Know99判決書

搜尋結果：蔡旻哲

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告台灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人蔡旻哲律師被告蘇肇洲上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬貳仟貳佰肆拾元，及自民國114 年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國114年5月1日起按月於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金新臺幣貳萬零柒佰陸拾伍元後給付原告新臺幣貳萬零柒佰陸拾伍元，至累計金額達新臺幣壹佰零伍萬叁仟柒佰陸拾元為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領取老年年金為止，並自每月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：（一）被告蘇肇洲經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138萬6000元，及自民國1 13年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見113年度勞專調字第33號，下稱調字卷，調字卷第1 3頁）；其後於114年3月25日本院言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第1項及第2項所示（見本院卷第97頁）；因原告請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告原任職原告公司，前於93年8月31日依據行政院核定修正之「事業機構專案精簡（裁減）要點處理原則」第3點精簡員額之規定所修訂之「經濟部所屬事業機構專案精簡人員處理要點」（下稱專案處理要點）辦理專案退休，並依該要點向原告公司請領勞工保險年資給付補償金（下稱系爭補償金）138萬6000元，且書立切結書（勞保保留年資補償金）（下稱系爭切結書）表示願於再參加該保險請領勞工保險老年給付時即依專案處理要點之規定如數繳回原告公司。嗣勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年11月28 日以保普老字第11260166650號函（下稱系爭勞保局函文）通知原告公司，自112年11月起按月核付被告申領之勞工保險老年年金給付2萬0765元，惟經原告依上開專案處理要點及系爭切結書函請被告繳回系爭補償金138萬6000元，均未獲置理，為此，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告如數返還系爭補償金138萬6000元及法定遲延利息等語。並聲明：（1）請求判決如主文第1項、第2項所示。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由（一）查原告主張上情，業據原告提出與伊所述相符之經濟部92 年12月9日函、系爭專案處理要點、原告公司93年8月9日函、勞保局93年9月8日函、系爭切結書、經濟部112年11 月29日函及系爭勞保局112年11月28日函文等為證（見調字卷第23至37頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，洵屬真實。（二）按專案處理要點係經行政院核定，依該專案處理要點第7 條及第8條規定：「專案精簡之資遣或離職人員依規定具有勞保保留年資者，得就其保留年資，比照勞工保險條例（下稱勞保條例）第59條規定之給付標準，發給一次給與。但所領之給與，於其將來再參加該勞保領取老年給付或 …時，應繳回原給與機構或本部；其所領之老年給付金額較原給與金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之給與。」及「專案精簡人員領取第6點補償金及第7點一次給與時，應附具切結書，載明同意依第6點第3款及前點但書規定繳回補償金及一次給與。」，有上開行政院函文及專案處理要點在卷足憑（見調字卷第23至27頁）；又經被告書立之系爭切結書亦載明：「茲收到中國石油股份有限公司依據…系爭專案處理要點第7點規定補償本人已投保勞工保險保留年資之保險金額138萬6000元，但所領之補償金於本人再參加該保險領取老年給付時即依系爭專案處理要點之規定繳回中國石油股份有限公司，絕無異議；惟所領之老年給付金額較上開補償金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之補償金。…」等語詳實（見調字卷第33頁），則佐以系爭勞保局函文載明「被告申請於112年11月起按月領取勞工保險老年年金給付，每月領取金額為2萬0 765元」等語（見調字卷第37頁），及勞保局114年1月16 日保普老字第11413012700號回函稱：「蘇肇洲（即被告）於112年11月20日起申請勞工保險老年年金給付，本局核定自112年11月起按月發給2萬0765元，目前續領中，又各該給付之款項係於次月底前匯入其依勞保條例第29條規定申請於台灣土地銀行開立之專戶在案。自112年11月起至113年11月止，累計已發給勞工保險老年年金共計26萬9 945元。」等語（見本院卷第29頁）及以本院公務電話回覆本院陳稱：「（問：核算被告可領取之年金給付總額應為何?）目前續領中，依勞保條例規定，勞保老年年金是給付至被保險人死亡當月，故目前無法告知總額，因無法預知被保險人之死亡日期」等語（見本院卷第31頁本院公務電話紀錄），是堪認被告依據專案處理要點申請領取補償保留年資保險金，已於00年0月00日生效，被告業已向原告領取系爭勞工保險老年給付補償金138萬6000元，嗣於112年11月間復向勞保局申領勞工保險老年年金給付每月2萬0765元等情無疑，從而，被告既已依據系爭專案處理要點之規定簽署系爭切結書，並領取系爭補償金一次給與，其於嗣後受領勞工保險老年給付時，自應返還原告給付之系爭補償金，否則若被告嗣後再領取勞保老年給付時不繳回系爭補償金，即無異就其自願資退前之年資，領取兩倍之老年給付，自屬不符原告給付被告系爭補償金之意旨。基上，原告依據系爭切結書之法律關係，請求被告繳回系爭補償金共138萬6000元，自屬有據。（三）惟查，被告係依系爭專案處理要點辦理資遣或離職，依據該要點第7條但書所定「但所領之給與，於其將來再參加該勞保領取老年給付或…時，應繳回原給與機構或本部；其所領之老年給付金額較原給與金額低時，僅繳回與所領之老年給付同金額之給與。」之規定（見調字卷第27頁），可知原告請求返還之補償金，如高於被告領取之老年給付者，被告僅負返還老年給付之金額，是原告請求被告返還之金額，應限於被告已受領之老年年金給付，至於未屆期部分，應於被告受領老年年金後，亦即屆期後始負返還之責。又勞保局係自112年11月起每月於次月月底核發老年年金2萬0765元予被告，已如前述，則本件於114年3月2 5日言詞辯論終結時，被告應給付原告已屆期（即自112年 11月起至114年2月底止，合計16個月）之老年年金給付共為33萬2240元（計算式：2萬0765元×16＝33萬2240元），其餘未屆期部分，被告當應自受領日之次月一日給付原告 2萬0765元，直至剩餘補償金105萬3760元（計算式：系爭補償金138萬6000元－已屆期老年年金給付33萬2240元＝105 萬3760元）清償完畢為止。又者，因勞保局係於每次月月底前給付按月老年年金予被告，則被告即應於收受給付之翌日即收受次月之每月1日（即114年3月年金係由勞保局於114年4月底給付，故被告應自114年5月1日起清償114年 3月之年金補償予原告），並於應給付之翌日起即各月2日起負給付遲延之責，是原告於前開範圍內之請求，為有理由，應予准許。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年9月16日寄存送達予被告，有卷附之送達回執可按（見調字卷第61 頁），而原告請求被告清償已屆期之金額共33萬2240元中之114年2月老年給付則係勞保局於114年3月底前方為給付，則原告請求就上開已屆期金額33萬2240元加計自114年4 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據；另就尚未屆期即105萬3760元部分，請求被告應自114 年5月1日起（即114年3月年金係勞保局於114年4月底前給付，故被告應於114年5月1日清償原告）按月於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金2萬0765元後給付原告2萬07 65元，至累計金額達105萬3760元為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領取老年年金為止，並加計自每月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付原告33萬2240元，及自114年4月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自114年5月1日起按月於每月自勞動部勞工保險局領取老年年金2萬0765元後給付原告2萬0765元，至累計金額達105萬3760元為止，如累積給付之數額尚未達到而被告身故無法再領取老年年金，則至被告無法再領取老年年金為止，並加計自每月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定適當之擔保准許之。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第 392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，亦未涉及勞保局代扣補償金等問題，又原告所提其他論述及證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-27

MLDV-113-勞訴-46-20250327-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告李朝陽訴訟代理人蔡旻哲律師先位被告陳憲忠備位被告川孝工程有限公司法定代理人陳憲忠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1556號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定參照）。本件原告對先、備位被告請求之依據均源於相同之事實，亦即原告所持有如附表所示之支票4紙，原告得否請求先、備位被告負清償借款之責任，其訴訟資料可相互使用，而毋須再另行調查其他證據或訴訟資料，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，符合辯論主義，並可避免裁判歧異，為法之所許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明請求：被告川孝工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）550萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見新北地院卷第11頁）。嗣於113年8月9日具狀追加陳憲忠為被告，並追加、變更聲明為：㈠先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，及自11 2年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（新北地院卷第43至45頁）。再於114年1月20日本院言詞辯論程序中就上開請求金額之利息起算日變更為自準備一狀繕本送達翌日即自113年10月25日起算利息（本院卷第62頁）。原告上開所為訴之追加、變更、減縮，經核係本於相同之支票所由之原因關係所生之爭議，屬基於同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，自應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別：⒈於112年10月17日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款新臺幣（下同）100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號1所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒉於112年10月20日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號2所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒊於112年10月2 3日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路000號3 樓之辦公處所，借款200萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號3所示之足額支票，原告並當場交付200萬元現金予被告陳憲忠。⒋於112 年10月24日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路 000號3樓之辦公處所，借款150萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號4所示之足額支票，原告並當場交付150萬元現金予被告陳憲忠（下合稱系爭4筆借款）。　㈡系爭4筆借款金額共計550萬元，款項由被告陳憲忠現場收受，被告陳憲忠另以其為川孝工程有限公司之法定代理人，簽發如附表所示支票4紙作為擔保。被告陳憲忠數度經原告以電話催告還款均不予回應，至今仍未清償借款，而被告川孝工程有限公司所開立用以擔保之支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票。　㈢本件借款債務人為被告陳憲忠無疑，如認非被告陳憲忠之借款，亦應為被告川孝工程有限公司所借款，爰依民法第474 條、第478條及消費借貸法律關係請求被告給付等語，並聲明：⒈先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，暨自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，暨自1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、先、備位被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠先位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告陳憲忠間成立系爭4筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告陳憲忠是否應訴，本應由原告負舉證責任。　⒊又按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告陳憲忠有向其為系爭4筆借款，固據原告提出附表所示之支票4紙暨退票理由單、原告與被告陳憲忠通訊軟體對話紀錄、證人李彥廷與被告陳憲忠之對話紀錄，及聲請傳喚之證人李彥廷之證詞為證。然查：　⑴原告就系爭4筆借款先於起訴時稱係被告川孝工程有限公司所借，被告陳憲忠僅係立於法定代理人之地位收受借款（新北地院卷第11、13頁）；復於113年8月9日始具狀並當庭陳稱為被告陳憲忠本人所借款，並開立被告川孝工程有限公司如附表所示之支票4紙作為擔保（新北地院卷第41至45頁）。而觀諸如附表所示之支票4紙之發票人均為被告川孝工程有限公司，且被告陳憲忠並未背書或成為共同發票人，則被告陳憲忠是否確為借款人，即啟人疑竇。　⑵再觀諸原告所提出之原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄，被告陳憲忠所用之Line暱稱為「川孝陳憲忠」（新北地院卷第47至52頁），且對話內容並未提及係被告陳憲忠其個人要借之款項，另被告陳憲忠並於對話中提及：「報告：士紙工程。議價成功！1億零4佰萬。」，並傳送工程之檔案予原告，有原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄存卷可參（新北地院卷第52頁），可合理推論被告陳憲忠應係指川孝工程有限公司有標得金額上億之工程案件，則被告陳憲忠是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告川孝工程有限公司之法定代理人，而有工程資金需求，或有工程合作往來之需求，實非全然無疑。　⑶況原告主張之系爭4筆借款金額龐大，原告自承被告陳憲忠起初是先認識證人李彥廷，所以透過證人李彥廷作為中間人尋求借款，證人李彥廷再介紹原告予被告陳憲忠認識等語（本院卷第64頁），則依原告所述，兩造間並非認識已久之朋友，而係單純為了借貸而認識，並無強烈之信任關係，輔以原告為智識正常之成年人，且自承其與被告陳憲忠約定月息2 分利（年利率24％），又稱系爭4筆借款均係當場以現金交付而無金流證據，殊難想像其會不與被告陳憲忠簽立消費借貸之書面契約、借據或收據以明訂兩造間之權利義務關係，故原告主張其與被告陳憲忠間有成立消費借貸關係，卻未簽立任何書面，即屬有疑。　⑷證人李彥廷雖於本院審理時具結證述：（陳憲忠為何會認識原告？）我介紹的。（何時介紹的？）大概已經介紹2年左右，大約民國112年間原告就認識川孝工程有限公司的負責人陳憲忠。（為何會介紹陳憲忠給李朝陽認識？）因為陳憲忠說他缺錢，叫我幫他轉票，我問好友李朝陽說能否幫忙，就約去陳憲忠蘆洲的家，約一年多以前，聊聊後李朝陽就回去考慮要不要幫忙，後來我跟李朝陽講說，因為是我員工的爸爸，盡量幫忙他，後來就約在陳憲忠蘆洲住家二樓拿現金 200萬元給陳憲忠。第二次借款在其公司三樓。（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠。（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對。（請說明各次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）我只知道借款地點，不知道約定利息。第一次大概一年多前，借款的地點是陳憲忠的蘆洲住家二樓，借款金額200萬元，利息我忘記了，應該有約定利息，因為他們在聊天，我在旁邊講電話，他們講一講錢送一送，我們就走了，有簽一張支票面額200萬元，現場原告交付200萬元現金給被告陳憲忠，沒有簽借據。（陳憲忠怎麼點？）陳憲忠與其老婆用手點200萬元。（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付 200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200萬元，沒有簽借據。（請說明有無第三次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）第三次好像是150萬元，我沒有到場，我只有用電話聽到事實，陳憲忠打電話跟我說要跟李朝陽再借錢150萬元，我叫陳憲忠直接打給李朝陽，陳憲忠有跟我說有跟李朝陽拿150萬元。（陳憲忠為何要特地跟你講有跟李朝陽借到？）我打電話問陳憲忠有沒有跟李朝陽借這條錢，他說他有拿。（請說明有無第四次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）最後一次是陳憲忠的兒子陳彥孝跟我說他爸要借最後一筆，請我找李朝陽幫忙，這筆是200萬元，這一次我沒有到場，我有求李朝陽，李朝陽有幫忙陳憲忠，有拿錢過去給陳憲忠，地點我不清楚。（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）20 23年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之。（為何如此大筆的款項，係用現金交付？）這是陳憲忠要求的。（為何陳憲忠要這樣要求？）因為陳憲忠在雲林那邊有輸人家多少錢要還人家，外面還有欠錢莊的錢。（為何不簽借據？）因為有票。（你說有約定利息為何不寫契約？）我的認知是朋友間的幫忙，互相去講利息，我不參與等語（本院卷第67 至71頁）。惟本院審酌：①證人李彥廷證述4次借款之時間並不明確，且自承僅參與其中前2次借款，又所證述之4次借款金額依序分別為200萬元、200萬元、150萬元、200萬元，總金額為750萬元，經核與原告主張之系爭4筆借款之金額依序分別為100萬元、100萬元、200萬元、150萬元，總金額為55 0萬元完全不符，則證人李彥廷是否確有參與、親自見聞借款過程，實屬可疑，遑論證人李彥廷證述第三次及第四次借款其並未親自參與，更無從證明該2次借款之內容及有無交付金錢之事實。②依證人李彥廷證述：（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）2023年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之等語，顯見其所稱之最後一次借款前之時點為112年2月17日，然該時點竟比系爭4筆借款之第一筆即112年10月17日之借款還早了8個月，則證人李彥廷所證述之4次借款，是否均為本件之系爭4筆借款，亦或是與本件系爭4筆借款無關之其他筆借款，實非無疑。③原告雖於證人李彥廷證述後，具狀為證人打圓場稱：原告第一次借款予被告陳憲忠金額確實是200萬元，然此筆款項被告陳憲忠有如實清償，此可請本院調取被告陳憲忠以被告川孝工程有限公司名義開立之支票200萬元確實有兌現乙節可證，故證人李彥廷所述第一次借款金額為200萬元亦為事實云云（本院卷第88頁）。顯然原告亦認為證人李彥廷所證述之借款金額並非全然為系爭4筆借款，在證人李彥廷未明確講清楚各次借款時間、金額之情形下，實難遽為對原告作有利之認定。④證人李彥廷證述：（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠等語，故證人李彥廷所證述之第三次、第四次借款之內容、金額、過程、情節即難遽信。又證人李彥廷所證述之第一次借款情節，業經原告嗣後具狀自承為與本件系爭4筆借款無涉之其他筆借款，故其證述之第一筆借款亦與本件系爭4筆借款無關而不可採。再就證人李彥廷所證述之第二筆借款，原告具狀稱此為原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款云云（本院卷第88頁），然證人李彥廷證述金額為200萬元，與原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款金額為100萬元顯然不符，更何況就這筆原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款，證人李彥廷係證述：（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200 萬元，沒有簽借據等語。然觀諸如附表編號1所示之支票（新北地院卷第22頁），有載明禁止背書轉讓，且並無被告陳憲忠之背書，則證人李彥廷所證述之此次第二筆借款（原告稱為本件第一筆借款），內容是否實在、是否為系爭4筆借款之前之其他筆有票據背書之借款遭證人李彥廷張冠李戴，均非無疑，尚難採為對原告有利之認定。⑤證人李彥廷證述其所親自見聞之前兩次借款，均係原告以現金交付，由被告陳憲忠與其配偶當場用手點鈔云云，惟查，200萬元之現金並非小數，攜帶大量現金交付不僅徒增安全隱患、點鈔過程亦不免有誤算之可能，徒增爭議，且亦無法留下金流證明，任何有通常智識經驗之成年人均知要請對方簽立借據或收據以留下金錢交付之證明，然原告出借大筆款項予被告陳憲忠，尚且知悉要求月息2分利（年息24％）之高額利息，卻不知要簽立借據或收據，亦不知悉要簽立消費借貸契約以明定利息或違約金之約定，實與常情有違。遑論證人李彥廷所親見之該第二筆借款金額高達200萬元，與原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款僅有100萬元差距甚多，益證證人李彥廷實有將不同筆借款證述為此筆借款之可能，則是否證人李彥廷確有見證系爭4筆借款中之第一筆借款100萬金額之交付，實屬可疑。⑥綜上所述，證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，除時間上與系爭4筆借款是否有關不明外，並與原告主張之系爭4筆借款之金額不符，亦與如附表所示之支票4紙為禁止背書轉讓之支票，其上並無被告陳憲忠之背書不符，故認證人李彥廷之證詞並不可採，尚難作為對原告有利之認定。　⑸原告就其所主張之系爭4筆借款，本應就此等事實負舉證責任，而原告就此既未舉證以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，就此部分亦不因之而生擬制自認之法律效果。　⒋綜上，原告先位聲明主張系爭4筆借款為被告陳憲忠所借，請求被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由。　㈡備位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉依原告主張之系爭4筆借款，其借款時間即為如附表所示之支票4紙之發票日，惟按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條第2項定有明文。反面解釋，執票人得於票載發票日以後隨時為付款之提示。倘若被告川孝工程有限公司確有資金需求而須向原告借貸如附表所示之支票4紙之金額，又豈會將支票發票日定為借款日？倘若被告川孝工程有限公司於借款日之支票帳戶即有所借款項之全部金額，且可隨時還款給原告，則被告川孝工程有限公司又有何借款之需求？故如附表所示之支票4紙之原因關係，是否確為消費借貸？抑或是因諸如買賣、承攬工程款之給付…等原因而簽發支票，實非無疑。　⒊證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，而不可採，業如前述，遑論證人李彥廷證稱：（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對等語，故其證詞亦無從作為對原告有利之認定。　⒋原告所提出之LINE對話紀錄等事證，均非被告川孝工程有限公司向原告借貸系爭4筆借款之對話內容，亦難作為對原告有利之證據。　⒌原告備位之訴主張其借貸系爭4筆借款與被告川孝工程有限公司，雖經原告提出如附表所示之支票4紙及台灣票據交換所退票理由單等件為證（新北地院卷第19至22頁），但稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，依其規定，消費借貸契約須貸與人與借用人間有成立消費借貸契約之合意，貸與人並應交付借用物與借用人，始能成立生效。本件原告沒有提出直接證據，證明原告與被告川孝工程有限公司間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告川孝工程有限公司等事實。原告雖提出被告川孝工程有限公司簽發之支票為證，然支票為無因證券，其簽發之原因關係容有多端，不以消費借貸為限，僅憑如附表所示之支票4紙及退票理由單，並不足以證明被告川孝工程有限公司係因向原告為系爭4筆借款，為供擔保才簽發支票。　⒍此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭4筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在，從而，原告備位聲明主張系爭4筆借款為被告川孝工程有限公司所借，請求被告川孝工程有限公司給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定及消費借貸法律關係，請求先位被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5 計算之遲延利息；及請求備位被告川孝工程有限公司給付55 0萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表編號發票日　（民國）票面金額 (新臺幣) 發票人支票號碼 1 112年10月17日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 2 112年10月20日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 3 112年10月23日 2,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 4 112年10月24日 1,500,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AP0000000

2025-03-21

ULDV-113-訴-580-20250321-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周奕名選任辯護人蔡旻哲律師被告蔡柏魁選任辯護人王仁祺律師被告楊新智選任辯護人陳偉展律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2304號、第4290號、第7268號、第11116號），本院判決如下：　　主　文周奕名犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1、4所示之物均沒收。蔡柏魁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一應予沒收之物欄編號1、2、4、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊新智共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法轉讓槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 、3、6、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周奕名（綽號睪丸）、蔡柏魁（綽號菜脯）、楊新智均明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈及可供組成槍砲之用之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、販賣、轉讓、持有，竟為下列行為：　㈠周奕名基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國108年8月前某日時起，在其彰化縣○○鎮○○ 路00號住處，以其買自網路商店之仿手槍外型製造且具有金屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件之槍枝為其製造槍枝之材料，用鑽床及鑽頭等工具，鑽去該槍枝之金屬槍管內阻鐵以貫通之，使該槍枝能夠擊發適用之子彈並射出槍管，而製造完成如附表一編號4所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含附表一編號2所示彈匣1個）後，未經許可而持有之。嗣於108年8月間之某日時，周奕名在其上址住處，與蔡柏魁一起飲酒時，對蔡柏魁說其有槍枝但不要了，見蔡柏魁說伊要，周奕名即基於未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，將上開槍枝拆解為槍身、彈匣、滑套及槍管等部分，而先將槍身、槍管及如附表一編號2所示之彈匣1個交付蔡柏魁，約一個星期後再將滑套交付蔡柏魁，蔡柏魁則基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，受讓該槍枝（含彈匣）而持有之。之後，周奕名再將如附表一編號 3、5、6所示之撞針彈簧6枝、內具阻鐵之金屬槍管1枝與撞針5枝（均非屬公告之槍砲主要組成零件）等物交給蔡柏魁。　㈡蔡柏魁曾於111年7月間透過「蝦皮購物」網站賣非屬公告之槍砲主要組成零件之撞針給朱慶澤（原姓名為朱冠彰），蔡柏魁與朱慶澤並互加通訊軟體Line作為聯絡方法。嗣朱慶澤於111年8月間某日聯繫蔡柏魁，表示欲購買可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，蔡柏魁將朱慶澤之意思轉達與楊新智知曉後，楊新智即與蔡柏魁共同意圖販賣而基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，由楊新智在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以買自模型商店之仿手槍外型製造且具有擊錘、撞針及金屬槍管之槍枝等物件為製造槍枝之材料，用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工具，鑽（絞）去該槍枝滑套上阻鐵與槍管內阻鐵，使擊錘敲擊撞針後能打擊子彈底火，擊發子彈射出槍管，製造完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝後，交給蔡柏魁，要蔡柏魁向朱慶澤出價新臺幣（下同）12萬元；蔡柏魁與朱慶澤談妥後，於同年8月2 6日18時28分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之三固鋁業股份有限公司旁路邊，先向朱慶澤收訖12萬元，再將楊新智所交付之槍枝交給朱慶澤，而販賣如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，隨後與楊新智朋分所得12萬元，楊新智拿得9萬元，蔡柏魁拿得3萬元。嗣朱慶澤於111年9月間試射上開槍枝，因子彈擊發後無法退殼，遂以 Line聯絡蔡柏魁，蔡柏魁表示負責修理後，朱慶澤乃以統一超商交貨便服務，將上開槍枝寄給蔡柏魁，蔡柏魁收到後交給楊新智，楊新智修繕後交給蔡柏魁，蔡柏魁再以統一超商交貨便服務，將修繕完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝寄給朱慶澤。　㈢楊新智製造上開槍枝並交由蔡柏魁販賣予朱慶澤後，又基於未經許可製造具有殺傷力之子彈及屬公告之槍砲主要組成零件之槍管等犯意，於111年9月間起，在上址住處及彰化縣○○ 鎮○○路0段000號工作處所，以買自模型商店或網路商店之裝飾彈與底火暨具有阻鐵之金屬槍管等物件為其製造子彈與槍管的材料，將裝飾彈彈頭拆下、彈殼填入底火後裝回彈頭；另用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工具，鑽（絞）去槍管內阻鐵，迄至112年5月間，接續製造完成包含如附表一編號1所示之具有殺傷力之子彈6顆、如附表一編號5所示可供組成具殺傷力槍枝使用之貫通槍管1枝及如附表三所示槍管成品、半成品後（楊新智製造附表三所示槍管成品、半成品之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11524號提起公訴，本院以112年度訴字第974號判決確定），未經許可而持有上開於同一時期製造之具有殺傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件之槍管（楊新智製造上開子彈及全部槍管並持有部分，因同一案件業經判決確定，不在本件起訴範圍）。嗣於不詳時間，楊新智在其上址住處，與蔡柏魁飲酒時，見蔡柏魁說起伊有槍體，楊新智即基於未經許可轉讓具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，將附表一編號1所示子彈6顆、附表一編號5所示已貫通金屬槍管1枝轉讓與蔡柏魁；而蔡柏魁則基於未經許可持有具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，受讓該子彈與槍管後而持有之。　　嗣朱慶澤遭司法警察機關查獲未經許可製造手槍及子彈，且持有如附表二編號1所示非制式手槍1枝，朱慶澤供出如附表二編號1所示非制式手槍1枝來源為蔡柏魁。司法警察機關乃報告臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年1月23 日持搜索票搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○○路00號住所，當場扣得如附表一所示之物，蔡柏魁先供出如附表二編號1所示非制式手槍1枝的來源為楊新智，後坦承如附表一編號4所示非制式手槍1枝的來源為周奕名。司法警察機關再於113年2月2 6日持搜索票搜索楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五所示之物，逐步查悉上情。二、案經基隆市警察局移送暨高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第243頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡柏魁、楊新智對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告周奕名則矢口否認有何製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，辯稱：我有轉讓給被告蔡柏魁1枝槍，但那枝槍的槍管沒有貫通，我有曾經嘗試要貫通，但沒有成功，後來因為覺得危險就把槍交給被告蔡柏魁等語。經查：一、上揭犯罪事實業據被告蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查及本院審理中、被告周奕名於警詢、偵查中均坦承在卷，核與證人朱慶澤、證人即同案被告周奕名、蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查中證述之情節相符（朱慶澤部分見偵4290卷第235至242 頁、他169號卷第65至68頁、偵2304卷第213至216頁，周奕名部分見偵6463號卷第15至24、137至141頁，蔡柏魁部分見他452號卷第77至91頁、他1023號卷第45至50頁、偵2304號卷第147至150、195至197頁，楊新智部分見偵11116號卷第3 01至307、321至330、352至354、415至431頁、偵6463號卷第117至124頁、偵4290號卷第331至333頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指認人：楊新智）、本院113年聲搜字第105號搜索票影本（受搜索人蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113 年1月23日，執行處所：彰化縣○○鄉○○路00號）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、113005蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案（槍枝照片）、高雄市政府警察局三民二分局空氣槍動能初篩報告表、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高雄市政府警察局三民二分局照片黏貼紀錄表（113年1月23日彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索現場照片）、蔡柏魁與楊新智之LINE對話紀錄截圖、朱慶澤之臺灣高雄地方檢察署檢察官 112年度偵字第29299號起訴書查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案鑑定書（含送鑑物影像、槍彈鑑定方法說明）、高雄市政府警察局三民第二分局113年4月29日高市警三二分偵字第11371913700號函、內政部113年4月24日內授警字第113087360號函（見偵2304號卷第31至115、137至1 42、169至173、181至184頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、相片編號姓名年籍資料對照表（指認人：楊新智，被指認人：蔡金貴）、臺灣彰化地方法院113年聲搜字第256號搜索票影本、自願受搜索同意書（受搜索人：楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26 日，執行處所：彰化縣○○鎮○○路0段000號）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26日，執行處所：彰化縣○○ 鎮○○路0段000號後方古厝）、拘票（被拘人：楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：楊新智）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、執行搜索現場照片、楊新智、蔡柏魁手機通訊軟體對話截圖、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、朱慶澤彰化購槍對話紀錄截圖、臺灣高雄地方法院112年聲搜字第1119號搜索票影本（受搜索人：朱冠彰）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即證人朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市 ○○區○○○路000號寶昌停車場）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市○○區○○○路000號4樓頂樓加蓋）、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：朱慶澤）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、112.8.23執行搜索相片及扣押物相片（地點：高雄市○○區○○○路000號寶昌停車場、大昌一路37 2號4樓）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（朱冠彰違反槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、性能檢測承辦人履歷資料、朱冠彰違反槍砲彈藥刀械管制條例案（槍枝照片）、內政部警政署刑事警察局11 2年11月10日刑理字第1126022179號朱慶澤違反槍砲彈藥刀械管制條例案鑑定書影本（含送鑑物影像）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單影本、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵4290號卷第 21至89、213、251至313頁）、本院113年聲搜字第478號搜索票影本（受搜索人周奕名）、拘票（被拘人：周奕名）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：周奕名，被指認人：未指認）、元發玩具店照片、被告周奕名手機通訊頁面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：周奕名）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：周奕名，執行處所：彰化縣○○鎮○○路00號，執行時間：113年4月9日）、執行搜索現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指認人：周奕名）、蔡柏魁與周奕名間之 LINE對話翻拍照片及語音對話譯文、蔡柏魁繪製之周奕名房間示意圖（見偵6463號卷第25至45、53至67、87至105頁）、周奕名、蔡柏魁、楊新智等人住處查扣物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（113保826，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（11 3槍保33，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度彈保字第1 8號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片。臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度槍保字第34號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵7268號卷第129至135、157至191、199至120頁）、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11524號案件卷宗節本、本院112年度訴字第974號案件卷宗節本（見偵11116號第313至431頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月16日偵辦蔡柏魁涉嫌製造、販賣改造手槍、子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖說明、Line大頭貼比對圖、導航相片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主為蔡柏魁母親林宜蓁）、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（見他169號卷第17至36、69至79、87至91、95至1 05頁）附卷，及如附表一至五所示之物扣案可資佐證，堪認被告3人之上開自白與事實相符，堪以採信。二、又扣案如附表一編號4（槍枝管制編號：0000000000號）及附表二編號1（槍枝管制編號：0000000000號）所示改造手槍各1枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均具有殺傷力；如附表一編號1所示之子彈6顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經採樣2顆試射，認均可擊發具有殺傷力；如附表一編號5所示已貫通之槍管1枝、附表三編號 1所示已貫通之槍管3枝，亦經內政部認定屬槍枝主要組成零件，此有附表一至三所示之鑑定書及函文附卷可按。至附表一編號1所示未經試射之子彈4顆，其結構與經試射之子彈均相同，依上開鑑定結果當具有殺傷力，且被告蔡柏魁、楊新智及其等辯護人於本院審理中亦均表示依上開鑑定結果，認為具有殺傷力等語（見本院卷第253頁），核予敘明。三、被告周奕名於本院審理時雖翻異於警、偵訊時之自白，而改以前詞置辯，惟查：　㈠本件經警持搜索票於113年1月23日搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○ ○路00號住所時，先在被告蔡柏魁之房間一個紙盒內（下稱甲紙盒）查獲附表一編號4所示槍枝之槍身、槍管及編號2所示之彈匣，再於房間衣櫃一個白色紙盒內查獲附表一編號5 所示之未貫通槍管1枝，之後於被告蔡柏魁之車內查獲附表一編號4所示槍枝之滑套及編號5所示之已貫通槍管1枝等情，有上開被告蔡柏魁住處之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索現場照片、高雄市政府警察局三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第113757787 00號函暨檢附之蒐證影像光碟1片及說明擷圖附卷可按（見本院卷第213至217頁及證物帶）。嗣經警將甲紙盒內查獲之槍身、槍管、彈匣與車內查獲之滑套進行組裝後，確認可組裝為一枝槍，乃送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為具殺傷力，亦有附表一所示之鑑定書附卷可按。由上開過程可知，附表一編號4所示槍枝於查獲時雖係主要零件分離之狀態，然槍身與槍管、彈匣係同置於甲紙盒內，與另一枝未貫通槍管並未放置於同一紙盒內；參以證人即同案被告蔡柏魁於警詢及本院審理時證述：附表一編號4槍枝是周奕名拿給我的，周奕名在108年8月某一天晚上先把槍身、槍管及彈匣交給我，我就先拿回家放，後來周奕名又將滑套交給我，我就直接放在車上等語（見偵6463號卷第82至83頁、本院卷第249至252頁），核與上開查獲之客觀事證相符，堪認證人即同案被告蔡柏魁上開證述可以採信，足見甲紙盒內之槍身、槍管、彈匣及被告蔡柏魁車內查獲之滑套，均應係被告周奕名交付予被告蔡柏魁。再衡諸警方於被告蔡柏魁住處所扣得附表一編號5所示之已貫通及未貫通槍管各1枝，證人即同案被告蔡柏魁於警詢、偵查、本院審理中亦已明確證述來源分別為被告楊新智及周奕名，證人即同案被告楊新智於警詢、偵查中亦證述僅有交付1支已貫通槍管予被告蔡柏魁，參以被告周奕名於警詢、偵查中自承除交付已貫通槍管之槍枝1枝予被告蔡柏魁外，另有交付未貫通之槍管1枝等語，顯然被告3人上開供述一致，是以本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當明確，則被告周奕名交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍枝之槍管，即為甲紙盒內已貫通之槍管乙節，應堪認定。　㈡至被告周奕名於警詢及偵查中供稱交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍枝時，係組裝完成之狀態，與證人即同案被告蔡柏魁上開證述雖不一致，然槍枝主要零件之槍身、槍管、滑套及彈匣之組裝、拆解並非困難，網路上亦輕易即可尋得槍枝拆解、組裝之影片，且被告周奕名從事製造槍枝之行為，具有相關之知識，自承知悉持有槍枝有被查緝之危險，則其因而將槍枝拆解分批交付被告蔡柏魁，衡情自非無可能，是此部分或因被告周奕名因時間久遠而記憶有所落差所致，尚不足以影響證人即同案被告蔡柏魁上開證述之可信度。　㈢又由上開被告周奕名與蔡柏魁LINE對話翻拍照片，其中被告周奕名於108年3月15日曾傳送槍枝之照片予被告蔡柏魁（見偵7268號卷第85頁），其中1枝槍托下有吊環、滑套下方部位為銀色、後端有斜直線，恰與附表一編號4槍枝之特徵相符（見偵2304號卷第171頁），被告周奕名於警詢、偵查中亦依憑槍托下方吊環之特徵而確認該槍枝確為其交付被告蔡柏魁，且槍管已經貫通等情（見偵6463號卷第17至19、139 頁），更堪認被告周奕名於本院審理時翻異前詞，無非事後卸責之詞，不足採信。　㈣被告周奕名之辯護人雖為被告周奕名辯護稱：被告周奕名遭警搜索時，並未扣得磨膛線之工具，且扣案有貫通之槍管及子彈均為被告楊新智所交付，被告周奕名交付予被告蔡柏魁之槍枝，槍管並未貫通等語。惟查，被告周奕名製造槍枝之時間係於108年8月間，距警方前往搜索時已逾4年，且被告周奕名既未繼續製造槍枝，因而將無其他用途之膛線刀丟棄，衡情自屬正常，尚難依此為有利於被告周奕名之認定；又本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當明確乙節，已據本院說明如前，是辯護人此部分所辯亦乏依據，尚難憑採。　四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪可認定，應予依法論科。　　　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　　被告周奕名行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；修正前第8條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，修正後第7條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。」；修正後第8條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1、2項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1、2項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告周奕名之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告周奕名行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、2項之規定論處。二、被告3人所犯罪名及罪數，茲分述如下：　㈠核被告周奕名所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認被告周奕名應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、2項之非法製造、轉讓具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告周奕名非法製造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。被告周奕名製造可發射子彈具殺傷力之槍枝後，另行起意轉讓予被告蔡柏魁，堪認其所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告蔡柏魁自108年8 月間某日起，非法持有附表一編號4所示手槍，迄至113年1 月23日為警查獲止，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖於109年6月10日經修正公布，並自同年月12日生效施行，然依上開說明，被告持有手槍之行為，乃行為之繼續，故不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用其行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定論處。是核被告蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有具有殺傷力之子彈罪及同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。又被告蔡柏魁雖取得持有此部分改造手槍、子彈及槍管之時間不同，然其將上開物品均放置於其位於彰化縣○○鄉○○路00號之住所或車內，因而同時為警方搜索查獲，堪認被告蔡柏魁係同時以一個行為持有上開物品，而觸犯上開3罪名，構成想像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈢核被告楊新智、蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。又被告蔡柏魁、楊新智就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍後，進而持有所製造手槍之低度行為，為製造手槍之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖依最高法院98年台上字第2349 號刑事判決意旨，認被告楊新智、蔡柏魁所犯製造、販賣非制式手槍2罪，為分別之2個犯罪行為，在牽連犯之規定修正刪除後，應予以分論併罰。惟刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告楊新智與蔡柏魁係於接收朱慶澤購買槍枝之要約後，才起意販賣並開始著手為製造槍枝之行為，2者顯然具有行為局部之同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從情節較重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪論處。至檢察官所引用前開判決所涉事實為被告已先製造違禁物，後另行起意出售之，與本案之事實有別，未能一概而論，附此敘明。　㈣核被告楊新智所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項非法轉讓具有殺傷力之子彈罪，及同條例第13條第2項非法轉讓槍砲之主要組成零件罪。又被告楊新智係以一轉讓行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之非法轉讓槍砲之主要組成零件罪論處。而其轉讓前製造並持有如附表一編號1、5所示子彈6顆、已貫通金屬槍管1枝之犯行，因與其同一時期製造並持有如附表三所示槍砲主要組成零件而業經本院112年度訴字第974號判決確定之案件，具有實質上一罪、裁判上一罪關係，屬同一案件，為該確定判決效力所及，即非本件所得訴究。　㈤被告楊新智、蔡柏魁就其等所犯上開2罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、被告周奕名為犯罪事實欄一㈠所示行為、被告楊新智、蔡柏魁為犯罪事實欄一㈡所示行為及被告楊新智為犯罪事實欄一㈢所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文，除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告3人上開行為有無此部分規定之適用，至被告蔡柏魁犯罪事實欄一㈠、㈢持有槍枝、子彈及槍管之時間至113年1月23日，應直接適用修正後之規定。　　　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1」。經查，被告蔡柏魁於偵查及本院審理中均坦承其上開非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、子彈罪及槍管之犯行，且被告蔡柏魁供述其販售予朱慶澤之槍枝係由共犯即被告楊新智所製造，於其住處查獲如附表一編號 4所示之槍枝（含編號2所示彈匣）來源係被告周奕名、如附表一編號1所示之子彈、編號5所示之已貫通槍管1枝來源係被告楊新智，嗣經司法警察機關再於113年2月26日持搜索票搜索被告楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索被告周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五所示之物，因而查獲被告楊新智及周奕名等情，有高雄市政府警察局三民第二分局解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認本案確有因被告蔡柏魁之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其所犯上開非法製造非制式手槍罪減輕其刑，及依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其上開所犯非法持有非制式手槍罪，減輕其刑。　　　㈡至被告楊新智、周奕名並未供述其槍砲之來源並因而查獲，自無上開規定之適用。又被告3人本案均非因自首而遭查獲，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，均併予敘明。四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告3人明知槍枝、子彈及槍管具有高度之危險性，竟均無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告蔡柏魁、楊新智係貪圖利益而製造、販賣槍枝，而依照被告蔡柏魁、周奕名之LINE對話紀錄，被告周奕名有請被告蔡柏魁尋找買家，並表示欲以10萬元出售槍枝之意（見偵7268號卷第79至89頁），足見被告3人製造槍枝之動機均非良善，且助長槍枝之氾濫，影響社會秩序情節重大，是就被告3人本案犯罪情節觀之，其等犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告蔡柏魁、楊新智辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍管均屬高度危險之物品，竟無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告3人製造槍枝之動機均非良善，助長槍枝之氾濫，影響社會秩序情節重大，已如前述，是其等所為均甚值非難；惟念及被告楊新智、蔡柏魁於偵查及審判中均坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚可，被告周奕名於偵查中雖坦承犯行，於審判中則翻異前詞飾詞卸責，難認有真誠悔意；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 279至280頁），暨被告周奕名製造、轉讓之手槍為1枝、被告楊新智、蔡柏魁製造、販賣之手槍為1枝、被告楊新智轉讓子彈、槍管之數量、被告蔡柏魁持有持有手槍、子彈、槍管之數量及時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告3 人所犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其等刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告3人各所犯之2罪，各定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表一編號4所示之手槍1枝、編號2 所示之彈匣1個（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表一編號1所示之子彈4顆（扣案子彈6顆，採樣2顆試射後餘4 顆）經鑑定具有殺傷力，如附表一編號5所示之已貫通金屬槍管1支，均為被告蔡柏魁被查獲未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 所示之非制式手槍，已經被告蔡柏魁、楊新智販賣交付予朱慶澤，而扣押於另案，並據臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決宣告沒收；附表三編號1所示之槍管，亦據本院以112年度訴字第974號判決宣告沒收，爰均不重複為沒收之諭知。　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。　⒈附表一部分：　　扣案如附表一編號7所示手機1支（門號0000000000），為被告蔡柏魁用來聯絡朱慶澤以販賣非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告蔡柏魁所有，已據被告蔡柏魁供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒉附表四部分：　⑴如附表四編號1、3、6、9所示工具，為被告楊新智用來製造本案非制式手槍及子彈，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。　⑵如附表四編號8所示手機1支（門號0000000000），為被告楊新智用來聯絡被告蔡柏魁以販賣非制式手槍及子彈予朱慶澤，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒊附表五部分：　　如附表五編號1、4所示工具，為被告周奕名用來製造附表一編號4非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告周奕名所有，已據被告周奕名供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　⒋至其餘扣案物，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告蔡柏魁、楊新智販賣如附表二所示非制式手槍所得之12 萬元，為其等之犯罪所得，其中被告楊新智分得9萬元，被告蔡柏魁分得3萬元，業據被告楊新智、蔡柏魁陳述明確，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告蔡柏魁、楊新智就上開犯罪事實欄一㈡部分，除製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝予朱慶澤外，亦同時製造、販賣具有殺傷力之子彈10餘顆予朱慶澤，因認被告蔡柏魁、楊新智此部分犯行，另構成槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造、販賣具有殺傷力之子彈罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，朱慶澤於11 2年8月23日另案為警搜索查獲時，雖為警扣得具殺傷力之子彈9顆，此有搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局11 2年12月10日刑理字第1126022179號鑑定書附卷可稽（見偵1 1116號卷第173至196頁），然朱慶澤於警詢時已自承上開子彈為其所自行製造（見偵11116號卷第159頁），且此部分亦經臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決認定朱慶澤製造上開具殺傷力之子彈9顆在案，此有該判決書附卷可按，是以上開扣案之子彈，顯然並非被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤。則被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之子彈並未扣案，實際上無從經由鑑定而查明是否具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。基上所述，本件既無證據可資認定被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之 10餘顆子彈具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認該10餘顆子彈具有殺傷力。惟起訴書此部分所載若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案所犯法條全文：　　修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表一：被告蔡柏魁住所之扣案物及扣案槍彈、零件鑑定結果編號名稱及數量鑑定結果應予沒收之物 1 子彈6顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。剩餘4顆具殺傷力之子彈 2 彈匣1個無彈匣1個 3 撞針彈簧6枝認均係金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。無 4 改造手槍1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000號。 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒊上揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。改造手槍1枝 5 槍管2枝 ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（楊新智轉讓予蔡柏魁）。 ⒉1枝，認係金屬槍管，內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件（周奕名交付予蔡柏魁）。已貫通之金屬槍管1支 6 撞針5枝認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件。無 7 手機1支無手機1支 8 手機1支無無 9 空氣槍1枝無無 10 空氣槍彈匣1個無無 11 槍枝零件1批認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件。無備註 ⒈鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號鑑定書（見偵2304號卷第169至176頁）。 ⒉是否屬槍砲：彈藥主要組成零件之認定來源：內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵2304號卷第183至184頁）。 ⒊編號7手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒋編號8手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒌編號9、10之空氣槍及空氣槍彈匣，因以金屬彈丸試射測試，未貫穿監測板，故均未送鑑。附表二：蔡柏魁、楊新智販賣與朱慶澤之槍枝、子彈暨鑑定結果編號名稱及數量鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（備註：鑑定結果來源為內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書，見偵4290號卷第303至306頁）附表三：編號名稱及數量鑑定結果 1 槍管3支 ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 2 槍管前端半成品1支送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管，非屬公告之槍砲主要組成零件。備註鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部112年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵11116號卷第375至378、399至400頁）。附表四：被告楊新智住所扣案物編號名稱及數量 1 研磨工具組1組。 2 車刀4支。 3 鑽頭2支。 4 三件式鑽頭組1組。 5 半徑規1個。 6 電動鑽頭機組1組。 7 尖嘴鉗1支。 8 iPhone手機1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）。 9 砂輪機1台。附表五：被告周奕名住所扣案物編號名稱及數量 1 鑽床1台。 2 游標卡尺1支。 3 銼刀1支。 4 鑽頭1支。 5 研磨棒1支。 6 鑽頭手工具1支。 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（門號：0000000000；IME I碼：000000000000000、000000000000000）。

2025-03-18

CHDM-113-重訴-17-20250318-1

重小

三重簡易庭

清償借款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3275號原告楊朝安被告范玉珠訴訟代理人蔡旻哲律師上列當事人間請求清償借款等事件，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：其自於民國109年10月起陸續幫被告代繳或支付下列費用共新臺幣（下同）38,565元：①門鎖費用4,000 元；②109年10月23日購買手機費用12,200元；③110年12月1 日地價稅804元；④111年3月22日電費503元；⑤111年12月29 日電話費861元；⑥112年1月6日勞健保等費用14,231元；⑦11 2年1月6日水費149元；⑧112年1月31日電話費837元；⑨112年 2月20日3M過濾器1,990元；⑩112年2月23日瓦斯桶費800元； ⑪112年3月17日日常用品243元、387元；⑫112年3月20日電費 617元；⑬112年3月24日電話費802元；⑭112年3月水費141元；另其於111年12月底向被告承租坐落新北市○○區○○路0巷00 號3樓房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還原告。以上合計，被告共返還原告74,565元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告74,565元等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）原告起訴狀混亂，就其主張之法律關係難以辨明，且姑不論其主張之法律關係為何，亦未見原告提出任何客觀事證以實其說，難認其主張之事為真，故提出有被告姓名之繳費單據，至多僅能證明該單據有繳費，而無從確認其所稱之代繳關係為何。茲就原告提出之單據說明如下：　　　１房租部分：主張不明，無從確認其所為法律關係暨請求依據。　　　２勞健保等費用部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在。　　　３手機費用部分：該客戶名稱為原告，無從確認與被告之關係。　　　４瓦斯桶、過濾器、門鎖部分：無法判斷原告主張之事實為何。　　　５電費、水費、地價稅部分：僅能判斷有繳費，無從確認何人繳費，縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在；另141元水費無單據可佐證。　　　６電話費部分：其中861元、802元部分縱為原告所繳納，無從確認其所為代繳法律關係是否存在；其餘837元部分則客戶名稱為原告。　　　７日常用品部分：客戶名稱均為原告，無從確認與被告之關係。（二）綜上，原告所提出者大部分為繳納費用之收執，且僅有部分屬被告帳單，然該帳單繳納之人為何人並無從確認，縱認係原告繳納，亦無從確認原告所稱代繳之法律關係為何？倘主張為消費借貸，則應由原告證明兩造間有消費借貸真意。再就原告提出證物以觀，原告斯時稱被告為老婆，且倘2人間真有金錢債務關係，何以原告提出兩造之合照另贈與被告萬元紅包？該紅包之數額顯逾原告所主張之部分代繳金額，足見兩造斯時關係曖昧，原告是否基於追求或情誼之贈與意思，主動替被告繳納，亦有可能。三、本院得心證之理由如下：（一）按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能，乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應屬法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。又上開規定，於小額程序亦可準用，此觀同法第436 條之23規定自明。本件為小額事件，原告僅表明請求之原因事實即符合法定程式。（二）本件原告主張其自109年10月某日起陸續幫原告代繳並或支付共38,565元乙節，被告應償還之，及於111年12月底向被告承租前開房屋，並已先給付租金36,000元，但未入住，被告應返還等事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　１按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。次按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項明文規定。所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準（最高法院97年度台上字第1543號判決意旨參照）。　　　２本件依原告主張之原因事實即幫被告代繳或支付①至⑭項費用，係以所提出之通訊軟體Line對話紀錄、新北市縫紉業職業工會勞保繳費單、鵬益通信手機訂購單、瓦斯桶照片、中國信託銀行信用卡帳單明細、過濾器照片、 110年地價稅款單、台電繳費單、自來水繳費單、台北富邦銀行信用卡明細、門鎖照片等等為證，核屬主張為被告管理事務，且係以有利於被告之方法為之，應得請求被告償還相關費用。惟仍應就原告得向被告請求償還之項目及金額分別審酌認定如下：　　　　⑴瓦斯桶、過濾器、門鎖、購買手機費用、日常用品部分部分：依據原告所提之證據，尚無法據以認定係為被告管理事務，是以原告主張被告應償還此等部分費用，洵非有據，應予剔除。　　　　⑵勞健保等費用、電費、水費、地價稅、電話費部分：依據原告所提之證據，上開費用中除電話費837元部分無從確認係為被告管理事務，及112年3月份水費14 1元部分，無單據可佐證者外，其餘則係為被告支出之必要費用，自得請求償還，金額合計共17,967元（計算式：14,231元＋地價稅804＋電費503元＋電話費861 元＋水費149元＋電費617元＋電話費802元＝17,967元）。　　　３至於原告所稱承租被告前開房屋，已先給付租金36,000 元部分，並未提出相關支出單據為佐證，原告無從請求被告返還。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；又本件訴訟費用1,000元，併依職權調確定由被告負擔241元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重小-3275-20250226-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1460號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告蔡旻哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參仟柒佰元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國111年6月24日8時許在高雄市鳥松區中正路與大同路口因未注意車前狀況而碰撞原告承保之AZX-5627號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）3700元（均為工資）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。三、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-20

CDEV-113-橋小-1460-20250220-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第14號上訴人黃文宏訴訟代理人蔡旻哲律師被上訴人鄭碧嬌上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度重上更一字第18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決不利部分提起第三審上訴，雖以該不利之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造與訴外人黃鈺婷、黃淑玲、黃丞達為黃江鐘之全體繼承人，應繼分均為1/5。上訴人於黃江鐘死亡後之民國105年10 月28日與被上訴人簽立系爭契約，以新臺幣（下同）800萬元將其按應繼分比例繼承取得黃江鐘之遺產出賣予被上訴人。被上訴人尚有餘款670萬元未付，上訴人於107年10月25日具狀稱：「兩造尚未辦理黃江鍾遺產分割，本件應先以遺產分割事件為先，方能履行本件訴訟」，兩造均同意待上訴人提起之遺產分割事件之另案判決後，再履行移轉產權及給付價金之對待給付。而另案業於109年5月26日判決分割黃江鐘之遺產，並於同年7月15日確定，上訴人復於同年月21日具狀稱：「鄭碧嬌曾向黃文宏表示，待系爭不動產分割完成，移轉所有權後，鄭碧嬌會依系爭契約之約定給付剩餘之價金，應係目前兩造對於如何履行系爭契約之共識」，被上訴人亦為同時履行抗辯，並撤銷遲延給付價金之自認，則在上訴人為對待給付前，被上訴人得拒絕自己之給付，不構成給付遲延，上訴人不得請求被上訴人給付遲延利息及違約金。從而，上訴人請求被上訴人於其移轉約定之不動產所有權應有部分或事實上處分權之權利比例同時，給付上訴人670萬元，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。又第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第4項規定，以關於法律上之判斷為限。本院前次發回意旨，係指示原法院調查兩造依系爭契約應負給付義務是否屆清償期、有無先為給付之義務等節，並非就發回前原審確定之事實為法律上之判斷。發回更審後，原審依證據調查之結果及全辯論意旨，另為上開事實認定，自無該規定之適用，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-14-20250214-1

司執

臺灣臺北地方法院

清償票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司執字第25819號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人蔡旻哲上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人請求依強制執行法第19條規定調查債務人之勞保、郵局資料後執行，應認執行之標的物不明。因債務人之住所係在新北市汐止區，有債務人個人戶籍資料附卷可參，依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官　梁庭欣

2025-02-08

TPDV-114-司執-25819-20250208-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳鴻傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617 64號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文吳鴻傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叄月，扣案如附表所示之物沒收；未扣案之「現金收款收據」壹紙及「瞳彩投資股份有限公司」工作證壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列證據「被告吳鴻傑於本院訊問程序、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造現金收款收據上印文之行為，為偽造私文書之階段行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體LINE暱稱「王燕雯」、「堅定不移」、「往事清零」、「王惠雯」、「勿忘初心」等人所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而被告就其洗錢犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，且依卷內事證查無犯罪所得，是就被告所犯洗錢罪，原應適用洗錢防制法第23條第3項之規定予以減輕其刑，然因洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當途徑賺取財物，且甫於113年10月17日因擔任同一詐欺集團之取款車手而涉嫌詐欺等案件遭檢警查獲(現另案由臺灣士林地方法院114年度訴字第81號審理中)，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第23539號起訴書（偵字卷第47至48頁反面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，卻因貪圖不法利益，再為本案犯行，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，亦未因遭檢警查獲而知所警惕，所為殊值非難；兼衡被告於偵查、審理中坦承犯行，但未及與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度（兼及被告坦承洗錢犯行，符合相關自白減刑規定）；以及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工之情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院金訴字卷第 60頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠犯罪所得　　查被告雖供稱對方與之約定可取得報酬新臺幣（下同）3,00 0元等語（本院金訴字卷第26頁），但卷內查無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分不予宣告沒收或追徵。㈡洗錢標的　　洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收取本件款項後，即依指示轉交本件詐欺集團上游成員之情，據被告供述明確，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　㈢查未扣案之「現金收款收據」1紙及「瞳彩投資股份有限公司」工作證1張（偵字卷第13頁），係供被告及所屬詐欺集團成員實行本件犯行所用之物，業據被告供述明確（偵字卷第 5頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未經扣案，應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件現金收款收據上偽造之印文，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。又本案現金收款收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　㈣至於扣案現金7萬元，固係被告所有，惟卷內並無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】名稱數量 OPPO手機（藍色、含門號SIM卡：0000000000號1張） 1支【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61764號　　被　　　告　吳鴻傑　　　指定辯護人　蔡旻哲律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鴻傑於民國113年10月12日某時許，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「王燕雯」、「堅定不移」、「往事清零」、「王惠雯」、「勿忘初心」等人及其他真實姓名年籍、年籍不詳之詐欺集團成員所組成、以實施詐術為手段及具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由吳鴻傑以每日新臺幣（下同）2000元或3000元為報酬，擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作。吳鴻傑與本案詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員於113年7月11日某時許，以Line群組「陳可人學習交流班」、Line暱稱「陳可人」、「瞳彩營業員」向林妏憶佯稱股票投資，保證獲利云云，致林妏憶陷於錯誤，嗣由吳鴻傑先依指示印製「瞳彩投資股份有限公司專員」「吳鴻傑」名義工作證、「瞳彩投資股份有限公司」「吳鴻傑」名義開立之收據，再於113年10月21日10時45分許，前往桃園市○○區○○○路0號中央公園，持該工作證向林妏憶收取現金50萬元，並將該收據交予林妏憶而行使之，足以生損害於林妏憶。吳鴻傑復將所收取之款項層轉予上游，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣林妏憶察覺有異，報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳鴻傑於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人林妏憶於警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視器畫面1份、合約書、工作證及收據照片1份全部犯罪事實。 4 新北市政府警察刑事警察大隊執行逮補拘禁告知本人通知書、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書、指認犯罪嫌疑人紀錄表全部犯罪事實。二、核被告吳鴻傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告印製工作證與收據之偽造特種文書、私文書之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告一行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-05

PCDM-114-金訴-38-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告楊秋淵訴訟代理人蔡旻哲律師上列原告與被告李旻峰間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第2項亦有明定，是以核定訴訟標的價額時應併算請求起訴前之利息部分（計算至起訴前一日）。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,500,000元整，暨自民國113年11月1日起至清償日止，按每日3,500元計算利息。揆諸前揭規定，應併算自1 13年11月1日起至起訴前一日即114年1月2日止，共計63日之違約金為220,500元（計算式：3,500元×63＝220,500元），故本件訴訟標的價額為3,720,500元（計算式：3,500,000元＋220,500元＝3 ,720,500元），應徵收第一審裁判費45,141元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉芷寧

2025-01-24

PCDV-114-補-34-20250124-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第52號上訴人即被告賴偉念義務辯護人蔡旻哲律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第21號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2831號、第2829號、第283 0號、第2832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第126-127頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告都坦承犯行，願意與被害人和解，但因為被告現在沒有固定工作，因經濟因素尚無法與被害人達成和解，而且還有母親及孩子要扶養，請再從輕量刑等語。二、查本件經本院定準備程序安排被告與被害人進行修復式司法調解程序，惟因被害人均未到庭，復經本院二次定審理庭傳喚被害人，被害人亦均未到庭，而未能達成和解。再被告之辯護人與被害人進行協商和解，亦因被告經濟因素而無法達成和解，亦有本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第132頁)，是本件被害人所受之損害，迄今仍尚未能獲得適當之彌補。三、末以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟竊取他人觸媒轉換器之犯罪動機、目的及原審判決所認定之犯罪手段，顯乏尊重他人財產權之觀念，及所為造成被害人所受損害之程度。被告雖坦承犯行，犯後態度良好，但迄今仍未能與被害人達成調解或賠償所受損失。再兼衡被告前已曾因竊取觸媒轉換器之犯行，經臺灣新竹地方法院以111年度原易字第40號判決判處有期徒刑7月，有該案判決書在卷可稽，堪認素行不佳，暨自述高中肄業之智識程度、從事園藝、家庭經濟狀況貧窮之生活狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑尚屬適當。再審酌被告所犯各罪均為相同類型之犯罪，所侵害者為不同法益，但各行為之態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，犯罪時間較為相近且與被告所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，亦堪認原審判決所定之應執行刑，經綜合評價後，亦屬妥適。被告及其辯護人仍執前詞，主張再予從輕量刑為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-原上易-52-20250115-1