Know99判決書

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第618號原告蔡麗卿被告葉佳妮上列被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第829號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：為就被告葉佳妮（下稱被告）涉犯詐欺等案件，依法提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。訴之聲明：㈠被告應賠償原告蔡麗卿（下稱原告）新臺幣10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：被告未提出書狀及陳述。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告於本院113年度上訴字第829號被訴犯詐欺等刑事案件，於起訴書所列之被害人，並未包含原告在內，而經本院就刑事案件審理結果，認定之被害人亦無原告，故原告於本院刑事訴訟程序中，並非因本案犯罪而受損害之人，自不得於本案刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，宜另依法主張權利。依照首揭規定，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-附民-618-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告趙國禎蔡麗卿趙苡如共同訴訟代理人王俊凱律師複代理人吳俊龍律師被告李巧萍上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1386號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣100,800元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣313,280元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣70,650元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100,800元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣313,280元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。　本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣70,650元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月4日晚間7時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區臺灣大道 3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，且於乙車已停車顯示危險警告燈（即雙黃燈）後，仍接續衝撞乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂；且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣（下同）1,000 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之項目及金額說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告乙○○於系爭事故當日（即112年10月4日）至林新醫院治療，支出醫療費用650元，嗣於112年10月11 日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分支出之醫療費用總計800元。　⑵精神慰撫金999,200元：原告乙○○因系爭事故受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷勢，精神亦遭受莫大傷害，每每想到車禍發生，仍心有餘悸，夜晚因所受驚嚇而難以入眠，亦因此影響原告乙○○癌症病情，且不見被告道歉賠償，原告氣憤難平，故請求被告賠償非財產上之損害999,200元。　⒉原告丙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告丙○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元，後於112年10月11日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分醫療費用總計800元。　⑵汽車維修費用466,300元：原告乙○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（即乙車）之車主為原告丙○○，因系爭事故乙車多處損毀嚴重，修理費用包括工資206,500元、零件259,8 00元，共計466,300元。　⑶精神慰撫金532,900元：原告因系爭事故受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，故請求被告賠償非財產上之損害532,900元。　⒊原告甲○○部分：　⑴醫療費用650元：原告甲○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元。　⑵精神慰撫金999,350元：原告因系爭事故受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，雖未去身心障礙科就診，然原告因此事故產生心理陰影，至今未敢駕駛車輛，所受精神傷害非輕，故請求被告賠償非財產上之損害 999,350元。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，但沒有能力負擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張被告於112年10月4日晚間7時46分許，駕駛甲車沿臺中市西屯區臺灣大道3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之乙車不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之丙車車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂，且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害等情，據原告提出林新醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第59至63頁），並有臺中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、甲車行車記錄器畫面截圖、乙車內乘客手機錄影畫面截圖、路口監視器畫面截圖、事故現場及車損照片、被告手持塑膠軟管及雨傘之錄影畫面截圖附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號卷第55至83頁），且為被告所不爭執，而原告對被告提出傷害等告訴，經本院11 3年度易字第64號刑事判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定在案，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號起訴書、本院113年度易字第64號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實，堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與原告所受損害結果間具有相當因果關係，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張系爭事故發生當日，渠等即前往林新醫院治療，嗣後並至明燈身心診所就診，原告因而支出醫療費用各為：原告乙○○800元、原告丙○○800元、原告甲○○65 0元，業據提出林欣醫院醫療費用收據、明燈身心診所收據為證（見本院卷第65至67頁、第73至77頁），復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償前開醫療費用，應屬有據。　⒉汽車維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭乙車之所有權人為原告丙○○，該車因被告之侵權行為造成多處毀損，因此支出之修理費用共計466,300元，其中工資206,500元、零件259,800元，據提出汽車新領牌照登記書、商群汽車有限公司報價請款單在卷可稽（見本院卷第69至71頁），系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依據固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故超過耐用年數後殘價即為10分之1。又查，系爭乙車為107年5月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年5月1 5日，至112年10月4日本件事故發生時止，依前揭規定計算，系爭乙車計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，零件扣除折舊後之殘價即以10分之1估定為25,980元（計算式：259 ,800×1/10＝25,980），加計無須折舊之工資206,500元，則本件得請求之汽車修復費用為232,480元（計算式：25,980＋ 206,500＝232,480）。準此，原告丙○○得請求被告給付系爭乙車修理費用損害額應為232,480元，逾此範圍，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。原告主張因系爭事故造成上開所述之身體傷害，並仍心有餘悸，夜晚難以入眠，甚而因此產生心理陰影，未敢駕駛車輛等語，本院審酌原告所受精神上之痛苦，及前述被告侵權行為之情狀，復參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件等一切情形，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果所得、財產），認原告請求非財產上之損害即被告應給付原告乙○○10萬元、原告丙○○8萬元、原告甲○○7萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋綜上，原告乙○○得請求之損害賠償金額共計100,800元（計算式：800＋100,000＝100,800）、原告丙○○得請求之損害賠償金額共計313,280元（計算式：800＋232,480＋80,000＝313,28 0）、原告甲○○得請求之損害賠償金額共計70,650元（計算式：650＋70,000＝70,650）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年6月28日送達被告（見本院113年度附民字第1 386號卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定等規定，請求㈠被告應給付原告乙○○100,800元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付原告丙○○313,28 0元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告應給付原告甲○○70,650元及自113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求之範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-訴-2673-20250321-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第305號 114年2月6日辯論終結原告林晴晴被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服衛生福利部中華民國11 3年7月1日衛部法字第1130017178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、被告以民國113年4月15日新北府社老字第1130681463號函(下稱原處分)命原告返還原告母親蔡麗卿(下稱蔡君)自111年3 月31日起至112年12月31日止保護安置費用新臺幣(下同)19 萬6,671元，原告就其中16萬5,123元部分不服，本件係因公法上財產關係而涉訟，且訴訟標的數額係在50萬元以下，核屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「一、訴願決定及新北市政府113年4月15日新北府社老字第11306814 63號函均撤銷。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為：「訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19 萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。」（本院卷第252頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第251-255頁），合於上開規定，應予准許。　二、事實概要：　　原告之母親蔡君因中風致左側偏癱，經社工評估需保護安置，經蔡君同意，自111年3月31日起保護安置在新北市私立祥弘老人長期照顧中心，被告於111年4月25日以新北府社老字第1110770925號函通知蔡君之扶養義務人即子女乙○○、甲○○ 、原告及薛堃榮，蔡君業依老人福利法第41條規定予以安置，並請渠等主動與被告聯繫，該函文已合法送達扶養義務人，惟未獲置理。嗣被告以113年1月5日新北府社老字第11300 24839號函通知蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮返還被告代墊蔡君自111年3月31日起至112年12月31日止保護安置費用共計59萬13元，蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮分別向被告聲明無力負擔保護安置費用，經被告依老人福利法第41 條第5項於113年1月18日召開第20次審查會議及113年3月4日召開第21次審查會議，依112年度新北市政府老人保護安置費用返還計畫(下稱系爭返還計畫)審查決議蔡君符合全額免除原則；原告符合減輕費用3分之2原則；乙○○及甲○○已依法院民事確定裁定按月各支付扶養費用1,500元予蔡君。被告乃以原處分通知原告返還保護安置費用19萬6,671元(計算式：590013元×1/3＝196671元)、乙○○與甲○○各返還2萬2,548元。原告不服，循序提起行政爭訟。嗣被告於113年6月7日以新北府社老字第1131086239號函(下稱被告113年6月7日函) 更正乙○○、甲○○各應返還保護安置費用為3萬1,548元。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.蔡君不符合受安置之要件，被告並無安置蔡君之必要，蔡君因安置所生費用，應由其自行支付。況蔡君每月除原告所給付扶養費5,000元外，尚有其他扶養人亦給付扶養費予蔡君，故蔡君之財產足以維持其生活，自無要求原告返還安置費用之理。 2.原處分違反行政程序法第6條、第7條及第10條規定：　⑴蔡君雖為原告之生母，惟蔡君在原告僅3歲時將其交由外祖父母照顧，於隔年改嫁並生下薛堃榮。數年後蔡君離婚才返回外祖父母家共同居住，惟從原告3歲起至成年之前，原告之生活費用均係由外祖父母支付或阿姨資助，蔡君並未支付原告任何扶養費用。　⑵原告陸續自105年12月支付蔡君之住院醫療費用2萬9,311元；於106年4月支付蔡君長照中心月費12萬8,325元；於108年間支付蔡君之住院醫療費用9,744元。蔡君嗣因無法自理生活而入住安養中心至111年2月入住期間花費55萬7,270元，原告雖有3個同母異父之胞弟，惟渠等對蔡君均不聞不問，致使蔡君前開費用均由原告獨自負擔。嗣原告因無法負荷上開安養費用，遂向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)請求依民法第1118條之1規定免除對蔡君之扶養義務，蔡君亦對原告提起反訴請求給付扶養費用，經承審法官審酌原告與蔡君雙方之情狀及主張後勸諭和解。原告與蔡君於109年7月27日在新北地院成立調解，約定由原告自109年8月1日起按月10日前給付蔡君扶養費5,000元，原告均依該調解筆錄按月將款項匯入蔡君之郵局帳戶。此外，迄至113年4月，原告除按月支付扶養費5,000元予蔡君，尚為蔡君繳付110年至113年度全民健康保險費共計10,783元(計算式：4067元＋1608元＋336 1元＋1747元＝10783元）。換言之，原告對蔡君之扶養義務雖未經法院判決免除或減輕，而是經由法院調解成立，該調解效力與法院判決相同，且原告於調解成立後迄今均持續履行對蔡君之扶養義務，然原處分未查上情，逕以原告對蔡君之扶養義務未經法院判決或裁定予以免除或減輕而不予認可，惟原告既經法院調解成立，自與乙○○及甲○○對蔡君之扶養義務經法院裁定減輕之效果相同。原處分以乙○○及甲○○已於11 1年3月至112年12月31日履行給付扶養費為由，而命原告仍須返還保護安置費用19萬6,671元，是原處分自有違背行政程序法第6條平等原則、第7條比例原則及第10條裁量禁止濫用原則。 3.依行政院主計處公布之新北市地區111年度平均家戶家庭收支資料，每人每月消費支出為2萬4,574元，應可作為維持原告生活費用之參考。原告每月薪資僅有2萬9,000餘元，扣除給付給蔡君扶養費5,000元及健保費300元後，如仍須依原處分負擔蔡君之保護安置費用(以每月分期計算即9,333元)，將使原告每月僅剩餘1萬4,000餘元，遠低於前述2萬4,574元生活費，將使原告無法維持生活。原處分未慮及此，原處分明顯未斟酌民法第1115條第3款、第1118條及第1119條等規定，而有裁量不當之違誤。㈡、聲明：訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.蔡君原由原告安排居住在老人養護中心，然原告積欠費用數月，直至機構負責人提起訴訟，於法院和解，繳清所有費用，並於111年2月25日終止安置，原告接出蔡君後行蹤不明，蔡君自此居住在旅館或公園，同年3月10日自行前往長泰派出所求助，通報新北市政府社福中心介入協處，因親屬支持系統薄弱，經社工評估有保護安置之必要，乃依據老人福利法第41條第1項規定予以保護安置在安養機構。原告為其第1 順位法定扶養義務人，於蔡君之生命、身體、健康有危難時，未予必要之照護，自應認有疏忽。再者，被告曾於111年4 月25日函知原告將蔡君接回奉養，未獲原告回應，可見原告並無意願照顧蔡君，故被告基於老人福利主管機關之法定職責，依專業評估及蔡君自願簽署之安置申請書，將蔡君保護安置在養護機構，合於老人福利法第41條第1項規定，並依同條第3項規定請求原告返還保護安置費用，核無違誤。 2.公法上債權與民事之扶養請求權有別，調解筆錄僅拘束原告與蔡君，並無減輕或免除原告應負保護安置費用之公法上債權： ⑴依最高行政法院101年度判字第715號判決見解，減免扶養義務之裁定屬形成權，故於民事法院作成減免扶養義務裁定之前，扶養義務人因扶養義務而具體產生之債務關係，不因事後法院予以免除扶養義務而發生溯及既往之效力。又依最高行政法院106年度判字第377號判決，公法債權與民事之扶養請求權有別，扶養義務人於民事法院裁定免除扶養義務前，即負有償還保護安置費用之公法上義務，主管機關乃基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非代位老人對直系血親卑親屬行使扶養請求權。據此，如具有老人福利法第41條第 3項規定之「直系血親卑親屬」此一身分，並有老人福利法第41條第1項所定情事，且主管機關已先行支付保護安置費用，依老人福利法第41條第3項規定即發生公法債權，主管機關應以行政處分請求「直系血親卑親屬」償還先行支付之老人保護安置費用。 ⑵依最高行政法院101年度判字第562號判決見解，扶養義務之減輕或免除係形成權，應由民事法院斟酌個案情節以判決認定之，不能成為調解之標的。是以原告無法院裁定減輕或免除之證明文件可稽，縱有與蔡君經新北地院109年度家親聲字第489號調解成立，按月給付扶養費5,000元，亦難認原告之法定義務因此減輕或免除，在未經法院裁判確定前，原告對於蔡君仍有扶養義務存在，法律上仍係蔡君之扶養義務人，被告自得對之請求代墊費用之償還，故原告不得以與蔡君已調解成立為由拒予返還，此乃被告基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非被告代位蔡君對直系血親卑親屬行使扶養請求權。 3.審查會議已有考量原告過往成長脈絡及依調解結果給付扶養費等情，即便原告收入狀況不符系爭返還計畫之減免條件，審查委員仍予以減輕3分之2： ⑴依據系爭返還計畫第7點關於費用減輕原則規定，經被告調取原告111年所得年收入為49萬7,327元，無動產，不動產公告現值為277萬2,585元，故原告不符合系爭返還計畫減免條件。 ⑵被告已依老人福利法第41條第4項及第5項規定召開第21次審查會議，衡量原告資力雖不符合減輕或免除條件，惟衡量原告所得距與減輕3分之1條件差距甚小，並參酌原告成長脈絡，綜合審酌予以減輕3分之2，故被告以原處分通知原告及其他扶養義務人審查結果並返還減輕後蔡君之保護安置費用，核無違誤。 4.依據新北市政府老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議紀錄記載：「一、扶養義務人尚未知悉被安置人經被告安置，於被安置人安置期間，以依據法院裁定結果按月匯款支付扶養費用予被安置人，並有匯款佐證資料者，得予主張已依據法院裁定履行扶養義務，扣抵由被告代墊之保護安置費用。」故需係依法院民事裁定結果匯款支付扶養費予被安置人之情形，始得扣抵保護安置費用，原告係依調解筆錄履行匯款行為，自與乙○○及甲○○經民事裁定減輕對蔡君扶養義務為每月1,500元且按法院裁定履行之情形不同，不得比附援引。故原告與乙○○、甲○○之情形不同，不得主張應與乙○○、甲 ○○作成相同之處分內容。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有被告111年4月25日新北府社老字第1110770925號函（本院卷第109-110頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第115-117頁）、被告113年4月1 8日新北府社老字第1130740604號函（本院卷第137頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第2 01-203頁）、被告113年4月18日新北府社老字第1130740604 號函（本院卷第213頁）、被告113年6月7日新北府社老字第 1131086239號函（本院卷第221頁）、社福中心開案訪視評估表（本院卷第157-160頁）、定期評估表（本院卷第163-1 66頁）、100至111年最低生活費表（本院卷第173頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議記錄（本院卷第123頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議記錄（本院卷第125-127頁）、新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）、員工自付勞健保證明單（本院卷第41-43頁）、蔡君保護安置扶養費用計算書（本院卷第25頁）、訴願決定（本院卷第67-85頁）及原處分（本院卷第129-131頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.老人福利法第41條第1項、第3項、第4項第2款、第5項規定：「(第1項)老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。老人對其提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。……(第3項)第1項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於60日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。（第4項）有下列情形之一者，直轄市、縣(市)主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：……二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。(第5 項)直轄市、縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀集學者專家及民間團體代表審查之。」　2.系爭返還計畫第6點規定：「費用免除原則義務人若有民法1 118條之1、老人福利法第41條等情事或下列情況者，本府得依其聲明，職權查調其財產、所得及其戶籍等所需資料，經審查後得溯及免除其應返還之費用。一、具當年度之低收入戶、中低收入戶、領有中低收入收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助之身分者。二、無收入、無不動產及動產者。三、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。其經法院裁定確定具免除扶養義務者免除之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置用。四、經社工評估具相關福利身分，或經審查評估具其他費用免除事者。」第7點規定：「費用減輕原則義務人具民法1118條之1、老人福利法第41條等情事未符合本計畫第6點免除費用原則，惟家庭生活陷入困境且其經濟狀況同時符合下列條件者，經審查後得減輕其應返還之費用。一、減輕3分之2：經審查不符合費用免除原則者，若義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準1. 5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為4本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。二、減輕2分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。三、減輕3分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2.5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。四、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。經法院裁定確定為減輕扶養義務者，減免之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置費用。五、經審查評估具其他減輕事由者。」 3.民法第1115條第1項第1款、第3項規定：「(第1項)負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。……(第3項)負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條之1第1項第 2款規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」第1118條之1第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」㈢、被告以原處分向原告請求返還保護安置費用19萬6,711元，有違行政程序法第6條平等原則，尚難認適法：　1.國家為避免老人生命、身體、健康之危險，暫予安置保護，於事後向直系血親卑親屬求償代墊費用，係立法者為貫徹維護老人尊嚴與健康之立法目的，基於社會風險分擔所作處置，其當事人之直系血親卑親屬，即因而負有償還安置費用之公法上義務。主管機關依老人福利法第41條第3項之規定所為之保護及安置，係為履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，但老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人始為應避免老人遭受危難之法定義務人，故立法者基於貫徹維護老人尊嚴與健康、分擔社會風險、社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則等考量，乃由主管機關得以行政處分請求義務人償還保護安置費用。查原告之母親蔡君患有糖尿病及老人慢性病，原告陸續於000年00月間支付蔡君住院醫療費用2萬9,311元、000年0月間支付老人照護中心月費12萬8,325元、108年間支付住院醫療費用9,744元，嗣因原告無力照顧而將蔡君送至安養中心照護，入住至111 年2月期間花費55萬7,270元亦由原告支付，原告之同母異父之3兄弟均不聞不問。原告曾因無法負擔前開安養費用，遂向新北地院訴請免除其對蔡君之扶養義務，而經法院調解成立其應按月給付扶養費5,000元予蔡君等情，業據原告陳稱在卷（本院卷第12-13頁、第253-254頁），且為被告所不爭執，堪認蔡君之健康情形確有欠佳，是原告陳稱蔡君並無安置之必要等語，不足採認。又蔡君因中風偏癱經社工評估有照護需求，且因蔡君之扶養義務人未能履行扶養照顧義務，被告經蔡君同意自111年2月25日起將蔡君安置在長照中心，被告依第21次審查會議紀錄結論：「……二、聲明人(即蔡君) 提具聲明其有老人福利法第41條第4項聲明其因生活陷於困境無力負擔，查111年無所得、動產及不動產，依現行之系爭返還計畫第6點第2款規定，符合全額免除條件」等情，有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125頁）在卷可參，足認被告審認蔡君中風偏癱而有照護需求，因蔡君之扶養義務人未能提供蔡君照護，遂經蔡君同意，將蔡君安置在長照中心照護，並經被告查調蔡君之財產及經濟狀況，認定已符合全額免除條件，而免除對蔡君之償還保護安置費用之責任，於法有據。是以，原告既未經法院判決或裁定免除其對蔡君之扶養義務，原告既仍為蔡君之扶養義務人，被告以原處分請求原告返還蔡君之保護安置費用，尚非無據。故原告主張蔡君有收取扶養費用已可自行負擔保護安置費用，自無須向其請求返還安置保護費用等語，容有誤解，尚難採認。　2.至原告所執前詞主張被告以原處分命其返還蔡君之保護安置費用19萬6,771元，有違平等原則等語。經查：　⑴原告接獲被告通知返還蔡君之保護安置費用後，向被告提出請求減輕或免除保護安置費用之聲明，經被告依老人福利法第41條第5項規定，邀集學者專家及民間團體代表於113年3 月4日召開第21次審查會議，觀諸該會議紀錄結論略以：「… …三、經查111年所得計49萬7,327元，無動產，不動產公告現值計277萬2,585元，依現行之系爭返還計畫，不符合減輕或免除條件。四、新北地院家事庭109年度家親聲字第489號給付扶養費事件於109年7月22日調解成立內容：反聲請相對人(即丙○○)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)5,000元。五、考量聲明人(即丙○○)自3 歲起即由外祖父母照顧，被安置人(即蔡君)未曾負擔聲明人照顧責任，聲明人國中畢業即要求聲明人就業，其薪資亦交給被安置人，使其無法繼續升學；被安置人有需要協助狀況下，聲明人亦持續提供經濟支持及照顧，同時依調解結果按月支付扶養費用；再衡酌聲明人所得距減輕3分之1條件僅5, 000元，經委員審查依個案審酌，同意減輕3分之2。」等情，此有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125-126頁）在卷可佐，是被告雖已審酌原告上開情形而同意減輕費用3分之2，固非無見。惟查，依老人福利法第41條第4項第2款及其立法理由可知，主管機關就保護安置費用如認有「老人之直系血親卑親屬有其他特殊事由未能負擔」之情事，經主管機關邀集學者專家及民間團體代表審查後，得審認溯及減輕或免除償還保護安置費用。而所謂「其他特殊事由」包含經法院裁判減輕或免除扶養義務者。查原告於109年間向新北地院起訴請求免除扶養義務事件，蔡君亦提起反訴請求原告履行扶養義務，於109年7月22日經法官作成調解筆錄而調解成立，觀諸該調解筆錄內容：「調解成立內容：一、反聲請相對人(即原告)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)。」等情，此有新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）在卷可參。依民事訴訟法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」第380條規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」是以，調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1項及第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。又為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，於101年1月11日制定公布家事事件法，並於同年6月1 日施行。依家事事件法第3條規定，將家事事件分類為甲、乙、丙、丁、戊類，扶養事件則屬於家事事件法第3條第5項第12款規定之戊類事件。再依家事事件法第23條第1項及第3 0條第1、2項規定可知，家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定裁判有同一之效力。準此，立法者認為甲、乙、丙、戊類家事事件，均屬親屬可自由處分事項，得由案件當事人以調解方式解決紛爭。是當事人經法院調解成立，該調解筆錄之效力核與法院確定判決有相同效力，當事人不得就同一爭議再行訴訟。從而，原告與蔡君間減輕扶養義務既經法院調解成立，依上開規定，該調解筆錄與法院確定判決有同一之效力，原告已符合老人福利法第41條第4項第2款所謂「其他特殊事由」之要件，而符合減輕扶養義務。故被告認「扶養義務之減免不能成為調解標的」及「原告與蔡君經新北地院調解成立按月給付扶養費5,000元，與乙○○、甲○○經法院裁定減輕對蔡君扶養義務情形不同，不得比附援引」之見解，核與上開法律規定相扞格，難認妥適。　⑵依憲法第7條規定之「平等原則」，係指相同事物應相同對待 (等者等之)，不同事物不同對待(不等者不等之)，且必須有正當理由，方可給予合理差別之待遇。平等原則所追求並非形式之平等，而是實質上之平等，並禁止恣意、違法之差別待遇。又行政程序法第6條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。查經本院查調乙○○、甲○○之收入及財產，核與原告之所得與財產相當，此有乙○○、甲○○之財產所得明細（附本院不公開卷）可佐。被告所為原處分及被告113 年6月7日函以乙○○及甲○○業經新北地院109年度家親聲抗字第16號民事裁定，渠等對蔡君之扶養義務減輕為每月給付扶養費1,500元，於109年8月31日裁定確定，故乙○○、甲○○自1 11年3月31日起至112年12月31日保護安置費用各自負擔3萬1 ,548元(計算式：111年3月31日共1日之扶養費為48元＋111年 4月1日～112年12月31日共21個月，每月扶養費1500元×21個月＝31500元，48元＋31500元＝31548元)。惟被告參酌原告之財稅相關資料認定其雖不符合系爭返還計畫之減輕或免除條件，審認原告僅經法院調解成立，並非經法院判決或裁定減輕扶養義務，而不予認可原告每月所支付予蔡君之扶養費5, 000元，因而僅同意依系爭返還計畫第6點規定減輕3分之2，並命原告應返還保護安置費用19萬6,771元，此與原告資力相當之乙○○、甲○○卻僅各自負擔保護安置費用3萬1,548元之差距甚大，而形成差別待遇，已違反平等原則，是原處分尚難認適法，應予撤銷。㈣、綜上所述，被告請求原告返還蔡君之保護安置費用，雖有就原告聲明無力負擔保護安置費用，邀集學者專家及民間團體代表召開第21次審查會議，符合正當程序，惟被告以原告與蔡君間減輕扶養義務僅經法院調解成立，與乙○○、甲○○業經法院民事裁定按月支付扶養費1,500元之情形有別，而不予認可原告有經法院調解成立減輕扶養義務之事實，是被告以原處分命原告返還保護安置費用19萬6,771元，無正當理由，卻命其他扶養義務人乙○○、甲○○各返還保護安置費用3萬1 ,548元，而有差別待遇，違反行政程序法第6條平等原則，原處分尚難認適法，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告應負擔之保護負擔安置費用金額，尚待被告為合裁量性審查後認定，本院尚無從逕為判決，爰判決被告應依本判決之法律見解另為適法之處分，是原告其餘之訴，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-305-20250311-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第407號上訴人蔡錦枝訴訟代理人洪大明律師被上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月18日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第468號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人依序於民國110年5月4日、同年月5日與訴外人黃鈺真簽立新臺幣（下同）320萬元、　　1,291萬元之借款契約，並交付戶名「禮讚金澤企業社蔡麗卿」、「錦昶有限公司」之存摺、印鑑章、提款密碼，授權黃鈺真領取並匯出存款共1,611萬元，以為借款交付，黃鈺真斯時雖任職被上訴人中正分社之櫃檯行員，惟其所為係基於與上訴人之借款契約，非執行職務或為職務所必要之行為，且上訴人平素有大額匯款予廠商之交易行為，其授權黃鈺真將提領存款匯入之帳戶亦非異常交易帳戶，被上訴人核准匯款，難認有違忠實或善良管理人注意義務，上訴人因黃鈺真不能清償借款所生損害，與信用合作社法第21條，金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條，金融消費者保護法第7條第3項，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條規定之立法規範目的及欲防免之結果無關，而被上訴人制訂之人事管理規則及員工服務及行為規範要點僅係維護組織運作及內部紀律，非保護他人之法律，是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人賠償1,611萬元本息，為無理由，不能准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-407-20250305-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第399號原告廖晏嬋廖容嬋蔡麗卿廖乙明鄭安妤共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師被告陳建禾胡芳綺上一人訴訟代理人廖友吉律師李育錚律師上列被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第2116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-399-20250227-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第762號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡麗卿黃雯琪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13679 號），本院判決如下：　　主　文蔡麗卿、黃雯琪均犯傷害罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡麗卿、黃雯琪互不相識，雙方於民國113年5月1日20時許，在臺北市○○區○○○○○0號出口處，因餵食流浪狗問題發生糾紛，竟各基於傷害之犯意徒手互毆，蔡麗卿因而受有右側頭皮鈍傷、右前臂擦傷等傷害，黃雯琪則受有鼻部挫瘀傷1×1公分、右臉挫瘀傷2 ×2公分等傷害。　　理　由一、事實認定：　　蔡麗卿、黃雯琪雖均否認有何傷害犯行，並大致辯稱是防衛自己而已(易字卷第22至23、27頁)，但查：　　雙方於警詢時(偵卷第9、21頁以下)，除互指證於上開時、地，遭到對方徒手攻擊外，甚已分別自承有「動手」(偵卷第10頁)、將人「雙手抓住」(偵卷第22頁)等過當舉動，嗣並前往驗傷，而各提出記載上開傷勢之診斷證明書(偵卷第3 5、37頁)為證。　　茲以蔡麗卿於警詢時自陳：當時在收拾流浪狗的相關器皿、飼料(偵卷第9至10頁)，黃雯琪則於本院審理時自陳：其曾在該捷運站遭流浪狗咬傷，故已自行清理該處留存之飼料、水一段時間，當時因覺蔡麗卿又在放飼料及水，才上前理論 (易字卷第22至23頁)，可知雙方確係因流浪狗之問題發生糾紛，隨即爆發肢體衝突，均係發洩對彼此之不滿無誤，核無正當防衛之意思，而要屬互毆。是本案事證明確，雙方之辯詞均不可採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核蔡麗卿、黃雯琪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌雙方未能理性和平解決紛爭，犯後復未能坦承，雖不可取，但雙方均無前科，此次為了流浪狗之照顧問題對簿公堂，歷經偵、審程序，應已身心俱疲，得到一定教訓，故於兼衡其等於本院審理中自陳之學歷、經歷、家庭生活經濟狀況，及本案犯罪之手段、造成之傷勢情節等一切情狀後，僅分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-易-762-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第109號、112年度毒偵字第3035號、第3126號）及追加起訴（113年度毒偵第229號、112年度毒偵字第2792號、第3 8751號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1116號、第1199號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱智偉犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書及追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告朱智偉於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第1116 卷第105頁）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4次施用第一級毒品罪、2次施用第二級毒品罪、1次持有第一級毒品罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係侵害他人財產法益之犯罪，與本案施用及持有毒品犯行本質上係屬戕害自身健康之行為，罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，倘依累犯規定加重被告之刑責，恐有致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故不予加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並就均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）與否之認定: 　　扣案如附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）（三）所示之檢品共2包；如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、二所示之檢品共3包，經鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又扣案附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）；附件二追加起訴書犯罪事實欄一、之針筒各1支，均為被告所有且供其施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一、（一）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一犯罪事實欄一、（二）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹參肆公克；驗餘淨重零點壹貳參公克），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 3 附件一犯罪事實欄一、（三）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹伍捌公克；驗餘淨重零點壹肆伍公克），沒收銷燬。 4 附件二犯罪事實一、朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零捌貳公克；驗餘淨重零點零柒零公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（含包裝袋，檢驗前毛重零點貳捌陸公克），均沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 5 附件二犯罪事實二、朱智偉持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹壹肆公克；驗餘淨重零點壹零肆公克），沒收銷燬。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第3035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3126 　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行： (一)基於施用第一、二級毒品的犯意，於112年10月11日8時許至同日24時許內某時，在高雄市旗津區某賭場內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即再以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月13日2 時許，經警持本署檢察官核發的強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、 6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因成分，始知上情。 (二)基於施用第一、二級毒品的犯意，於同月11月17日8時許，在高雄市前鎮區瑞隆路與公正路口某統一便利商店廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日13 時43分為警採尿時起算回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣朱智偉於同（17）日10時29分許，騎乘贓車行經高雄市○鎮區○○路000號前，為警當場逮捕，扣得第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，復經警於同日13時43分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (三)基於施用第一級毒品的犯意，於同年月22日0時30分許，在高雄市○○區○○○路00號「高興大旅社」3樓311號房（下稱上開房間）內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因朱智偉另涉竊盜案件，於同日17時5分許，同意員警進入上開房間內搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包，復經警於同日23時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的（部分）自白 ①其有在犯罪事實㈠所述時、　地施用海洛因與甲基安非他　命的事實。 ②其有在犯罪事實㈡㈢所述時、地施用海洛因的事實。 2 ①臺南市政府警察局第一　分局偵辦涉嫌毒品危害　防制條例案送驗尿液及　年籍對照表與臺南市政　府衛生局濫用藥物尿液　檢體監管紀錄表（檢體　編號：112M126）各1份 ②臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告與法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（檢體名稱：112M126）各1份被告在犯罪事實㈠所述時間，為警採集的尿液送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因的事實。 3 ①濫用藥物尿液檢驗檢體　真實姓名對照表（檢體　編號：FS2618）1份 ②正修科技大學超微量研　究科技中心尿液檢驗報　告（原始編號：　　　　 FS2618）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應的事實。 4 ①高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、採集尿液檢體監管紀錄表表（檢體編號：FS2634）1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： FS2634）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應的事實。 5 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包與注射針筒1支 ③高雄市立凱旋醫院113年 1月17日濫用藥物成品檢　驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警逮捕時，扣得海洛因與注射針筒的事實。 6 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包 ③高雄市立凱旋醫院113年1月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈢所述時間，為警查扣海洛因的事實。 7 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條第2項施用第二級毒品罪嫌；如犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：被告3次施用第一級毒品與2次施用第二級毒品行為，　　犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2包連同包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2792號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38751號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品的犯意，於112年11月2日9時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為其母蔡麗卿發覺報警處理，經警於同日11時許到場，並經蔡麗卿同意進入屋內查看，因發現朱智偉手臂上插著注射針筒昏睡，且身旁置有海洛因1包（檢驗前淨重0.082公克）與海洛因殘渣袋1個等物，故將之當場逮捕，並於同日14時32分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應（尿液中嗎啡濃度為41120ng/mL，可待因濃度為2745ng/mL）。二、朱智偉因前述涉嫌施用、持有毒品案件遭警逮捕後，於同日 19時22分許解送至本署偵辦，經檢察官訊問後，於同日20時 56分許釋放飭回，竟另萌持有第一級毒品的犯意，於翌（3 ）日0時30分許，在高雄市鳳山區崗山中街、福祥街口，以新臺幣2000元的對價，向李庭雲（另由警偵辦中）購買海洛因1包而持有之。嗣朱智偉於同（3）日0時45分許，在高雄市鳳山區南正二路150 巷口，因騎乘贓車為警當場逮捕（所涉竊盜罪嫌部分另案起訴）並執行附帶搜索，在其褲袋扣得上開未及施用的海洛因1包（檢驗前淨重0.114公克），並於同（3）日2時26分許採集其尿液送驗，檢驗結果仍呈嗎啡陽性反應（尿液中嗎啡濃度為15520ng/mL，可待因濃度為261n g/mL）。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 證人蔡麗卿於警詢的證述犯罪事實欄一所示的全部犯罪事實。 3 ①高雄市政府警察局前鎮分局112年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：I112267）各1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-112267）1份 ③高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體編號：FS2594）1份 ④正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2594）1份被告2度為警採尿的送驗結果，均檢出嗎啡、可待因，且第2次採尿送驗結果，相較於第1次，嗎啡、可待因濃度均降低的事實。 4 ①高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②員警密錄器影像截圖與現場照片7張 ③扣案海洛因1包、海洛因殘　渣袋1個與注射針筒1支、　扣案物照片3張 ④高雄市立凱旋醫院113年1月23日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄一所述持有海洛因、海洛因殘渣袋與注射針筒等物的事實。　5 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②扣案海洛因1包與扣案物照片1張 ③高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄二所述持有海洛因的事實。 6 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：　1、核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，不另論罪。　2、核被告如犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第1項持有第一級毒品罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2 包連同包裝袋、海洛因殘渣袋1個，請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因涉嫌施用第一、二級毒品，經本檢察官於113年4月1 日以112年度毒偵字第3035號等提起公訴，刻正送審中，有起訴書1份在卷可佐，經核本案與該案間，為刑事訴訟法第7 條第1款的「一人犯數罪」的相牽連案件，為求訴訟程序經濟計，爰予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-16

KSDM-114-簡-114-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱智偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第109號、112年度毒偵字第3035號、第3126號）及追加起訴（113年度毒偵第229號、112年度毒偵字第2792號、第3 8751號），本院合併審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1116號、第1199號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱智偉犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書及追加起訴書記載明確，均予引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告朱智偉於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第1116 卷第105頁）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日停止處分釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就附件一起訴書犯罪事實欄一、（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就附件二追加起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開4次施用第一級毒品罪、2次施用第二級毒品罪、1次持有第一級毒品罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經本院以110年度簡字第32號判處有期徒刑6月確定，入監後於民國112年3月25日徒刑執行完畢等情，業經檢察官提出刑事判決書、執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係侵害他人財產法益之犯罪，與本案施用及持有毒品犯行本質上係屬戕害自身健康之行為，罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，倘依累犯規定加重被告之刑責，恐有致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故不予加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經強制戒治執行完畢，猶未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並就均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收（銷燬）與否之認定: 　　扣案如附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）（三）所示之檢品共2包；如附件二追加起訴書犯罪事實欄一、二所示之檢品共3包，經鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，屬查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又扣案附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）；附件二追加起訴書犯罪事實欄一、之針筒各1支，均為被告所有且供其施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案犯行無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 附件一犯罪事實欄一、（一）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一犯罪事實欄一、（二）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹參肆公克；驗餘淨重零點壹貳參公克），沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 3 附件一犯罪事實欄一、（三）朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹伍捌公克；驗餘淨重零點壹肆伍公克），沒收銷燬。 4 附件二犯罪事實一、朱智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零捌貳公克；驗餘淨重零點零柒零公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（含包裝袋，檢驗前毛重零點貳捌陸公克），均沒收銷燬；扣案之注射針筒壹支，沒收。 5 附件二犯罪事實二、朱智偉持有第一級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點壹壹肆公克；驗餘淨重零點壹零肆公克），沒收銷燬。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第3035號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3126 　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，分別為以下犯行： (一)基於施用第一、二級毒品的犯意，於112年10月11日8時許至同日24時許內某時，在高雄市旗津區某賭場內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；旋即再以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月13日2 時許，經警持本署檢察官核發的強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、 6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因成分，始知上情。 (二)基於施用第一、二級毒品的犯意，於同月11月17日8時許，在高雄市前鎮區瑞隆路與公正路口某統一便利商店廁所內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日13 時43分為警採尿時起算回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣朱智偉於同（17）日10時29分許，騎乘贓車行經高雄市○鎮區○○路000號前，為警當場逮捕，扣得第一級毒品海洛因1包及注射針筒1支，復經警於同日13時43分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始知上情。 (三)基於施用第一級毒品的犯意，於同年月22日0時30分許，在高雄市○○區○○○路00號「高興大旅社」3樓311號房（下稱上開房間）內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因朱智偉另涉竊盜案件，於同日17時5分許，同意員警進入上開房間內搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包，復經警於同日23時30分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢、檢察事務官詢問及檢察官訊問時的（部分）自白 ①其有在犯罪事實㈠所述時、　地施用海洛因與甲基安非他　命的事實。 ②其有在犯罪事實㈡㈢所述時、地施用海洛因的事實。 2 ①臺南市政府警察局第一　分局偵辦涉嫌毒品危害　防制條例案送驗尿液及　年籍對照表與臺南市政　府衛生局濫用藥物尿液　檢體監管紀錄表（檢體　編號：112M126）各1份 ②臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告與法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（檢體名稱：112M126）各1份被告在犯罪事實㈠所述時間，為警採集的尿液送驗結果，檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因、6-乙䤈嗎啡與6-乙䤈可待因的事實。 3 ①濫用藥物尿液檢驗檢體　真實姓名對照表（檢體　編號：FS2618）1份 ②正修科技大學超微量研　究科技中心尿液檢驗報　告（原始編號：　　　　 FS2618）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應的事實。 4 ①高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表、採集尿液檢體監管紀錄表表（檢體編號：FS2634）1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： FS2634）1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警採集的尿液送驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應的事實。 5 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包與注射針筒1支 ③高雄市立凱旋醫院113年 1月17日濫用藥物成品檢　驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈡所述時間，為警逮捕時，扣得海洛因與注射針筒的事實。 6 ①搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片3張 ②扣案海洛因1包 ③高雄市立凱旋醫院113年1月30日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告在犯罪事實㈢所述時間，為警查扣海洛因的事實。 7 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告如犯罪事實㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條第2項施用第二級毒品罪嫌；如犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數：被告3次施用第一級毒品與2次施用第二級毒品行為，　　犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2包連同包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2792號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第229號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38751號　　被　　　告　朱智偉　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品的犯意，於112年11月2日9時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為其母蔡麗卿發覺報警處理，經警於同日11時許到場，並經蔡麗卿同意進入屋內查看，因發現朱智偉手臂上插著注射針筒昏睡，且身旁置有海洛因1包（檢驗前淨重0.082公克）與海洛因殘渣袋1個等物，故將之當場逮捕，並於同日14時32分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應（尿液中嗎啡濃度為41120ng/mL，可待因濃度為2745ng/mL）。二、朱智偉因前述涉嫌施用、持有毒品案件遭警逮捕後，於同日 19時22分許解送至本署偵辦，經檢察官訊問後，於同日20時 56分許釋放飭回，竟另萌持有第一級毒品的犯意，於翌（3 ）日0時30分許，在高雄市鳳山區崗山中街、福祥街口，以新臺幣2000元的對價，向李庭雲（另由警偵辦中）購買海洛因1包而持有之。嗣朱智偉於同（3）日0時45分許，在高雄市鳳山區南正二路150 巷口，因騎乘贓車為警當場逮捕（所涉竊盜罪嫌部分另案起訴）並執行附帶搜索，在其褲袋扣得上開未及施用的海洛因1包（檢驗前淨重0.114公克），並於同（3）日2時26分許採集其尿液送驗，檢驗結果仍呈嗎啡陽性反應（尿液中嗎啡濃度為15520ng/mL，可待因濃度為261n g/mL）。三、案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告朱智偉於警詢及檢察官訊問時的自白全部犯罪事實。 2 證人蔡麗卿於警詢的證述犯罪事實欄一所示的全部犯罪事實。 3 ①高雄市政府警察局前鎮分局112年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：I112267）各1份 ②正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I-112267）1份 ③高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體編號：FS2594）1份 ④正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS2594）1份被告2度為警採尿的送驗結果，均檢出嗎啡、可待因，且第2次採尿送驗結果，相較於第1次，嗎啡、可待因濃度均降低的事實。 4 ①高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②員警密錄器影像截圖與現場照片7張 ③扣案海洛因1包、海洛因殘　渣袋1個與注射針筒1支、　扣案物照片3張 ④高雄市立凱旋醫院113年1月23日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄一所述持有海洛因、海洛因殘渣袋與注射針筒等物的事實。　5 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份 ②扣案海洛因1包與扣案物照片1張 ③高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份被告如犯罪事實欄二所述持有海洛因的事實。 6 本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯正簡表各1份被告於111年4月19日強制戒治執行完畢釋放的事實。二、所犯法條： (一)論罪：　1、核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其為施用而持有海洛因的低度行為，為其施用的高度行為所吸收，不另論罪。　2、核被告如犯罪事實二所為，係犯同條例第10條第1項持有第一級毒品罪嫌。 (二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第32號判決處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於112年 3月25日執行完畢，此有判決書、本署執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但審酌被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)沒收的聲請：扣案第一級毒品海洛因2 包連同包裝袋、海洛因殘渣袋1個，請均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒1支，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因涉嫌施用第一、二級毒品，經本檢察官於113年4月1 日以112年度毒偵字第3035號等提起公訴，刻正送審中，有起訴書1份在卷可佐，經核本案與該案間，為刑事訴訟法第7 條第1款的「一人犯數罪」的相牽連案件，為求訴訟程序經濟計，爰予以追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-01-16

KSDM-114-簡-115-20250116-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第336號上訴人陳宗雄訴訟代理人慶啟人律師彭聖超律師被上訴人龍欣大廈B棟自治管理委員會法定代理人王博生訴訟代理人林明侖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣58萬3,706元。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔6分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第4項本文有明定。查本件被上訴人（原名龍欣大廈管理委員會，見本院卷第21 4頁）前經原審裁定選任蔡麗卿為其特別代理人（見原審卷第359頁至第360頁）。嗣被上訴人選出王博生為其管理人，有會議記錄可佐（見本院卷79頁），並據其聲明承當訴訟（見本院卷第145頁），核無不合，應予准許。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎，主張原法院104年訴字第4398號（下稱系爭前案）成立「被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（下稱系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程」之和解內容（下稱系爭和解內容），係被上訴人委任伊拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務，被上訴人應償還伊支出之必要費用（見本院卷第153頁），經核該追加之訴與原訴，均係請求被上訴人償還費用，其基礎事實同一，亦應予准許。貳、實體方面　　一、本件上訴人主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000 巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭建物）上之屋頂平臺（即系爭頂樓），為該公寓大廈（即龍欣大廈）之共用部分，因該頂樓發生漏水，被上訴人負有修繕義務，嗣伊依兩造、訴外人林敏江（同棟6樓之所有人）於系爭前案成立之系爭和解內容完成施作，伊係未受委任，並無義務，為被上訴人支出新臺幣（下同）74萬4,000元等情，爰依民法第176條第1項規定，求命為被上訴人給付74萬4,000元，及其中3萬7,544元自民國111年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人應給付3萬7,544元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人聲明不服提起上訴。未繫屬本院者〈原審駁回上訴人其餘利息之請求及上訴人捨棄侵權行為之請求部分，見本院卷第133頁〉，不予贅述）。嗣於本院追加依民法第546條第1項規定為請求權基礎而為同一聲明。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回上訴人後開㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人70萬6,456元。二、被上訴人則以：兩造成立之系爭和解內容，僅是同意拆除頂樓違建及修繕漏水，並無委任之合意。又系爭頂樓違建之拆除，上訴人應自行負擔費用，至該頂樓漏水原因，是否因年久失修或上訴人施作違建所致，尚有未明，系爭前案鑑定報告未認定系爭頂樓之漏水係伊造成，上訴人施作系爭頂樓防水工程，係管理自己事務，不符合無因管理要件。又系爭頂樓違建拆除前，伊不能盡維護管理責任，故頂樓違建拆除及施作防水工程費用之支出，可歸責於上訴人，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定，亦由上訴人負擔等語，資為抗辯。　　三、上訴人為系爭建物之所有人，前與林敏江、被上訴人於系爭前案成立訴訟上和解，嗣上訴人將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢等情，為兩造所不爭（見本院卷第135 頁），堪信為真正。四、上訴人主張除原審判准之金額外，被上訴人應再給付伊70萬 6,456元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人再償還費用70萬6,456元，並無理由。　１、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第546條第1項固有明文。然稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，同法第528條定有明文，故委任契約必須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思表示一致，始能成立。　　　２、上訴人主張系爭和解內容係被上訴人委任上訴人拆除系爭頂樓違建，及施作頂樓防水工程等事務云云，為被上訴人所否認（見本院卷第209頁、第215頁）。觀諸上開和解成立內容二所載：被上訴人同意上訴人拆除龍欣大廈5號7樓頂樓（即系爭頂樓）違建，及施作頂樓防水工程，費用分擔部分由上訴人另行協商及後續依法處理等內容（見原法院110年度北司調字第1350號卷第32頁），僅是被上訴人表示同意，並無上訴人依該和解內容負有處理義務，及被上訴人係委任上訴人處理拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程等事務之文義，自難資為兩造間成立委任契約意思合致之證明。佐以上訴人提出載明：頂樓違建拆除及防水重新施作工程將於108年9月16日至同年10月16日開始進行之施工公告後，被上訴人以公告表明：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第195頁、第197頁），益徵被上訴人就上訴人拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，並無出於委任上訴人處理之意思，自不成立委任契約。以故，上訴人以其係受被上訴人委任拆除頂樓違建、施作頂樓防水工程，依民法第54 6條第1項規定請求被上訴人再償還伊費用云云，仍不能為更有利之認定。（二）上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再償還費用58萬3,706元，為有理由，逾上開數額之請求，則無理由。　１、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用時，得請求本人償還其費用，民法第176條第1項定有明文。所謂利於本人，係指管理事務之承擔，對本人實質有利、客觀有益，至所謂明示或可得推知之意思，則係指本人事實上已表示之意思，或指依管理事務於客觀上加以判斷本人之意思而言。又無因管理，係指未受委任，並無義務，而為他人管理事務者而言，此觀同法第172條前段規定自明。　２、次按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。規約：公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第3條第4款、第12款、第10條第2項、第36條第2款分別有明文。查系爭頂樓為龍欣大廈之共用部分，為兩造所不爭（見原審卷第292頁），依系爭前案1 05年7月4日之鑑定報告所載：系爭建物、同棟6樓之壁癌及油漆脫落之原因，頂樓防水層破損，水經女兒牆底滲透外牆，亦無法完全排除（見外放之鑑定報告第6頁），可知系爭頂樓防水層已破損而有修繕之必要，依上規定，應由被上訴人為之。被上訴人雖稱：大樓有規約規定頂樓之維護，由頂樓住戶負責云云，然其未提出該規約，且自承已找不到等語（見原審卷第231頁），難認有該規約之存在。被上訴人提出之住戶聲明書雖載：本大廈頂樓平台修繕，自大廈建築完成迄今，一直以來都由頂樓下方之區分所有權人各修繕維護，此為本大廈向來之共識等內容（見原審卷第305頁），然其上並無經區分所有權人會議決議通過之內容或文義，顯非規約，仍不能資為上訴人就系爭頂樓應自負修繕責任之依據。又上訴人雖自承系爭頂樓違建為其所搭蓋（見本院卷第184頁），然依證人即承攬系爭頂樓防水工程之張廷群所稱：原來的防水層本身的防水材料會被水分解，會形成很多千瘡百孔很容易漏水。沒有違建的地方下面都有水解的問題，所謂水解是防水層被水浸潤住，造成防水層逐漸水解，其餘兩戶上面也沒有違建，防水也是重新施作，都是有防水層滲漏的問題，有違建在其上是治標不治本，會擋一下水，主要的問題是大樓老舊及以前的防水材料品質不佳等詞（見原審卷第227頁、第229頁）以察，足徵系爭頂樓防水層之破損係因大樓老舊及防水材料品質不佳所致，與系爭頂樓違建無涉，故為修繕該頂樓防水層破損而支出之費用，非可歸責於上訴人所致，應由被上訴人負擔。而參以證人張廷群所稱：施作防水工程需要將違建拆除，再將整個頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層。若不拆除既有之違建，無法拆除到違建下方的地板，會沒有辦法確保施作是完整的等詞（見原審卷第226頁、第230頁）；及上訴人之民事言詞辯論意旨狀所載：拆除系爭頂樓違建乃施作頂樓防水工程之必要措施等內容（見本院卷第182頁），可知系爭頂樓違建未拆除前，倘施作頂樓防水工程難達其防水之效果。系爭頂樓違建既為上訴人所搭蓋，則拆除該違建所支出之費用，係可歸責於上訴人所致，應由上訴人負擔（公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定參照）。上訴人業將系爭頂樓違建拆除，並施作頂樓防水工程完畢（見上三所示），且其係委由張廷群為之且合計支出74萬4,000元，業據其提出工程合約書、附表之工項明細（下稱系爭工項明細）及收據為佐（見原審卷第155頁至第168頁），核與張廷群到庭證述情節相符（見原審卷第226頁、第227頁），自可採信。觀諸系爭工項明細所載：「拆除工程」⒈電梯車廂內部及1F走道地板保護；⒉頂樓建物屋頂女兒牆天花鋁窗鐵件骨架拆除等（見原審卷第161頁），乃拆除系爭頂樓違建之必要工項，其費用依序為6,250元、10萬元，可認上訴人拆除系爭頂樓違建之費用為10萬6,250元（計算式：6 ,250元＋10萬元＝10萬6,250元），該等費用應由上訴人負擔，業經認定如上，上訴人既有負擔該等費用之義務，則其拆除系爭頂樓違建，要無與被上訴人成立無因管理可言，其依民法第176條第1項規定，請求被上訴人返還10萬6, 250元費用云云，即屬無據。　３、修繕系爭頂樓防水層破損而支出之費用應由被上訴人負擔，業經認定如上。觀諸系爭工項明細及對照證人張廷群所稱：施作防水工程需將頂樓樓地板面積全部的隔熱磚、水泥砂磚層及破損的既有防水層，整個清除後才會施作新的防水層，伊依合約書四層施作，防水層完成後，上面會施作一個3至5公分的水泥壓製層來保護防水層也同時設立一個坡度做一個結構排水，水泥壓製層完成後會再貼上隔熱磚。做隔熱磚及水泥壓製層都是為了要保護防水層，為了不在日曬之後產生溫度差，才會耐久減少龜裂及硬化。水電工程項目是既有管線在樓板層上，伊要將水錶先豎立起來，下面的水泥層才能拆除乾淨，這樣的作法有助於之後維護方便，本來管線都是從外牆穿入每戶，線路很混亂，伊整理乾淨，將其編排完善。平躺在地板的水錶會有一個像馬蹄鐵的固定器，若打在樓板有可能會貫穿上面的壓製層，伊修改將水錶豎立在牆面。瓦斯管線也一樣，都是從外面繞過違建的入口之上方，進行拆除時一定會斷水斷電斷、斷瓦斯及第四台，以確保拆除的順利的安全，所以才拆除瓦斯管線跟規劃合理路徑重新配管，上開防水工程伊有開立10年保固書給上訴人等詞（見原審卷第226頁）以考，足認系爭工項明細中「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」（下稱系爭項目），乃施作系爭頂樓防水工程之必要工項，上訴人就上開事務之承擔，客觀上有利於被上訴人，且被上訴人以系爭和解內容同意上訴人為之，顯不違反被上訴人明示或可得推知之意思，至被上訴人之公告所載：若要全體住戶負擔頂樓違建拆除及防水重新施作工程所有費用之一半或部分，需經區分所有權人會議同意通過後才可進行施工，若是由上訴人全數支付，則請如期施工，以上敬請配合等內容（見原審卷第197頁），僅是兩造未達成費用分擔之協商結果，難認上訴人就上開事務之承擔係違反被上訴人明示或可得推知之意思。另系爭工項明細之「拆除工程」⒈、⒉，乃拆除頂樓違建之必要工項，業經認定如前，及系爭工項明細中「水電工程」⒊7F屋凸水塔頂部排水管重新配管、⒋ 大台北瓦斯公司包商瓦斯管重新配管等工項，依證人張廷群上開證述，該排水管、瓦斯管非位於頂樓平台處，無礙系爭頂樓防水工程之施作，均非施作系爭頂樓防水工程之必要工項。基上，上訴人主張其係未受委任，並無施作之法律上義務，為被上訴人施作系爭項目（即系爭工項明細之「拆除工程」⒊及⒋、「水電工程」⒈及⒉、「防水工程」、「泥作工程」）而支出62萬1,250元（計算式：6萬7,50 0元＋7,500元＋3萬3,750元＋1萬5,000元＋22萬110元＋3萬7,5 00元＋7萬2,750元＋9萬7,000元＋1萬2,500元＋3萬1,540元＋2 萬6,100元＝62萬1,250元），依民法第176條第1項規定請求被上訴人償還該部分費用，自屬有據，扣除原審僅判命被上訴人給付之3萬7,544元後，上訴人請求被上訴人應再給付58萬3,706元（計算式：62萬1,250元－3萬7,544元＝58 萬3,706元），為有理由，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項規定，請求被上訴人再給付58萬3,706元，為有理由，應予准許；逾此範圍之上訴請求（即70萬6,456元－58萬3,706元＝12萬2,750元），為無理由，應予駁回。原判決於上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示；其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加依民法第546條第1項為請求權基礎，請求被上訴人給付費用部分，仍不能為更有利之認定，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-08

TPHV-113-上易-336-20250108-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第468號上訴人蔡錦枝訴訟代理人洪大明律師被上訴人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第74號判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊為被上訴人中正分社（下稱中正分社）之客戶，訴外人黃鈺真於民國110年間擔任中正分社之櫃檯行員職務，負責客戶存、提款等業務，因而與伊結識。被上訴人依金融消費者保護法第7條第3項、信用合作社法第21條該法授權制定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條、金融機構代客戶辦理存提款作業範本第4條、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16、18、19條規定（下合稱系爭法規），於提供金融服務時應盡善良管理人之注意義務，應建立內部控制及稽核制度並持續有效執行，嚴禁所屬職員私自代客戶辦理存、提款作業並加強對於所屬職員及客戶之宣導，應建立訂定內部作業準則、內部控制及稽核項目包括就疑似不法之異常交易應採取之措施，且依民法第188條第1項規定，對其受僱人有選任監督之義務。黃鈺真於110年5月4日上班期間致電向伊謊稱：因購買股票輸入錯誤，急需現金辦理股票交割云云，致伊陷於錯誤而同意從伊擔任實際負責人之禮讚金澤企業社、錦昶有限公司（下稱禮讚企業社、錦昶公司，合稱禮讚企業社等2人）帳戶出借金錢，被上訴人竟未注意阻止黃鈺真代理客戶辦理匯款及與客戶有交易往來，亦未事先照會伊是否同意匯款予訴外人「曾祥泰」、「陳淵凱」，核准黃鈺真於11 0年5月4日在中正分社，持伊交付之戶名「禮讚金澤企業社蔡麗卿」（禮讚企業社原為蔡麗卿獨資，嗣變更為蔡佳蓉獨資）存款帳戶（帳號詳卷，下稱甲帳戶）之存摺、印鑑章、提款密碼及黃鈺真自行填寫之取款憑條及匯款申請書，從甲帳戶匯出新臺幣（下同）320萬元至訴外人「曾祥泰」帳戶，又核准黃鈺真於110年5月5日在香山分社（下稱香山分社），持伊交付之甲帳戶存摺、印鑑章、提款密碼、另戶名「錦昶有限公司」之存款帳戶（帳號詳卷，下稱乙帳戶）之存摺、印鑑章、提款密碼及黃鈺真自行填寫之取款憑條、匯款申請書，再從甲帳戶匯出800萬元、乙帳戶匯出491萬元至訴外人「陳淵凱」帳戶。事後黃鈺真向伊坦承該1611萬元已匯給詐騙集團，無法償還，伊始知受騙。被上訴人未盡僱用人之選任監督義務、提供金融服務違反上開保護他人之法律且未盡善良管理人之注意義務，致禮讚企業社等2人受有損害，其2人將對於黃鈺真之損害賠償債權讓與伊。嗣黃鈺真經刑事判決有罪並與伊調解成立，其坦承犯罪並願賠償1611萬元及法定利息。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人給付1611萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人與黃鈺真簽訂借款契約書，在自己家中交付甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼予黃鈺真，同意黃鈺真從甲、乙帳戶提款1611萬元，其明知黃鈺真非執行職務，亦非利用執行職務之機會，且黃鈺真當時並無刑事犯罪紀錄，「曾祥泰」、「陳淵凱」帳戶亦非警示或遭管制之帳戶，伊對於受僱人之選任監督無過失，對於該等匯款交易行為之審查亦無過失，無需負賠償責任。又上訴人所舉系爭法規均非民法第184條第2項所定保護他人之法律，系爭法規係為避免銀行行員擅自挪用客戶存款，而黃鈺真確與上訴人成立借貸關係並經上訴人授權提款，並未違反系爭法規。伊於黃鈺真辦理匯款時已核對代理人身分無誤，無須照會本人，況縱伊當時照會上訴人，上訴人仍會配合黃鈺真隱瞞借款之事並表示同意匯款，則本件損害結果與伊之注意義務或監督義務間並無相當因果關係。倘認伊應負損害賠償責任，惟上訴人可由110年5月4日320萬元匯款紀錄得知黃鈺真並非將款項匯入自己股票交割帳戶，且黃鈺真未依約於翌日清償該32 0萬元，上訴人未查證黃鈺真之借款原因及還款能力，仍同意再借出1291萬元，則上訴人就1611萬元損害結果之發生及擴大，亦有過失，依民法第217條規定，伊之賠償責任應予免除或減輕等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1611萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執黃鈺真於110年5月間任職於中正分社之櫃臺行員，職務內容包括辦理客戶之存、提款業務，上訴人為被上訴人之客戶；上訴人於110年5月4日、5月5日與黃鈺真簽訂320 萬元、1291萬元之借款契約，並交付甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼予黃鈺真，授權黃鈺真在中山分社、香山分社臨櫃辦理從甲、乙帳戶匯出1611萬元等情（見原審卷第98頁），有借款契約2份、印鑑卡、取款憑條、匯款申請書及甲、乙帳戶存摺存款交易對帳單為證（見原審卷第73、75、77 、101、103、105、21-25頁），堪認此部分事實為真實。黃鈺真於刑事案件坦承對上訴人犯詐欺取財罪，經本院以111 年度上易字第1881號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，黃鈺真另與上訴人調解成立，其願給付上訴人1611萬元並自11 2年3月25日起加計法定利息，亦有原法院及本院刑事判決、調解筆錄可參（見原審卷第31-38、225-247、83頁）。五、上訴人雖主張被上訴人未盡僱用人之監督義務、提供金融服務未盡注意義務及違反保護他人之法律，致禮讚企業社等2 人受有1611萬元之損害等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人主張被上訴人應負民法第188條第1項規定之連帶賠償責任，為無理由：　　按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任（最高法院 113年度台上字第1873號判決意旨參照）。本件上訴人係在自己住處與黃鈺真簽訂借款契約並交付甲、乙帳戶予黃鈺真，授權黃鈺真自行提領借款等情，業據其在刑事案件陳述明確（見本院卷第171-177頁、臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1426號卷），足見其明知此為黃鈺真私人借款，非黃鈺真為被上訴人執行職務或為職務所必要之行為，上訴人應自行查證黃鈺真之借款原因及個人還款能力等交易重要資訊，則依上開說明，自無為保護交易安全而令被上訴人負連帶賠償責任之必要。　㈡上訴人主張被上訴人應負民法第184條第2項規定之賠償責任，為無理由：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要件而定（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。查：　　　⒈信用合作社法第21條及該條授權訂定之金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條規定，金融控股公司及銀行業應建立內部控制制度，確保該制度得以持續有效執行，並訂定適當之政策及作業程序，適時檢討修訂；金融機構代客戶辦理存提款作業範本第4條規定，金融機構應嚴禁所屬職員私自代客戶辦理存、提款作業，並加強對所屬職員及客戶之宣導。被上訴人固因違反上開規定遭金融監督管理委員會裁罰（見本院卷第153頁）。惟內部控制及稽核制度係以確保資產品質之健全為目的（信用合作社法第21 條立法理由參照），又依金融機構代客戶辦理存提款作業範本第1條：「為避免金融機構所屬職員私自代客戶辦理存、提款，滋生挪用客戶資金之弊案情事」，足見上開規定係為防免金融機構所屬職員利用職務之便，監守自盜，挪用客戶資金。惟本件上訴人係與黃鈺真簽訂借款契約，並授權黃鈺真辦理匯款，黃鈺真匯出1611萬元亦符合雙方約定之借款金額，是本件乃上訴人與黃鈺真之私人借貸關係，並非黃鈺真利用職務擅自挪用客戶資金，則黃鈺真事後不能清償借款所生損害與上開法律之立法規範目的及所欲防免之結果無關。至於被上訴人制訂之人事管理規則第43條、第44條、員工服務及行為規範要點第3點第項雖規定，員工不得向客戶挪借款項、週轉金錢、亦不得與客戶發生金錢借貸行為或資金往來（見本院卷第154-7～154-10頁），係雇主為了實現企業營利之目的，對於所僱用之勞工，制定統一之服務規律以維持企業內部秩序之工作規則性質，尚非保護他人之法律。　⒉次按銀行應建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易之機制，對於交易金額超過一定門檻、交易金額與帳戶平均餘額顯不相當、或短期間內密集使用電子交易功能等狀況，並制訂疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準及應採取之措施，將該等規範納入內部控制及內部稽核項目，辦理內部稽核及自行查核，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條固有明文。惟黃鈺真辦理匯款時有持甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼，匯款申請書記載代理人為上訴人（見原審卷第101、103頁），黃鈺真確經上訴人授權辦理匯款；而上訴人為被上訴人之大客戶，經常匯款給廠商等情，亦據證人即當時中山分社經理張淑貞、當時香山分社經理王崑福證述明確（見原審卷第133、136、139頁），上訴人既因經營事業而常有大額匯款予廠商之交易行為，非屬臨櫃作業關懷對象之個人戶（見本院卷第93-95頁），尚無疑似不法或顯屬異常交易之外觀。況黃鈺真從甲、乙帳戶匯款至「曾祥泰」、「陳淵凱」帳戶時，該等帳戶亦非該辦法第4條規定之偽冒開戶、警示帳戶、衍生管制帳戶或其他疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶。則被上訴人核准匯款難認係違反上開法律規定。　⒊又按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務，金融消費者保護法第7條第3項固有明文。惟徵諸立法理由，係因金融服務業掌控關鍵資源、重要資訊及居於專業地位，對金融消費者提供專業性之金融商品或服務時，處於弱勢地位之金融消費者因信賴其專業性而順從其建議，為防範或揭露利益衝突並避免獲得不正利益而設。本件上訴人與黃鈺真之私人借款關係，與被上訴人對上訴人提供金融服務之專業性建議無關，亦無涉及利益衝突或不當利益，則依上開說明，被上訴人並無違背金融消費者保護法第7條第3項規定之情事。　　　㈢上訴人主張被上訴人應負民法第184條第1項前段規定之賠償責任，為無理由：　　　　　　　按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，並以該過失與損害結果間具有相當因果關係為要件。黃鈺真持上訴人交付之甲、乙帳戶存摺、印鑑章、提款密碼，有經授權代理辦理存提款之外觀，上訴人平素有匯款予廠商之交易行為，本件匯款尚無疑似不法或顯屬異常交易之外觀，被上訴人因此核准匯款，難認有怠於善良管理人注意義務之過失。又上訴人受黃鈺真詐欺借款，因黃鈺真不能清償借款所生損害結果，與信用合作社法第 21條、金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第3條、第8條、金融消費者保護法第7條第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第16條規定之立法規範目的及欲防免之結果無關，而人事管理規則第43條、第44條、員工服務及行為規範要點第3點第項規定僅係維護組織運作及內部紀律，已詳述如前㈡，自難認本件損害係因被上訴人違反上開規定之注意義務所致。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段規定，請求被上訴人給付1611萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-18

TPHV-113-重上-468-20241218-1

搜尋結果：蔡麗卿

詐欺等

損害賠償

老人福利法

請求損害賠償

請求損害賠償

傷害

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

損害賠償

損害賠償