Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蕭慶鈴

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

補
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第717號 原 告 張淑蓉 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被 告 富宇建設股份有限公司 法定代理人 張世欣 上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣550萬元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6萬 5,850元，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之，民事訴訟法第77之2條第1項定有明文。 次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納 裁判費，此為起訴必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合 程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不 於期間內補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款及但書亦有明定。 二、本件起訴原告未據繳納裁判費，並主張其於民國113年3月16 日以新臺幣（下同）2200萬元，向被告購買「市○○道○○○○○○ ○○號F1棟16樓房屋及其基地應有部分（下稱系爭房地），且 已給付被告110萬元定金及交付票面金額合計330萬元之支票 12紙(下稱系爭支票)作為工程款，嗣其至現場時發現系爭房 地與被告之受雇人宣稱之「視野景觀」不符，爰先位聲明依 民法第249條第3款規定，請求被告應加倍返還定金220萬元 暨系爭支票；備位聲明依民法第92條第1項規定，撤銷受詐 欺之意思表示，並依民法第179條請求被告返還定金110萬元 暨系爭支票。核原告上開先位、備位聲明係分別以買賣關係 存否為前提，兩者屬不能併存而為選擇之關係，訴訟標的價 額應依其中價額最高者即先位聲明定之，是本件訴訟標的價 額核定為550萬元（計算式：220萬元＋330萬元），應徵第一 審裁判費6萬5,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾 期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定，應自收受送達翌日起10 日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,50 0元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-31

TCDV-114-補-717-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許威銘 李冠閮（原名：李亞宸） 廖建智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 07號），因被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人 之意見後，裁定任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；如附表編號一所示之物沒收。 李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、如附表編號二所示之物均沒收。 廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪 所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；如附表編號三所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告許 威銘、李冠閮、廖建智被訴部分之記載，另將犯罪事實欄一 第5行、犯罪事實欄二第3行、犯罪事實欄三第4行「及行使 偽造私文書」之記載均予刪除（本案各被告向告訴人劉素妤 出示之書面資料，均非無製作權人以他人名義製作虛偽文書 之「有形偽造」情形，且起訴書證據並所犯法條欄亦未主張 本案各被告涉犯行使偽造私文書罪，故認此部分起訴書記載 為單純誤載），並補充證據：被告許威銘、李冠閮、廖建智 於本院準備程序及審理中之供述及自白、本院114年度沒字 第56號自行收納款項收據。至其他同案被告被訴部分，則由 本院另行審結，併此指明。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告許威銘、 李冠閮、廖建智為本案行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有 期徒刑」（依上述應減刑規定減輕其刑後，論處修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最 重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之最重本刑，並依上述應減刑規定減輕 其刑）。新法之最高度刑較輕，對各被告較為有利，應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對各被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有 此新制定公布規定之適用。 　　⒋另各被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案並非被告許威銘、李冠閮、廖建智參與詐欺集團後最先 繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，是核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。被告3人與起訴書犯罪事實欄一至三所載 詐欺集團成員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，均應 依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告3人分別以一行為 觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告李冠閮於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回其犯罪 所得，此有本院114年度沒字第56號自行收納款項收據附卷 為憑（見本院金訴字卷一第159頁），是應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告3人皆於偵查及 本院審理中就所涉洗錢部分自白犯罪，該當於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告3人 所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以三人以上 共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕其刑事由自 列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈣本院審酌被告3人各以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗 錢、詐欺取財犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢行 為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告3人均就 所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告3人各於本案犯行中 之行為分擔、其等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑規定要 件乙節、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補一情、檢察官 於起訴書證據並所犯法條欄七所為之具體求刑，兼衡被告3 人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其 等各為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金 額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告許威銘、李冠閮、廖建智就上開犯行各獲有1,000元、 1 ,200元、3,000元犯罪所得，此經被告3人於本院準備程序中 自承（見本院金訴字卷第106頁、第228頁、第256頁），均 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就被告許威銘 、廖建智未繳交部分（被告李冠閮部分則已繳交在案），於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。 　㈢被告3人為本案犯行所使用如附表編號一至三所示虛擬貨幣買 賣契約，均屬供詐欺犯罪所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予 以宣告沒收。至本案洗錢之財物即被告3人向告訴人收取之 款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無 證據顯示被告3人除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具 備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或 財產上利益，故不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君、許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 虛擬貨幣 買賣合約 1張 出賣人：許威銘／買受人：劉素妤 書立日期：112年4月7日（偵字卷第93頁） 二 虛擬貨幣 買賣合約 1張 出賣人：李亞宸／買受人：劉素妤 書立日期：112年4月10日（偵字卷第95頁） 三 虛擬貨幣 買賣合約 1張 出賣人：廖建智／買受人：劉素妤 書立日期：112年4月12日（偵字卷第97頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54507號 　　被　　　告　許威銘　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李冠閮　（原名：李亞宸） 　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　 號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（已解除委任） 　　被　　　告　龔韋誌　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡崑財　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許威銘與通訊軟體LINE（下稱LINE）中暱稱「王俊」、「At hena」以及於「寶洲私募基金」群組（下稱本案群組）中暱 稱「宋國誠-投信管理部長」（下稱宋國誠）之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與 劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透 過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯 誤，約定於112年4月7日下午4時許，在位於桃園市○○區○○路 000○000號之統一便利商店有家門市（下稱案發地點）交付 款項，許威銘旋即自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日 下午4時53分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買 賣契約書1紙（書立日期為112年4月7日，下稱甲文件），用 以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得新臺幣（下同 ）30萬元，許威銘得逞後，隨即將得手之30萬元贓款，交付 予「王俊」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、李冠閮與暱稱「小維」、LINE暱稱「Athena」以及於本案群 組中暱稱「宋國誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再 由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以 現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月10日 上午11時許，在案發地點交付款項，李冠閮旋即接受「小維 」之指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點， 並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4 月10日，下稱乙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自 劉素妤處取得30萬元。 三、廖建智與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠 」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素 妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投 資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤， 約定於112年4月12日下午2時許，在案發地點交付款項，廖 建智旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮， 於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出虛 假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月12日， 下稱丙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處 取得60萬元。 四、龔韋誌、蔡崑財與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱 「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LI NE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可 以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷 於錯誤，約定於112年4月17日下午1時許，在案發地點交付 款項，龔韋誌及蔡崑財旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員處接受指揮，於112年4月17日下午1時許，抵達案發地 點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出虛假之虛 擬通貨交易免責聲明1紙（書立日期為112年4月17日，下稱 丁文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得 50萬元，龔韋誌及蔡崑財得逞後，隨即攜帶得手之50萬元贓 款，先行前往位於桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站（ 下稱桃園高鐵站），之後再自桃園高鐵站前往位於桃園市○○ 區○○路000號之萊爾富便利商店八德玉元店（下稱萊爾富八 德玉元店），俟龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15 分許，抵達萊爾富八德玉元店，伺機向李忠信收取124萬元 之詐欺款項時，當場遭埋伏在現場之警員逮捕。 五、潘政忠與LINE暱稱「Athena」、於「寶洲私募基金」群組中 暱稱「宋國誠-投信管理部長」之人以及真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國 誠-投信管理部長」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利， 但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4 月26日下午2時許，在案發地點交付款項，潘政忠旋即自真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26 日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣 買賣契約書1紙（書立日期為112年4月26日，下稱戊文件） ，用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得40萬元。 六、案經劉素妤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許威銘於警詢及偵查中之自白 坦承其有自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出甲文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元，並將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」之事實。 2 被告李冠閮於警詢及偵查中之自白 坦承其有自「小維」處接受指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出乙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元之事實。 3 被告廖建智於警詢及偵查中之自白 坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出丙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得60萬元之事實。 4 被告龔韋誌於警詢及偵查中之供述 坦承其與蔡崑財有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告蔡崑財涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 5 被告蔡崑財於警詢及偵查中之供述 坦承其與龔韋誌有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告龔韋誌涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 6 被告潘政忠於警詢及偵查中之供述 坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得40萬元。 7 證人即告訴人劉素妤於警詢及偵查中之證述 1、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月7日下午4時53分許，在案發地點，將30萬元交付予被告許威銘之事實。 2、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月10日上午11時26分，在案發地點，將30萬元交付予被告李冠閮之事實。 3、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月12日下午2時14分許，在案發地點，將60萬元交付予被告廖建智之事實。 4、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月17日下午1時許，在案發地點，將50萬元交付予被告龔韋誌、蔡崑財之事實。 5、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月26日下午2時13分許，在案發地點，將40萬元交付予被告潘政忠之事實。 8 對話紀錄截圖58張 （見112偵54507卷第103頁至第117頁） 佐證證人即告訴人劉素妤有遭「宋國誠-投信管理部長」詐欺因而於犯罪事實欄一、二、三、四、五所示之時間、地點，分別將30萬元、30萬元、60萬元、50萬元、40萬元之款項交付予被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠之事實。 9 甲、乙、丙、丁、戊文件之文件影本各1份 1、佐證被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、佐證被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、佐證被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、佐證被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、佐證被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 10 監視器錄影畫面截圖19張 1、證明被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、證明被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、證明被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、證明被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 11 被告龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15分許在萊爾富便利商店八德玉元店遭逮捕後所拍攝之照片3張 證明被告龔韋誌、蔡崑財於113年4月17日下午3時許遭逮捕時之穿著與112年4月17日下午1時19分許在案發地點相同之事實，並以此證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，前往案發地點，由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 12 Google地圖路線規劃截圖2張 證明被告龔韋誌、蔡崑財於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之後先行搭乘計程車前往桃園高鐵站並再次搭乘計程車前往萊爾富八德玉元店之時間充足之事實。 二、核被告許威銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告許威銘與暱稱「王俊」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告許威銘係以一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 三、核被告李冠閮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告李冠閮與暱稱「小維」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告李冠閮係以一行為同時 觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 四、核被告廖建智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告廖建智與暱稱「Athena」、「 宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告廖建智係以一行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 五、核被告龔韋誌、蔡崑財所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告龔韋誌、蔡崑財與 暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔 ，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告龔韋誌、蔡 崑財均係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌 處斷。 六、核被告潘政忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告潘政忠與暱稱「Athena」、「 宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規 定論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許威銘、李冠閮、廖建 智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠參與詐欺集團，擔任面交車手 ，均屬於詐欺集團中底層之面交車手，迄今均未與告訴人達 成和解，亦未賠償損害，此外被告龔韋誌及蔡崑財實行上開 犯行之後，竟仍飾詞狡辯，意圖脫免責任，犯後態度惡劣， 請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執 行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所 建議之量刑因子及刑度區間，量處被告許威銘、李冠閮、廖 建智、潘政忠有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，被告龔韋 誌、蔡崑財有期徒刑2年6月，併科罰金6萬元，以契合社會 之法律感情。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-03-28

TYDM-114-金訴-64-20250328-1

重勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號 原 告 柯泯竹 黃正杰 共 同 訴訟代理人 何立斌律師 被 告 嶸鑫鐵工廠股份有限公司 法定代理人 李秋桂 訴訟代理人 柯品宏 蕭慶鈴律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭 關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、 原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹 新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提 繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃 正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別 提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰 之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受 判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之 僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定 並無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告 則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原 告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提 起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。　　 一、原告主張： 　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔 任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告， 至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知 預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品 宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動 法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契 約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工 資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯 泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳 之。 　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議 給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告 期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、 民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條 第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條 第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規 定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日 至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之 勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶； 備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、 新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工 資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之 勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明： 　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於 每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原 告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。 　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正 杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元 至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。 二、被告方面： 　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（ 父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告 、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給 予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過 ，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約 定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請 求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合 計688萬9,000元。 　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司） 侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益 。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始 協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族 全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運 至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業， 被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實 質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經 過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且 被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求 抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已 合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查： 　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇 雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方 終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘 經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方 式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高 法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示 為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終 止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契 約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片 面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事， 足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即 難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。 　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議） ，因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮 慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅 亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許 惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自 創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事 業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須 承租等語（見本院卷三第11頁）。 　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（ 見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。 　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁） ，然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以 利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許， 原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有 嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」 等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會 前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊 有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠 晶有開會，應係客觀之事實。 　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（ 見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹， 而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核， 亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間 公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團 結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。 　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另 外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋 桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑 慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同 意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備 ，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶， 可認較合於事實。 　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦 著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀 錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估 表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏 通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李 秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院 卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經 柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期 滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯 榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠 房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗 辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會 有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯 竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期 之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點 之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備 ，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨 合意終止乙節，確實合於事實。 　⒏參以： 　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵 ，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要 開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工 梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告 公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯 泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自 己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工 的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接 交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後 生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交 接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務 要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到 黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯 竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開 始進行了結現務、處理移工等相關事宜。 　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務 主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告 上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白 證述，原告已不再提供勞務予被告。 　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事 實相符，均堪信為真實。 　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂 因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告 公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、 柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期 之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業， 被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏 接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關 廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣 棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕 ，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又 原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過 渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公 司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合 於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示 趨於一致往終止方向處理之情形。 　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司 自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李 秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個 月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯 ，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並 請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資 料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁） 。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止 勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。 而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知 對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中 間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所 認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞 動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一 致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存 在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預 告期間工資，均不可採。 　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之 工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領 薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額 等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報 少之情形等語。何者可採？經查： 　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告 柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已 額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都 是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩 給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。 　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李 秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺 中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內 容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋 桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人， 柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司 全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有 限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原 告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。 　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資 、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊 聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯 款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理 。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院 卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘 要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原 告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧 問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相 符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管， 決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原 告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合 於事實。 　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本 院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補 助。 　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人 的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原 告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付， 公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工 資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同 的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務 專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當 時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之 考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本 工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父 母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅， 應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相 符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之 金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然 因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保 局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原 告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、 李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之 事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不 實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推 由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之 勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保 局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到 減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院 於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法 解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有 合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不 會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯 榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷 ，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘 部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯 泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告 此部分主張，應不可採。 四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第80號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張晉銘 選任辯護人 康春田律師 上列上訴人因被告被訴違反律師法及詐欺等案件，不服臺灣臺中 地方法院111年度易字第203號，中華民國112年12月5日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25413號、第 34541號、第37426號、110年度偵字第5182號、第29629號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分撤銷。 上開撤銷部分，張晉銘所犯罪名、處罰、沒收，如附表一所示， 有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。 其餘上訴（起訴事實一㈢）駁回。 　　事　實 一、張晉銘知道自己未取得律師資格，不得為他人辦理訴訟事件，且知道民國（下同）81年起律師法第21條已規定「（第1項）律師應設事務所，並應加入該事務所所在地及執行職務所在地之地方律師公會。但同一地方法院管轄區域內，不得設二以上之事務所，並不得另設其他名目之事務所。（第2項）律師於登錄時，應將律師事務所所在地通知全國律師公會聯合會。」，一位律師於一個地方法院轄區內只能有一個事務所，且真正之事務所地址通知地區律師公會，俾轉全國律師公會聯合會管理。張晉銘與蕭慶鈴素有交情，而蕭慶鈴自92年間取得律師證書，於93年加入臺中律師公會，94年8月3日於自宅「臺中市○區○村○路000巷00號」設立恒揚法律事務所（統一編號00000000）。蕭慶鈴律師在臺中市不得再設立分所，只能去其他縣市設立分所，但分所也需要有一名常駐律師並加入當地律師公會，始得營業。張晉銘遊說蕭慶鈴在臺中市另成立一個營業據點，由張晉銘擔任法務長以拓展營業，故❶由蕭慶鈴出面於95年9月29日起承租臺中市○區○○路○段00000號00樓之0做為辦公室，蕭慶鈴配合於95年9月29日去該大樓一樓之「聯邦銀行文心分行」開設「恒揚法律事務所蕭慶鈴、000-000000000000號」帳戶（下簡稱:恒揚聯邦文心分行帳戶）。張晉銘自96年2月間，經徵得蕭慶鈴同意，在臺中市○區○○路○段00000號10樓之2懸掛「恒揚法律事務所」招牌（下稱:文心路事務所）（文心路事務所未向臺中律師公會通知登記），張晉銘對外以恒揚法律事務所法務長名義，招攬法律顧問契約、非訟等業務，如果遇到訴訟案件，轉介給蕭慶鈴律師承辦並按件計酬，其餘不用上法庭的部分均由張晉銘承辦，文心路事務所經營成本（員工薪資及水電租金等）均由張晉銘負責。蕭慶鈴律師並將上述恒揚聯邦銀行文心分行帳戶之存摺、大小章交付給張晉銘使用。後因文心路事務所經營不佳，❷張晉銘97年3月間將事務所遷移到臺中市○區○○路000號0樓（下稱:育德路事務所），要求蕭慶鈴將「臺中市○區○村○路000巷00號」正確之律師事務所地址一併遷移過來，蕭慶鈴同意向國稅局申報事務所扣繳地址移到「臺中市○區○○路000號0樓」，97年3月21日蕭慶鈴律師配合向臺中地方法院申請設立登錄新的地址是上述「臺中市○區○○路000號0樓」，然蕭慶鈴律師事實上仍在臺中市○區○村○路000巷00號自家經營律師業務。❸嗣張晉銘又認為有遷移事務所必要，105年7月間由蕭慶鈴律師出面承租臺中市西屯區市○路000號0樓之0（下稱市政路事務所）給張晉銘使用。然蕭慶鈴律師始終沒有向國稅局、律師公會、臺中地方法院陳報事務所地址遷移到上述市政路地址。張晉銘經營上述❶❷❸地點之事務所，先後雇用么景懷（後改名:么建鑫）、邱喬萱、許宜婷、張瓊華、林欣宜、施婉儀等人擔任員工。張晉銘支領月薪新臺幣(下同)24萬5000元的所長薪水（偶有增減仍維持20餘萬元上下薪水），另對蕭慶鈴律師出庭部分按件計酬，給予一個月2萬至10餘萬元不等的報酬。張晉銘基於違反律師法或詐欺取財之各別犯意，而為下列犯行：　　 　　（下列㈠㈡㈣㈤係依照起訴書及原審判決編號，但時間發生順序 是㈤㈣㈡㈠） 　㈠「鈦立股份有限公司」(下稱:鈦立公司)是張晉銘開發的法律 顧問契約客戶，緣106年底有前員工林釗永在彰化地方法院 ，對鈦立公司提出給付退休金之民事訴訟，依法先進行勞資 糾紛強制調解。張晉銘明知自己沒有律師資格，不能建議客 戶提出民事訴訟，也沒有掌握前員工林釗永不法證據，張晉 銘竟意圖為自己不法所有，擅自於107年1月3日至鈦立公司 ，向鈦立公司代表人吳福仁之子吳文超佯稱：可以對該前員 工林釗永提出假扣押之聲請及侵權行為之訴訟，並用此方式 來反制林釗永云云，致使吳文超不疑有他，而於同日書立委 託事項為「1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所 辦理民事一審訴訟及保全程序2.就為林釗永請求鈦立公司給 付退休金委任一審訴訟」之「委任契約書」乙份，鈦立公司 並於107年1月4日匯款234萬4500元、107年1月19日補匯6000 元，共計匯235萬0500元至恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉 銘僅將「給付退休金之訴」勞資調解與訴訟（107年度勞訴 字第2號給付退休金等民事事件）部分，轉介給蕭慶鈴律師 處理，並從上述235萬0500元中取出5萬元付給蕭慶鈴律師， 由蕭慶鈴擔任民事被告（鈦立公司）之訴訟代理人。但張晉 銘承諾要對前員工林釗永提出之損害賠償訴訟及假扣押，均 未辦理。107年9月21日一審民事判決鈦立公司敗訴，應支付 321萬8798元及利息給林釗永，107年10月26日判決確定後， 吳文超檢視全部過程，發覺有異，向張晉銘詢問，張晉銘推 說擔保金都在法院裡，吳文超再經向法院查詢，方知悉張晉 銘並未提出對林釗永之假扣押及侵權行為之民事訴訟，至此 方知受騙，張晉銘則因此獲得230萬0500元之不法利益。　 　　 　㈡林欣宜曾經短暫於上述❷文心路事務所工作，認識張晉銘。緣 林欣宜之父林純列（起訴書誤載為林烈純）與昌慶營造股份 有限公司（下簡稱:昌慶公司）、黃耀煌、趙介民之間有鉅 額債務糾紛，故林欣宜乃於106年8月2日前往❸市政路事務所 向張晉銘諮詢，張晉銘明知自己不具律師資格，不能建議林 欣宜提起訴訟，也不能承接此民事訴訟，張晉銘竟意圖為自 己不法所有，向林欣宜佯稱可以提起兩件民事訴訟，另承諾 協助處理林純列債權債務。後於106年8月2日由張晉銘開二 張「恒揚法律事務所請款單」向林欣宜要錢，第一張「督促 程序-委任費35,000元、保全程序-擔保金2,000,000元、保 全程序-法院執行費及事務相關費用88,000元、保全程序-委 任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求返還價金 ）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。民事訴訟-裁判費 （暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500元、民事訴訟-委 任費60,000元」小計2,585,500元，第二張「調解、協商程 序-委任費200,000元、事務規費60,000元」小計260,000元 ，總計兩張費用是合計2,845,500元。林欣宜於106年8月2日 與張晉銘簽訂委任契約書，委託事項為「就為林純列向昌慶 公司請求返還價金等案委任事務所聲請執行法院相關流程及 協商」「訴訟、車馬、郵規、個案費用另計」，註記「請於 106.8.3將定金壹拾伍萬正電郵入事務所帳號、其餘款項於1 06.8.20前電匯完成」，林欣宜不疑有他，陷於錯誤而簽立 委託書，並於106年8月3日、22日及同年10月3日，以其母王 秀琴之名義，陸續匯款15萬元（定金）、269萬5500元及30 萬元，共314萬5500元至恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉銘 於取得該等款項後，並未為林欣宜提起上述兩件（請求返還 價金、請求損害賠償）民事訴訟。張晉銘一共詐得40萬2500 元（民事訴訟裁判費232,000元+民事訴訟委任費60,000元+ 民事訴訟裁判費50,500元+民事訴訟委任費60,000元＝40萬25 00元）。至於其餘受託督促程序、保全程序、強制執行程序 、調解協商等事項雖有零星進展，仍有大筆未花銷金額未與 林欣宜結算。嗣因林欣宜聯絡不上張晉銘，於107年底前往❸ 市政路事務所詢問時，發現人去樓空，林欣宜方知受騙。　 　 　㈢（空白）　　　　 　㈣雨佳有限公司（下稱雨佳公司）為張晉銘100年間開發的法律 顧問客戶，雨佳公司向永曜布料科技股份有限公司(起訴書 誤載為永耀布料科技股份有限公司，下稱:永曜公司)購買布 料，發生商品糾紛。張晉銘於103年11月6日前某日，至雨佳 公司向其實際負責人鄭永福（登記代表人為其妻范裕彩）商 談後，明知不應假借法律程序詐欺取財，竟意圖為自己不法 所有，基於詐欺取材之犯意，建議鄭永福可以辦理假扣押對 永曜公司施加壓力，並於103年11月6日傳真金額項目為「保 全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務 相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元、民事一審 -法院裁判費40,600元、民事一審-委任費50,000元」合計共 174萬2600元之報價單至雨佳公司，經鄭永福簽名後於同日 回傳事務所，又經張晉銘表示僅收優惠價格171萬元，鄭永 福因此陷於錯誤，而於同日將171萬元匯入恒揚聯邦文心分 行帳戶內。張晉銘收到款項後，未辦理聲請假扣押，僅將訴 訟案件部分轉給蕭慶鈴律師辦理，蕭慶鈴律師於104年7月27 日才具狀對永曜公司起訴，訴之聲明為請求給付423萬8649 元及利息（原告送達代收人寫「黃紫薰、臺中市○村○路000 巷00號」），104年12月9日一審判決原告雨佳公司敗訴。雨 佳公司依然委任蕭慶鈴律師提起上訴，先經一審105年1月4 日裁定補費6萬4464元，經由事務所補費後，卷宗移送本院 ，經本院分為「105年度上訴字第72號」。張晉銘103年11月 6日詐欺取得上述「假扣押擔保金1,340,000元、假扣押執行 費及事務相關費用252,000元、保全程序委任費60,000元」 （1,340,000元+252,000元+60,000元＝1,652,000）之後，遲 遲沒有假扣押動作，一審訴訟案件又敗訴，張晉銘怕雨佳公 司追究，才指示么景懷於105年4月13日補向臺中地方法院聲 請對永曜公司假扣押（假扣押聲請狀之雨佳公司送達代收人 為「么景懷、住○○市○區○○路000號1樓」），因為損害賠償 訴訟案件已經移審本院，105年4月19日臺中地方法院將假扣 押案件移送本院，105年4月25日經本院分為「105年度全字 第6號」，本院民事庭認為未釋明有保全之必要，故經本院1 05年4月28日裁定駁回（裁定書記載：送達代收人「么景懷 、住○○市○區○○路000號1樓」）。假扣押聲請駁回後，當然 也不需要假扣押執行，張晉銘也沒有將165萬2000元假扣押 相關費用退還鄭永福。106年6月7日本院105年度上字第72號 判決宣判，雨佳公司二審依然敗訴。雨佳公司上訴第三審卻 沒有繳三審裁判費，也沒有委任律師，經本院106年9月5日 駁回第三審上訴，全案確定。雨佳公司鄭永福事後檢視全部 委任過程，發現張晉銘收取假扣押費用165萬2000元，僅在 二審期間寫過一次聲請狀遭駁回，其餘未為積極之處理，亦 未將165萬2000元歸還給雨佳公司，鄭永福聯絡不上張晉銘 ，方知受騙，張晉銘則因此獲得165萬2000元之不法利益。 　　　 　㈤張晉銘開發「東佳貿易有限公司」（下稱東佳公司）為工商法律顧問客戶，而東佳公司於103年間，因工程案件而與「濟業營造工程有限公司」(下稱:濟業公司)有債務糾紛，東佳公司之代表人陳世宗先向張晉銘洽談，張晉銘再帶蕭慶鈴律師一起前往東佳公司洽談。張晉銘於103年6月30日到東佳公司向陳世宗建議，應對濟業公司就811萬6112元損害賠償案件，先提出假扣押之聲請，且需先支付「保全程序擔保金」271萬元；「法院執行費及相關事務費用」49萬4930元；「委任費」4萬5000元，並提出記載有前揭共324萬9930元費用之報價單予陳世宗，陳世宗答應辦理，先於103年7月3日將「法院執行費及相關事務費用」及「委任費」共53萬9930元匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內。張晉銘指示事務所員工么景懷撰寫假扣押聲請狀，於103年7月9日向臺中地方法院遞狀，聲請對濟業公司就811萬6112元之範圍內假扣押，103年7月10日經臺中地方法院以「103年度司裁全字第1352號」裁定准許「債權人（即東佳貿易有限公司）以新臺幣貳佰柒拾萬陸仟元，為債務人供擔保之後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌佰壹拾壹萬陸仟壹佰壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。」，及「附註:債權人收受假扣押裁定或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。本件於聲請執行時應繳執行費用64929元」。103年7月10日假扣押裁定出來後，張晉銘即將上述假扣押裁定之結果通知委託人東佳公司，陳世宗隨即於103年7月16日將「保全程序擔保金271萬元」匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項後，即基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，讓上述假扣押裁定拖過30日使之失效後，重新指示不知情之么景懷於103年8月15日，再以東佳公司名義撰寫民事假扣押聲請狀，縮減假扣押範圍，僅就378萬2769元之範圍聲請假扣押，103年8月18日向臺中地方法院遞狀，並經臺中地方法院於103年8月19日以「103年司裁全字第1635號裁定」准許，擔保金降為126萬1000元後，再由不知情之么景懷於同年8月29日依該裁定提存126萬1000元，張晉銘則將差額144萬9000元（2,710,000－1,261,000＝1,449,000）侵佔入己，因而損害東佳公司之權益。訴訟案件部分經一審判決後，108年間上訴到本院民事庭，東佳公司更換委託律師為黃鉦哲律師，109年5月25日在本院民事庭達成訴訟上和解，全案確定。東佳公司委託黃鉦哲律師想領回擔保金，經閱覽假扣押卷宗後，得悉張晉銘僅實際提存假扣押擔保金126萬1000元，與收取之271萬元相差甚遠，始知遭受侵占。　 二、張晉銘以法務長頭銜，在❶文心路、❷育德路、❸市政路三個 階段，實際擔任所長職務，經常領取24萬5000元月薪，卻無 心經營，107年7月起該恒揚聯邦文心分行帳戶存款餘額快要 見底，發不出薪水，市政路事務所員工紛紛離職，107年11 月、12月間某日張晉銘將聯邦文心分行帳戶存摺及大小章還 給蕭慶鈴律師後，即避不見面，上述㈠㈡㈣㈤委託人找上蕭慶鈴 律師，要求返還款項，蕭慶鈴律師只好出面善後，並於108 年2月21日向房東終止市政路辦公室之租約。 三、案經雨佳公司於108年5月7日對張晉銘提出告訴，108年5月1 3日蕭慶鈴律師對張晉銘提出告訴，鈦立公司於108年5月24 日追加提告張晉銘，林欣宜108年10月22日對張晉銘提出告 訴，109年6月9日東佳公司對張晉銘提出刑事告訴，並經檢 察官清查張晉銘上述各項犯行後，提起公訴。　　　　 　　理　由 壹、證據能力: 一、本案二審辯護人同時也是一審辯護人，於本院中仍維持與一 審對傳聞筆錄的意見，認為被害人警訊筆錄都沒有證據能力 ，僅同意偵查中具結之陳述才有證據能力（見原審卷一第20 3頁），因為各告訴人於原審中多已到庭證述，於偵查中也 有具結陳述部分，本院同意各被害人警訊筆錄均不具證據能 力。 二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官同意 有證據能力（本院卷一第289頁），辯護人未爭執其證據能 力（本院卷一第240頁、第289頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、有關被告違法經營律師事務所部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認經營律師事務所，辯稱：「聯邦銀行資 料顯示每個月有245,000元給我當薪水，這個金額一開始也 不是這樣。蕭慶鈴律師每個月固定領有3-4萬元，他領的是 什麼錢，我不清楚」「我是受僱於蕭慶鈴律師，薪轉制度在 95或98年就成型了，我月領24萬5000元，他都知道。」「市 政路辦公室最多的時候10幾人員工，一開始有會計，張瓊華 偶爾會去跑銀行」「聯邦銀行文心分行帳戶存摺、印章都不 是我保管，應該是蕭慶鈴律師保管。」「法律顧問契約接洽 的人不是只有我，還有么建鑫等員工，是事務所的人一起處 理的，契約書金額也是法務室計算出來的，跟我們業務部門 講需要多少費用，才會寫在委任契約書上跟客戶收，每個案 子進入法務室後，那是法務室的責任，作業流程也是他們要 跟律師聯繫的，我只是負責業務接洽。」（113年5月10日準 備程序）。「我不是所長，我月領20幾萬蕭慶鈴都知情。蕭 慶鈴才是所長，我拿得多是因為我做的事多。」「由業務部 門收進來後，由法務室統籌後依照職權通知律師上法庭，所 以案件進來後就直接進法務室，不是由我派案的。蕭慶鈴律 師在美村南路同時有另一間律師事務所在運作，那是他的家 ，他當時還有一個貼身助理。」（113年7月19日準備程序） 。「這個恒揚聯邦文心分行存摺不是我在管理，存摺及印章 都是蕭慶鈴律師管理的，是蕭慶鈴律師支配的，事務所所有 費用都是由這個帳戶支出，這些支出蕭慶鈴律師都知情的， 我的工作範圍不管帳。」「蕭慶鈴律師說我於107年11、12 月就消失不見，其實我沒有不見，因為大家鬧得很僵，我就 離開了，退租的事情是蕭慶鈴律師主動說的。」（113年3月 29日準備程序）。 　㈡辯護人為被告辯護稱：蕭慶鈴律師偵訊筆錄中也說張晉銘是 員工，是存在僱傭關係的。被告雖然不具有律師資格，本案 訴訟案件被告都轉給蕭慶鈴律師去辦理，被告是辦理非訟的 業務，這不一定要律師才可以做，原審認定被告沒有違反律 師法而判決無罪是正確的（審理筆錄）。蕭慶鈴律師每個月 領的金額不只3-4萬元，有時候也有10幾萬元的（113年5月1 0日準備程序）。從98年起他們都一直在配合，到案件爆發 都已經10年，如果真有不法，不會合作這麼久，在地院時蕭 慶鈴律師也承認他們有這種非典型契約的關係（113年7月19 日準備程序），辯稱被告並沒有經營律師事務所。 　㈢依照律師法意旨，一位律師在一個地方律師公會的轄區內， 只能設立一家律師事務所，不得用「分所」「辦公室」等名 義巧立名目，不得將一家事務所變成多家事務所，這是要限 制律師不得借牌給他人經營，也是要限制律師服務品質，避 免律師疲於奔命而影響服務品質。而蕭慶鈴律師已於94年8 月3日在「臺中市○區○村○路000巷00號」設立「恒揚法律事 務所」（統編00000000）（見108他1720卷第373頁，即94年 間向國稅局申請統一編號之申請書影本上記載之地址），並 且恒揚法律事務所網路廣告上照片及地址，確實是設於「臺 中市○區○村○路000巷00號」（108他1720卷第237頁）。 　㈣律師事務所地址有重要意義，依據81年公布之律師法第21條 第2項規定「律師於登錄時，應將律師事務所所在地通知全 國律師公會聯合會。」，109年間重新公布之律師法第24條 「（第5項）律師於設立律師事務所及分事務所十日內，應 經各該地方律師公會向全國律師聯合會辦理登記；變更時， 亦同。（第6項）前項律師事務所及分事務所應登記及變更 登記事項，由全國律師聯合會訂定，並報法務部備查。」所 以律師事務所之地址，以向律師公會登記為準，由地方律師 公會轉全國律師聯合會登記管理。至於「向國稅局申報扣繳 單位地址」「向地方法院申請登記地址」並不是律師法所規 定最重要的地址，只是為稅捐或地方法院管理所需之地址。 而蕭慶鈴律師創立恒揚法律事務所，在不同時間變更如下: 依律師法規定，向律師公會登記之地址 稅籍之地址 臺中地方法院登記之地址 93年6月24日至97年4月24日，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所地址，已經沒有留存，無法提供（108年度他字第202號卷第353頁）。 94年8月3日蕭慶鈴律師向國稅局申請扣繳單位「恒揚法律事務所」（94年8月3日申請統編00000000號）扣繳地址在「臺中市○區○村○路000巷00號」（原審卷一第121頁）。 向臺中地方法院登錄地址「臺中市○區○村○路000巷00號」（原審卷一第177頁） 95年12月12日蕭慶鈴律師配合張晉銘將扣繳單位地址改到「臺中市○區○○路○段0000號10樓之2」（原審卷一第125頁），即❶文心路事務所。 從97年至107年4月30日為止，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所始終在「臺中市○區○村○路000巷00號」（109年度偵字第25413號卷第67頁律師公會回函） 97年3月28日蕭慶鈴律師配合向國稅局申請將恒揚法律事務所之扣繳地址遷移到「臺中市○區○○路000號1樓」（原審卷一第135頁）。99-101年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為 「臺中市○區○○路000號1樓」（108年度他字第4939號卷第561-565頁）即❷育德路事務所。 97年3月21日蕭慶鈴律師配合向臺中地方法院申請設立登錄新的地址是「臺中市○區○○路000號1樓」（原審卷一第177頁）即❷育德路事務所。 102年8月6日蕭慶鈴律師將「恒揚國際法律事務所」扣繳地址設在「臺中市○區○村○路000巷00號」（統編000000000）（108年度他字第1720號卷第365頁） 102、105年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為 「臺中市○區○○○道○段00號18樓之3」（108年度他字第4939號卷第567、647頁） 蕭慶鈴律師並沒有向國稅局申請變更營業地點到市政路。 106-107年度恒揚法律事務所、執行業務所得稅，扣繳單位及事務所地址為「臺中市○區○村○路000巷00號」（108年度他字第4939號卷第657、665頁） 　　但是98年12月8日張晉銘於「臺中市○區○○路000號1樓」另成 立「恒揚企業顧問有限公司」（統編00000000號），負責人 登記為張晉銘（108他1720卷第169頁公司登記資料）。 　㈤雖然蕭慶鈴律師都在臺中市南區美村南路自家辦公，但是同 意張晉銘在外面以恒揚法律事務所名義招募法律顧問契約， 懸掛恒揚法律事務所的招牌，先後在文心路、育德路、市政 路不同地點掛牌營業，有些法律事務還是需要蕭慶鈴律師本 人出面處理的，如蕭慶鈴律師於原審中具結承認，有出面簽 訂「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」辦公室的租賃契約（ 原審卷二第278頁），故105年7月23日「恒揚法律事務所」 招牌掛到「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」營業。又例如 107年1月3日恒揚法律事務所與鈦立公司簽訂之委任契約書 上印製之地址即為「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」（見 109年度偵字第25413號卷第118頁）。雖然市政路事務所有 很多員工在此上班，但蕭慶鈴律師並沒有向國稅局申請變更 營業地點到市政路，是由張晉銘一直營業到107年11月底突 然結束，並由蕭慶鈴律師於108年2月21日以存證信函，向房 東表示終止市○路○○○○○○000○○○○○00000號卷第93頁存證信函 影本、同見原審卷二第513頁）。以上事實可以證明有一個 恒揚法律事務所，從文心路搬到育德路，又從育德路搬到市 政路，到最後在市政路結束營業。但事實上，從97年至107 年4月30日為止，蕭慶鈴律師向臺中律師公會登記之事務所 始終在「臺中市○區○村○路000巷00號」（109年度偵字第254 13號卷第67頁律師公會回函），而這個美村南路才是蕭慶鈴 律師實際辦公處所，而文心路→育德路→市政路這個事務所是 張晉銘經營之事務所。 　㈥因為95年間已經有一個恒揚法律事務所在「臺中市○區○○路○ 段0000號10樓之2」經營，所以才有95年9月29日蕭慶鈴律師 拿大小章去聯邦銀行文心分行申請帳戶，名為「恒揚法律事 務所、蕭慶鈴」000-000000000000號帳戶，開戶文件上有蕭 慶鈴簽名（108年度他字第4939號卷第547頁）。證人林欣宜 於原審中證稱「我任職恒揚法律事務所的時候是在文心路， 我只有任職幾個月，那時候剛好是恒揚法律事務所開幕，有 舉辦開幕茶會，蕭慶鈴律師也有到開幕茶會。」（原審卷二 第380頁）。雖然從文心路→育德路→市政路搬了三個辦公室 ，但是這個銀行帳戶仍由張晉銘一直使用中，張晉銘指揮張 瓊華去臨櫃提款或匯款，提款單或匯款單上常常出現「張瓊 華」簽名（本院卷一第517、520、523、526、529、540、55 0、553、559頁）。張瓊華在事務所的職稱是「法務長特助 」，亦即直接聽命於張晉銘（原審卷二第297頁）。證人蕭 慶鈴律師於原審審理時證稱：「恒揚事務所聯邦銀行文心分 行帳戶我交付被告保管，當時的想法是因為有一些法律顧問 或是有一些案子可以用這個帳戶去匯，有同意被告可以用這 個帳戶收取法律顧問與某些訴訟的費用，我沒有想太多，基 於信任，就一直放在被告那邊，收多少再轉給我，我沒有特 別去看」「如果有訴訟案件或是法律顧問的錢，張晉銘就會 匯給我，匯多少也是張晉銘算給我的」（原審卷二第249頁 以下、第262頁）。這個帳戶明細就是張晉銘經營事務所的 重要證據，裡面張晉銘固定領約月薪24萬5000元（有時稍有 增減），但是蕭慶鈴律師有時只有3萬餘元月薪，有時領10 萬餘元月薪，顯然這是按件計酬，看每個月蕭慶鈴律師承接 出庭案件的多寡給薪水。被告在原審中也具狀稱「共計270 萬餘元，都是依蕭慶鈴律師指示..用恒揚法律事務所帳戶匯 到他的郵局帳戶..拿取被告高達270餘萬元」（原審卷一第9 3頁）。所以被告承認上述恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳 戶是被告掌握的，用這個帳戶匯給蕭慶鈴律師達270萬餘元 的薪資。其實被告月薪24萬5000元，十年來的薪水早就高達 二千萬元以上，遠勝蕭慶鈴律師。 　㈦恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶資金流向，經本院整理如 附表三，並提供兩造表示意見。因為數字都會說話，附表三 已經清楚證明，被告張晉銘是文心路→育德路→市政路三個地 點事務所的所長，蕭慶鈴是受僱律師。 　㈧另佐以： 　⒈證人么建鑫（么景懷）①於檢察官108年8月2日偵訊中具結證稱「我是96年去到臺中市北屯區文心路四段280號聯邦銀行樓上之恒揚法律事務所應徵，我是96年11月間就開始任職，去應徵時就是向被告張晉銘應徵。文心路那邊任職不到三年，只看過蕭慶鈴律師3-4次，後來搬到育德路之後，只看過蕭慶鈴律師2-3次。我知道有黃紫薰，她是美村南路蕭慶鈴律師那邊行政人員，我不認識張郁雯。張晉銘收到民刑事訴訟案件，收回來後會交給蕭慶鈴律師做」（見108年度交查字第202號卷第214頁）。②於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「張晉銘有接洽到訴訟案件後，會先彙整相關資料，再由我拿去美村南路交給蕭慶鈴。蕭慶鈴收到判決後，再傳真給張晉銘。所有訴訟案件的相關文書地址都是在蕭慶鈴美村南路事務所」「我在文心路四段時，蕭慶鈴來過兩次，看一下事務所就離開。當有訴訟業務時，張晉銘會交給蕭慶鈴做，蕭慶鈴在事務所沒有任何主導權，這個（文心路）事務所的業務都是張晉銘在管理」「蕭慶鈴有自己的辦公室在美村南路，也有自己的助理，雖然事務所名稱都一樣，但是跟張晉銘負責的事務所是分開的。張晉銘這邊主要招攬業務是非訟為主，如果有涉及訴訟部分，就會交給蕭慶鈴。」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。③於原審審理時證稱：「96年我剛好從前一個事務所離職，張瓊華在人力銀行上有看到我的資料，就打電話給我，邀我到恒揚法律事務所面試。是張晉銘、張瓊華兩個人面試我。恒揚法律事務所銀行帳戶的印鑑章，若不是張晉銘保管就是張瓊華保管。所有員工薪資或當事人提存金額要領出，都是張晉銘或張瓊華一同至聯邦銀行領出。我在恒揚法律事務所擔任法務，是針對非訟事件，被告是擔任法務長，邱喬萱負責行政事務、與當事人聯繫，我來面試時，被告張晉銘有告知恒揚法律事務所的主持律師是蕭慶鈴律師，當初面試是在文心路，任職後沒多久因剛開幕，蕭慶鈴律師也有到，我當初認知被告張晉銘、蕭慶鈴是合作關係，訴訟案件是會交由蕭慶鈴律師，恒揚法律事務所有兩個地方，一個在美村路，一個當初是在文心路，後來到育德路，最後到市政路。在市政路、育德路、文心路時負責人確實是被告張晉銘，蕭慶鈴律師到事務所的次數很少，近10年只見過蕭慶鈴律師來過4至5次，恒揚法律事務所辦公室內有掛蕭慶鈴律師執照彩色影本，應該是蕭慶鈴律師給被告的，基本上蕭慶鈴律師不會在恒揚法律事務所辦公，訴訟過程的答辯狀、呈報狀，會由律師呈報給法院，訴訟部分會由被告去跟蕭慶鈴律師談，有時候是被告會去蕭慶鈴律師那邊，或蕭慶鈴律師會到我們這邊，或被告跟蕭慶鈴律師應該有先電話講過整個案件的狀況，案件彙整完後，由被告寫承辦表或相關資料，再由我交去給蕭慶鈴律師，我送過要訴訟前的資料，提告前的事證準備，有轉交過3至4次，我會拿給蕭慶鈴律師本人或是助理，沒有被拒收過，也沒有特別跟我詢問為何要給，事先都已經講好了，我只是當一個運送的角色」等語（見原審卷一第585至618頁）。證人么景懷的勞保是掛在雇主蕭慶鈴律師底下，時間是從96年2月6日至107年4月2日（108年度交查字第202號卷第194頁）。證人么景懷102-106年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108年度交查字第202號卷第121-129頁）。　　　　 　⒉證人林欣宜於原審審理時證稱：「我在恒揚法律事務所工作過，那時事務所是在文心路，我沒有到市政路任職過，我任職只有幾個月，那時候剛好是恒揚法律事務所開幕，有舉辦開幕茶會，蕭慶鈴律師也有到開幕茶會，我在事務所幾乎都是在辦公室裡面打電話，有一些客人可能有法律問題，我會把這些回報給被告張晉銘，如果有案件發生的時候，他會去問蕭慶鈴律師，他們二個會討論，或他們會直接與客戶聯繫」等語（見原審卷二第356至380頁）。 　⒊證人施婉儀於原審審理時證稱：「我曾在恒揚法律事務所工作，擔任櫃檯，我工作時恒揚法律事務所位在育德路，我知道恒揚法律事務所有蕭慶鈴律師，我有看過蕭慶鈴律師過去育德路恒揚法律事務所，只是蕭慶鈴律師平常的辦公地點不在我上班的地點（育德路），我知道蕭慶鈴律師有其他的地點」「蕭慶鈴律師有時會來（育德路事務所），我不清楚他來是做什麼的，但他來沒有約客戶，蕭慶鈴來主要目的是找張晉銘」「恒揚法律事務所管理財務的人是張瓊華，發放薪水匯款的人也是張瓊華」等語（見原審卷二第398至405頁）。 　⒋證人許宜婷於本院審理中證稱「我曾經任職於恒揚法律事務所育德路，在育德路事務所是一個一樓店面，招牌叫『恒揚法律事務所』，不是『恒揚企業顧問有限公司』，我們後來有搬家到市政路，可是沒有多久我就離職了，因為我爸生病。我入職是被張瓊華小姐面試的，我進去要做行政的工作，寄信、接電話，月薪2萬出。事務所的狀紙是我們法務室出來的狀紙，交給我去郵遞。法務室是由么景懷在管理，我只是行政小姐，水電、月租不是我管理的，是張瓊華在管理錢，她算是我的上司，事務所水電費是張瓊華拿給我，我拿去郵局繳的。我不清楚薪水是誰算出來，可是我知道我每個月都會領到薪水。 張晉銘的身分是法務長， 我們那時候都叫他法務長。我在檢察官偵訊時說都是張晉銘下命令叫么景懷（么建鑫）寫這些存證信函的，我只知道么景懷把信拿給我，然後拿去郵局寄，我不知道他們是怎麼配合的。我的薪水103年1月是2萬3870元，2月是2萬3853元。 那次是因為我去考汽車證照，請假被扣全勤。我要請假考駕照，我是跟張瓊華請假。因為張瓊華也是天天來上班。」「我曾經在育德路跟市政路前後上班有三年左右，我在育德路上班時，經常在那邊的同仁有張晉銘、么景懷、邱喬萱、我、張瓊華。我們律師蕭慶鈴，他偶爾才會來。我有印象我有吃到尾牙，但我不記得蕭慶鈴律師有無參加，我有印象蕭慶鈴有送過我們中秋節禮盒。」（113年9月4日審理筆錄）。證人許宜婷102-105年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108他字第4939號卷第645、653頁、108年度交查字第202號卷第121頁）。 　⒌證人邱喬萱於原審審理時證稱：恒揚法律事務所分工是蕭慶鈴擔任律師、被告張晉銘處理業務、么建鑫處理法務、我是做行政，我任職在恒揚法律事務所期間有勞健保，保在蕭慶鈴律師處，在恒揚法律事務所時我有見過蕭慶鈴律師來上班，應該有每個月來。蕭慶鈴律師本人打電話來市政路辦公室，問法院有什麼樣的問題需要當事人提供，蕭慶鈴律師說的事情，如果比較多，由我紀錄下來轉給張晉銘或是么建鑫等語（見原審卷一第618至633頁）。證人邱喬萱104-106年度也被恒揚法律事務所申報為員工薪資成本之一（108他字第4939號卷第645、653、663頁）。　 　⒍證人張郁雯於檢察官108年8月2日偵訊中具結證稱「我從95年間起在美村南路恒揚法律事務所擔任助理至今，我從來不知道有育德路恒揚法律事務所，我也沒有去過育德路事務所那邊，我們美村南路恒揚法律事務所只有我與黃紫薰，共二位助理。我不認識么景懷、邱喬萱、張晉銘，不認識也沒有見過。我們美村南路恒揚法律事務所帳目資料都是使用郵局的，我不知道有恒揚事務所聯邦銀行文心分行這個帳戶。」 　　（見108年度交查字第202號卷第212頁）。證人張郁雯104-1 07年度也被恒揚法律事務所申報員工薪資成本之一（108他 字第4939號卷第645、653、663、670-1頁）。　 　㈨綜上可知，證人么建鑫、邱喬萱、施婉儀、林欣宜等人，平 常是受被告張晉銘指揮，至於蕭慶鈴律師雖然會過來文心路 、育德路、市政路事務所，但是員工（么建鑫、邱喬萱、施 婉儀、林欣宜等人）只有偶而見到蕭慶鈴律師，而且知道蕭 慶鈴律師平常有另外一個事務所地點。其實蕭慶鈴律師自己 在美村南路事務所工作，底下的員工只有張郁雯、黃紫薰。 　（以下按照事實發生順序㈤㈣㈡㈠論述）　　　 二、事實一㈤部分： 　㈠訊據被告張晉銘承認事務所有承接東佳公司這個案子，但否 認侵占犯行，辯稱：我知道法務室（么建鑫）有做假扣押， 我沒有指示么建鑫縮減範圍重新聲請假扣押，這不是我的指 示，我不知道擔保金差額的去向（114年2月19日審理筆錄） 。東佳公司後來更換律師，要取回擔保金，發現有差額找上 我們，我並沒有避不見面。東佳公司對我與蕭慶鈴律師提出 的民事訴訟，我有去開庭，但我沒有賠償，後來閱卷才知道 蕭慶鈴律師賠償了（113年3月29日準備程序）。　 　㈡辯護人為被告辯護稱：東佳案件之訴訟或是假扣押，被告與 蕭慶鈴律師都有與東佳公司討論，手機通聯都有資料，原審 、偵查都有問過東佳公司的負責人，他們也承認蕭慶鈴律師 與被告一起到他們公司去討論，有討論到假扣押的事情。雖 然有些擔保金敗訴後沒有退還，但原審認為這是民事訴訟去 解決的，只是民事債務不履行的關係，故為無罪判決。請駁 回檢察官上訴（113年9月14日審理筆錄）。 　㈢經查: 　⒈證人即東佳公司代表人陳世宗於109年12月28日偵查中具結證 稱：「東佳公司有訴訟需求，跟恒揚法律事務所聯繫，被告 張晉銘就來洽談，要我們先簽法律顧問證書，於是我們就簽 了一份法律顧問合約書。」（見109他5366卷第121至123頁 ）。此亦有103年5月6日恒揚法律事務所給東佳貿易有限公 司之法律顧問證書可證（109他5366卷第13頁），所以103年 5月7日東佳公司匯款6萬6000元到恒揚事務所聯邦銀行文心 分行帳戶（本院卷一第398頁、109他5366卷第15頁），東佳 公司本來就是事務所法律顧問契約的客戶。 　⒉張晉銘於103年6月30日到東佳公司向陳世宗佯稱，需要相關費用，並且回所之後傳真一張「恒揚法律事務所報價單，上面記載「法律院程序相關費用」「保全程序-擔保金2,710,000（待程序完成可全額領回）」「法院執行費及事務相關費用491,030」「委任費（原60,000-優惠15,000）45,000」三項合計3,249,930元（未稅）（見109他5366卷第21頁估價單）。陳世宗先於103年7月3日先將約當「法院執行費及相關事務費用」及「委任費」共53萬9930元，匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁）。證人么建鑫於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「東佳公司與張晉銘有簽過契約，我對假扣押金額沒有印象，委任費、執行費等我都不清楚，因為都是張晉銘直接跟客戶報價。」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。所以確定是張晉銘開立上述報價單，向東佳公司要錢。　　 　⒊確實有東佳公司於103年7月9日向臺中地方法院聲請對濟業公司就811萬6112元之範圍聲請假扣押之案件，103年7月10日經臺中地方法院以「103年度司裁全字第1352號」裁定准許假扣押，債權人之送達代收人為「么景懷、住○○市○區○○路000號1樓」，足證確實是當時恒揚法律❷育德路事務所承辦的，假扣押主文第一項「債權人（即東佳貿易有限公司）以新臺幣貳佰柒拾萬陸仟元，為債務人供擔保之後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌佰壹拾壹萬陸仟壹佰壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。」，及「附註:債權人收受假扣押裁定或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。本件於聲請執行時應繳執行費用64929元」（裁定影本見原審卷一第495頁、本院卷三第143頁）。所以張晉銘103年7月3日收到委任費用後，第一次確實有代為聲請811萬元足額之假扣押。103年7月10日假扣押裁定出來後，張晉銘應該有將上述假扣押裁定之結果通知委託人東佳公司，所以陳世宗又於103年7月16日將「保全程序擔保金」271萬元匯入恒揚聯邦文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁）。此271萬元作為支付上述裁定主文所述270萬6000元擔保金。 　⒋東佳公司於103年7月16日將擔保金271萬元匯入後，張晉銘沒有提存，也沒有聲請執行上述811萬6112元扣押範圍之假扣押裁定，就讓此份假扣押裁定逾30日失效。證人么建鑫於原審中證述「因為要提供三分之一擔保金的金額太過於龐大，所以縮減掉部分的金額，當初張晉銘跟我說，假扣押如果有成立的話，再去做追加金額訴訟的部分，若是被法院駁回，我擔保金也不用放這麼多」「我這邊收到指示縮減一定是張晉銘跟我說的」（原審卷一第592、609頁）。張晉銘重新指示法務室主任么景懷（么建鑫）重新以東佳公司名義撰寫新的民事假扣押聲請狀，向臺中地方法院具狀對濟業公司，僅就378萬2769元之範圍聲請假扣押，103年8月15日掛號郵寄出去，103年8月18日臺中地院收狀，聲請狀上寫「送達代收人、么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、00-00000000」，繳納聲請規費1000元（103年8月15日假扣押聲請狀影本見109他5366卷第27、204頁）。後經臺中地方法院於103年8月19日以「103年司裁全字第1635號裁定」，裁定擔保金為126萬1000元後（見本院卷三第7-24頁），由么景懷於103年8月29日依該裁定提存126萬1000元（提存書上留提存人代理人么景懷及其身分證字號、見本院卷三第67頁）。 　⒌提存後，103年8月29日么景懷確實有去聲請假扣押之執行， 假扣押執行費用是3萬0262元（見109年度他字第5366卷第32 頁），經臺中地方法院民事執行處103年9月1日分為「103年 度司執全字第976號假扣押執行案件」（見本院卷三第51頁- 66），且103年9月1日發出對銀行存款扣押之執行命令。濟 業司103年9月10日知道被執行假扣押之後，103年9月10日委 託劉憲璋律師閱卷，並且向提存所提出全額378萬2769元之 足額反擔保，請求免為假扣押執行。因為濟業營造工程有限 公司提出足額反擔保後，103年9月12日臺中地方法院就撤銷 所有假扣押之執行（見本院卷三第74-93頁）。　　 　⒍證人即東佳公司代表人陳世宗於109年12月28日偵查中具結證稱：「是張晉銘先到我們公司洽談之後，蕭慶鈴律師才與張晉銘一起來我們公司。簽署法律顧問證書之後，蕭慶鈴律師、被告張晉銘就到公司談如何進行對濟業公司的案件，蕭慶鈴律師到過東佳公司2、3次，第一次是談假扣押的事，蕭慶鈴律師、被告一起到公司向我解釋假扣押的必要性、急迫性，我同意後，他們就提出要假扣押的費用271萬元，是假扣押811萬金額的1/3，委任費4萬5000元，法院執行費用49萬多；第二次是刑事庭的問題，蕭慶鈴律師還到公司看工程瑕疵，第三次勘驗蕭慶鈴律師也有到場，蕭慶鈴律師到公司時，被告也會去，蕭慶鈴律師說他很忙，找他不方便，所以指派被告張晉銘跟我聯繫所有事情」等語（見109他5366卷第121至123頁）。對照證人蕭慶鈴律師於原審審理時證稱：「與陳世宗討論內容，訴訟跟假扣押都有，可是假扣押是後來張晉銘給他不足額扣押，這個我就不知道」「東佳我知道，我有跟東佳的老闆陳世宗洽談過，但不足額扣押這部份確實是不知道。偵查中檢察官有問我東佳公司聲請假扣押，其實他問我時我是沒有印象的，我是後來翻資料我才想起來有這件事」「我有跟東佳的法定代理人陳世宗討論，應該是有聊到假扣押的部分，可是後來怎麼處理的我真的沒有印象，應該是張晉銘叫么景懷處理的」「不足額假扣押不是我授意的。」等語（見原審卷二第276、282-283頁）。所以蕭慶鈴律師、被告張晉銘確實有去與東佳公司陳世宗討論工程法律問題，有談到聲請假扣押之必要性，蕭慶鈴律師知道張晉銘要代東佳公司聲請假扣押與假扣押執行，但不一定知道所縮減聲請範圍降低擔保金之事。東佳公司給了271萬元假扣押擔保金，張晉銘沒有理由不提存這這271萬元擔保金。 　⒎張晉銘故意不執行第一次裁定，又重新聲請第二次假扣押裁 定，降低假扣押範圍，所以法院也同等比例降低假扣押金額 ，張晉銘指示么景懷去提存126萬1000元，這樣就有擔保金 差額144萬9000元，張晉銘也沒有向陳世宗報告，也沒有將 此差額退還給委託人東佳公司陳世宗，而將差額新拿去支應 事務所各項開銷（其中當然包括自己月薪24萬5000元），顯 然有侵占事實。　　 　㈣起訴書指稱「張晉銘則因此取得餘款191萬3668元之不法利益，且損害東佳公司之權益」（起訴書第四頁倒數第三行），亦即除了上述144萬9000元擔保金差額外，另有46萬4668元財產被侵害，這46萬4668元差額是指報價單上的「法院執行費及相關事務費用、49萬4930元」減去實際支出假扣押執行費用是3萬0262元（即494,930－30,262＝464,668），此差額沒有確實執行也沒有退還東佳公司，檢察官指稱為財產犯罪。然張晉銘指示么景懷聲請「臺中地方法院民事執行處、103年度司執全字第976號假扣押執行案件」後，是因為債務人濟業公司供反擔保免為假執行，所以債權人東佳公司這邊無法再繼續執行。又本案訴訟方面，張晉銘指示以東佳公司名義，於103年9月26日聲請對濟業公司之支付命令，103年10月2日經臺中地方法院「103年度司促字32500號」支付命令裁定，債權人聲明為請求811萬6112元及利息（東佳→濟業，訴之聲明是811萬6112元及利息）（支付命令上記載債權人東佳公司之送達代收人為:么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、見本院卷二第395頁）。支付命令經異議後，經補足裁判費後，臺中地方法院103年11月18日改分為「103年度建字第232號」（東佳→濟業，訴之聲明是811萬6112元及利息），該案103年12月16日審理程序中，蕭慶鈴律師本人到庭並提出東佳公司之委任狀，蕭慶鈴律師之地址為「美村南路191巷22號」（見109年度他字第5366卷第228-229頁影本），蕭慶鈴律師有去開庭執行本案訴訟代理人工作。同時濟業公司也對東佳公司提起給付工程款案件，臺中地方法院於103年11月3日分為「103年度建字第216號」案件審理（濟業→東佳，訴之聲明是350萬4426元及利息）（見103年度建字第216號卷宗首頁影本，他字第5366號卷第247頁）。該「103年度建字第232號」「103年度建字第216號」兩個訴訟案件，東佳公司都是委任蕭慶鈴律師，東佳公司103年12月4日匯了12萬元到恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（見本院卷一第398頁），兩個訴訟案件其中「103年度建字第232號」先被停止審理，而「103年度建字第216號」先判決，上訴二審後，本院108年8月15日分為「108建上字第55號」東佳公司改委託黃鉦哲律師（見民事陳報狀，他字第5366號卷第263頁），不再委託蕭慶鈴律師。109年5月25日經本院民事庭法官協調達成訴訟上和解，東佳公司願給付濟業公司50萬元（和解筆錄上東佳公司代理人為黃鉦哲律師，和解筆錄見他字第5366號卷第279頁）。黃鉦哲律師另於109年5月28日撤回「臺中地院103年度建字第232號」（109他5366卷第244頁），所以東佳公司與濟業公司的本案訴訟部分到此確定，東佳公司要賠償50萬元，東佳公司想要領回先前支付的271萬元擔保金，109年5月29日經黃鉦哲律師對上述假扣押過程閱卷後，才知道張晉銘有侵占犯行（見本院卷三第97頁）。而也是因為本案到109年5月25日才結束，確定東佳公司是要賠償50萬元，後續再也沒有「執行費用」支出，恒揚法律事務所開出報價單上的「法院執行費及相關事務費用、49萬4930元」應該要結算退費，只是張晉銘經營之恒揚法律❸市政路事務所已經107年底結束營業，人去樓空，張晉銘沒能在108年8月恒揚法律事務所被解除時就結算，此部分執行費用沒有退還差額，應該是債務不履行，尚難認定是侵占或詐欺犯罪。 　㈤張晉銘指示侵占擔保金差額差額144萬9000元，事證明確: 　⒈東佳公司依照報價單所載，匯入271萬元是要供事務所去繳納 擔保金，以完成「103年度司裁全字第1352號」裁定主文擔 保條件，但是依照附表三記載資金流向，張晉銘先挪用去支 付事務所各種費用，包括員工薪水及張晉銘24萬5000元的高 薪。張晉銘其實是事務所的所長，此項資金挪移必定是張晉 銘指示的。 　⒉證人么建鑫於109年9月28日檢察官偵訊中具結證稱「如果是東佳公司要聲假扣押，蕭慶鈴不會經手到假扣押，是因為對方提出訴訟，才會交給蕭慶鈴」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。證人么建鑫於原審中證稱「一般這種案件，我是認為不太可能是蕭慶鈴律師去辦的，除非張晉銘接到案件確認要交給蕭慶鈴律師去訴訟的時候，蕭慶鈴律師才會跟當事人有接觸，如果是做假扣押或是做其他事情，不太可能會由蕭慶鈴跟當事人作接觸，一直以來模式都是這樣」（原審卷一第592頁）。所以張晉銘只會將訴訟案件分派給蕭慶鈴律師後，蕭慶鈴律師負責上法庭訴訟部分，蕭慶鈴律師雖知道東佳公司有意辦理假扣押，但是假扣押何時操作，以及事務所代辦假扣押可以賺多少錢等細節，蕭慶鈴律師並不知道。　 　⒊因為蕭慶鈴律師受東佳公司兩件案件委任（103年度建字第21 6號，濟業→東佳）（103年度建字第232號，東佳→濟業）， 蕭慶鈴律師與東佳公司陳世宗有過密切討論，去過東佳公司 也是合理的。但是實際要操作如何假扣押，是由張晉銘指揮 么景懷（么建鑫）撰狀進行的。被告張晉銘是實際負責假扣 押部分工作，也是張晉銘開單向東佳公司索討共324萬9930 元費用，么景懷撰寫提出支付命令金額是811萬6112元，但 是故意對第一次足額假扣押裁定不執行，又重新聲請第二次 不足額假扣押，張晉銘於103年間就知道有鉅額擔保金差額1 44萬9000元，沒有歸還東佳公司。 　⒋109年5月29日東佳公司委任黃鉦哲律師進行閱卷了解，知悉 上情後，於109年6月9日東佳公司對張晉銘、蕭慶鈴提出刑 事告訴（109他5366卷第3頁）。109年7月14日東佳公司聲請 取回提存金（109他5366卷第208頁），東佳公司另對蕭慶鈴 與張晉銘提出損害賠償訴訟，經臺中地方法院分為「110年 度訴字第741號損害賠償」訴訟，110年10月29日蕭慶鈴與東 佳公司達成和解，蕭慶鈴賠償191萬3668元給東佳公司，東 佳公司將對張晉銘之損害賠償債權讓與給蕭慶鈴（見原審卷 一第471頁和解書）。110年11月2日東佳公司向臺中地院陳 報撤回訴訟（見109年度偵字第25413號卷第213頁），蕭慶 鈴律師承擔賠償責任，並不是承認參與張晉銘業務侵占犯罪 ，而是蕭慶鈴律師寧願賠錢也要保住自己律師牌照。選任辯 護人康春田律師攻擊蕭慶鈴律師主動和解賠償是認罪云云， 這一點攻擊方法不足採信。　 　⒌被告張晉銘於檢察官偵訊中，承認有因此案件到東佳公司談 過，但辯稱是蕭慶鈴律師建議要提出假扣押反制濟業公司， 推給蕭慶鈴律師（他字第5366號卷第141頁）。而重點不在 於是誰提議要辦假扣押，而是張晉銘故意讓舊裁定拖延30日 失效後，重新申請不足額的假扣押裁定，並擅自將擔保金差 額挪用，此項業務侵占是出自被告張晉銘指示，張晉銘業務 侵占事證明確，已可認定。　　　 三、事實一㈣部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認詐欺，辯稱：事實一㈣這個案子，我沒有騙雨佳公司，當時么建鑫有去辦理假扣押，就是臺中高分院105全第6號裁定。聲請假扣押失敗應該只有規費，不用到165萬2000元，剩下的錢應該還在事務所的帳戶。106年間案件已經確定，這只是還沒有結算。103年間拿165萬2000元費用的人不是我，我確實有轉給法務室進行（113年3月29日準備程序）。104年12月9日一審判決敗訴，105年4月13日上訴高院以後才去補提假扣押，這件事情我不知道。一般都是先假扣押再提實體訴訟，雨佳公司這個案件是實體訴訟敗訴後二審才提假扣押，為何會這樣我不曉得，後面假扣押這些事情不應該是我處理的，是事務所要負責（114年2月19日審理筆錄）。 　㈡辯護人為被告辯護稱：事實一㈣案件確實有服務，就是聲請原 審105年度司裁全字第639號，但是本案及假扣押都是敗訴及 駁回的（113年3月29日準備程序）。 　㈢經查: 　⒈雨佳公司本來就是被告張晉銘開發的法律顧問服務之客戶，1 00年7月29日雨佳公司匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳 戶內、顧問費用6萬5000元（本院卷一第500頁）。雨佳公司 於103年7月7日再匯6萬元法律顧問費到上述同一帳戶（108 年度他字第4179號卷第17頁匯款單影本），另有雨佳公司與 恒揚法律事務所之103年7月7日至109年7月7日長年法律顧問 聘任書可證（108他1720卷第181頁）。　　 　⒉證人即雨佳公司實際負責人鄭永福於原審審理時證稱：「雨佳公司跟永曜公司買皮料，皮料有問題，因為有請恒揚法律事務所做法律顧問，主動問恒揚法律事務所能不能提起訴訟，我找不到蕭慶鈴律師，是問被告張晉銘」「第一次接觸時，張晉銘跟一位張小姐到我們辦公室。假扣押的部分是張晉銘跟我講的，他說要匯總扣押金額400多萬元的三分之一，他有跟我們講，後來我有匯過去。」（見原審卷二第79至110頁）。因此可證，是被告張晉銘於103年11月6日前某日至雨佳公司，向鄭永福佯稱可以對永曜公司聲請假扣押裁定，張晉銘回所後以傳真方式發送報價單，金額項目為「保全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元、民事一審-法院裁判費40,600元、民事一審-委任費50,000元」合計共174萬2600元之報價單至雨佳公司（傳真報價單上有「鄭永福11/6」簽名，見108他1720卷第177頁）。被告張晉銘於檢察官偵訊中承認有承接這件雨佳公司對永曜公司保全案件（他字第5366號卷第140頁）。張晉銘又向鄭永福給予優惠價，僅需匯款171萬元即可，鄭永福因此陷於錯誤，而於103年11月6日將171萬元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（本院卷一第398頁）。 　⒊171萬元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內之後，張晉銘立即指示張瓊華用以支付員工薪水（包括張晉銘的月薪24萬5000元）、部分由張瓊華提領出來花用，詳如附表三所示。張晉銘103年底收了一百多萬元要進行假扣押，其實被告張晉銘遲遲沒有進行假扣押動作，張晉銘把民事訴訟部分交給蕭慶鈴律師承辦，蕭慶鈴律師是到104年7月27日才具狀對永曜塑膠股份有限公司起訴，訴之聲明為請求給付423萬8649元及利息（起訴狀上有臺中地院104年7月27日收文章戳為證，送達代收人寫「黃紫薰、臺中市○村○路000巷00號」，見108年度交查字第202號卷第78頁）。104年7月27日雨佳公司委任蕭慶鈴律師為民事代理人，委任狀上蕭慶鈴律師地址仍為「臺中市○區○村○路000巷00號」（委任狀影本於原審卷一第407頁）。蕭慶鈴律師在原審中以證人身分具結證稱「我有跟鄭永福討論，但我只有討論這個案件而已，我沒有叫鄭永福去用什麼保全程序，只有針對案件本身。」「雨佳這個案子假扣押，我真的完全不知道，是這件案子（111年度易字第203號張晉銘詐欺案）起訴後閱卷才知道」（見原審卷二第276頁、282頁）。 　⒋從103年11月6日鄭永福支付費用，到蕭慶鈴律師104年7月27 日才具狀起訴，過去了八個多月，一審核定訴訟費用4萬297 6元，命原告雨佳公司繳費（見本院卷二第109頁），補費後 經臺中地方法院分為「104年度訴字第2177號損害賠償案件 」，於104年12月9日一審宣判，原告雨佳公司敗訴，原告提 出上訴後，經一審105年1月4日裁定補費6萬4464元，由美村 南路事務所補費（見本院卷二第121頁），卷宗移送到本院 後，經本院分為「105年上訴字第72號」（雨佳公司事後於1 05年11月18日將6萬4464元匯入恒揚事務所聯邦銀行文心分 行帳戶、見本院卷一第400頁）。 　⒌訴訟案件上訴到本院後，張晉銘才指示么景懷，於105年4月13日補向原審聲請對永曜公司假扣押（民事假扣押聲請狀上，臺中地院之收狀時間為105年4月13日、假扣押聲請狀之雨佳公司送達代收人為么景懷、住○○市○區○○路000號1樓，影本見原審卷一第441頁），但該時點雨佳公司民事訴訟案件一審已經全部敗訴了。105年4月14日先經臺中地院民事庭分為「105年度司裁全字第639號」，且聲請假扣押範圍僅82萬1292元（原審卷一第441頁），有繳納假扣押聲請規費1000元（105年4月13日1000元規費收據影本，見108年度交查字第202號卷第63頁）。一審訴之聲明請求給付423萬8649元及利息，但是假扣押範圍竟然只有82萬1292元，一看就知道無心聲請假扣押。又因為損害賠償訴訟案件已經移審本院，原審沒有做假扣押裁定，於105年4月19日將案件移送本院，105年4月25日本院分為「105年度全字第6號」。因為民事訴訟都打了這麼久，當事人如果要脫產應該已經脫產，而且雨佳公司一審敗訴，等於一審認定其損害賠償債權不存在，本院民事庭認為未釋明有保全之必要，本院於105年4月28日裁定駁回（裁定書記載：送達代收人為么景懷、住○○市○區○○路000號1樓。見原審卷一第449-457頁本院105年度全字第6號卷之影本）。105年5月3日駁回裁定送達給么景懷簽收，此有105年5月3日送達證書影本可證（影本於108年度交查字第202號卷第76頁）。　　 　⒍從103年11月6日鄭永福支付假扣押相關費用，到張晉銘指示 么景懷105年4月13日遞狀申請假扣押，時間已經過了一年五 個月餘。一般假扣押都是因為債務人有脫產嫌疑，為保全將 來判決執行，才有必要於訴訟前先進行假扣押。結果張晉銘 辦案是顛倒順序的，先打損害賠償訴訟，到二審才要申請假 扣押。張晉銘收下服務費後一年五個月後才要做假扣押，並 不是真心要幫客人服務，而是虛應故事，因為雨佳公司匯入 的171萬元早就被張晉銘花光了，事務所如果要代辦假扣押 ，也沒有錢付擔保金，張晉銘到二審才申請假扣押，減縮聲 請範圍到剩下一點點，這只是要敷衍委託人。其實張晉銘一 開始就有詐騙之故意，尤其從張晉銘指示張瓊華把171萬元 領出花用時，犯罪故意表現無遺。 　⒎既然假扣押聲請被駁回確定，已經沒有繳納擔保金需要，103年底收了錢要進行假扣押，到105年4月28日駁回假扣押聲請後，張晉銘仍不歸還雨佳公司。本院105年度上訴字第72號損害賠償訴訟，經本院106年6月7日駁回上訴，蕭慶鈴律師代理雨佳公司又再敗訴一次（見本院卷二第131頁列印、原審卷一第425頁之民事二審任狀影本）。雨佳公司實際負責人鄭永福於原審審理時證稱：「二審敗訴後，是張晉銘跟我們研究要繼續上訴，他們又再跟我講，我們又找到新事證，我們再上訴，我說不要，我扣押金拿回來就可以了。張晉銘電話中有跟我稍微提一下，但我已經不想在這件事件上費心，所以我不要上訴。」（見原審卷二第90-91頁）。雖然事務所有以「雨佳公司」名義提出上訴第三審書狀，卻沒有繳納第三審裁判費，也沒有委任律師為第三審訴訟代理人，106年9月5日經本院以上訴不合法，駁回第三審上訴確定（見本院卷二第139-142頁列印）。　　 　⒏本院105年4月28日駁回假扣押聲請之裁定，是送達給送達代收人么景懷（住○○市○區○○路000號1樓），即張晉銘經營之❷育德路事務所，然張晉銘也沒有向客戶雨佳公司報告此事，鄭永福於原審審理時證稱：「我們公司完全沒有收到這裁定書..我到後面都還不曉得到底有無扣押成功，是因為實在拖得太久，有人跟我建議可以到法院查看看，到底現在扣押的錢還在不在，我才做這個動作。」「我應該是在二審敗訴的時候就想把錢要回來，說實在我那時上訴的意願是非常低。我的假扣押擔保金的錢一定要拿回來。 真的是找不到人，兩位都找不到，不管是張晉銘還是蕭慶鈴」（見原審卷二第83-84、94-95頁），等到106年9月全部訴訟程序（損害賠償訴訟及假扣押等）打完之後，確定全部敗訴，被告張晉銘也遲遲不向客戶結算。此時距離張晉銘❸市政路事務所107年底倒閉時點，還有一段時間，被告張晉銘竟然在全部敗訴之後，遲遲不與客人結算費用，顯然有一開始就有詐欺故意。 　⒐張晉銘後來開立一張支票「CRA0000000、土地銀行北臺中分 行、佳鑫行銷事業有限公司、張晉銘、134萬元、107年12月 31日」要還錢給雨佳公司，但是108年3月25日跳票（108年 度他字第4179號卷第51頁）。鄭永福於原審審理時證稱：「 因為我就是一直在追蹤扣押款怎麼還沒有下來，張晉銘好像 是拿這張支票到我們公司，他的意思大概是說，那些錢就是 用這張支票，他會用這張票的錢還給我們。跳票了我們能怎 麼辦，那時候到恒揚法律事務所根本找不到張晉銘」等語（ 見原審卷二第106-107頁），所以雨佳公司於108年5月7日對 張晉銘提出告訴（108年度他字第4179號卷第3頁）。 　㈣據上小結，確實是被告張晉銘前往雨佳公司與鄭永福商談，建議要聲請假扣押，還開出「保全程序-擔保金1,340,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用252,000元、保全程序-委任費60,000元」（三項合計1,652,000）相當大的數字，收到後立刻將錢用在事務所其他花費（包括自己二次245,000元月薪），已經沒有錢去繳擔保金了，長達一年多完全不採取假扣押動作，顯現履約詐欺的不法所有意圖。 四、事實一㈡部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：事實一㈡林欣宜這個案件我知道，我跟林欣宜有簽了契約書，林欣宜314萬5500元確實有匯入聯邦銀行帳戶，但錢不是我拿的」（113年3月29日準備程序）。與林欣宜簽委任契約書時，么建鑫、邱喬萱都在場，林欣宜父親的案子其實裡面夾雜10幾個案子，相對人都不一樣，法務室算出來15%就是300多萬元，法務室都有提出工作完成的紀錄。民事訴訟委任費6萬、6萬元的單子，這張請款單的費用沒有進來。我只記得向林欣宜請款兩張，一張錢有進來，法務室開始做且有工作紀錄，但另一張錢沒有進來（114年2月19日審理筆錄）。　　　 　㈡辯護人為被告辯護稱：被告是做非訟工作，訴訟案件是交給 蕭慶鈴律師，被告未違反律師法的要件。被告不是收錢沒辦 事，林欣宜案件訴訟高達17件，好幾件被告有參與，原審也 都有調卷，不是全然沒有做，有些有聲請假扣押但敗訴或是 准許後被撤銷，訴訟本來就是有勝敗，不能歸責於辦理的人 。錢都是匯款到恒揚的帳戶裡面，不應該是被告去退還，請 為無罪判決（114年2月19日審理筆錄）。 　㈢經查: 　⒈林欣宜是106年8月2日到❸市政路之恒揚法律事務所，與張晉銘簽訂委任契約書，手寫筆跡委託事項為「就為林純列向昌慶公司請求返還價金等案委任事務所聲請執行法院相關流程及協商」「訴訟、車馬、郵規、個案費用另計」「請於106.8.3將定金壹拾伍萬正電郵入事務所帳號、其餘款項於106.8.20前電匯完成」（影本於原審卷一第523頁）。證人林欣宜於原審審理中證稱：「我爸爸林純列與昌慶公司有一張跳票，合約沒有履行，那筆金額很大，我想要幫我爸爸請求返還，那時候我爸爸已經生病是植物人，我就委託恒揚法律事務所。」「106年8月2日簽立時，在場的還有我媽媽、弟弟。當時張晉銘說這個案子可以用法律的方式進行，跟我們說可以用法院訴訟程序與假扣押程序等等，告訴我們可以怎麼做，才會簽立這份合約書。是在市○路000號6樓之7簽約的。當天事務所內有張晉銘、張瓊華、邱喬萱在場，蕭慶鈴律師當時不在場」「當天講到訴訟及假扣押部分，我們有說我們沒有錢，他還建議我們一些借錢的方式，所以我媽媽那時還拿房子去借錢出來」（見原審卷二第356至380頁）。證人林欣宜清楚證述是向張晉銘諮詢，並與張晉銘簽約，當時並無蕭慶鈴律師參與。而蕭慶鈴律師於原審中具結稱「這份林欣宜與恒揚法律事務所之委任契約書，我之前沒有見過，我是案發之後閱卷才看到的。」（原審卷二第277-278頁），與林欣宜證述一致。　 　⒉106年8月2日張晉銘開二張請款單，向林欣宜要錢，第一張為「督促程序-委任費35,000元、保全程序-擔保金2,000,000元、保全程序-法院執行費及事務相關費用88,000元、保全程序-委任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求返還價金）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500元、民事訴訟-委任費60,000元」小計2,585,500元，第二張為「調解、協商程序-委任費200,000元、事務規費60,000元」小計260,000元，總計兩張是合計2,845,500元（以上見109年度偵字第34541號卷第71-73頁），以上開單範圍就包提起兩件民事訴訟，一件暫定為「請求返還價金」，另一件暫定為「請求損害賠償500萬元」，被告張晉銘不具律師身分，不應具體建議當事人提起民事訴訟，但竟具體建議當事人提起二件訴訟，連案由與請求金額都想好了，還收了律師費委任費60,000元、60,000元，已經違反律師法。 　⒊林欣宜以母親王秀琴名義，於106年8月3日、22日及同年10月 3日，陸續匯款15萬元、269萬5500元及30萬元，共314萬550 0元至恒揚事務所聯邦銀行文心分行帳戶內（109年度偵字第 34541號卷第77頁匯款單影本）。證人林欣宜於原審審理中 證稱：「當初是為了假扣押而匯款300多萬，因為被告說之 後法院可以將這些錢返還給我們，連同訴訟相關費用都可以 跟對方追討回來，所以我們才會一口氣匯款300多萬元，不 可能為了委任，佣金就匯了300多萬元」（見原審卷二第368 頁）。張晉銘開單請款上就寫明「保全程序-擔保金2,000,0 00元」，所以匯款314萬5500元中有很大一部分是擔保金， 不是被告所辯「事前佣金300多萬元」。被告受委託處理債 權催討，討不討得到還大有疑問，怎麼可能一毛錢都沒有討 到卻先收15%，這是被告一廂情願的答辯。 　㈣律師費及裁判費402,500元（232,000元+60,000元+50,500元+60,000元＝402,500元）履約詐欺部分： 　　張晉銘106年間開單向林欣宜索討了律師費及裁判費，說要 提起兩件民事訴訟，案由都想好了，分為名為「請求返還價 金」「請求損害賠償」，訴之聲明範圍也想好了，才算得出 裁判費用。但直到張晉銘市政路事務所結束營業為止，張晉 銘都沒有提出這兩件訴訟，顯然一開始簽訂契約時就決定不 履行這部分工作，此402,500元是典型履約詐欺。　 　㈤訴訟案件發生後，不去開庭，更印證律師費及裁判費部分有 詐欺犯意: 　⒈張晉銘收費之後有指示事務所員工，於106年10月19日寄發存 證信函，寄件人地址為「臺中市西屯區市○路000號6樓之7」 （即市政路事務所），相對人是趙介民，原因是請求履行票 據債務（本院卷二第447頁）。 　⒉張晉銘另指示邱喬萱於106年12月4日向彰化地方法院代為聲請本票准許強制執行裁定（送達代收人為邱喬萱、臺中市西屯區市○路000號6樓之7），聲請規費2000元，106年12月12日經彰化地院106年度司票字第1868號裁定准許強制執行，聲請人是林純列，債務人是趙介民，主文「相對人於民國100年12月28日簽發之本票..新臺幣壹佰萬元及民國101年1月1日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。」（原審卷一第531頁、本院卷二第441頁以下）。 　⒊張晉銘代為取得本票裁定執行名義後，確實於107年6月13日 向彰化地方法院聲請「107年度司執字第23246號」清償票款 之強制執行，聲請人是林純列（送達代收人為邱喬萱、臺中 市西屯區市○路000號6樓之7），債務人是趙介民，執行名義 就是「彰化地院106年度司票字第1868號民事裁定」。聲請 強制執行規費8000元。　　 　⒋107年7月9日執行現場查封，張晉銘自稱有到場參與（原審卷一第569頁），且依據執行筆錄記載，債權人之代理人邱喬萱也有到場，但債務人趙介民不同意接受強制執行，107年7月10日趙介民委託林益輝律師閱卷後，107年7月17日向彰化地方法院提出債務人異議之訴，原告為趙介民，被告為林純列、被告法定代理人林欣宜，案號為「彰化地方法院107年度訴字第754號」。107年9月5日15：50於彰化地院行言詞辯論程序，期日通知有於107年7月30日送達林欣宜住所。但是107年9月5日該案民事被告林純列、法定代理人林欣宜沒有到庭也沒有提出書面答辯，107年9月5日言詞辯論終結。107年9月19日經彰化地方法院判決該主文「本院107年度司執字第23246號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得執本院106年度司票字第1868號民事裁定及確定證明書為執行名義，對原告之財產為強制執行。」，該案原告趙介民勝訴（原審卷一第535頁判決列印），判決送達林欣宜後，林欣宜沒有提起上訴，全案確定（本院卷二第509頁以下債務人異議之訴影印卷）。　　 　⒌雖然該件債務人異議之訴期日通知是送給林欣宜地址，不是送到市政路事務所，然從107年7月9日現場查封起，張晉銘與邱喬萱就已經知道債務人表示異議，且強制執行轉換成債務人異議之訴，強制執行程序已經暫停，到9月都沒有任何進度。張晉銘與邱喬萱已知道執行案件轉換成債務人異議之訴，然張晉銘的市政路事務所沒有派人去上法庭出席該債務人異議之訴，導致敗訴。張晉銘當初開單建議林欣宜要積極提起兩件訴訟，並預收兩件裁判費加兩件律師費，合計收了402,500元（232,000元+60,000元+50,500元+60,000元＝402,500元），拖了一年都還沒有積極起訴，現在債務人提出債務人異議之訴，張晉銘只需要派員上法庭去主張實體法律關係，也可以維護林欣宜這邊的債權，但是收了錢又不去法庭應訴，顯然一開始就有履約詐欺故意。 　㈥檢察官另指稱「保全程序擔保金2,000,000元、保全程序法院 執行費及事務相關費用88,000元」為詐欺部分: 　⒈ 張晉銘確實有為林欣宜辦理假扣押，即以「聲請人:銘金企業有限公司、設臺中市○區○○街00號3樓、法定代理人林純列（林純列之法定代理人林欣宜）（送達代收人邱喬萱、住臺中市西屯區市○路000號6樓之7）」之名義，以「昌慶營造股份有限公司」為相對人，聲請假扣押，繳納規費1000元。但是107年1月16日經彰化地方法院認為程序不合法且無法補正，以「107年度裁全字第43號」民事裁定駁回（見本院卷二第591頁）。聲請假扣押裁定並沒有成功，當然也沒有提供擔保及假扣押執行，此「假扣押擔保金2,000,000元」遲遲不退還林欣宜。 　⒉聲請本票裁定及聲請本票裁定強制執行，算是執行費用的一 種，也寫在當初「法院執行費及事務相關費用88,000元」內 。張晉銘僅支出1萬1000元事務相關費用（本票裁定規費200 0元、本票強制執行規費8000元、假扣押聲請規費1000元） ，還有差額7萬7000元沒找林欣宜結算。 　⒊張晉銘的市政路事務所於107年7、8月後付不出薪水，員工紛 紛離職，對上述沒結算的差額207萬7000元部分，張晉銘也 拿不出來，索性避不見面，張晉銘確實是服務態度很差，但 這部分假扣押、本票強制執行等確實有部分履行，差額僅是 債務不履行，尚難認定為履約詐欺。 　㈦張晉銘106年間開單索取「調解、協商程序-委任費200,000元 、事務規費60,000元」，檢察官也指稱為詐欺犯行，但依據 張晉銘一審中提出「林純列（法定代理人-林欣宜）-法務室 案件進度表」（原審卷一第567頁）記載，事務所這邊有派 人陪同林欣宜參加過彰化調解委員、竹塘鄉調解委員會。故 此26萬元扣除事務所的勞務費用外，剩餘多少錢，張晉銘確 實沒也找林欣宜結算，市政路事務所就突然結束。證人林欣 宜於原審審理中證稱：「這件事情過了很久，他們有說要搬 離市○路000號，那時候我打電話給張晉銘，他都沒有接電話 ，我就問邱喬萱，邱喬萱說他會跟張晉銘講，結果一拖就拖 了半年快一年，沒有任何回應，也沒有跟我說我匯的錢到底 用到那裡去。」（原審卷二第360頁），張晉銘是服務態度 不好，有債務不履行問題，但尚難認定此26萬元是詐欺犯罪 。 　㈧林欣宜及其母親一共匯款314萬5500元，比被告開出二張請款單284萬5500元，還多出30萬元，是因為還有第三張請款單，林欣宜母親於106年10月3日匯款30萬元。證人林欣宜於原審審理中證稱：「106年8月2日與張晉銘簽立2份請款單的委任範圍，如同委任契約書所載，是林純列與昌慶公司間的相關案件，包含相關可能會有的訴訟、非訟、保全程序、協商調解，第3份請款單有擴張委任範圍」等語（見原審卷二第356至380頁），第三張請款單即饒雪華請求林純列支付票款事件（即臺中簡易庭107年度中簡字第87號判決，債務人林純列之監護人為林欣宜，見本院卷二第387頁），107年1月9日林欣宜曾經將上述簡易庭傳票掃描後後傳真去給張晉銘，問張晉銘意見（109年度偵字第34541號卷第99頁對話）。張晉銘曾經於106年9月間幫林欣宜服務過「臺中地方法院106年司促字第14254號、王淑美與銘金公司300萬元、聲明異議」「臺中地方法院106年度司促字第231243號、王淑惠與林純列50萬元、聲明異議」「106年民調字第36號、謝孟良與林建男50萬元、8/14陪同」案件，張晉銘106年9月向林欣宜索討1萬元，但林欣宜沒有另外支付這1萬元，應該也是算在上述10月匯款30萬元內（原審卷一第527頁）。張晉銘後來也有協助處理，雖然此部分30萬元費用處理後還剩下多少，沒有與林欣宜結算清楚，張晉銘服務態度不佳，但這只是債務不履行，尚非起訴書所稱的詐欺犯罪。　　 　㈨起訴範圍包括張晉銘開立請款單中「督促程序-委任費35,000元」項目，但張晉銘確實曾為林欣宜辦理支付命令，即曾於107年5月25日遞狀，債權人林純列（送達代收人為邱喬萱、臺中市西屯區市○路000號6樓之7），以「昌慶營造股份有限公司、黃耀煌、趙介民」等三人為債務人，聲請彰化地院「107年度司促字第4688號」支付命令，應支付金額是2500萬元及利息，聲請規費500元，107年6月6日經彰化地方法院裁准支付命令，此支付命令裁定於107年7月16日確定（見本院卷二第547頁以下影卷），張晉銘至少有代為支付規費500元。雖然張晉銘事後沒有代為聲請強制執行，也沒有與林欣宜結算此部分督促程序還有沒有其他花費，但只是服務態度不佳，並非起訴書所稱的詐欺犯罪。 　㈩據上小結，張晉銘是向林欣宜履約詐欺40萬2500元（民事訴 訟裁判費232,000元+民事訴訟委任費60,000元+民事訴訟裁 判費50,500元+民事訴訟委任費60,000元＝40萬2500元），這 部分是完全沒有履行的項目，且證明是從訂約開始就不打算 履行之項目，當然是履約詐欺，而且張晉銘沒有律師身分又 具體建議林欣宜提起兩件民事訴訟，已經違反律師法。 　至於張晉銘履行一小部分的假扣押工作、支付命令督促程序 、本票執行工作，調解協商費用等，雖有大筆差額尚未與林 欣宜結算，且市政路事務所結束後，張晉銘一走了之。證人 林欣宜事後於108年10月22日去臺中市政府警察局第六分局 市政派出所報案並製作警訊筆錄（109年度偵字第34541號卷 第39頁）。張晉銘服務態度不佳，這部分只是債務不履行， 尚非詐欺犯罪。惟檢察官起訴稱全部「314萬5000元」都是 單一詐欺犯罪，基於一訴一主文回應之原則，本院僅為不另 無罪諭知之說明。 五、事實一㈠部分： 　㈠訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：鈦立公司匯入款項都是入 事務所帳戶，不是匯入我個人帳戶，簽約完成後，就是法務 部門么建鑫該處理的，不是我該做的。107年1月3日這個日 期我沒有特別注意，我有跟張瓊華去鈦立公司拿資料，但張 瓊華沒有下車，只有我下車，我是跟吳福仁拿文件資料，也 有見到吳文超講過話，我去不只一次，我沒有講到訴訟、扣 押的事。給付退休金之訴一審敗訴後，我並沒有向吳文超說 錢（假扣押擔保金）在法院了，他是打電話來問為何訴訟沒 有上訴（114年2月19日審理筆錄）。　　 　㈡辯護人為被告辯護稱：訴訟案件進來是交給蕭慶鈴律師做， 擔保金該退還部分，因為錢是匯款到恒揚的帳戶裡面，已經 支付員工薪水，沒有證據證明錢是流向被告，請為被告無罪 判決（114年2月19日審理筆錄）。。 　㈢經查: 　⒈106年底，鈦立公司之前員工林釗永，委託陳秉榤律師向鈦立 公司提出「請求給付退休金279萬0805元」之民事訴訟，106 年12月4日經彰化地院裁定補費（本院卷二第369頁），而林 釗永補費之後，先進行強制調解，彰化地院先分「106年度 彰暫調第202號」字號進行調解，起訴狀影本先送達民事被 告鈦立公司。鈦立公司是106年12月22日與恒揚法律事務所 簽訂常年法律顧問契約，約期三年，收費7萬2000元，有常 年法律顧問聘任書影本可證（原審卷一第153頁）（108年度 他字第1720號卷第73頁）。　　　 　⒉證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱 　　「107年1月3日，是張晉銘、張瓊華及一位女性助理，一起至鈦立公司，與我一起討論簽署107年1月3日委任契約書，張晉銘來我們公司討論案情的時候，他說可以『以案制案』，我們可以告林釗永一些損害賠償，去扣押他一些損害金額，來阻止他繼續向我們提告，用這個方式使對方撤告，向林釗永施壓，讓他知難而退。當天我從頭到尾都沒有看到蕭律師。」（見原審卷二第381至397頁）。吳文超於同日（107年1月3日）書立委託事項為「1.就為林釗永請求損害賠償相關案件委任事務所辦理民事一審訴訟及保全程序。2.就為林釗永請求鈦立公司給付退休金委任一審訴訟」之「委任契約書」乙份（108年度他字第1720號卷第67頁；109年度偵字第34541號卷第17頁）。簽約之後，鈦立公司於107年1月4日匯款234萬4500元、107年1月19日補匯6000元，共計匯235萬0500元，至上述恒揚聯邦文心分行帳戶內（本院卷一第402頁）。蕭慶鈴律師於原審中具結稱「這份鈦立公司與恒揚法律事務所之委任契約書，我之前沒有見過，我是案發之後閱卷才看到的。」（原審卷二第277-278頁）。張晉銘沒有律師資格，卻主動建議吳文超對前員工提出「損害賠償之訴」，要以案制案，此已經違反律師法。 　⒊證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱「我本來就與恒揚法律事務所有法律顧問契約，本來就有法律顧問費用。這次委任事項內容記載『一、就為向林釗永請求損害賠償相關案件委託事務所民事一審訴訟及保全程序。二、就為向林釗永請求鈦立公司給付退休金委任民事一審訴訟。』，『一』的部份是鈦立公司要對林釗永提出請求損害賠償的民事一審訴訟和保全程序，保全程序是要對林釗永提出假扣押，附帶在損害賠償案件裡面，讓他心生壓力。『二』的部份是林釗永已經對鈦立公司提起給付退休金的民事訴訟，總金額就是一筆金額，我就匯這筆金額進去」等語（見原審卷二第381至397頁）。 　⒋證人么建鑫於109年9月28日14：44檢察官偵訊中具結證稱「鈦立公司跟前員工涉訟，我把這件事跟張晉銘說，張晉銘就跟張瓊華跟鈦立公司洽談這件事並簽約」（108年度他字第4939號號卷第675頁）。證人么建鑫於原審中證稱「當初我跟鈦立公司是簽法律顧問而已，在簽法律顧問的同時，他有提到他有訴訟案件，我回來之後就交給張晉銘去做聯繫」「（為何委託書會寫辦理民事一審訴訟及保全程序?）這個部分是張晉銘與張瓊華後續去找鈦立公司簽立的。」（原審卷一第587頁）。張晉銘於110年3月12日檢察官偵訊中承認「我有到鈦立公司簽署一份委任契約書，是么景懷先去接洽，談好之後，我去簽立的。張瓊華開車帶我去，她車子停在外面」（他字第5366號卷第138頁）。所以證人么建鑫負責的只有簽訂法律顧問契約，至於要對前員工提起訴訟及假扣押，確實是被告張晉銘建議的。 　⒌鈦立公司被訴請求給付退休金部分，張晉銘有轉介給蕭慶鈴律師處理，彰化地方法院107年1月16日進行「106年度彰暫調字第202號」調解，（聲請人-勞方）林釗永、陳秉榤律師及（相對人-雇主）鈦立公司之法定代理人吳福仁、蕭慶鈴律師都有到場，但調解不成立（民事報到單影本、調解期日筆錄，附於108年度他字第1720號卷第31-33頁）。彰化地院107年1月19日將上述請求給付退休金訴訟，分案為「107年度勞訴字第2號」，續由蕭慶鈴律師擔任鈦立公司之訴訟代理人，107年9月7日民事一審言詞辯論終結，107年9月21日臺灣彰化地方法院107年度勞訴字第2號民事判決，主文「被告（鈦立公司）應給付原告（林釗永）新臺幣3,218,798元，及自民國107年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告（鈦立公司）應提繳新臺幣231,639元至原告（林釗永）之勞工退休金帳戶。原告（林釗永）其餘之訴駁回。」，鈦立公司大部分都敗訴，但是鈦立公司沒有上訴，該民事事件於107年10月22日判決確定（判決列印於本院卷二第67頁、確定證明書影本於109年度偵字第34541號卷第49頁）。 　⒍107年1月3日委任契約書內容大有疑問，106年12月底鈦立公司（僱主）被前員工提出「請求給付退休金」之民事訴訟，鈦立公司只是居於被動立場，頂多支付律師費用就好了，怎會有人建議雇主對前員工提出損害賠償訴訟反制?　如果真的可以對前員工提出損害賠償訴訟，到底是有掌握什麼實據? 證人吳文超（鈦立公司代表人吳福仁之子）於原審中證述稱「這個訴訟案件所做出的書狀內容或答辯方向，實際是跟被告說的」「當時聲請假扣押的建議是張晉銘向我提出來的」「這個案件從頭到尾我都沒有遇到律師，我接觸到專業團隊的頭，都只有被告（張晉銘）」「被告（張晉銘）說這個案子很簡單，我們可以用A案壓B案，他直接講出來..被告跟我分析說林釗永跟我告多少賠償金額，我就把我的損失計算到多少幅度，跟他幾乎接近，甚至高過他要求的損害賠償金額的話，來做為他的壓力，可是相對越多的金額，要擔保的金額就越高，這些話都是被告（張晉銘）跟我講的，在這之前我根本不知道有這種方式。」（原審卷二第391-393頁）。其實從張晉銘107年1月收費起，到107年10月鈦立公司敗訴確定為止，張晉銘始終沒有對這位前員工林釗永提出訴訟或假扣押，收了錢完全沒做事。鈦立公司匯款到事務所帳戶後，立即由張晉銘指示張瓊華提領做各種用途，花用一空，已經沒錢再去提存假扣押擔保金，所以這個以A案壓B案策略就是詐術，只有假扣押擔保金的這個名義才方便向客戶一次索討幾百萬元。 　㈣證人么建鑫（即么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊中供後具結稱「鈦立公司原本是我認識的客戶，鈦立公司與前員工涉訟，我把這件事跟張晉銘說，張晉銘就跟張瓊華去跟鈦立公司洽談這件事並簽約，當時張晉銘有跟鈦立公司收一筆擔保金，後來沒有執行假扣押，後來我幫鈦立公司去跟彰化地院查詢，發現張晉銘並無進行假扣押。我離職後，吳文超才跟我說他有付這一筆假扣押的費用」（108年度他字第4939號號卷第675頁）。經對照證人么建鑫是107年4月2日從恒揚法律事務所離職（勞保資料，見108年度交查字第202號卷第195頁）。上述107年9月21日一審敗訴後，也就是市政路事務所的尾聲時期，因為107年7、8月起該恒揚聯邦文心分行帳戶存款餘額快要見底，發不出薪水，員工紛紛離職。而張晉銘前次違反律師法案於107年8月21日起訴繫屬於臺中地方法院（107年度易字第2620號案件），張晉銘與蕭慶鈴這種合作關係，讓張晉銘惹來違反律師法與侵占官司，蕭慶鈴與張晉銘交惡，蕭慶鈴向張晉銘催討存摺及大小章，107年11、12月間某日張晉銘將聯邦銀行文心分行帳戶存摺及大小章還給蕭慶鈴律師後，張晉銘消失不見。　 　㈤蕭慶鈴律師於原審中以證人身分證稱「給付退休金案件我有拿到完整的資料，但是關於保全程序與損害賠償訴訟，我就不知道」（原審卷二第270-271頁）。蕭慶鈴堅稱這個對前員工反制之建議，是出自張晉銘。鈦立公司一審敗訴確定後，107年11月間陳秉榤律師向鈦立公司詢問何時要給付退休金? 證人吳文超於原審中證述稱「我收到敗訴判決書後，我先打電話找張晉銘，張晉銘說叫我再寫一份委任狀，還說可以再審，我那時候對他已經不信任，後續就沒有再找他。」「這個官司到一審之後，恒揚法律事務所沒有把敗訴的訊息跟我講，等到我收到通知都已經超過時間。林釗永這個案件都已經過了上訴期，張晉銘也沒有跟我講，我就去找他把錢要回來，既然我都敗訴了，我就要求他要把我會給他的這筆假扣押的錢還給我，張晉銘說東西（錢）在法院。就是我匯給恒揚法律事務所的234萬4500元。張晉銘說法院要擔保金，要押在法院，我跟他要案號，他也拿不出來，我才打電話去法院，問到底有沒有這件損害賠償訴訟，即『鈦立公司為原告、林釗永為被告的』，法院說沒有這個案件，我才知道張晉銘在騙我。」「被告張晉銘當時有跟我說錢在法院，不在他手上，我印象電話中、當面都有講」（原審卷二第384-385頁、第394、397頁）。且經原審曾經向彰化地方法院查詢，確定106、107年間沒有任何鈦立公司對林釗永聲請假扣押或提起民事訴訟之分案紀錄（見原審卷一第331頁彰化地院函覆）。且經查「鈦立股份有限公司」在臺中地方法院也沒有假扣押及民事訴訟之分案紀錄（原審卷一第321頁）。張晉銘107年1月初向吳文超拿了訴訟費及擔保金，卻沒有對林釗永採取法律行動，吳文超至此方知受騙。 　㈥吳文超108年1月2日發存證信函給蕭慶鈴律師即恒揚法律事務 所（存證信函影本見109年度偵字第34541號卷第143頁）。 鈦立公司吳福仁於108年1月7日向臺中地方法院提出不當得 利起訴狀，訴之聲明要求蕭慶鈴律師賠償321萬8798元（109 年度偵字第34541號卷第153頁），臺中地方法院分為「108 年度訴字第405號」返還不當得利案件。鈦立公司吳福仁另 於108年初，以蕭慶鈴律師即恒揚法律事務所為相對人，向 臺中地方法院提出返還不當得利及損害賠償債權之「假扣押 」裁定聲請，然經臺中地方法院108年2月26日以「108年度 全字第19號」裁定駁回鈦立公司之聲請（本院卷二第81頁駁 回假扣押之裁定書列印）。刑事部分，108年2月15日鈦立公 司對蕭慶鈴律師提出詐欺告訴（109年度偵字第34541號卷第 3頁告訴狀）、108年5月24日追加提告張晉銘（109年度偵字 第34541號卷第228頁）。上開民事不當得利部分，110年4月 9日經臺中地方法院「108年度訴字第405號」民事判決，民 事被告（蕭慶鈴即恒揚法律事務所）敗訴229萬4500元，該 案民事被告蕭慶鈴有將該案訴訟告知張晉銘（見本院卷二第 85頁民事判決列印）。蕭慶鈴於該案民事敗訴後有提起上訴 ，經本院分為「110年度上字第262號案件」，蕭慶鈴於本院 民事庭審理期間，110年12月1日與鈦立公司達成調解，蕭慶 鈴律師給付賠償235萬元（見原審卷一第463頁調解筆錄影本 ）。 　㈦蕭慶鈴律師在臺中地方法院108年度訴字第405號民事訴訟中 ，承認接受張晉銘指派「彰化地方法院107年度勞訴字第2號 給付退休金案件」之一審律師費用是5萬元，扣除5萬元律師 費是實際有去上法庭應訴支出外，張晉銘其餘取得都是詐欺 所得，故張晉銘應沒收所得是230萬0500元（即235萬0500元 －5萬元＝230萬0500元）。 　㈧辯護人雖辯稱:請斟酌一審卷一被告手機跟蕭慶鈴律師的通訊 內容，兩人有就事實一㈠鈦立公司的討論案情之紀錄，蕭慶 鈴律師不可能對假扣押不知情（113年7月19日準備程序）。 然上開對話只是在討論「給付退休金之訴」內容，並沒有提 到要對前員工提出損害賠償訴訟或假扣押。被告張晉銘不應 該建議吳文超對前員工提出訴訟反制，因為張晉銘沒有律師 執照就不能建議這些事情。這些二百多萬元掉入張晉銘可支 配的口袋內，也沒有必要告訴蕭慶鈴律師，反正蕭慶鈴律師 上法庭後有拿到5萬元報酬就可以了，其餘是張晉銘要怎麼 運用資金的問題。被告張晉銘收了230萬0500元代價卻沒有 履行提出訴訟及假扣押的服務，此部分自始自始即懷著將來 無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，屬於 一種「履約詐欺」型態。 六、檢察官起訴被告「承辦假扣押」違反律師法部分，本院不另 無罪諭知之理由: 　㈠按修正前律師法第48條之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，…，增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以徹底消除，以維司法威信，保障人民權益，所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，就前開立法意旨觀之，其立法目的在於杜絕未具律師資格執行律師業務之不法現象，以保障人民權益及維護司法威信；而所謂「辦理訴訟事件」，自應包括撰寫民事、刑事及行政訴訟相關之書狀及代為辦理當事人出庭民事、刑事及行政訴訟而為訴訟行為而言。是律師法第48條第1項未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件罪，所謂「訴訟事件」係指民事、刑事及行政訴訟事件，且涵括具體訴訟案件繫屬於檢察署、法院之偵、審事件，並及於訴訟前為當事人撰作書狀等相關行為。而為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。又何謂「辦理訴訟案件」的定義，傳統見解排除「非訟事件法的非訟事件」，即非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言，包含民事非訟事件、登記事件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事件，此觀非訟事件法即明（原第4章家事非訟事件相關條文已於102年5月8日修正刪除）。又近年因法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務。法院組織法第17條之2規定「司法事務官辦理下列事務：一、返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件。二、拘提、管收以外之強制執行事件。三、非訟事件法及其他法律所定之非訟事件。..」，立法理由闡述「第一項第一款至第三款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第一項第三款所稱『其他法律所定之非訟事件』，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言，附此敘明。」。足認「非訟事件」不僅只傳統非訟事件法規定的範疇，尚包括司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。目前法院實務上，對支付命令、假扣押裁定、強制執行都已經交付司法事務官處理，這些就是「其他法律所定之非訟事件」，自不屬律師法第127條第1項規定的「訴訟事件」（民國110年11月24日臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號意見）。目前司法實務上，扣押的異議裁定、強制執行的異議、支付命令轉民事訴訟後的審判程序，因為已經產生爭執，仍是由民事法官處理，這些仍屬於「辦理訴訟事件」範圍內。 　㈡起訴事實一㈠㈡㈣㈤都有張晉銘為客戶辦理假扣押之敘述，檢察 官認為不具律師身分為客戶辦理假扣押就是違反律師法，此 部分容有誤會，被告於起訴事實一㈠中不該建議鈦立公司對 林釗永提起損害賠償訴訟、於起訴事實一㈡中不該建議林欣 宜提起兩件民事訴訟，張晉銘於事實一㈠㈡建議了也收費了， 卻都沒有提起民事訴訟，同時違反律師法與構成詐欺。張晉 銘是沒有律師資格又要當所長，積極決策律師事務所的大小 事情，自然很容易觸犯律師法，構成犯罪並不冤屈。張晉銘 對起訴事實一㈣一開始就詐欺擔保金，但雖然收下擔保金及 服務費後一年5個月後才要做假扣押，也只是怕當事人追究 而虛應故事，仍無解於已經構成詐欺罪事實。至於起訴事實 一㈤部分蕭慶鈴律師承認有與陳世宗討論過要訴訟解決工程 糾紛，且後來產生了兩件工程訴訟都是蕭慶鈴律師承辦，起 訴事實一㈤是沒有違反律師法，張晉銘不該的是挪用擔保金 而侵占之犯行，本院一併說明。 參、所犯罪名、罪數： 一、法律修正部分： 　㈠律師法曾於109年01月15日修正條次，修正前之律師法第48條 第1項「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除 依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三萬元以上十五萬元以下罰金。」，109年01月15日修正後 ，律師法第127條第1項「無律師證書，意圖營利而辦理訴訟 事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。」，修正理由「 將原『未取得律師資格』修正為『無律師證書』，以符修正意旨 。」，並無關構成要件與刑度之修正，故本院仍依現在有效 之律師法判決。 　㈡查被告103年8月29日事實一㈤業務侵占後，刑法第336條規定 經立法院修正，經總統於108年12月25日以華總一義字第108 00140641號令公布施行，於同年月00日生效。修正前刑法第 336條第2項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項 之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰 金。」修正後則規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第 一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以 下罰金。」，而刑法第336條於72年6月26日後均未修正，故 於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺 幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提 高為30倍。本次修法將該條文之罰金數額調整換算後予以明 定，是無涉及刑罰權內容之變更，自無新舊法比較問題，應 逕行適用現行法處斷，先予敘明。 二、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意。 三、被告張晉銘沒有律師證書，卻建議當事人提起民事訴訟，預 收民事裁判費與委任費，已經違反律師法專業技術證照的意 旨，事實一㈠㈡收了錢還不辦事，不依照委任契約的內容處理 ，將客戶的委託款挪用做事務所各項支出，包括自已的高額 月薪，屬於履約詐欺類型。故所犯罪名: 　⒈被告於犯罪事實一㈠係犯律師法第127條第1項之未取得律師資 格意圖營利而辦理訴訟事件，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。違反律師法與履約詐欺，有時間空間上的重疊，有想 像競合關係，以從一重之詐欺取財罪論處。 　⒉被告於犯罪事實一㈡係犯律師法第127條第1項之未取得律師資 格意圖營利而辦理訴訟事件，及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。違反律師法與履約詐欺，有時間空間上的重疊，有想 像競合關係，以從一重之詐欺取財罪論處。 　⒊被告於犯罪事實一㈣係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒋被告於犯罪事實一㈤係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。起 訴書雖然沒有直接引用刑法業務侵占罪名，但是起訴事實已 經描述「陳世宗..共324萬9930元匯入恒揚事務所聯邦銀行 文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項後...提存126萬 1000元，張晉銘則因此取得餘款191萬3668元之不法利益」 已經具體描述到業務侵占行為，故本院已經於審理中告知被 告涉犯業務侵占罪名，諭知變更起訴法條，無礙被告之訴訟 權益（本院卷三第265頁）。 　⒌被告就上述⒈⒉⒊三次詐欺取財罪、⒋業務侵占罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告無罪之判決，然原審判決有下 列錯誤: 　①原審認定「么建鑫、邱喬萱確受蕭慶鈴律師所雇用」並不完 全正確，么建鑫已經證述自己是接受張瓊華、張晉銘面試雇 用，么建鑫說「蕭慶鈴律師到事務所的次數很少，近10年只 見過蕭慶鈴律師來過4至5次」，既然10年內在事務所內只見 過雇主4、5次，雇主怎麼對員工進行職務監督?其實每天發 號施令的是張晉銘，是張晉銘指示么建鑫撰寫各種法律文書 ，辦理各種送件工作，張晉銘指示張瓊華計算員工薪資，張 瓊華每個月去銀行辦理轉帳到員工薪資帳戶，所以么建鑫、 邱喬萱實質雇主是張晉銘。雖然么建鑫、邱喬萱的勞保是掛 在恒揚法律事務所底下，恒揚法律事務所向臺中律師公會登 記地址在「臺中市○區○村○路000巷00號」，但么建鑫、邱喬 萱不曾到美村南路上班，么建鑫、邱喬萱實際的雇主是張晉 銘。 　②原審論述「勞動契約之特徵在於從屬性，當事人間成立以供給勞務為內容之契約，縱兼有委任之性質，惟既有部分從屬性存在，基於保護勞工之立場，仍應從寬認定係屬勞動基準法所規範之勞雇關係。...被告..與恒揚法律事務所具有組織上從屬性」，原審認定被告從屬於恒揚法律事務所底下，然張晉銘獨自經營事務所，並從「文心路→育德路→市政路」搬了三個辦公室，獨自掌管一個恒揚聯邦銀行文心分行帳戶向客人收錢，並支出員工薪資，張晉銘固定領24萬5000元薪水（雖然偶而有增減，但均維持二十餘萬月薪），蕭慶鈴律師是按件計酬，常常是每個月只有3萬餘元薪水，最慘106年1月10日只領到2萬9709元。從經濟地位上來說，張晉銘是所長，蕭慶鈴是受雇律師，張晉銘並未從屬於蕭慶鈴，數字都會說話。 　③原審論述「且遍查全卷並無任何證據可認被告對外宣稱其為 律師，當難率論被告有何執行律師業務及為他人代理訴訟進 行之情」，然張晉銘開立給客戶的收費單，都是張晉銘決定 的，張晉銘會故意把自己辦理假扣押部分的報酬寫高，把蕭 慶鈴律師承辦的法庭訴訟報酬寫低，如㈣對雨佳公司的收費 單上寫「保全程序-委任費60,000元」，「民事一審委任費- 50,000元」，而真正辦法律實務的人都知道一審民事訴訟攻 防是要絞盡腦汁，非常辛苦的，比起寫假扣押聲請狀不知困 難多少倍，但被告不必宣稱自己是律師就可以獨立執行職務 ，所以㈡寫給林欣宜收費單上寫「民事訴訟-裁判費（暫定案 由:請求返還價金）232,000元、民事訴訟委任費60,000元。 民事訴訟-裁判費（暫定案由:請求損害賠償500萬）50,500 元、民事訴訟-委任費60,000元」，連案由都想好了，訴之 聲明要寫多少金額也已經決定了，才能算出裁判費是232,00 0元、50,500元。這當然已經具體執行律師職務。 　④原審敘述「此東佳公司不足額假扣押之聲請，或雨佳公司遲 至105年間始向永曜公司聲請假扣押之時間點，是否均為蕭 慶鈴律師所決定之訴訟策略，亦多有可疑之處。」，但不足 額假扣押是因為張晉銘讓舊假扣押裁定失效，再重新聲請不 足額假扣押，中間挪用了144萬9000元差額。其實事務所要 繳納出較低的126萬1000元擔保金都非常困難，103年8月29 日當時聯邦銀行文心分行帳戶內，僅剩下40萬4041元，么景 懷把40萬元領出來後，還要由張晉銘東拼西湊才拿得出126 萬1000元擔保金，財務已經捉襟見肘。蕭慶鈴律師只能領自 己每月幾萬元受雇律師費用，何必去煩惱聯邦銀行文心分行 帳戶內不夠支付擔保金。如果當時張晉銘的❷育德路事務所 周轉不靈，該倒就倒了，反正蕭慶鈴律師自己有一間美村南 路事務所可以營業，蕭慶鈴律師何必去擔心❷育德路事務所 要不要倒閉?當然也更無必要建議張晉銘業務侵占。又雨佳 公司案件，延遲到二審才要辦假扣押，雨佳公司匯入171萬 元擔保金，但是經張晉銘、張瓊華一頓提領之後，於103年1 2月11日餘額剩下8390元。此時想要立即辦理假扣押，也沒 錢提存擔保金了，同樣是上述的理由，張晉銘此時的❷育德 路事務所要不要倒閉?這是張晉銘的問題，蕭慶鈴律師不用 建議延後到二審再辦理假扣押。 　⑤原審敘述「蕭慶鈴律師既擔任鈦立公司、雨佳公司、東佳公 司相關訴訟案件之代理人，則恒揚法律事務所之所以未為鈦 立公司對林釗永提出假扣押之聲請及侵權行為之訴訟，以及 恒揚法律事務所未對濟業公司為不足額假扣押之聲請...或 被告向蕭慶鈴律師彙報後，蕭慶鈴律師未完成委任事項之債 務不履行？實多有不明之處。」，然證人么建鑫於原審中證 稱「一般這種案件，我是認為不太可能是蕭慶鈴律師去辦的 ，除非張晉銘接到案件確認要交給蕭慶鈴律師去訴訟的時候 ，蕭慶鈴律師才會跟當事人有接觸，如果是做假扣押或是做 其他事情，不太可能會由蕭慶鈴跟當事人作接觸，一直以來 模式都是這樣」（原審卷一第592頁），張晉銘自己開發法 律顧問契約的客戶，這是張晉銘自己的客源，如果只是要做 非訟處理，張晉銘也不會讓客戶與蕭慶鈴律師接觸，因為蕭 慶鈴律師自己有一個美村南路事務所可能會搶生意。證人么 建鑫於原審已經清楚證述，張晉銘承接的假扣押工作是不會 分給蕭慶鈴的，所以上述東佳公司的假扣押聲請狀上，是寫 「送達代收人、么景懷、住○○市○區○○路000號1樓、00-0000 0000」（假扣押聲請狀影本見109他5366卷第27、204頁）， 雨佳公司假扣押聲請狀上是寫「送達代收人、么景懷、住○○ 市○區○○路000號1樓」（影本見原審卷一第441頁），並不是 美村南路的地址，印證張晉銘不會把假扣押聲請的生意分給 蕭慶鈴律師。 　⑥原審敘述「公訴意旨所指被告以恒揚法律事務所名義接受林 欣宜..之委任，就林欣宜..部分並未為任何之訴訟及相關處 理，尚有誤解之處」，被告張晉銘受林欣宜委任，確實有做 支付命令、本票裁定、假扣押等工作，但是就具體建議「提 起二件民事訴訟」部分，確實沒有做，甚至在本票執行轉成 債務人異議之訴時，這是典型訴訟工作，但是張晉銘的事務 所沒有派人去開庭，導致敗訴，這當然是履約詐欺情形，原 審未予詳述。 　⑦原審就細節認定部分，容均有錯誤，經檢察官上訴為有理由 ，應由本院將原審關於起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分撤銷，並重新認 定事實適用法律如上。 二、爰審酌被告修畢大學法律學分，也修過碩士班法律學分，明 知應取得律師資格始得具體給客戶建議處理訴訟案件，竟仍 意圖營利，為客戶林欣宜、鈦立公司建議處理另案民事訴訟 事件，又在多件案件中詐取高額假扣押擔保費用後，卻不代 為聲請假扣押，或拖延後虛應故事，破壞司法威信，地下律 師損害律師界形象，所為實屬不該；又其因業務關係而向告 訴人收取之假扣押擔保金，應由其妥善保管，不得擅自挪用 ，竟因事務所開銷吃緊，先挪用大筆假扣押擔保金，或為侵 占客戶委託之擔保金，殊值非難，且犯後復否認犯行，被告 在市政路事務所結束營業後，對客戶委託案件不善後處理， 等到客戶提告之後，被告往上推給蕭慶鈴律師，往下推給法 務室么建鑫等人，反正收了錢不辦事都是別人錯，罔顧自己 是所長，也是全事務所月薪最高的人，其犯後態度難謂良好 。且被告並未與本案被害人和解，多是蕭慶鈴律師出面善後 （蕭律師為保全自己律師牌照而承擔賠償責任，並不代表蕭 律師承認參與犯罪），兼衡被告自陳法研所肄業之智識程度 、已離婚，經濟狀況不佳，及被告之犯罪動機、目的、所造 成被害人之財產損害不同，雨佳公司告訴代理人律師、告訴 人林欣宜、告訴人吳文超於審理期日中表示請求從重量刑， 及審酌被告違反律師法之上開規定，係侵害社會法益之行為 ，對司法威信所造成之危害非輕等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文第二項所示 。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。事實一㈤部分，業務侵占144萬9000元；事實一 ㈣部分，詐欺取財165萬2000元；事實一㈡部分，詐欺取財40 萬2500元；事實一㈠部分，詐欺取財230萬0500元之不法利益 ；以上並未扣案，亦未實際發還被害人，且無過苛調節條款 之適用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡事實一㈣部分，於雨佳公司一審敗訴後，直到訴訟案件已經上 訴二審後才要去辦假扣押，雖然事後有繳納1000元規費，但 這是掩飾犯罪的事後成本，計算沒收時，不應扣除此犯罪成 本，併此敘明。　　 伍、本院維持無罪判決部分： 一、公訴意旨另以：㈢緣賴漢威為向其債務人白博全收取債務， 而於106年2月15日某時，前往市政路事務所，欲委任蕭慶鈴 代為處理此事，然當日卻由張晉銘出面接洽，並以「法務長 」之身份向賴漢威佯稱：可代為處理，但要支付18萬4560元 之費用云云，並提供該帳戶予賴漢威匯款，致使賴漢威陷於 錯誤，而於同日書立委託事項為「就為請求白博全清償借款 案委任事務所聲請強制執行及案件協商，非訟案件」之「委 任契約書」乙份，且將白博全所開立如附表二所示之「4張 本票正本」交予張晉銘，賴漢威再於106年2月17日及同年3 月1日，陸續匯款10萬元及8萬4560元，共18萬4560元至恒揚 事務所聯邦銀行文心分行帳戶內。然張晉銘於取得該等款項 後，並未為任何之訴訟及相關處理作為。嗣因賴漢威發覺有 異，經查詢後發現張晉銘並未為任何假扣押之聲請，且亦聯 絡不上張晉銘，賴漢威方知受騙，張晉銘則因此獲得18萬45 60元之不法利益，並將如附表二所示之4張本票正本侵占入 己。因認被告就上述事實㈢所為涉犯修正前律師法第48條第1 項之未取得律師資格意圖營利而辦理訴訟事件及刑法第339 條第1項之詐欺取財等罪嫌，侵占如附表二所示之本票部分 ，則另涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 附表二: 編號 發票日 金額（新臺幣） 票據號碼 備註 1 100年8月11日 100萬元 CH0000000 彩色照片於原審卷一第641頁 2 100年11月9日 50萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第635頁 3 102年6月8日 7萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第639頁 4 102年11月6日 25萬元 WG0000000 彩色照片於原審卷一第637頁 合計182萬元 112年4月18日張晉銘庭呈本票原本已附卷（原審卷一證物袋） 二、檢察官係以：告訴人賴漢威偵查中供述（108他4939卷第271 至277頁，108他1720卷第257至263頁）、恒揚法律事務所合 約書、委任契約書（108他4939卷第23至25頁、第237頁）、 中國信託銀行106年2月17日、106年3月1日匯款申請書影本 各1份（108他4939卷第27頁、第238至239頁）、白博全所開 立之本票影本4張（108他4939卷第187至189頁、第240至241 頁）為證據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 四、訊據被告張晉銘否認犯罪，辯稱：事實一㈢原先是么建鑫接 來的案子，我再與賴漢威接觸，再以事務所的名義接案，原 先是債權債務協商，若不成再進入扣押的程序，這個債權債 務協商已經完成了，我有請白博全出來協商，我跟白博全約 在他工作的醫院談，他穿手術袍出來談，我們談了3、4次， 後來他願意還錢了。我把相關事情轉述給賴漢威，但賴漢威 拒絕收受清償協議。賴漢威有說命理的緣故，要暫停一年， 法務室收了這些本票後，相關資料都是存在法務室，後來么 建鑫離職了，我找到這4張票交給臺中地院的法官，沒有人 侵占這些本票」（113年3月29日準備程序）。如果協商完成 就沒有強制執行，因為這裡面有一筆事務所事後的佣金，所 以賴漢威他就故意不拿這筆錢。我進行協商都有錄音，協商 過程之照片之前都有提供了（114年2月19日審理筆錄）。 五、辯護人為被告辯護稱：這幾張本票被告沒有拿去聲請本票裁 定，被告並未據為己有，賴漢威是把本票交給恒揚法律事務 所而不是交給被告。後來被告與蕭慶鈴律師也沒有交接，被 告就離職了，一審時被告也把本票拿出來交給法官，被告未 曾侵占（113年9月4日審理筆錄）。賴漢威的委託費用是匯 款到恒揚聯邦文心分行帳戶裡面，資金流向都是付款勞健保 、員工薪資或是律師酬金，員工薪水佔的比例很重，沒有證 據證明錢是流向被告，如果蕭慶鈴律師不是恒揚的負責人， 為何蕭慶鈴律師與賴漢威和解? 本案無證據證明被告構成檢 察官起訴罪名，請駁回檢察官上訴（114年2月19日審理筆錄 ）。 六、經查: 　㈠證人賴漢威先前已經於103年間委由劉喜律師處理過與白博全之債務糾紛，即103年4月24日臺中地方法院103年度司促字第13259號支付命令（債權人賴漢威、債務人白博全、金額為新臺幣182萬元、支付命令於103年6月9日確定）（見本院卷三第225-229頁）。此支付命令182萬元就是附表二本票182萬元，所以賴漢威於103年間已經取得執行名義，可以直接開啟強制執行，無須再度以民事訴訟程序確定債權債務關係。 　㈡證人賴漢威是106年2月15日與市政路恒揚法律事務所簽訂委任契約書，書立委託事項為「就為請求白博全清償借款案委任事務所聲請強制執行及案件協商，非訟程序」「委任費用為新台幣壹拾捌萬肆仟伍佰陸拾元正」「上述費用包含法院執行費」「訴訟、車馬、郵規個案費用另計」（106年2月15日委任契約書、108年度他字第4939號卷第25頁）。因為被告張晉銘收費處理項目也不包括提出民事訴訟，就此並無違反律師法。 　㈢證人賴漢威於原審審理中證稱「我有去市政路恒揚法律事務所，當天晚上6點到那邊，當天只有張晉銘、么景懷還有一位小姐，張晉銘跟我談發生的經過，張晉銘問我本票有沒有被裁定，我說有，可是資料我要回去找。張晉銘說律師已經下班了，我的問題他可以先處理，所以我就跟他談，他知道本票裁定後面要有蓋章什麼的，我的本票的確沒有蓋章，他也說支付命令，我說對，我是找支付命令，所以可能沒有蓋章，我覺得他很清楚這個思路。他說他是法務長，法律碩士畢業。當天有簽立一份委任書，我在地檢署有提出。從第一次去恒揚，一直到我提出告訴，我沒有遇過恒揚的律師，也沒有律師跟我連絡。」（原審卷二第113頁以下）。106年2月15日簽訂委任書後，賴漢威於106年2月17日匯款10萬元；另於106年3月1日匯款8萬4560元（本院卷一第401頁）。 　㈣被告張晉銘辯稱:收案之後，我有找債務人白博全進行債務協 商，與白博全約在他工作的醫院談，他穿手術袍出來談，我 們談了3、4次（原審卷二第135頁）。張晉銘有提出手機錄 影截圖，稱錄影時間是「107年6月1日」，從錄影內容判斷 ，錄影地點應是醫院，有一個穿著綠色手術服的人到醫院櫃 檯前，與另一名手上拿著文書的男子正在討論的畫面（原審 卷第153-155頁）。在原審交互詰問程序中，證人賴漢威閱 覽過該錄影截圖後，也說「應該是白博全，因為他真的會穿 醫院的衣服，張晉銘他的意思是他真的有去，這部分我OK， 他真的有做。」（原審卷二第135頁），承認至少107年6月1 日張晉銘有去找白博全催討債務。其實從106年初收了費用 以後，到張晉銘107年6月1日出面去催討，中間過了一年沒 有執行或協商動作。證人賴漢威於原審審理中承認「因為當 時我太太在做化療，命理老師說訴訟要暫停一年」（見原審 卷二第121頁），賴漢威偵查中提出其太太106年12月16日診 斷書，記載為左側乳癌第四期（108年度他字第4939號卷第3 1頁）。賴漢威相信命理之說，最近一年內不宜有官司是非 ，故同意暫停一年不採取法律動作。　 　㈤證人么建鑫（么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊筆錄中具 結證稱「賴漢威是透過我表妹介紹來的客戶，我把賴漢威帶 到市政路的事務所，由張晉銘、張瓊華來瞭解案件，當天賴 漢威就跟張晉銘簽委任契約。後來案件沒有處理，因為賴漢 威當時有說，命理老師跟他說，這個案件要一年後才可以有 動作，後來我就離職了。」（109年度偵字第34541號卷第17 0頁）。證人么建鑫於原審中證稱「賴漢威他是篤信宗教與 信仰的人，賴漢威當時候告訴我們，他要兩三年之後再做， 當下委任時，他並沒有要馬上針對他的案件來處理」（見原 審卷一第591頁），與上述賴漢威證詞大致吻合。被告張晉 銘收費後有想要進行協商，但是賴漢威同意暫停，被告張晉 銘事後也確實有去找債務人協商，有照片可證，所以被告張 晉銘就此應無詐欺取財犯行。 　㈥證人賴漢威於原審審理中證稱「後來張晉銘說么景懷已經離 開，全權由張晉銘負責，所以107年6月26日我抵達之後，他 讓我聽了一個很像白博全的聲音之後，107年6月27日我再去 ，就是帶他說的本票。」「我中間再跟張晉銘接洽，是因為 他說么景懷已經不在了，所以我又要在107年6月26、27日再 去恒揚法律事務所跟張晉銘談。這一次去，他們說我的事情 很簡單，交給他們處理，他會去幫我用。因為我已經先付款 18萬元的處理費用，因為他說處理的費用是10%，所以先拿 了18萬多，已經匯給他了，可是一年多我知道中間有一些問 題，所以張晉銘與么景懷就暫時先做其他的事情，我也有我 的工作要忙，所以我沒有要他馬上執行，因為我知道要找到 這個人（白博全）的前提是他要有錢，如果他沒錢，根本找 他談沒有用，因為我跟他談了10年都要不到錢。」等語（原 審卷二第117-119頁、第130頁）。賴漢威聽到一段「很像白 博全聲音」的錄音，做有利被告的證據推定，在暫停訴訟的 這一年中，被告張晉銘應有去找債務人白博全協商，被告有 履行約定工作，應無詐欺犯行。　 七、證人賴漢威於原審審理中證稱「這件事情最後沒有辦成功， 張晉銘說他會處理，所以我等。這個事情到107年12月，張 晉銘他用通訊軟體跟我講說，已經處理差不多了，他要再收 尾款5萬元，那我說我也沒有看到任何款項進來我的戶頭， 為何你要再跟我收五萬元，這個時候我才覺得比較怪，所以 我就對他有提防。」（原審卷二第117-119頁）。證人么建 鑫（么景懷）於109年9月28日檢察官偵訊筆錄中具結證稱「 我離職後，賴漢威有來找我談這個案件的事情，賴漢威說張 晉銘有拿對話錄音給他聽，並表示有幫賴漢威處理案件，張 晉銘又向賴漢威說要再收其他費用，賴漢威才對張晉銘提告 」（109年度偵字第34541號卷第170頁）。賴漢威是108年1 月29日寄存證信函給市○路○○○○○○○○○村○路○○○○○○○000○○○○○ 0000號卷第233頁）。108年5月30日賴漢威對張晉銘及蕭慶 鈴提出詐欺、侵占、背信告訴（108年度他字第4939號卷第3 頁）。以上只證明被告張晉銘的誠信不太好，因為107年11 、12月❸市政路恒揚法律事務所就已經人去樓空，張晉銘已 經沒有一個服務據點，竟然還要向賴漢威要錢，如果收了錢 要怎麼樣繼續服務? 以上只證明被告張晉銘做事的誠信有問 題，但尚未到詐欺取財之程度。 八、賴漢威後來找別家律師事務所幫忙處理，就是原審109年5月 27日之109年度司促字第11670號支付命令（債權人賴漢威、 債務人白博全，支付命令金額為80萬元及利息，原審卷二第 175頁；支付命令列印於第517頁），並且向苗栗地方法院聲 請強制執行（苗栗地方法院113司執字第35553號）。證人賴 漢威於原審審理中證稱「我後來才知道，原來恒揚法律事務 所有兩家，一家在市政路，一家在臺中高工附近，但中間會 會談都是他（張晉銘）在處理。當初我並不知道律師法第幾 條有寫不能開立兩家，我認為張晉銘與蕭慶鈴是事務關係， 張晉銘自稱與蕭慶鈴本身是同學關係，所以我認為你們合開 一個事務所，當初我要提告的原因，是因為第一我要確認你 們到底是誰在做事情。後來我查到蕭慶鈴律師這個地址，打 電話給蕭慶鈴，蕭慶鈴說張晉銘與他沒有關係。所以我只好 兩個都同時告發」（原審卷二第131頁）。賴漢威有向蕭慶 鈴提出損害賠償訴訟，經臺中地方法院民事簡易庭判決後， 有上訴到臺中地方法院合議庭「110年度簡上字第68號損害 賠償事件」，且110年12月9日蕭慶鈴與賴漢威簽立和解書， 蕭慶鈴當場賠付賴漢威18萬5000元，賴漢威將對張晉銘之民 事請求權讓與給蕭慶鈴（見原審卷一第467頁和解書影本） 。蕭慶鈴律師願意和解消災，也是怕事件擴大波及自己，萬 一律師牌照不保，豈不損失更大。蕭慶鈴律師出面和解，並 不代表張晉銘事前行為有徵得蕭慶鈴律師同意，辯護意旨就 此部分仍有誤會。 九、原審認定起訴事實一㈢部分不構成犯罪，理由雖與本院認定 不盡相同，但就無罪之結論並無二致。檢察官不服無罪判決 提起上訴，但並未提出其他有力證據足以改變結論，故檢察 官就此部分（起訴事實一㈢）上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 陳幸敏、許萬相到庭執行職務。 中　　 華　　 民　　 國　　 114　年　 3　　月　 12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 起訴事實一㈠㈡㈣㈤部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 起訴事實一㈢部分，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 :張晉銘之宣告刑、沒收 犯罪事實 主文 犯罪事實一㈤ 張晉銘犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣144萬9000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣165萬2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣40萬2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈠ 張晉銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣230萬0500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三(資金流向圖)： 資金來源→ 聯邦銀行文心分行之000-000000000000號「恒揚法律事務所、蕭慶鈴」帳戶（明細見本院卷一477頁以下）（108年度交查字第202號卷第273頁以下） →資金流向 日期（民國） 摘要 金額（新臺幣） 張晉銘、聯邦商業銀行、000-000000000000號帳戶（下簡稱:張晉銘帳戶）（明細見本院卷一第345頁以下） 蕭慶鈴、社頭郵局0000000、0000000號帳戶（下簡稱:蕭慶鈴帳戶）（明細見本院卷一第297頁以下） 么建鑫（么景懷）、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:么建鑫帳戶）（明細見本院卷二第23頁以下） 邱喬萱、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:邱喬萱帳戶）（明細見本院卷二第35頁以下） 許宜婷、聯邦商業銀行、000000000000號帳戶（下簡稱:許宜婷帳戶）（明細見本院卷二第65頁以下） 95年10月2日 開戶 102年7月10日 轉帳支出 50萬2247元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年8月9日 轉帳支出 49萬6169元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年9月10日 轉帳支出 41萬5069元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年10月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年11月8日 轉帳支出 45萬8766元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 102年12月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年1月10日 轉帳支出 42萬4526元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第307頁影本） 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶（見108年度交查字第202號卷第309頁傳票影本） 9萬9507元入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第309頁影本） 5萬5305元入么景懷帳戶（見108年度交查字第202號卷第308頁傳票影本） 2萬3870元轉入許宜婷帳戶（見108年度交查字第202號卷第311頁傳票影本） 103年2月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年2月10日 轉帳支出 10萬1271元 3萬3182元入蕭慶鈴帳戶 2萬8805元轉入么景懷帳戶 1萬5401元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年3月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年3月10日 轉帳支出 16萬1070元 9萬5177元入蕭慶鈴帳戶 2萬8805元轉入么景懷帳戶 1萬3205元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年4月8日 轉帳支出 21萬元 21萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年4月10日 轉帳支出 10萬4454元 3萬3791元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8730元轉入么景懷帳戶 1萬7370元入邱喬萱帳戶 2萬2531元轉入許宜婷帳戶 103年5月8日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年5月9日 轉帳支出 25萬3520元 14萬4697元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2280元轉入么景懷帳戶 1萬7600元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年6月10日 轉帳支出 57萬9546元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 10萬8401元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬0380元轉入么景懷帳戶 1萬9945元入邱喬萱帳戶 2萬4453元轉入許宜婷帳戶 東佳公司陳世宗於103年7月3日將53萬9930元匯入 103年7月3日 轉帳支出 34萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 另現金提領10萬元 103年7月10日 轉帳支出 19萬7764元 張瓊華臨櫃辦理，7萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 1萬6700元轉入邱喬萱帳戶 5萬3780元轉入么景懷帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 現金提領3萬元 103年7月11日 現金支出 10萬元 ㈤東佳公司陳世宗103同7年月16日將「保全程序擔保金」271萬元匯入 103年7月16日 現金支出 30萬元 103年7月18日 轉帳支出 39萬7030元 張瓊華臨櫃辦理，轉入彰化銀行北臺北分行、趙博亮、00000000000000號帳戶 103年7月21日 現金支出 45萬元 103年7月24日 現金支出 20萬元 103年7月31日 轉帳支出 38萬4230元 張瓊華臨櫃辦理，轉入第一銀行北斗分行、啟墩工業有限公司、00000000000號帳戶 103年8月8日 轉帳支出 52萬579元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 張瓊華臨櫃辦理，將10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 1萬9515元轉入邱喬萱帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 103年8月15日 現金支出 15萬元 103年8月29日 現金支出 40萬元 么景懷確實於103年8月29日依㈤東佳案件之臺中地院新裁定提存126萬1000元。應該是將事務所所有能湊的錢都湊出來去完成提存。其實提領40萬元後，帳戶餘額僅剩下4041元。存款已經見底。 103年9月10日 轉帳支出 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬7230元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 103年9月9日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 103年9月23日 轉帳支出 12萬3431元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 103年10月9日 轉帳支出 41萬9839元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬8775元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 ㈣雨佳有限公司鄭永福於103年11月6日將171萬元匯入 103年11月10日 轉帳支出 45萬1414元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第305頁影本） 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第306頁影本） 張瓊華臨櫃辦理，13萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第303頁影本） 2萬8780元「代發薪資」轉入么景懷帳戶（見108年度交查字第202號卷第304頁傳票影本） 2萬0350元「代發薪資」轉入邱喬萱帳戶（見108年度交查字第202號卷第304頁傳票影本） 2萬3853元「代發薪資」轉入許宜婷帳戶（見108年度交查字第202號卷第307頁傳票影本） 103年11月10日 現金支出 45萬元（張瓊華書寫提款單，見108年度交查字第202號卷第305頁影本） 103年11月17日 現金支出 20萬元 103年11月20日 現金支出 5萬元 103年11月2日 現金支出 10萬元 103年12月4日 現金支出 16萬元 103年12月10日 轉帳支出 52萬1074元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 張瓊華臨櫃辦理，10萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 1萬7510元轉入邱喬萱帳戶 3萬1280元轉入么景懷帳戶 現金提領10萬元 103年12月11日 轉帳支出 40萬元 張瓊華臨櫃辦理，轉入華南銀行和美分行、王得安、000000000000號帳戶。轉出後餘額剩下8390元。 104年1月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 104年1月9日 轉帳支出 13萬2479元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3780元轉入么景懷帳戶 2萬1415元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年2月10日 轉帳支出 34萬6786元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬6272元轉入么景懷帳戶 1萬8230元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年3月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 104年3月10日 轉帳支出 10萬5204元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬9140元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年4月10日 轉帳支出 35萬0809元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬9745元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年5月6日 轉帳支出 22萬元 22萬轉入張晉銘帳戶 104年5月8日 轉帳支出 10萬3229元 3萬3401元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8780元轉入么景懷帳戶 1萬7165元入邱喬萱帳戶 2萬3853元轉入許宜婷帳戶 104年6月10日 轉帳支出 46萬0404元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 14萬3950元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 1萬9211元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年7月10日 轉帳支出 40萬8634元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 6萬8950元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 1萬7441元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年8月10日 轉帳支出 47萬0385元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 11萬6926元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 1萬6186元入邱喬萱帳戶 2萬3830元轉入許宜婷帳戶 104年9月10日 轉帳支出 41萬3012元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 7萬1626元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年10月8日 轉帳支出 38萬7828元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬8430元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年11月10日 轉帳支出 46萬6167元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 11萬4769元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬4375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 104年12月10日 轉帳支出 37萬2290元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 4萬5603元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年1月7日 轉帳支出 37萬9246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年2月3日 轉帳支出 36萬1246元 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年3月10日 轉帳支出 39萬1246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年4月8日 轉帳支出 35萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年5月10日 轉帳支出 42萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 10萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年6月8日 轉帳支出 35萬4246元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年7月11日 轉帳支出 31萬9246元 18萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年7月23日將「恒揚法律事務所」遷址至臺中市西屯區市○路000號6樓之7。 前次違反律師法案件（本院108年度上易字第894號判決），被害人金永工業有限公司於105年8月10日匯入44萬3440元。 105年8月10日 轉帳支出 35萬7246元（取款條見108年度交查字第202號卷第313頁影本） 24萬5000元「代發薪資」入張晉銘帳戶（見108年度交查字第202號卷第315頁傳票影本） 3萬4153元轉入蕭慶鈴帳戶（張瓊華書寫匯款單，見108年度交查字第202號卷第316頁影本） 2萬8383元「代發薪資」轉入么景懷聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第314頁傳票影本） 2萬2375元「代發薪資」轉入邱喬萱聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第317頁傳票影本） 2萬4305元轉入許宜婷聯邦銀行帳戶（見108年度交查字第202號卷第318頁傳票影本） 105年9月5日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年9月10日 轉帳支出 11萬3034元 3萬7941元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年10月11日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 2萬4305元轉入許宜婷帳戶 105年10月12日 轉帳支出 28萬3173元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 3萬8143元轉入蕭慶鈴帳戶 105年11月9日 轉帳支出 20萬5000元 20萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年11月10日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 2萬0589元轉入許宜婷帳戶。（許宜婷105年11月離職） ㈣雨佳公司105年11月18日匯入6萬4464元裁判費 105年11月21日 現金支出 6萬5000元 105年12月6日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 105年12月12日 2萬8383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 106年1月5日 轉帳支出 23萬元 23萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年1月10日 轉帳支出 10萬5497元 2萬9709元轉入蕭慶鈴帳戶 5萬3383元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 106年2月7日 轉帳支出 24萬5000元 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年2月10日 轉帳支出 7萬5749元 2萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬3406元轉入么景懷帳戶 2萬2375元轉入邱喬萱帳戶 ㈢賴漢威於106年2月17日，匯款10萬元 106年2月17日 現金支出 10萬元 ㈢賴漢威於106年3月1日，匯款8萬4560元 106年3月2日 現金支出 8萬5000元 106年3月9日 轉帳支出 15萬元 15萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年3月10日 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年4月7日 轉帳支出 23萬元 23萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年4月10日 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年4月28日 轉帳支出 8萬30元 2萬元轉入蕭慶鈴帳戶 106年5月10日 轉帳支出 36萬9849 24萬5000元「薪轉」入張晉銘帳戶 6萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 3萬2406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年6月8日 轉帳支出 17萬元 17萬元「薪轉」入張晉銘帳戶 106年6月12日 2萬3666元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 ㈡林欣宜於106年8月3日以其母王秀琴之名義，匯款15萬元 106年8月4日 現金支出 15萬元 ㈡林欣宜於106年8月22日，以其母王秀琴之名義，匯款269萬5500元 106年8月22日 現金支出 40萬元 106年8月24日 現金支出 42萬6500元 106年8月28日 現金支出 36萬2800元 106年8月30日 現金支出 39萬5300元 106年9月4日 現金支出 25萬4900元 106年9月11日 轉帳支出 35萬863元 10萬元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 2萬8400元轉入么景懷帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年9月13日 現金支出 33萬5700元 106年9月28日 現金支出 35萬4000元 ㈡林欣宜於106年10月3日，以其母王秀琴之名義，匯款30萬元 106年10月11日 轉帳支出 29萬9863元 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 2萬8400元轉入么景懷帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 現金提領 24萬9000元 106年11月6日 現金支出 35萬元 5萬元轉入蕭慶鈴帳戶 106年11月10日 2萬1923元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 106年12月11日 轉帳支出 9萬6000元 2萬9956元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬8406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 ㈠鈦立公司吳文超於107年1月4日匯款234萬4500元 107年1月5日 現金支出 41萬3500元 107年1月10日 轉帳支出 47萬2724元 9萬7431元轉入蕭慶鈴帳戶（由張瓊華臨櫃辦理，見本院卷第145頁） 3萬1406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 107年1月15日 現金支出 39萬5000元 107年1月29日 現金支出 36萬4500元 107年2月12日 轉帳支出 49萬3124元 6萬2431元轉入蕭慶鈴帳戶（由張瓊華臨櫃辦理，見本院卷第145頁） 3萬0406元轉入么景懷帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 現金提領37萬7800元 107年3月5日 現金支出 30萬元 107年3月12日 轉帳支出 5萬3363元 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶 3萬0906元轉入么景懷帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額585元。（么景懷107年4月離職） 107年3月19日 轉帳支出 6萬2461元 6萬2431元轉入蕭慶鈴帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額1124元。 107年4月10日 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶轉出後本帳戶僅剩餘額124元。 107年4月23日 轉帳支出 5萬6326元 5萬6296元轉入蕭慶鈴帳戶 107年5月10日 轉帳支出 7萬8842元 5萬6355元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額956元。 107年6月8日 轉帳支出 9萬1872元 5萬6355元轉入蕭慶鈴帳戶 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額1084元。 107年7月10日 2萬2457元轉入邱喬萱帳戶。轉出後本帳戶僅剩餘額700元。（邱喬萱107年7月離職） 107年7月31日被告前案違反律師法案件（臺中地檢署106年度偵字第18530號）偵查終結。107年8月21日起訴繫屬為臺中地方法院107年度易字第2620號案件（即本院108年度上易字第894號判決）。張晉銘與蕭慶鈴交惡之後，張晉銘將本帳戶存摺印章交還蕭慶鈴。 附錄本案論罪法條 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第336 條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCHM-113-上易-80-20250312-2

豐補
豐原簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第192號 原 告 陳昱全 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被 告 陳佑昇 兆奕國際行銷有限公司 兼 法 定 代 理 人 楊瑞禾 被 告 名捷國際有限公司 兼 法 定 代 理 人 張淑銀 被 告 承益資融有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳佩芳 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁 判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟 法第77條之2第1項前段定有明文。次按民國112年12月1日公布施 行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、 損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額 已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明第一項 請求確認被告所執原告於112年12月7日簽發即本院113年度司票 字第8452號民事裁定所示之本票，其中本金新臺幣（下同）300, 000元及利息債權均不存在；訴之聲明第二項依侵權行為及不當 得利之法律關係擇一請求被告應連帶給付原告877,152元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 揆諸上開規定及說明，本件原告訴之聲明第一項請求金額併計至 起訴前一日即114年2月23日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息 （計算式如附表所示）為358,389元（計算式：300,000＋58,389＝ 358,389），加計訴之聲明第二項請求金額877,152元，則本件訴 訟標的金額經核定為1,235,541元（計算式：358,389＋877,152＝1 ,235,541），應徵第一審裁判費16,008元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如 數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於 命補繳裁判費部分，不得抗告。 附表：（新臺幣：元） 編號 類別 計算本金 起始日 終止日 給付基數（單位為年） 年息 給付金額（元以下四捨五入） 1 利息 300,000 112年12月7日 114年2月23日（即起訴前一日） (1＋179/365) 16％ 58,389 以上正本與原本相符。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 許家豪

2025-03-07

FYEV-114-豐補-192-20250307-1

板簡
板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2142號 原 告 玹琲有限公司 法定代理人 高群甫 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被 告 戴余軒 訴訟代理人 黃詠劭律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告公司於民國109年間成立時，因被告有意願 入股，遂向訴外人即原告公司法定代理人高群甫借款新臺幣 （下同）200,000元（下稱系爭借款），訴外人高群甫便暫 借上開款項予被告，再由被告暫匯入原告公司充當股款，而 被告屢經訴外人高群甫催討均未返還系爭借款，訴外人高群 甫即將系爭借款債權讓予原告，是被告尚積欠原告公司股款 200,000元，被告先前匯入原告公司款項僅係訴外人高群甫 暫借，實際上被告尚有股款未清償予原告，原告公司得向被 告請求給付股款，爰依消費借貸、不當得利、給付股款之法 律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明： 被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以其與訴外人高群甫並無消費借貸法律關係存在，兩 造於105年起合作經營網路拍賣事業，於108年初訴外人高群 甫提議成立商號，其後即成立琲藝企業社，並以訴外人高群 甫為商號負責人；後因訴外人高群甫於108年底提議改以公 司型態經營，被告遂與訴外人高群甫於109年初辦理琲藝企 業社清算及新成立原告公司，被告與訴外人高群甫約定琲藝 企業社結束營運完成損益分配後，再將各自出資額匯入原告 公司帳戶，然訴外人高群甫於109年2月12日向被告表示，先 將琲藝企業社結餘款中之200,000元匯予被告，再由被告匯 入原告公司帳戶，其餘損益分配嗣後繼續處理，是本件原告 主張系爭借款，實際上係訴外人高群甫與被告共同經營琲藝 企業社結束營運後之損益分配款項；又原告請求被告給付股 款並未敘明請求權基礎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠經查，琲藝企業社為原告公司前身，琲藝企業社於原告公司 係於109年2月25日設立登記，訴外人高群甫為原告公司及琲 藝企業社之負責人，訴外人高群甫有於109年2月13日匯款20 0,000元給被告，被告並將該款項作為繳納原告公司之股款 等事實，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢2紙、 轉帳交易明細1張為證（見本院卷第15、139、21頁），且此 部分事實亦為被告所未爭執，是原告此部分主張之事實，固 堪信為真實。 　㈡原告請求被告返還股款為無理由： 　　原告固主張其對被告有返還股款之請求權，然查，依原告起 訴狀所載亦已自承被告已有匯款200,000元予原告公司作為 股款之給付等詞，復於起訴狀末段僅略謂「另得向被告主張 給付股款」等語（見本院卷第13頁），再於113年10月11日 民事準備書狀稱「本件被告向原告公司認購股份，給付股款 ，而款項先由高群甫代為墊付，嗣被告方面股款並未到位， 原公司自得請求被告給付尚未給付之股款。」等詞（見本院 卷第135頁），然依原告前開所述主張，被告顯已就其認購 股份繳足股款而已清償，何以又稱被告股款並未到位，其前 後主張已有矛盾，本院實無從推認被告有何積欠股款之事實 ；而經本院於113年10月24日言詞辯論時闡明請原告敘明請 求被告繳納股款所憑事實為何，原告雖陳稱再具狀補陳等詞 ，然於言詞辯論終結前，均未再就被告有何積欠股款之事實 再為補充，是原告此部分主張，難認有據。 　㈢原告依消費借貸或不當得利之法律關係請求被告返還200,000 元，均為無理由： 　⒈原告主張訴外人高群甫對被告有系爭借款債權存在，訴外人 高群甫並將系爭借款債權讓與給原告等情，惟經被告否認系 爭借款存在，並以前詞為辯，是原告自應就訴外人高群甫對 被告系爭借款債權存在之事實負舉證之責。原告固就其前開 主張，提出112年2月13日匯款200,000元交易明細、債權讓 與同意書各1份為憑（見本院卷第21、23頁），然此僅足證 明訴外人高群甫有於上開時間匯款前開款項予被告之事實， 雖證人即原告公司前員工張婷婷到庭證稱被告有向訴外人高 群甫借款200,000元作為原告公司股款等詞（見本院卷第248 頁），然證人張婷婷亦證陳我與訴外人高群甫自109年4月24 日交往迄今，我沒有在琲藝企業社任職，琲藝企業社是原告 公司前身，這部分是聽訴外人高群甫與被告對話中聽到的， 琲藝企業社結束營業時結算事宜我不知道，訴外人高群甫匯 款200,000元給被告這件事，匯款當時我不知道，我現在知 道是因為訴外人高群甫與律師討論時我在旁邊聽，我是聽訴 外人高群甫說要將上開匯款借給被告當股資，但我沒有聽過 被告告訴我這是向訴外人高群甫之借款，我在進原告公司後 有聽過訴外人高群甫詢問被告何時要還款200,000元等詞（ 見本院卷第246至249頁），是證人張婷婷既於原告主張系爭 借款發生時，並未在琲藝企業社任職，亦不知悉琲藝企業社 相關結算事宜，也未經手相關財務，且就其前開證述「被告 有向訴外人高群甫借款200,000元作為原告公司股款」等詞 ，顯然僅係聽聞訴外人高群甫轉述，並非親自見聞有無借款 ，實無從證明系爭借款確實存在之事實，縱其證稱有聽聞訴 外人高群甫詢問被告何時要返還借款，然此亦僅係訴外人高 群甫就該筆款項性質之個人主觀認定，亦與該筆款項是否確 係被告向訴外人高群甫借貸無關，證人張婷婷前開證詞，實 不足作為系爭借款確實存在之證明。 　⒉又查，訴外人高群甫與被告於108年10月29日至109年1月16日 間即有討論要將琲藝企業社結束營業，轉換開設公司之方式 並由訴外人高群甫擔任公司負責人之方式繼續經營，亦就琲 藝企業社結清後相關款項之分配，訴外人高群甫向被告表示 「當初說一人一半」、「就除二」，被告隨即回覆「用什麼 除二」、「貨這麼多每個貨成本都要算出來 包括營利的部 分也要算」、「這些錢都在你那」、「算的清嗎？」，訴外 人高群甫則回以「全部除二」、「可以啊」，訴外人高群甫 並於109年2月12日傳送關於設立公司所需文件截圖資料予被 告後，向被告表示「你要給我你的扣繳憑單」、「然後一個 個人的存摺影本」、「我印股東同意書要簽名」、「然後我 會從舊公司領20萬（資本50萬的四成）你要用個人名義匯給 公司戶頭（我今天去辦這個戶頭」，被告則回以「你不是說 要清算戶頭的錢嗎??55分完之後再各自拿資本額的％數匯到 公司戶頭??」，訴外人高群甫即向被告表示「先拿給你20萬 根清完給你你再拿20不是一樣的意思嗎..」，被告即回覆「 喔喔 我想說你不是原本打算要先清再拿嗎?你話沒打完會誤 會欸」、「是說你要不要明細列出來看一下 畢竟錢是你看 館的 你說目前餘額有多少會比較沒有依據..週日要不要順 便拿明細看一下？」、「不然合作那麼久我都沒看過一次.. .」等情，有被告提出之與訴外人高群甫間LINE對話紀錄1份 在卷可憑（見本院卷第103至113頁），是自上開對話紀錄前 後脈絡以觀，已無從認定被告有何向訴外人高群甫借款200, 000元之意思表示，且被告前開匯款200,000元予被告，顯係 因訴外人高群甫與被告商討結束琲藝企業社營業並成立新公 司，該款項是訴外人高群甫認為琲藝企業社清算結餘後應分 配給被告之款項，核與被告前開所辯相符，被告前開抗辯， 顯屬有據。 　⒊是綜以前開事證，原告主張上開款項為被告向訴外人高群甫 之借款一節，實屬無稽，且依前開事證，被告取得上開款項 既非無法律上原因，原告自無從依消費借貸或不當得利及債 權讓與之法律關係請求被告返還上開款項至為甚明。原告前 開主張，核屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依消費借貸、不當得利、給付股款之法律關係， 請求被告應給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-113-板簡-2142-20250221-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、邱賢璋、丙○○、許威銘與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛 博宏(經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月 間某日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「 蔡明彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬 懿」、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組 織(下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿1 8歲之人，邱賢璋參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察 署以112年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第73號案件審判中；丙○○參與犯罪組織部 分，經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公 訴，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處 有期徒刑2年8月在案；許威銘參與犯罪組織部分，經臺灣臺 中地方檢察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起 公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決 判處應執行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字 第1015號判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由邱賢璋使用「盛富幣商」名義，許威銘使用「漢 克商行」幣商名義，「司馬懿」(丙○○之上手)使用「幣盛」 幣商名義，薛博宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」 (王彥博之上手)使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳 之本案詐欺集團成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供邱賢 璋等人交易所需之泰達幣及TRX。邱賢璋、丙○○、許威銘等 之犯罪手法，係先由不詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙 後，要求被害人依指示透過LINE通訊軟體與邱賢璋所使用之 「盛富」幣商、丙○○之上手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣 商、許威銘之上手(暱稱不詳)使用之「漢克商行」幣商，聯 繫購買USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽上開 人等於火幣網刊登之廣告始起意交易，降低上開人等涉訟之 風險。嗣邱賢璋、丙○○之上手「司馬懿」、許威銘之上手分 別與被害人議定交易時地、價額後，再由邱賢璋、丙○○、許 威銘出面以面交(現金交易)及簽立虛擬貨幣買賣契約之方式 進行泰達幣之買賣，再由上手將泰達幣轉入詐欺集團提供予 被害人之電子錢包地址，然因該等電子錢包實際上仍為詐欺 集團成員所掌控，被害人均未實際持有支配虛擬貨幣，而使 其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫。邱賢璋 、丙○○、許威銘及本案不詳之詐欺集團成員，即於下列時間 及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之仇海玲及人 在臺中市南區之胞姊仇海珍於112年4月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺 客服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」 幣商云云，致仇海珍陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時 間、地點，與「盛富」幣商即邱賢璋面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1 、3)；另仇海玲亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之 時間、地點，與邱賢璋或丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如 附表一編號2、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4 、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之鄭珮希於112年5月間某日加入 投資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客 服經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致 鄭珮希陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與丙○ ○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢 包地址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之張瀚巍於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經 理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨 幣並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致 張瀚巍陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與許 威銘、邱賢璋、丙○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編 號7所示之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之林碧玲於112年3月間某日，安裝該平 臺軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克 商行」、「幣盛」幣商云云，致林碧玲陷於錯誤，於附表一 編號8所示之時間、地點，與許威銘或丙○○面交購買虛擬貨 幣，並交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編 號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之乙○○進入「飆股情報局99」群 組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等之L INE好友，並使乙○○依據指示下載名為「CVC」之軟體，該集 團某成員即向乙○○佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到「CVC」 之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為幣商之 丙○○、薛博宏予乙○○，改由丙○○、薛博宏與乙○○聯繫，於附 表一編號9、10之時間、地點，與丙○○、薛博宏面交虛擬貨 幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經林碧玲訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市 政府警察局霧峰分局、鄭珮希訴由臺中市政府警察局第二分 局、張瀚巍訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺中市政府警察局第一 分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然 其於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用 (見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告 邱賢璋、丙○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時， 均表示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至 237頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據 作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為 證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕 依同法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告邱賢璋之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網 站所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所 查得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據 能力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所 規定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及 業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。 所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作 之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112 年度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中 地方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明： 如果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這 個電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化 ，任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)； 鑑定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明： OKLINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如 果我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果 如果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交 易或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在 不同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這 筆查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符 ，那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到 所有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出 來，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些 有決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208 號卷二第39頁)。且被告邱賢璋等人均不否認有為附表二所 示之虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等 網站上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位 鑑定人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是 以，上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當 之可信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採 。 　㈢被告丙○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告許威銘於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審 審判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第 116頁)；被告邱賢璋、丙○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱 略以：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣 廣告，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣 ，我們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙 ，被害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認 識詐欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人確有於犯罪事實欄所示之時 間、地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 分別出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被 害人交付如附表一所示之現金後，被告邱賢璋等3人則將如 附表一編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢 包等情，為被告邱賢璋、丙○○、許威銘等3人所不爭執，核 與證人即告訴人鄭珮希、張瀚巍、林碧玲、乙○○ 　　、證人即被害人仇海玲、仇海珍等人於警詢或審判時證述被 害之情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工 作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務 部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所 附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告邱 賢璋之「盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺 網站架設時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報 中心調錢參字第11235540640號、第00000000000號、第0000 0000000號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追 蹤報告、TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網 站查詢結果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯 至被告邱賢璋使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告丙○ ○使用錢包TVsvv之TRX紀錄、被告丙○○之「幣盛」火幣交易 廣告文稿截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報 告、同案被告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告邱賢璋 、丙○○、許威銘及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通 聯調閱查詢單、被告邱賢璋等人於「火幣」虛擬貨幣交易所 註冊資料、CoinMarketCap網頁查詢資料；②被害人仇海玲、 仇海珍與詐欺集團、「盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申 請書、臺灣銀行匯款申請書、虛擬貨幣買賣契約、被告邱賢 璋與被害人仇海玲、仇海珍面交取款之監視器錄影畫面截圖 、TBZAX匯至被害人仇海珍使用金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZA X匯至被害人仇海玲使用金錢包TFf25之TRX紀錄、被害人仇 海珍金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀錄；③告訴人鄭珮希之郵 政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫面截圖、與詐欺集團、 幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福邦投資股份有限公司收 款收據；④告訴人張瀚巍之第五分局文昌派所112年7月28日 員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團、盛富幣商、幣盛幣 商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察 局112年9月15日刑紋字第1126026223號鑑定書、被告邱賢璋 、許威銘、丙○○與告訴人張瀚巍面交取款之監視器畫面截圖 、被告邱賢璋、許威銘、丙○○之虛擬貨幣轉幣紀錄截圖、告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人林碧玲之霧峰分 局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報告、 臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、「幣 盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告丙○○與 告訴人林碧玲面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告許威 銘面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人乙○○與詐欺集 團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄截 圖等在卷可稽。另有被告丙○○所有之iphone 11手機1支(含s im卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀存摺 2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、丙○○高鐵票根2張；被告 邱賢璋之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、ip honen 私人手機(門號：0000000000號、imei：00000000000 0000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本；告 訴人林碧玲之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人張瀚巍之虛擬貨幣買賣契約3張(被告邱賢璋、許威銘、 丙○○交付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定 被告許威銘於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信 ，被告許威銘之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告邱賢璋等人面交外(如附表一) ，有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告邱 賢璋等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述 以及其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不 詳詐欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資 購買虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告邱賢璋等人)予被害人認 識，要求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員 會要求被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是 在火幣上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告邱賢璋 等人後，被告邱賢璋等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供 之虛擬貨幣電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是 不詳詐欺集團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未 實際持有支配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人 交付現金後，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用AP P告知已經「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時， 均無法取回。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人 實際上均係遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以 交付現金之方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有 支配虛擬貨幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦 無法出金，是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控， 告訴人、被害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣 及操作虛擬貨幣電子錢包。其等向被告邱賢璋等幣商面交購 買虛擬貨幣一事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告邱賢璋、丙○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在 火幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人 自行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告丙○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告丙○○辯 稱：被告丙○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告丙○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過丙○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由丙○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給丙○○，叫丙○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識丙○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟丙 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟丙○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時丙○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，丙○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟丙 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。丙○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。丙○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，丙○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給丙○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，丙○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，丙○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、丙○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為丙○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟丙○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告許威銘於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交 款項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹 患癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作 ，有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教 我幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以 錄音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到 虛擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上 就被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE 、我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人， 他會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會 主動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手 跟我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就 會換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面 交前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面 交前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之 2。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我 的，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介 紹我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後 看上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出 示他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是 同一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨 幣合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686 頁)。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告丙○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告許威銘前揭 證述之內容相符。再比對本案被告邱賢璋與告訴人張瀚巍、 被害人仇海珍、仇海玲等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見 偵字第42011號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁) ，被告丙○○與告訴人乙○○(見偵字第7127號卷第187至190、2 05至206頁)、鄭珮希(見偵字第57023號卷第45頁)、林碧玲( 見偵字第38271號卷第55頁)、被害人仇海玲面交虛擬貨幣所 簽立之合約書，與被告許威銘面交告訴人林碧玲、同案被告 薛博宏面交被害人羅珮綺之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容 均一模一樣(見偵字第48551號卷第173至177、632頁)。堪認 證人王彥博所證稱，本案係由不詳集團上手指揮被告丙○○及 同案被告王彥博、薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理； 及證人王彥博、許威銘證稱詐欺集團上手會提供合約供被告 邱賢璋等人使用一事，應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告邱賢璋等人多次 以「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為 遭詐欺之被害人。依被告邱賢璋、丙○○2人自承之內容(見金 訴字第208號卷一第173、238頁)，及被告邱賢璋、丙○○2人 之前案紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而 遭偵查或繫屬法院審判之案件，如果被告邱賢璋、丙○○2人 僅為在網路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機 性，卻反常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團 合作外，也殊難想像會有此種巧合。而被告邱賢璋於原審羈 押訊問時，亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有 另一友人李亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新 北地方檢察署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起 訴書所載，手法與本案相同，且被告許威銘亦同時涉案遭起 訴，見偵字第48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲 羈字第467號卷第28頁)；被告丙○○亦曾於原審羈押訊問時供 稱，其只負責去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安 (真實身分待查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵 站廁所等方式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。 被告邱賢璋、丙○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案 用於交易之虛擬貨幣來源以及資金來源，被告邱賢璋、丙○○ 2人卻均僅泛稱手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金 訴字第208號卷一第235、259頁)，被告邱賢璋復於本院審判 時陳稱：因為我已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金 往來明細等語(見本院卷第322頁)；被告丙○○於本院審判時 陳稱：我是跟人家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨 幣之交易來源明細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告邱 賢璋於本院審判時所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12 日至同年6月30日之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅 能證明其電子錢包於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明 被告邱賢璋之泰達幣資金來源為何。則以本案附表一所示虛 擬貨幣交易，均為數十萬、數百萬元高額交易，若無正當之 虛擬貨幣來源，僅係單純收受大筆現金，並由他人代為操作 或自行操作來路不明之虛擬貨幣，甚至如被告丙○○原先供述 ，收取之款項以放在高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚 者，被告丙○○自承早於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣 」遭逮捕，卻仍持續為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於 此種行為涉及不法犯罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自 有所認知。其等辯稱為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採 信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告邱賢璋、丙○○所使用之虛擬貨幣 錢包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)， 有回流關係，被告邱賢璋等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺 集團來回轉幣之不實交易，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨 幣交易，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告邱賢璋等人之收款電子錢包 ，實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人仇海珍 對應之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv (下稱TVUUB錢包)、被害人仇海玲對應之虛擬貨幣錢包TFf25 vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人 林碧玲對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6Fvvn vRvUE7(下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwc ZCDcD(下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交 易紀錄，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsu ypHsV6Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKa MJLyGZh(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵 字第48551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包 應係詐欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，邱賢璋、丙○○ 及虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TR X錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告邱賢璋、丙○○、許威銘，以及被害人仇海玲、仇海珍對 應之錢包之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、4 97頁，偵字第48551號卷第621至624頁)。可知被告邱賢璋、 丙○○2人交易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之 錢包供應，此種情況下，被告邱賢璋、丙○○2人顯與詐欺集 團有所合作。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告邱賢璋、丙○○2人有轉出虛擬貨 幣至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被 告邱賢璋、丙○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均 透過詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告邱賢璋、丙○○ 等人所有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺 集團控制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 邱賢璋用於轉幣予被害人仇海玲、仇海珍之錢包，與被告丙 ○○之錢包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173 頁)。②被告邱賢璋之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢 包獲得虛擬貨幣，並轉出予被害人仇海玲對應之TFf25錢包 ，TFf25錢包則在被告邱賢璋與被害人仇海玲交易前，事前 即有轉幣至TBZax錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷 一第174頁)。③被告邱賢璋之TDcQ1錢包於112年6月13日15時 11分許，轉出61349枚泰達幣至被害人仇海玲之TDn7y錢包， 隨後於同日19時32分許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過 其他錢包曾於交易前轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第175頁)。④被告邱賢璋之T DcQ1錢包於112年5月31日10時38分許、112年6月7日15時17 分許、112年6月8日15時46分許，分別轉出26993、61349、9 202枚泰達幣至被害人仇海珍之TVUUB錢包，該錢包則在上開 交易前、後，透過其他錢包轉幣予被告邱賢璋之TDcQ1錢包 ，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第176頁)。⑤被告丙○ ○之TVswz錢包112年6月13日12時8分許、112年6月14日15時9 分許，分別轉出42682、17073枚泰達幣至被害人仇海珍之TU tEX錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包轉幣 予被告丙○○之TVswz錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號 卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「邱賢璋及丙○○疑向受害人偽 稱幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdB g3zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HW xgLc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易 平台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq 2VuAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZE wadLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9d qKVTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmU nBbeeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTb VM7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB 9kzHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本 局所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘 要說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬 於任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉 帳對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等 4個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳 支出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受 款錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受 款錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」( 回流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」( 回流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」 (回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告丙○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告許威銘之 錢包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包( 即被害人林碧玲對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMD z錢包回水至被告丙○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告邱賢璋錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj， 應係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受 被害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬貨幣 交易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團 錢包之間，竟呈現回流關係，被告邱賢璋、丙○○2人之虛擬 貨幣錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集 團，共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想 像有此種回流情況，被告邱賢璋、丙○○2人辯稱是自行購買 虛擬貨幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告邱賢璋另 案臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據， 然核該案係以檢察官未能舉證證明被告邱賢璋與詐欺集團成 員有何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告邱賢璋之認 定，與本案業經查出被告邱賢璋等所轉至被害人對應之虛擬 貨幣錢包，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案 判決之判決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告邱賢璋、丙○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨 幣交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣 之來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未 能提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告 王彥博、被告許威銘之證述，以及本案被告均採用相同模式 交易、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告 邱賢璋、丙○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢 包、回水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告邱賢璋、丙○○2 人交易所用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關 ，可知虛擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告邱賢璋、丙 ○○2人實際上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之 詐欺集團車手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確， 犯行均可認定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告邱賢璋等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日 以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日 生效(因告訴人張瀚巍遭被告邱賢璋等3人、告訴人林碧玲遭 被告丙○○、許威銘2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正 生效日112年6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113 年7月31日修正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說 明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告邱賢 璋等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 邱賢璋等3人(告訴人張瀚巍、林碧玲部分則以113年修正前 之規定為有利被告邱賢璋等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告邱賢璋等3人一般洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，而被告邱賢璋、丙○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告許威銘僅於歷次審判時自白 　　(告訴人張瀚巍、林碧玲部分)洗錢犯行，亦無上開113年修 正前洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認11 3年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告邱賢璋等3人。 　㈡被告邱賢璋等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於 同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般 洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元； 且其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形， 經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告邱賢璋 等3人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告邱賢璋等3人，自 應適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告許威銘、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證 據，被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等 及自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」 、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如 附表一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上 無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙， 使其等受騙而將現金交予被告邱賢璋等3人進行泰達幣交易 ，由被告邱賢璋等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集 團成員所掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告邱賢璋等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人 收取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐 欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告 邱賢璋等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所 得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金 與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而 製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪之要件相合。 　㈢核被告邱賢璋就附表三編號1、2、4部分之所為，被告丙○○就 附表三編號2至6部分之所為，被告許威銘犯附表三編號4、5 部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　㈣被告邱賢璋等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為 ，而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱 「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張 雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間， 分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團 成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為， 具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告邱賢璋等3人分別向被害人仇海珍、仇海玲、告訴人張瀚 巍、林碧玲、乙○○等人數次收取現金之行為，各係基於單一 犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅 論以一罪。被告丙○○就附表三編號5告訴人林碧玲遭詐欺取 財部分，雖最後一次取款係員警安排而未遂，但被告丙○○先 前已有對告訴人林碧玲詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應 論以加重詐欺取財既遂罪。 　㈥被告邱賢璋等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等 犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告邱賢璋於附 表三編號1、2、4所示之3次犯行、被告丙○○於附表三編號2 至6所示之5次犯行、被告許威銘於附表三編號4、5所示之2 次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告許威銘雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白 ，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正 後洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條 第3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告邱賢璋等3人上開犯罪均事證明確 ，適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物 ，加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收 取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所 經手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元 之高額損失，所為應予非難。⒉被告許威銘坦承犯行，被告 邱賢璋、丙○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態 度。⒊被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行 。⒋被告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別 量處如附表三主文欄所示之刑，並就被告邱賢璋、丙○○部分 諭知罰金易服勞役之折算標準。復以被告邱賢璋、丙○○、許 威銘3人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜 待其等所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應 執行刑。另就沒收部分，以：⑴被告邱賢璋等3人於本案各罪 擔任取款車手所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8 未遂部分外，均為本案之洗錢財物。其中被告邱賢璋、丙○○ 部分，其2人在原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等 語，是其2人在收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款 項應仍為被告邱賢璋、丙○○所持有支配，且審酌被告邱賢璋 、丙○○2人犯罪情節，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修 正洗錢防制法第25條第1項規定，全額對被告邱賢璋、丙○○2 人宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；而被告許威銘部分，其於原審坦承為詐欺集團車 手，僅自收取款項中提取其中0.4%之報酬等語(見金訴字第2 08號卷二第118頁)，自應就此比例部分宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被 告許威銘既已無處分權，自不另宣告沒收，宜由檢察官另為 適法之處理。⑵被告邱賢璋於原審自承：扣案之iphone工作 手機(imei：000000000000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包 ，有用於虛擬貨幣交易使用等語(見金訴字第208號卷二第10 5頁)，為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告邱賢璋全部犯行項下宣告 沒收；被告丙○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含s im卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編 號5行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告丙○○ 自承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105 頁)，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積 極證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原 審之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注 意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪 之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒 收及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就 被告許威銘「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併 科罰金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院 111年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之 併科罰金刑，然其既已經整體評量被告許威銘侵害法益之程 度、犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併 科罰金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告 許威銘行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。 　　 六、被告邱賢璋、丙○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯 行，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告 許威銘提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並 非重大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等 情，請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59 條等規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭， 難認有與被害人和解之真意，且被告許威銘對告訴人張瀚巍 、林碧玲所為，因係分別與被告邱賢璋、丙○○共同為之，其 等行為終了時已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即 無適用112年修正前規定之餘地。另本院綜合被告許威銘之 犯罪情狀，復難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59 條之規定減輕其刑，而原審對被告許威銘量處之刑度亦符合 罪刑相當原則，是被告許威銘以上情指摘原審量刑過重等語 ，同無可採(至原審認被告許威銘本應適用112年修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因其犯行已從一重論 處加重詐欺取財罪，而無從適用上開規定減刑，僅於量刑時 一併審酌等旨，雖與本院之認定不同；另原審於洗錢防制法 關於被告許威銘部分為新舊法比較時，未及依最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨為整體適用，而割裂適用新舊 法，固有瑕疵可指，然對於被告許威銘之量刑結果尚無影響 ，即無據以撤銷之必要)。是被告邱賢璋、丙○○、許威銘所 提起之上訴，經核均無理由，應予駁回。 七、被告許威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 仇海珍 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 邱賢璋 26,993 32.6 2 仇海玲 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 仇海珍 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 仇海玲 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 仇海玲 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 丙○○ 17,073 32.8 6 鄭珮希 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 丙○○ 137,195 32.8 7 張瀚巍 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 許威銘 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 邱賢璋 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 邱賢璋 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 丙○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 丙○○ 25,993 32.7 8 林碧玲 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 許威銘 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 丙○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 乙○○ 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 丙○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 仇海珍 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 仇海珍 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 仇海玲 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 仇海玲 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 鄭珮希 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 張瀚巍 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 邱賢璋 TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 林碧玲 許威銘 TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 丙○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 仇海珍 邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 仇海玲 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鄭珮希 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張瀚巍 一、邱賢璋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林碧玲 一、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、許威銘三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 乙○○ 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1374-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1361號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1374號 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上 訴 人 即 被 告 曾港棋 選任辯護人 黃鉦哲律師 上 訴 人 即 被 告 許威銘 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第208、645號中華民國113年8月27日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38271、42011、48551 、57023、57062、59526號；追加起訴案號：同署113年度偵字第 7127號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○、辛○○、庚○○與王彥博(經原審判處罪刑確定)、薛博宏 (經原審判處罪刑確定)等人，分別自民國112年5、6月間某 日起，加入而參與由自稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明 彰」、「林清雨」、「張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」 、「漢堡」等真實姓名年籍均不詳之成年人所組成以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織( 下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲 之人，戊○○參與犯罪組織部分，經臺灣彰化地方檢察署以11 2年度偵字第12222號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以11 3年度訴字第73號案件審判中；辛○○參與犯罪組織部分，經 臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第11383號提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第34號判決判處有期徒 刑2年8月在案；庚○○參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢 察署以112年度偵字第22905、29735、32719號提起公訴，經 臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1567號判決判處應執 行有期徒刑2年8月，再經本院以113年度金上訴字第1015號 判決撤銷其宣告刑及執行刑在案)。其等共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 戊○○使用「盛富幣商」名義，庚○○使用「漢克商行」幣商名 義，「司馬懿」(辛○○之上手)使用「幣盛」幣商名義，薛博 宏使用「萊恩小賣場」幣商名義，「漢堡」(王彥博之上手) 使用「百祥商行」幣商名義，分別接受不詳之本案詐欺集團 成員指揮，本案詐欺集團成員並會提供戊○○等人交易所需之 泰達幣及TRX。戊○○、辛○○、庚○○等之犯罪手法，係先由不 詳之本案詐欺集團成員向被害人行騙後，要求被害人依指示 透過LINE通訊軟體與戊○○所使用之「盛富」幣商、辛○○之上 手「司馬懿」所使用之「幣盛」幣商、庚○○之上手(暱稱不 詳)使用之「漢克商行」幣商，聯繫購買USDT泰達幣，並要 求被害人於對話中表示係瀏覽上開人等於火幣網刊登之廣告 始起意交易，降低上開人等涉訟之風險。嗣戊○○、辛○○之上 手「司馬懿」、庚○○之上手分別與被害人議定交易時地、價 額後，再由戊○○、辛○○、庚○○出面以面交(現金交易)及簽立 虛擬貨幣買賣契約之方式進行泰達幣之買賣，再由上手將泰 達幣轉入詐欺集團提供予被害人之電子錢包地址，然因該等 電子錢包實際上仍為詐欺集團成員所掌控，被害人均未實際 持有支配虛擬貨幣，而使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得， 同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂 行詐欺犯罪計畫。戊○○、辛○○、庚○○及本案不詳之詐欺集團 成員，即於下列時間及方式，對下列被害人為詐欺取財犯行 ： 　㈠暱稱「李欣然」之詐欺集團成員利用LINE通訊軟體，開設「 飆股交流社」之討論群組，並於網路上散布「福邦GFS」之 虛偽股票交易平臺APP，邀請人在臺中市西區之甲○○及人在 臺中市南區之胞姊乙○○於112年4月間某日，安裝該平臺軟體 並註冊成為會員，再由「李家豪」旋訛稱其為交易平臺客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「盛富」、「幣盛」幣商 云云，致乙○○陷於錯誤，於附表一編號1、3所示之時間、地 點，與「盛富」幣商即戊○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附 表一編號1、3所示之現金(錢包地址參附表二編號1、3)；另 甲○○亦陷於錯誤，於附表一編號2、4、5所示之時間、地點 ，與戊○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號2 、4、5所示之現金(錢包地址參附表二編號2、4、5)。 　㈡暱稱「蔡明彰」、「林清雨」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體散布網址為「https://www.dhfdjjs.com/」之虛偽投資 網站，邀請人在臺中市北區之壬○○於112年5月間某日加入投 資，再由「福邦客服經理李家豪」旋訛稱其為交易網站客服 經理，並以須購買虛擬貨幣並介紹「幣盛」幣商云云，致壬 ○○陷於錯誤，於附表一編號6所示之時間、地點，與辛○○面 交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號6所示之現金(錢包地 址參附表二編號6)。 　㈢暱稱「蔡明彰」、「張雅婷」之詐欺集團成員利用LINE通訊 軟體群組，散布虛偽之股票交易平臺，邀請人在臺中市北屯 區之己○○於112年4月間某日加入投資，再由「福邦客服經理 李家豪」旋訛稱其為交易網站客服經理，以須購買虛擬貨幣 並介紹「漢克商行」、「盛富」、「幣盛」幣商云云，致己 ○○陷於錯誤，於附表一編號7所示之時間、地點，與庚○○、 戊○○、辛○○面交購買虛擬貨幣，並交付如附表一編號7所示 之現金(錢包地址參附表二編號7)。 　㈣暱稱「Hilary」之詐欺集團成員於LINE通訊軟體「B善緣德論 」群組中，散布「亞東證券」之虛偽股票交易平臺APP，邀 請人在臺中市大里區之丁○○於112年3月間某日，安裝該平臺 軟體並註冊成為會員，再以須購買虛擬貨幣並介紹「漢克商 行」、「幣盛」幣商云云，致丁○○陷於錯誤，於附表一編號 8所示之時間、地點，與庚○○或辛○○面交購買虛擬貨幣，並 交付如附表一編號8所示之現金(錢包地址參附表二編號8)。 　㈤假冒名人「邱沁宜」之詐欺集團成員於112年4月間某日，在 網路上引誘人在臺中市西區之張麗娟進入「飆股情報局99」 群組及加名稱為「高建宏」、「CVC客服總經理陳怡君」等 之LINE好友，並使張麗娟依據指示下載名為「CVC」之軟體 ，該集團某成員即向張麗娟佯稱：需先購買虛擬貨幣儲值到 「CVC」之APP軟體內，即可投資獲利云云，隨即介紹佯裝為 幣商之辛○○、薛博宏予張麗娟，改由辛○○、薛博宏與張麗娟 聯繫，於附表一編號9、10之時間、地點，與辛○○、薛博宏 面交虛擬貨幣，並交付如附表一編號9、10所示之現金。 二、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站及臺中市政 府警察局霧峰分局、壬○○訴由臺中市政府警察局第二分局、 己○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴；張麗娟訴由臺中市政府警察局第一分局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬 　　被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被 告(下稱被告)庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其 於原審審判程序時，已表示沒有意見，同意作為證據使用( 見金訴字第208號卷二第96至98頁、第106至109頁)，被告戊 ○○、辛○○及其等辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表 示沒有意見，檢察官則同意作為證據(見本院卷第235至237 頁、第323頁、第331至332頁)。本院審酌上開傳聞證據作成 時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明 犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，自得逕依同 法第159條之5規定作為證據。 　㈡被告戊○○之辯護人於原審及本院雖主張卷內自OKLINK等網站 所取得之虛擬貨幣交易紀錄，因OKLINK網站規模甚小，所查 得之資料來源不明、不知真實性、毫無可信度，並無證據能 力等語(本院卷第329頁)。惟按刑事訴訟法第159條之4所規 定特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業 務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所 謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書具有相同可信程度之文書而言(最高法院112年 度台上字第4896號判決參照)。經查，鑑定人即臺灣臺中地 方檢察署檢察事務官施嘉榮於原審審判時，已到庭說明：如 果有電子錢包之地址，任何人都可以在上開網站上找到這個 電子錢包之所有交易往來，因加密貨幣本身就是去中心化， 任何人都可以公開檢視(見金訴字第208號卷二第25頁)；鑑 定人即法務部調查局調查官莊明儒於原審審判時亦說明：OK LINK只能查詢，無法修改或編輯已經上鏈之交易結果，如果 我去竄改交易時間、交易金額或是Hash值，它產生的結果如 果放到不同的節點上去查詢時，查詢結果會是一個非法交易 或不正確交易，就像我把Hash值修改從0變成1，丟進去在不 同節點，交易鏈上查詢就會是一個不正確的資訊，所以這筆 查詢就會被當作是不正確，而要做到修改所有節點都相符， 那就必須所有節點都去竄改才有可能，但去中心化要找到所 有存這個公開交易的帳本上的某筆資料，要把它全部找出來 ，其實是不太可能，因為你無從得知這筆資料存放在哪些有 決定權的帳本內，基本上是不太可能等語(見金訴字第208號 卷二第39頁)。且被告戊○○等人均不否認有為附表二所示之 虛擬貨幣交易，上開虛擬貨幣交易紀錄既可自OKLINK等網站 上查詢取得，並進而製作相關幣流分析報告，可認2位鑑定 人所說明之虛擬貨幣交易明細難以竄改，應屬真實。是以， 上開自OKLINK等網站查詢之虛擬貨幣交易明細具有相當之可 信性，而具有證據能力，辯護人此部分主張，並無可採。 　㈢被告辛○○之辯護人於本院雖主張本案虛擬貨幣回水分析、幣 流追蹤報告等，係審判外之陳述、不具例行性之文書，並無 證據能力等語(本院卷第329至330頁)。然： 　⒈法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託機關為鑑定時， 祗須受託機關以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟 法第206條第1項、第208條所定「鑑定之經過及其結果」之 法定要件，即屬同法第159條第1項「法律有規定者」之傳聞 例外，而得為證據。而所謂「鑑定之經過及其結果」，並無 一定格式，倘其內容已實際詳載其鑑定經過及結論，足供法 院、當事人或訴訟關係人檢驗該鑑定形成之公信力及鑑定結 果是否客觀、正確，即具備法定要件。如事實審法院或當事 人認鑑定內容或結果有欠明瞭或不完備，除得依人證調查方 式傳喚實際實施鑑定之人到場接受詰問，或依同法第207條 規定命增加人數或命他人繼續或另行鑑定外，若指明具體情 況，命原為鑑定之機關，就鑑定內容或結果，另以書面補充 報告、說明，即得澄清疑義者，亦非法所不許(最高法院112 年度台上字第2523號判決參照)。 　⒉卷內臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分 析職務報告及圖表、法務部調查局112年7月13日調錢參字第 11235533210號函覆及所附Chainalysis幣流分析軟體產出之 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號幣流追蹤報告、臺灣臺中地方檢察署 檢察事務官分析職務報告、法務部調查局洗錢防制處金融情 報中心調錢參字第00000000000號-2幣流追蹤報告、法務部 調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第00000000000號 幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第00000000000號-1幣流追蹤報告、法務部調查局洗錢 防制處金融情報中心調錢參字第00000000000幣流追蹤報告 、TRX來源暨泰達幣幣流分析等有關本案相關虛擬貨幣之幣 流分析報告，具有相當之專業性，本質上屬鑑定報告，且鑑 定人施嘉榮、莊明儒2人於原審審判時，均以鑑定人之身分 具結，並說明鑑定人之專業能力(2人均具有專業學歷及多次 進行幣流分析之經驗)、鑑定之基礎事實、資料(係依據本案 被告、被害人虛擬貨幣之交易錢包地址追查相關幣流)、鑑 定之原理及方法(以前開虛擬貨幣交易紀錄，搭配幣流分析 軟體)等事項(見金訴字第208號卷二第15至40頁)，是上開幣 流分析報告，自屬受託機關以書面提出之鑑定報告，屬傳聞 證據之例外，而有證據能力。辯護人主張無證據能力，亦無 理由。 　㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決其餘引用之非供述證據，無刑事訴訟法 第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐 行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無 證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 　　被告庚○○於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，然其於原審審 判時，對於上開犯行已坦承不諱(見金訴字第208號卷二第11 6頁)；被告戊○○、辛○○雖均否認有何上開犯行，均辯稱略以 ：我們只是虛擬貨幣泰達幣之幣商，在網路上張貼火幣廣告 ，是被害人自己在網路上看到廣告跟我們交易虛擬貨幣，我 們在交易前還會跟被害人確認，不知道被害人是被詐騙，被 害人都有收到泰達幣，都有給買家交易明細，我們不認識詐 欺集團成員，並未跟他們勾結等語。經查： 　㈠被告戊○○、辛○○、庚○○等3人確有於犯罪事實欄所示之時間、 地點，在本案告訴人、被害人遭詐欺集團成員詐騙後，分別 出面與告訴人面交虛擬貨幣USDT泰達幣，由告訴人、被害人 交付如附表一所示之現金後，被告戊○○等3人則將如附表一 編號1至8所示之泰達幣轉入告訴人、被害人指定之錢包等情 ，為被告戊○○、辛○○、庚○○等3人所不爭執，核與證人即告 訴人壬○○、己○○、丁○○、張麗娟 　　、證人即被害人甲○○、乙○○等人於警詢或審判時證述被害之 情節大致相符。並有：①法務部調查局中部地區機動工作站 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察 事務官製作之虛擬貨幣回水分析職務報告及圖表、法務部調 查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及所附Cha inalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告、被告戊○○之「 盛富幣商」火幣交易廣告文稿截圖、虛偽交易平臺網站架設 時間查詢資料、法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢 參字第11235540640號、第00000000000號、第00000000000 號-1、第00000000000號-2、第00000000000幣流追蹤報告、 TRX來源暨泰達幣幣流分析、圖表及所附OKLINK網站查詢結 果、OKLINK網站查詢結果及匯出之CSV檔、TBZAX匯至被告戊 ○○使用錢包TDcQ1之TRX紀錄、TBZAX匯至被告辛○○使用錢包T Vsvv之TRX紀錄、被告辛○○之「幣盛」火幣交易廣告文稿截 圖、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官分析職務報告、同案被 告王彥博所簽立之房屋租賃契約書、被告戊○○、辛○○、庚○○ 及同案被告王彥博、薛博宏所申登門號之通聯調閱查詢單、 被告戊○○等人於「火幣」虛擬貨幣交易所註冊資料、CoinMa rketCap網頁查詢資料；②被害人甲○○、乙○○與詐欺集團、「 盛富」幣商間之line對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申 請書、虛擬貨幣買賣契約、被告戊○○與被害人甲○○、乙○○面 交取款之監視器錄影畫面截圖、TBZAX匯至被害人乙○○使用 金錢包TVUU之TRX紀錄、TBZAX匯至被害人甲○○使用金錢包TF f25之TRX紀錄、被害人乙○○金錢包TVUU匯至TBZAX之USDT紀 錄；③告訴人壬○○之郵政跨行匯款申請書、虛擬貨幣交易畫 面截圖、與詐欺集團、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、福 邦投資股份有限公司收款收據；④告訴人己○○之第五分局文 昌派所112年7月28日員警職務報告、匯款憑證、與詐欺集團 、盛富幣商、幣盛幣商間之line對話紀錄截圖、臺中市政府 警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026223號 鑑定書、被告戊○○、庚○○、辛○○與告訴人己○○面交取款之監 視器畫面截圖、被告戊○○、庚○○、辛○○之虛擬貨幣轉幣紀錄 截圖、告訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約；⑤告訴人丁○○之霧 峰分局內新派出所112年5月2日、112年8月30日員警職務報 告、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、虛擬貨幣買賣契約、與詐欺集團、 「幣盛」幣商間之line對話紀錄截圖、匯款申請書、被告辛 ○○與告訴人丁○○面交、取款之監視器錄影畫面截圖、被告庚 ○○面交取款之監視器錄影畫面截圖；⑥告訴人張麗娟與詐欺 集團間之line對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約、入金紀錄 截圖等在卷可稽。另有被告辛○○所有之iphone 11手機1支( 含sim卡)、iphone 14黑色手機1支、郵局存摺1本、中信銀 存摺2本、sim卡7張、小型攝錄機1台、辛○○高鐵票根2張； 被告戊○○之iphone工作手機(imei：000000000000000)0支、 iphonen 私人手機(門號：0000000000號、imei：000000000 000000)0支、虛擬貨幣買賣契約1包、計程車運價證明1本； 告訴人丁○○之誘捕鈔１批、千元鈔6張(均經其認領保管)；告 訴人己○○之虛擬貨幣買賣契約3張(被告戊○○、庚○○、辛○○交 付)等扣案可憑。此部分事實堪以認定，亦足以認定被告庚○ ○於原審所為之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告庚○ ○之犯行即堪認定。 　㈡又本案購買虛擬貨幣之告訴人、被害人，就其等購買虛擬貨 幣之過程，除證稱分別與被告戊○○等人面交外(如附表一)， 有關虛擬貨幣電子錢包之來源，以及在交付現金予被告戊○○ 等人後之經過，雖細節有所差異，但依據被害人之證述以及 其等提供之對話紀錄等證據，過程均大致為：⑴先由不詳詐 欺集團成員(即引導被害人參與不實投資之人)推薦投資購買 虛擬貨幣，並推薦幣商(即被告戊○○等人)予被害人認識，要 求被害人與幣商面交。⑵面交前，不詳詐欺集團成員會要求 被害人依指示回答問題，要求被害人要跟幣商稱「是在火幣 上看到廣告」等語。⑶被害人交付現金予被告戊○○等人後， 被告戊○○等人當場稱已轉虛擬貨幣給被害人提供之虛擬貨幣 電子錢包，但上開虛擬貨幣電子錢包，實際上是不詳詐欺集 團成員單純提供錢包地址給被害人，被害人從未實際持有支 配上開虛擬貨幣電子錢包及虛擬貨幣。⑷被害人交付現金後 ，是由不詳詐欺集團成員透過LINE或是詐欺用APP告知已經 「入金」，但被害人最終要求出金虛擬貨幣時，均無法取回 。從上開交易虛擬貨幣之過程可知，本案被害人實際上均係 遭詐欺集團以投資虛擬貨幣為由，受詐欺後方以交付現金之 方式面交虛擬貨幣，但實則被害人從未實際持有支配虛擬貨 幣，有無入帳均單憑詐欺集團成員告知，最終亦無法出金， 是以，本案虛擬貨幣自始均為詐欺集團所掌控，告訴人、被 害人即便交付現金，亦從未能持有支配虛擬貨幣及操作虛擬 貨幣電子錢包。其等向被告戊○○等幣商面交購買虛擬貨幣一 事，本身就是詐術之一環。 　㈢被告戊○○、辛○○雖均辯稱：我等為善意幣商，只是單純在火 幣刊登廣告，自行購入虛擬貨幣轉賣賺取價差，是被害人自 行選擇與我等交易，與詐欺無關等語。然： 　⒈被告辛○○於檢察官偵查中供稱(供後另具結)：我於112年4、5 月，透過網路找到幣商資訊，加了一個人他的飛機名稱叫司 馬懿，我後來問他才告訴我他名字叫陳建安。我當時跟我朋 友兩人討論現在有什麼可以做，就想到做股票、虛擬貨幣賺 價差，後來想到股票需要較高財力，就選擇做幣商，我加完 司馬懿飛機之後，他要我用FACE TIME打給他，我們是電話 聯絡，司馬懿教我怎麼做幣商，他告訴我幣商業務流程，說 會幫我在火幣打廣告，會有客人看到後來找我，由我當業務 去跟客戶交易。一開始司馬懿說我要先去辦火幣、幣安帳號 ，兩個帳號都要實名認證。我這兩個平台都各有申請一個錢 包地址，我會給他火幣、幣安的帳號、密碼、電子錢包註記 詞和新申辦的臺灣之星門號，司馬懿用我的名義去辦LINE帳 號，至於他是用什麼資訊去辦我不清楚，這個LINE帳號我無 法使用，我前述資料提供給司馬懿之後，後續都是他在操作 ，我只負責去現場收款簽約，司馬懿會打幣給客戶。司馬懿 說我是以個人幣商名義，幣是司馬懿的，由我操作他會不放 心。司馬懿跟我說他會在火幣打廣告，我有看過截圖，但我 沒有直接在火幣上面看。找客戶的過程都是司馬懿處理。用 來交易泰達幣的錢包地址我不清楚，是司馬懿操作。我不能 實際使用這個錢包地址操作打幣，司馬懿打廣告，透過廣告 加LINE，被害人都是直接跟司馬懿聯絡，我不清楚。面交是 司馬懿打FACE TIME跟我說時間、地點。他通常會提前1天或 幾小時通知我。我和司馬懿經營幣商所用的泰達幣來源我不 清楚，用多少價錢買到的泰達幣、打幣用的TRX怎麼取得我 不知道。我收到現金後，因為幣畢竟是司馬懿的，司馬懿會 叫我拿去不同縣市的高鐵廁所、德州撲克店的廁所之類的地 方，會有人過去拿。我沒有看過拿錢的人，我放著就離開了 。我是放在廁所隔間，例如坐式馬桶的抽水平台上面，我去 交易都會帶一個後背包，通常交易客戶都會用牛皮紙袋裝錢 ，我就連同牛皮紙袋放在後方沖水平台上。我從事幣商期間 有記帳，例如我去面交10萬元我就會去記下400元，週記帳 。我拿到報酬之後就會將記帳資料刪除。我跟王彥博、薛博 宏本來就是朋友，想說要上臺北就住一起。我之前有被警察 現場釣魚抓過2次，一次雲林一次臺中，我回到雲林派出所 ，警察跟我說我的狀況屬於三方詐欺，警察也讓我作證人筆 錄，後來我問司馬懿為何會有這樣的事情，司馬懿說他的廣 告是公開的，至於什麼人來買他沒辦法決定。我是7月第二 次被臺中現場抓獲後，我就沒有在做了，我是在6月第一次 被雲林警察抓，在我被霧峰抓之前等語(見偵字第42011號卷 二第266至271頁)；嗣於原審準備程序時，則改稱虛擬貨幣 是用自己存款購買、跟其他幣商調幣而來等語(見金訴字第2 08號卷一第259頁)；其辯護人於原審審判時則為被告辛○○辯 稱：被告辛○○是自己經營幣商，「司馬懿」只是類似教學之 人等語(見金訴字第208號卷二第123頁)。則被告辛○○就其本 身是否為幣商乙節，所述前後不一，是否可信，實有疑問。 　⒉證人即同案被告王彥博於檢察官偵查中供稱：我有跟被害人 簽虛擬貨幣買賣契約書並收款，當初透過辛○○介紹我認識「 漢堡」，一開始「漢堡」跟我說是做虛擬貨幣幣商工作，他 說我要先準備兩支工作機，一支A手機下載幣安跟火幣的APP 並註冊，另一支B手機要跟A手機互相加LINE，並把A手機交 給「漢堡」。實際上就是我要去收錢。我不用操作有關虛擬 貨幣的任何事項，單純收錢，我不瞭解虛擬貨幣。獲利用我 收款的金額0.2%計算，我交易完的隔一週會由辛○○給我現金 。收完款會拿去高鐵南港站的男廁放在垃圾桶上，所以我不 知道誰會來拿錢。我將A手機交給「漢堡」之後，是「漢堡 」將A手機LINE暱稱改成百祥商行，我本人不會使用到A手機 ，所以百祥商行不是我操作。我使用的B手機會收到A手機用 LINE百祥商行傳面交款項時間、地點、金額、顆數、匯率。 虛擬貨幣合約是「漢堡」傳檔案給辛○○，叫辛○○印出來拿給 我，上面資訊是我跟被害人碰面時一起填的，相關資訊百祥 商行也有用LINE先跟我說。我知道我們交易匯率高於市價， 我們大約32.6。我不知道為何會高於市價，也沒有問。第一 次收款時就知道自己擔任車手，因為覺得整個流程都很奇怪 ，因為被害人有的有年紀，連年輕人都不太懂得東西，為何 老人家會瞭解，且正常的話錢會拿回去公司，但他卻叫我拿 去廁所等語(見偵字第48551號卷第678至680頁)；於原審審 判時證稱：我兩年多前認識辛○○，他是我之前做保險的同事 的國中同學，薛博宏是之前做保險的同事。我當時去做虛擬 貨幣的工作，上手暱稱「漢堡」的人跟我說上去北部，跟辛 ○○、薛博宏三個人一起，方便他管理，讓我跟辛○○、薛博宏 一起住在這裡。我去年4月還在桃園當工程師，當時辛○○用L INE密我說他在北部有個虛擬貨幣的工作，我那時就跟他一 起去北部，就認識「漢堡」這個人，辛○○找我去找「漢堡」 是要做虛擬貨幣的工作。租金一開始是薛博宏先出，我跟辛 ○○事後再各拿租金的三分之一給薛博宏，就是三人均分租金 。辛○○一開始跟我說找人上來三個人一起做，我就介紹薛博 宏。辛○○能就我跟薛博宏的部分抽成。「漢堡」要求我們不 能退出，離開要賠30萬元，辛○○有簽過本票，他因為該本票 不敢退出，薛博宏部分我不清楚。「漢堡」說不是他自己一 個人的事，他上面還有人。我事實上沒有買賣虛擬貨幣，當 時認識到「漢堡」，他說要做該工作要先準備兩支工作手機 ，一支下載「幣安」跟「火幣」的APP，然後交給他們，另 一支手機彼此互相加LINE，之後回去住處等派單過來，當收 到派單時就去現場跟被害人取款。當時我要提供兩支手機出 來，「漢堡」就將我其中一支下載「火幣」、「幣安」虛擬 貨幣的手機拿走了，只留加LINE的那支手機給我用，派工給 我時就是用留在我身上那支手機交代我，虛擬貨幣買賣契約 是「漢堡」傳檔案給辛○○，我們再去超商印出來，這是做虛 擬貨幣買賣用的，在跟當事人收錢前會跟當事人簽立。我們 自己去收的款項可以拿0.6%做為報酬，若該款項是我去跟民 眾收，0.6%報酬的三分之二是我可以拿到的，辛○○可以拿其 中的三分之一，若是薛博宏去跟民眾收，0.6%的報酬中的三 分之二是薛博宏可以拿的報酬，辛○○跟我可以平分剩餘的三 分之一，工作的報酬是一週結算一次。我、辛○○、薛博宏加 入後，其實我們三人各自的對口都是「漢堡」。我們都有各 自的工作機，所以「漢堡」會對我們各自下指示，讓我們按 照工作機的指示做各自的工作。因為辛○○會同時發薪水給我 跟薛博宏，所以我才有看過薛博宏跟辛○○領薪水等語(見金 訴字第208號卷二第70至94頁)。 　⒊證人即被告庚○○於檢察官偵查中供稱：我在跟被害人面交款 項時，幣是我操作打出，但幣來源不是我買的。我當時罹患 癌症，沒辦法正常工作，所以112年3月中在網路上找工作， 有人說他在開虛擬貨幣實體店，希望我幫他跑客戶，他教我 幣商怎麼做，帶著泰達幣去給客人，跟我說面交過程可以錄 音、錄影這是合法工作，後來到112年6月初，我開始看到虛 擬貨幣面交新聞很多，我就沒有繼續做了，後來走在路上就 被帶走並收押。我自己準備工作機，裡面下載火幣、LINE、 我用IMTOKEN申請的錢包後提供給那位介紹我工作的人，他 會把幣打到我的錢包，我的LINE帳號叫漢克商行，客人會主 動敲我，客人會跟我說他要買多少幣，介紹我工作的上手跟 我說幣值固定就好，例如要我都跟客人說32.7，之後我就會 換成顆數再給客人，並跟客人討論決定面交時間地點。面交 前上手才打給我幣，他會詢問我面交時間地點，會在我面交 前打給我同數額的幣。薪水以我收的新臺幣款項收千分之2 。上手有規定客戶敲我時，我要先詢問客人從哪裡找到我的 ，因為要確定客人是從合法管道得知我，如果說是別人介紹 我就要拒絕交易，所以我當時才覺得這是合法的。收錢後看 上手跟我約的時間地點，會有一個人來跟我拿錢，他會出示 他的LINE帳號表示他就是當初找我做這份工作的人，都是同 一人。我的TRX是上手打給我的，跟被害人所簽的虛擬貨幣 合約書是上手給我的等語(見偵字第48551號卷第684至686頁 )。 　⒋證人王彥博就其證稱：因從事幣商工作，與被告辛○○、薛博 宏共同租屋同住部分，有王彥博所簽立之房屋租賃契約書、 住戶資料可佐(見偵字第48551號卷第115至127頁)；而證人 王彥博證稱：本案用於交易使用之虛擬貨幣合約書係不詳詐 欺集團上手提供予被告等人使用等語，亦與被告庚○○前揭證 述之內容相符。再比對本案被告戊○○與告訴人己○○、被害人 乙○○、甲○○等面交虛擬貨幣所簽立之合約書(見偵字第42011 號卷一第64、161、166-167、269、274-275頁)，被告辛○○ 與告訴人張麗娟(見偵字第7127號卷第187至190、205至206 頁)、壬○○(見偵字第57023號卷第45頁)、丁○○(見偵字第382 71號卷第55頁)、被害人甲○○面交虛擬貨幣所簽立之合約書 ，與被告庚○○面交告訴人丁○○、同案被告薛博宏面交被害人 癸○○之虛擬貨幣買賣契約，其格式內容均一模一樣(見偵字 第48551號卷第173至177、632頁)。堪認證人王彥博所證稱 ，本案係由不詳集團上手指揮被告辛○○及同案被告王彥博、 薛博宏，並要求3人共同租屋方便管理；及證人王彥博、庚○ ○證稱詐欺集團上手會提供合約供被告戊○○等人使用一事， 應屬真實。 　⒌又本案詐欺集團既以買賣虛擬貨幣為由收取告訴人、被害人 交付之現金，收取現金成功與否攸關詐欺集團之獲利，自無 可能隨意委託集團外之第三人代為收款，必然係委託有犯意 聯絡之特定車手取款，且依卷內事證，被告戊○○等人多次以 「幣商」自居出面收取現金，其等收取現金之對象竟均為遭 詐欺之被害人。依被告戊○○、辛○○2人自承之內容(見金訴字 第208號卷一第173、238頁)，及被告戊○○、辛○○2人之前案 紀錄，其等另有多次因擔任「幣商」，向他人收款而遭偵查 或繫屬法院審判之案件，如果被告戊○○、辛○○2人僅為在網 路上刊登廣告之善意幣商，交易之對象理應有隨機性，卻反 常的均為詐欺之被害人，實不合理，除與詐欺集團合作外， 也殊難想像會有此種巧合。而被告戊○○於原審羈押訊問時， 亦坦承本案負責轉虛擬貨幣者除了其本人，還有另一友人李 亞宸(所涉詐欺取財、洗錢等罪，另案經臺灣新北地方檢察 署以112年度偵字第64846號提起公訴，該案依起訴書所載， 手法與本案相同，且被告庚○○亦同時涉案遭起訴，見偵字第 48551號卷第645至653頁)幫忙操作等語(見聲羈字第467號卷 第28頁)；被告辛○○亦曾於原審羈押訊問時供稱，其只負責 去現場收款、簽約，暱稱「司馬懿」的陳建安(真實身分待 查)會打幣給客戶，且收款後款項會以放在高鐵站廁所等方 式交給上手等語(見聲羈字第467號卷第20頁)。被告戊○○、 辛○○2人若為單純幣商，理應能完整交代本案用於交易之虛 擬貨幣來源以及資金來源，被告戊○○、辛○○2人卻均僅泛稱 手機遭查扣或為現金交易無法提供等語(見金訴字第208號卷 一第235、259頁)，被告戊○○復於本院審判時陳稱：因為我 已經沒有做幣商，所以無法提供買幣的資金往來明細等語( 見本院卷第322頁)；被告辛○○於本院審判時陳稱：我是跟人 家面交，給對方現金，所以無法提供買賣貨幣之交易來源明 細等語(見本院卷第332至333頁)。而被告戊○○於本院審判時 所提出其個人賣幣電子錢包於112年4月12日至同年6月30日 之支出紀錄(見本院卷第393至407頁)，僅能證明其電子錢包 於該段期間有多筆轉出資料，仍無以證明被告戊○○之泰達幣 資金來源為何。則以本案附表一所示虛擬貨幣交易，均為數 十萬、數百萬元高額交易，若無正當之虛擬貨幣來源，僅係 單純收受大筆現金，並由他人代為操作或自行操作來路不明 之虛擬貨幣，甚至如被告辛○○原先供述，收取之款項以放在 高鐵站廁所此種詭異方式交付他人。甚者，被告辛○○自承早 於112年6月間，就曾因「交易虛擬貨幣」遭逮捕，卻仍持續 為之，在112年7月間再次遭逮捕，對於此種行為涉及不法犯 罪，而非正當之虛擬貨幣交易行為，自有所認知。其等辯稱 為善意幣商，與詐欺集團無涉，實難採信。 　㈣依卷內幣流分析報告，被告戊○○、辛○○所使用之虛擬貨幣錢 包與被害人對應之虛擬貨幣錢包(由詐欺集團持有支配)，有 回流關係，被告戊○○等人轉出之虛擬貨幣實際上是詐欺集團 來回轉幣之不實交易，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交易 ，均係與本案詐欺集團配合下所為： 　⒈本案遭詐欺之告訴人、被害人實際上均未持有支配虛擬貨幣 電子錢包，告訴人等提供予被告戊○○等人之收款電子錢包， 實際上均為詐欺集團所掌握，業如前述。又被害人乙○○對應 之虛擬貨幣錢包TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv(下 稱TVUUB錢包)、被害人甲○○對應之虛擬貨幣錢包TFf25vjexg VBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d(下稱TFf25錢包)、告訴人丁○○ 對應之虛擬貨幣錢包TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 (下稱TQgym錢包)、TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD( 下稱TEUUH錢包)，上開電子錢包，依卷內虛擬貨幣交易紀錄 ，均有轉出虛擬貨幣至TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm(下稱TBZax錢包)或TD5ek96Up5TssuH4dsADrvr3UKaMJLyGZ h(下稱TD5ek錢包，並再轉入TBZax錢包)之紀錄(見偵字第48 551號卷第538、540、584、585頁)。可知TBZax錢包應係詐 欺集團所使用。 　⒉TBZax錢包曾經轉出虛擬貨幣TRX予被害人對應之錢包及被告 之錢包：依卷內法務部調查局幣流分析報告之說明：「TRX ，又稱TRON波場幣，因本案詐欺集團選用於TRC20協議標準 之區塊鏈上轉出USDT泰達幣，故需消耗若干TRX礦工費，一 般為14顆TRX，故可視為交易手續費。因TRX之價值僅約新臺 幣2.46元，故屬鮮少交易之虛擬貨幣。惟不屬於特定交易所 之非託管錢包進盈轉幣時，均需使用TRX，故對特定錢包位 址供應TRX之錢包位址，若非統一出售TRX之虛擬貨幣交易所 (如幣安或MAX交易所)外，即係與該特定錢包位址歸屬於同 一實質受益人，或關係密切。經追查本案虛擬貨幣交易時所 消耗之手續費TRX (波場幣)來源及去向發現，戊○○、辛○○及 虛偽交易平臺等三方所使用之錢包位址，係共享同兩個TRX 錢包來源(錢包位址TQZ6xSqmSEJBseWD5deLBBbSo9PtSUghEY 及TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm)，又因三者之泰 達幣及TRX均有發生回流之現象，渠等關聯性顯非網路上偶 然搓合，而顯係同一集團使用不同錢包來回沖洗、轉幣洗錢 ，以掩飾收受現金贓款之事實(見偵字第48551號卷第613頁) 」。比對卷內虛擬貨幣交易紀錄，TBZax錢包確有轉出TRX予 被告戊○○、辛○○、庚○○，以及被害人甲○○、乙○○對應之錢包 之紀錄(見偵字第42011號卷一第491、493、495、497頁，偵 字第48551號卷第621至624頁)。可知被告戊○○、辛○○2人交 易虛擬貨幣所需之TRX，均來自詐欺集團所掌握之錢包供應 ，此種情況下，被告戊○○、辛○○2人顯與詐欺集團有所合作 。 　⒊依卷內幣流分析報告，雖被告戊○○、辛○○2人有轉出虛擬貨幣 至被害人對應之虛擬貨幣錢包(實為詐欺集團掌握)，但被告 戊○○、辛○○之錢包與被害人之錢包，在交易前、後，均透過 詐欺集團控制之TBZax等錢包，回到被告戊○○、辛○○等人所 有之錢包，使虛擬貨幣呈現封閉回流狀態，顯係詐欺集團控 制下之虛偽交易： 　⑴臺灣臺中地方檢察署檢察事務官製作之虛擬貨幣回水分析職 務報告及圖表(見偵字第42011號卷一第169至177頁)：①被告 戊○○用於轉幣予被害人甲○○、乙○○之錢包，與被告辛○○之錢 包，互有虛擬貨幣流通(見偵字第42011號卷一第173頁)。② 被告戊○○之TDcQ1錢包，自詐欺集團控制之TBZax錢包獲得虛 擬貨幣，並轉出予被害人甲○○對應之TFf25錢包，TFf25錢包 則在被告戊○○與被害人甲○○交易前，事前即有轉幣至TBZax 錢包，呈現回流關係(見偵字第42011號卷一第174頁)。③被 告戊○○之TDcQ1錢包於112年6月13日15時11分許，轉出61349 枚泰達幣至被害人甲○○之TDn7y錢包，隨後於同日19時32分 許即轉至Tfo1E錢包，而該錢包再透過其他錢包曾於交易前 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第175頁)。④被告戊○○之TDcQ1錢包於112年5月31日1 0時38分許、112年6月7日15時17分許、112年6月8日15時46 分許，分別轉出26993、61349、9202枚泰達幣至被害人乙○○ 之TVUUB錢包，該錢包則在上開交易前、後，透過其他錢包 轉幣予被告戊○○之TDcQ1錢包，呈現回流關係(見偵字第4201 1號卷一第176頁)。⑤被告辛○○之TVswz錢包112年6月13日12 時8分許、112年6月14日15時9分許，分別轉出42682、17073 枚泰達幣至被害人乙○○之TUtEX錢包，該錢包則在上開交易 前、後，透過其他錢包轉幣予被告辛○○之TVswz錢包，呈現 回流關係(見偵字第42011號卷一第177頁)。 　⑵法務部調查局112年7月13日調錢參字第11235533210號書函及 所附Chainalysis幣流分析軟體產出之幣流追蹤報告(見偵字 第42011號卷一第179至247頁)及法務部調查局洗錢防制處金 融情報中心調錢參字第00000000000號幣流追蹤報告(見偵字 第48551號卷第523至550頁)：「戊○○及辛○○疑向受害人偽稱 幣商，向受害人收取現金後，使用「TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3 zS8dlZGPTZMLlj」(下稱A1) 及「TVsvvzCCm48hVlEQGH7HWxg Lc2PTUAVsvd」 (下稱B1) 2錢包，轉帳泰達幣至虛偽交易平 台提供受害人使用之下列4個錢包「TVUUBy4qxH37vHriJdq2V uAEGg362Bo7Vv」(下稱C1 ) 、「TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwa dLhTfC8872d」(下稱D1 ) 、「TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqK VTRHCJ2dx」(下稱D2 ) 、「TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnB beeXoHc」 (下稱D3 ) 。據悉，邱員及曾員另使用「TPTbVM 7jSMFuyMowhstUXxGfP6QiIdjzxu」(下稱A2 ) 、「TD5ANB9k zHRGeaV9UjU1BqweamdehbWWHB」(下稱B2 ) 兩錢包。依本局 所採購交易軟體對前揭錢包地址與案關交易進行分析，摘要 說明如次：A1等8個錢包交易活躍期間甚短，未查得隸屬於 任何國内外虛擬通貨交易所。A1錢包於案關時點，確已轉帳 對等數量泰達幣至虛擬交易平台提供於受害人使用之C1等4 個錢包地址，以取信被害人，惟該等錢包復將泰達幣轉帳支 出，經由「TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ」(受款 錢包1) 、「TQn8PAAUdMyvtNCqeYkDcctdhVq9J63PzC」(受款 錢包2 ) 、「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」(回 流錢包1) 、「TVkwZGZTRdSHndbebsSpCBFP65bYDLLA8N」(回 流錢包2 ) 或「TToCuB5fjTSjV6zMz9TpJ4i7wiSW4xihv5」( 回流錢包3) ，轉回至A1錢包」。 　⑶法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第112355406 40號幣流追蹤報告(見偵字第42011號卷一第463至479頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 及 TToCuB5fjTSjV6z Mz9TpJ4i7wiSW4xihv5均收受被害人泰達幣，並直接回流至 戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應係 回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被害 人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm回 水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑷法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-2幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第221至234頁)： 錢包(TD5ek)收受2名被害人泰達幣，隨即透過TBZax錢包回 水至被告辛○○錢包地址(TVsvv)。此外，TBZax錢包曾轉泰達 幣至偽幣商「漢克商行」錢包地址(TQRiQ，即被告庚○○之錢 包)，研判TD5ek及TBZax應係回水錢包。被害人TEUU錢包(即 被害人丁○○對應之錢包)泰達幣經多層移轉，最後由TMDz錢 包回水至被告辛○○TVsvv錢包，TMDz判屬回水錢包。 　⑸法務部調查局洗錢防制處金融情報中心調錢參字第000000000 00號-1幣流追蹤報告(見偵字第48551號卷第553至569頁)：T BZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm及TToCuB5fjTSjV6zMz 9TpJ4i7wiSW4xihv5 均收受被害人泰達幣，並直接回流至被 告戊○○錢包地址TDcQlMZ6NSJwtY5mdBg3zS8dlZGPTZMLlj，應 係回水錢包。TFolEGDwDxAW848pFGxAmjB5YTXBVpSDdQ收受被 害人泰達幣隨即透過TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm 回水，可能係偽幣商掌控之錢包。 　⑹從上開幣流分析報告可知，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣交 易，與被害人之錢包(詐欺集團控制)以及可資認定為詐團錢 包之間，竟呈現回流關係，被告戊○○、辛○○2人之虛擬貨幣 錢包也透過此種方式有所連結，除其等均屬同一詐欺集團， 共享相同之虛擬貨幣及交易所需手續費來源外，難以想像有 此種回流情況，被告戊○○、辛○○2人辯稱是自行購買虛擬貨 幣，為善意幣商等語，實無可採。 　㈤又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。辯護人雖引被告戊○○另案 臺灣高等法院113年度上訴字第3216號之無罪判決為據，然 核該案係以檢察官未能舉證證明被告戊○○與詐欺集團成員有 何犯意聯絡及行為分擔等情，而為有利被告戊○○之認定，與 本案業經查出被告戊○○等所轉至被害人對應之虛擬貨幣錢包 ，實為詐欺集團所掌握之金流證據，二者有所不同，基於個 案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影響本件事 實之認定，附此敘明。從而，辯護人所引前揭另案判決之判 決結果，並不足以拘束本院之判斷， 　㈥綜上，被告戊○○、辛○○2人雖否認犯行，但其2人之虛擬貨幣 交易，幾乎均與詐欺犯罪有關，顯不合理。有關虛擬貨幣之 來源，以及經營幣商事業之本金究竟如何而來，均始終未能 提出合理、合法之說明，且依同案已自白犯罪之同案被告王 彥博、被告庚○○之證述，以及本案被告均採用相同模式交易 、使用相同之契約書，甚至依幣流分析報告所示，被告戊○○ 、辛○○2人使用之錢包，與詐欺集團掌握之被害人錢包、回 水錢包，竟呈現回流關係，亦即被告戊○○、辛○○2人交易所 用之虛擬貨幣及手續費，實際上均與詐欺集團有關，可知虛 擬貨幣交易本身就是詐術之一環。被告戊○○、辛○○2人實際 上就是與詐欺集團合作，以虛擬貨幣幣商包裝之詐欺集團車 手。其等所為辯解，無可採信。本案事證明確，犯行均可認 定，應予依法論科。　　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告戊○○等3人行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生 效(因告訴人己○○遭被告戊○○等3人、告訴人丁○○遭被告辛○○ 、庚○○2人共同接續犯案部分，已跨越此次修正生效日112年 6月16日，故不在新舊法比較之列，僅比較113年7月31日修 正部分)；復經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告戊○○ 等3人。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 戊○○等3人(告訴人己○○、丁○○部分則以113年修正前之規定 為有利被告戊○○等3人)。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告戊○○等3人一般洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，而被告戊○○、辛○○2人 　　於偵查及歷次審判時均未自白洗錢犯行，並無上開洗錢防制 法減刑規定適用之餘地；另被告庚○○僅於歷次審判時自白 　　(告訴人己○○、丁○○部分)洗錢犯行，亦無上開113年修正前 洗錢防制法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認113年 修正後洗錢防制法之規定較有利於被告戊○○等3人。 　㈡被告戊○○等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113 年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同 年0月0日生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等3人所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗 錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且 其等本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告戊○○等3 人，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等3人，自應 適用修正後之規定。　　 四、論罪科刑： 　㈠本案依被告庚○○、同案被告王彥博等人所述情節及卷內證據 ，被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，成員至少有其等及自 稱「李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「 張雅婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等向如附表 一所示之受害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛 。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之受害人行騙，使其 等受騙而將現金交予被告戊○○等3人進行泰達幣交易，由被 告戊○○等3人將泰達幣匯款至指定而由不詳詐欺集團成員所 掌控之電子錢包，其等所為，核與刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件相符。 　㈡被告戊○○等3人參與詐欺集團犯罪組織，擔任幣商向被害人收 取現金並將泰達幣匯入指定電子錢包之工作，此行徑乃詐欺 集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製 造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告戊 ○○等3人主觀上有隱匿其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當 初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造 金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪 之要件相合。 　㈢核被告戊○○就附表三編號1、2、4部分之所為，被告辛○○就附 表三編號2至6部分之所為，被告庚○○犯附表三編號4、5部分 之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告戊○○等3人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為， 而推由同集團之其他成員為之，但其等與該詐欺集團暱稱「 李欣然」、「李家豪」、「蔡明彰」、「林清雨」、「張雅 婷」、「Hilary」、「司馬懿」、「漢堡」等成員之間，分 工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，堪認其等就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成 員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告戊○○等3人分別向被害人乙○○、甲○○、告訴人己○○、丁○○ 、張麗娟等人數次收取現金之行為，各係基於單一犯罪之決 意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，分別僅論以一罪 。被告辛○○就附表三編號5告訴人丁○○遭詐欺取財部分，雖 最後一次取款係員警安排而未遂，但被告辛○○先前已有對告 訴人丁○○詐欺取財既遂，就此部分犯行自仍應論以加重詐欺 取財既遂罪。 　㈥被告戊○○等3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯 行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各 應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○於附表 三編號1、2、4所示之3次犯行、被告辛○○於附表三編號2至6 所示之5次犯行、被告庚○○於附表三編號4、5所示之2次犯行 ，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為 互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。　　 　㈧被告庚○○雖於原審審判中自白犯罪，但並未於偵查中自白， 自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及112年修正後 洗錢防制法第16條第2項或113年修正後洗錢防制法第23條第 3項減刑規定之餘地。 五、原審經審判結果，以被告戊○○等3人上開犯罪均事證明確， 適用上開規定，審酌⒈被告等3人不思循正當途徑獲取財物， 加入詐欺集團，負責假扮幣商，實際上擔任取款車手，收取 本案告訴人、被害人遭詐取之款項，且本案被告等3人所經 手之詐欺款項均非少數，部分被害人更因此受有數百萬元之 高額損失，所為應予非難。⒉被告庚○○坦承犯行，被告戊○○ 、辛○○則均否認犯行，且均拒絕賠償被害人之犯後態度。⒊ 被告等3人於本案行為前均無有罪科刑前科紀錄之素行。⒋被 告等3人於原審所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等 一切情狀(見金訴字第208號卷二第119至120頁)，分別量處 如附表三主文欄所示之刑，並就被告戊○○、辛○○部分諭知罰 金易服勞役之折算標準。復以被告戊○○、辛○○、庚○○3人另 有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審判中，故宜待其等所犯 數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥 適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。另 就沒收部分，以：⑴被告戊○○等3人於本案各罪擔任取款車手 所收取如附表一所示之現金，除附表一編號8未遂部分外， 均為本案之洗錢財物。其中被告戊○○、辛○○部分，其2人在 原審均堅稱為善意幣商，與詐欺集團無涉等語，是其2人在 收取告訴人、被害人交付之現金後，上開款項應仍為被告戊 ○○、辛○○所持有支配，且審酌被告戊○○、辛○○2人犯罪情節 ，宣告沒收亦無過苛情形，自應依新修正洗錢防制法第25條 第1項規定，全額對被告戊○○、辛○○2人宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而被告庚○○ 部分，其於原審坦承為詐欺集團車手，僅自收取款項中提取 其中0.4%之報酬等語(見金訴字第208號卷二第118頁)，自應 就此比例部分宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。其餘款項被告庚○○既已無處分權，自 不另宣告沒收，宜由檢察官另為適法之處理。⑵被告戊○○於 原審自承：扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000 )0支、虛擬貨幣買賣契約1包，有用於虛擬貨幣交易使用等 語(見金訴字第208號卷二第105頁)，為本案詐欺犯罪所用之 物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 　　不問屬於犯罪行為人與否，於被告戊○○全部犯行項下宣告沒 收；被告辛○○於原審自承：扣案之iphone 11手機1支(含sim 卡)，為112年7月11日犯行使用等語，自應於其附表三編號5 行為項下宣告沒收。又扣案之小型攝錄機1台，被告辛○○自 承有用於虛擬貨幣交易等語(見金訴字第208號卷二第105頁) ，自應於其全部行為項下宣告沒收。⑶其餘扣案物，無積極 證據證明有用於本案或詐欺犯罪，自不另宣告沒收。核原審 之認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意 及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之 原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情，其所為沒收 及不予沒收之認定亦無不合之處，自應予維持(至原審就被 告庚○○「重罪自由刑」即加重詐欺罪部分結合「輕罪併科罰 金」雙主刑即一般洗錢罪部分量刑時，雖未依最高法院111 年度台上字第977號判決意旨說明何以未併予宣告輕罪之併 科罰金刑，然其既已經整體評量被告庚○○侵害法益之程度、 犯罪所保有之利益及刑罰儆戒等作用，所為之量刑並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」即有期徒刑6月及併科罰 金為低，其不予併科輕罪之罰金刑，自已充分評價被告庚○○ 行為之不法及罪責內涵，是並無撤銷改判之必要)。　　 六、被告戊○○、辛○○提起上訴，雖執前詞否認有加重詐欺等犯行 ，然其等所為辯解均無可採，業據本院說明如前；另被告庚 ○○提起上訴，雖以其僅為底層聽命行事之車手，惡性並非重 大，事後坦承犯行，且現罹患癌症，願與被害人和解等情， 請求依112年修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條等 規定減輕其刑，然被告於上訴本院期間始終並未到庭，難認 有與被害人和解之真意，且被告庚○○對告訴人己○○、丁○○所 為，因係分別與被告戊○○、辛○○共同為之，其等行為終了時 已在洗錢防制法112年6月16日修正生效後，即無適用112年 修正前規定之餘地。另本院綜合被告庚○○之犯罪情狀，復難 認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其 刑，而原審對被告庚○○量處之刑度亦符合罪刑相當原則，是 被告庚○○以上情指摘原審量刑過重等語，同無可採(至原審 認被告庚○○本應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，然因其犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而 無從適用上開規定減刑，僅於量刑時一併審酌等旨，雖與本 院之認定不同；另原審於洗錢防制法關於被告庚○○部分為新 舊法比較時，未及依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨為整體適用，而割裂適用新舊法，固有瑕疵可指，然對 於被告庚○○之量刑結果尚無影響，即無據以撤銷之必要)。 是被告戊○○、辛○○、庚○○所提起之上訴，經核均無理由，應 予駁回。 七、被告庚○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭明嵐追加起訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：收款時地一覽表 編號 付款受害人 付款時間 付款場所 付款現金 (新臺幣，元) 收款者 移轉泰達幣(顆) 每顆購買價(元) 1 乙○○ 112年5月31日10時48分 全家便利商店南門(臺中市○區○○路00號) 880,000 戊○○ 26,993 32.6 2 甲○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,400,000 73,619 32.6 3 乙○○ 112年6月7日15時19分 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 4 甲○○ 112年6月13日15時 星巴克國資圖門市(臺中市○區○○○路000號) 2,000,000 61,349 32.6 5 甲○○ 112年6月14日15時 多那之咖啡廳2樓惠文門市(臺中市○○區○○路000號) 560,000 辛○○ 17,073 32.8 6 壬○○ 112年6月2日13時 彰化縣○○市○○路000號2樓 4,500,000 辛○○ 137,195 32.8 7 己○○ 112年6月2日15時42分 臺中市○○區○○路0段00號樂陶陶三明治工坊 800,000 庚○○ 24,615 32.5 112年6月8日16時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 300,000 戊○○ 9,202 32.6 112年6月13日 19時6分 臺中市○○區○○路0段000號路易莎咖啡漢口崇德門市 2,000,000 戊○○ 61,349 32.6 112年6月14日 13時44分 臺中市○○區○○路0段000號多那之咖啡臺中崇德門市 1,000,000 辛○○ 30,487 32.8 112年6月27日 12時42分 臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱天門市 850,000 辛○○ 25,993 32.7 8 丁○○ 112年6月9日19時25分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 500,000 庚○○ 15,384 32.5 112年6月26日19時9分 21風味館餐廳大里 (臺中市○里區○○路○段00000號) 700,000 辛○○ 21,406 32.7 112年7月11日 18時35分 (未成功交付) 21風味館餐廳大里店 (臺中市○里區○○路○段00000號) 800,000 24,464 32.7 9 張麗娟 112年5月24日12時 臺中市○○區○○○路0段000號肯德基速食店 500,000 辛○○ 15,290 10 112年5月26日12時 臺中市○○區○○○路000號「文心秀泰」1樓之星巴克咖啡店 450,000 薛博宏 13,846 附表二：錢包地址對照表 事件編號 被害人 收款者 匯出之錢包地址 移轉泰達幣 接收之錢包地址 1 乙○○ 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 26,993 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 2 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 73,619 TFf25vjexgVBQNjR8FaZEwadLhTfC8872d 3 乙○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 4 甲○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TDn7yMB8DwZ5uVKRvsMDf9dqKVTRHCJ2dx 5 甲○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 17,073 TUtExTCDWCFG861RQu59L2fmUnBbeeXoHc 6 壬○○ 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 137,195 TBgCBJWTrHjBwysq5yBoBdLAC2T6mCtaRb 7 己○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 24,615 TGuLWgib6kpfxTru5f1z8dFhPSe71viJ2W 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 9,202 TVUUBy4qxH37vHriJdq2VuAEGg362Bo7Vv 戊○○ TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j 61,349 TEipdQy9BsP4nPMpyaxhQEffszWux5hTvf 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 30,487 TBDhZVC87iG3aD1pG18kPkXG3xcdTcgoMq 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 25,993 THMJMACUxGUHz7dykdcE9tsMwxPejYfPVu 8 丁○○ 庚○○ TQRiQ3G62za7k8DPyQwaijVgMUSZaKpM63 15,384 TQgymU3MZEaZtHs3WxXtPam6FvvnvRvUE7 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 21,406 TEUUHih2ZWEhrRep9UoG2xyDwNvwcZCDcD 辛○○ TVsvvzCCm48hV1EQGH7HWxgLc2PTUAVsvd 24,464 (未成功交付) TMamfcZyeX3QdztbWCsMUoD5YuhqYVyzqg 附表三：原判決主文 編號 被害人 主文 1 乙○○ 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾壹月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 己○○ 一、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone工作手機(imei：000000000000000)壹支、虛擬貨幣買賣契約壹包，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丁○○ 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone 11手機壹支(含sim卡)、小型攝錄機壹台，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張麗娟 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之小型攝錄機壹台沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1361-20250218-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第129號 上 訴 人 黃國賢 訴訟代理人 蕭慶鈴律師 被上訴人 陳怡芳 訴訟代理人 戴榮聖律師 李宇軒律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣高雄地方法院112年度訴字第130號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊母即訴外人黃素卿（已歿）前於民國85年 間將其所有門牌號碼○○市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋 ）借予上訴人使用（下稱系爭契約）。嗣黃素卿於107年4月 5日死亡，伊於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭 房屋之所有權人，並於111年9月15日終止系爭契約，要求上 訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋。然上訴人拒不 交還，並自111年10月21日起按月受有相當於租金之不當得 利。爰依民法第767條第1 項前段、第179條規定，聲明：㈠ 上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴人應給付被 上訴人新臺幣（下同）4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢上訴人應自起 訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付 被上訴人10,427元等語（至被上訴人於原審逾上開金額之請 求，業經敗訴判決確定，未繫屬本院，不予載述）。 二、上訴人則以：黃素卿曾於106年6月即其弟黃國銘過世後，為 保障黃國銘妻小將來之生活，要求伊將其所有門牌號碼○○市 ○○區○○路○○巷000號房屋及其坐落土地（下稱○○路房地）贈 與林美雪（即黃國銘之妻），黃素卿再將系爭房屋讓與伊作 為補償，然因黃素卿患病而未及將系爭房屋過戶予伊。嗣黃 素卿又於107年3月27日在義大醫院病房內表示欲將系爭房屋 讓伊永久居住至伊死亡為止，當時在場之被上訴人亦未反對 ，故系爭契約既定有讓伊永久居住之期限，被上訴人擅自終 止系爭契約之意思表示，並不合法等語置辯。 三、原審判決上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人，及應給付 被上訴人4,866元本息及自111年11月18日起按月給付被上訴 人10,427元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分提起上訴，於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人之母黃素卿前於85年間將其所有系爭房屋借予上訴 人使用（即系爭契約）。 　㈡嗣黃素卿於107年4月5日死亡，被上訴人為黃素卿之繼承人， 並於108年6月21日以分割繼承為原因登記為系爭房屋之所有 權人。 　㈢上訴人自85年10月起即居住在系爭房屋迄今。 　㈣被上訴人終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴 人。 五、兩造之爭點： 　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓交 還系爭房屋，有無理由？ 　㈡被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人給付不當得利， 有無理由？ 六、本院之判斷：： 　㈠遷讓交還系爭房屋部分： 　⒈上訴人主張系爭契約有讓上訴人永久居住之期限，並無理由 ： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第767條第1項前段、第470條 第2項分別定有明文。又主張有權占有使用他人所有之不動 產者，應就其占有權源之存在原因負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第985號民事裁定參照）。 　⑵上訴人固抗辯：黃素卿於107年3月27日在義大醫院病房內， 表示欲將系爭房屋讓伊永久居住至伊死亡為止云云。經查： 　①據證人蔣美珍（即黃素卿之友人）於原審證稱：我在107年3 月29日去黃素卿病房找她，那時候我幾乎天天去，當時黃素 卿有說她要讓上訴人無償使用、有權占有○○街的房子（指系 爭房屋）至上訴人終老時。是黃素卿特意叫我過去，所以我 對日期107年3月29日記得很清楚，當日黃素卿有講系爭房屋 要讓上訴人永久使用等語（見原審卷第60至62頁），依其證 詞，黃素卿係於107年3月「29日」在義大醫院病房內提及系 爭房屋讓上訴人永久使用，核與上訴人前揭抗辯之時間點10 7年3月27日固有三日之差距，並與上訴人於原審陳述：在義 大醫院病房內發生的事，時間點應該是3月29日之前，至於 哪一天就不清楚等語（見原審卷第140頁）有異。惟衡諸證 人蔣美珍為黃素卿之友人，與兩造並無直接利害關係，於11 2年8月1日於原審證述距親歷事實即107年初已近5年，有記 憶模糊之可能，且記憶能力、印象因人而異，自難期待證人 於證述時，必能鉅細無遺地陳述全部過程，並應未能預見將 有本件訴訟之發生，自無從強求須刻意記憶當時黃素卿所述 之完整內容及過程以供將來訴訟之用，況且就一般民眾，財 產讓與何人、讓何人永久使用始為關切之重點，是上開證詞 縱與上訴人抗辯有些微差異之處，然就在場之人（含被上訴 人兄妹、上訴人夫妻）、黃素卿稱要將系爭房地讓上訴人居 住至終老之重要環節證述均屬一致，自難逕認該證詞不可採 。 　②又證人即上訴人之配偶葉靜茵於原審證稱：（指107年3月29 日在義大醫院病房內）黃素卿並無提到系爭房屋現占有人即 上訴人如何處理，後來蔣美珍有問系爭房屋現在上訴人在住 ，黃素卿就說叫上訴人與被上訴人兩個人再談，其他事情沒 有再提到。在此之前黃素卿說系爭房屋要給上訴人經營「光 軒」，住到終老，當時有我跟上訴人、黃素卿在場。事後隔 了幾天，陳進順來系爭房屋時，黃素卿有告知陳進順讓我們 住到終老的決定等語（見原審卷第134至135頁）。衡諸證人 葉靜茵為上訴人之配偶，亦為被上訴人之長輩，其證詞復為 兩造所不爭執，應堪採信。則依葉靜茵之證詞，黃素卿曾表 示系爭房屋上訴人住到終老等語，然係在黃素卿在義大醫院 住院之前所表示，嗣於107年3月黃素卿在義大醫院病房內， 就系爭房屋日後如何處理，亦即系爭房屋由何人所有、如何 使用或使用期限，黃素卿係表示讓兩造日後再行商談。 　③經證人陳信堯（即被上訴人之兄）於原審證稱：107年3月29 日即我母親黃素卿過世前，沒有印象在義大醫院的病房找大 家交代後事。但是我母親身體還好時，在與我及被上訴人日 常閒聊時就有提到清華街的房子（指系爭房屋）要給被上訴 人，所以就此部分在遺產處理的方面，我們向來並無任何爭 執，系爭房屋要讓上訴人永久居住的話我也沒有聽過。我母 親是有說過，房子是我妹妹的，「光軒」（即○○○○○）是上 訴人的。但是我母親的意思應該是房子的所有權是我妹妹的 。至於光軒這個公司行號則是上訴人的等語（見原審卷第12 9至132頁），陳信堯證述並未聽聞黃素卿表示欲將系爭房屋 供上訴人永久居住，然其復證述黃素卿表示系爭房屋所在之 「光軒」讓上訴人經營，尚難以上揭證詞推翻黃素卿曾表示 將系爭房屋供上訴人永久居住。（至於黃素卿表示將系爭房 屋供上訴人永久居住並非其最終之決定，如下述。） 　④證人即被上訴人叔叔陳進順於原審時證稱：第一次是我哥哥 過世後，黃素卿有提到「光軒」的房屋（指系爭房屋）不能 動，因為要給上訴人一家人居住，經營事業。黃素卿表示就 是住到上訴人不想住為止，另外有說除非上訴人另外買房子 或是有事業要離開了，或是另外有計劃，黃素卿的意思就是 讓上訴人住到永遠。第二次的時候我也不記得時間了，我剛 好過去「光軒」，黃素卿就告訴我，在上訴人面前跟我和上 訴人說系爭房屋她不會賣，要給上訴人夫妻居住請他們放心 。現場就只有我們四個人。黃素卿說系爭房屋要讓上訴人居 住的事，我並沒有告訴過被上訴人或陳信堯，黃素卿的遺言 是要好好跟上訴人處理等語（見原審卷第138至139頁）。則 依其證述，黃素卿在義大醫院住院前曾向陳進順表示系爭房 屋供上訴人永久居住。衡諸證人陳進順為被上訴人之叔叔， 為旁系血親之長輩，與上訴人為姻親關係，其立場應屬客觀 中立，證詞應無偏頗兩造之虞，堪認可採。至陳進順固證述 與黃素卿關係很好、密切，對黃素卿義大醫院治療乙節並不 知情，亦未去義大醫院探望黃素卿等語（見原審卷第138頁 ），然審酌黃素卿於患病住院期間，未曾讓已故配偶之兄弟 知悉罹病住院之事，亦未請到場討論自身財產分配事宜，並 未與常情有違，則陳進順證述黃素卿二次提及系爭房屋讓上 訴人永久居住乙節，應可採認。　 　⑶上訴人雖又抗辯：黃素卿曾表示將系爭房屋有償過戶給伊（ 以買賣為登記原因），對價則是將○○○○地過戶予林美雪（惟 以買賣為登記原因），後因黃素卿罹病化療來不及將系爭房 屋辦理過戶予伊。在黃素卿過世後，伊曾向被上訴人與陳信 堯提及黃素卿答應伊無償使用、占有系爭房屋至伊終老死亡 為止，亦即系爭房屋讓上訴人永久居住，作為上訴人將○○○○ 地贈與林美雪之補償云云，為被上訴人否認。惟查： 　①證人蔣美珍固證稱：當時黃素卿有講過，有要求上訴人將○○○ ○地過戶給黃國銘的遺孀林美雪，然後承諾要讓上訴人無償 使用、有權占有系爭房屋直到終老死亡等語（見原審卷第60 至61頁）。而○○○○地係由上訴人於107年8月15日以買賣為原 因移轉登記予林美雪乙節，有不動產登記申請書及土地、建 物登記謄本附卷可稽（見原審卷第203至221頁、本院卷第11 3至115頁），黃素卿固曾稱系爭房屋讓上訴人永久居住，然 黃素卿曾表示就系爭房屋如何處置，仍留待兩造日後另行協 商，業如前述；此外，上訴人就黃素卿以系爭房屋過戶予上 訴人或永久讓上訴人居住，作為上訴人將○○○○地贈與林美雪 之補償乙節未能舉證以實其說（見下述②③），亦未能證明屬 黃素卿就其財產如何分配之最終決定（如下述⑷）。則上開 蔣美珍之證詞，無從逕採為有利於上訴人之認定。 　②證人林美雪於原審證稱：107年間取得○○○○地之原因，因我先 生在105年過世，我婆婆黃素卿告訴我要出錢300萬元買下○○ ○○地以及另一筆農地（指○○段682地號土地），我就接受婆 婆的提議。後來上訴人親自打電話給我約見面後說要漲到40 0萬元、最後又說要漲到500萬元。我只好勉強同意。這500 萬元是我支付的價金，來源是包括我的積蓄、勞保退休金和 我之前的嫁妝，我沒有聽過上訴人有另獲補償的事，500萬 元並無區分○○○○地與農地各多少錢等語（見原審卷第254至2 56、259頁），核與其提出匯款申請書暨存摺明細及上訴人 玉山銀行帳戶交易明細所載（見原審卷第103頁，本院卷第1 11頁），即林美雪匯款上訴人金額共計500萬元相符。則依 林美雪證詞，係在黃素卿死亡後向上訴人購買○○○○地，其磋 商及付款過程均與黃素卿無涉，亦無聽聞黃素卿提及關於上 訴人永久使用系爭房屋以作為移轉○○○○地所有權之補償。 　③上訴人固辯稱：上訴人將○○○○地與○○段農地所有權移轉予林 美雪之原因發生日期、登記日期相差一年餘，○○○○地辦理移 轉登記之孫培容證述當時○○○○地係辦理贈與，辦理○○段農地 之郭明珠證稱該農地一半之價金是500萬元等語，而兩筆不 動產市價超過一千萬元，可見上訴人係將○○○○地贈與林美雪 ，林美雪之證詞顯迴護被上訴人，多所不實云云（見本院卷 第215至217頁）。固援引辦理上開移轉登記事宜之證人孫培 容、郭明珠證詞為據。然○○○○地所有權移轉予林美雪之原因 發生日期與登記日期分別為107年7月12日、同年8月15日（ 見本院卷第113至115頁）、○○段農地為108年11月28日（原 因發生日期，見本院卷第101頁），固然相差一年餘，而證 人孫培容僅證述：當時係上訴人持辦理過戶文件即土地、建 物所有權狀正本、上訴人、林美雪身分證影本、印鑑，委請 伊辦理○○○○地過戶，說是要贈與，因二人為二親等，伊建議 以買賣為登記原因，以自用住宅優惠稅率繳納增值稅等語（ 見本院卷第165至167頁），然當日林美雪並未到場辦理，孫 培容僅係聽聞上訴人所言，就實際○○○○地之所有權移轉源由 、過程為何，孫培容並未親見二人討論協商始末，無從單以 孫培容之證詞為有利於上訴人之認定。又證人郭明珠證稱： 上訴人移轉給林美雪是○○段農地應有部分2分之1，買賣價金 為500萬元，伊對另筆○○○○地過戶並不知情等語（見本院卷 第168頁），則證人郭明珠證述對另筆○○○○地移轉辦理事宜 不知情，依其證詞至多僅能證明辦理○○段農地應有部分1/2 移轉之買賣價金為500萬元，自無從據此推論上訴人係將○○○ ○地贈與林美雪，均不足採為有利於上訴人之認定。 　⑷審酌上揭蔣美珍、葉靜茵、陳進順之證詞，足見黃素卿固曾 表示將系爭房屋讓上訴人永久居住使用，然其表達希望「好 好跟上訴人處理」、「叫上訴人與被上訴人兩個人再談」等 語，衡諸一般社會通常觀念，倘黃素卿最終決意將系爭房屋 供上訴人永久居住，甚而作為上訴人將○○○○地贈與林美雪之 補償，黃素卿豈有未提前告知其繼承人即被上訴人、陳信堯 之理？上訴人倘將○○○○地贈與林美雪係為保障其生活，而以 系爭房屋之受讓或永久居住為補償，理應在黃素卿死亡前將 ○○○○地移轉登記予林美雪所有，或請黃素卿簽立書面為據。 此外，上訴人復未能提出其他證據證明黃素卿表示將系爭房 屋供上訴人永久居住，為黃素卿最終之決定，則黃素卿表示 系爭房屋讓上訴人住到終老，並非黃素卿就系爭房屋如何分 配、使用之最終決意，應堪認定。 　⒉被上訴人業於111年9月15日終止系爭契約，上訴人自111年10 月21日起無權占有系爭房屋：　 　　被上訴人現為系爭房屋之所有權人，上訴人則為占有人等節 ，已如前述（前揭不爭執事項㈡㈢），此外，上訴人未能舉證 系爭契約定有期限，或可依借貸之目的而定其期限，依前揭 法律規定，被上訴人自得隨時請求返還借用物。又被上訴人 終止系爭契約之意思表示於111年9月15日到達上訴人（見原 審雄司調字卷第25頁），為兩造不爭執（見前揭不爭執事項 ㈣），並限期上訴人於111年10月20日前遷讓交還系爭房屋（ 見原審雄司調字卷第23頁），則系爭契約業已向後消滅。從 而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷 讓交還系爭房屋，自屬有據。　 　㈢不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。經查，上訴人自111年10月21 日起無權占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，被上訴人 依民法第179條規定，請求上訴人返還111年10月21日起至遷 讓交還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。 　⒉次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照） 。經查，系爭房屋課稅現值為814,200元（見原審卷第123頁 ），其坐落土地申報地價為每平方公尺16,275元（見原審審 訴卷第29頁），為上訴人所不爭執，則系爭房屋及其坐落土 地申報總價為1,787,469元（計算式：814,200元＋16,275元× 1,441平方公尺×應有部分415／10,000）。本院審酌系爭房屋 臨高雄市三民區清華街、義和路61巷，近陽明國中，周遭有 零星飲食店，商業機能尚可（Google地圖見原審卷第47頁） 等一切情狀，認被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋所獲 相當於租金之利益以系爭房屋及其坐落土地申報總價年息7% 計算，尚屬適當。從而，被上訴人依民法第179條規定，請 求上訴人給付自111年10月21日起至111年11月3日止，共14 日之不當得利4,866元（後述10,427元÷30日×14日），及自 起訴狀繕本送達翌日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給 付不當得利10,427元（計算式：1,787,469元×7％÷12月）部 分，自屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規 定，請求：㈠上訴人應將系爭房屋遷讓交還被上訴人；㈡上訴 人應給付被上訴人4,866元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年11月18日（見原審卷第128頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月18日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 10,427元，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-129-20250205-1

家親聲
臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第168號 聲 請 人 丙○○ 兼 上一人 法定代理人 乙○○ 共 同 非訟代理人 蕭慶鈴律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、甲○○應給付乙○○新臺幣678,000元，及自民國113年4月4日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、丙○○之聲請駁回。 三、程序費用由乙○○負擔3分之2、甲○○負擔3分之1。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○婚後育有未成年子女即聲請人丙○○( 民國000年00月0日生)，嗣乙○○、甲○○於106年2月2日兩願離 婚，協議由乙○○行使負擔對於丙○○之權利義務及甲○○同意自 106年3月起至124年12月止按月給付乙○○關於丙○○之扶養費 新臺幣（下同）3,000元，並約定一期未付視為全部到期。 惟甲○○自離婚迄今均未依約給付關於丙○○之扶養費，為此乙 ○○依離婚協議書約定，請求甲○○一次付清上開扶養費678,00 0元。 ㈡乙○○與甲○○係於106年間簽立離婚協議書，當時新北市平均每 人月消費支出僅22,136元，與112年新北市平均每人月消費 支出26,226元之差額達4,090元，通貨膨脹嚴峻及物資飛漲 非乙○○當時所得預料，每月3,000元扶養費亦遠不足以支應 丙○○生活所需，依民法第227條之2所定情事變更原則，丙○○ 得請求甲○○自113年4月1日起按月給付111年新北市平均每人 月消費支出24,663元之半數12,332元扶養費。 　㈢聲明： 　⒈甲○○應給付乙○○678,000元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉甲○○應自113年4月1日起至丙○○成年之日止，按月於每月5日 給付丙○○12,232元，如遲誤一期未履行，視為全部到期。 二、甲○○經合法通知，未於本院調查期日到場，亦未以書狀提出 任何聲明或答辯。 三、父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；此 為民法第1116條之2及第179條前段所明定。倘父母之一方墊 付未成年子女之扶養費，逾越其應分擔之部分，使他方受有 免予支付該部分扶養費之利益，自得依民法第179條前段規 定請求他方返還。經查： 　㈠乙○○與甲○○婚後育有未成年子女丙○○，嗣乙○○、甲○○於106年 2月2日兩願離婚，並以離婚協議書(下稱本件離婚協議書)第 二條第㈠項約定「雙方所生之子女丙○○（民國000年00月0日 生，身份證字號：Z000000000）由男方監護。女方同意支付 男方扶養子女之教育、生活等各種所需費用，每月新台幣( 以下同)參仟元整，至子女成年(滿20歲)時(即民國124年12 月03日)為止，所有款項共計六十七萬八千((10＋18×12)×3,0 00＝678,000）。前開款項女方應於106年3月起按月於每月15 日前直接匯入男方設於華南銀行樟樹灣分行，帳號：000-00 -0000000、戶名：乙○○之帳戶內。一期遲延或未付者，視為 全部到期，女方應一次付清所有子女扶養費」等情，有乙○○ 提出之本件離婚協議書及甲○○、丙○○之個人戶籍資料可以證 明(本院卷第15至19、107至109頁)。 　㈡乙○○主張甲○○自106年3月起迄今，均未依約給付關於丙○○之 扶養費等情，為甲○○所不爭執，堪信為真。又甲○○已簽署本 件離婚協議書作為丙○○親權及扶養費分擔方式之依據，並據 以向戶政機關辦理登記，自應受其拘束，且甲○○自112年10 月19日起之勞工保險投保薪資由26,400元調升為27,470元( 本院卷第53至54頁)，堪信甲○○亦有支付每月3,000元扶養費 之經濟能力，則甲○○既於106年3月15日即未依約給付關於丙 ○○之扶養費，依本件離婚協議書第二條第㈠項約定即已喪失 全部期限利益，乙○○請求甲○○一次付清兩人所約定之扶養費 合計678,000元及自本件民事聲請狀繕本送達翌日即113年4 月4日(本院卷第31頁)起算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第一項。 四、乙○○代理丙○○主張本件離婚協議書約定之扶養費遠不足以支 應丙○○生活所需，且通貨膨脹嚴峻非簽署本件離婚協議書時 所得預料，為此請求甲○○自113年4月1日起按月給付丙○○12, 332元扶養費等語。惟新北市平均每人月消費支出，於67年 至106年間均係逐年上漲，新北市最低生活費於98年至106年 間亦係逐步上漲，自難認乙○○簽署本件離婚協議書時未能預 料通貨膨脹之影響，且乙○○、甲○○依本件離婚協議書第二條 第㈠項約定分擔丙○○之扶養費，並未侵害丙○○受扶養之權利 ，乙○○亦未提出證據證明上開協議使丙○○之生活匱乏而不利 於丙○○，自無從依情事變更原則調整甲○○應負擔之扶養費數 額。況依本件離婚協議書約定，甲○○須提早3日前通知乙○○ 及取得乙○○同意始得探視丙○○，並拋棄夫妻剩餘財產分配請 求權及贍養費、慰藉金等任何金錢上之請求，堪信當時約定 甲○○僅須負擔每月3,000元扶養費，係整體權衡計算之結果 ，尚無顯失公平，乙○○自應同受拘束，且本院已依本件離婚 協議書第二條第㈠項約定，命甲○○一次給付乙○○關於丙○○年 滿20歲前之所有扶養費，故乙○○代理丙○○請求甲○○自113年4 月1日起按月給付丙○○扶養費，顯屬重複請求，不應准許， 爰裁定如主文第二項。 五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-03

SLDV-113-家親聲-168-20250203-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.