Know99判決書

搜尋結果：蘇家宏

共找到 66 筆結果（第 1-10 筆）

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第585號 114年3月13日辯論終結原告黃建章訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告外交部代表人林佳龍訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年3月5日113公審決字第000049號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、被告代表人原為吳釗燮，嗣於訴訟進行中變更代表人為林佳龍，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第209頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」次按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂「行政處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。倘當事人對非行政處分提起撤銷訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回之。三、原告係被告所屬公務人員。被告前員工彭君於民國112年6月 13日以性騷擾事件申訴書，指稱其前經指派至瑞士日内瓦之國際非政府組織（下稱NGO組織）實習，因而與原告建立LIN E互動，於其106年6月派駐國外前，為駐地租屋事宜，遭原告於LINE言詞性騷擾，後續於106年6月至107年6月間原告傳裸露上身照片，約其看電影及吃飯，並詢問本人是否比照片好看等言行，認已涉性騷擾而向外交部提出申訴。經被告性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）主任委員指派委員組成專案小組，調查後作成調查報告，提申評會112年8月2日112 年度第2次會議評議，就彭君因外派駐地租屋事宜，經原告於上班時間以LINE為言詞性騷擾部分，決議性騷擾成立（下稱112年8月2日申訴決定書）；至原告其餘言行係發生於雙方下班時間且與職務無關，申訴期間亦逾1年，申評會依112 年8月16日修正公布前之性騷擾防治法第13條第1項規定不予受理，亦非本案審理範圍。被告爰以112年8月10日外人考字第11241034743號函（下稱112年8月10日函）檢送上揭112年 8月2日申訴決定書予原告。原告不服上開性騷擾成立之申訴決定，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）決定駁回，遂提起本件行政訴訟。並聲明：112年8月10 日函暨復審決定均撤銷。四、本院的判斷： (一)按行為時即112年8月16日修正公布前之性別工作平等法（下稱性工法）第1條規定：「為保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，爰制定本法。」第2條第2項前段、第3項規定：「……(第2項)本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。……(第3項)公務人員、教育人員及軍職人員之申訴、救濟及處理程序，依各該人事法令之規定。」據此，有關公務人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性工法相關規定，其申訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令之規定。 (二)次按，行為時性工法第13條第1項、第3項規定：「(第1項) 雇主應採取適當之措施，防治性騷擾之發生，並依下列規定辦理……。二、僱用受僱者三十人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒規範，並在工作場所公開揭示。……(第6項 )雇主第一項所為之防治措施，其內容應包括騷擾樣態、防治原則、教育訓練、申訴管道、申訴調查程序、應設申訴處理單位之基準與其組成、懲戒處理及其他相關措施；其準則，由中央主管機關定之。」改制前行政院勞工委員會依上開法律授權，已訂定工作場所性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法訂定準則(下稱性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則)，113年3 月8日修正施行前之性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則第2條第1項規定：「僱用受僱者三十人以上之雇主，應依本準則訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所顯著之處公告及印發各受僱者。」是以，公務人員於職場上發生性騷擾之行為，應由各機關依性工法第13條、性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則處理。 (三)被告依上引行為時性工法第13條第1項、性騷擾防治法第7條第2項及性騷擾防治申訴懲戒辦法訂定準則規定，於112年3 月20日修訂外交部性騷擾防治申訴及調查處理要點（下稱外交部性騷擾處理要點），該要點第3點第1項明定：「本要點適用本部及駐外機構所屬員工(包含受僱者、派遣勞工、見習生)、求職者相互間或員工與非員工間所發生之性騷擾事件。」第4點規定：「本要點所稱性騷擾，其範圍包含性騷擾防治法第2條及性別工作平等法第12條所定各款情形。」第7點規定：「（第1項）本部應設置性騷擾申訴評議委員會（以下簡稱申評會），負責處理性騷擾申訴案件。（第2項）本部申評會置委員9人，其中1人為主任委員，由部長指定乙名次長兼任，並為會議主席，主席因故無法主持會議時，得指定委員代理之；其餘委員，由部長就本部職員、社會公正人士及專家學者聘（派）兼任之，其中女性委員不得少於 2分之1，男性委員與社會公正人士及專家學者各不得少於3 分之1。……（第5項）本部申評會應有全體委員過半數出席始得開會，有出席委員過半數之同意始得作成決議，可否同數時，取決於主席。（第6項）本部申評會由本部職員派兼之委員，應按月輪值。」第8點規定：「（第1項）性騷擾事件之申訴，由被害人或其法定代理人、委任代理人向申評會為之。駐外之被害人得逕向服務之駐外機構提出申訴。（第2 項）前項申訴，得以書面或言詞提出。……」第10點規定：「申評會評議程序如下：㈠接獲性騷擾申訴案件，應送請當月輪值之委員於三日內確認是否受理。……㈡確認受理之申訴案件，主任委員應於三日內指派三人以上之委員組成專案小組進行調查。㈢專案小組或被指定之專責人員調查過程應保護當事人之隱私，調查結束後，並應作成調查報告書，提申評會評議。㈣申訴案件之評議，應事前通知當事人得到場說明，必要時並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席說明或協助。㈤申評會對申訴案件之評議，應作出成立或不成立之決定。決定成立者，應視情節輕重，對加害人作成懲處及其他適當處理之建議；……㈥申訴決定應載明理由，以書面通知當事人。……㈦申訴案件應自受理之次日起2個月結案；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。……㈧第5款懲處建議及處理對象為本部員工者，應簽陳部次長核定後，移請人事處提報本部考績委員會審議。……」 (四)綜合上述法令規定及說明可知，被告所訂定之外交部性騷擾處理要點，係採調查權與懲處權分離原則，亦即對於性騷擾申訴事件，應由被告依前述規定設置之申評會(為被告內部委員會，而非行政機關)受理後，由申評會主任委員指派委員組成專案小組進行調查後，作成性騷擾是否成立之決議，並為後續施以懲罰或為必要處理之建議。如懲處建議對象為被告所屬員工，則應簽陳被告部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議，視情節輕重，對被申訴人為適當之懲處。由此可見，被告在其法定權責範圍內，就性騷擾事件，始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關，至於申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，僅係正式懲罰或必要處理措施前之準備，在被告對被申訴人為正式懲罰或必要處理措施前，並未對於被申訴人產生法律上的規制效果，對其權利義務亦未產生影響，此由申評會作成性騷擾成立之決議後，尚應簽陳部次長核定後，移請人事處提報被告考績委員會審議施以懲罰或為必要處理措施，且申評會所為懲罰或必要處理措施之建議，不生拘束被告之效力可得到印證。是以，申評會所為性騷擾成立與否之決議及懲罰、必要處理措施之建議，性質上非屬行政處分，被申訴人對於申評會所為決議不服時，不得單獨提起行政訴訟，而應以被告對被申訴人所作成懲罰處分或必要處理措施為對象提起救濟，並於斯時就申評會所為決議一併聲明不服。 (五)查原告於101年9月1日至107年1月1日經被告派駐瑞士日內瓦辦事處擔任一等秘書期間，彭君則於104年7月12日至107年6 月8日經被告外派瑞士擔任NGO組織國際事務會科員，有原告及彭君簡歷表在卷可稽（本院卷第355、357頁）。彭君經被告指派至NGO組織實習前之106年6月某日下午1時35分，原告以LINE詢問彭君瑞士當地租屋居住事宜，原告以「你的房事如何了？」因彭君已向他人詢問租屋資訊，原告即回復「隨便，支持你的婚姻平權」等語 (原處分卷二第170-171頁)，嗣原告得知彭君尋得的住房地點後，於106年6月某日下午2 時17分以LINE對彭君稱「Vernier市是比較平易近人的住宅區，也不是治安不好，反正你是男生不用害怕，真的遇到.. .就拜託對方一定要戴套就是。Vernier的市長還是個出櫃的男同志ㄛ，我每次看到他就叫他去台灣參加同志大遊行，他就一定要吃我豆干才甘願。真是為國捐軀。」「以前在紐約時，有一個調查局的秘書有一天被幾個黑人圍住了，然後他就拿出套子說Please use this.黑人們就覺得反胃就散了。」等語，有LINE對話紀錄可參(原處分卷二第172頁)。彭君於112年6月13日向被告提書申訴，指稱遭原告以上揭言行性騷擾，被告即組成外聘委員2人、內部委員2人之調查小組進行調查，並對原告、彭員及證人等進行訪談等情，亦有性騷擾申訴書、被告性騷擾申訴事件受理確認單、調查小組圈選簽呈及名單、訪談紀錄可參（原處分卷二第91-93、181、18 3-186、105-138頁）。申評會即依據調查小組訪談紀錄、LI NE對話紀錄等證據資料，決議彭君申訴原告性騷擾事件成立，有112年8月2日申訴決定書可證（原處分卷二第27-37頁）。被告旋以112年8月10日函檢送112年8月2日申訴決定書給原告（本院卷第109-121頁），觀諸112年8月2日申訴決定書「肆、處置建議」項下記載「一、關於性別工作平等法部分㈠甲男（按即原告，下均同）於106年6月間以LINE傳具有性意味、性別騷擾之文字，性騷擾行為成立，不須通知地方主管機關。……㈢性別工作平等法第13條第2項規定……，『建請』人事處安排甲男學習4小時性別平等課程，避免再發生性騷擾爭端。……三、關於行政懲處部分㈠依據性別工作平等法第12 條第1項第1款規定，甲男性騷擾乙男事件成立，『建請』移送考績會處理。……㈢甲男身為高階外交人員，對於性別意識應具高度敏感度，言行舉止亦應為基層公務人員之表率，衡量其行為之可責程度，『建請』考績會給予甲男記過一次處分。」（本院卷第119-121頁）可知，由非行政機關之申評會所作成112年8月2日申訴決定書即使認定原告性騷擾成立，也只是「『建請』安排學習4小時性別平等課程」、「『建請』移送考績會處理」、「『建請』考績會給予甲男記過一次處分」，而僅屬建議性質對原告不生實質之規制效力，至於112年8 月10日函依其主旨記載「彭○○君對臺端提出之性騷擾申訴事件，業經本部性騷擾申訴評議委員會作成決定，檢送申訴決定書，請查照。」（本院卷第109頁）可知，該函只是單純表示將112年8月2日申訴決定書送達原告知悉，被告關於原告性騷擾是否成立、對原告是否為何懲處，並沒有任何的決定或表示，即使該函說明載有教示條款，亦不使其質變為行政處分（書面意思表示本質上屬行政處分者，不因其未載有教示條款，而被定性為非行政處分；本質上非行政處分者，亦不因其載有教示條款而質變為行政處分），該教示條款解釋上僅係被告對於申評會決議給予較為嚴謹之行政自我省察程序保障，尚不能以此反面推論申評會決議即為行政處分，而可單獨提起撤銷訴訟。其實被告並未依照申評會之建議，另以處分安排原告進行4小時的性平教育課程，為被告自陳在卷（本院卷第332頁），自不能以原告有參與公務人員進修課程中，例行4小時性平課程，就認為申評會的建議對原告發生規制效力，因為這是每一位公務人員包含原告，都必須進行的年度進修訓練課程，這自然不能認為是因為原告為性騷擾行為而生之不利益，反而應解為被告沒有依循申評會建議，依照性工法第13條第2項規定，採取立即有效的糾正補救措施，因循怠惰的認為只要原告有與其他公務人員一樣，參加完成例行的性平教育訓練就算交差了事。其後被告復以112年9月8日外人考字第1124103947號令，核予原告記過一次之懲處，原告對該懲處令提起復審，經保訓會以懲處令已逾3年懲處權行使期間而以113年3月5日113公審決字第4 8號決定書撤銷乙節，亦有該令暨復審決定書在卷可稽（本院卷第263-272頁）。揆諸前揭說明，不具行政機關地位之申評會對於性騷擾成立與否之決議，並非行政處分，則原告對於非屬行政處分之申評會決議提起本件撤銷訴訟，其訴有不備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回。另本件原告之訴既經裁定駁回，就原告主張之相關實體理由及其調查證據之聲請，即無再為審究之必要，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-03-27

TPBA-113-訴-585-20250327-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借名登記物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第572號原告唐正榮訴訟代理人唐金華被告黃暐倫黃敬淳黃沛寧黃沛綸前列被告4人共同訴訟代理人蘇家宏律師周依潔律師鐘博裕律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國87年間購入附表所示之不動產（下合稱系爭不動產)，因原告為公教人員，基於所得稅及房屋及土地稅適用自用住宅之稅務考量，經代書建議借名登記於原告長女即訴外人唐秀玉名下，不料唐秀玉於112年2月間突然離世，被告 4人為唐秀玉之子女，為唐秀玉之全體繼承人，經原告口頭告知及發送存證信函給被告4人，請求自動返還系爭不動產所有權登記，均未得到正面回應，故提起本件訴訟。　㈡系爭不動產雖然登記於唐秀玉名下，但實際是由原告以現款購入，且從87年購入至今皆由原告管理使用收益，購入後前期，原告將附表編號5所示之建物（下稱系爭房屋）出租收益使用，後期因妻子膝蓋不好，系爭房屋供妻子和二女兒戊 ○○使用至今，系爭不動產之所有權狀從87年購入後即由原告親自保管至今。　㈢請求權基礎：（見本院重訴字卷第138頁）　1.借名登記契約、類推適用民法第541條第2項：　　承前所述，原告購入系爭不動產後，係將系爭不動產所有權登記於唐秀玉名下，與唐秀玉就系爭不動產有借名登記契約，而唐秀玉於112年2月間死亡，類推適用民法第550條規定，雙方間之借名登記契約即已終止，又被告4人為唐秀玉之繼承人，未拋棄繼承，依民法第1148條之規定，應繼受唐秀玉之債務，且被告4人並已辦理系爭不動產繼承登記。從而，原告依終止借名登記契約後之權利返還請求權，類推適用民法第541條第2項請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。　2.民法第179條：　　唐秀玉並非系爭不動產真正的所有權人，且系爭不動產迄今仍為原告管理、使用，無論唐秀玉或其繼承人(即被告4人) 實際上均無管理使用權能，更未負擔稅賦，雙方借名登記契約既因唐秀玉死亡而終止，則被告4人因繼承唐秀玉之遺產而登記為系爭不動產之所有權人，即屬無法律上原因卻受有利益之情形，為此，爰依不當得利的規定，請求被告4人將系爭不動產的所有權變更登記為原告。　3.請法院就上述請求權基礎擇一為其有利之判決。　㈣訴之聲明：被告應將附表所示之系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則抗辯：　㈠唐秀玉於112年2月過世後，由被告4人繼承系爭不動產，原告宣稱系爭不動產係其借名登記於被告母親唐秀玉名下云云，並非事實，原告自應就借名登記關係存在之要件事實負舉證責任。惟原告就其與唐秀玉究竟係於何時？何地？以何方式？達成借名登記之意思表示合致，並無任何舉證，僅有提出出資購屋、持有權狀、使用收益等間接事實，然以自己之資金購買不動產後，以他人名義為登記者，其內部法律關係原屬多端，無法證明原告與唐秀玉間有何借名登記關係存在。　㈡系爭不動產事實上乃是原告為預作財產分配而贈與予唐秀玉，且唐秀玉亦有為部分出資，並非借名登記：　1.查原告育有3女，其中被告母親唐秀玉為養女，原告因自身打拼及繼承祖產，累積不少財富，故一直有為女兒們買房的規劃。加之唐秀玉之時任配偶黃瑞光（即被告父親）過去經常在外欠債，唐秀玉為避免受其債務牽連，唐秀玉會將其與黃瑞光從事饅頭生意之收入交由原告及養母保管，供未來買房之用，直至87年間已儲蓄100多萬元，原告即補足其餘價金，購買系爭不動產予唐秀玉。　2.而原告為每個女兒購置房屋之事，實為臺灣眾多家庭間分配或傳承家產之常態，亦為兩造家族眾所周知之事。在購買系爭不動產時，原告還特地告知親家公甲○○（即被告爺爺），他要買系爭不動產給唐秀玉之事，並表示雖然他會先出租收益，但系爭不動產確實是送給唐秀玉的，且原告當時亦有說明贈與系爭不動產之動機，係因自己規劃每位女兒都會有房產，令甲○○印象深刻。目前，除唐秀玉之外，原告另外兩位女兒戊○○及唐鑫華名下確實均有不動產，此有戊○○、唐鑫華之建物謄本可稽，足證上述原告預先分配財產之事，確為真實。　3.又查，唐秀玉雖出養予原告，但與原生家庭仍有往來，每逢過年唐秀玉與原生家庭團聚時，唐秀玉也會與原生家庭之家人分享近況，是以，唐秀玉原生家庭之兄弟姊妹乙○○及丙○○ ，均曾聽聞唐秀玉提及自己會將收入交由養父（即原告）儲蓄，後來養父有幫忙出錢買房子給她等情，可見唐秀玉十分開心得到養父的照顧與餽贈，並無借名登記之情存在。　4.尤其，唐秀玉因得到原告之贈與，且夫家長輩亦有一些房產給予被告這一輩的子孫，是以，唐秀玉生前即如同原告一樣，亦有規劃欲讓4名子女即被告4人也都能擁有房產，其中系爭不動產在唐秀玉之規劃下，是要分給大女兒即被告丁○○。故在唐秀玉過世後，戊○○（即原告訴訟代理人）與被告4人一起討論如何分配唐秀玉之遺產時，對於唐秀玉之規劃欲將系爭不動產留給被告丁○○，戊○○及被告等人都表示認同，此有戊○○所述：「…聽起來，阿姨聽得喔！3號2樓（指系爭房屋）你們（指被告丁○○以外其他繼承人）都不會有意見，因為媽媽（指唐秀玉）本來就說要留給她的（指被告丁○○），我覺得這個也應該，因為你們該拿的，名下都已經弄好了… 」、「媽媽就說那個3號2樓（指系爭房屋）要給她」等語可證（被證3），可知在唐秀玉、戊○○及被告等人之主觀認知上，唐秀玉都是系爭不動產之所有權人，唐秀玉才會自行決定要將系爭不動產留給誰，而戊○○等人也才會認同唐秀玉有權決定，應依照唐秀玉之意思辦理，在在證明唐秀玉並未曾與原告達成任何借名登記之合意。　5.是故，系爭不動產實係原告贈與女兒唐秀玉，且部分價金更是由唐秀玉自行出資，實為家族相關人士眾所周知之事實，自始即無借名登記之合意，僅因原告在唐秀玉過世後，仍希望掌控系爭不動產不會遭到出賣或貸款，但被告丁○○不願配合原告要求（詳後述），原告才會突然提出借名登記之說法。　㈢原告雖提出系爭不動產由其出資、使用收益或保管權狀等間接事實，但最初之原因僅是原告擔心家產旁落，非原告不願意將系爭不動產贈與唐秀玉，故不應以該等間接事實遽認原告與唐秀玉間有借名登記之關係：　1.原告雖提出系爭不動產由其現款購入、保管權狀、出租使用等間接事實及證據，欲推論其與唐秀玉之借名登記關係存在，惟原告贈與女兒系爭不動產，而就系爭房屋於其健在時，由其保管權狀、日常管理使用收益之情形，實屬常見，難以遽認為借名登記。　2.實際上，因唐秀玉平常居住於夫家，暫無使用系爭不動產之需求，故本於孝心先後將系爭不動產交由幫忙出錢的原告出租收益，而後因戊○○名下房屋係作經營補習班使用，便提供系爭不動產予戊○○居住使用，並由使用者支付與房屋相關之費用，亦屬親屬間之常態，實難藉由系爭不動產之使用收益方式，逕自推論借名登記關係存在。　3.再者，如上所述，唐秀玉過世後，戊○○與被告等人討論如何處理繼承事務時，係認同唐秀玉欲將系爭不動產留給被告丁 ○○之決定，根本沒有提及系爭不動產只是原告借名登記於唐秀玉名下之事。甚者，從戊○○尚言：「阿姨自己其實來之前，阿姨跟阿公（指原告）其實也有討論這件事。對，就是，你媽媽當時活著的部分，為什麼不敢把那個（指系爭不動產）給她（指被告丁○○），也是怕她出狀況，對不對？然後阿公也是怕她，因為阿公這邊景平路是祖產，那個徵收的錢買來的，所以這是祖產，他也不准我們賣跟貸款，連貸款他都不肯。那我相信你媽媽那個，留下這些給他們（指被告等人）的房子，也是希望他們不准貸款不准賣」等語（被證3），亦可見一開始是連原告均認同唐秀玉之決定，只是擔心被告丁○○出狀況，會出賣系爭不動產或以之辦理貸款（會有被拍賣的風險），但同樣未主張唐秀玉只是出名人，系爭不動產不應由被告等人繼承。　4.而且，從上述戊○○所述原告不准女兒們將房屋出售或貸款之擔心，即可知原告之所以保留權狀或使用收益之權限，主要是原告認為系爭不動產乃是祖產衍生而來，不希望因子女管理不當，而有旁落於外人手上之可能，才會在其生前想要統籌管控，但並非不讓唐秀玉或被告丁○○可以終局取得系爭不動產之所有權，自與借名登記截然不同。　5.況如依原告所稱，借名登記係基於節稅考量，原告何以選擇將系爭不動產借名登記予有債務風險之唐秀玉？明顯不符常理，可見借名登記之說詞，確實不是原先存在原告與唐秀玉間之真實關係。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠系爭不動產於87年10月7日以買賣為登記原因移轉登所有權於唐秀玉名下。嗣唐秀玉於112年2月17日死亡，被告4人為唐秀玉之子女，為唐秀玉之全體繼承人，並於113年6月6日就系爭不動產辦理繼承登記為被告4人公同共有。嗣被告4人於 113年6月25日，在本院113年度家調字第259號分割遺產事件達成調解，其中系爭不動產被告4人同意原物分配，由被告4 人按各1/4比例取得，分別共有。此有唐秀玉及被告4人之戶籍謄本、系爭不動產所有權狀影本、系爭不動產登記第一類謄本在卷可證（見本院板司調字卷第73頁、第31至38頁、第 15至19頁、第39至57頁），並經本院調閱本院113年度家調字第259號卷。　　㈡原告為唐秀玉之養父，系爭不動產為原告於87年間所購買，系爭不動產於原告購入後，均係由原告使用收益，並由原告持有系爭不動產之所有權狀，原告曾將系爭房屋出租他人收取租金。現系爭房屋是由原告之二女兒戊○○居住使用。唐秀玉不曾居住於系爭房屋（見本院重訴字卷第138至139頁）　　。四、本院之判斷：　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記　　契約。而不動產登記當事人名義，有各種可能之原因，本件原告主張：系爭不動產為其於87年間購入，並借名登記於唐秀玉名下，唐秀玉過世後，雙方借名登記契約關係終止，惟被告4人就系爭不動產辦理繼承登記後，不願移轉系爭不動產所有權返還原告，故依民法第541條第2項、第179條請求被告4人應將系爭不動產所有權移轉登記與原告等語。被告則否認系爭不動產所有權為原告借名登記於唐秀玉名下，並以前開情詞為辯，則自應由原告就其與唐秀玉間於87年間有成立借名登記契約之事實，負舉證責任，若原告先不能舉證，則被告就其等抗辯事實即令不能舉證，或被告所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院109年度台上字第529號、109年度台上字第123號、110年度台上字第3358 號、112年度台上字第778號裁判意旨可參照。　㈡經查：　　1.原告就其主張，僅以系爭不動產係其出資購入，且均由其使　用收益，所有權狀一直為其持有等詞為據，並提出系爭不動　　產所有權狀影本、出資證明影本等件為證。然原告與唐秀玉為父女關係，系爭不動產購入後，由原告為使用收益並保管所有權狀，其原因多端，無法憑此即得證明原告與唐秀玉間就系爭不動產有訂立借名登記契約之意思合致。又系爭不動產購入之價金是否全由原告自有資金支出，亦與原告與唐秀玉間是否有成立借名登記契約之合意無關。　2.佐以，證人甲○○於114年2月10日言詞辯論期日到庭證稱略以：被告4人是我的孫子，我知道唐秀玉生前名下有系爭不　　動產，至於地址我不清楚。是我的親家即原告已經辦好手續給我媳婦唐秀玉之後，來我的家跟我講的，原告說辦好這房子給我的媳婦，是因為唐秀玉以前嫁給我們黃家時，原告都沒有財產給唐秀玉，而唐秀玉的兩個妹妹都有房子。原告說他現在有多一些錢，所以就買系爭不動產登記給唐秀玉。原告是在買好系爭房地之後，親自到我家，跟我說這系爭房屋買賣的經過，原告還有跟我說，要拿系爭房屋出租收租金來作為費用，因為他怕他退休之後沒有錢可以用。我當時有向原告表示我很感心親家疼惜晚輩。上開所述大約是20年前的事情了，詳細時間我不記得了。原告是來我家玩的時候順便於聊天的時候跟我講的，因為我們住的距離不遠，他是來找我聊天的時候講出來的。唐秀玉結婚之後，應該沒有住過系爭房屋，因為我自己有房子給唐秀玉跟我的兒子一起住等語（見本院重訴字卷第182至184頁）。是依甲○○之證詞，可證原告當初係基於贈與之意思，而購買系爭不動產登記於唐秀玉名下，並非借用唐秀玉之名義為登記，僅原告保有將系爭不動產出租，並收取租金之使用收益權限。　3.另證人乙○○到庭結證稱略以：我是唐秀玉原生家庭的姊妹，唐秀玉是出養給原告收養。我只知道唐秀玉有買房子，在她養父家附近，但詳細地址我不知道。唐秀玉說她以前有賣饅頭有賺錢，養父叫她買房子，她就回來跟我講她要買房子，她很開心，這件事的時間我忘記了，當時每年過年唐秀玉回來聊天的時候講的。她說系爭房屋是她妹妹在住，有說是開補習班的妹妹在住，而唐秀玉沒有住。另外，唐秀玉有跟我說她想要回去住的時候，她的妹妹不肯搬出來，至於如何處理，唐秀玉說再想辦法。唐秀玉生前聊天時有說系爭不動產要給她的女兒丁○○繼承，唐秀玉說4個小孩都分配好了，而系爭不動產是要給大女兒就是被告丁○○。我沒有聽過唐秀玉有提到她的養父曾經找過唐秀玉做人頭買房子。唐秀玉有說過，她賺的錢有交給她的養父保管，因為怕她的先生花掉，但沒有說交多少錢，也沒有講如何交，總共給養父多少錢沒有講等語（見本院重訴字卷第184至184頁）；證人丙○○結證稱略以：我是唐秀玉原生家庭的弟弟，唐秀玉是出養給他人。我知道唐秀玉有系爭房屋，但我不知道這地址。唐秀玉有時候過年回娘家，在聊天時，有說她有賺錢，都交給她的養父，而她養父幫他買一間房子。唐秀玉講這件事情不止講過一次。唐秀玉沒有說過給養父多少錢，但唐秀玉有講過她賺很多錢都是給養父，她養父說要幫她買房子。唐秀玉有說過她買的房子是她養父那邊的妹妹在使用，唐秀玉說她大妹在那邊開安親班，之前夫家的房子要都更重建，建商給的錢要讓他們去外面租房子，唐秀玉覺得不方便，後來唐秀玉想到養父給的房子，唐秀玉就想要搬回去住，結果唐秀玉的大妹就不願意搬走，所以唐秀玉就沒有辦法搬回去，這是唐秀玉講的等語（見本院重訴字卷第187至190頁）。是依乙○○、丙 ○○之證詞，可證唐秀玉於87年間，亦係基於自原告處受領並取得系爭不動產所有權之意思，而辦理系爭不動產所有權移轉登記至其名下，並非唐秀玉有將其名義借與原告而與原告成立借名登記契約之意思。　4.此外，原告未提出其他證據足以證明87年間，原告與唐秀玉雙方，就系爭不動產有成立借名登記契約之意思表示合致，則原告主張原告與唐秀玉間，就系爭不動產有借名登記契約關係存在，即無可採。因此，原告以：唐秀玉過世後，其與唐秀玉間系爭不動產之借名登記契約終止，而依民法第179 條、適用或類推適用民法第541條第2項，請求被告4人應將系爭不動產所有權移轉登記與原告，即均屬無據。　五、從而，原告依民法第179條、適用或類推適用民法第541條第 2項，聲明請求被告4人應將系爭不動產移轉所有權登記與原告，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表編號土地地號／建物建號權利範圍備註１新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 目前登記為被告4人公同共有２新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 同上３新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 同上４新北市○○市○○段000地號土地 4分之1 同上５新北市○○市○○段0000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓) 1分之1 同上

2025-03-24

PCDV-113-重訴-572-20250324-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號原告陳韋芯訴訟代理人郭怡青律師潘天慶律師複代理人簡婕律師被告陳志祥 00000000000000 訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120萬元，其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院111年度士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁），變更為如附件所示聲明（見本院卷㈡第381頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上卷第382頁），依民事訴訟法第255條第 2項規定，應予准許。二、原告主張：兩造在婚姻關係存續中，被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所，與訴外人吳育涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元本息等情。被告則以：伊與吳雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往，亦無與吳育涵共組家庭、生育子女；況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他人同遊日本，且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女，卻遲至111年7月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示（詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第30至31頁，並依本院論述之妥適而摘錄其內容，餘詳參筆錄所載）：　㈠兩造於96年11月9日結婚，現仍婚姻關係存續中。　㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG（吳雨桐）訂機票前往日本。　㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓，其他聯絡方式記載為「吳's」。　㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰兒照片。　㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡次按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查：　1.本件原告主張之事實，涉及被告一方之私密行為，需被告親自說明始足以呈現完整之事實，是本院為釐清事實之真相，斟酌個案情形，認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭命被告本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之效果（見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁），被告亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問（見本院卷㈡第382頁），詎被告竟僅泛以：因原告所提訴訟為子虛烏有，伊不願到庭云云（見本院卷㈡第382至383頁），而表明拒絕到場，則依其情形，顯係無正當理由而不到場，是依上開規定，即應認其係無正當理由拒絕陳述，本院自得審酌情形，判斷應證事實之真偽。　2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事人訊問程序，並迭告以訊問之應證事實（見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁），然被告就本件重要之事實上爭點，竟經本院多次通知後，仍表明拒絕依命到場受訊問；又原告就其主張之事實，業舉如附件證據欄所示之多項證據為證（詳參卷內相關資料），兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容，且證人吳雨桐已具結證稱：伊有於107年5月間與被告單獨去日本東京玩，並同住一個房間等語明確（見本院卷㈡第21 至26、35頁），卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出用餐、購物，並懷抱孩童等行為（詳見士司調卷第69至95頁、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁），則綜上各情，本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實，應為真實。被告此部分所辯，核與事實不符，並不足採。　3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係，核屬逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其行為已破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使之受有精神上之痛苦，且其情節核屬重大，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條亦有明定。是夫妻間之侵權行為損害賠償請求權，須俟婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成。被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，惟本件原告對被告主張之權利，既係於婚姻存續中所發生，且兩造之婚姻關係迄仍存續（參不爭執事項㈠所示），則依上開說明，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，自尚未因罹於時效而消滅，被告此部分所辯，尚不足採。　㈣末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所示，經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷㈡第389至390頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度，及原告因此所受精神上之痛苦（見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 120萬元為適當；至逾此數額之請求，尚難准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定，求為命如主文第1項所示之判決（利息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-1828-20250321-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第214號上訴人蔡佳宸訴訟代理人楊中岳律師被上訴人吳劭君訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月29日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1691號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建中於民國110年7月間結婚，婚後育有一女，後於112年8月18日協議離婚。上訴人與陳建中為任職於訴外人中磊電子股份有限公司之同事，其明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係。陳建中於112年7月17日下午10 時21分在通訊軟體Line對話向上訴人稱「我老婆已經發現了，我以後就不會再這樣跟妳聊了。」。另上訴人於112年7月 18日上午11時6分在Line對話向陳建中稱「不然你太累了，我什麼都幫不上忙，可以幫你分擔這個。」，陳建中則回以「妳哪有幫不上忙〜妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心了，有一種壓力稍微釋放的感覺。」。再陳建中於同日上午 11時52分向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」，上訴人則於同日下午12時17分回覆稱「我付了，但沒關係，是我自己要住外面的」。另陳建中於同日下午12時45分向上訴人稱「看你這樣包容我，我剛突然覺得好想哭…我覺得我好心疼妳，我怎麼會讓我很在乎喜歡的女生這樣…真的很對不起我能答應妳的就是我一定會跟他離婚，讓我們對彼此有個名份。」，上訴人於同日下午12時56分回應陳建中「對不起，你今天一定很難受，我不在公司不能抱抱你…明天我再看看能不能抱抱你。」等親密對話（下合稱系爭對話）。陳建中知悉被上訴人發覺上開情事後，不僅不思如何修補二人之夫妻關係，反因此次外遇事件欲與上訴人繼續交往，因而堅決與被上訴人離婚，導致被上訴人終與陳建中離婚。上訴人所為已不法侵害被上訴人本於配偶關係之身分法益，致被上訴人經歷背叛與打擊外，精神上更承受莫大的痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人提出之上訴人與陳建中之通訊軟體Li ne對話內容，二人所提及之「我很擔心你」、「明天再看看能不能抱抱你」等語，僅能認為上訴人與陳建中間有曖昧之對話，然究與上訴人實際上確有該擁抱行為間有別，而除此之外並無其他上訴人與陳建中確有親密互動之相關事證，自尚難單從上開對話語句遽認上訴人與陳建中有逾越一般男女分際之交往。且被上訴人與陳建中之婚姻本就既存嚴重之破綻而無回復之希望，要與上訴人出現無關。是以不能認為上訴人有侵害被上訴人配偶權之事實。縱認上訴人確有侵害被上訴人配偶權，被上訴人亦與共同侵權行為人陳建中達成和解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無再賠償之責。又審酌被上訴人所提對話內容可知本件加害程度顯屬輕微，兼衡被上訴人自112年8月起長達數月，頻繁以手機撥打上訴人電話，以及於112年9月19日、9月14日寄發電子郵件至上訴人公司信箱等方式，對上訴人之持續騷擾行為，被上訴人得請求慰撫金數額不應過高等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，判准上訴人應賠償被上訴人15萬元及自113年3月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告得為假執行，另駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（至於被上訴人逾15萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，於茲不贅）。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別有明文。另當事人舉證之方法不以直接證據為限，若提出情況證據，使法院依經驗法則、論理法則綜合評價足以形成確實之心證，即得以該間接證據而合理推定待證事實之存在。　㈡被上訴人主張上訴人明知陳建中已婚，竟不謹守男女交往之正常分寸，長期與陳建中發展不正常之男女關係，侵害被上訴人配偶權等語，主要係以上訴人與陳建中有系爭對話作為證據。上訴人不否認有系爭對話，但辯稱系爭對話僅係曖昧語句，不能憑認上訴人與陳建中即有逾越一般男女分際之交往。經查，系爭對話的內容，陳建中向上訴人言「妳可以讓我抱抱妳我就覺得心裡很安心了。」，上訴人亦言「明天我再看看能不能抱抱你。」，以及陳建中向上訴人稱「妳房間已經付錢了嗎？如果付了我再給妳，畢竟是我的原因沒辦法去陪妳...」等文字，均非普通朋友間互動可能發生的情節，堪認上訴人與陳建中間之相處確如同情侶關係般，且不乏有共同在外過夜之計畫，則綜合系爭對話內容，可推知上訴人與陳建中間之交往行為，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，而侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大。上訴人辯稱無直接證據可佐證其與陳建中間確有對話內容所提及之行為，自無可採。又上訴人既有侵害被上訴人配偶權之行為，足致被上訴人精神上痛苦，縱令被上訴人與陳建中間之婚姻本已存在無法繼續維持之嚴重破綻，亦不能妨害被上訴人請求權之成立。是以被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償非財產上損害，為有理由。　㈢而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。審酌被上訴人為大學畢業，職業為科技公司電子業務，每月收入約為48,000元，名下有不動產房屋，而上訴人為大學畢業，任職於電子公司，每月收入約為 48,000元，名下無不動產等情，有兩造陳報在卷可佐（見原審卷第122頁、第123頁），以及考量上訴人前開侵權行為情節、被上訴人所受精神痛苦程度及等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金15萬元，尚屬公允，應予准許。　㈣上訴人另辯稱被上訴人業與共同侵權行為人陳建中達成和解，至少獲得市價1,220萬元房地之1/2應有部分賠償，已超過本件請求賠償數額，被上訴人之損害已獲清償，上訴人即無再賠償之責等語，並提出被上訴人與陳建中之離婚協議書為佐（見原審卷第17頁至21頁）。經查，陳建中與被上訴人於 112年8月18日協議離婚，依離婚協議書之記載「雙方本為夫妻，然於112年7月17日因男方（即陳建中）主動提供其社群媒體LINE之截圖，向女方（即被上訴人）坦承其有對婚姻不忠之事實。此致雙方已無法繼續維持婚姻關係，爰同意離婚並合意訂立兩願離婚協議，雙方協議如下：…三、夫妻財產事宜：（一）原於男方名下「新北市○○區○○路○段0000號18 樓及其坐落土地」權利範圍二分之一之不動產，歸女方所有，男方應於離婚登記前配合贈與過戶予女方，登記所生一切稅賦由男方負擔。…（五）雙方均拋棄對他方之夫妻剰餘財產差額分配請求權。」，其協議內容要係有關夫妻財產分配之約定，尚無從憑認被上訴人就本件侵權行為損害賠償請求權業已與陳建中有賠償之約定以及陳建中業已清償之事實，則上訴人主張被上訴人之債權已因連帶債務人陳建中清償而消滅，並非可採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償請求，係給付無確定期限者，被上訴人起訴狀繕本於113年3 月7日送達上訴人（見原審卷第89頁），是被上訴人就上揭得請求之金額，併請求自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第 1項規定，請求上訴人給付15萬元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-113-簡上-214-20250320-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第15號聲請人林文進代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告林明賢上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 114年度上聲議字第429號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人林文進告訴被告林明賢侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113 年11月25日以113年度偵字第27561號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於11 4年1月7日以114年度上聲議字第429號駁回再議，該處分書於114年1月10日對聲請人為送達，而聲請人於114年1月17日委任律師向本院聲請等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，是本件聲請尚未逾越前開10日之法定期間。此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，是本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。二、原告訴意旨略以：被告係聲請人之胞弟，明知其名下址設臺北市○○區○○路0段00號房屋及其座落土地（共3層樓，下稱本案房地），係其等父親林長春所有、借名登記予被告名下，聲請人之子林宗祥及其配偶子女經林春長之同意，居住於本案房屋3樓。詎林春長於111年12月13日死亡後，被告明知本案房屋為全體繼承人共同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，於112年12月間某日，不供聲請人及其家人居住，逼迫聲請人搬離上址，將本案房地予以侵占入己，經聲請人出面要求被告處理房產一事，被告亦置之不理。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。三、聲請意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有侵占、背信罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、原駁回再議處分及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　（一）聲請人與被告為兄弟，其父林春長生前購入本案房屋後，即登記於長子被告名下。林春長過世時，本案房屋3樓係供聲請人之子林宗祥家庭居住使用，被告前對林宗祥提起竊佔告訴，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第46478號為不起訴處分，等情，業據被告自承在卷，並有本案房地買賣之契約書、權狀、前揭不起訴處分書在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。（二）按刑法第335條第1項所指之侵占行為，客觀上須行為人持有他人財物，並對該財物有「易持有為所有」之行為，主觀上行為人對他人之財物則須有易持有為所有之認識與意欲，並有為自己或第三人不法所有之意圖，始該當之。經查，被告為本案房地之登記名義人，而聲請人與被告間就本案房地權利歸屬固有爭執，並於本院113年度重訴字第1 33號返還借名登記物民事事件繫屬中，有該民事案件筆錄在卷可佐，惟本案房地既登記為被告所有，且被告亦認該房地為其父親所贈與，主觀上即難論被告有易持有為所有之侵占主觀犯意，且客觀上被告亦無「易持有為所有」之行為過程，是與侵占罪之主、客觀構成要件均不符合，對被告之行為當無從以該罪相繩。（三）次按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件，所謂「為他人處理事務」，係指「受本人委任，而為其處理事務」而言。準此，行為人受本人委任，且為本人處理事務過程中之違背任務行為，方有「背信」可言，倘行為人無受本人委任之事實，即無成立背信罪之餘地（最高法院49年度台上字第1530號判決意旨參照）。經查，被告與林春長間無論就本案房地有無存在借名登記關係，林春長之繼承人即聲請人與該等借名登記關係無涉，並非借名登記關係之當事人，則被告非屬受聲請人委任處理事務之人，揆諸前開說明，要無可能與背信罪之要件相合，聲請人遽認被告涉犯背信罪，於法未合，顯無可採。六、綜上所述，臺北地檢署檢察官所為原不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請之處分書，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並已論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書尚無違誤，依據前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑均不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並無不當，且依現有卷存證據確難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀、刑事陳述意見狀。

2025-03-14

TPDM-114-聲自-15-20250314-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第780號聲請人乙○○ 代理人蘇家宏律師林正椈律師周子晏律師相對人甲○○ 代理人林厚成律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（民國000年0月00 日生）。嗣兩造於111年2月16日在本院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟與相對人同住，由其負主要照顧之責，除有關未成年子女丙○○之學籍、戶籍遷移至新北市、臺北市以外地區、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，及約定聲請人與未成年子女丙○○之會面交往方式及期間。　㈡詎自111年7月起，相對人多次阻撓聲請人探視未成年子女，直至提起本件聲請後聲請人始能依系爭調解筆錄順利與未成年子女會面交往，聲請人擔憂本件終結後，相對人會再阻礙聲請人、再次於社群網站上抹黑、污衊聲請人，然聲請人願意再給相對人機會，透過優化聲請人會面交往方案之方式，兩造一同合作擔任未成年子女之友善父母，爰依民法第1055 條第5項規定請求變更系爭調解筆錄之會面交往方式及期間。　㈢會面交往變更內容如下：　⒈於未成年子女年滿16歲之前，得於每月第一、三、五個週六上午9時30分起至週日下午8時30分止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處（即新北市○○區○○街 00號12樓之1，如有搬遷則以搬遷後住處為準，下同）將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。　⒉除上述之會面交往外，於未成年子女年滿16歲前之寒、暑假期間，聲請人得增加下列與未成年子女會面之時間，接送時間與方式同前：　①寒假：於除夕至初五之春節期間外（除夕至初五之春節期間之會面交往依照下列過年之約定），另增加5日之同住期間，得連續或分次為之。前述增加期間使用於何日，應由兩造自行協議，如聲請人有提出協議，惟兩造於寒假開始前3日仍無法達成共識，則自寒假第2日起連續起算5日之同住期間（不包含除夕至初五之春節期間）；如聲請人怠於提出協議，視同自願放棄。協議或連續計算期間如有自行中斷會面交往，視為放棄剩餘期間，不得請求補計。惟如未成年子女要求中斷會面交往，不在此限。　②暑假：增加14日之同住期間，得連續或分次為之。前述增加期間使用於何日，應由兩造自行協議，如聲請人有提出協議，惟兩造於暑假開始前3日仍無法達成共識，則自暑假第2日起連續起算14日之同住期間；如聲請人怠於提出協議，視同自願放棄。協議或連續計算期間如有自行中斷會面交往，視為放棄剩餘期間，不得請求補計。惟如未成年子女要求中斷會面交往，不在此限。　⒊於未成年子女年滿16歲之前，於單數年（指中華民國、115、 117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時30分起至大年初二下午8時30分止，未成年子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年；於雙數年（指中華民國114、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時30分起至大年初五下午8時30分止，未成年子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式同前。　⒋未成年子女年滿16歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。　⒌非會面式交往：聲請人於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內，得以電話、電腦郵件、網路視訊等方式與未成年子女聯絡交往。　⒍其他補充：　①兩造對於上開會面交往方式及期間除雙方另有協議外不得任意更易探視日期與時間長度，或以其他方式刁難之。　②聲請人於上開會面交往方式及期間，遲逾30分鐘未前往，除經相對人同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。　③相對人於上開會面交往方式及期間，遲逾30分鐘未交付未成年子女，該次探視送回子女之時間即依遲誤時間延長之（如遲誤一小時者，當次探視送回子女時間即延後一小時）。聲請人亦得取消該次探視，並依該次探視相同條件，於不妨害未成年子女之校園活動範圍內，決定補行會面探視之時間。　④如有自行中斷探視，除經相對人同意，亦視同放棄該次探視剩餘時間，且不得要求補行探視（例如：於單週週六將子女接出後自行將子女送回，不得要求週日補行探視）。惟如未成年子女要求中斷會面交往，不在此限（例如：未成年子女主動表示想回媽媽家過夜時，乙○○仍得於週日續行探視）。　　　⒎除未能於子女就讀學校之官方網站上之公開資訊（如行事曆）查知之活動資訊外，相對人應於知悉未成年子女其餘重大活動資訊時（如班親會、畢業典禮、成果發表、比賽、演出及各該相關活動之正式流程表等）3日內通知聲請人；聲請人如欲參與未成年子女之重大活動，應於前揭活動7日前通知相對人，並自行報名參加。二、相對人答辯略以：　㈠兩造調解成立後，聲請人幾乎未曾按照調解筆錄約定時間探視未成年子女，經常未經通知即未依約於週五接出未成年子女，卻又於週六逕自要求探視未成年子女，相對人本可依上開調解筆錄約定拒絕聲請人各該次探視，然為使未成年子女能與父親有合理正常互動，遂未過多計較，仍多次協助與未成年子女溝通，以促使聲請人能探視未成年子女，詎料如此美意聲請人不唯不予理解，更反於本件指摘相對人阻撓探視。另外未成年子女因為上學後，也會跟同儕約定假日出去玩，未成年子女沒有注意是否是探視時間，相對人轉達給聲請人，聲請人認為是相對人私自安排、阻礙探視，但相對人只是單純轉達未成年子女自己與同儕的約定，如果聲請人不同意，應由聲請人自己與未成年子女溝通。㈡又當未成年子女有安排其他活動，相對人也花了很大的力氣與時間與未成年子女溝通，為了尊重未成年子女意願，才不願意以強迫方式違背未成年子女意願。但自聲請人為本件聲請後探視會面都沒有發生其他狀況，可知相對人已經努力調整方式讓聲請人與未成年子女為充分會面交往。　㈢對於聲請人提出之上開會面交往方案經兩造協商後仍有不同意見之處，表示意見如下：　⒈關於上述聲請人主張之⒉①②及⒍④部分，不同意聲請人增加「惟如未成年子女要求中斷會面交往，不在此限」或「惟如未成年子女要求中斷會面交往，不在此限（例如：未成年子女主動表示想回媽媽家過夜時，乙○○仍得於週日續行探視）。」之條件。蓋倘聲請人中斷與子女之會面交往，其將不得補行探視，其緣故係欲給聲請人相當壓力，以盡其所能完整每次會面交往期間，其優點如下：　⑴可使未成年子女能有更多時間與聲請人交流建立情感。　⑵便於雙方生活期程之安排。　⑶避免未成年子女遭受需為不實表述之直接或間接不當壓力。　⑷避免屆時是否確為未成年子女主動要求中斷會面交往而得否補行探視之猜疑、紛爭。　⒉關於上述聲請人主張之⒌非會面交往部分，聲請人主張內容並未限定時間，然相對人認非會面交往仍以固定時間為宜，否則可能造成相對人必須隨時接聽聲請人電話，若有漏接或不及接聽等情狀，恐反造成聲請人誤會相對人妨礙其聯繫，進而導致雙方無謂紛爭，至約定時間以外之其他不妨礙子女作息之時間，仍可保持彈性，並非聲請人即不可聯繫。故應變更為聲請人於每週二、四晚間8時至8時30分之間，得以電話、電腦郵件、網路視訊等方式，與未成年子女會面交往30分鐘以內。　⒊關於上述聲請人主張之⒎部分：應增加「相同或類似活動如經聲請人表示欲參與卻未實際到場，累計達三次以上，相對人可不再就相同或類似活動為本項通知。」。蓋如聲請人就各該活動經報名後卻未實際到場參與，可能影響未成年子女在他人心中評價而不利於未成年子女之人格發展，同時亦具有警戒性質，用以促使聲請人信守承諾，以免未成年子女對其是否到場之期望落空，同時各相同或類似活動之機會均有三次，尚非嚴苛，且是否發生停止通知效果之決定因素乃係聲請人自己行為，應無有不妥。三、本院判斷：　　查兩造就會面交往方案，除相對人上開主張外，其餘聲請人主張部分均已達成合意，是本院僅就相對人所主張應增加或刪除條件部分，予以認定如下。　㈠就子女自行中斷會面交往時，聲請人可否於寒暑假抑或其他期日要求補行會面交往日數部分，查，會面交往內容之制訂，實係多因父母間對於照顧子女權利義務之時間分配無從協議，於不得已之狀況下，將子女之生活內容為切割處理，而探視權不僅僅為父母而設，更是為了讓子女可以在父母雙方的關愛下成長，並使子女與未同住方維持密切聯繫，此為父母的權利，亦是子女的權利。是如何於同住方、探視方與子女間求取平衡，進行協調，且均創造三方正向經驗，除繫於同住父母外，探視方父母於與子女會面交往後，亦應透過觀察並在和子女相處過程中尋求子女利益，而非藉由「會面交往」屬探視方之「權利」，而生權控子女之實。查，本件聲請人主張，倘子女自行要求中斷會面交往，則須再行補行剩餘尚未會面交往時間，相對於聲請人自行中斷會面交往時，係視同聲請人自行放棄剩餘會面交往時間，兩者差異在於何人主動要求中斷會面交往，而此乃聲請人著眼於會面交往為其權利，而未能慮及此會面交往亦屬子女權利，兩者並無差異，又聲請人與子女之會面交往，實是鞏固其與子女間之親情，則子女於各次會面交往時，因子女之特別因素而須中斷與聲請人之會面交往，聲請人倘尊重子女意願，當較能符合子女利益，亦得使子女知悉無論是否為同住方，均可尊重其選擇，並以此使子女知悉聲請人仍將繼續陪伴子女，並成為其安定的力量。從而，於子女主動以其因素中斷與聲請人之會面交往後，倘子女確有意願在來日補行與聲請人之會面交往，兩造自須尊重子女意見，然若子女未表示欲執行剩餘之會面交往時間，於尊重子女意願及衡量子女利益情況下，尚不宜使聲請人主動要求補行剩餘會面交往時間，而徒增親子間之衝突。　㈡至非會面式交往時間制訂，聲請人主張不須固定時間，而僅於不妨害子女之學業及作息範圍內，藉電子設備會面交往，此方式固有彈性，然兩造關係仍未達充分信賴，且子女使用電子設備與聲請人通訊，仍須透過相對人設備為之，則在此情形，若不予固定時間，亦有可能使兩造衝突再起，是於不妨害子女現今作息下，仍應以附表所示時間，於固定時間，由聲請人與子女以電話、電腦郵件及網路視訊方式，為非會面式交往。　㈢另就相對人應通知聲請人有關子女之重要活動部分，相對人主張應增加「相同或類似活動如經聲請人表示欲參與卻未實際到場，累計達三次以上，相對人可不再就相同或類似活動為本項通知。」，惟兩造雖已離異，兩造仍分別為子女之父母，此實為兩造所應知悉，則子女因兩造離異，而未能與聲請人長期同住時，非謂剝奪聲請人參與子女活動之權利，又子女非展演之商品，聲請人參與子女活動亦非依契約行之，聲請人有無參與子女活動，乃影響子女與聲請人間之親子關係，要無剝奪聲請人往後參與子女活動可能。是相對人此部分之主張，本院認尚非可採。　㈣是綜合兩造對於會面交往意見，及上開所述，本院定聲請人與子女會面交往方案如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、會面式交往：　㈠未成年子女年滿16歲前之定期會面交往：　　聲請人得於每月第一、三、五「個」週六上午9時30分起至翌日下午8時30分止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往子女住所（即新北市○○區○○街00號12樓之1）將子女接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將子女送回其住所交付予相對人。　㈡未成年子女年滿16歲前之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　⒈除上述定期探視外，聲請人得於寒假另增加5日（不包含除夕至大年初五）、暑假另增加14日與未成年子女共同生活之天數。　⒉上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若於放假前3日仍無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算。　⒊接送時間及方式同上㈠。　⒋聲請人於未成年子女放假前3日，未向相對人表示欲協議起迄日，亦未表示可依上開⒉之時間與子女同住，視同自願放棄與子女寒暑假增加共同生活天數。　㈢未成年子女年滿16歲前之農曆春節期間：　⒈於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時30分起至大年初二下午8時30 分止，子女與聲請人過年，其餘時間與相對人過年。　⒉於中華民國雙數年（指中華民國116 、118 年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時30分起至大年初五下午8時30分止，子女與聲請人過年，其餘時間與相對人過年，接送方式及探視同㈠。　⒊春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補行其他會面交往。　㈣未成年子女年滿16歲後，兩造應尊重子女意願決定與父母何方同住及與未同住一方會面交往探視之方式及期間。　㈤聲請人於上開會面交往時間，遲到逾30分鐘，除經相對人同意，視同放棄該次會面交往，聲請人不得要求補行探視。　㈥相對人於上開會面交往時間，逾30分鐘未能交付子女予聲請人，該次探視時間即依遲誤時間延長之。聲請人亦得取消該次會面交往，並與相對人協議補行會面交往時間，協議不成，則平日會面交往時間於次週補行；寒暑假天數，聲請人得指定於同年度之假日補行；農曆春節會面交往時間於次年補行。　㈦協議或會面交往期間，若聲請人及子女有中斷會面交往情形，則其餘未會面之時間，不予補行。惟若相對人主動向聲請人要求中斷會面交往時間，則應與聲請人協議補行剩餘尚未會面交往天數，協議不成，聲請人得於寒暑假期間或平日指定補行時間。二、非會面式交往：　　聲請人得於每週二、三、四下午8時至8時20分期間，以電話、電腦郵件及網路視訊方式，與子女聯絡交往。三、兩造對於上開會面交往及非會面式交往之方式及期間均得自行協議更為調整。四、除未能於子女就讀學校之官方網站上之公開資訊（如行事曆）查知之活動資訊外，相對人應於知悉未成年子女其餘重大活動資訊時（如班親會、畢業典禮、成果發表、比賽、演出及各該相關活動之正式流程表等）3日內通知聲請人；聲請人如欲參與未成年子女之重大活動，應於前揭活動7日前通知相對人，並自行報名參加。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈢如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　㈣於交付子女時，應備妥子女之健保卡等必要物品一併交付。　㈤如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者，變更之一造應於變更後3日內通知他造。　㈥兩造應互相通知得以進行聯繫之電話、軟體帳戶資料，並以此作為溝通及協議之工具；不得透過子女代為傳遞訊息。　㈦相對人如違反上開會面交往規定或未準時交付子女時，聲請人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更之。　㈧兩造於照顧未成年子女時，如子女欲與他造通話，照顧之一造無正當理由，不得拒絕。　㈨兩造於交付子女時，不得使未成年子女攜帶竊錄、竊聽之設備。

2025-03-12

PCDV-112-家親聲-780-20250312-1

司繼

臺灣士林地方法院

指定遺囑執行人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2398號聲請人傅炳山代理人兼送達代收人蘇家宏律師代理人林正椈律師林隆鑫律師上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。受前項委託者，應即指定遺囑執行人，並通知繼承人。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條、第1211條分別定有明文。又指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3 條所定丁類事件，依同法第74 條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍需審查其形式上是否符合非訟事件程序上之要件。而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院110 年度台簡抗字第286 號民事裁定要旨參照)。二、聲請意旨略以：被繼承人傅炎森於民國112年5月12日死亡，其生前於西元2022年6月23日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑）將⑴陽明山住宅給炳山、⑵公館住宅六位女子、⑶安泰保險。惟該遺囑未指定遺囑執行人，且無法由親屬會議指定，而被繼承人逝世時，已屆99歲高齡，得以成為親屬會議會員之人，均為被繼承人之尊親屬或同輩親屬，被繼承人之父母、父母同輩或以上之長輩均已不在世，被繼承人之兄弟三名弟弟亦已逝世，且據聲請人所知，被繼承人之其他表兄弟、堂兄弟也已經逝世，被繼承人並無其他尊親或同輩在世。此外，被繼承人之尊親屬或同輩之年齡均高於、或同於被繼承人，該潛在之親屬會議會員若仍生存，現年更可能已逾百歲，依照自然法則推斷，高齡之親屬會議會員生存之可能性亦相當低，而難以召開親屬會議。且繼承人傅麗蓉、傅美亮、傅慧音、傅玉萱均已同意聲請人處理遺囑事宜，為處理被繼承人傅炎森遺產事宜，有指定遺囑執行人之必要等語。　　三、經查，聲請人主張之事實，固據提出系爭遺囑紙條、光碟、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅繳清證明書、繼承人傅麗蓉、傅美亮、傅慧音、傅玉萱同意書、親屬系統表等為證。惟查，依聲請人所提親屬系統表，被繼承人尚有居住於國內之母系親屬即四親等內旁系同輩血親5人即二舅黃碧玉之子女黃壽民、黃麗蓉、黃麗穎及三舅黃朝模之子女黃錦川、黃麗鄉(參第95-177頁聲請人113年11月25日家事理由一狀)。上開親屬查無民法第1133條親屬會議會員資格之限制，已足召開親屬會議而未召開，且上開親屬均有戶籍謄本等聯繫方式，難認確不能或無法召開親屬會議。另查，本院於113年11 月7日發函通知聲請人以外之繼承人傅愛惠、傅麗蓉、傅美亮、傅慧音、傅玉萱就本件聲請表示意見，其中傅愛惠具狀表示被繼承人傅炎森於製作遺囑時已高齡96歳，被繼承人於斯時是否仍有與一般常人無異，足以辨別事理，理解遺囑意義之能力，已屬不明堪慮，而聲請人所提光碟影像僅有被繼承人傅炎森簽名之影像，聲證2(即系爭遺囑)所載其他文字，皆無傅炎森親自書寫之證明而爭執遺囑形式上之真正。顯見繼承人對系爭遺囑亦有所爭執，無從執行遺囑。綜上所述，本件尚無指定遺囑執行人之必要，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-11

SLDV-113-司繼-2398-20250311-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2041號上訴人即自訴人林佳潔自訴代理人蘇家宏律師林正椈律師被告廖駿賢選任辯護人吳存富律師鍾依庭律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度自字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　自訴代理人於原審辯論終結後提出之刑事自訴理由狀（二）所載被告於本案文章之貼文後之其餘發表內容部分（即113 年5月9日至11日發表之文章)，非原審審理之範圍，此參原判決自訴意旨可知，亦經自訴代理人於本院陳稱：自訴理由二狀所載不在本案審判範圍內的犯罪事實等語（見本院卷第 116頁），此部分既未經原審審理，自非本院審理範圍，合先敘明。　二、自訴意旨略以：被告廖駿賢（下稱被告）與自訴人林佳潔（下稱自訴人）前為男女朋友，2人於民國109年3月起以結婚為前提開始交往，因2人均於科技公司就業，生活圈大量重疊，生活與社群軟體上均有大量共同好友，後雙方於113年2 月間結束情侶關係。惟被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月24日以帳號「○○○」在社群軟體Faceboo k（下稱臉書）發表如附件所示之貼文（下稱本案文章），以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之照片，指稱自訴人故意隱瞞有憂鬱症、躁鬱症之情況下與被告交往，惟自訴人並未有何憂鬱症或躁鬱症之病情，且自訴人與被告交往之始，即與被告坦承自身有焦慮病史，未對被告有何隱瞞，況自訴人之精神狀態，與公共利益無關，亦非可受公評之事，被告所發表本案文章，自足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之：（一）行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。（二）「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。四、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以113年3月24日被告於其個人臉書發表如附件所示本案文章之貼文證據資料，為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於113年3月24日以帳號「○○○」於臉書發表本案文章等情，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我僅係於分手後對於標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」的文章深感認同，並表達對於自訴人與其關係結束之不捨與遺憾，本案文章內亦無貶低、辱罵自訴人之文字，文末更給予祝福，並未有何指稱自訴人罹患憂鬱症、躁鬱症或減損自訴人名譽之情；重點不是標題，而是裡面的內文，裡面稱交往之前對方的情緒都很平和，是後來知道對方有精神上疾病後，整個人設都改變，我看了心有戚戚焉，我從頭到尾都沒有指摘她有躁鬱症；我主觀上認為是因為自訴人有精神上的狀況，導致我們的關係生變，我們從112年2月18 日同居開始，我就發現不太對了，我有數次跟自訴人溝通請她回家或是退回沒有同居的生活，提了3次都被拒絕，最後提分手也被拒絕，才會在113年2月20日鬧到找警察，我換了鎖，自訴人瘋狂的按電鈴，社區管理員打電話請我回去解決，我有把自訴人重要的東西放在櫃台，我後續還有請搬家公司慢慢還，自訴人後來也打電話來，我也趕回去了，有讓自訴人進去整理，只是有找共同的朋友及警察陪同；自訴人的身心狀況是在2月開始出現問題，交往前3年我都不知道自訴人有精神上的疾病，是從同居之後自訴人週末都睡到下午4 、5點，我主動詢問自訴人後才知道，所以是同居之後沒有多久才發現奇怪，10月以後我每次都有陪自訴人去看醫生，當時沒有決定要分手，我請自訴人回家也不回家，最後只好提分手，起碼兩、三次以上，是在看完醫生之後的事等語。經查：（一）被告與自訴人曾經交往，而自訴人因為精神上之困擾需要就醫，被告自112年10月起均有陪同自訴人至醫院就診，被告確實於上揭時間以帳號「○○○」在臉書發表如附件所示本案文章之貼文，以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之截圖等情，為被告及自訴人所不爭執（見原審卷第123、124頁，本院卷第121、125頁），並有附件所示本案文章之貼文在卷可稽（見原審卷第17、19頁），此部分事實，首堪認定。（二）觀諸自訴人於本院結證稱：我與被告於109年3月14日至11 3年2月20日為交往關係，交往期間沒有罹患過躁鬱症、憂鬱症，回診時我有跟萬芳醫院的醫生確認過，亦確定不是，醫生說因為我是感情的關係遭到變卦，感情不如預期，情緒受到很大的影響，屬於適應障礙症，有診斷書可證；被告說同居一年以來，他認為在感情、心態及心情上面都有變化，跟他所想的都不一樣，心情及工作上面雙方的觀念也不如預期，所以他想要結束關係，這段關係就是在2 月20日我正式搬離居所結束。我與被告交往期間，因為生病看醫生的事情有讓被告知道，112年10月起看醫生，被告都會陪我去萬芳醫院看診，醫生也是被告幫我找的，也有對話紀錄為證，被告有詢問我是生什麼病，我告訴被告我睡不好，醫生告訴我有焦慮混合憂鬱的情緒的情況，這個情形從112年10月看診，被告陸陸續續陪我回診都知道，也有和我討論醫生開得藥是什麼藥，適不適合、要不要換藥等問題，我的困擾是從112年10月開始，我的病識感本來就有了，我以前睡不好就會買膠囊，這次吃了褪黑激素膠囊都沒有辦法睡好，很焦慮、很擔心，所以有跟被告說我負荷不了，有異常，我告訴被告我需要去看醫生比較好，這是我的自覺等語（見本院卷第120至123頁），是自訴人亦證稱於兩人交往期間其確實有因為精神上之困擾至萬芳醫院就診，經醫囑稱屬於適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒之情況，被告均有陪同自訴人前往萬芳醫院就診而知悉，依照一般人尚難對醫學專業名詞得以達到精準之熟稔程度，故被告於113年3月24日發布如附件所示本案文章之貼文提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，…」等文字，確實為事實之陳述。（三）衡酌被告本身不具醫學背景，對於醫學上之專業用語或特殊病症情形不甚了解，是被告固然於本案文章文末後張貼社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章截圖（見原審卷第19頁），惟細觀其所撰寫之本案文章內容可知，本案文章大部分之內容均為被告抒發其與自訴人交往之過程，及對於感情關係結束後感到惋惜等等之個人心情，僅在最後提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想…」等文字，最後並表示祝福自訴人等語，雖其亦張貼兩人交往時之合照及上開文章截圖，惟客觀上難認閱讀本案文章者將產生其指稱自訴人患有「憂鬱症以及躁鬱症」之連結。依本案文章通篇文句內容被告並未有何指責自訴人之文字，倘被告本案文章之目的在於貶損自訴人之社會評價，應不至於稱自訴人為「我的太陽」，甚至在本案文章後表示「真心祝福」等語，縱被告在本案文章寫到自訴人患有「心病」（即「...能夠好好的把『心病』養好...」等文字），亦與自訴人證稱經診斷有適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒病徵之敘述相當，被告係本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意，堪認被告所辯其係因閱讀社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章深感認同，始發表本案文章抒發情緒等節，尚非全然無據。於此，本案文章客觀上是否確實足以毀損自訴人之名譽、被告主觀上是否有妨害自訴人名譽之故意，均屬所疑。自訴代理人雖指稱被告於事後於5月9日至11日公開發表多篇文章已有指稱自訴人並非只有焦慮症，而係患有躁鬱症云云，惟被告於本案3 月24日後1個多月所發表之文章內容，難認與自訴所指之事實有何時間密接之接續關係，其間兩造尚發生後續之糾葛（自訴人私訊被告友人之內容截圖，見原審卷第159至1 77頁），自難憑以佐證被告於113年3月24日發表之文章即有5月9日發表文章所述之意，自訴代理人所舉上開證據，尚難作為不利被告之佐證。（四）至於自訴代理人雖聲請傳喚證人吳岳璋，欲以證明為何傳訊本案文章之貼文截圖給予自訴人，及在客觀上足以妨害自訴人名譽之情事，惟揆諸前揭說明，本院認本案文章客觀上尚難認有何貶損自訴人名譽之情，此部分調查證據之聲請，核無必要。（五）綜上所述，本案依自訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有加重誹謗之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。六、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有自訴意旨所指之上開誹謗犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨略以：被告確實有張貼本案文章內容指述躁鬱症、憂鬱症等字言，也有指明自訴人有心病的相關文字，足以導致不知情的第三人，將自訴人有上開症狀的情形聯想在一起，然而被告明知及自訴人上開證述，被告都有陪同自訴人前去看醫生，所以不可能不知道診斷的病名與躁鬱症、憂鬱症無關，但仍然在公開得以讓不特定多數人見聞的平台上，將該等名譽相關的字眼與自訴人劃上等號，這件事情的評價，被告當然可以有不捨，甚至有情緒的抒發，但言論自由的界線不應該將這件事情公諸於平台，因為只有單方面的文字評價；從客觀的呈現，一再顯示被告在張貼文章的時候，已經將分手的原因推給自訴人，而且是自訴人有憂鬱症、躁鬱症的不實之情，否則不會是自訴人以外的朋友看見之後，趕快轉貼知會自訴人，代表這些人看到該文章完全沒有被告所述是不捨兩造的感情，甚至是思念自訴人；113年3月24日發文之後，被告還有在同年的5月間繼續發文，補充確實是在交往期間自訴人隱瞞憂鬱症、躁鬱症之情形，而此與事實不符，且兩造交往之初完全沒有這些狀況，而是因為交往後第三年感情生變，導致有情緒上的障礙才去看醫生，所以也不是被告主觀認定的自訴人有隱瞞憂鬱症及躁鬱症的情形，就此客觀上的呈現，被告113年3月24日的貼文，萬無可能主觀上不是以惡意來發表，也無任何阻卻的事由，因為是感情的事情不是可受公評的事情，而抒發情感有多種方式，但被告選擇了最容易傷害自訴人的方式，故該本案文章之貼文完全是惡意所發表的損害自訴人名譽的文字，且是用文字及圖畫的方式散布，應構成加重誹謗罪云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無誹謗故意，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌被告就其所經歷之事所發表之前開內容，復有相關事證相佐，尚難認其係明知所言非真實，而故意捏詞指摘，依卷內相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率，而未探究所言是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述內容與自訴人認知之情事不符，或與客觀真實有悖，惟其如自訴意旨所指陳詞，既非毫無根據、捏詞指摘，堪認其有相當理由確信傳述之內容為真實，縱其無法證明與事實全然相符，依被告所登載之文章內容全文以觀，亦難認對自訴人之名譽或社會評價有何減損貶抑之意，是被告所為主觀上不具誹謗故意，自難遽繩以刑法第310條第2項之誹謗罪責，又自訴意旨認被告所涉於113年3月24日發表文章之誹謗犯行，除上開證據資料外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之誹謗犯行確為真實。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件刑事自訴狀所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。自訴人上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有自訴意旨所指之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2041-20250306-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度全字第16號聲請人台北影業股份有限公司代表人胡青中訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師相對人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人王正嘉林彥光王淇安上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請人為衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第2條第1項第5款之境外衛星廣播電視事業（下稱境外衛廣事業），前於民國10 8年為所經營之「MTV Live」及「Nick Jr.」頻道（以下合稱系爭頻道）申請衛星廣播電視事業執照（證照字號分別為：衛廣字第6210200023號、6210200024號，以下合稱原許可執照），經相對人核准在案，執照有效期限為6年，將於114 年3月7日屆滿。聲請人依同法第18條第1項規定，於113年9 月6日檢具申請書及換發執照之營運計畫書向相對人申請換發衛星廣播電視事業執照（下稱系爭換照申請案），業經相對人換照諮詢會議、分組委員會審議通過，現留待相對人委員會議審議。惟因相對人委員現僅有3人，不足半數，相對人無法依國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）第4條第1項、第10條第3項規定召開委員會議審議換發執照，聲請人以原許可執照即將屆期，境外衛廣事業又無換發臨時執照制度，其將面臨無法經營之境，遂依行政訴訟法第29 8條第2項規定向本院聲請定暫時狀態處分。二、聲請意旨略以：　　 (一)依通傳會組織法第4條第1項、第9條第1項、第2項第6款規定，系爭換照申請案專由相對人委員會議決議。系爭換照申請案已經相對人換照諮詢會議、分組委員會審議通過，現留待相對人委員會議審議。惟相對人現有委員人數僅3人，不足半數，故無從依同法第10條第3項規定許可換照。如未予處理，原許可執照於114年3月7日起將屆期，境外衛廣事業亦無可換發臨時執照之制度，聲請人將因此面臨無法經營之困境。基此，聲請人與相對人間顯係就公法上法律關係發生爭執，且聲請人所欲提起之本案訴訟，係請求相對人核發新衛星廣播電視事業執照之課予義務訴訟，亦具備當事人適格。又相對人怠於作成換發執照准否之處分，聲請人無從循聲請停止執行程序救濟，故聲請人自得依行政訴訟法第298條第2 項規定，聲請定暫時狀態處分以為暫時權利救濟。 (二)依相對人所發布之「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業或他類頻道節目供應事業申請換發執照（許可）案作業流程圖」（下稱換照作業流程圖），境外衛廣事業申請換照許可時，應通過形式審查（視個案文件備具情形）、個別諮詢委員書面審查、換照諮詢會議審議並決議、相對人委員會審議並決議等繁複流程。其中，相對人委員會審議及決議乃整體申請換照程序之末端。系爭換照申請案已經相對人換照諮詢會議審議、分組委員會審議通過，僅待相對人委員會議審議及決議，即可換發系爭頻道之執照，相對人更自承已安排相關審議，僅因相對人現有委員人數不足無法召開委員會，進行換照之最終審議及決議，並主動向聲請人表示可循行政救濟程序維護權利，足見聲請人實已符合換照資格，相對人亦願換發執照予聲請人，僅係因相對人委員人數不足無法召開委員會議，方無法使聲請人取得換發執照之最終結果，是聲請人對於相對人將提起之之本案課予義務訴訟，具有勝訴之高度蓋然性。 (三)聲請人所經營之「MTV Live」頻道為知名音樂頻道，24小時排播最新MV及各種音樂排行榜介紹、現場表演、各地音樂節以及年度頒獎典禮等與音樂相關之精彩節目；「Nick Jr.」則為知名兒童頻道，經常性熱播「汪汪隊立大功」、「粉紅豬小妹」、「Dora」等深受兒童喜愛之節目，倘因相對人委員人數不足，無從換發系爭頻道之衛星廣播電視事業執照，將導致系爭頻道停止播放，除侵害聲請人受憲法第11條保障之言論自由、通訊傳播自由及營業權外，更將影響系爭頻道閱聽者知的權利，亦有悖於衛廣法立法目的。又參諸相對人主任秘書黃文哲於新聞媒體之發言，亦可見相對人知悉無法換照非可歸責於聲請人，並樂見聲請人及其他無法取得相關執照者透過行政爭訟等途徑進行救濟，足徵本件定暫時狀態處分之聲請，非但未對相對人造成任何不利益或損害，並可同時解決其現行委員人數不足之困境，更係保障聲請人之言論自由、通訊傳播自由及營業權，防止人民知的權利受到損害，應可認本件定暫時狀態處分之聲請，有防止重大損害之必要。另原許可執照將於114年3月7日屆期，相對人委員人數不足之事將於何時得解仍屬未定之天，聲請人於原許可執照期限屆至前已無法循行政爭訟程序救濟，自可認具有急迫危險。從而，聲請人已提出可即時調查之證據，且已釋明具備定暫時狀態處分之要件，本件自應准許定暫時狀態處分，以維聲請人及廣大收視民眾之權利。　　 (四)聲明：　1.兩造間關於聲請人申請換發頻道「MTV Live」之新衛星廣播電視事業執照事件，聲請人得繼續經營「MTV Live」頻道並播出「MTV Live」頻道之所有內容，至相對人組成通傳會組織法第4條第1項所稱之委員會，並就聲請人之「MTV Live」頻道做出准駁核發新衛星廣播電視事業執照為止。 2.兩造間關於聲請人申請換發頻道「Nick Jr.」之新衛星廣播電視事業執照事件，聲請人得繼續經營「Nick Jr.」頻道並播出「Nick Jr.」頻道之所有內容，至相對人組成通傳會組織法第4條第1項所稱之委員會，並就聲請人之「Nick Jr.」頻道做出准駁核發新衛星廣播電視事業執照為止。　三、相對人陳述意見略以： (一)依有線廣播電視法第34條規定，若原許可執照期限屆至而未取得新的執照，就不能播放節目，如仍加以播放，系統業者會遭到行政罰之裁處。本件聲請人係以衛星方式播放，所以無從由相對人以斷訊方式處理。又關於相對人職權之行使，業者取得衛星廣播電視事業執照及換照，屬於委員會議之絕對保留事項。法理上諮詢會議、分組委員會等先前審查結果只是供委員會議參考，但依往例，委員會議會高度尊重諮詢會議的初審結果，過往並無作成不同結論之先例。 (二)系爭換照申請案於113年12月20日已通過諮詢會議初審，後續也通過分組會議審查，最終應是由相對人委員會議審議，但現在是因相對人受到法律限制導致委員人數不足，無法開會，屬於法定障礙事由，非怠於執行職務。相對人對於系爭換照申請案具有裁量權，並非一經申請，相對人就必會准許，且本件就法理而言，亦無「裁量收縮至零」之情形。本件聲請人有在法定期限內提出申請，相對人於去年7月底有更改授權規定，也有與業者預先協商，但未料見至今仍無法補齊委員。四、本院之判斷 (一)按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」同條第3項規定：「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務，而在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，必須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。依行政訴訟法第302條準用同法第297 條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人就假處分請求及原因，應釋明其與相對人間有爭執之法律關係，及對於為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要性，使法院得對聲請事件之事實為略式審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本件訴訟勝訴可能性較高之心證，及如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。又前述所謂損害或危險，在主觀訴訟係指聲請人自身直接的損害或危險而言；所謂「為防止發生重大之損害」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，如為聲請人所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言（最高行政法院109年度裁字第2220號裁定、112年度抗字第 461號裁定意旨參照)。 (二)次按，衛廣法第6條第1項至第3項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。（第2項）境外衛星廣播電視事業經營直播衛星廣播電視服務事業，應由其在中華民國之分公司填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照後，始得播送節目或廣告。（第3項）境外衛星廣播電視事業經營衛星頻道節目供應事業，應由其在中華民國之分公司或代理商填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照後，始得播送節目或廣告。」第11條規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為六年。（第2項）境外衛星廣播電視事業代理商之執照，其有效期間以代理契約書所載代理權期間為準，最長不得逾六年。」第18條規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。（第3項）第一項之換照程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」第19條規定：「主管機關經依前條第二項規定審查，認申請人有營運不善之虞，或令限期補正資料，屆期不補正或補正不全時，駁回其申請。」準此，衛星廣播電視之經營、境外衛廣事業經營直播衛星廣播電視服務事業、衛星頻道節目供應事業，乃採申請許可方式以為管理，除就執照核發設有一定要件，並另定有6年之有效期限，於執照期限屆滿前，應為換照之申請，而換照申請之審核，依衛廣法第18條第2項規定，除應審查申請書及換照之營運計畫，並應審查該項各款所列之事項，為准否換照之決定。是換照之申請，可謂是重新申請許可而取得新的衛星廣播電視事業執照，且相對人對換照申請是否予以准許之決定，具有裁量之權限，其所為決定屬於裁量處分，並非原則上應予許可，更非謂只要提出申請，相對人就一定要為許可決定（最高行政法院109年度裁字第2220號裁定意旨參照）。 (三)本件聲請人聲請定暫時狀態處分，無非係以原許可執照即將屆期，其已於法定期限內向相對人申請換照，並經相對人換照諮詢會議、分組委員會審議通過，現留待相對人委員會議審議，惟因相對人委員現僅有3人，不足半數，無法依通傳會組織法第4條第1項、第10條第3項規定換發執照，將面臨無法經營之境，其將對相對人提起本案課予以義務訴訟，具有勝訴之高度蓋然性，且本件有防止重大損害之必要，遂向本院聲請定暫時狀態處分為論據。然查：　1.聲請人對於其依法申請之換照案件，如認相對人有於法令所定期間內應作為而不作為，致其權利或法律上利益受損害，固得依行政訴訟法第5條第1項規定向行政法院提起課予義務訴訟。然行政訴訟法第200條第3款、第4款已明定：「行政法院對於人民依第五條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。四、原告之訴雖有理由，惟案件事證尚未臻明確或涉及行政機關之行政裁量決定者，應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定。」可知，行政機關對於人民申請事件如有裁量權，縱使人民提起課予義務訴訟，基於權力分立原則，除非案件事證明確，且行政機關裁量權收縮至零，否則行政法院無從取代行政機關行使行政裁量權。故僅在案件事證明確，且行政機關裁量權收縮至零之情形下，行政法院始有權判命行政機關依人民之申請作成行政處分，否則行政法院至多僅能判命行政機關遵照判決之法律見解對於人民作成決定，而此並非終局認定人民之申請應予准許或不應准許。　2.觀之聲請人前揭聲明，乃係請求本院在欠缺換照許可之情況下，作成定暫時狀態處分使其繼續經營系爭頻道、播放系爭頻道所有內容，實質上已與取得毫無附款之准許換發執照的結果無異，核屬聲請本院為滿足性之處分。依前述說明，此種滿足性處分一經作成，將造成達到本案訴訟獲得勝訴判決之相同結果，故必須其本案訴訟勝訴可能性較高時，始得謂有准許之必要性。惟聲請人縱使對相對人提起本案課予義務訴訟，請求法院判命相對人核發新衛星廣播電視事業執照（按：即就系爭申請案准許換發執照之意），因相對人不僅對換照申請許可與否具有裁量權限，縱使其准許換照，亦可行使裁量權依行政程序法第93條規定為附款，未必全部依聲請人之申請內容而為決定，且相對人未能就系爭換照申請案作成決定，係由於無法依法組成委員會議審議之故，裁量權行使之結果及裁量權行使之相關事證尚不明確，而系爭申請案並無裁量權收縮至零之情事，亦經相對人陳述在案（見本院卷第609頁），是行政法院能否於本案訴訟中逕行判命相對人就系爭申請案依聲請人之申請作成准予換照之處分，已顯有可疑。又聲請人固一再指摘相對人未能就系爭申請案為准駁決定，但依其所提出之證據資料，仍無法釋明相對人就系爭申請案之裁量權行使，有何裁量權收縮至零之情事（即認系爭申請案符合衛廣法第18條第2項所定審核標準，相對人僅能作成准予換照決定，且不為任何附款），是依本件可供即時調查之事證為略式審查，已難使本院形成聲請人本案訴訟勝訴可能性較高之心證，而可認有定暫時狀態處分之必要。　3.聲請人固稱：相對人委員會議之審議及決議乃整體申請換照許可程序之末端，系爭換照申請案已經相對人換照諮詢會議審議、分組委員會審議通過，僅待相對人委員會議審議及決議流程，即可換發系爭頻道之執照，故聲請人已符合換照資格，僅係因相對人委員人數不足無法召開委員會議，方無法使聲請人取得換照之最終結果，是本案訴訟具有勝訴之高度蓋然性云云，並提出換照作業流程圖以佐其說。然通傳會組織法第9條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）本會所掌理事務，除經委員會議決議授權內部單位分層負責者外，應由委員會議決議行之。（第2項）下列事項應提委員會議決議，不得為前項之授權：……六、通訊傳播業務之公告案、許可案與涉及通訊傳播事業經營權取得、變更或消滅之處分案之審議。……」衛廣法第20條第1項第1款復規定：「主管機關為審議下列事項，應召開衛星廣播電視事業申設、評鑑、換照諮詢會議，提供諮詢意見：一、衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業之申設、評鑑及換照。……」綜上法令可知，衛星廣播電視事業執照之換照，係專由相對人委員會議決議，至於諮詢會議僅係提供諮詢意見供相對人委員會議審議時參考，並無拘束相對人委員會議之效力，更遑論分組審查會議並非相對人委員會議，其審議之結論何能拘束相對人委員會議？若認諮詢會議、分組審查會議之審議結果可以拘束相對人委員會議，豈非架空相對人委員會議職權，使衛廣法第9條第2項規定形同具文？此顯然於法不合。況且，觀之聲請人所提出之換照作業流程圖，亦清楚記載換照諮詢會議審議並決議後，仍須經相對人委員會議審議並作成決議，並不存在諮詢會議審議並決議後即拘束相對人委員會議之情況。是聲請人此部分主張，顯與法令規定不符，純屬其個人主觀之期待，並不可採。至相對人之訴訟代理人雖稱：依循往例，委員會議會高度尊重諮詢會議的初審結果，過往並無作成不同結論之先例云云，姑不論相對人並未提供其有此種慣例之相關事證，縱使相對人過往有此種慣例，亦非謂相對人委員會議不能於具體個案中考量個案情節之差異，附具理由作成與諮詢會議決議不同之認定，遑論依通傳會組織法第4條第1項規定，相對人委員均有任期，其組成人員並非一成不變，只要相對人委員會議之組成人員有所變動，採取的審議模式即有可能與先前審議模式不同，未必仍會依循相對人之訴訟代理人所稱「慣例」，相對人之訴訟代理人又如何能代尚未組成之委員會議保證將來委員會議一定不會作成與諮詢會議決定不同之認定？是相對人此部分陳述，亦難執為有利聲請人之認定。　4.依中央行政機關組織基準法第3條第2款、通傳法第8條第1項規定，相對人為獨立機關，依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督。且依通傳會組織法第4條第1項、第8條第2項、第9條第1項、第2項規定，相對人委員係由行政院長提名，並經由立法院同意後任命之，且相對人委員亦係超出黨派以外，獨立行使職權，關於衛星廣播電視事業執照之換照許可，更係專由相對人委員會議決議，故本件應否依聲請人之聲明為定暫時狀態處分，尚應進一步為下述利益衡量以為判斷：　　⑴憲法第53條明定行政院為國家最高行政機關，其目的在於維護行政一體，使所有國家之行政事務，除憲法別有規定外，均納入以行政院為金字塔頂端之層級式行政體制掌理，經由層級節制，最終並均歸由位階最高之行政院之指揮監督。民主政治以責任政治為重要內涵，現代法治國家組織政府，推行政務，應直接或間接對人民負責。根據憲法增修條文第3條第2項規定，行政院應對立法院負責，此乃我國憲法基於責任政治原理所為之制度性設計。是憲法第 53條所揭示之行政一體，其意旨亦在使所有行政院掌理之行政事務，因接受行政院院長之指揮監督，而得經由行政院對立法院負責之途徑，落實對人民負責之憲法要求。據此，立法院如經由立法設置獨立機關，將原行政院所掌理特定領域之行政事務從層級式行政體制獨立而出，劃歸獨立機關行使，使其得依據法律獨立行使職權，自主運作，對行政一體及責任政治即不免有所減損。惟承認獨立機關之存在，則可在法律規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指揮與監督，使獨立機關有更多不受政治干擾，依專業自主決定之空間，故於我國以行政院作為國家最高行政機關之憲法架構下，為調和獨立機關之獨立性、自主性及行政一體及責任政治，乃保留行政院院長對獨立機關重要人事一定之決定權限，俾行政院院長得藉由對獨立機關重要人員行使獨立機關職權之付託，就包括獨立機關在內之所有所屬行政機關之整體施政表現負責，以落實行政一體及責任政治。又作為國家最高行政機關之行政院固因基於行政一體，必須為包括相對人在內之所有行政院所屬機關之整體施政表現負責，並因相對人施政之良窳，與相對人委員之人選有密切關係，而擁有對相對人委員之具體人事決定權，然為避免行政院恣意行使其中之人事任免權，致損及相對人之獨立性，行使立法權之立法院對相對人委員之人事決定權仍非不能施以一定限制，以為制衡（司法院釋字第613號解釋理由書參照）。其具體表現之一，即在立法院對於行政院長就相對人委員之人事決定具有同意權，此不僅僅是在強化相對人職權行使之民主正當性，且是在落實權力分立之憲法誡命。是以，前述相對人委員係由行政院長提名，並經由立法院同意後任命之，以及關於衛星廣播電視事業執照之換照許可，係專由相對人委員會議決議等規範，實係為調和行政一體及責任政治，維護相對人獨立性、自主性，及落實權力分立原則而制定。然聲請人前述聲明，無異請求行使司法權之法院，排除行政院長對於相對人委員之人事決定權，及立法院對於相對人委員之人事同意權，在相對人懸缺之委員尚未合法任命，且系爭換照申請案是否存有「裁量權收縮至零」情事均不明確之情況下，即越俎代庖，逕以自身決定代相對人委員會為裁量權之行使，此除無異於架空行政院、立法院及相對人職權外，更將使行政權、立法權、司法權熔為一爐，實已嚴重違反責任政治原則及權力分立原則。　　⑵聲請人雖主張若無從換發執照，將導致系爭頻道停止播放，除侵害聲請人言論自由、通訊傳播自由及營業權外，更將影響系爭頻道閱聽者知的權利，亦有悖於衛廣法立法目的，且原許可執照將於114年3月7日期限屆至，相對人委員人數不足之事將於何時得解仍屬未定之天，應可認本件定暫時狀態處分之聲請，有防止重大損害之必要及具有急迫危險云云。然依前述說明，行政訴訟法第298條第2項所謂損害或危險，於主觀訴訟係指聲請人自身直接的損害或危險而言；所謂「為防止發生重大之損害」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者而言，如為聲請人所能預料者，其原能採取防範措施，即無急迫可言。本件聲請人並未提出相關證據釋明未能換照，其營業權究竟會有如何之損害或危險，且聲請人所稱系爭頻道如停止播放會影響系爭頻道閱聽者知的權利一節，亦非聲請人自身直接受到的損害或危險，已難執為有利聲請人之認定。又本件爭執之法律關係是相對人是否應准許聲請人就衛星廣播電視事業執照之換照申請，並非對原許可處分有無失效有所爭執，因而審酌聲請人有無行政訴訟法第298條第2項所稱之「防止發生重大之損害」、「有必要定暫時狀態」，應以相對人未作成准許聲請人換照之決定對聲請人是否會造成重大損害為斷。依衛廣法第6條、第11條第1項規定，衛廣法對於衛星廣播電視事業執照係採定期許可制，此本即屬立法者對言論自由（含通訊傳播自由）所為之限制，以確保衛星廣播電視業者善盡其傳播媒體之社會責任。換言之，聲請人在未獲許可換照前，衛廣法本來就僅允許聲請人在原許可執照有效期限內經營、播送系爭頻道，而聲請人雖可申請換照，但相對人具有裁量權，並非一定為許可換發執照之決定，則縱使聲請人未能獲得換照許可，亦僅係回復至衛廣法所預定對其言論自由（含通訊傳播自由）加以限制之狀態，難謂悖於衛廣法立法目的。況且，原許可執照性質上為附期限行政處分，聲請人於取得原許可執照時本即可預期該執照將於屆期後失其效力，更可預見其申請換發執照，相對人並非必然准許，將來仍有無法換照之可能性，則聲請人自可於獲得原許可執照後，預先評估將來原許可執照屆期後如未能換照，可能產生如何不利之影響，並事先妥為規劃因應，則其所稱重大損害，仍為聲請人所能預料，並可採取防範措施，依前述說明，亦難認有急迫性可言。遑論本件聲請人向本院聲請定暫時狀態處分後，相對人似已欲自行本於行政權之作用使系爭頻道繼續播出，以遏阻行政延宕所可能產生之危害，此有本院新聞列印畫面及電話紀錄各1份在卷可憑（見本院卷第578至579頁、第601頁），則聲請人於原許可執照屆期後是否即無法播放系爭頻道內容，而受有其所稱重大之損害或具有急迫性，更有可疑，難認聲請人已釋明其受有重大之損害及具有急迫性。　　⑶再者，由於衛廣法規定換照時，必須審查其營運計畫，如經相對人許可換照者，該許可處分亦包括營運計畫之內容，換照後必須依據營運計畫加以經營，並定期受監理以確保營業計畫之落實；如不依營運計畫經營，且亦未提出變更營運計畫申請時，即屬違反衛廣法第52條第1項第2款規定，相對人得加以裁罰以導正其違法行為；又若換照時相對人於換照許可處分添加附款，受處分之事業亦需遵循附款營運，否則仍屬可罰之行為。則本件如准許聲請人於無執照之情形下繼續營運系爭頻道，並播送系爭頻道內容，將造成相對人難以透過衛廣法對聲請人加以監理，聲請人如有違規行為，相對人將難以執法，亦與公益有重大違反。從而，本院審酌如依聲請人前述聲明為定暫時狀態之處分，實嚴重違反責任政治原則及權力分立原則，並且將使相對人難以透過衛廣法對聲請人加以監理，對公益造成重大之損害，而聲請人並未能釋明其受有重大損害及具有急迫性，經綜合衡量比較結果，本件尚無准予定暫時狀態處分之必要。 (四)綜上所述，本件定暫時狀態處分之聲請，與行政訴訟法第29 8條第2項所定之要件不符。此外，聲請人對於前述定暫時狀態處分之法定要件，復未提出其他能即時調查之證據以為釋明，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官張正清

2025-03-04

TPBA-114-全-16-20250304-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第274號原告呂美澤訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被告呂嘉豪訴訟代理人陳鵬一律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告呂嘉豪為原告呂美澤之子，因原告基於傳承、祭祀祖先目的，且被告身為長子而有每日返家祭祖之必要，不得有未盡祭祀義務及不孝行為。原告遂於民國101年12 月將附表所示不動產（下合稱系爭不動產）贈與被告（其中部分為原告直接贈與，部分為原告因節稅考量而贈與訴外人呂秀珠後再轉贈被告），兩造乃成立贈與契約（下稱系爭贈與契約），並約定附有負擔，負擔內容為被告除須按時祭祀祖先，且須扶養照顧原告及不得有不孝行為（下稱系爭負擔）。又原告尚有其餘子女經原告贈與不動產、金錢，惟因被告過往曾染毒而有此惡習，原告擔心其不能履行系爭負擔，故系爭不動產贈與被告後，仍由原告保管相關權狀，足顯系爭負擔約定確實存在。詎被告受贈並取得系爭不動產所有權後，竟自110年2月起，罔顧系爭負擔之約定，不僅拒絕返家及祭祖，甚至對於原告生活起居全然不顧，已構成不孝行為及未盡扶養義務，而違反系爭負擔約定，原告自得依民法第 412條第1項規定撤銷系爭贈與契約，又系爭贈與契約已合法撤銷，被告就系爭不動產之所有，即屬無法律上原因受有利益，應返還系爭不動產所有權予原告。為此，爰依民法第41 2條第1項、第419條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產有部分為訴外人呂秀珠贈與被告，此部分原告並無撤銷權。又兩造對於系爭不動產之贈與並無附負擔之合意，被告亦已善盡對原告扶養之義務，係因原告歷次對被告及其家庭成員為攻擊行為，被告始避免返家與原告接觸等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件系爭不動產，部分為訴外人呂秀珠贈與被告，其餘部分　　為原告贈與被告等情，為兩造所不爭執，至原告雖主張訴外　　人呂秀珠贈與被告之部分，係因原告為節稅故而先贈與訴外　　人呂秀珠後，再由訴外人呂秀珠轉贈被告等語，然不論該部　　分贈與契約是否直接存在兩造間，本件原告欲行使民法第41 　　2條規定之撤銷權，其前提要件均係兩造確實有系爭負擔之約定存在，此部分原告主張，既經被告否認並爭執，自應由原告負舉證之責，合先敘明。　㈡經查，原告固聲請傳喚證人即原告之女、被告之姊呂曼菱於本院審理中具結證稱：原告贈與系爭不動產前，我曾親耳聽到被告同意原告所提出受贈系爭不動產後，要負責家中每日祖先祭拜、外面婚喪喜慶陪對費用，且要負責照顧家裡的要求云云（見本院訴字卷第75頁至第79頁），然該證人於本院審理中亦另有證稱：兩造辦理系爭不動產贈與時，我並未在場；原告沒有具體講如何照顧家裡的內容等語（見本院訴字卷第75頁至第77頁及第79頁），是兩造是否確實有該等內容之約定，且有意將之作為贈與系爭不動產之被告應受負擔之對價，已顯然有疑。何況證人即贈與時為原告同居之女友徐美鳳亦於本院審理中到庭具結證稱：我於93年間與原告交往，96年間同居至112年4月間分手，我聽聞原告要贈與系爭不動產時，並無聽過原告提到被告要負擔什麼條件；96年間原告就陸續將名下房子過戶給呂曼菱、被告及被告之弟呂世民，並未聽過呂世民有負擔受贈與之條件，102年間呂曼菱有從原告處受贈與系爭不動產為同一棟大樓的其他間房子，有聽聞原告說該公寓大樓應該為原告所蓋，原告贈與本件房地給被告時，應該不會跟呂曼菱講這種事情，因為他們兄弟姊妹有利害關係等語（見本院訴字卷第83頁至第87頁），與證人呂曼菱證稱：我在103年間有自原告處受贈房產，沒有附負擔條件等語（見本院訴字卷第81頁）相核，足顯原告並非僅贈與房地產予被告，於同一時期仍有贈與其他不動產予其他子女，甚且為同一大樓之不同戶別房產，然未見原告均有與其他子女約有相同附負擔之條件，且本件系爭不動產若經撤銷贈與而回歸原告，原告其他子女亦有可能因將來受贈或繼承等情況而獲利，確實與被告間存有利害關係，是自難僅憑本件證人呂曼菱上開非辦理贈與時在場聽聞之證述，即認系爭負擔確實存在。　㈢再者，稽諸證人呂曼菱於本院審理中證稱：原告贈與系爭不動產之原因為被告是長子長孫等語（見本院訴字卷第75頁），與證人徐美鳳於本院審理中證稱：被告是長孫，原告有說其父生前要把祖產即不動產留給被告等語（見本院訴字卷第 85頁），是原告贈與系爭不動產予被告之原因亦含有遵守祖產由長子長孫取得之民間傳統習慣及其父叮囑之意，縱使有叮囑被告須祭祀祖先等情，亦顯有可能係出於家中長輩身分所為訓勉，而非決定是否贈與之條件或對價，是自難認系爭負擔確實存在。至原告雖又舉系爭不動產權狀由其保管一節欲證明系爭負擔約定確實存在，然原告既自承：被告過往曾染毒而有此惡習云云，則衡酌家中父母贈與子女祖產後，擔心所贈不動產被子女任意處分而代為保管相關權狀之情，亦非少見，是父母為子女保管受贈不動產之權狀，原因實屬多有而非僅有一端，自難以系爭不動產權狀由原告保管，即推認系爭負擔確實存在。綜上，本件原告既未能舉證證明系爭負擔約定確實存在且為系爭贈與契約所附負擔條件，是其本件主張依民法第412條、第419條撤銷系爭不動產之贈與契約，並依民法第179條規定請求被告返還系爭不動產所有權云云，即屬無據，而無理由。四、綜上所述，原告本件既無從依民法第412條、第419條主張撤銷系爭贈與契約，是其依民法第179條規定，請求如上開訴之聲明第1項所示內容即屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-27

TYDV-113-重訴-274-20250227-1