Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第107號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張旭騰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2161號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4604號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張旭騰幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張旭騰知悉詐欺集團經常利用他人所申請之虛擬帳戶及實體帳戶，藉以獲取不法利益並逃避執法人員之追查，亦可得而知提供虛擬帳戶及實體帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團所利用以達犯罪或隱匿掩飾犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月中旬某時，在址設臺南市○區○○○路0段0 0號之統一超商○○門市外，以其於110年10月8日向台灣運動彩券股份有限公司申請使用並取得之帳號000-000000000000 00號虛擬帳戶(下稱中信銀行虛擬帳戶)之帳號、密碼，及其所有且為中信銀行虛擬帳戶出金之聯邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之存摺、提款卡(含密碼)，當面交付予高瑀豪(所涉違反洗錢防制法等案，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第23022號及第34 276號為不起訴處分)，爾後再由高瑀豪將上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料，轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「學長」之人，而容任他人使用上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開中信銀行虛擬帳戶及聯邦銀行帳戶等資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年10月6日某時，先透過LINE暱稱「陳家均」結識鄧春蘭，迨2人進一步熟識後，該人旋向鄧春蘭訛稱：可提供一個投資連結予其投資，其只要點擊連結並加客服人員為好友，再依其等指示轉帳至指定帳戶內，參加各項運動賽事博弈，不久即可獲利出金云云，致鄧春蘭陷於錯誤，因而於附表所示之時間，先後匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，前開款項旋陸續遭詐欺集團成員轉出至中信銀行虛擬帳戶綁定之出金帳戶即聯邦銀行帳戶，進而轉匯一空。嗣經鄧春蘭察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧春蘭訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第80至86頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告對於上開犯罪事實，於原審及本院審理時已坦承不諱，且經告訴人鄧春蘭於警局及證人高瑀豪於檢察事務官詢問時證述明確。此外，復有台灣運動彩券股份有限公司112 年11月30日運彩字第112200109號函及所附張旭騰帳戶之金流資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月31日中信銀字第112224839394906號函(見警卷第11、15至18、13頁 )、告訴人鄧春蘭之報案資料、中國信託敦北分行台幣帳戶存摺封面及內頁、ATM轉帳明細表、告訴人與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖(見警卷第19至41頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月22日中信銀字第113224839147589號函(見偵卷第17頁)、台灣運動彩券股份有限公司113年3月21 日運彩字第113200024號函及所附張旭騰之中信銀行虛擬帳戶入金、投注及出金等交易明細資料(見偵卷第21至37頁)、聯邦商業銀行開元分行113年4月10日(113)聯開元字第004號函及所附張旭騰帳戶開戶基本資料及交易明細表(見偵卷第6 1至75頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月8日中信銀字第113224839209211號函及所附張旭騰之帳戶基本資料、存款交易明細自動化LOG資料(見偵卷第79至110頁)、被告與高瑀豪之FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖(見偵卷第1 15至205頁)、富邦人壽保險股份有限公司113年4月16日函( 見偵卷第211頁)等在卷可佐，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31 日修正，該2次修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限均有期徒刑7年，然受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑部分，依112年6月14日修正前於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；後於 113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」。綜合以觀，倘依112年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，然倘適用現行第19條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕。又112年6月14日修正前之自白減刑要件較修正後有利於被告，依上說明，自應適用112年6 月14日修正前規定論處。　㈡論罪　⒈罪名及各罪關係　⑴核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。　⑵被告就上開所示犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第30 條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖否認犯行，然於原審及本院已自白犯行，依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕其刑。參、上訴之判斷一、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：告訴人因本案所受之損害，業據其分別於警詢及刑事聲明上訴狀中陳述明確，堪認其所受損害程度非輕，而被告迄今仍未與告訴人和解，亦未獲告訴人之諒解，犯後態度難認良好，原審量刑容有過輕之處等語。　　二、撤銷原審判決之理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，所認固非無見。惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14條第3項規定，納入新舊法比較事項之列，所認即有未洽，檢察官上訴指摘原判決量刑過重，雖無理由，然因原判決有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。肆、科刑　一、爰審酌被告提供中信銀行虛擬帳戶（含密碼）及聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理時已坦承犯行，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害之犯後態度、被告之犯罪手段、告訴人所受損害；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告於原審審理時供稱：其獲得2萬元之報酬等語(見原審卷第50頁），是其犯罪所得為2萬元，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告所提供之聯邦銀行帳戶之存摺、提款卡並未扣案，且存摺、提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收　　三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 110年10月10日下午 5時36分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 2 110年10月11日晚間 7時57分許 6,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 3 110年10月11日晚間 8時3分許 5,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 4 110年10月11日晚間 8時10分許 3萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 5 110年10月13日晚間 6時6分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 6 110年10月14日晚間 9時35分許 1萬4,500元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 7 110年10月18日晚間 10時4分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 8 110年10月20日晚間 6時19分許 3萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 9 110年10月22日晚間 10時3分許 6,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 10 110年10月23日晚間 9時21分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 11 110年10月24日晚間 10時7分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 12 110年10月25日下午 4時29分許 5,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 13 110年10月26日晚間 6時39分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 14 110年10月26日晚間 7時3分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 15 110年10月27日晚間 9時32分許 3萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 16 110年10月30日晚間 6時41分許 8,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 17 110年10月31日晚間 8時50分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 18 110年11月2日晚間 6時32分許 5萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 19 110年11月7日下午 4時14分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 20 111年11月23日凌晨 0時6分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 21 110年11月25日晚間 7時27分許 2萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 22 110年11月27日晚間 6時37分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 23 110年11月29日下午3時40分許 7,500元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 24 110年12月3日晚間6時50分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 25 110年12月4日晚間6時22分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 26 110年12月5日晚間9時47分許 5,000元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 27 110年12月16日晚間6時22分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 28 110年12月20日晚間6時24分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 29 110年12月27日下午4時41分許 1萬元被告申請取得之中信銀行虛擬帳戶 30 總計:40萬7,000元

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-107-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第121號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE TRI DUNG（黎智勇）越南國籍上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1801號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　　　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查被告LE TRI DUNG（中文姓名：黎智勇，下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國112年6月14日修正公布第15條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行，惟因上開修正規定均不適用於被告本案犯行，故不生新舊法比較問題，合先敘明。又按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，關於被告本案所犯之幫助洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而上訴人即檢察官（下稱檢察官）業已明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收與否部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年9月30日以113年度金訴字第1801號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，被告則未上訴。經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第12 1至122頁），揆諸前開說明，檢察官僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收與否則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、依刑法第30條第2項規定減輕其刑：　　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，審酌其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未坦承犯行，且迄今仍未與被害人黃芷芸（下稱被害人）達成和解，亦未獲被害人之諒解，犯後態度難認良好，原審判處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，量刑容有過輕之處等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將其申設之臺灣中小企業銀行、帳號00000000 000號帳戶相關資料交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成被害人財產損害，且致使被害人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告犯後態度（否認犯行），未與被害人達成和解，參以被告無前科、犯罪目的、手段、所生之危害、智識、家庭狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金1萬元，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、犯罪手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨所主張被告犯後未坦承犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度等情，已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕或失當之處。上訴意旨主張指摘原判決量刑過輕云云，難認為有理。至於被害人於114年3 月14日（本院收狀日期）提出刑事陳述意見狀，主張以被告所判刑度比例推算本件詐欺集團正犯之罪責，判刑也不會重，據以指摘原判決量刑過輕，請求改判被告1年以上有期徒刑云云，有其刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第107至111 頁）。惟查本案詐欺集團正犯並未查獲，該名詐欺集團正犯在詐欺集團中分工負責之角色地位如何？究竟涉犯幾罪之犯行？各罪犯行之犯罪情節輕重？各被害人遭詐欺之金額多寡？該詐欺集團正犯所獲報酬為何？均尚屬未知，如何可以確認該名詐欺集團正犯之刑責輕重為何。被害人以被告所判刑度比例推算本件詐欺集團正犯之判刑不會重云云，純屬出於被害人個人推測之詞，自不可採。從而，被害人據此主張應量處被告有期徒刑1年以上，即不能認為有據。　⒉綜上，檢察官之上訴難認有理，應予以駁回上訴。六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、入出境資訊連結作業單、本院公示送達公告及傳票、公示送達證書、移民署出入境管理系統查詢單、刑事報到單在卷可稽（本院卷第43頁、第47頁、第51至70頁、第71頁、第73 至75頁、第81頁、第83頁、第119頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1110638817號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1310號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1801號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第121號卷【本院卷】

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-121-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第31號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告武玩梅上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1529號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。武玩梅犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、武玩梅於民國112年7月13日下午6時許，在臺南市○區○○路00 0巷00弄00號2樓，因見孟靜慈在該址外路面抬頭觀望，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持材質不明之刀具（下稱上開刀具，未扣案）自上址衝出，並將所持上開刀具刀尖朝向孟靜慈，復對孟靜慈稱：「你要看我什麼？」等語，而以此加害其生命、身體之方式恫嚇孟靜慈，使孟靜慈心生畏懼，致生危害於安全。嗣因孟靜慈旋即報警處理，始查悉上情。二、案經孟靜慈訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於　　傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳　　聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認　　為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 　　至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑　　事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此　　揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證　　據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時　　，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴　　大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所　　定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，　　僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性　　」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為　　要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經　　查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第56頁），且檢察官及被告武玩梅迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、本件被告固於警詢、原審及本院審理時歷經合法傳喚（偵查中則未傳喚被告），並經警依法拘提未獲，而未到案就上揭事實為答辯。二、惟查：　　　㈠上揭事實，業據證人即告訴人孟靜慈（下稱告訴人）於警詢時證稱：112年7月13日下午6時左右，在家一樓剛回家時，抬頭發現○○路000巷00弄00號2樓有一名女子，當時我僅看她一眼，後她突然狂罵三字經，並說我看她幹嘛，後續她就突然衝下樓並手持刀子指向我並問我幹嘛看她，還稱我在兇她幹嘛，我當下心生畏懼，錄影存證後撥打110請警方過來處理。她手持刀子指向我罵我，我一直不敢動等警察前來，　　她當時下來很生氣說我看她，所以她很生氣拿刀說妳怕了嗎，可能是因為我看了她一眼緣故，不然我並不認識對方，　　對方持刀指向我這個行為，使我心生畏懼。警方提供相片檔供我指認，該照片為武玩梅，是持刀恐嚇我之人等語甚詳（見警卷第11至15頁），並經原審當庭勘驗告訴人提出之錄影檔案，勘驗結果詳如附表勘驗結果欄所示（其中「甲女」與被告之相片影像資料查詢結果相符，見警卷第17頁），有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第46至47頁），而觀諸附表勘驗結果欄所示勘驗結果，核與告訴人前揭證述情節尚無未合，此外，復有案發時地攝得影像翻拍照片12張在卷足憑（見警卷第19至22頁），稽此，堪認告訴人上開證述應屬非虛，可以採信。　㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又按刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第54 80號判決要旨參照）；刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。從而，審酌行為人是否構成刑法第305 條之罪，應著重於其手段及行為是否不法，始足當之。查被告於上開時、地，持上開刀具刀尖朝向告訴人，並對告訴人稱：「你要看我什麼？」等語，客觀上足使一般人產生加害告訴人生命、身體之聯想，被告以此惡害通知告訴人，自具有以加害生命、身體、財產之事恐嚇危害安全之犯意，且其所為對於告訴人之生命、身體，確實已足發生危害於安全。況被告以前揭方式恫嚇告訴人，致其因此心生畏懼，業經告訴人於警詢時證述明確（見警卷第13頁），益徵告訴人確因被告上開恫嚇之行為而心生畏懼。　㈢又告訴人雖於警詢時證稱：對方沒有口語稱讓我死之類，讓我心生畏懼之詞等語（見警卷第13頁），然觀以如附表勘驗結果欄所示勘驗結果，顯示被告所為前開持刀刀尖朝向告訴人等恫嚇行為，於社會一般認知上，即已寓含欲對他人生命、身體施加高度危害之意，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，自該當於恐嚇行為，況恐嚇危害安全罪之成立，並不以客觀上發生實際的危害為必要，且惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之，從而，被告行為時是否有為持刀揮舞或作勢攻擊之舉，或有無為對告訴人不利之言語，僅涉被告之犯罪方式，尚無礙本院上開所為之認定。　㈣至依附表勘驗結果欄所示之勘驗結果，固見案發當時被告走回住宅，告訴人跟在被告後方一節，惟據前述，被告上開之　　持刀刀尖朝向告訴人等行為，客觀上足使一般人產生加害告訴人生命、身體之聯想，且其所為對於告訴人之生命、身體，確實已足發生危害於安全，則告訴人縱有跟在被告後方之情，或因各被害人面對處理使其心生畏懼之事或欲防止實質危害產生或為蒐證自保之方式不同，亦難因逕此認定被告前揭持刀刀尖朝向告訴人等行為不足以使告訴人心生畏懼。　三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。肆、撤銷改判之理由：一、原審未詳予勾稽比對，以本案自不得僅憑告訴人指述被告單純持刀之行為，驟認被告有以加害生命、身體之事，通知告訴人之意思及行為，況果若告訴人真係心生畏懼，大可立即閃避被告，何以竟又會一路跟在後方，自令人懷疑告訴人見被告持刀會心生畏懼是否為真實心理感受，被告是否有本案恐嚇犯行，原審認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度而判決無罪，其認事用法尚有違誤，俱如前述。檢察官據此上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷自為判決。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能克制自身情緒，僅因不滿告訴人之抬頭觀望行為，竟以上開方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及其迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度（參見個人基本資料，本院卷第75頁），及其素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告持以恐嚇告訴人之上開刀具，雖係供被告犯本件之罪所用之物，已如前述，然並未扣案，且尚乏證據足以證明上開刀具係被告所有，而依刑法第38條之2 第2項規定，亦難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。伍、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。被告及得為被告利益上訴之人，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。　附表：原審勘驗筆錄 案號案由：原審法院113年度易字第1529號 勘驗標的：告訴人提出之錄影檔案 勘驗結果：光碟片內共有個6錄影檔案，影片均為彩色畫面、有聲音，檔案係警卷第19至22頁錄影截圖之影像檔編號檔案名稱檔案全長勘驗結果 1. IMG_6930 7秒一名著咖啡色短褲上衣、迷彩短褲之女子（下稱「甲女」）自畫面左側之住宅走出，畫面出現「啪」一聲，一物品摔落於甲女前方地面，甲女走上前撿起，走向攝影者時右手持一把水果刀，刀尖朝向攝影者，左手持塑膠袋，對著攝影者說「你要看我什麼？蛤？」（即警卷第19至20頁影片截圖） 2. IMG_6931 2秒甲女站在攝影者前方並很靠近攝影者說「怎樣？」，右手刀子朝下。 3. IMG_6932 13秒甲女以左手指了下攝影者說「你在叫什麼？你看我什麼什麼眼睛阿，你娘勒」後，轉身往回走並說「不要臉」，此時甲女右手之水果刀為反握，刀尖朝向後方；攝影者跟在甲女後方。（警卷第21頁影片截圖） 4. IMG_6933 10秒甲女走向路邊停放之紅色機車並邊說「你娘勒，不要臉」，甲女站在紅色機車旁看向攝影者，並說「拍阿」（警卷第22頁影片截圖） 5. IMG_6934 6秒甲女站在攝影者前方看了攝影者一眼，走回住宅，此時水果刀以左手反握；攝影者跟在甲女後方。 6. USXT3076 10秒與上開編號3相同

2025-03-27

TNHM-114-上易-31-20250327-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第48號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告練慶祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第758號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第61頁），被告練慶祥則未上訴。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，除就犯罪事實欄被告騎乘車牌號碼「000-○○○號普通重型機車」更正為「「000-○○○號普通重型機車」外，均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因本件車禍所受之損害，業據其於刑事聲明上訴狀陳述明確，而被告練慶祥迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，難認被告犯後態度良好，原審判處被告拘役30日，量刑容有過輕之處，故提起上訴等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠被告練慶祥係因酒駕以致普通重型機車駕駛執照遭註銷，有公路監理電子閘門系統資料在卷可查(警卷第27頁)，未再重新考領，竟仍騎乘機車上路，疏未注意車前狀況，追撞右前方停等紅燈之告訴人機車肇生本案事故，足見被告守法觀念欠缺，漠視用路人之生命、身體安全，對於道路交通安全所生之危害非輕，有加重處罰之必要，而依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。　㈡被告肇事後，於到場處理員警尚不知其為肇事者前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，事證明確，審酌被告係未注意車前狀況而追撞同向在前之告訴人潘文仲騎乘之機車，其疏未注意車前狀況，違反注意義務之程度甚高；告訴人因本件車禍受傷非重；被告雖表達欲賠償之意願，然復稱無力賠償，迄今仍未與告訴人和解之態度；兼衡其於原審審理自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(原審卷第92頁)，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當，應予尊重。至上訴意旨所指告訴人因本件車禍所受之損害、被告迄今仍未與告訴人達成和解等情，亦均經原審量刑時說明審酌，上訴意旨執前詞指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論而為判決。六、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TNHM-114-交上易-48-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第718號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊惠雄上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1011號，中華民國113年9月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○之前即曾因住處地下停車格位之停車問題，而與告訴人乙○○產生糾紛並興訟等事實，業經告訴人指訴明確，並經證人張瑞娥證述無訛，復有告訴人提出之錄影光碟及譯文可稽，足認被告與告訴人間並非素無恩怨；而本案係因被告再次於告訴人所有之停車位旁堆置物品，與告訴人發生齟齬後，被告即對告訴人辱駡「垃圾、幹你祖媽（臺語）」等語，堪認被告上開言語，顯非僅係用來表達一時之不滿情緒，且逾越一般人可合理忍受之範圍，原審認事用法容有違誤。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審就被告被訴公然侮辱罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於判決書理由四、㈠㈡㈢內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。　㈡案發當時被告有對告訴人口出「垃圾、幹你祖媽、ㄟ哄幹出來 (臺語)」等粗鄙言詞，固為被告所不爭執，惟雙方身為鄰居，前曾因告訴人割被告機車座墊而有爭執，此經證人張瑞娥證述明確，並有告訴人所提出之錄音譯文可查，且為被告所不爭執。而證人即該社區管理員蔡進興於警詢及偵查中亦證述：告訴人於112年8月17日凌晨2時25分看到地下二樓公共區域（告訴人停車格旁）有要回收的書本，來管理室問我知不知道書本放在公共區域的事，並要我聯絡大樓主委（張瑞娥）到場，我跟他說時間已晚，聯絡主委不太好，向告訴人表示被告說隔天要運出去了，但告訴人堅持要現在通知，並打電話報警，我就聯絡主委，被告解釋隔天早上就會有人清走了，但告訴人不接受，他們就爭執起來了。被告只有放一次而已，以前沒有放東西在那邊等語（警卷第30頁、偵卷第 45頁），復參諸告訴人提出之錄音譯文顯示（警卷第19～23 頁、偵卷第63～65頁），被告對告訴人為粗鄙言詞過程中，告訴人係質疑被告在室內抽菸之事，兩人因此發生口角，之後告訴人則是解釋之前拉被告機車座墊之原因，然後才提及本次被告將書籍擺放在地下室之事。從而，被告辯稱因半夜遭吵醒，已表示當日早上就搬走仍被要求立即搬走，復有前開口角等情，而口出前開粗鄙令告訴人不悅之言論，固可認其修養不足，但非無出於一時情緒宣洩，是否已致貶抑告訴人之社會評價，尚非無疑。且依上開對話經過，雙方顯係基於對等之地位而互有爭執、反駁，被告因一時自制力控管不佳，脫口而出上開粗鄙不雅之言論，以宣洩其情緒，難認其意在侮辱告訴人。　㈢況被告口出上開言語時，並無反覆集中出現，而僅屬短暫之言語攻擊，參以當時為凌晨2時25分許，現場僅有管理員、告訴人（及其妻）及被告（及其妻）雙方人員在場，是以，依其情節、場景而言，尚難認對告訴人社會名譽之損害已達明顯或重大之程度。縱使告訴人感受被冒犯，依被告之表意脈絡，並非直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴。　㈣綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。原審以本件不足以認定被告主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上亦難認其所為言論對告訴人之名譽權產生貶損結果，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官猶依告訴人之請求以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-113-上易-718-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1883號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭侯民上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第736號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蕭侯民『緩刑參年，應履行如附表各編號「調解內容」欄所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。』之宣告均撤銷。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、緩刑（包括僅就緩刑之負擔部分）、易刑處分（包括僅就易刑處分之折算標準部分）、沒收（包括僅就追徵部分）、或僅就數罪所酌定之應執行刑、或保安處分一部為之，此除刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就緩刑（含所附負擔）部分上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實及量刑等作為判斷基礎，僅就原判決關於緩刑（含所附負擔）部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就緩刑部分上訴，認為原審判決緩刑不當；對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及量刑等，均不爭執，且同意本院依照原審所認定的犯罪事實、證據及理由、適用法條、罪名及量刑為基礎，僅就緩刑部分調查證據及辯論（見本院卷第54-5 5頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決緩刑（含所附負擔）宣告妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據及理由、適用法條、罪名、量刑），均非本院審理範圍，先予指明。二、撤銷緩刑宣告之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審係考量被告與告訴人孔令璽、陳力瑜及被害人賴苡辰之調解條件，為期被告能確實履行賠償承諾，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應以如原判決附表各編號「調解內容」欄所示方式向告訴人孔令璽、陳力瑜及被害人賴苡辰支付損害賠償，而為附條件之緩刑宣告。然被告於113年8月27日原審宣判後之第1期，即未按期給付被害人孔令璽，顯見被告係為求得輕判，並獲緩刑之宣告，而虛與被害人成立調解，實難認被告係真心悔悟，且願賠償被害人所受之損害，原審所為緩刑之宣告 ,容有未洽，上訴請求撤銷被告之緩刑諭知。　㈡查被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，原審考量上情，並斟酌被告於本案犯行時甫20歲，因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已與被害人調解，願意分期賠償其等之損害，堪認尚有悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，參酌被害人孔令璽、陳力瑜、賴苡辰於調解時對於量刑之意見，認對被告宣告如原判決附表所示之刑（含所定之應執行刑有期徒刑1年10月）以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年，且為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與被害人之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，且能從中記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應以如原判決附表各編號「調解內容」欄所示方式向被害人支付損害賠償及緩刑期間付保護管束。然被告除依約定履行原判決附表編號3所示被害人陳力瑜如該附表編號所示之緩刑負擔外（匯款單據見本院卷第61頁），就其餘如原判決附表編號1、2所示被害人部分，幾乎均未履行任何各該附表編號所示緩刑負擔（除曾各匯款2千元給被害人賴苡辰、孔令璽，匯款單據見本院卷第61頁）外，且被告於本院113年12月17日審理時，承諾會在114年3月前清償積欠所有被害人之分期清償款項（見本院卷第59頁），本院因而依其要求，延後宣判期日至114年3月11日，以使其有分期清償被害人之機會，然被告猶仍未對被害人孔令璽、賴苡辰為清償，亦未與該些被害人聯繫說明有何困難或清償意願，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷第65頁），由上述情節觀之，被告顯係為求得輕判，並獲緩刑之宣告，而虛與原判決附表所示被害人成立調解，實難認被告係真心悔悟，且願賠償該些被害人所受之損害，原審對其為附條件之緩刑宣告,容有未洽。檢察官上訴以此指摘原判決不當，其上訴有理由，應由本院將原判決對被告所為『緩刑參年，應履行如附表各編號「調解內容」欄所示之賠償義務，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。』之緩刑宣告撤銷，以求公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-1883-20250311-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1975號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告許宏詰選任辯護人范家振律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度侵訴字第80號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許宏詰處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即被告許宏詰及檢察官均就量刑部分提起上訴，業經渠等明示在卷（本院卷第108、144～1 45頁。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數之部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終否認犯行，難認有悔改之意；再者告訴人於事發後至今，仍須靠藥物維持生活日常狀況，心理狀態仍無法恢復原本之狀態，陰影至今仍無法抹去，原審判處有期徒刑4年，容有過輕。　㈡被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，深表悔悟，並願意積極向被害人道歉及與被害人調解，被告從事捕魚，月收入不固定，需扶養照顧父母、配偶與3個未成年小孩，且無有罪之前科，素行尚佳，請審酌刑法第57條、第59條之規酌減被告刑度，若與被害人達成調解，請給予緩刑之機會等語。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪，事證明確，因而予以科刑，固非無見。被告於偵查中及原審審理時均否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足見被告之犯後態度已有改善，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。檢察官上訴意旨雖以被告犯後始終否認犯行及告訴人甲女心理狀態仍無法恢復原本之狀態，陰影至今仍無法抹去，而主張原審量刑過輕，然就甲女之身心狀況，業經原審量刑時已充分評價審酌，另被告上訴後業已坦承犯行，故檢察官上訴指摘此部分量刑過輕，尚無理由，另被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡被告雖主張依刑法第59條規定酌減其刑等語。然按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。然觀諸被告對甲女為強制性交犯行，對甲女身心勢已造成不可抹滅之巨大傷害，甲女迄今仍持續就診，受有無法回復之損害，非金錢賠償所能彌補，且無法原諒被告，已據告訴代理人具狀並以言詞陳述在卷，因而無從達成調解，綜合考量被告之犯罪情狀，實難認本案有何特殊原因在客觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但其為滿足一己性慾，利用與甲女之兄長為朋友關係，以酒醉名義央請甲女騎車載至旅館內休息後，竟不顧甲女反抗，違背甲女之意願，對甲女為強制性交犯行，侵害甲女之性自主決定權及人格尊嚴，造成甲女身心嚴重受創而無可挽回，迄今仍對與他人接觸之事感到恐懼，有甲女提出之民國112年11月2日、7日、113年10月23日診斷證明書、手寫日記在卷可查，甲女迄未同意與被告調解，可知被告犯罪所生損害至為嚴重，縱審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，知所悔悟，仍不宜予以輕縱，復審酌被告於審理時自陳之智識程度，職業、家庭生活（含被告戶口名簿暨幼女出生證明書）及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TNHM-113-侵上訴-1975-20250305-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓嘉盈上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2095、6016、9943、10200、10740號、110年度少連偵字第70 號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣吳恩廷與少年李○○（真實姓名年籍資料詳卷）有債務糾紛，兩人發生口角，進而相約於民國109年12月30日晚間、31 日凌晨時段，在臺南市新化區中正路談判。李○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載丙○○、少年洪○○（真實姓名年籍資料詳卷）一同前往；而吳恩廷則邀集黃伯元及陳昱豪（吳恩廷、黃伯元業經本院以110年度訴字第585號判決判處罪刑確定；陳昱豪亦經本院以113年度訴緝字第45號判處罪刑在案）、甲○○三人，並由陳昱豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載黃伯元前往永康區中山東路150號住處搭載吳恩廷，再前往仁德區土庫路住處附近搭載甲○○，之後共乘上開自用小客車前往。於車行程過程中，吳恩廷明知臺南市新化區新化老街一帶為公共場所，竟仍向黃伯元、陳昱豪、甲○○三人告以其有帶槍要處理李○○，看到李○○就要開槍云云，並將其由住處攜出之疑似手槍物品取出（未扣案，無證據證明有殺傷力）交予黃伯元，由黃伯元暫時保管。吳恩廷與黃伯元、陳昱豪、甲○○遂共同基於恐嚇、妨害秩序之犯意聯絡，由陳昱豪駕駛上開自用小客車搭載坐於副駕駛座之黃伯元、駕駛座後方之吳恩廷、副駕駛座後方之甲○○前往臺南市新化區新化老街與李○○等人處理糾紛。至同日凌晨0時31分許，陳昱豪駕駛上開自小客車行經臺南市新化區中正路，適李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車行經同一路段，陳昱豪遂駕車追逐李○○駕駛之上開自用小客車，而甲○○則自黃伯元手中取走上述疑似手槍之物品，將之伸出車外對空鳴槍三次，以此方式下手實施脅迫，並使李○○、丙○○及洪○○等人心生畏懼，致生危害於安全。李○○、丙○○及洪○○遭開槍威嚇後，隨即駕車逃逸，適有臺南市政府警察局新化分局員警於臺南市新化區中正路與中山路口巡邏，李○○、丙○○及洪○○隨即向員警報案，經員警返回上開中正路，並於臺南市○○區○○路000 號、360號（中正路與信義路口）、368號前方道路上，各拾獲彈殼一枚，始查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪於警詢、偵查及本院前案審理中所為之供述及自白。　㈢被害人李○○、丙○○、洪○○於警詢及偵查中所為之指述。　㈣卷附監視器擷取照片、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（勘查採證報告卷全卷；內有勘查採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1100006684號鑑定書等）、109年12月31日監視器擷取畫面、本院卷附現場勘查採證照片、被告吳恩廷手繪車輛座位圖、臺南市政府警察局新化分局112年11月4日南市警化偵字第1120666947號函暨附件員警職務報告及採證照片。三、論罪：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。被告甲 ○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪四人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告甲○○與同案被告黃伯元、吳恩廷、陳昱豪以一在公共場所聚集三人以上持疑似槍枝物品對空擊發下手實施脅迫之行為，同時恫嚇李○○、丙○○及洪○○三人，致其等心生畏懼，致生危害於安全，乃一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪一罪及恐嚇危害安全罪三罪(被害人三人，各論以一罪)，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈣檢察官起訴書雖主張被告甲○○所犯係刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，然被告吳恩廷攜至現場之槍枝及子彈均不能證明有殺傷力，且該槍枝並未扣案，無從知悉材質為何，亦不能逕認係足以對人之生命、身體安全產生危害之兇器，檢察官起訴書、補充理由書暨論告意旨請求依刑法第150條第2 項第1款之規定論擬，尚有誤會。惟起訴之基本社會事實尚屬相同，且變更起訴法條對被告甲○○並無不利，爰變更檢察官起訴之法條。　㈤被害人李○○為92年生，洪○○則為93年生，於本案案發當時雖均為未滿18歲之少年，然被告甲○○行為當時未滿20歲，依當時民法第12條之規定，仍未成年，是本案並無兒童及少年福利法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。五、量刑：　㈠審酌被告甲○○僅因同案被告黃伯元、吳恩廷二人與少年李○○ 有怨，竟共同於公共場所駕車追逐，並持疑似槍枝物品對空鳴放，對公共秩序之危害非輕，使被害人李○○、丙○○、洪○○ 三人心生畏懼，所為自應嚴加非難；且被告甲○○當時負責對空鳴槍，犯罪參與程度較單純受邀前往之同案被告黃伯元為高；雖其犯後坦承犯行，然於本院審理中逃匿拒未到案，至本院發布通緝後始查獲，難認確有悔意；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡未扣案疑似槍枝之物品，雖係同案被告吳恩廷攜至現場，然並未扣案，亦無證據證明係具殺傷力之違禁物，本院認為諭知沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官蘇榮照、呂舒雯、紀芊宇、李政賢、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-2-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2068號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第 38 號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭庭偉黃群祐楊啓文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 91號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度易字第999號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭庭偉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃群祐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。楊啓文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於本院審理程序之自白（本院易字卷第61、220頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文因故對告訴人暴力相向，所為使告訴人承受身體上之傷痛並感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念其等犯後尚知坦認犯行，且被告黃群祐、楊啓文與告訴人達成調解，此有本院113年度南司刑移調字第556號調解筆錄在卷可佐（本院易字卷第81頁），並參酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文之犯罪動機（主從關係）、目的、手段（徒手或持球棒）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院易字卷第64、222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒1支，係被告黃群祐所有供其為本件傷害犯行所用之物（本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因此物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24291號　　被　　　告　郭庭偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃群祐　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　楊啓文　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭庭偉於民國112年6月6日凌晨3時20分許，在臺南市○○區○○ 路000號，與籃育成協商債務事宜。郭庭偉因不滿籃育成遲未清償債務，竟與黃群祐、楊啓文共同基於恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，郭庭偉先向籃育成恫稱：如果沒有依照其要求還錢，就要以球棒修理他，並要打到把錢籌出來為止等語，黃群祐、楊啓文復以徒手及球棒毆打籃育成之臉部、手臂、腳部、屁股，致籃育成心生畏懼，並受有頭部外傷、臀部及四肢多處挫傷等傷害。二、案經籃育成訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭庭偉於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，與告訴人籃育成協商債務之事實。 2 被告黃群祐於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，於被告郭庭偉與告訴人協商債務時，以球棒毆打告訴人成傷之事實。 3 被告楊啓文於偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，在場見聞被告郭庭偉與告訴人協商債務之事實。 4 告訴人籃育成於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷暨傷勢照片、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、安南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、明細表各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於上開時間、地點，先後以前揭方法恐嚇、傷害告訴人，係基於單一之犯意，於密接之時間、空間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文以接續一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、扣案球棒1支，為被告黃群祐所有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。告訴人於警詢中固指訴：我到上開地點時，被告郭庭偉就把鐵門拉下，不讓我離開等語，然為被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所否認。而上開地點無監視器影像，又員警接獲報案到場時，告訴人亦未見遭束縛、限制人身自由之情形，有本署傳真文件行文表1份、員警密錄器影像截圖7張在卷可佐，是此部分除告訴人單一指訴外，尚無其餘證據得佐。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分行為局部重疊，而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-02-26

TNDM-114-簡-38-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2068號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第 38 號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭庭偉黃群祐楊啓文上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 91號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度易字第999號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭庭偉共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃群祐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案球棒壹支沒收。楊啓文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於本院審理程序之自白（本院易字卷第61、220頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文因故對告訴人暴力相向，所為使告訴人承受身體上之傷痛並感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念其等犯後尚知坦認犯行，且被告黃群祐、楊啓文與告訴人達成調解，此有本院113年度南司刑移調字第556號調解筆錄在卷可佐（本院易字卷第81頁），並參酌被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文之犯罪動機（主從關係）、目的、手段（徒手或持球棒）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院易字卷第64、222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之球棒1支，係被告黃群祐所有供其為本件傷害犯行所用之物（本院易字卷第61頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因此物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24291號　　被　　　告　郭庭偉　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃群祐　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　楊啓文　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭庭偉於民國112年6月6日凌晨3時20分許，在臺南市○○區○○ 路000號，與籃育成協商債務事宜。郭庭偉因不滿籃育成遲未清償債務，竟與黃群祐、楊啓文共同基於恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，郭庭偉先向籃育成恫稱：如果沒有依照其要求還錢，就要以球棒修理他，並要打到把錢籌出來為止等語，黃群祐、楊啓文復以徒手及球棒毆打籃育成之臉部、手臂、腳部、屁股，致籃育成心生畏懼，並受有頭部外傷、臀部及四肢多處挫傷等傷害。二、案經籃育成訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭庭偉於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，與告訴人籃育成協商債務之事實。 2 被告黃群祐於警詢中之供述。坦承於上開時間、地點，於被告郭庭偉與告訴人協商債務時，以球棒毆打告訴人成傷之事實。 3 被告楊啓文於偵查中之供述。坦承於上開時間、地點，在場見聞被告郭庭偉與告訴人協商債務之事實。 4 告訴人籃育成於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、病歷暨傷勢照片、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、安南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、明細表各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文於上開時間、地點，先後以前揭方法恐嚇、傷害告訴人，係基於單一之犯意，於密接之時間、空間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯。被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文以接續一行為同時觸犯上開2罪嫌，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、扣案球棒1支，為被告黃群祐所有、供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨認被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。告訴人於警詢中固指訴：我到上開地點時，被告郭庭偉就把鐵門拉下，不讓我離開等語，然為被告郭庭偉、黃群祐、楊啓文所否認。而上開地點無監視器影像，又員警接獲報案到場時，告訴人亦未見遭束縛、限制人身自由之情形，有本署傳真文件行文表1份、員警密錄器影像截圖7張在卷可佐，是此部分除告訴人單一指訴外，尚無其餘證據得佐。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分行為局部重疊，而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉

2025-02-26

TNDM-113-簡-2068-20250226-1

搜尋結果：蘇榮照

詐欺等

詐欺等

恐嚇危害安全

過失傷害

公然侮辱

詐欺等

妨害性自主

妨害秩序等

傷害等

傷害等