Know99判決書

搜尋結果：蘇郁婷

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第75號原告蘇郁婷被告陳嘉維廖承彥上列被告因本院112年度原金訴字第41號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟；若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。經查：　㈠原告主張遭被告廖承彥詐欺之事實，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1878號、111年度偵字第6703號、111年度偵字第9673號、111年度偵字第11003號、111年度偵字第18050 號、111年度偵字第26997號、111年度偵字第29251號、111年度偵字第29424號、111年度偵緝字第1386號、111年度少連偵字第118 號移送併辦意旨書(下稱北檢移送併辦意旨書)，請求移送併案至本院112年度原金訴字第41號（下稱本案）刑事案件審理，惟本院認北檢移送併辦意旨書所指犯罪事實，與本案不具有實質或裁判上一罪關係，無從併予審理，退由臺灣臺北地方檢察署檢察官另為適法之處理。　㈡原告主張遭陳嘉維詐欺之事實，並非本案刑事案件起訴範圍，亦未經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦，且前揭北檢移送併辦意旨書之所犯法條欄記載「核被告陳嘉維(函請併辦範圍僅包括如附表編號1至12所示部分，其餘部分另提起公訴)…」等語，而原告為北檢移送併辦意旨書附表編號24之被害人，足徵原告並非本案刑事案件及北檢移送併辦意旨書所指之被害人。四、綜上，關於被告廖承彥部分，原告為上開退併辦部分犯罪事實之被害人；關於被告陳嘉維部分，原告受詐欺部分並未經檢察官提起公訴或移送併辦，是本件附帶民事訴訟既無刑事訴訟之繫屬，依前開規定及說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。至原告促請本院職權宣告假執行部分，毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TYDM-112-原附民-75-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第320號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人邱太乙相對人沈綉霞即娘烤好餐館蘇郁婷上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第2000號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債99年度甲類第四期登錄債券，面額新臺幣30萬元（債券代號：A99104），准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間聲請假扣押事件，聲請人前依本院113年度司裁全字第1244號民事裁定，為擔保假扣押，提供如主文所示之擔保，以本院113年度存字第2000號擔保提存事件提存、113年度司執全字第625號執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行程序，並於訴訟終結後聲請本院(113年度司聲字第2106號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件聲請人已撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北地方法院回函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之提存物，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-17

TCDV-114-司聲-320-20250317-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第180號聲請人即債務人蘇郁婷（原名：蘇玉綺）代理人陳品攸律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人賴森林相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇郁婷（原名：蘇玉綺）自中華民國一一四年二月十四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院，未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第 2款分別定有明文。而更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，故債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，而法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件債務人前經本院113年度消債更字第80號裁定自民國113年6月28日下午4時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。嗣本院司法事務官於113年9月13日製作債權表，並於113年9月18日公告，另以113年9月16日北院英 113司執消債更晴字第90號函命債務人應於收到債權表後10 日內提出財產及收入狀況報告書、更生方案及其他應補正事項，該函文及債權表業於113年9月20日送達債務人之代理人，有債權表、上開函文及送達證書在卷可稽（見司執消債更卷第89-91、95-96、101頁）。債務人於113年11月1日具狀陳稱：債務人目前收入扣除必要支出及扶養費後已無餘額，雖債務人之配偶胡仁善願提供資助並作為更生方案之保證人，惟債務人每月還款金額至多仍僅有新臺幣1800元，尚無法達到消債條例第64條第2項第4款之清償總額，無更生方案可提供，請本院裁定以清算程序進行本件債務清理等語（見司執消債更卷第125頁）。是債務人經本院司法事務官合法通知命其提出更生方案，未依限提出更生方案，致本件更生程序已無法繼續進行，揆諸前揭說明，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美玟

2025-02-14

TPDV-113-消債清-180-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4177號反訴原告即被告蘇郁婷訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師上列反訴原告與反訴被告即原告蘇振銘間請求返還借款事件，反訴原告於民國113年8月19日向本院提起反訴，惟未依法繳納裁判費。查反訴原告聲明第1項請求反訴被告返還附表所示物品，聲明第2項請求反訴被告給付其新臺幣（下同）25萬元及法定遲延利息，故本件訴訟標的價額及金額為27萬5,620元（計算式：附表所示物品起訴時交易價值25,620元+250,000元=275,620元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其反訴。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官孫福麟附表：編號物品名稱起訴時交易價值（新臺幣） 01 iphone 15 pro手機 2萬0,800元 02 鑰匙一串（含屏東50之49號149室房屋鑰匙、基隆房屋鑰匙、連雲街房屋鑰匙） 1,120元【計算式：（鑰匙鐵胚20元×6把）+磁扣100元+（卡巴胚鑰匙150元×6）=1,120元】 03 NSS-3932號機車鑰匙機車鑰匙300元 04 銀行存摺8本、提款卡7張 1,500元（計算式：補發費用100元×15份） 05 蘇何源證件11張 1,900元【計算式：（補辦證件費200元×8份）＋悠遊卡100元＋一卡通100元＋敬老卡100元】合計 2萬5,620元

2025-02-11

TPDV-113-訴-4177-20250211-1

新國

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新國字第1號原　　　告　林○晴　　兼　上一人法定代理人　蘇郁婷　　原　　　告　林郁勇　　　　　　　　　　　　　上三人共同送達代收人　侯雅芳　　　　　　　　　　　上三人共同訴訟代理人　何建宏律師被　　　告　林燕惠　　訴訟代理人　陳琪苗律師被　　　告　臺南市永康區公所　　　　　　　　　　　法定代理人　陳勝楠　　訴訟代理人　黃紹文律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告臺南市永康區公所應給付原告林○晴新臺幣41萬5,286元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告臺南市永康區公所負擔百分之15，原告林○ 晴負擔百分之47，原告蘇郁婷負擔百分之21，原告林郁勇負擔百分之17。四、本判決第一項得假執行。但被告臺南市永康區公所如以新臺幣41萬5,286元為原告林○晴預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，以林燕惠為被告，依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，嗣於民國112年12月20日，具狀追加臺南市永康區公所（下稱永康區公所）為被告，依國家賠償法第3條規定請求損害賠償，被告對於原告上開訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論，依前揭規定，應視為同意追加，程序上應予准許。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查本件原告於112年12月20日追加永康區公所為被告前，已以書面向永康區公所請求損害賠償，均經永康區公所於112年9月11日收受，永康區公所逾 30日仍未開始與原告協議，至112年12月間，始召開國家賠償事件處理小組會議，並於113年1月24日以112年度法賠字第7號拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，有國家賠償請求書及其上所載收文日期、永康區公所112年12月28日所行政字第1 120963978號函及所附國家賠償事件處理小組會議簽到表及會議紀錄、113年1月24日所行政字第1130073593號函及所附拒絕賠償理由書及相關資料在卷可稽（新國字卷第27頁至第 94頁），堪認原告已踐行前揭國家賠償法規定之協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，程序上應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠訴外人許之瓊分別為原告林○晴之母親、原告蘇郁婷之女兒及原告林郁勇之配偶。緣許之瓊於110年9月10日下午5時28分許，駕駛車牌號碼681-HJH號普通重型機車（下稱B車），沿被告永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處時，適有被告林燕惠駕駛車牌號碼NHQ-9956號普通重型機車（下稱C車）沿同向行駛在B車前方，欲左轉崑山街，本應依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定，於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，逐漸換入車道內側，以便進入交岔路口時左轉，詎未為之，持續行駛在車道外側，於接近上開交岔路口約12.82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置之人孔蓋，又因永康區公所違反臺南市市區道路管理自治條例第8條、111年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1項規定，上開人孔蓋未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置或管理有欠缺，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地，許之瓊亦因而往左側傾倒，頭部、身體因而與對向由訴外人呂淑燕駕駛之車牌號碼2195-XT號自用小客車（下稱A車）左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡。　㈡林燕惠上開未於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行之過失駕車行為，及永康區公所就上開國光五街道路人孔蓋與路面未齊平之公有公共設施設置或管理存有之欠缺，與許之瓊駕駛B車失控自摔倒地並因傷重不治死亡之結果間，均有相當因果關係，林燕惠應依民法第184條第1項規定，負擔侵權行為損害賠償責任，永康區公所則應依國家賠償法第3條第1 項規定，負擔損害賠償責任，爰請求被告賠償下列損害，又林燕惠與永康區公所均對原告負損害賠償責任，各被告給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損失，為不真正連帶債務，如任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告就該給付範圍內同免給付義務：　⒈林○晴部分：　⑴受扶養權利損失新臺幣（下同）128萬8,216元：　　林○晴為為103年00月00日生，自許之瓊因本件車禍事故於11 0年9月10日死亡時起，至123年00月00日年滿20歲止，尚有約13年受扶養權利，僅以13年計算，依行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為2萬0,745元，每年所需扶養費用為24萬8,940元，原應由許之瓊負擔其中2分之1即每年12萬4,470元，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，合計其金額為128萬8,216元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶林○晴已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償178萬8,216元。　⒉蘇郁婷部分：　⑴已支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元。　⑵精神慰撫金100萬元。　⑶蘇郁婷已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償61萬9,000元。　⒊林郁勇部分：　⑴精神慰撫金100萬元。　⑵林郁勇已受領強制汽車責任保險給付50萬元，爰自本件請求金額中扣除，尚得請求賠償50萬元。　㈢並聲明：　⒈林燕惠應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,000元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉永康區公所應給付林○晴178萬8,216元、給付蘇郁婷61萬9,00 0元、給付林郁勇50萬元，及均自起訴狀繕本送達林燕惠翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊前二項所命之給付，如有任一被告已為給付，他項被告於其給付範圍內免給付之義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠林燕惠：　⒈本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均認許之瓊失控摔倒之原因，是否因路面平整度不足、或係個人駕駛行為、車輛狀況或道路環境等其他因素，跡證不明、難以研判而無法鑑定、覆議，均未指向林燕惠有未依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定於轉彎前30公尺顯示方向燈之行為；又林燕惠就本件車禍事故所涉刑事過失致死案件，亦經檢察官認林燕惠駕駛C車雖有朝車道內側偏移之情，然其業依規定顯示方向燈，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車之間保持隨時可煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方自摔之情，尚無從預見並加以注意防範，而對林燕惠為不起訴之處分，顯見林燕惠就許之瓊於其後方自摔後，撞擊呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回，又撞擊林燕惠駕駛之C車後方一事，實無故意或過失，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒉縱林燕惠有未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，然依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，林燕惠駕駛C車開始顯示方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚與C車有一段距離，許之瓊應已看見林燕惠駕駛C車之左轉方向燈亮起並往左偏行，於許之瓊駕駛B車自右側超越前方原位在B車、C車中間、由訴外人（黑色上衣騎士）駕駛之機車（下稱D車）後，本應採取偏右行駛，即可避免與林燕惠駕駛之C車行進路線重疊，然許之瓊駕駛B車加速自右側超越D車後，卻又向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而緊急煞車、輾壓路面人孔蓋而失控自摔，突向道路中央雙黃線倒臥，並向前撞到呂淑燕駕駛之A車左前車輪後彈回其原有車道，再撞擊林燕惠駕駛之C車車尾而不幸身亡，顯見許之瓊個人之駕駛行為實為本件車禍事故之肇事因素之一，且若非許之瓊上開個人駕駛行為，及國光五街路面人孔蓋與路面未齊平而存有缺陷，則不必然發生本件車禍事故及造成許之瓊死亡之結果，應認林燕惠未於轉彎前30公尺顯示方向燈之違規行為，與許之瓊死亡之結果間，不具相當因果關係，林燕惠自無須負侵權行為損害賠償之責。　⒊退萬步言，如認林燕惠應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，應僅能請求至其成年即年滿18歲為止，且其以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元為計算基礎，惟並未證明許之瓊生前及林郁勇每月收入足以支應上開每月扶養費，此部分請求金額顯然過高；另許之瓊生前已訴請與林郁勇裁判離婚，且據悉2人早已分居，感情不睦，是林郁勇主張其因許之瓊驟逝而精神上痛苦不已，請求慰撫金100萬元，金額亦顯然過高。況許之瓊個人之駕駛行為實為肇事因素之一，就本件車禍事故之發生與有過失，且應負主要過失責任，許之瓊應負擔之過失比例應逾百分之80。　㈡永康區公所：　⒈原告並未證明永康區公所就國光五街道路之設置、管理有何欠缺，亦未指出與本件車禍事故之因果關係，且本件車禍事故前經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會鑑定、覆議，均無法認定許之瓊駕駛B車失控摔倒之原因為何，無從證明與道路設置欠缺有關，原告片面所為主張，難以採信。又本件車禍事故，於呂淑燕所涉刑事過失致死案件中，刑事判決雖援引訴外人即目擊證人楊惠雅之證述，認定許之瓊跌倒之原因，係因駕駛B車行經路面凹凸之人孔蓋而自摔，惟依楊惠雅於刑事案件中證稱其當時距離事故現場大約 100公尺，距離甚為遙遠，且在無高度差得以俯瞰之視角下，以一般正常視力，實難以清楚辨明前方100公尺之行車狀況及其所處之確切位置，楊惠雅於現場指證許之瓊疑似於第 3、第4人孔蓋位置發生彈跳情形，既稱「疑似」，顯見楊惠雅亦無法確認，其所為指證顯有推論臆測之成分，難認得作為許之瓊失控自摔確切位置及原因之認定依據，是單以上開楊惠雅自100公尺視距外之臆測疑似之詞，實難認原告主張為有據可採。　⒉另依本件警方製作之道路交通事故現場圖顯示，許之瓊駕駛B 車之刮地痕起點，位在現場圖所有人孔蓋北側邊緣之更北邊，與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺以上，且刮地痕係向西北方向延伸，依慣性原理，B車當時應係呈東南往西北方向移動，故於產生刮地痕前自不會行經或接觸人孔蓋，難認現場設置之人孔蓋與B車倒地有所關聯，另依現場監視器顯示，許之瓊摔倒位置已接近道路中央雙黃線，與現場圖中標示之人孔蓋有一定之距離，難認其摔倒與行經人孔蓋有關，至現場圖中記載「證人指認孔蓋凹凸處」，應係依楊惠雅之陳述所為標示，其證述欠缺明確性及可信性，業如前述，故現場圖此部分之註記自不得作為認定事實之依據。另依卷內行車紀錄器、路口監視器顯示，許之瓊當時行駛之車速極快，在事故發生前均在進行加速自小客車左側、自訴外人（黑色上衣騎士）駕駛D車右側超車之駕駛行為，且當時前方路口號誌處於黃燈轉換為紅燈之際，自錄影畫面無法辨識許之瓊摔車位置係在人孔蓋上，亦無法看出路面有高低不平而影響行車之情形，原告雖稱該道路人孔蓋有與路面落差1公分之凹處，但依現場照片所示，應僅係路面狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，無從認定許之瓊係因行經路面坑洞致彈跳自摔，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，本件許之瓊車速極快，並不斷左右超車，且與前、後車近迫，又值路口號誌變換或閃避前方林燕惠駕駛欲左轉之C車，於操控不當之情況下失控自摔，實為本件之肇事原因，是原告主張並非可採。　⒊退萬步言，如認永康區公所應負損害賠償責任，就林○晴請求賠償受扶養權利損失部分，原告所舉行政院主計總處臺南市 110年平均每人每月消費支出，為不限年齡層所有支出之平均總額，審酌林○晴為未成年人，所需之消費支出應較平均值為低，其受扶養權利之損失，應以110年度每人基本生活所需費用19萬2,000元作為計算基礎較為適當，且應僅能計算至年滿18歲為止；另原告3人各請求賠償精神慰撫金100萬元部分，金額均屬過高。　㈢並均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張許之瓊分別為林○晴之母親、蘇郁婷之女兒及林郁勇之配偶，許之瓊於上開時間駕駛B車，沿永康區公所負責管理養護之臺南市永康區國光五街道路由東往西方向行駛，至國光五街、崑山街之交岔路口處欲繼續直行時，遇有林燕惠駕駛C車在同向前方欲左轉崑山街，另對向有呂淑燕駕駛A車，沿國光五街由西往東方向直行，暨本件車禍事故後階段之發生經過及結果，係許之瓊駕駛B車自摔倒地，許之瓊身體往左側傾倒，與對向呂淑燕駕駛之A車左前車頭、左前輪發生碰撞，復向前滑行並撞擊同向前方林燕惠駕駛之C車車尾，致許之瓊受有頭部與下肢多處擦挫傷與雙側耳漏併口部大量出血、顱顏損傷、中樞神經損傷併大出血等傷害，經送醫急救，於同日晚間6時43分許不治死亡等情，業據提出許之瓊後方車輛之行車紀錄器錄影檔案光碟附卷為證（新簡字卷第67頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料、臺南市政府工務局113年9月2日南市工養二字第1131220467號函及所附臺南市政府109年3月16日府工園一字第1090132340 號公告在卷可稽（新國字卷第189頁至第277頁、第305頁至第307頁、第337頁至第356頁），且為被告所不爭執（新國字卷第374頁至第375頁）；另林燕惠、呂淑燕就本件車禍事故，涉犯刑事過失致死案件部分，林燕惠業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第2198號案件為不起訴之處分確定；呂淑燕業經本院111年度交訴字第232號、臺灣高等法院臺南分院112年度交上訴字第416號判決無罪確定等情，有各該不起訴處分書、判決書在卷可稽（新司簡調字卷第19頁至第25頁，新簡字卷第13頁至第40頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張許之瓊係因林燕惠駕駛C車左轉未依規定於30公尺前顯示方向燈並禮讓直行車先行，於接近上開交岔路口約12 .82公尺時，始顯示左側方向燈、煞車減速並逕自朝車道左側偏移切入車道內側，致駕駛B車在後欲直行之許之瓊見狀緊急煞車，並往左側閃避，過程中輾壓國光五街車道上設置未與路面齊平之人孔蓋，凹處深度與路面相差約1公分，致許之瓊駕駛之B車因輾壓人孔蓋彈跳飛起並失控自摔倒地等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈本院當庭勘驗原告提出之許之瓊後方車輛行車紀錄器錄影檔案（新簡字卷第67頁光碟，檔案名稱：line_oa_chat_23111 6_111604.mp4），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新簡字卷第81頁至第83頁、第87頁至第96頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之54秒影片。　⑵播放時間00：10時，許之瓊駕駛B車，自拍攝畫面左側進入拍攝畫面範圍。　⑶播放時間00：11至00：14，許之瓊駕駛B車，行駛於黑色上衣機車騎士駕駛之D車後方，並行駛繞至D車右側。播放時間00 ：14時，林燕惠駕駛C車進入拍攝畫面範圍，行駛在許之瓊駕駛之B車前方，且尚有相當距離，此時因反光及畫面模糊無法判斷前方路口號誌之顯示情形。　⑷播放時間00：15時，林燕惠駕駛之C車開始顯示方向燈，此時許之瓊駕駛之B車，尚與林燕惠駕駛之C車有一段距離。播放時間00：15至00：16，許之瓊駕駛B車自右側超越黑色上衣機車騎士駕駛之D車。播放時間00：16至00：17，許之瓊駕駛之B車超越D車後，向左行駛至林燕惠駕駛之C車後方，因而擋住林燕惠駕駛之C車顯示之方向燈。播放時間00：16，路口號誌中間燈號亮起，可辨識該段時間路口號誌轉為黃燈，此時B車、C車、D車均已接近前方路口。　⑸影片播放時間00：17至00：19，許之瓊駕駛B車持續向左偏駛，為D車所擋住。影片播放時間00：18，許之瓊身體先向左摔出其駕駛之B車外，倒地後遭對向呂淑燕駕駛之A車左前輪碰撞後，反彈回原車道。此時前方路口號誌中間燈號仍亮起，可辨識該段時間路口號誌仍為黃燈。影片播放時間00：19 ，前方路口號誌燈號跳轉為紅燈，拍攝畫面繼續向前，可見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平。　⒉另本院當庭勘驗警局提供之路旁民宅監視器錄影檔案（新國字卷第191頁光碟，檔案名稱：事故影像.MOV），勘驗結果如下，有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（新國字卷第376頁、第3 89頁至第395頁）：　⑴錄影檔案為一彩色畫面之15秒影片。　⑵播放時間00：06時，林燕惠駕駛C車自錄影畫面右上方駛入，自車道偏右側往左切，尚未至路口停止線前，約行駛在車道正中間；錄影畫面上方呂淑燕駕駛A車駛入畫面。　⑶播放時間00：07時，許之瓊駕駛B車自錄影畫面右上方摔出，摔倒處之位置靠近車道左側接近雙黃線處，此時林燕惠駕駛 C車抵達停止線，約為行駛在車道正中間，許之瓊摔倒時，位在林燕惠駕駛之C車後方一段距離，許之瓊係朝左前方摔出，上半身跨越雙黃線衝入對向車道，下半身則仍在原車道，B車向左側傾倒，並朝右前方滑行，適逢呂淑燕駕駛A車沿對向車道行經林燕惠駕駛之C車左側，許之瓊摔落位置被錄影畫面白色小貨車車頭擋住，後A車亦擋住該處路面。　⑷播放時間00：08至00：09，B車撞擊林燕惠駕駛之C車，後林燕惠及C車搭載之人、B車及C車均倒於路口斑馬線上，許之瓊與呂淑燕駕駛A車碰撞後，反彈回雙黃線另一側之原車道，並倒臥於B車後方接近路口處。　⒊依上開勘驗結果可知，林燕惠駕駛C車開始顯示左側方向燈時，許之瓊駕駛之B車尚位在黑色上衣機車騎士駕駛之D車右後方，並開始加速自右側超越D車，與前方林燕惠駕駛之C車尚有相當距離，許之瓊駕駛之B車超越前方D車後，於接近但尚未到達前方路口時，路口號誌已轉為黃燈，許之瓊轉為左偏行駛，此時距林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈，已經過約3秒之時間，如許之瓊有注意該車前狀況，應有足夠反應時間理解林燕惠駕駛C車欲向左轉，詎於前方路口號誌轉換為黃燈後，許之瓊仍欲自林燕惠駕駛之C車左側超越並先行通過路口，直至見林燕惠駕駛C車已向左偏駛至該車道正中間、難以自C車左側超越時，許之瓊始煞車並旋即摔倒在地，足認許之瓊當時確有以較快之車速超越其他車輛，並於林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，林燕惠駕駛C車既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，對於後方許之瓊駕駛B車之上開異常駕駛行為，能否預見並加以注意防範，誠屬有疑。原告雖主張林燕惠駕駛C車行經臺南市永康區國光五街21之1號「旺澤螺絲」時，始開始顯示方向燈，距離上開交岔路口約12.82公尺等語，惟觀諸本院勘驗筆錄截圖（新簡字卷第91頁上方），林燕惠開始顯示方向燈之確切位置雖非可考，然應在行經上址「旺澤螺絲」前，即已開始顯示方向燈，該處與前方路口之距離是否不足30公尺，亦屬有疑，是依現有證據調查結果，尚難認林燕惠駕駛C車左轉時，確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在；況依上開勘驗結果，林燕惠駕駛C車自車道偏右側往左切，至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無原告所指貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事存在，審酌許之瓊前述異常駕駛行為介入之情形，實難認林燕惠上開駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，原告主張林燕惠應負本件車禍事故之肇事責任等語，尚難認為有據。　⒋觀諸卷附現場初步紀錄表及現場照片可知（新簡字卷第109頁至第129頁），國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分，已與1 11年3月11日修正前臺南市道路挖掘管理自治條例第22條第1 項規定「路面修復完成後，管線機構應負責回復損壞之標誌、標線或其他設施物，並以3公尺直規量測修復路面之平整度，其任一點高低差不得超過0.6公分」之要求不符，參以目擊證人楊惠雅於本件車禍事故刑事案件中證稱：我於110 年9月10日下午5時28分許，在臺南市永康區國光五街與崑山街口目睹交通事故發生，我當時沿國光五街由西往東方向，見對向車道許之瓊駕駛B車行經一個窟窿彈跳後自摔，倒向其左側並向前滑行，我距離看到的狀況大約100公尺，可以很清楚看到許之瓊之B車彈跳起來，我當時位在如我標示於監視器翻拍照片所示位置等語（新國字卷第241頁、第317頁至第318頁），對照卷附道路交通事故現場圖及上開楊惠雅證稱標示其所在位置之監視器翻拍照片（新國字卷第193頁、第339頁），可知楊惠雅當時駕駛之機車係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，且其位置已極為接近事故路口，楊惠雅證稱有清楚目睹事故發生經過等語，應屬可信。而依楊惠雅之證述可知，許之瓊駕駛之B車係因行經路面窟窿後彈跳自摔，並往左側傾倒，核與本院上開勘驗許之瓊後方車輛行車紀錄器、路旁民宅監視器錄影檔案之結果相符，楊惠雅並至現場指證其所見造成許之瓊駕駛之B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置，經警方標示於上開道路交通事故現場圖，有現場指證照片在卷為證（新簡字卷第129頁），依其指證情形顯示，許之瓊疑似在約第3、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形（新簡字卷第110頁、第113頁），亦與本院勘驗後方車輛行車紀錄器錄影檔案所見許之瓊向左摔出B車外之位置，路面因連續設置有2處孔蓋凹陷處而高低不平之情形相符，基此可知，許之瓊駕駛之B車確係因行經國光五街車道上所設置未與路面齊平之人孔蓋，致彈跳失控自摔倒地。　⒌永康區公所雖以前詞置辯，惟查：　⑴依楊惠雅標示其所在位置之監視器翻拍照片顯示（新國字卷第339頁），其當時係緊接在呂淑燕駕駛之A車後方，並已極為接近事故路口，對照道路交通事故現場圖之比例尺進行換算，楊惠雅與其所指證造成許之瓊駕駛B車彈跳之路面人孔蓋凹凸位置間之實際距離，應不超過50公尺，楊惠雅證稱其距離看到的狀況大約100公尺等語，雖與上開監視器翻拍照片之客觀證據所示情形不符，然顯有可能係因楊惠雅個人對於空間、距離感受之估算及判斷有所誤差所致，不能因此推翻楊惠雅前揭關於目睹事發經過證述之憑信性；又上開現場初步紀錄表雖記載「楊惠雅證稱案發當時B車『疑似』在約第3 、第4孔蓋處之位置發生彈跳情形」等語，然依本院前揭勘驗行車紀錄器之結果可知，本件車禍事故係於極短時間內發生，且事故發生前，許之瓊方駕駛B車加速自右側超越D車，並向左偏行駛，有車速較快之情形，而楊惠雅係自對向車道目睹事故發生，綜合事發時間短暫、雙方行車速度、行進方向等客觀情狀，楊惠雅僅能辨識許之瓊駕駛B車發生彈跳情形之位置大約在第3、第4孔蓋處，實與常情無違，尚難以此遽認楊惠雅前揭證述為不可採。　⑵依本院前揭勘驗行車紀錄器、監視器之結果可知，許之瓊駕駛B車係先加速自右側超越D車後，復轉為左偏行駛，並於過程中摔倒，許之瓊之身體係朝左前方摔出，B車則係向左側傾倒後朝右前方滑行，基此可知，許之瓊駕駛B車摔倒前，其人、車受外力作用之情形並非均勻，依當時許之瓊之行進方向，對照道路交通事故現場圖（新國字卷第193頁），B車刮地痕之起點，位在楊惠雅指證其所見造成許之瓊駕駛B車彈跳之人孔蓋凹凸位置之左前方，核與前述許之瓊係於左偏行駛過程中人、車倒地之情形相符；又刮地痕之起點通常即為車輛倒地之位置，依楊惠雅證稱許之瓊駕駛之B車係於行經窟窿彈跳後始自摔倒地等語，可知B車並非傾倒於路面人孔蓋所在位置，而係於行經路面人孔蓋出現彈跳情形後，始因重心失衡倒地，依許之瓊當時駕駛B車有車速較快之情形，自B車行經路面人孔蓋出現彈跳情形，至因重心失衡倒地為止，B車應仍有向前行駛，是上開道路交通事故現場圖所示刮地痕起點與最接近之人孔蓋東西間隔約1公尺之情形，實與常理無違，而刮地痕向西北方向延伸，與本院前揭勘驗監視器所見B車係向左側傾倒後朝右前方滑行之情形相符，對照許之瓊之身體係朝左前方摔出之情形，益徵許之瓊駕駛 B車係行經該處未與路面齊平而有高低落差之人孔蓋，始因路面顛簸出現不規則之彈跳情形，致其人、車受有不同方向且非均勻之外力作用而自摔倒地。是永康區公所上開所辯，均非可採。　㈢按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，若其行為不具故意或過失，或與他人權利受侵害之結果間，欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。次按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任，有最高法院90年度台上字第2400號判決意旨足資參照。本件依現有證據調查結果，難認林燕惠確有未於30公尺前顯示方向燈之違規行為存在，其既已顯示左側方向燈，並緩慢朝車道內側偏移，且至抵達路口停止線為止，均約行駛在該車道正中間，並無貿然自朝車道左側偏移切入車道內側之情事，當得信賴許之瓊能依規定注意車前狀況、並與前車保持隨時可以煞停之距離，林燕惠對於許之瓊於其後方之異常駕駛行為及自摔倒地之結果，尚無從預見並加以注意防範，難遽認林燕惠有何應注意、能注意而未注意之過失情事，亦無從認定林燕惠之駕駛行為與本件車禍事故之發生具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定，請求林燕惠賠償損害，與前述侵權行為損害賠償之責任成立要件不符，並非有據。　㈣永康區公所應負國家賠償責任：　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。此國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。且該條立法之旨為使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必須其設置或管理機關對於防止損害之發生，已為及時且必要之具體措施，始可認其管理並無欠缺。故國家賠償法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷，最高法院85年台上字第2776號、92年度台上字第2672號裁判意旨可資參照。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係，最高法院95年台上字第923號判決意旨可資參照。　⒉本件永康區公所雖辯稱本件事故現場道路之路面僅有狹小裂縫所形成之凹縫，車輛行駛中輪胎行經時，不會產生下陷彈跳之情形，並無可造成許之瓊駕駛B車彈跳之情狀，且該路段平常均有車流，亦未曾發生過因設置之人孔蓋致機車摔倒之情形，否認與本件車禍事故之發生具有因果關係等語，惟查，本件車禍事故之刑事案件中，經警方至現場實際勘察量測，確認國光五街由東往西方向道路於接近本件事故路口處，共連續設置有7處人孔蓋，孔蓋大小均係1至1.1平方公尺，於部分孔蓋處有些許坑洞，深度皆約1公分等情，有初步紀錄表及現場勘察照片在卷可稽（新簡字卷第109頁至第129 頁），非如永康區公所上開所辯僅為狹小裂縫、凹縫，且依該路段設置高達7處人孔蓋，且有多處深達1公分之坑洞情形以觀，該路段之道路顯有連續高低落差之顛簸情形，衡以一般駕駛機車行經坑洞或顛簸路面時，因避震器能發揮之效果有限，造成車身易出現震動、甚至彈跳情形，尤以行車速度較快，又行經連續坑洞或顛簸路面時，造成車身彈跳、重心不穩之情形更為嚴重，永康區公所身為該路段之道路養護管理機關，本應盡可能維持路面之平整，以維護通常行車安全，縱因故未能及時施作道路養護工程重新鋪設平整之路面柏油，亦應促請主管機關於接近該路段處，依道路交通標誌標線號誌設置規則第22條、第37條規定，設置路面顛簸之警告標誌，促使車輛駕駛人減速慢行，且依客觀之觀察，許之瓊駕駛B車行經該路段時，雖有以較快之車速超越其他車輛、於路口號誌轉換為黃燈後仍欲搶快通過路口等情事，然永康區公所既未採取相關措施，提醒許之瓊該路段有連續坑洞之顛簸情形、促使其減速慢行，則許之瓊駕駛B車行經該處有連續坑洞之顛簸路面時，B車因而出現不規則之彈跳情形，致其人車重心失衡，失控自摔倒地，終致許之瓊不幸死亡，並未脫逸通常會發生之損害結果，永康區公所既未積極為前述有效防止危險或損害發生之行為，難認其對於本件損害之發生，已為及時且必要之具體措施，應認永康區公所就上開公有公共設施設置及管理均有欠缺，且與許之瓊生命權遭受侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告依國家賠償法第 3條第1項規定，請求永康區公所負擔國家賠償責任，洵屬有據。　㈤原告得向永康區公所請求賠償之金額：　⒈財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項、第2項分別定有明文。又民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日，修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿 20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，則為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。而侵權行為自發生時起，侵權行為人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段亦分別定有明文。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。又扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘被害人請求為一次給付，應按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵林○晴受扶養權利之損失：　①查林○晴為103年00月00日生之未成年人，依上開民法第12條、第1084條第2項規定之說明，原得受父母共同扶養至年滿2 0歲之前1日即123年00月00日止，自其母親許之瓊因本件車禍事故於110年9月10日死亡時起，至123年00月00日止，林○ 晴尚得受扶養之期間為13年0月又00日；永康區公所辯稱僅需計算至林○晴年滿18歲為止，並非可採。　②就扶養費之計算基準部分，原告主張以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出為基礎，永康區公所則主張以110年度每人基本生活所需費用為計算基礎。審酌財政部稅賦署公告之每人基本生活所需費用，依納稅者權利保護法第4條第2項規定，係由中央主管機關參照中央主計機關所公布最近1年全國每人可支配所得中位數百分之60定之，且係於申報戶按財政部公告當年度每人基本生活所需之費用金額乘以納稅者本人、配偶及受扶養親屬人數計算之基本生活所需費用總額，超過依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額（包括標準或列舉扣除額、儲蓄投資、身心障礙、教育學費、幼兒學前及長期照顧特別扣除額）合計數之差額部分，得自申報戶當年度綜合所得總額中減除，以符合納稅者為維持自己及受扶養親屬享有符合人性尊嚴之基本生活所需之費用，不得加以課稅之意旨，有永康區公所提出之財政部稅賦署公告在卷可稽（新國字卷第399頁），可認每人基本生活所需費用之訂定，係立於綜合所得稅捐稽徵之目的，且與依所得稅法規定可減除之免稅額及扣除額中之費用支出係分列計算，難認與實際支出之生活所需費用相當；相對而言，行政院主計總處每年度按區域別公布之每人每月平均消費支出，其資料來源係來自行政院主計總處家庭收支調查，含括日常生活所需之食衣住行育樂等各項費用在內，應較能客觀、精確反應扶養未成年子女所需之各項費用，故應以行政院主計總處臺南市110年平均每人每月消費支出2萬0,745元作為扶養費之計算基準（新簡字卷第71頁），較為公允。　③又林○晴之扶養義務人除許之瓊外，尚有其父林郁勇，且查無證據證明許之瓊、林郁勇之經濟能力及身分有何落差之情形，故應由許之瓊、林郁勇各負擔2分之1之扶養義務，其中11 0年9月10日起至本件言詞辯論終結日即114年1月3日止，共3 9個月又25日期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失均已到期，毋庸扣除中間利息，此部分金額為41萬2,892元【計算式：每月2萬0,745元×（39＋25/31個月）×1/2＝41萬2,892元，元以下四捨五入】；自114年1月4日起至123年00月00日止期間，林○晴受許之瓊扶養權利之損失尚未到期，林○晴請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為102萬1,931元【計算式：(248,940×7.58862 764+(248,940×0.90136986)×(8.27828281-7.58862764))÷2= 1,021,931.3141311606。其中7.58862764為年別單利5%第9 年霍夫曼累計係數，8.27828281為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，0.90136986為未滿一年部分折算年數之比例(329 /365=0.90136986)。元以下四捨五入】。基此，林○晴受扶養權利損失之總金額，共計143萬4,823元（計算式：41萬2, 892元＋102萬1,931元＝143萬4,823元），林○晴主張此部分之損害金額為128萬8,216元，應屬正當。　⑶蘇郁婷支出之喪葬費用：　　蘇郁婷主張支出許之瓊之喪葬費用11萬9,000元，業據提出富貴南山紀念中心管理部服務費收據、禾安禮儀社免用發票收據、電子發票證明聯附卷為證（新司簡調字卷第27頁），且為永康區公所不爭執（新國字卷第379頁），堪認屬實，是蘇郁婷主張其受有支出喪葬費用11萬9,000元之損害，亦屬有據。　⒉非財產上損害部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查永康區公所負責管理養護之國光五街道路連續設置之多處人孔蓋，均未與路面齊平而有凹凸情形，凹處深度與路面相差約1公分，就公有公共設施之設置及管理有欠缺，致許之瓊發生本件車禍事故並不幸死亡，而林○晴、蘇郁婷、林郁勇分別為許之瓊之女兒、母親及配偶，就許之瓊驟然因本件車禍事故意外身亡，精神上自均承受相當痛苦，而受有非財產上之損害，其等依前揭民法第194條規定，請求永康區公所賠償精神慰撫金，均屬有據。審酌林○晴現為就讀國小之學生，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1 萬3,995元，名下無申報之財產資料；蘇郁婷為高中畢業，現無業，並與林○晴同住，110年度、111年度申報之所得給付總額分別為0元、1,251元，名下無申報之財產資料；林郁勇為大學畢業，現受僱擔任堆高機駕駛職務，每月收入約3 萬元（新簡字卷第65頁），110年度、111年度均無申報之財產所得資料，有其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、永康區公所就公有公共設施設置及管理欠缺之情形、造成許之瓊死亡之結果及原告精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認林○晴、蘇郁婷、林郁勇就其等所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，各以100萬元為適當。　⒊綜上，原告因本件車禍事故所受損害金額，林○晴部分應為22 8萬8,216元（計算式：受扶養權利損失128萬8,216元＋精神慰撫金100萬元＝228萬8,216元），蘇郁婷部分應為111萬9,0 00元（計算式：喪葬費用11萬9,000元＋精神慰撫金100萬元＝ 111萬9,000元），林郁勇部分則為精神慰撫金100萬元。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之；又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，最高法院85年台上字第1756號判例、72年度台上字第446號判決意旨可資參照。本件許之瓊於本件車禍事故發生前，有以較快之車速超越其他車輛，並於前方林燕惠駕駛之C車開始顯示左側方向燈已經過約3秒、前方路口號誌轉換為黃燈後，仍欲搶快自C車左側超越通過路口之異常駕駛行為，如前所述，應認許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失駕駛行為，為肇致本件車禍事故之原因之一，原告雖均為間接被害人，然依前揭規定及說明，仍應負擔直接被害人許之瓊之過失責任，依民法第217條第1項規定，減免永康區公所之賠償責任。審酌永康區公所為國光五街道路之養護管理機關，未能積極有效維持該路段路面之平整，以維護通常行車安全，亦未促請主管機關於接近該路段處，依法設置路面顛簸之警告標誌，提醒車輛駕駛人減速慢行；另一般汽機車駕駛人於尚未抵達路口、見路口號誌已轉換為黃燈、自己即將失去通行路權之車前狀況時，理應減速停等，且行經顛簸路面時，亦應採取減速行駛之必要安全措施，詎本件許之瓊於駕駛B車加速自右側超越前方D 車後，於尚未抵達路口而前方路口號誌已轉換為黃燈後，仍左偏行駛欲自C車左側超越並搶快通過路口，因而以較快之車速行經顛簸路面，車身因而出現不規則彈跳情形，終致重心失衡自摔倒地並摔出車外，許之瓊未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失態樣，應為肇致本件車禍之主要因素，永康區公所就公有公共設施設置及管理之欠缺則為次要因素等情狀，認原告就本件車禍事故之發生，應負擔許之瓊之過失即百分之60之肇事責任，永康區公所則應負擔百分之40之肇事責任。基此計算，原告得請求永康區公所賠償之損害，林○晴部分應為91萬5,286元（計算式：228萬8,216元×百分之40＝91萬5,286元，元以下四捨五入），蘇郁婷部分應為44 萬7,600元（計算式：111萬9,000元×百分之40＝44萬7,600元），林郁勇部分應為40萬元（計算式：100萬元×百分之40＝4 0萬元）。　⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。強制汽車責任保險法第32條、第33條前段分別定有明文。又強制汽車責任保險法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依該法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。汽車交通事故之發生倘係可歸責於被保險人或加害人以外之第三人時，該第三人因保險人已支付保險金予受害人，依該法第33條第1項規定，就該部分金額，該第三人對受害人即免負賠償責任。故在保險代位權得以適用之場合，受害人或遺屬就其已受保險所填補損害範圍內，其請求國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權既然已不屬於受害人或遺屬，賠償義務機關自然得將之扣除，僅就餘額履行賠償責任，因此在國家賠償責任的計算中，得扣除強制汽車責任保險人所給付之保險金，臺灣高等法院花蓮分院11 2年度重上國字第1號判決意旨可資參照。經查，許之瓊因本件車禍事故死亡，林○晴、蘇郁婷、林郁勇已各受領強制汽車責任保險給付50萬元乙節，為兩造所不爭執（新國字卷第 378頁至第379頁），依前揭規定及說明，就其等已受強制汽車責任保險填補之損害範圍內，其等請求永康區公所為國家賠償之權利，已法定移轉予保險人，此部分賠償請求權已不屬於原告，應自本件請求賠償之金額中扣除。準此，林○晴尚得請求永康區公所賠償之金額，應為41萬5,286元（計算式：91萬5,286元－50萬元＝41萬5,286元），至蘇郁婷、林郁勇原各得請求賠償之44萬7,600元、40萬元損害，扣除其等已受領之強制汽車責任保險給付各50萬元後，均已無餘額，是蘇郁婷、林郁勇已不得再向永康區公所請求任何賠償。　㈥本件林○晴對永康區公所主張國家賠償法第3條第1項之損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，林○晴前於112年 9月11日以書面向永康區公所請求損害賠償，永康區公所迄未給付，應自翌日即112年9月12日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於112年9月23日寄存於林燕惠住所轄區派出所，經10日而於112年10月3日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（新司簡調字卷第41頁），林○晴主張為計算方便，對於永康區公所同樣僅請求自起訴狀繕本送達林燕惠之翌日即112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，林○晴依國家賠償法第3條第1項規定，請求永康區公所給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件僅林○晴對永康區公所之訴為一部有理由，一部無理由，其餘原告之訴均無理由，且原告3人請求賠償之金額各異，於訴訟之利害關係顯有差異，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用負擔之比例如主文第三項所示。六、本判決主文第一項原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；永康區公所就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃心瑋

2025-02-07

SSEV-113-新國-1-20250207-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1259號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李國華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5711號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25711號　　被　　　告　李國華　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國華於民國112年10月7日19時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市永和區中和路往景安路方向行駛，行經中和路545號前，本應隨時注意車前狀況及前後左右有無車輛或行人，以採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，遂與前方現場處理道路交通事故之蘇郁婷發生碰撞，致蘇郁婷受有右臉部、右頭部挫傷、下巴、右前臂、右手掌、右膝挫傷及擦傷等傷害。二、案經蘇郁婷訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李國華於偵查中之供述被告於上開時、地，騎乘機車直接撞上現場處理道路交通事故告訴人之事實。 2 證人即告訴人蘇郁婷於警詢及偵查中之證述於上開時、地，被告騎車直接撞上告訴人，造成告訴人受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局交通大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表2份、交通事故現場照片10張、後方車輛行車紀錄器影像光碟1片及翻拍照片2張 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因之一之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表研判意見認為：一、被告騎乘普通重型機車，疑行駛時未注意車前狀況為肇事原因。二、告訴人未發現肇事因　素。 5 天主教永和耕莘醫院112年10月7日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李國華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-03

PCDM-113-審交易-1259-20250203-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度原附民字第1號原告蘇郁婷被告蔡宛菁上列被告因本院113年度原金訴字第55號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及主張，均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第 488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。四、查被告因本院113年度原金訴字第55號洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，於113年12月31日宣判。惟原告於114年1月2日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章為憑。原告於上開刑事訴訟言詞辯論終結後、提起上訴前，逕向本院提起本件附帶民事訴訟請求損害賠償，依據前揭說明，原告之訴，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。五、原告之訴雖經駁回，然原告仍得依法另向本院民事庭提起民事訴訟，或於被告被訴違反洗錢防制法等之刑事案件提起上訴後，第二審辯論終結前提起刑事附帶民事訴訟。又原告雖漏未於刑事附帶民事訴訟起訴狀內簽名或蓋章，然本件既應判決駁回，為節省原告訴訟上之勞力、時間及費用，爰不予裁定命原告補正上開事項，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNDM-114-原附民-1-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1171號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明杰劉宜靜黄梓銨（原名胡巧倫）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22049號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百五十條第一項後段、第二項第一款之妨害秩序罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。庚○○、黄梓銨共同犯刑法第一百五十條第一項後段、第二項第一款之妨害秩序罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第4列「臺灣大道1段700號」更正為「公園路195號超級巨星自助式KTV臺中公園店」。　㈡犯罪事實第4列「談判」後「，乙○○知悉該KTV前之道路係公共場所，該KTV前之騎樓則係公眾得出入之場所，倘聚集3人以上在此等場所尋釁，勢將引發足以造成不特定人及特定多數人恐懼不安之衝突，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，隨即邀集庚○○、黄梓銨及不詳成年人攜帶棍棒、球棒各1支前往該等場所向丁○○滋事」。　㈢犯罪事實第9列「李宜靜」更正為「庚○○」。　㈣犯罪事實第16列「強拉下車，並」補充為「強拉下車，黄梓銨則強取丁○○所持手機藉以查看，其等並先後」。　㈤證據補充「被告乙○○、庚○○、黄梓銨（以下合稱被告3人）於本院準備程序時之自白」。二、被告乙○○因前揭緣由即邀集而與被告庚○○、黄梓銨及不詳他人分持客觀上足以為兇器之前揭棍棒、球棒前往上開公共場所及公眾得出入之場所，顯係為聚集3人以上在該等場所尋釁，勢將引發足以造成不特定人及特定多數人恐懼不安之衝突，足徵被告乙○○係首倡謀議而處於得依其意思，策劃、支配對告訴人丁○○實施強暴行為之地位，所為係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴；又被告3人及前揭不詳他人知悉上情仍共同前往上開公共場所及公眾得出入之場所下手持客觀上足以為兇器之前揭棍棒、球棒對告訴人實施強暴行為，所為則係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴（最高法院103年度台上字第1904號、111年度台上字第4926號等判決意旨參照）。是核被告乙○ ○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪；被告庚○○ 、黄梓銨所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪。被告3人及前揭不詳他人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、強制等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此部分應論以共同正犯；至被告乙○○就此等實施強暴犯行係首謀之部分，刑法第150條第1項已依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同而異其刑罰之規定，被告乙○○就其係首謀之部分與其他下手實施者既係參與不同程度之犯罪行為，此部分尚不能適用刑法總則共犯之規定（最高法院81年台非字第 233號判例意旨參照）。被告乙○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之低度行為為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴之行為所吸收，不另論罪。另被告3人對告訴人強拉、毆打及強取手機之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一強制罪。又被告乙○○所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上首謀實施強暴、強制等部分之犯行、被告庚○○、黄梓銨所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、強制等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次滋事為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，各從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3 人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。三、公訴意旨原認被告3人所為除係犯強制罪嫌外，均係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，惟公訴意旨於起訴書犯罪事實欄已敘明被告3 人在上開KTV前之路旁攜帶前揭棍棒、球棒等節，原論罪即有未合，而其基本社會事實相同，公訴意旨已予更正，並經本院告知被告3人更正後之罪名（見訴卷第110至113頁），無礙被告3人防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。另公訴意旨雖未敘明被告乙○○邀集被告庚○○、黄梓銨及前揭不詳他人攜帶兇器前往公共場所及公眾得出入之場所向告訴人滋事、被告黄梓銨亦強取告訴人所持手機等節，惟上開各該部分與經起訴部分各具有吸收犯之實質上一罪、接續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且被告3人於偵訊、本院準備程序時即各自承此部分之事實（見偵卷第158至161頁、訴卷第112至113頁），無礙被告3人防禦權之行使，本院自應併予審理；又公訴意旨認被告乙○○所為係共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴，固如前述尚有未洽，惟其基本社會事實相同，適用之法條條項亦相同，僅係行為態樣係首謀、下手實施之別，不生變更起訴法條之問題（最高法院104年度台上字第2960號判決意旨參照）。四、被告乙○○於前開時段在市區道路旁攜帶前揭棍棒、球棒之兇器並當眾持以行使而毆打告訴人之肩膀等部位，所為致生危害非微，爰依刑法第150條第2項第1款，加重其刑；至被告庚○○雖於前開時段一度在市區道路旁攜帶前揭棍棒之兇器並當眾持以行使，惟被告庚○○之此部分行為係針對前開物品，依卷存事證復不足認定被告庚○○於其餘期間及被告己○○於前開期間亦有攜帶兇器持以行使而致告訴人受傷，考量被告庚 ○○、黄梓銨各係分擔前揭工作，爰認均無再依上開規定加重其刑之必要（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。五、爰審酌被告乙○○僅因前揭緣由即邀集被告庚○○、己○○及前揭不詳他人向告訴人尋釁滋事，被告3人各自分擔前揭工作而共同下手實施強暴，其等所為除造成告訴人受有前揭傷勢、物品受有損壞外，對於告訴人之意思自由及社會治安均有相當妨害，足徵被告3人之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告3人犯後迭坦承犯行，且皆已與告訴人達成調解並予賠償完畢，參以被告3人各自之素行，被告3人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，分別量處如主文第1 至2項所示之刑，並就被告庚○○、己○○所涉部分均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、另被告乙○○前因詐欺案件故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國101年8月23日易科罰金執行完畢，此後被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告庚○○、己○○則均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；而被告3人犯後均坦承犯罪，復皆如前述與告訴人達成調解並予賠償完畢，尚有悔意，堪認本案應係被告3人一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款，併予宣告如主文第1至2項所示緩刑，以勵自新。七、被告等人共同為本案犯行固使用前揭棍棒、球棒，惟該等物品均未經扣案，且皆為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、公訴意旨固認被告3人尚共同基於傷害、毀損他人物品之犯意聯絡，於上開時、地對告訴人為上開毆打、敲擊之行為，致告訴人受有前開傷勢，告訴人之自用小客車前擋風玻璃及車窗玻璃則破損，因認被告3人亦均尚涉犯刑法第277條第1 項傷害、刑法第354條毀損他人物品等罪嫌等語。惟依刑法第287條、第357條，傷害、毀損他人物品等罪均須告訴乃論　　；倘經告訴人於第一審辯論終結前對於共犯之一人撤回其告訴者，依刑事訴訟法第239條，其效力及於其他共犯，均應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告乙○○之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第121頁），依前開說明，其效力及於其他共犯，是被告3人被訴傷害、毀損他人物品等部分原均應諭知不受理之判決；惟因被告3人就此部分倘均成立犯罪，與其等前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪法條：刑法第150條第2項第1款、第1項後段、刑法第304條第1項中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22049號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡巧倫　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號5樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000巷00號1樓D 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、胡巧倫及庚○○為蘇郁婷之同事，渠等因不滿蘇郁婷男友丁○○（所涉傷害等部分，另由警偵辦中）毆打蘇郁婷並拍攝蘇郁婷裸照，由蘇郁婷聯繫丁○○相約於民國112年4月17日 8時許，在臺中市○區○○○道0段000號前談判。待丁○○駕駛自用小客車到場後，由真實姓名不詳男子（下稱A男，另由警追查中）駕駛黑色自用小客車搭載丙○○停放在丁○○駕駛自用小客車左後方，乙○○則駕駛白色自用小客車搭載胡巧輪、庚 ○○及蘇郁婷倒車停放在丁○○駕駛自用小客車前方。乙○○、A 男、胡巧倫、李宜靜、蘇郁婷均下車叫丁○○下車，丁○○不從，庚○○、乙○○、胡巧倫及A男竟共同基於毀損、強制及妨害秩序之犯意聯絡，由庚○○持棍子猛力敲擊丁○○之自用小客車前擋風玻璃及駕駛座車門、車窗等處，致前擋風玻璃及車窗玻璃破損不堪使用。庚○○隨後打開丁○○自用小客車駕駛座車門，庚○○、A男、乙○○竟再分別徒手將丁○○自駕駛座強拉下車，並推拉丁○○至上址路旁供公眾出入之人行通道上，庚○○ 、乙○○、胡巧倫及A男等4人分別持棍棒、徒手、腳踹、搧巴掌、持球棒等方式毆打丁○○，以此強暴方式妨害丁○○行動自由，並致丁○○受有臉部，口內損傷併擦傷、後胸壁、右下肢挫傷併擦傷瘀青、頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左耳耳膜破裂併出血及聽力障礙等傷害。旋經警獲報到場後，因而查悉上情。二、案經丁○○訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、胡巧倫、庚○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢時之指訴、證人蘇郁婷於警詢時之證述情節相符，並有員榮醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷及函文、對話紀錄截圖照片、現場蒐證照片、監視器畫面翻拍照片及監視器錄影光碟等存卷可憑，足認被告3人自白與事實相符，被告3人犯嫌均堪認定。二、所犯法條：　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照。按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當，最高法院110年度台上字第619 1號刑事判決可資參照。經查，本案事發現場為公眾得自由出入之道路及騎樓處，且當時為上午8時53分許，為民眾上班通行期間，該處有其他用路人經過，於該處實施強暴行為，勢必引起經過之用路人不安及恐慌，但被告等人仍執意在公眾得自由出入之道路及騎樓處，對他人下手施以強暴、傷害、毀損、強制等行為，此等行徑，參酌前揭最高法院判決意旨，應認已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當妨害秩序罪之構成要件。　㈡核被告庚○○、乙○○、胡巧倫所為，均係犯刑法第354條毀損、第304條強制、第277條第1項傷害、第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為等罪嫌。被告3人與姓名年籍不詳之A男有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人所涉上開4罪，為想像競合，各請依刑法第55條前段規定，從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴行為罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君所犯法條　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1171-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3321號原告蘇郁婷被告阮琳筑上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1630號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年6至7月間某日，故意於臉書動態發表「台中市南屯區黎明路2 段」、「某燒烤店」、「禽獸已對我造成傷害」、「禽獸老婆力挺」、「最厲害就是洗錢」等文字訛指原告之配偶為禽獸，及影射原告及其配偶有洗錢行為，業已侵害原告名譽權，且兩造為表姊妹，原告因遭親人傷害而身心受創，為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條規定，請求被告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）8 8萬元。並聲明：被告應給付原告88萬元等語。二、被告則以：被告固有為前開言論，然被告於發表系爭言論後，未再與原告聯繫往來，亦未曾破壞原告營業場所，則原告並未受有損害，且原告並未舉證受有何損害，因此否認原告受有精神或財物損失，另原告請求慰撫金之金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張之前開事實，為被告所不爭執（本院卷第34頁），而被告所為系爭言論，經本院以113年度易字第977號（下稱前案）判決判處拘役五十日，如易服勞役，以1,000元折算1 日確定等情，業經本院調取前案刑事卷核閱無誤，是原告主張之事實確屬有據，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查原告以「禽獸」、「洗錢」此負面形容詞指稱原告，顯係對原告為不屑、輕蔑之意思，足令原告感到難堪，更使不特定之聽聞者對原告產生貶抑之評價，足以減損原告之社會評價，自係故意不法侵害原告之名譽權，依上開說明，原告主張被告應負損害賠償責任，即屬有據；被告抗辯：原告並未舉證證明受有損害等語，難認可取。　㈢次按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，原告因被告前述故意侵權行為致受有名譽權受貶損之損害，確使其精神上遭受痛苦及衝擊，業經原告陳明在卷，另有診斷證明書在卷可參（本院卷第49至51頁），自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告五專畢業，已婚，目前打零工，月入約幾千元，名下無土地或不動產；被告大學畢業，離婚，需扶養未成年子女2名，目前從事服務業，月收入5 至6萬，名下無土地或不動產等情（見本院卷32頁），分別經兩造陳明在卷，並經本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱屬實（外放證物袋），兼衡本件發生始末、被告散佈文字誹謗之內容、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認被告應賠償原告所受之非財產上損害，應以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。四、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果均無影響，故不一一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-30

TCDV-113-訴-3321-20241230-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 113年度旗小字第120號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張庭瑄被告蘇郁婷上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬捌仟捌佰貳拾柒元，及其中⑴新台幣陸仟柒佰玖拾壹元自民國一百一十二年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息，⑵新台幣壹萬貳仟零參拾陸元自民國一百一十二年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-24

CSEV-113-旗小-120-20241224-1