Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘇靖軒

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號 原 告 即反訴被告 運博國際股份有限公司 法定代理人 林駿宏 訴訟代理人 彭國書律師 黃韻宇律師 王詩惠律師 被 告 即反訴原告 陳柏升 訴訟代理人 蘇靖軒律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民 國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸 佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負 擔。 　　事實及理由 一、本訴部份 　㈠原告主張： 　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原 告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市 政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託 經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開 設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖 場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為 自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下 同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳 教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項） ，爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之 法律關係，擇一請求被告返還619,027元。 　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起 由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置 放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合 稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日 方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至 同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經 營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元 ，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。 　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經 營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行 彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法 第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規 定，請求被告給付6,354,384元。 　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追 加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有 系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任 。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之 會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲 之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元 ，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場 館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表 為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅 有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分 配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、 泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖 場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大 湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司 仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁 回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠被告主張： 　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告 ，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關 係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊 健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之 水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終 獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、 維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元 。 　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定， 請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以 民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語 。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯 狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不 明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出 任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原 告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有 代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館 之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告 經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之 成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館 部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應 列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明 抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有 計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由 。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金 額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館 支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔 蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開 主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須 於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出， 不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為 何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被 告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之 成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之 訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字） 　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場 館經營權。 　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理 ，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營 收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告 向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協 議），但基準金額兩造有所爭執。 　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。 　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教 練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。 　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內 領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。 　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金， 由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁） 　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（ 見本院卷二第253頁） 　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施 補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁） 　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院 卷二第254頁） 四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則 刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整） 甲、本訴部分　　 　㈠侵占大湖場館收入部分 　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為 被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？ 　⒉109年度之分配基準金額為何？ 　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖 場館營運產生之必要成本？ 　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？ 　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或 是被告取走？被告取走之金額與項目為何？ 　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？ 　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？ 　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？ 　㈡使用大湖場館設備部分 　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備 是原告所有？ 　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？ 　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？ 　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？ 　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？ 　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？ 　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？ 　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？ 　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數 額為何？ 　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？ 　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？ 　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴 部分，詳反訴部分之說明）？ 乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　 　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、 空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有 無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親 水公園游泳池96,220元，有無理由？ 　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有 無理由？ 　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理 由？ 五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭 點之文字） 甲、本訴部分　　　　 　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即 分配基準為410萬元： 　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利 ，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬 元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮 洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲 曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？ ）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給 被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營 收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒 有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額 等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下 稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁 ），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬 元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補 充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之 報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。 然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面 可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反 推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及 時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具 有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞， 應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸 原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實 際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月 給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業 額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告 須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（ 見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨 利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上 詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標 準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應 以被告所自認之410萬元為據。 　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運 產生之必要成本： 　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表 ，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表 內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列 為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費 和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收 入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿 餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或 費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生 之必要成本。 　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元： 　⑴課程收入部分 　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳 回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審 理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊 資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上 有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場 館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相 符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收 取大湖場館所課程收入為195,950元。 　⑵置物櫃收入部分 　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其 已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有 收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未 能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。 然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元， 為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華 於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館 置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但 扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有 跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷 ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為 何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被 告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符 ，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之 數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條 第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可 認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。 　⑶教練費部分　 　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬 元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於 警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如 何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士 林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復 未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自 行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁 ），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣 除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦 堪認定。 　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原 告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意 權限之人： 　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物 櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為 原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說 ，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵 續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館 甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮 洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之 員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告 決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁） ，可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決 定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中 證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員 等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖 場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有 跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不 太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦 非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該 等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情 ，則被告上開所辯，自難採信， 　㈡使用大湖場館設備部分 　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我 有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備 是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀 諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材 、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館 經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告 既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之 權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算 年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限 ，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此 亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告 自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等 設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告 損害之情，則原告執以上情，自無理由。 　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱 ：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們 一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營 運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不 讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間， 因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進 去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是 聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁）， 可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之 過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有 疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備， 以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日 ，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時 原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日 當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔 日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日 起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則 縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未 經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係 於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延 宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理 由。 　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元： 　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作 為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票 單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係 原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此 負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原 告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之 真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表， 並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁 之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會 計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁） ，然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會 計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐， 證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬 有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾 提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之 上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損 益表所載之數字為真。 　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一 第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人 於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益 資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林 駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續 卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有 錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳 等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出 之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之 損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、 臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁 、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之 水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算 水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出 增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年 之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損 益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部 分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。 　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告 僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造 所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告 尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（ 算式：668,490元+785,978元）。 　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業 績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有 據。 乙、反訴部分 　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游 泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元： 　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因 為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完 課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總 之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清 楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告 那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的 錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館 期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分 ，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大 湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等 語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分 之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之 理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年 以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告 並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收 入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由 ；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由： 　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公 司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收 取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人 即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是 總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台 水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本 院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將 上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告 收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分 。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且 被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益 之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力 公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐 廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自 應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅 包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、 空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無 損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記 載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理 由。 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元， 為無理由： 　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場 館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由 原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於 超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場 館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約 定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由 被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時， 若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得 原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項 目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自 行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原 告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親 水公園游泳池96,220元，為無理由： 　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水 公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要 求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月 有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。 至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那 邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水 都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁）， 雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳 池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證 以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單 據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。 　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為 無理由： 　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因 原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然 被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元 ，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之 辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營 大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分， 顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。 　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理 由： 　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場 館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日 等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之 用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶 為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原 告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之 損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查 無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電 力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖 場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數 ，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實 難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分 之請求，自無理由。 　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給 付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾 此範圍之請求，則非有理。 ㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文 定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗 辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷 乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵 銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅 之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同 意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年 度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上 ，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見 本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元 （1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何 請求。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二 ）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告 就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。 七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與 民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合， 茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行 之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告 之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。 八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方 法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生 影響，爰不逐一論列，併予敘明。 九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理 由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 法　官 林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第228號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉士銓 選任辯護人 蘇靖軒律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9530號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原 案號：113年度審訴字第2382號），判決如下： 　　主　文 劉士銓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履 行如附表三所示之條件。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　劉士銓明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶之帳號、網路銀行帳號、提款卡及密碼等 帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯 罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱 他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為 洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112年10月24日前某 時許，將其所申請之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提 供予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員。俟詐騙集團成員取 得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一 所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯 誤，匯款如附表一所示金額至本案郵局帳戶，旋遭不詳詐騙 集團成員以本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼將款項轉匯 一空，以此等方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案郵局帳戶之交易明細。 　㈣被告劉士銓於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本 案郵局帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取 財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財 、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢 罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告 應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助 詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。又本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其 刑。 　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人 申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作 為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人 受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復 考量被告犯後坦認犯行，並與附表一編號3所列之被害人於 本院達成和解，願分期賠償被害人新臺幣（下同）5萬元， 有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，至其他被害人因 未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前 無業，已經中風9年，中風前賣菜，經濟來源靠太太做政府 以工代賑，大學畢業之最高學歷，現與太太同住，沒有小孩 ，沒有與長輩同住等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量 被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數 量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，被告犯 後也終能坦承犯行，並與附表一編號3所列之被害人於本院 達成和解，和解情形業如前述。準此，本院被告經此偵、審 程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年。另為確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表三所示之 條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 卷內資料並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，此外被 告並與前揭被害人達成和解，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 匯款時間 匯款金額 1 蕭惠娟 (提告) 不詳詐騙集團成員於112年9月中前某時許於FACEBOOK刊登投資廣告，吸引蕭惠娟與其聯繫，並向蕭惠娟佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致蕭惠娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年10月24日上午10時54分許 60萬元 2 曹昌盛 (提告) 不詳詐騙集團成員於112年10月初前某時許於FACEBOOK刊登投資廣告，吸引曹昌盛與其聯繫，並向曹昌盛佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致曹昌盛陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年10月26日上午11時37分許 70萬元 3 陳美玲 (提告) 不詳詐騙集團成員於112年9月6日上午11時20分前某時許於FACEBOOK刊登投資廣告，吸引陳美玲與其聯繫，並向陳美玲佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致陳美玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年10月27日上午9時5分許 5萬元 112年10月27日上午9時7分許 5萬元 4 吳昭逸 (提告) 不詳詐騙集團成員於112年8月15日晚上9時許前於FACEBOOK刊登投資廣告，吸引吳昭逸與其聯繫，並向吳昭逸佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致吳昭逸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年10月27日上午9時12分許 5萬元 112年10月27日上午9時13分許 5萬元 5 王朝政 (提告) 不詳詐騙集團成員於112年9月底前某時許於FACEBOOK刊登投資廣告，吸引王朝政與其聯繫，並向王朝政佯稱：可依指示操作投資股票獲利云云，致王朝政陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年10月27日上午9時13分許 10萬元 附表二： 編號 被害人 供述證據 非供述證據 1 蕭惠娟 112年12月26日警詢（偵卷第19頁至第35頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、受理各類案件紀錄表（偵卷第63頁至第66頁、第81頁、第104頁） 2 曹昌盛 112年12月9日警詢（偵卷第37頁至第40頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、兆豐銀行存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第107頁至第108頁、第113頁至第117頁、第121頁至第187頁） 3 陳美玲 ①112年11月27日警詢（偵卷第41頁至第43頁） ②114年2月6日本院準備程序（審訴卷第77頁至第78頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第191頁至第219頁） 4 吳昭逸 112年12月28日警詢（偵卷第45頁至第48頁） 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、（偵卷第226頁至第230頁、第232頁） 5 王朝政 112年11月7日警詢（偵卷第49頁至第51頁） 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第239頁至第243頁、第253頁至第342頁） 附表三： 被告應給付陳美玲5萬元，給付方式如下：自114年2月起，按月於每月20日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入台新商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000，戶名：陳美玲）。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-228-20250331-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第35號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林○○ 選任辯護人 蘇靖軒律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第1150號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30694號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院審理時，就 上訴範圍陳稱：「針對原判決沒有諭知保安處分的部分上訴 ，其他部分都不在上訴範圍」一語明確（見本院卷第146頁 ）；上訴人即被告林○○（下稱被告）於本院審理時，就上訴 範圍陳稱：「僅針對原判決科刑部分上訴」在案（見本院卷 第146頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理 範圍僅限於原判決之「刑」、「（是否諭知）保安處分」部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等 其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之部分： 　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經 查：被告於民國113年9月5日警詢、偵訊、原審羈押訊問時 ，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，並無重大 乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，有被告之前述各該 筆錄在卷可查(見偵卷第19至21、69至71、83至87頁)，核與 告訴人即被告父親甲○○同日警詢之指訴內容吻合（見偵卷第 23至25頁）；參以告訴人於警詢時指稱：「我說我不要幫他 （指被告，下同）付錢，他聽到之後立刻雙手握拳作勢要打 我，我趕緊躲到房間裡面去，然後撥打緊急電話報案，我在 房間的時候，他就在客廳吃飯」等語（見偵卷23頁），被告 亦自承：「我沒有要打他」一語在案（見偵卷第85頁），益 徵被告與告訴人間當日雖有口角衝突，但被告尚能控制自身 情緒而無實際攻擊告訴人之舉。從而，堪認被告於本案行為 時之認知功能尚無重大缺損，控制能力亦未較常人顯著減低 ，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或 顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用 。 　㈡刑法第59條關於裁判上減輕之規定，固屬法院得自由裁量之 事項，然並非漫無限制，必於審酌一切之犯罪情狀而認有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告前 於113年1月9日因違反同一保護令，經原審法院以113年度審 易字第565號判決判處罰金新臺幣（下同）6萬元，緩刑2年 ，緩刑期間付保護管束，並應按檢察官指定之方式至醫療院 所接受治療，該案甫於113年6月6日確定一情（下稱前案） ，有法院前案紀錄表、前案判決書影本存卷可查（見原審卷 第285至289頁；本院卷第44頁），卻旋於113年9月4日晚間 再次違反保護令，縱考量被告有中度身心障礙證明、患有高 血壓、糖尿病等症狀，當時因為經濟狀況不佳，才前往告訴 人住處而違反保護令之動機，及犯後始終坦承犯行且有就醫 治療之態度等情（見本院卷第31、33、157頁），在客觀上 仍顯不足以引起一般人之同情；況違反保護令罪之法定本刑 為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金」 ，亦難認有情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地 。被告請求依刑法第59條酌減其刑，自不可採。 三、駁回上訴之理由： ㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 前已有違反保護令之前科素行（即前案），明知本案保護令 之內容，竟無視上開保護令內容及效力，仍進入告訴人之住 居所，並對告訴人要求提供金錢及以雙手握拳作勢，對告訴 人實施精神上之不法侵害，違反法院禁令、藐視公權力，惟 念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識 程度、目前無業、已離婚、罹患雙極性情感疾患，經原審法 院107年度監宣字第743號裁定為受輔助宣告之人，領有中度 身心障礙證明，及其犯罪之動機、手段、情節、與被害人之 關係、所生危害、違反義務之程度等一切情狀，量處拘役50 日，並諭知易科罰金之折算標準為1000元折算1日。經核原 審量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告固以其始終坦承犯行，並領有中度身心障礙證明、患有 高血壓、糖尿病等症狀，及當時乃因經濟狀況不佳，才前往 告訴人住處而違反保護令為由，主張原審量刑過重，請求依 刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法 第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之 量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審 酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認 罪之犯後態度、犯罪動機、領有中度身心障礙證明等情狀） ，予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未 逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合， 縱使原判決未敘明審酌被告患有高血壓、糖尿病等症狀，亦 難認原審有量刑過重之處。 　㈢至於被告雖請求給予緩刑宣告。惟原判決已於理由內敘明被 告因前案，經原審法院判處罰金6萬元，緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應按檢察官指定之方式至醫療院所接受治療 ，業如前語，然被告於前案判決確定後再犯本案，已難認經 由緩刑程序得以矯正其偏差行為，審酌上情及全案情節，認 本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，因而不予宣告緩 刑等旨，核無違法或不當，縱令被告現有就醫治療之情（見 本院卷第157頁之診斷證明書），亦難認本案所宣告之刑有 暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。 　㈣按刑法第87條第1項、第2項規定：「因第19條第1項之原因而 不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入 相當處所或以適當方式，施以監護」、「有第19條第2項及 第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時 ，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式， 施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」。查：被告於 本案行為時之認知功能尚無重大缺損，控制能力亦未較常人 顯著減低，尚難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 有欠缺或顯著減低之情形，已如前述，則被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，且被告亦非刑法第20條之瘖啞人， 本院自無從為監護處分，檢察官上訴請求為被告宣告監護處 分，尚屬無據。 　㈤綜上所述，檢察官、被告之上訴，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上易-35-20250325-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3321號 聲 請 人 即債權人 蘇靖軒 相 對 人 即債務人 王思璇 一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促 程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭司法事務官 黃菀茹

2025-03-13

TPDV-114-司促-3321-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4163號 上 訴 人 即 被 告 胡○青 選任辯護人 王世豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳○婷 選任辯護人 黃致豪律師 林陟爾律師 上 訴 人 即 被 告 楊儒杰 指定辯護人 蘇靖軒律師(義務辯護) 上列上訴人即被告等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1499號，中華民國113年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36344號、112年 度偵字第38160號、112年度偵字第38161號、112年度偵字第3830 9號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44095 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊儒杰刑之部分撤銷。 楊儒杰處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、胡○青及陳○婷分別為成年人甲女（胡○青、陳○婷及甲女之真 實姓名年籍詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項， 不得揭露）之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定家庭成員關係，楊儒杰及詹勝雄（詹勝 雄所涉本案犯嫌另由原審法院通緝中）均為胡○青之朋友。 胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對甲女心生不滿，而對甲女實施 家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於民國111年11月30 日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令：「胡○ 青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。 胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之 有效期間為2年」。詎胡○青、陳○婷於收受並知悉上揭保護 令之內容後，其等竟共同基於違反保護令及殺人之犯意聯絡 ，共謀將在甲女居住之臺北市信義區（詳細地址詳卷，下稱 本案社區）大樓逃生樓梯間將甲女打昏，再將甲女放在推車 上推到本案社區地下室並放進車內，嗣製造假車禍以讓甲女 身亡。謀議既定，胡○青即指示知悉其殺人計畫之楊儒杰載 其去購買推車，楊儒杰明知胡○青上開殺害甲女之計畫，仍 基於幫助殺人之犯意，於112年9月29日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買杏華銀髮族健步車（下 稱本案推車）1台，並於同日11時50分許，搭載胡○青返回本 案社區停車場，再由楊儒杰搬運本案推車下車；胡○青另指 示知悉其殺人計畫之詹勝雄將預計搭載甲女製造假車禍之汽 車整理好並停放在本案社區地下停車場，詹勝雄即依胡○青 之指示，於112年9月29日上午某時，將車牌號碼000-0000號 自用小客車整理好並停放在本案社區地下停車場，並在本案 社區守候。胡○青與陳○婷則利用甲女於同日15時許到社區運 動中心運動而暫離其8樓住處之空檔，將本案推車及紅色尼 龍繩1綑預先放置在上開8樓逃生樓梯間；並利用放置在本案 社區13樓（即陳○婷居住樓層）逃生樓梯間之門擋1個（無法 證明為胡○青、陳○婷為此案所放置）使該逃生樓梯間之安全 門不會正常關上，以利陳○婷在13樓及8樓樓梯間來回通行； 胡○青、陳○婷再持鐵鎚及南亞牌保鮮膜（連同盒子），埋伏 在甲女位於本案社區8樓之住處附近暗處守候其返家。嗣甲 女於同日16時許返家開門之際，胡○青、陳○婷即持鐵鎚及保 鮮膜自後方猛力攻擊甲女頭部，並將甲女拉入本案社區8樓 之逃生樓梯間內。因甲女尚未被打昏且不斷呼救，胡○青、 陳○婷即承前開殺人犯意，在逃生樓梯間內接續持鐵鎚、保 鮮膜猛力毆打甲女頭部、臉部等致命部位。甲女之鄰居鄭錦 英聽聞上開聲響，遂出門查看，因見地上有血跡，即報警處 理，並持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，陳○婷見 狀即迅速將該安全門回推關上，胡○青、陳○婷旋將甲女往下 推落，使甲女摔落在7、8樓間之樓梯平臺上。鄭錦英見安全 門被推回關上，遂大聲呼籲其等停止攻擊。胡○青、陳○婷為 免行跡敗露方停手，陳○婷即迅速由逃生樓梯逃回其13樓住 處，甲女始倖免於死，惟其因上開攻擊而受有左側頭部撕裂 傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、 5公分、3公分、3公分、5.5公分、0.5公分、0.5公分、0.5 公分、前額瘀傷4公分等傷害，胡○青及陳○婷即共同以上開 方式違反本案保護令。 二、案經被害人甲女訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（詳最高法 院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。查本件檢 察官未提起上訴，上訴人即被告楊儒杰已於本院準備程序及 審理時明示僅對原審判決之刑上訴（見本院卷一第335頁、 本院卷二第278頁、本院卷三第12頁），故本院依刑事訴訟 法第348條第3項規定，有關被告楊儒杰部分以經原審認定之 事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕 、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分。 至於被告胡○青雖於本院審理時表示否認原審認定之共犯為 被告陳○婷之外，其餘均認罪，且主張原審量刑過重；而被 告陳○婷則於本院審理時完全否認犯罪，故有關被告胡○青、 陳○婷二人部分，應認其上訴範圍為全部。 貳、證據能力部分（本件僅被告陳○婷爭執證據能力）： 一、證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，對被 告陳○婷而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力：　　　 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○婷以外之人即 證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，因被 告陳○婷及其辯護人於本院準備程序中（詳本院卷一第463頁 至第464頁、本院卷二第8頁）否認其證據能力，應認對被告 陳○婷而言無證據能力。 二、證人甲女、鄭錦英於偵訊時之陳述，對被告陳○婷而言均有 證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官於偵訊程序取 得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有 證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則， 被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作 為認定被告犯罪之證據（見最高法院96年度台上字第5684號 判決意旨參照）。查證人甲女、鄭錦英於檢察官偵查中所為 之證述，業經依法具結，並未見檢察官有何違法取證之情形 ，復無證據證明其等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有 顯不可信之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。 且證人甲女、鄭錦英已於原審審理中到庭接受交互詰問作證 ，予被告陳○婷行使對質詰問之機會，復經原審及本院審理 中均提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨並依法辯論，完足 證據調查之程序，以保障被告陳○婷之訴訟權利，是證人甲 女、鄭錦英於偵查中之證言自具有證據能力並得採為證據。 三、至被告陳○婷雖爭執證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於 原審經交互詰問後所為陳述之證據能力，然上開證人均於原 審審理時經具結，且經被告陳○婷及其辯護人進行詰問，是 被告陳○婷及其辯護人主張無證據能力云云，自不足採憑。 四、末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（見最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其 餘供述及非供述證據，檢察官、被告胡○青、被告陳○婷及其 辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院 言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無 不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 參、被告胡○青、被告陳○婷二人之實體方面(即上訴駁回部分） ：　　 一、訊據被告胡○青就所犯殺人未遂罪及違反保護令罪，於本院 審理時均坦承不諱，僅辯稱：共犯不是我女兒陳○婷云云（ 見本院卷一第337頁、本院卷三第43頁）；另訊據被告陳○婷 固坦承被告胡○青係其母親，並為告訴人甲女之姪女，其前 與母親胡○青因對告訴人甲女實施家庭暴力行為，而由臺灣 臺北地方法院於111年11月30日以111年度家護字第791號民 事通常保護令裁定令期間為2年，案發當天之112年9月29日 下午，有前往本案社區8樓逃生之樓梯間，案發後有與詹勝 雄見面並提及將沾有血跡之衣物、鞋子拿去丟在土地公廟等 情（見本院卷一第338頁、本院卷三第44頁），然矢口否認 有何殺人未遂及違反保護令之行為，辯稱：我112年9月29日 下午4時50分，接到母親胡○青的電話，我才去本案社區8樓 逃生之樓梯間，胡○青說她跟甲女受傷了，我有看到胡○青與 甲女疊在一起，但我沒有看到她們在打，有鄰居從外面推開 逃生梯大門，我下意識伸手並沒有按住逃生門，使鄰居無法 進入，至於胡○青及甲女是如何掉到7、8樓的樓梯平台我不 知道，事後是詹勝雄約我見面要我把沾血的衣物、鞋子給他 ，他要丟到土地公廟云云。然查： 　㈠被告胡○青、陳○婷分別為告訴人甲女之兄嫂及姪女，被告楊 儒杰及共同被告詹勝雄均為被告胡○青之朋友。被告胡○青、 陳○婷均因金錢糾紛對告訴人甲女心生不滿，而對告訴人甲 女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於111年11月3 0日，以本案保護令裁定令：「胡○青、陳○婷不得對甲女實 施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女 為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。被告 胡○青、陳○婷確有收受並知悉本案保護令之內容。被告楊儒 杰於112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載被告胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之 聖英藥局國泰店，購買本案推車1台，並於同日11時50分許 ，搭載被告胡○青返回本案社區停車場，再由被告楊儒杰搬 運本案推車下車。被告胡○青並將本案推車、鐵鎚、保鮮膜 及紅色尼龍繩1綑放置在本案社區8樓逃生樓梯間。嗣告訴人 甲女於同日16時許返回8樓住處時，被告胡○青有將告訴人甲 女拉入8樓逃生樓梯間內，並持其準備之鐵鎚、帶盒保鮮膜 在8樓逃生樓梯間攻擊告訴人甲女頭、臉部，告訴人甲女並 於被攻擊之過程中摔落至7、8樓樓梯之中間平台（亦即7樓 半之處，員警到場時告訴人甲女躺在該處）。告訴人甲女之 鄰居即證人鄭錦英因聽聞告訴人甲女之求救聲，持掃把1支 將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，斯時在8樓樓梯間案發現場 之被告陳○婷見狀即迅速將該安全門關上，證人鄭錦英遂報 警處理並大聲勸阻停止攻擊，被告陳○婷嗣由逃生樓梯回到 其13樓住處，且於獲報到場之員警至該棟13樓告訴人甲女之 姊乙女（真實姓名年籍詳卷）住處按門鈴時，被告陳○婷方 氣喘吁吁的從員警後方出現，並向員警表示「這是我的養母 ，我的生母跟我的養母打一架」，嗣與員警一起要再前往案 發現場途中，還向員警稱「他們兩個打鬥，然後剛才我已經 有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個 他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」等語。告訴人甲女因 受本案攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、 右側頭部撕裂傷9公分、10公分、5公分、3公分、3公分、5. 5公分、0.5公分、0.5公分、0.5公分、前額瘀傷4公分等傷 害等情，為被告胡○青、陳○婷坦承在卷（見偵38160卷第124 頁至第130頁、第300頁至第305頁；偵38161卷第79頁至第81 頁；偵36344卷第222頁至第224頁；原審訴1499卷一第122頁 ；訴1499卷二第122頁、第210頁、第248頁；訴1499卷四第7 8頁、第81頁），且經證人即告訴人甲女、證人鄭錦英、鄭 宇成、鄭昭霖分別證述明確（見偵36344卷第305至311頁、 第333至341頁；原審訴1499卷三第162至196頁、第254至285 頁），並有證人甲女之頭部傷勢照片、112年9月29日、同年 月30日、同年10月6日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 臺灣臺北地方法院111年度家護字第791號民事通常保護令、 112年9月29日家庭暴力通報表、臺北醫學大學附設醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、扣案之保鮮膜及鐵鎚照片、現場 照片、現場沾血衣物及物品之照片、蒐證照片、被告胡○青 手寫犯罪計畫書、112年9月29日被告胡○青、陳○婷在電梯內 之監視錄影畫面截圖、被告胡○青、陳○婷住家牆上之行事曆 照片、112年10月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政 府警察局112年10月31日北市警鑑字第1123014052號函暨所 附DNA鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年4月3日北市 警信分刑字第1133008561號函暨所附刑案現場勘察報告及DN A鑑定書、112年9月29日到場警員密錄器影像之譯文等在卷 可稽（見偵36344卷第45至55頁、第59至67頁、第99至116頁 、第121頁、第141至143頁、第315至321頁、第391至452頁 、偵38161卷第23至29頁、第39至57頁；偵38160卷第19至33 頁、第83至88頁、第89頁、第133至135頁；偵38309卷第25 至38頁；偵44095卷第421至427頁、第437至513頁、第573至 599頁、第601至614頁；原審訴1499卷三第第119至133頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告胡○青雖辯稱本案共犯並非被告陳○婷云云，惟查： 　⒈被告胡○青辯稱本案犯行並未與被告陳○婷預謀，並稱：鐵鎚 是我要拿去祭拜的地方，本來是要把紅磚錘成小塊要壓路用 的云云（見偵36344卷第218頁）。惟若該鐵鎚確實原本係要 用來「錘紅磚成小塊」，何以其上要包著紗布？況8樓逃生 門在正常情況下無法自樓梯間打開，此經證人甲女、鄭錦英 、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見原審訴1499卷三第170 頁、第185頁至第186頁、第259頁、第275頁），依被告胡○ 青所辯，本案推車、鐵鎚、保鮮膜、紅色尼龍繩等物品是其 為了祭拜而準備的，則何以被告胡○青去8樓找證人甲女時， 不把這些物品暫放在證人甲女住處外公共空間，而是自尋麻 煩的把這些物品放在無法自裡面開門的8樓逃生樓梯間？且 依被告胡○青所述，因為沒有磁扣可以到證人甲女住處所在 之8樓，故其係以「走樓梯」之方式抵達8樓去找證人甲女（ 見偵36344卷第218頁、第219頁），惟若被告胡○青沒有先以 某種方式讓8樓逃生門保持未正常關閉之狀態，即無從自逃 生樓梯間前往8樓去找證人甲女，故實難相信被告胡○青僅是 因為「想與證人甲女商談祭拜的事」這種可以用電話或通訊 軟體等方式聯繫的事，而以「走樓梯」之方式前往8樓去找 證人甲女（而且還沒跟證人甲女事先約好要見面）。況僅是 要與證人甲女商談祭拜之事，何需搬著本案推車、鐵鎚、保 鮮膜、尼龍繩等重物走數層樓去找證人甲女？足見被告胡○ 青之辯詞顯不合理而非可採。而由被告胡○青為本案犯行所 使用之鐵鎚包著紗布一節，可推知被告胡○青原本並非預計 要在8樓攻擊現場就直接打死證人甲女，此與共同被告詹勝 雄所述被告胡○青之犯罪計畫是要先將證人甲女打昏再製造 車禍讓證人甲女死亡一節相符，也與被告陳○婷、楊儒杰於 偵查中所稱被告胡○青是預謀犯案等情一致（見偵38160卷第 40頁至第48頁、第130頁；偵38161卷第14頁至第18頁、第80 頁至第81頁、第83頁、第90頁）。且被告胡○青早有預謀要 殺害證人甲女一節，亦有在被告胡○青、陳○婷住處查扣之手 寫犯罪計畫、犯罪後減輕刑度之相關報導可為佐證（見偵38 160卷第77頁、第79頁至第88頁），是被告胡○青本案犯行應 為預謀犯案，其辯稱係臨時起意云云，顯非可採。 　⒉證人甲女於原審審理中具結證稱：被告胡○青之前跟被告陳○ 婷住在一起，住本案社區13樓，社區的電梯有做樓層管制， 之前總幹事知道被告胡○青是我的嫂子，所以總幹事會幫她 們按到8樓。我們社區那棟樓裡面可以推出去進逃生梯，可 是裡面的人若從逃生梯下來是打不開的。住戶可以走到逃生 梯，但是逃生梯裡面的人沒辦法走到外面住戶的地方。112 年9月29日我去我們家樓下（2樓）的運動中心運動完，回到 8樓的家要開門，只有開第1道鎖就被攻擊，我嫂子即被告胡 ○青就從右邊攻擊我，另外一個人從左後方攻擊我，是從左 後方打我頭，用硬硬的東西打我，因為敲打下去很痛，就快 昏了，我沒有看到是何人；被告胡○青用鈍器打我打我的臉 跟頭，我說是鈍器是因為打起來很痛，我沒看清楚是什麼鈍 器，我只知道是用很硬的東西打我的頭及臉部，我右臉眼睛 的部分。我確定左邊的是另一個人，因為胡○青是在右邊， 後來有人一起，我有聽到他們2個人一起說趕快進去、趕快 進去，然後就開逃生門，我沒看清楚是誰推開逃生門，我家 的大門離逃生門只有差不多10公分至15公分的距離，我家大 門旁邊就是逃生門。左邊的人聲音好像是男生，因為低沉低 沉的，他們後來有把我拉進去逃生門裡。我被拉進逃生門裡 後，我眼睛睜開，樓梯間裡面暗暗的，我只看到是穿藍色衣 服，鼻子挺挺、高高的，我眼睛本來就不是很好，因為胡○ 青與另外一人當時攻擊我的頭跟臉，我沒有看清楚他們有無 戴口罩，我頭很痛、很昏，被打之前視力本來就不是很好， 被打之後頭流血，被打之後視力更差一點；當時只有這2個 人在而已，沒有第3或第4人，把我推進去之後，我當下看了 ，他們又打，就是繼續攻擊我的頭，一樣用鐵鎚攻擊我的頭 ，很痛，就是用硬的東西，這2人一直打我，我就昏了。我 有被從8樓逃生梯推到7樓半的平台上，不知道是何人推我下 去的，是他們一直敲打我後，才推我下去。我之前在警詢中 說被一名男子攻擊，是因為那人聲音低沉低沉的，所以我認 為好像是男生，他身形跟我的身形比只有高一點點，我是15 8公分左右，現在老了不曉得有無縮水；警詢中我稱那個人 身形瘦瘦的，而且鼻子有點鷹勾鼻，可是我現在想起來就是 鼻子挺挺、高高的；被告陳○婷、楊儒杰的鼻子都算高高挺 挺的，不算很塌；我沒有看到那人是長髮還是短髮，我只有 看到大面積的藍色衣服；當天拿鐵鎚打我的人應該不是被告 詹勝雄，因為他高高大大的。我跟被告陳○婷同住很久，從 她小時候唸書到分家以後就分開了，但我跟她沒有經常講話 ，不是很注意聲音。案發後我很害怕，精神受創，都要吃安 眠藥才能睡覺，後面慢慢才想起，所以我就慢慢地想我當時 看到的東西對或不對，之前我送到醫院時就很痛，我之後就 慢慢想，所以現在講得比較清楚一點等語（見原審訴1499卷 三第162頁至第183頁）。 　⒊證人鄭錦英於原審審理中具結證稱：112年9月29日案發當天 下午我在家，我住在8樓，與證人甲女為同樓層的鄰居，我 們社區到不同樓層是需要磁扣的。8樓有逃生梯和消防門， 從住戶的住處到消防門內的逃生梯不需要刷磁扣，若已經到 逃生梯後要回來住處理論上應該要刷磁扣，但是我從來沒有 出去過，所以我也不知道。基本上我們從8樓逃生梯逃出去 ，我們目的只有逃生，逃生的話一定是往1樓去設，走到1樓 推出去是不需要磁扣的。案發當天我在家裡工作，下午我突 然就聽到門外有爭吵的聲音，因為我們社區的隔音並不是很 好，所以若有比較吵的聲音會聽得很清楚，當時我就聽到門 外有爭吵的聲音，我聽到的聲音是遠端傳過來的，從聲音來 聽，應該是2至3個人，有1個男生，跟2個女生，我是以聲音 來判斷應該是男生。我沒有馬上推門出來，我是聽到他們的 爭吵聲音停止，因為已經聽到關門聲，就安靜下來了，因為 人家爭吵，我也不方便出去，我也不知道發生什麼事，我等 他們安靜下來後我推門出去查看，我前行去到轉角，因為我 之前有跟檢察官陳述過並畫圖表示我走出去後所看到的情況 ，去到走道末彎處我看到地上有一條白毛巾上面有很多血跡 ，然後地上也有血跡，我就馬上跑回我房間請管理員上來協 助。但是我後來就想說如果他們是推到房子裡面，又有流血 的事情發生，有可能有問題，我就再出去查看，但是因為有 血跡，我認為對方可能有兇器或是有武器，然後我就在家隨 手拿1根拖把棍子伴著我出去，我再出去查看的時候，我就 隱約聽到逃生梯外面有聲音，並聽到有女生的聲音喊救命， 我就鼓起勇氣跑過去消防門，推開來查看。我一推開門馬上 就有1個人推回來，但是我就只有看到1個身影蹲下來，而且 那個反應是非常快的，所以我只見到當時有穿著藍色衣服的 人影把門關起來。我只看到他穿著藍色衣服，但是我不確定 是男是女；我只把門推開一點點，當時看到2個人，1個是躺 著的傷者，1個是推門的。那人把門推回來後，我沒有進到 逃生梯內，因為我不知道外面有多少人，且我推開門是想查 看裡面是否是安全的狀況，但是對方已經把門關起來，我就 沒有再推開，我就只在門口對裡面喊話說我已經報警了，你 們如果有傷害的話，請你們停手，不然會搞出人命，我就說 了這句話。後來我就站在原地等警察到我才離開。我等候警 察到來的這段期間，沒有人從消防門出入。案發後我有問保 全人員說有沒有人逃下來，保全說沒有。地下停車場、1樓 和頂樓都是法定逃生出口，一般狀況下，進到逃生梯可以直 接到1樓、地下停車場、頂樓，其餘地方嚴格上是不可以這 樣打開的，因為消防法規規定只能往外面推，不能往裡面走 ，除非有人事先在裡面把門打開，除非有那個樓層的人在裡 面推出去之後把門鎖固定在常開的狀態，這個狀態我之前就 發現在8樓頻頻出現過等語（見原審訴1499卷三第184頁至第 195頁）。 　⒋由上開證人甲女、鄭錦英之證述，足認案發時攻擊證人甲女 之人不只被告胡○青1人，至少還有另一位當時發出之聲音屬 於低沉之人。而被告陳○婷確有於證人甲女遭攻擊受傷時身 處案發現場，將證人鄭錦英推開之安全門再推回關上之人即 為被告陳○婷，且被告陳○婷於案發時穿著藍色衣服，並有於 案發後、員警發現樓梯間之案發現場前，從8樓逃生梯間徒 步回到13樓住處等情，為被告陳○婷所自承（見偵38160卷第 47頁、第128頁、第301頁），且被告陳○婷於本院審理時亦 供承：在8樓樓梯間時，有鄰居從外面推開逃生梯大門，當 時門被推開時，我有下意識伸手等語（見本院卷一第338頁 ），並有案發現場及8樓至13樓逃生樓梯間照片附卷可佐（ 見偵36344卷第391頁至第452頁；偵44095卷第437頁至第513 頁）。被告陳○婷之聲音與一般女性聲音相比較為低沉，鼻 形不塌，於黃種人中尚屬較挺之鼻形，亦經法院於開庭時親 自見聞，並經原審審理時當庭拍照存卷（見原審訴1499卷三 第197至203頁）。是與被告胡○青一起在證人甲女8樓住處門 口及逃生樓梯間攻擊證人甲女之人，即有可能係被告陳○婷 。 　⒌至於被告陳○婷之辯護人雖辯稱：證人甲女跟被告陳○婷同居 長達26年，證人甲女不可能不知道被告陳○婷的聲音跟樣貌 與形狀，證人甲女在自己親見親聞的情況下，都說是1名男 性且清楚指出是有鷹勾鼻，可證實此人並非被告陳○婷，且 密錄器中警察有詢問證人甲女姓名、身分證字號等，證人甲 女都可以清楚說明，也請警察聯繫她的姊姊，也就是說甚至 在攻擊完後證人甲女的意識都還是清楚的，證人甲女上開證 詞為被告陳○婷之不在場證明云云。然證人甲女於原審審理 時作證時證稱：我與被告陳○婷沒有經常說話，不是很注意 聲音等語（見原審訴1499卷三第175頁），自不能以證人甲 女曾與被告陳○婷同住一屋簷下，即認證人甲女不可能認不 出被告陳○婷的聲音；況犯罪行為人亦極有可能在對熟人犯 罪時掩飾自己平常的聲音，以免被害人辨識出其真實身分， 是無從以證人甲女未證稱其聽見被告陳○婷之聲音，即認被 告陳○婷不在案發現場攻擊證人甲女。又經本院勘驗員警密 錄器光碟，此有員警密錄器譯文及本院勘驗筆錄在卷可憑（ 見偵44095卷第601頁至第614頁、本院卷二第346頁至第354 頁），證人甲女在警察到場處理時，僅是向警察稱「她要殺 我」、回答警察其姓名、身分證字號等基本個人資料、痛的 部位，及要求通知其姊乙女等為了保命、本能的回答而已， 並沒有與保命無關的複雜對話，且從整個送醫過程可見，甲 女意識模糊，不斷低聲呢喃，至於個人的身分證號及姓名， 因為甲女係六十餘歲老婦人，在任何情況下，都有可能直接 性地反應答覆，故不能以證人甲女那時還能講這些話來認定 她被攻擊時意識均很清楚而可以明確辨識攻擊者是誰。更何 況當被持續攻擊頭、臉部時，一般合理之反應為盡力阻擋或 躲避，自不一定有辦法看清楚攻擊者是誰，再加上攻擊者超 過1人，且流血會遮蔽視線，因此證人甲女在被攻擊時無法 清楚辨識第二名攻擊者的長相是相當合理的，當不能以證人 甲女未明確證稱第二名攻擊者為被告陳○婷，即認被告陳○婷 於案發時不在現場。從而，辯護人辯稱證人甲女之證詞可證 被告陳○婷於案發時不在場云云，並非可採。 　⒍證人即共同被告詹勝雄於112年10月6日警詢中稱：我知悉112 年9月29日在臺北市信義區本案社區8樓(樓梯間）所發生之 殺人未遂案，我在地下室。我認識被害人甲女，她是我朋友 胡○青的小姑及陳○婷的姑姑。甲女遭殺人未遂是陳○婷行兇 的，用鐵鎚，共4人參與，為我、楊儒杰、陳○婷、胡○青等4 人。我們計劃我當本次犯行的司機角色，我的車（車號：00 0-0000）停在地下室，楊儒杰的角色我不清楚，是胡○青私 下交代他的，我知道他有參與本案，陳○婷和胡○青是負責押 人和把人推下來到我車邊。甲女遭殺人未遂案有計畫分工， 本案計畫差不多1個星期，我們都在○○路○段000號1樓聚集策 畫，這次是計畫胡○青母女打昏甲女後並把她推下樓梯，由 我開車一起載她們離開，到附近找沒人的山上由胡○青開我 的車，把甲女放在副駕駛座，加速撞擊副駕駛座造成甲女交 通意外死亡，其目的是由陳○婷繼承甲女之遺產。胡○青答應 我幫忙參加本案之實施，事後會給我新臺幣500萬元並換1台 新車，楊儒杰的部分我不知道胡○青如何應許參加本案之酬 勞。本案是由胡○青架住甲女，在由陳○婷使用鐵鎚敲昏甲女 ，這是本來的計畫，但是當天我在地下室等很久，去外面抽 菸，就看見救護車跟警車把甲女送醫，犯案過程陳○婷有打S IGNAL跟我說。我知道陳○婷之前在外面沒證照開課、官司被 告等，房子、車子貸款欠了一大堆錢，這些是胡○青跟我說 的。松山區○○路○段000號1樓是胡○青拜託我承租，因為我信 用不好，所以我請我朋友賴宇哲（音譯）出面承租，112年 的7、8月開始承租，每個月52,000元，由胡○青匯款給房東 。租該屋子的目的是為了綁架甲女到該址，造成意外死亡之 地點使用。胡○青計畫殺害甲女並由女兒陳○婷繼承渠財產之 事，總共有5次，這次殺人未遂是第五次，第一次計畫是於1 12年7至8月間，由胡○青計畫，叫我朋友廖展毅（綽號小黑 ）開自己的車（胡○青出資購買），在基隆路一段趁甲女出 門時開車撞甲女，造成過失致死之交通事故，並期約事後給 廖展毅200萬元，之後因為一些債務問題，本次沒有執行。 第二、三、四次，都是被害人行經○○路○段000號前，由胡○ 青強拉甲女進入該址，但是因為旁邊有路人，故都未成功， 當時楊儒杰都在上址配合，要拉甲女進入，在該處造成意外 死亡。我和陳○婷只參與執行112年9月29號這次。第二、三 、四次都是胡○青跟楊儒杰執行而已。警方在○○路○段000號 扣案之磚塊就是準備要敲昏甲女之兇器。警方於112年10月6 日在陳○婷及胡○青住處查扣之犯案之犯案計畫書我有看過， 胡○青在八德路拿給我看的等語（見偵38309卷第3頁至第9頁 ）。 　⒎被告詹勝雄於檢察官訊問時具結證稱：（112年10月6日）我 與胡○青、陳○婷、甲女、楊儒杰是朋友。我是先認識胡○青 ，是釣魚認識的朋友。因為陳○婷有用甲女不在家時拿甲女 的雙證件去盜辦領養之手續，若甲女死亡，陳○婷就可以獲 取她的遺產，所以胡○青就一直想把甲女做掉。胡○青跟我說 ，把甲女弄死之後就會有錢了。胡○青要我於112年9月29日 下午在本案社區附近，我當司機，要我開車載甲女，胡○青 跟陳○婷要用輪椅把甲女從8樓推下來，要坐上我車子的副駕 駛座，要把車開到山區去，但後來我因為想抽菸就去1樓大 門抽菸，就看到有救護車和警車抵達本案社區附近，我就知 道應該是胡○青舆陳○婷在樓上無法把甲女搬運下來，因為甲 女可能有反抗，所以我就留在大廳等候，沒有按原定計畫回 停車場。上開計畫的策劃者是胡○青和陳○婷。胡○青及陳○婷 在該計畫中是打算用現場找到的鐵鎚和在八德路4段查扣的 磚頭打昏甲女，但後來是用鐵鎚，原本分配由陳○婷拿鐵鎚 ，胡○青拿磚頭。胡○青有策劃殺害甲女之計畫，總共5次。 第一次是找我朋友廖展毅（出生年約85、86，基隆人，有前 科，剛被關出來）開車撞死他後來失敗，因為車太多。第二 、三、四次都是計晝由胡○青及楊儒杰在八德路公司，想辦 法趁甲女經過時，胡○青會假裝成瞎子且不小心將零錢掉在 地上，並假裝別人的聲音對甲女說你零錢掉了，讓甲女彎腰 撿時，將其拽進公司，要拿磚頭把甲女敲暈造成甲女是意外 死亡的假象，但都失敗。本案案發當天在樓梯間下手實施殺 害行為的人，除了胡○青、陳○婷以外，沒有其他人。陳○婷 在案發之後有要求我把她穿的衣服丟掉，因為上面沾有甲女 的血跡。但我拒絕她，叫她自己處理。後來陳○婷如何處理 衣服鞋子我不知道等語（見偵38309卷第55頁至第56頁）； （112年11月14日）胡○青的殺人犯罪計畫是胡○青跟陳○婷商 量之後，胡○青會再跟我說。胡○青表示陳○婷也知道本次的 計畫，知道準備要動手。因為如果不動手的話陳○婷就要被 抓去關，她有另外1條罪被判5年，緩刑4年，好像是開課無 證照的案件。案發日晚上陳○婷約我在她住處側門見面；我 開車過去，陳○婷就上車，先問我能不能籌到錢把胡○青救出 來，我就問陳○婷為何甲女會變這樣，陳○婷說當時是陳○婷 及胡○青將甲女拽進樓梯間，後來陳○婷就一腳將甲女踢下樓 梯，後來由胡○青架住甲女，再由陳○婷用鐵鎚敲甲女，後來 因為甲女一直喊，就有8樓的鄰居要推門，但陳○婷就用腳頂 住，不讓8樓的鄰居推開，陳○婷還說「死老太婆的頭很硬都 打不破」。後來陳○婷就提到叫我幫她把衣服拿去丟掉，她 說衣服當天有沾到甲女的血跡，我又問陳○婷為何自己不丟 掉，陳○婷說她原本將沾有血跡之衣物及鞋子放在胡○青住處 ，等警察走了之後再去拿，並拿到13棲，但如果丟在她住處 樓下很危險，所以叫我幫她丟。陳○婷有下手攻擊甲女之事 ，是陳○婷親口告訴我，胡○青也有告知我此事，因為她說如 果我們都不做，就是她們母女2人動手等語（見偵38309卷第 121頁至第122頁），被告陳○婷於本院亦坦承案發後有與詹 勝雄碰面討論丟棄血衣及鞋子的事等情（見本院卷一第338 頁）。 　⒏被告詹勝雄嗣於原審審理中具結證稱：我於10月6日在警察局 做筆錄時沒有感受到被威脅或不自由陳述，沒有人去干擾我 ，或是我所述不是出於自由意志。同日於檢察官開庭作證的 過程中，也沒有違反我個人自由意志的陳述；11月的檢察官 訊問也沒有違反我個人自由意志的陳述。這3次的筆錄我把 知道的都講了，我把我印象中知道的都講出來，我在做筆錄 時都是依照事實陳述，並沒有說謊話。警察在○○路0段000號 的店面有找到1個包著紗布和紗網的磚頭，店面是胡○青叫我 找1個朋友來承租的，她說甲女會路過那個店面；以前那個 店面好像是開KTV的，有貼1種貼紙，外面的人看不到裡面， 裡面的人看的到外面；胡○青說甲女會走過那個店面，就可 以直接把甲女拖進來，要用磚頭打甲女造成她意外死亡。案 發那天胡○青透過打SIGNAL電話給我，跟我說她跟陳○婷準備 要襲擊甲女（指當天要動手），叫我把車整理好，胡○青要 開我的車，胡○青是要載甲女（坐在副駕）去撞，我講白了 啦，如果今天都沒有那些動機，那幹嘛要有輪椅、繩子、鐵 鎚，我還整理我的車幹嘛。陳○婷於案發後幾天有用SIGNAL 聯絡我，她坐我的車，在車上講本案發生的事情，陳○婷說 她拿鐵鎚敲甲女，還有說甲女頭很硬，怎麼敲都敲不破；陳 ○婷交給我1支做大理石用的橡膠鎚（有血跡）跟有染到血跡 的衣服；陳○婷是案發當天聯絡我還是隔了2、3天，我也記 不太起來了等語（見原審訴1499卷三第287頁至第302頁）。 　⒐觀上開共同被告詹勝雄之警詢、偵訊及審理中作證內容，可 見其就本案犯行之由來、主要策劃及參與者、犯罪計畫內容 及使用之工具等重要情節，所述一致，且與被告楊儒杰警詢 及偵訊中證述（見偵38161卷第13頁至第18頁、第80頁至第8 2頁）、被告陳○婷於警詢及偵訊中之供述（見偵38160卷第3 7至頁至第48頁、第124頁至第130頁）大致相符，並有在被 告胡○青、陳○婷住處找到的前述手寫犯罪計畫書內容可佐， 是共同被告詹勝雄上開證述應為可採，則與被告胡○青一起 在案發現場攻擊證人甲女者，應為被告陳○婷無訛。 　⒑至於共同被告詹勝雄在法院作證時所述本案細節與之前偵查 中所述雖有些不一致，然偵查中距案發時較近，記憶較深刻 、清楚，且較少受到各種考量之影響；且人性原即傾向趨吉 避凶，共同被告詹勝雄在得知被當作共同正犯起訴之後，本 極有可能會朝向為自己脫罪的方向為陳述，是偵查中與審理 中所述不符部分，應以其偵查中所述較可採。 　⒒被告陳○婷之辯護人雖辯稱：共同被告詹勝雄與被告陳○婷有 利益衝突，其為爭取對於自己有利之判決，本有誣陷他人入 罪之動機，其所言根本均非事實，毫無可採云云，被告陳○ 婷於審理中並具狀稱：詹勝雄的筆錄全部都是謊言，他是我 認識多年的人頭，故我常支付其各種花銷，於案發前很長一 段時間，他就向我要求多次車和錢，我均未付，我猜他為此 對我懷恨在心，故陳述完全謊言，他是社會邊緣人，一直靠 我接濟，這次因要錢未果構陷我，我實在無奈（見原審訴14 99卷二第412頁）；我不知詹勝雄收了鄭昭霖多少酬金，要 將我陷於萬劫不復，詹勝雄本是流浪漢，是被告胡○青好心 收留為司機、長工、維修工，其為吸毒、運毒、偷竊慣犯， 案發後多次向我要錢，只因我拒絕給錢，詹勝雄臨別撂下狠 話「不給錢，試試看，我去跟別人要，誰給我錢，我就幫誰 說話」，我問詹勝雄「你什麼意思」，他說「沒錢就等著吧 」，隨後我下車不歡而散（見原審訴1499卷二第412頁）、 我不知道為何一個詹勝雄這樣的逃犯，就可以把加害人說成 是我（見本院卷三第48頁）云云。惟共同被告詹勝雄之證述 有被告胡○青、陳○婷、楊儒杰之供述及被告胡○青手寫犯罪 計畫書等可資佐證而屬可採，前已敘明，是辯護人空言稱共 同被告詹勝雄所言均非事實云云，自屬無據。被告陳○婷所 稱共同被告詹勝雄於案發前常向其要錢一節，亦據被告胡○ 青於原審審理中具結證稱並無此事（見原審訴1499卷三第36 9頁），是被告陳○婷此節所述自無從採信。又被告陳○婷前 稱共同被告詹勝雄是因本案案發前很長一段時間向其要錢均 未果，所以懷恨在心而構陷其，後又改稱共同被告詹勝雄是 因本案案發後向其要錢被拒而誣陷其入罪，其前後所述已有 不一，況被告陳○婷上開所稱共同被告詹勝雄與其及被告胡○ 青之關係，與被告胡○青歷次所述均不同（見偵36344卷第40 頁、第222頁；原審訴1499卷三第369頁），亦與被告楊儒杰 所述不同（見偵38161卷第12頁），自無法逕信被告陳○婷上 開所述共同被告詹勝雄靠被告胡○青、陳○婷接濟過生活等情 為真。且被告陳○婷於偵查中數度敘及其於案發後將染血衣 物交給共同被告詹勝雄幫其丟棄，卻未曾提到共同被告詹勝 雄有上開「撂狠話」之情事，其於法院審理中方空言提及此 情，自難憑採。 　⒓綜合上情，足認被告陳○婷應有共同參與被告胡○青本案犯罪 計畫並在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女。 　⒔被告陳○婷雖辯稱：我是於案發過後才因被告胡○青打電話給 我，才至現場云云，惟查： 　⑴被告陳○婷於112年10月6日第2次警詢中稱：112年9月29日案 發當天，被告胡○青是使用通訊軟體VIBER撥打給我，告訴我 她與甲女互毆，通話時間約十幾秒，通話紀錄我已經全部刪 除了云云（見偵38160卷第55頁）。然其於同年11月20日檢 察官訊問時卻改稱：被告胡○青是以SIGNAL打給我（見偵381 60卷第300頁）。可見被告陳○婷就其重要答辯內容竟前後所 述不一，而且其一開始還稱通話紀錄已經全部刪除，以其與 辯護人本案所辯，此通話紀錄既為其重要之不在場證明，何 以逕為刪除？ 　⑵被告陳○婷於112年10月6日警詢中稱：112年9月29日16時許我 是與我男友的弟弟（即證人TJARK BELA WIECKHORST）在我1 3樓的住處聊天，我是接獲胡○青的電話才離開住處云云（見 偵38160卷第46頁）；然於同年11月20日檢察官訊問時改稱 ：112年9月29日中午之後我就到書房看影片或工作，我去了 書房之後，我中間還有到廚房拿水跟食物，並且有在廚房與 男友弟弟碰面、聊天，聊完之後我就回到我房間，後來約16 時多我就接到胡○青的電話，所以我才跑下去8樓云云（見偵 38160卷第300頁），觀上開被告陳○婷之供述，已可見其究 竟是在與證人TJARK BELA WIECKHORST聊天時接到被告胡○青 之電話，抑或聊完後已回到房間時才接到電話，前後所述不 一；被告陳○婷甚於113年4月8日書狀中辯稱：當日我在家中 看劇玩遊戲，想登入遊戲平台找盟友證明我一直在玩遊戲， 我人在押，難如登天，即便我有遊戲上不在場人證，檢座也 會否決掉一切可證我清白的可能云云（見原審訴1499卷三第 60頁至第61頁），又改稱案發時其一直在玩線上遊戲，其就 案發時在做何事，前後竟出現3個版本。況證人TJARK BELA WIECKHORST於偵查中具結證稱：112年9月29日我早上有看到 陳○婷，下午有聽到陳○婷的動靜，但沒有碰到面等語（見偵 36344卷第268頁）。可見被告陳○婷上開辯詞不僅前後不一 ，亦與證人TJARK BELA WIECKHORST之證述完全不同，自難 採信。 　⑶被告陳○婷於112年10月6日第一次警詢中稱：案發當天我在臺 北市信義區本案社區13樓住處有接到我母親胡○青的電話， 告知我她與甲女在8樓梯間互毆有導致受傷，叫我趕去現場 ，而我到現場時，目睹胡○青是坐在甲女身上，且有持棒狀 物（可能是鐵鎚）攻擊甲女的頭部，同時有鄰居從外面逃生 門往内推，我用手擋住逃生門，致使鄰居進不來，我便詢問 胡○青「為何搞成這樣」，胡○青卻回覆要求我回住處，並要 我報警及叫救護車，所以我就趕回住處拿手機報警，後來拿 到手機準備回現場時，我就見到警察到場處理了云云（見偵 38160卷第45頁至第46頁）；然其於同日檢察官訊問時稱： 胡○青叫我趕快上去是怕我被牽連，叫我上去要打電話叫救 護車求救，我就沿著樓梯原路上去走回家，回家後就把身上 沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後 隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況，一出門就遇到五分 埔的員警，員警就跟我說受傷的人親戚是住在13樓所以上來 找13樓的親戚，員警就問我知不知道受傷的人的親戚是誰， 我就說我就是，另一個是我姑姑云云（見偵38160卷第129頁 ）。觀被告陳○婷上開所述，被告胡○青於打電話要求被告陳 ○婷趕到案發現場後，卻又「怕被告陳○婷被牽連」，而要求 被告陳○婷趕快回住處，顯有矛盾；且被告陳○婷雖辯稱被告 胡○青要求其「回住處報警及叫救護車求救」，所以其「就 趕回住處」，然其回到住處後卻是「把身上沾到血的衣服脫 下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服 穿上就跑下去想看狀況」，完全沒有報警及叫救護車，則其 返家後所為完全與被告胡○青之要求及其趕回住處之原因相 悖，是其上開辯解內容顯然自相矛盾。況被告陳○婷於案發 後竟向到場員警表示：「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有 跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他 們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」云云，有員警密錄器影 像譯文在卷可考（見偵44095卷第606頁），可見被告陳○婷 向到場員警表示趕回13樓之原因與其在本案偵查中、審理時 所述原因又有不同，若被告陳○婷所述為事實，豈會有不同 版本？再被告胡○青於原審112年2月1日準備程序中供稱：拉 扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了，甲女有流血，我緊張 的時候有打電話叫陳○婷下來幫忙，我把衣服脫下來幫甲女 止血，後來陳○婷來了，她在樓梯間幫我打電話報警跟叫救 護車云云（見原審訴1499卷二第193頁），此供述情節又與 被告陳○婷上開所述「趕回家報警」完全不符。如被告陳○婷 上開所述屬實，顯不可能會有前後矛盾、不同版本之情形， 且又與被告胡○青所述不符，是被告陳○婷所述顯非事實。 　⑷被告陳○婷辯稱其是於「案發後」才到現場，其到場後就分開 被告胡○青和證人甲女，還扶證人甲女，衣服、鞋子才因此 沾到許多證人甲女的血云云，然證人鄭錦英是推開8樓的安 全門而看到被告陳○婷，證人甲女最後卻是被發現躺在7、8 樓間的樓梯平台處，顯難認被告陳○婷到案發現場後，肢體 攻擊就結束；況被告胡○青於原審準備程序中辯稱：拉扯之 間我和甲女都滾到樓梯下面去了（見原審訴1499卷二第193 頁），是依被告胡○青所述，證人甲女摔到7、8樓間之平台 是在案發過程中。據上，被告陳○婷到案發現場且將8樓逃生 門關上時，證人甲女尚未摔落7、8樓間之平台，足認被告陳 ○婷在8樓逃生樓梯間時，證人甲女所遭受之攻擊尚未結束， 是被告陳○婷辯稱其是在案發結束後才到現場，而且因把被 告胡○青和證人甲女拉開，還有扶證人甲女，才會造成自己 身上和鞋子染了大量血跡云云，均不可採。 　⑸綜據上述各情，被告陳○婷辯稱其是因接到被告胡○青打電話 告知其與證人甲女互毆，方趕去案發現場關心，又因要回家 拿手機報警才又從案發現場趕回13樓住處云云，均難認符合 事實而不可採。 　⒕被告陳○婷又辯稱：我從頭到尾供述一致，於筆錄、庭上均全 部一致，除了疑似被買通的詹勝雄外，其餘被告均供述一致 ；詹勝雄本就是用藥過度腦子有問題之人，說話又如何有可 信度，檢座僅用前科累累的毒犯詹勝雄的「傳聞證據」就想 將我入罪，可笑又可悲的是詹勝雄說我親口告訴他我打了甲 女，完全非事實，姑且不論我有沒有動手，退萬步言，何人 會告訴詹勝雄這種反社會的邊緣人，豈不自己找死云云（見 原審訴1499卷三第58-1頁至第62頁）。然查，被告陳○婷之 供述前後有多處不一，前已敘明，其供述也與被告胡○青所 述多有不同（例如：被告胡○青稱：我打電話給被告陳○婷是 要她來幫忙報警及叫救護車，後來被告陳○婷也在樓梯間報 警云云【見原審訴1499卷二第193頁、第195頁】，此與被告 陳○婷所述完全不同，而且直接打臉被告陳○婷所述其趕回13 樓的原因。另，被告陳○婷稱共同被告詹勝雄常跟她要錢， 然被告胡○青卻於原審審理中證稱沒有此事【見原審訴1499 卷三第369頁】）。是被告陳○婷之供述顯然沒有其所稱「從 頭到尾一致，也與除詹勝雄外之其餘被告一致」的情形。再 被告陳○婷於偵查中均供稱其於案發後將染血衣物交給共同 被告詹勝雄丟棄，並於檢察官訊問時稱：詹勝雄在（案發當 天）我從醫院回來之後晚上用SIGNAL打給我，他問我今天究 竟發生什麼事，因為他當天在地下室，當天是中秋節他要去 烤肉，且他的車子是停在案發地點的地下室停車場，後來我 就跟他說發生這件事我心情很不好，我就有去饒河街夜市對 面的全家便利商店買酒，就在詹勝雄的車上跟他喝酒，詹勝 雄沒喝因為他不喝酒。我就問他怎麼辦，我媽在派出所沒辦 法回來，我就跟他聊怎麼會發生這種事，詹勝雄就安慰我， 後來我就跟他講到我有去現場，衣服、鞋子都有沾到血，要 不要丢掉，他就說如果我要丢他可以幫我，後來他有幫我丟 ；那天是詹勝雄開車載我回到住處等語（見偵38160卷第302 頁）。則若如被告陳○婷所述「詹勝雄是長期向被告陳○婷要 錢未果之反社會邊緣人、吸毒、運毒、偷竊慣犯、用藥過度 腦子有問題之人，將自己有動手一事告訴共同被告詹勝雄豈 不是找死」，被告陳○婷何以於案發當日即因自己心情不好 而搭乘共同被告詹勝雄駕駛之汽車，並在車上邊飲酒邊與共 同被告詹勝雄聊本案，還將自己的染血衣物交給共同被告詹 勝雄處理？是被告陳○婷此部分所述亦均不足採。 　⒖被告胡○青雖於原審及本院審理中均具結證稱被告陳○婷未參 與本案犯行云云，惟被告胡○青就本案犯行是否預謀、發生 原因、案發過程等重要情節多有前後供述不一及顯不合理之 情形，前已論及，其甚至於原審審理中具結作證時，先證稱 有將本案犯罪計畫告訴被告陳○婷、楊儒杰及共同被告詹勝 雄，嗣於同一次作證程序中又完全否認，改稱：「當時我最 先跟楊儒杰聯絡，他跟我說中秋節中午一定要回去吃飯，他 們家也是要拜拜，我在想三天連假我也要去林口拜拜，楊儒 杰中午就走了，我就說東西那麼多，我是不是要去買一個帆 布那種推車，楊儒杰就帶我去買，他就回去了」云云（見原 審訴1499卷三第367頁至第368頁、第370頁）。由其前後反 覆不斷更改供述內容之行為，足見其一方面想避開被認定為 惡性較重大之計畫共同殺人，一方面想為其他共同被告開脫 責任。況被告陳○婷為被告胡○青之女兒，被告胡○青自有動 機維護被告陳○婷，是當不能以被告胡○青之說法認為被告陳 ○婷並未參與被告胡○青計畫殺害證人甲女之犯行。 　⒗據上，被告陳○婷及辯護人之辯詞均非可採，被告陳○婷為在 案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女之共同正犯，足可 認定。 　⒘被告陳○婷之辯護人聲請： 　⑴「勘驗被告陳○婷的手機内容，將胡○青致電給陳○婷的時間與 鄭錦英報案時間比對」、聲請「調閱案發當日系爭大樓電梯 的監視錄影中下午4時至5時30分之間甲女進出時間紀錄」， 稱：前揭證據調查可以證明陳○婷是事發之後才到現場云云 。然辯護人無法具體敘述並證明本案案發過程之確切開始時 點與終結時點（即告訴人遭受攻擊之開始與終結時間），是 其所述「通話紀錄」或「甲女進出電梯之時間」顯然無法證 明被告陳○婷確實是「案發後」才被被告胡○青通知到現場。 況被告胡○青持用的手機於偵查中經數位採證，手機內紀錄 顯示112年9月29日並無被告胡○青以SIGNAL打電話給被告陳○ 婷之紀錄，當日僅有被告陳○婷（暱稱WeiWei）以VIBER打給 被告胡○青之紀錄，且撥打時間為上午10點多及下午6點多等 情，有臺北地檢署112年度數採字第82號數位採證勘驗報告 附卷可考（見偵36344卷第291至292頁）。從前述VIBER之撥 打時點判斷，顯然也非辯護人所謂「被告陳○婷被被告胡○青 通知才至案發現場」之通話紀錄，且經本院向本案社區調取 112年9月29日位於電梯及逃生梯所有監視器影像，據該社區 管理委員會回覆該社區之錄影監視器材，僅能保留15日內監 視器畫面，故112年9月29日之監控畫面早已被新檔案覆蓋， 並無留存，有本案社區管理委員會113年11月20日信義國際 字第113112001號函（見本院卷二第111頁）在卷可稽，並據 本院向臺北市政府警察局信義分局查明大樓逃生樓梯並無裝 設監視器，亦有本院113年11月26日公務電話查詢紀錄表（ 電詢信義分局陳怡箴警員）（見本院卷二第115頁）。據上 ，辯護人上開證據調查之聲請均屬無據，或無法調查或無調 查必要。 　⑵被告陳○婷之辯護人又聲請「將扣案鐵鎚、保鮮膜送請内政部 刑事警察局採驗其上指紋及DNA跡證並與本案被告之DNA及指 紋比對」，並稱：「被告陳○婷未曾持系爭鐵鎚或保鮮膜攻 擊告訴人，起訴書所載犯罪事實顯有違誤，詹勝雄之供述亦 與事實不符」云云。然行為人犯案時本不一定徒手持兇器（ 犯罪計畫書編號14記載要戴手套犯案），縱使徒手亦不一定 均會留下足資比對之指紋或DNA，顯不能僅以兇器上是否驗 出犯罪嫌疑人之指紋或DNA來認定事實，且被告陳○婷為本案 攻擊告訴人之共同正犯，業經本院認定如上，是此部分亦無 調查必要。 　⑶被告陳○婷之辯護人另聲請就扣案犯罪計畫進行筆跡鑑定，是 否與被告胡○青、被告陳○婷一致云云，惟扣案犯罪計畫書並 非僅有一份，且在警、偵過程都有逐一提示予各被告確認係 由何人書寫，有相關供述在卷，是此部分之聲請，亦無必要 。 　⑷被告陳○婷之辯護人又聲請勘驗辯護人於113年11月25日前往 現場製作之勘察影片云云，此部分係事後辯護人製作之影本 ，與本案發生當時之112年9月29日無涉，自無勘驗之必要。 　⑸被告陳○婷之辯護人聲請法院帶同告訴人甲女、被告胡○青、 證人鄭錦英前往案現場勘驗云云，惟此亦係事後之現場，與 112年9月29日當日業已不同，況本案依前述事證已明，前揭 聲請，核無必要。 　⑹被告陳○婷之辯護人聲請繼續傳喚證人TJARK BELA WIECKHORS T，惟證人TJARK BELA WIECKHORST業於112年10月16日出境 ，迄至本案辯論終結日均未再入境，有其入出境紀錄附卷可 憑（見原審訴1499卷四第43頁、本院卷二第307頁），被告 陳○婷及辯護人未提出此證人確實可收受送達之地址供本院 合法傳喚，自無從再度傳喚此位證人到庭。且被告陳○婷為 本案犯行之共同正犯業經認定如上，是此證人並無再傳喚之 必要。 　㈢被告胡○青、被告陳○婷所為係殺人未遂犯行： 　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初 有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處 所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所 用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能 執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時 情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位 之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行 為後之情狀等予以綜合觀察論斷（詳最高法院47年台上字第 1364號判例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608 號、87年度台上字第3121號判決可資參照）。又按行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，是依被害人創傷 之部位、創傷之程度、行為人所持兇器之種類、兇器之用法 、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等 ，倘足認定行為人明知其攻擊行為可能發生使被害人死亡之 結果，而仍逕予攻擊，自屬具有殺人之未必故意。 　⒉被告胡○青、陳○婷持鐵鎚、帶盒之保鮮膜共同攻擊證人甲女 之頭、臉部，觀諸該鐵鎚為堅硬之金屬材質，尖端銳利，有 扣案鐵鎚照片在卷可憑（見偵36344卷第141頁；偵44095卷 第449頁），若以之作為兇器使用，客觀上顯足以對人之生 命構成威脅。且人之頭部、臉部屬人身要害，前揭部位倘受 重擊，極易傷及腦部而致死亡結果，且將人推下樓，亦極有 可能傷及頭、頸部而生死亡結果，此等均為眾所周知之事實 ，依通常經驗法則本為一般人所能預見，被告胡○青、陳○婷 亦不能諉為不知。被告胡○青、陳○婷因證人甲女未因重擊頭 部立即昏倒，反而不斷呼救，而聯手持續以鐵鎚、帶盒之保 鮮膜猛擊證人甲女之頭、臉部，並將證人甲女推下樓，使其 自8樓樓梯間摔落至7樓半之平台，其等主觀上既預見所持以 攻擊之兇器係質地堅硬可對人之生命造成危害之鐵鎚，卻仍 有意識聯手持續以鐵鎚並佐以帶盒保鮮膜猛擊證人甲女頭、 臉部，並將證人甲女推下樓，而證人甲女所受之頭部撕裂傷 有長達9公分、10公分者，且部分傷口深可見骨，有前揭證 人甲女傷勢照片及臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書附卷可證，被告胡○青、陳○婷下手之重可見一斑 ，其等之行為極易使證人甲女大量出血或腦部重創而生死亡 結果之危險，卻仍為上開攻擊行為，足認被告胡○青、陳○婷 對於證人甲女可能因腦部受創或大量出血產生死亡之結果， 當有所容任而不違其本意，是被告胡○青、陳○婷行為時有殺 人之不確定故意，而非僅止於傷害之故意，至為明確，是其 等所為係殺人犯行無訛，僅因未產生被害人死亡結果而未遂 。 　㈣綜上所述，互核以參，被告胡○青、被告陳○婷二人犯行明確 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 、2款分別定有明文。查被告胡○青曾為告訴人二親等血親之 配偶，被告陳○婷為告訴人甲女之三親等旁系血親，其2人與 告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所稱之家 庭成員關係。起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告胡○青、陳○婷 與告訴人甲女屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告胡○ 青、陳○婷涉犯之殺人未遂罪屬家庭暴力罪，惟此業經法院 當庭諭知（見原審訴1499卷第三第75頁、第161頁、本院卷 三第10頁），對被告胡○青、陳○婷之訴訟權並無妨礙。 　㈡被告胡○青、陳○婷行為後，家庭暴力防治法第61條規定已於1 12年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，本次修正係增 訂該條第6款、第7款、第8款規定，並因同法第63條之1第1 項規定修正，而併修正本條序文，惟並未修正被告本案所犯 之第61條第1款，亦未修正法定刑，故無新舊法比較之問題 ，自應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。 　㈢被告胡○青、陳○婷雖均已著手殺人行為之實施，惟並未生告 訴人死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告胡○青、陳○婷所 為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告胡○青 、陳○婷所為仍均應依刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪規定予以論罪科刑。 　㈣核被告胡○青、陳○婷所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第271條第2項、第1項家庭暴力罪之殺人未遂罪、 違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告胡○ 青、陳○婷多次攻擊告訴人甲女頭、臉部之行為，均係於密 接時間、地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立 性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性之接 續行為，均應屬接續犯而論以一罪。被告胡○青、陳○婷以一 行為同時犯殺人未遂罪及違反保護令罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。其2人就本 案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 三、被告胡○青、被告陳○婷駁回上訴部分： 　　原審詳為調查後，認被告胡○青、陳○婷二人犯罪事證明確， 認定其二人犯有前揭殺人未遂罪、違反保護令罪，並以行為 人之責任為基礎，並審酌被告胡○青、陳○婷因金錢糾紛，竟 欲牟取告訴人甲女性命，造成告訴人甲女受有如事實欄所載 之傷害，情節非輕，幸因證人鄭錦英發現而及時報警，而未 釀成告訴人甲女死亡結果。並衡酌被告胡○青犯後雖坦承自 己殺人未遂犯行，然以前後反覆不一且不合理之辯詞否認預 謀犯案及共犯為被告陳○婷，對於犯罪情節及手法均避重就 輕，犯後態度非佳；又其於法院審理中雖數次寄送手抄經文 至法院以示其悔悟之態度，然警方於112年10月6日至被告胡 ○青住處，扣得其於案發前所印之「弒夫案自首、情堪憫恕 ，減刑」、「臺灣高等法院法官二審逆轉判決吸毒後殺母案 之被告無罪原因」、「自首認罪，情堪憐憫-減刑輕判」等 新聞報導，並將減刑、無罪事由畫重點等情，有上開電子新 聞附卷可憑（見偵38160卷第80頁至第82頁），是尚難認其 於犯後確有悛悔之意。被告陳○婷犯後始終否認犯行，飾詞 卸責，空言指謫他人構陷入罪，顯然全無悔意，犯後態度惡 劣。兼衡被告胡○青、陳○婷就本案犯行之謀議及參與程度， 及被告胡○青自述大學畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為 「二、三專畢業」）、小康之家庭經濟狀況、被告陳○婷為 大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、勉持之家 庭經濟狀況，暨其二人各自之素行等一切情狀，分別量處被 告胡○青、被告陳○婷二人各有期徒刑8年，並就沒收部分， 再詳為說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　㈡扣案之鐵鎚1支及保鮮膜1支均為被告胡○青所有，且均係在案 發現場攻擊告訴人甲女所用之物等情，業據被告胡○青供陳 在卷（見偵36344卷第218頁；原審訴1499卷四第54頁），並 有前述現場照片、扣案鐵鎚及保鮮膜照片、DNA鑑定書附卷 可憑，是此鐵鎚及保鮮膜均為被告所有供犯罪所用之物，均 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案之本案推車1台及紅色尼龍繩1綑均為被告胡○青所有，且 依證人即被告楊儒杰、詹勝雄之證詞及被告陳○婷之供述， 足認上揭推車及尼龍繩均屬本案犯罪預備之物，是均依刑法 第38條第2項前段宣告沒收。 　㈣扣案之RedmiNote11Pro手機1支，為被告胡○青所有，且此手 機於112年9月29日案發前後之時間均有用以與被告陳○婷及 共同被告詹勝雄聯繫等情，有臺北地檢署112年度數採字第8 2號數位採證結果報告暨所附之前揭手機勘驗報告在卷可憑 （見原審訴1499卷二第173頁至第174頁；偵36344卷第287頁 至第292頁），足認前揭手機為被告所有供犯罪所用之物， 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈤扣案之三星平板電腦1台（含門號0000000000號SIM卡）為被 告楊儒杰所有，並用以聯絡被告胡○青；扣案之iPhone11Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡）為被告陳○婷所有 ，並用以聯絡被告胡○青等節，業據被告楊儒杰、陳○婷分別 供述在卷（見原審訴1499卷四第64頁、第67頁；偵38160卷 第39頁至第40頁），是前揭平版電腦與手機均為被告所有供 犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈥扣案之西裝外套1件雖為被告胡○青為本案犯行時所穿著，然 被告胡○青僅以該西裝外套之一般用途使用之，此穿著並未 就本案殺人犯行提供特別助力，是非屬供本案犯罪所用之物 ，不予宣告沒收。 　㈦扣案之被告胡○青手寫犯罪計畫書數紙，均尚難認確為本案犯 行預備之物；扣案之減刑相關報導數紙，均非供本案犯罪所 用或犯罪預備之物；扣案之被告陳○婷手寫記事1紙，亦難認 屬於供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之門擋1個雖有 用於使被告陳○婷住處樓層之安全門可以自由從樓梯間開啟 ，惟依證人鄭昭霖於原審審理中之證詞，此門擋存在已久， 其於本案發生前即見過，是尚無法認定此門擋屬於被告胡○ 青、陳○婷、楊儒杰所有。從而，前揭手寫犯罪計畫書、減 刑相關報導、手寫記事、門擋等物均不宣告沒收。 　㈧警方在被告陳○婷住處查扣之iPhone13ProMax手機1支、在被 告楊儒杰住處查扣之LENOVO牌平板電腦1台、在臺北市○○區○ ○路○段000號查扣之磚頭1塊，均無證據可證與本案犯行有關 ，均不宣告沒收。 　㈨證人鄭宇成提交予警方扣案之雜物1袋、衣物1批、手機1支（ 見偵44095卷第425頁扣押物品目錄表編號1、2、4所示）均 難認係被告胡○青、陳○婷、楊儒杰所有；在被告陳○婷住處 查扣之告訴人甲女家中鑰匙1串亦非屬被告3人所有，均不宣 告沒收。 　　本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，被告陳　 ○婷猶持前詞否認犯罪，提起上訴；暨被告胡○青上訴以本案 共犯並非被告陳○婷為由，提起上訴，均無理由，業如前述 ；另被告胡○青上訴又以本案量刑過重為由，提起上訴，惟 按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。經查，本件告訴人甲女雖曾經本院詢問是 否有和解意願，告訴人甲女回稱並無和解之意願，並委由告 訴代理人出具陳述意見狀而明確表示無調解或進行修復式司 法之意願等情，有本院113年9月5日公務電話紀錄表及告訴 人甲女113年9月6日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷一 第403頁、第405頁至第406頁），是以本案告訴人甲女既不 願意與被告胡○青調解或和解，自無從依被告胡○青上訴意旨 所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告胡○青既未 與告訴人甲女達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未 變更，原判決復已於理由欄審酌被告胡○青之犯行，詳加論 述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定 刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、 責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未 逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之 情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告胡 ○青上訴意旨所指量刑過重之情事。準此以觀，被告胡○青、 陳○婷二人上訴均無理由，經核要非可採，已如前述，其等 上訴為無理由，自應予駁回。　 肆、被告楊儒杰刑之上訴部分（即撤銷改判部分）： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（詳最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（詳最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告楊儒杰 協助被告胡○青備妥本案推車，為提供犯行助力之幫助犯， 是核被告楊儒杰所為，係犯刑法第30條第1項、第271條第2 項、第1項之幫助犯殺人未遂罪。公訴意旨認被告楊儒杰係 共同犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，容有未合 。又正犯、從犯為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察 官雖以殺人未遂罪起訴被告楊儒杰，本院審理結果，認應成 立同一罪名之幫助犯，尚毋庸變更起訴法條。又本件正犯被 告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，被告楊儒杰為幫助犯， 再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；其有前述2 種刑之減輕事由（未遂、幫助），依法遞減之。 　㈡不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告楊儒杰正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能 力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈 法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告楊儒杰似未慮及其 前揭所為，對於告訴人甲女之危害程度侵害至鉅，已難認其 客觀上有何情堪憫恕之情，況被告楊儒杰適用刑法第25條第 2項、第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑 ，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之 處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之 憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈢撤銷原審判決關於刑部分之理由： 　⒈原審經審理結果，認被告楊儒杰上開幫助犯殺人未遂罪之犯 行明確，予以論科，固非無見。然查被告楊儒杰於本院審理 時，已完全坦承犯行，並積極尋求努力希望與告訴人甲女和 解，惟因告訴人甲女無和解之意願而無法與之和解，此有本 院筆錄、本院113年9月5日公務電話查詢紀錄表及告訴人甲 女刑事陳述意見狀等在卷可參（見本院卷一第335頁、第403 頁、第405頁至第406頁），已據本院說明如前，被告楊儒杰 之犯後態度業已改變，且被告楊儒杰患有右肩及右髖關節疼 痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死 亡等，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無 可維持，被告楊儒杰上訴意旨請求從輕量刑，即非無據，自 應由本院依法將原判決關於被告楊儒杰科刑部分均予以撤銷 。 　⒉爰審酌被告楊儒杰明知被告胡○青欲殺害告訴人甲女，不但未 盡力阻止，竟提供協助。並衡酌被告楊儒杰犯後原坦承所為 ，惟嗣後又否認犯行，並於原審審理時空言遭到刑求而爭執 先前供述之任意性，然於上訴本院後業已完全坦承犯行，堪 認被告楊儒杰犯後態度尚可，且已有悛悔之意。兼衡被告楊 儒杰就本案犯行之謀議及參與程度，及被告楊儒杰自述高中 畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、勉持 之家庭經濟狀況，暨被告楊儒杰先前之素行，兼衡被告楊儒 杰之犯罪之動機係因為友人即被告胡○青、手段、情節、對 告訴人甲女所生危害，尚未與告訴人甲女達成和解、患有右 肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於 本案審理期間死亡等，有被告楊儒杰之診斷證明書、父親訃 聞及悔過書（見本院卷二第169頁至第183頁頁）等一切情狀 ，改量處如主文第二項所示之刑。末查被告楊儒杰上訴請求 本院宣告緩刑乙節，惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者」。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配（詳最高法院99年度台上字第7994號判決意 旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形為限。查被告楊儒杰及其辯護人雖以被告坦承犯行 、想要進行與告訴人甲女間之調解賠償、被告楊儒杰身心及 家庭狀況等情，請求為緩刑宣告（見本院卷二第165頁、本 院卷三第54頁），然被告楊儒杰前於五年內已有酒後駕車、 強制罪等行為，經法院判處有期徒刑，有本院被告前案紀錄 表附卷可稽（見本院卷一第190頁至第191頁），再為本案犯 行，審酌被告楊儒杰之年齡、本案情節、犯後態度、身心健 康狀況、家庭生活及經濟狀況等情，尚難認有何暫不執行本 案刑罰為適當之事由，況被告楊儒杰經本院宣告有期徒刑3 年，自不符緩刑宣告之要件，被告楊儒杰及其辯護人請求緩 刑，尚非可採。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定強到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4163-20250225-2

訴緝
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第62號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾弦凌 義務辯護人 蘇靖軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16231、16232號），本院判決如下： 　　主　文 鍾弦凌犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案如附表編號三所示之物 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾弦凌明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月23日下午 5時59分許，透過通訊軟體Telegram（下稱Telegram），以 「大便」之暱稱，在群組「麥當勞交流討論區」內發布「南 區有人要（彩虹圖案）嗎」之廣告訊息，以彩虹圖案代稱含 有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸，而以 此方式向該群組內之人兜售α-吡咯烷基苯異己酮。嗣員警於 同日下午6時2分許發現上開廣告訊息，即喬裝為購毒者透過 Telegram與鍾弦凌聯繫，並達成以新臺幣（下同）4萬元之 價格交易含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸10包（ 即180支）之約定。嗣鍾弦凌於翌（24）日下午1時12分許依 約前往臺北市○○區○○○路0號與員警喬裝之購毒者進行交易， 而欲交付毒品時，即經警當場表明身分並予以逮捕，復扣得 如附表所示之物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告鍾弦凌及其辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）上開事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見偵16231卷第13-17、71-73頁，訴緝卷 第50、291頁），並有中山分局112年4月24日職務報告（ 見偵16231卷第11頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵162 31卷第41頁）、Telegram群組「麥當勞交流討論區」對話 紀錄截圖（見偵16231卷第43頁）、Telegram暱稱「大便 」個人資料頁面及對話紀錄截圖（見偵16231卷第43-49頁 ）在卷可佐，且被告為警扣得如附表編號一所示之物，經 鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等 情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見偵16231卷第85 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。 （二）被告於本院審理中供稱：伊本次販賣毒品彩虹菸預計賺取 5,000元等語（見訴緝卷第292頁），足見被告有販賣毒品 藉以從中牟利之意圖甚明。 （三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有。又按員 警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但行為人既有 販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實 施販賣毒品之行為，惟因收受毒品之員警原無買受毒品之 意思，其虛與行為人買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲 ，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅 論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 （二）被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 （三）刑之減輕事由 　　1.被告著手實施本案販賣第三級毒品犯行後，因購毒者為員 警所喬裝而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂者為輕，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明： 　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文 。經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級 毒品未遂犯行（見偵16231卷第71-73頁，訴緝卷第291頁 ），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　　3.不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明： 　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，此觀該條例第17條第1項規定即明。而該項規定之立 法本旨係基於販賣毒品者倘供出其毒品來源，且因此有效 追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散 布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會 治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販 賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販 賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例 如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，並使偵 查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品來源者 之犯罪，始足當之。 　　⑵經查，被告固於112年4月24日警詢中供稱本案扣得之毒品 彩虹菸係其於112年4月間向Telegram暱稱「Jjjjuytt」之 人所購得等語（見偵16231卷第15頁），然被告亦已表明 不知悉「Jjjjuytt」之真實姓名、年齡、特徵，且其等Te legram對話紀錄已遭收回及刪除等語（見偵16231卷第16 頁），且經本院函詢中山分局、臺北地檢署及臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）是否有因被告上開供述查獲 其他正犯或共犯之情形，中山分局函覆以：因被告並未提 供「Jjjjuytt」之真實年籍、住居所及聯絡方式等足供查 緝資訊，致未能向上查緝等語（見訴緝卷第89頁中山分局 113年9月26日北市警中分刑字第1133072035號函），臺北 地檢署函覆略以：並未因被告供述而查獲其他毒品正犯或 共犯，亦未偵辦「Jjjjuytt」之相關案件等語（見訴緝卷 第115頁臺北地檢署113年10月24日北檢力能112偵16232字 第1139108360號函），桃園地檢署亦函覆稱並未受理被告 之販賣毒品案件等語（見訴緝卷第185頁桃園地檢署113年 12月11日桃檢秀料字第11313002610號函），顯見本案並 未因被告上開供述因而查獲「Jjjjuytt」，自未能適用上 開規定減輕或免除其刑。 　　4.不適用刑法第59條之說明： 　　　辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕 其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。惟毒品之 危害，除戕害施用者之身心健康外，更衍生諸多家庭、社 會治安問題，政府多年來為革除毒品危害，除於相關法令 訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品、於各大媒體 廣泛宣導反毒，被告為智識健全之成年人，對於毒品為國 家法令所禁絕一事，自應知之甚明，仍為圖利而執意為之 ，顯然漠視法紀。且審以本案犯罪情節，被告係以4萬元 出售毒品彩虹菸180支，數量非寡，一旦流入市面，對他 人身心健康及我國社會秩序危害非輕，實難認有何特殊原 因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況被告本案 犯行依刑法第25條第2項規定及毒品危害防制條例第17條 第2項規定遞減其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡情尚 無科以最低刑度仍嫌過苛之情形，自難認得再適用刑法第 59條之規定酌減其刑。 　　5.不適用或類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意 旨之說明： 　　　辯護人復為被告之利益而主張應類推適用憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，惟憲法法庭112 年度憲判字第13號判決係認毒品危害防制條例第4條第1項 所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案範圍內， 對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑 法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一。然 該憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以 宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其 他販賣毒品罪，且法院如就個案應適用之法律有違憲確信 ，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推 適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務， 或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院 112年度台上字第4683號判決意旨參照）。經查，本案被 告所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，與上開憲法法庭所指 販賣毒品種類及法定刑度不同，自無從適用上開憲法法庭 判決。且揆諸上開說明，法院本不得以類推適用或比附援 引憲法法庭裁判之名，任意擴張憲法法庭判決所明示且特 定之減刑事由而行造法創設減刑事由之實，否則即逸脫法 之拘束，而屬違法裁判。況本案被告販賣毒品彩虹菸數量 非寡，非屬情節極為輕微、顯可憫恕之個案，復經適用前 開規定遞減其刑後，並無情輕法重而致罪責與處罰不相當 之情形，自無從再適用或類推適用前開憲法法庭判決意旨 酌減其刑。 （四）爰審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮屬第三級毒品，具高 度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害 甚鉅，竟無視政府向來嚴禁毒品之禁令，為圖不法利益， 將含有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸販賣予他人，助 長毒品氾濫之風，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯 行之態度，及其自述高中肄業之智識程度，案發時無業， 目前在監執行，須扶養同住母親等生活狀況（見訴緝卷第 292頁）；考量其於110年7月至同年8月間、111年7月至11 2年4月間均有頻繁前往精神科診所就醫治療，且曾於112 年1月15日凌晨因自殺行為經家屬通報而緊急送往醫院急 診，現於監所執行中亦有多次就醫經診斷為興奮劑濫用等 身心狀況等情，有法務部○○○○○○○○113年11月29日北所衛 字第11300381110號函暨被告醫療資料、衛生福利部中央 健康保險署113年11月29日健保高字第1138610501號函暨 被告就醫紀錄資料、瑞興診所113年12月9日瑞興醫字第11 31202號函暨被告病歷資料、寶建醫療社團法人寶建醫院1 13年12月16日寶建醫字第1131216610號函暨被告病歷資料 在卷可佐（見訴緝卷第153-163、165-183、187-196、209 -223頁）；參以其於111年間有妨害公務及公共危險案件 經法院論罪科刑之前案素行（見訴緝卷第273-279頁法院 前案紀錄表）；暨其本案販賣第三級毒品數量、動機、手 段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 （五）不予宣告緩刑之說明 　　　被告及辯護人雖請求本院給予緩刑宣告等語，惟被告前因 妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 112年1月6日以111年度審訴字第830號判決判處有期徒刑6 月，嗣於112年3月2日確定；被告復因公共危險案件，經 高雄地院於112年1月12日以111年度簡字第3101號判決判 處有期徒刑6月，嗣於112年3月10日確定等情，有其法院 前案紀錄表在卷可稽（見訴緝卷第276-278頁）。是被告 於本案宣示判決前，曾因故意犯罪受上開有期徒刑以上刑 之宣告確定，且本院就被告本案犯行所宣告之刑亦逾有期 徒刑2年，不符合刑法第74條第1項所定之要件，依法自無 從宣告緩刑。 三、沒收部分 （一）扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級 毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，業如前述，而盛裝上 開毒品之外包裝袋，與所沾留之毒品客觀上難以析離，亦 無析離實益，應整體視為第三級毒品而同屬違禁物，爰均 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品， 既已滅失，自毋庸宣告沒收。 （二）扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗後，雖亦檢出含有第 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，有交通部民用航 空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書可查（見偵16231卷第85頁），惟被告供稱係供己 施用所剩餘（見偵16231卷第15頁，訴緝卷第290頁），卷 內復無證據足證與被告本案犯行有關，且因本案毒品彩虹 菸屬非均質物質，無法鑑定其純度等情，有內政部警政署 刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120074519號函在卷可 查（見偵16231卷第113頁），是亦無證據證明被告持有此 部分第三級毒品純質淨重達五公克以上，則被告持有此部 分第三級毒品即非毒品危害防制條例處罰之犯罪行為，本 院尚無從宣告沒收銷燬，惟仍應由行政機關依毒品危害防 制條例第18條第1項後段之規定沒入銷燬，併此敘明。 （三）被告供稱本案係使用如附表編號三所示之手機聯繫買家等 語（見訴緝卷第291頁），該手機雖於偵查中經檢察官發 還予被告（見偵16231卷第72頁訊問筆錄），惟無證據證 明已滅失，該手機既係供被告為本案犯行所用，自應依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （四）至如附表編號四所示之手機，業經檢察官於偵查中發還予 被告（見偵16231卷第72頁訊問筆錄），且無證據證明與 被告本案犯行有關，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（菸嘴部分為橘黃色）180支（含包裝袋10只，驗前淨重205.7910公克，取樣0.0205公克，驗餘淨重205.7705公克） ①中山分局扣押物品目錄表（見偵16231卷第33頁） ②臺北地檢署112年度青字第1541號扣押物品清單（見偵16232卷第113頁） ③本院112年度刑保字第2790號扣押物品清單（見訴卷第19頁） ④交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵16231卷第85頁） 二 吸食過之潮濕棕色香菸3支（驗前淨重1.6880公克，取樣0.0203公克，驗餘淨重1.6677公克） 三 手機1支（型號：iPhone SE，白色，無SIM卡，IMEI碼：000000000000000，IMEI(2)碼：000000000000000） ①中山分局扣押物品目錄表（見偵16231卷第33頁） ②於偵查中經檢察官發還（見偵16231卷第72頁訊問筆錄） 四 手機1支（型號：iPhone X，銀色，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）

2025-01-17

TPDM-113-訴緝-62-20250117-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第267號 聲 請 人 金昆詠 訴訟代理人 蘇靖軒律師 被 告 張合 上列聲請人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署民國 110年10月22日110年度上聲議字第8176號駁回再議之處分（原不 起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7024號）， 聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人金昆詠以被 告張合涉犯強制罪嫌部分，前向臺灣臺北地方檢察署檢察官 提出告訴，經檢察官於110年9月13日以110年度偵續字第524 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服聲 請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於110 年10月22日認其再議為無理由，以110年度上聲議字第8176 號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議在案，駁回再 議聲請處分書並於110年11月3日送達聲請人，聲請人復於11 0年11月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經 本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤，並有高 檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀 戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾 越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑 事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案 件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結， 是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴， 程序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告為址設臺北市○○區○○○路0段0 號「國立臺北科技大學」製造科技研究所教授，亦為聲請人 於民國106年7月間在該校就讀博士班時之指導教授。聲請人 於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，被告明知參加 博士班候選人考試，學校並未訂有需具備透過技術轉移取得 點數（累積新臺幣〔下同〕每20萬元1點）方可參加之規定， 竟仍基於強制之犯意，在上址校內向聲請人稱：要有技術轉 移，才能參加考試，如果沒有技術轉移的點數，就無法參加 考試等語，藉此逼迫聲請人需與永寬化學股份有限公司（下 稱永寬公司，負責人李曄旭）配合，由永寬公司匯款20萬元 與學校，以作為向聲請人購買技術轉移之費用後，聲請人始 能參加學校博士班候選人考試，而以此方式妨害聲請人自由 參加考試之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪 嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件） 。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。 六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是聲請人的 指導教授，伊對所有學生要求都相同，伊要求技術導向之學 生應在提出博士候選人資格前要有初步研究成果，此要求行 之有年，是管控學生程度的合理要求，是指導教授權責範圍 ，因為技術導向之學生是以專利和技術移轉點數來畢業，如 果沒有技術移轉等於沒有成果，我會要求先不要申請；學校 核發之技轉金，是由我打簽呈給學校，要求全部給聲請人， 我是鼓勵聲請人做研發，沒有脅迫聲請人等語。經查： （一）聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時，為國 立臺北科技大學技術導向類之博士生，此為聲請人及被告 所是認。而依該校製造科技研究所博士論文計點辦法第2 點、第6點分別訂有技術導向之博士生，技轉累積每20萬 元1點，最多採計2點；申請論文口試之最低標準需達4點 以上（含）等規定，有該計點辦法附卷可稽。是聲請人既 為技術導向類之博士生，被告身為其指導教授，依前開計 點辦法採計點數之方法要求聲請人達成階段性目標，衡諸 常情，尚難認有何悖於常情或不合理之處。聲請人固一再 指稱前開計點辦法係「申請論文口試」之標準，而非「申 請參加博士班候選人考試」之標準，博士生修業並無計點 要求等情，然參以聲請人申請成為博士候選人，其目的仍 係為後續能通過論文口試，而最終取得博士學位，在此學 術研究過程中，點數累積並非一蹴可幾，被告要求聲請人 先有技術移轉之點數，且僅要求有點數，並非直接要求點 數需達口試門檻即4點，堪認其係參考博士論文計點方式 ，提出其個人審酌指導學生是否具有初步研發成果之方式 ，其目的與手段間具有合理關聯，該要求尚難認有不合理 而達妨害聲請人行使權利之情，縱該該點數要求並非校頒 規定有關參加博士班候選人考試之必要條件，亦難逕謂被 告即有何對聲請人實施脅迫之行為，核與刑法強制罪之構 成要件即有未合。 （二）又斯時聲請人共同指導教授李仁方亦具狀表示「技術導向 博士班學生於提出博士候選人資格審查時，需呈現初步研 發成果，乃是管控博士生之研發水平及進度之合理要求」 等語，有陳述狀1紙在卷可憑，參以聲請人上開技術轉移 金，經扣除學校相關行政費用後所剩餘之金額，被告係全 數交予聲請人自行運用，此亦為告訴人所是認，益徵被告 上開所辯對告訴人提出技術轉移之要求，係出於管控博士 班學生程度的合理要求等情，並非無據，堪予採信。聲請 人雖另指稱李仁方對於博士生畢業規定不了解，且有排擠 聲請人之情云云。然李仁方僅係憑據其個人學術理念提出 對於指導學生之研發成果要求，且核與被告相符，此部分 與聲請人所指畢業規定並無直接關聯，亦與聲請人是否與 李仁方有私怨無涉，尚難以聲請人前開所指，即為被告不 利之認定。 （三）此外，聲請人於偵查中陳稱：當時被告要求伊做技術移轉 時，伊並沒有向被告為反對之意思，因為伊心裡想的是好 不容易可以口試了，所以伊不敢在外在行為上去反對被告 的要求，只能順從被告意思，也不敢向學校申訴此事。而 那時被告要求伊跟李曄旭聯絡購買技術轉移，伊就去聯絡 李曄旭，李曄旭要伊轉告被告，只幫忙這一次等語，證人 李曄旭亦到庭證稱：是聲請人向伊說被告要求伊幫忙購買 技術轉移等語，均核與被告辯稱，聲請人當時並無表明不 想做技術移轉，且未曾與李曄旭聯絡過等情相符，是告訴 人既未曾表明反對之意思表示，而被告亦無從得知聲請人 內心之抗拒，則被告單純告知其對於學生研發成果之要求 ，並表明聲請人需完成技術轉移之舉動，尚難認有何強暴 脅迫之情。聲請人雖另提出偵查所得以外之新事證欲主張 其當時有向被告稱難以達到其要求並發生爭吵等情，惟此 部分新事證並非本院所得審究，已如前說明，且參聲請人 此部分意旨，其縱因技轉點數之事與被告發生爭執，然其 亦陳稱被告對其提出技轉點數要求後，有提出可供合作對 象，則被告前開要求，亦難認純係不合理、無可能達成， 目的係惡意妨害聲請人參與候選人考試之要求，聲請人遽 謂受脅迫而妨害行使權利云云，並非可採。 （四）至於聲請意旨所指稱證人李奕承、劉哲男證述偏頗等情， 僅係其片面臆斷，且亦無礙於本院前開認定。另其聲請傳 喚證人之部分，因本院所得為調查證據之範圍應以偵查中 已顯現之證據為限，無從就偵查卷以外之證據為調查，已 如前述，此部分所請，自亦無從准許。 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有強制罪嫌，而向本院聲 請交付審判，惟原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就 聲請人所指予以斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並 經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取 捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事 ，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予 以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前 詞指摘原處分不當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起 自訴），洵無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-267-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1330號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡筠 選任辯護人 蘇靖軒律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3 03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提 起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之 量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁 ），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不 法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱 黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為 告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用， 詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾 努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡 劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行 ，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記 取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之 反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月 ，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。 三、被告上訴意旨略以： 　　被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金 予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見 被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其 等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會 代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血 壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形， 依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74 條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑 ，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。 四、駁回上訴之理由： 　㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由： 　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐 欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦 無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、 曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花 用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序 及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未 能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度 甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以 告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁 ），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等 一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2 罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質 ，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯 正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥 適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢 察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判 決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 　㈡駁回被告上訴之理由：　　 　⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2 0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉 ，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請 對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達 成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22 1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成 調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其 所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被 告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因 設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（ 原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利 息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。 且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於 被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係 於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項 等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（ 本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予 告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（ 黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑 芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但 卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕 （本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與 告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解 內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認 為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由 。 　⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未 依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另 案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力 與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等 佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案 詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被 告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之 特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節 ，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引 起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其 刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要 屬無據。 　⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之 一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經 法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前 因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110 年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行 有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此 有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁） ，且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應 執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴 ，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依 刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑 之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許 。 　⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上易-1330-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5577號 上　訴　人　 即　被　告　蘇新富　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第956號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第46699號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 蘇新富共同犯如附表編號1至4「本院主文」欄所示之罪，共四罪 ，各處如附表編號1至4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蘇新富經由網路得知有前往車站置物櫃等地領取包裹再轉交 予他人的工作，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微， 卻能獲得領取每件包裹新臺幣（下同）800元之顯不相當報 酬，且轉交包裹之方式迂迴，顯不合常理，依一般社會生活 之通常經驗，其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對 價，委託其前往收取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集 團收取之人頭帳戶存摺及金融卡，竟仍不違背其本意，於民 國111年5月間起，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與Te legram通訊軟體之成年真實姓名年籍不詳之人（下稱Telegr am成年人）為犯意聯絡，擔任取簿手之工作，該Telegram成 年人所屬詐欺集團，於111年6月某時許，透過通訊軟體LINE ，向周婉諼（另案偵查）之男友林冠宏表示可借款周轉，周 婉諼遂於111年6月6日11時36分許，依指示將其申辦之國泰 世華商業銀行帳戶000000000000、0000000000000號之提款 卡及密碼、臺灣銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、華 南商業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、中國信託商 業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼(下合稱本案金融 卡資料)包裝於包裹內，並將該包裹置放於桃園市○○區○○路0 號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門置物櫃內。蘇新富再 依前述成年人以通訊軟體Telegram指示，於同日15時59分許 ，前往該處領取上開包裹，並將該包裹攜至臺北市南港區不 詳地點交付Telegram成年人，並因而取得新臺幣(下同)800 元之報酬。嗣Telegram成年人取得本案金融卡資料後，即於 如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表各編號所示 之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附 表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭附表編號1至3所示Teleg ram成年人所屬詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，附表編號4則因銀行及時攔阻 未遭提領，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。 嗣因如附表各編號所示之人驚覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經如附表各編號所示之人訴由內政部警政署鐵路警察局臺 北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告蘇新富於本院審判程序中，對於本案 相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（ 見本院卷第65至68頁），且本案所引用的非供述證據，也是 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是應徵 拿包裹之工作，不知裡面裝有何物，怎會是收簿手云云。經 查： 　㈠被告依Telegram成年人指示，於111年6月6日15時59分許，前 往桃園市○○區○○路0號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門 置物櫃，領取由周婉諼放置在前開置物櫃內含本案金融卡資 料之包裹後，再至臺北市南港區不詳地點將包裹交予上開Te legram成年人收受，因而取得800元之報酬乙節，業據被告 於警詢、偵查、原審及本院審理供陳在卷（偵卷第11至22、 199至201頁，原審卷第52至53、132至135頁及本院卷第66、 67頁）；如附表各編號所示之告訴人遭如附表所示方式詐欺 ，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所 示金額至如附表所示周婉諼上開帳戶，旋遭Telegram成年人 所屬詐欺集團成年成員轉出一空等情，亦經證人周婉諼、告 訴人郭貴鶯、蘇靖軒、邱于真、蕭瓏伩於警詢所證述(偵卷 第23至25、27至33、35至42、117至119、120至121、137至1 39、145至150、161至163頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照 片、購票紀錄翻拍照片、寄物紀錄翻拍照片、被告蘇新富之 中國信託網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、GOOGLE路線圖擷 取照片、電話號碼0000000000號之通聯調閱查詢單，以及周 婉諼之國泰世華銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、華南商業 銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、中國信託銀行存摺正反面 及內頁翻拍照片、臺灣銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、郵 局存摺封面翻拍照片、渣打銀行存摺正反面翻拍照片、周婉 諼之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、周婉諼之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 周婉諼之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、周婉諼之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、告訴人郭貴鶯之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭貴鶯所提出 之網路銀行存款交易明細查詢翻拍照片、中國信託銀行交易 明細翻拍照片、付款證明單翻拍照片、7-11收據翻拍照片、 通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人蘇靖軒之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分 局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇 靖軒所提出之網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、被害人邱于 真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第 二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蕭瓏伩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表在卷可稽(偵卷第43至57、67至69、59至65、73 、75頁、第77至89、91至95、97至98、99至106、107至109 、115至116、129至130、122、124至128、135至136、141、 142、143至144、151、155至156、159至160、165至166頁) ，依卷附前揭帳戶之交易明細可知，如附表各編號所示之告 訴人分別匯款如附表各編號所示之帳戶後，旋即有人自前開 帳戶將匯入款項提領一空等情，是被告收取周婉諼之包裹轉 交，而包裹內周婉諼提供本案金融卡資料已供本案詐欺集團 所屬成年成員使用之人頭帳戶，本案詐欺集團所屬成年成員 待如附表各編號所示之告訴人匯入款項後，旋即以層層轉匯 之方式，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節， 亦堪認定。 　㈡按詐欺集團成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均 係利用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具 ，並利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融 機構帳戶金融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持 該人頭金融卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式， 多年均經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導 ，倘若有人特意要求他人從事依指示於特定時間前往指定地 點代為領取包裹，再將之交付，該領取包裹之人顯可以預見 該包裹內之物品，極有可能係不法份子以詐騙方式取得，並 用以遂行詐取財物之犯行，為眾所周知之生活經驗， 　　茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一 方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意 委請專人代為領送並轉送包裹之必要，甚至提供一定報酬要 求代領包裹，往往寄送物涉及詐欺贓物、毒品違禁物等不法 情事，領取後立即另行轉送，亦在刻意遮掩、隱匿委託人或 其他參與人身分之情形，是一般人通常之知識、智能及經驗 ，自會對可能涉及詐欺等不法犯行一事亦應有所認知預見 　　。 　⒈被告於案發時為高職畢業，在工地工作之成年人（見本院卷 第73頁），其為智識正常、具相當社會經驗之成年人。且其 僅在網路上看到徵才廣告，經對方邀請加入telegram群組， 不知道公司名稱及地址為何，運送包裹一個即可賺取800元 ，為其於原審所自承在卷(原審卷第132至133頁、第53頁)。 被告對於包裹公司、telegram群組內成員均一無所知且毫無 信賴基礎，至火車站寄物櫃收取毫無關聯第三人之包裹，再 持之至指定地點交付予姓名年籍不詳之人，已可輕易察覺上 揭應徵工作情境及工作內容實與正當合法工作相悖。 　⒉尤其被告僅需領取並轉交包裹，無須耗費過多勞力，即得獲 得每件包裹800元之報酬，相較與現今外送人員之薪資、工 作時間等市場薪資行情，工作所付出勞力及所獲得之報酬金 額實顯不相當，被告應可預見其受僱領取包裹再予轉交，係 刻意以此規避查緝真實身分而遂行不法行為，卻因求取報酬 ，即使是涉及不法作為亦在所不惜。 　⒊承上交互以觀，以現今快遞業務及超商取件之便利程度，並 無另以高價委託他人代領包裹物件之必要，被告在未有面試 應徵之情形下，僅憑網路聯繫，約定以每件新臺幣800元之 報酬，依指示前往車站置物櫃取貨，再送至他處轉交不詳姓 名之人之工作內容及報酬約定，依一般生活經驗及其智識， 顯可知悉有遮隱相關流通紀錄，涉及詐欺、洗錢等組織型態 犯罪之可能，而有主觀預見，猶為獲取報酬，參與領取包裹 轉交之分工，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現 ，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之 本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。 　㈢共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。查被告於原審準備程序時供述：「(問：被告與包 裹公司聯繫是向幾個人接洽？)應徵工作應該是兩個人，沒 有見過面，也沒有通過電話。」，復於原審審理時供稱：「 (問：你印象中這個過程中，實際有跟你接觸、見面的人有 幾個人？)我印象中在南港那個公園，就是有兩個人一起來 拿，都是男生，我忘記是否是成年人或老人。」、「(問： 你怎麼知道那兩個人是一起來的？)我是印象中，他們兩個 人就走在一起，其中一個人跟我在telegram裡的照片的人是 一樣的，另外一個人沒有資料核對。」等語(本院卷第52、1 34至135頁)。依被告前開所述其與包裹公司均係透過telegr am聯繫，惟透過通訊軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角， 尚無法排除在telegram群組負責應徵被告工作之人及被告交 付包裹之人為同一人。又被告係依telegram群組內提供之特 徵照片將包裹交付該人，至於向被告拿取包裹之人身旁之不 明人士，telegram群組並無提供該不明人士之特徵資料供被 告核對，尚難僅憑該不明人士與向被告拿取包裹之人走在一 起，逕認此部分詐欺正犯人數達三人以上。然被告領取帳戶 包裹供施詐之人使用被告轉交上開帳戶，收取被害人遭詐欺 款項，並持被告轉交之帳戶金融卡提領如附表各編號所示贓 款，已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而隱匿該犯罪所得之去向，雖被告非主導謀劃之核心角色而 知其犯行細節，然被告既可預見其所參與者，涉及詐欺、洗 錢不法之全部犯罪計劃之一部分行為，且為詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，仍認有相互利用之共同犯意，而應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈣被告答辯之論駁 　　被告辯稱其領取及轉交包裹係為婚外情人士傳遞之包裹云云 。然被告就其與包裹公司間之通聯紀錄，遭對方刪除資料而 未留存一事於原審供述在卷(見原審卷第52、53頁)，被告無 從提出足以證明其受僱緣由之佐證，且有上開異於常情之工 作內容，所述已有疑義。觀以被告於原審審理時供稱其拿到 大包包，打開裡面為小包包等語(原審卷第132頁)，顯見被 告拿取包裹之實際重量及體積非巨，若真為婚外情人士傳遞 之包裹理應更講求能順利送達至對方手上，而市面上合法提 供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多 元、周全，收費亦屬實惠，兼有相當嚴謹制度，亦可避免包 裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件雙方當事人之權 益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，亦可 匿名寄送，衡諸常情，正常合法之包裹公司實無必要及委由 不相識之被告先至桃園車站置物櫃領取包裹，被告再搭車前 往臺北市南港區不詳地點交付包裹予真實姓名年籍不詳之人 ，徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需負擔包裹遺失 或遭被告侵吞之風險，難認被告會相信此份工作之真實合法 性。此種異於常理之舉，依被告之智識經驗，當可輕易察覺 此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤，自 可預見其所領取之包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人 頭帳戶金融卡相關物品，且被告將包裹轉交給真實姓名、年 籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品即有可能作為收 受詐欺贓款之工具，卻毫不為意予以容任，所辯認不足採。 　　　　 ㈤綜上所述，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告 二、論罪 ㈠罪名 ⒈新舊法比較之說明： 　 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；本案被 告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未 於偵查及歷次審判中坦承被訴犯行(見偵卷第200、201頁、 原審卷第136頁及本院卷第64、72頁)，亦無舊、新洗錢法減 刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若 適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　⒉核被告所為，附表編號1至4均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；附表編號1至3另犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，附表編號4所示告訴人匯入款項，因及時為銀行 攔阻而未經提領（見偵卷第103頁反面之帳戶交易明細及第1 59頁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表），此部分犯罪 所得去向未達隱匿之程度，應認被告係犯同法第14條第2項 、第1項洗錢之未遂罪。 ⒊又本件未見積極證據證明被告已知悉本案詐欺集團之成員人 數為3人以上，業經說明如上，尚難論被告主觀上有三人以 上共同詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，僅能認定被告所為係與「Telegram成年人」共犯普通 詐欺取財之犯行。惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事 實應屬同一，且業已將上開罪名告知檢察官及被告，使其等 為攻擊、防禦，賦予被告程序保障，爰變更起訴法條如上。 另檢察官誤就附表編號4部分起訴洗錢既遂，然罪名並未變 更，僅行為態樣既未遂之不同，毋須變更起訴法條，附此敘 明。　 ㈡共同正犯　 　　被告與包裹公司之成年人間，各自分擔犯罪行為之一部，分 工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢罪數 　 被告以一行為犯各如附表編號1 至4 所示之對各該告訴人之 詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定各從一重之洗錢罪處斷。又刑法詐欺取財罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數 罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告犯意各別，行為 互殊，被害人不同，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告就附表編號4所犯洗錢未遂罪，應依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、原審及本院均否認有洗錢犯行，已如前述，要 無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　 參、撤銷改判之理由 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有洗錢罪事證明確 ，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比 較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，原 審適用法律尚有未洽；另被告為普通詐欺及洗錢正犯，本案 被害人共有4人，應予分論併罰，原判決僅以一罪論，亦顯 有不當。被告上訴否認犯罪，固無理由。然原判決既有上開 違法之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　 二、爰審酌被告為獲取報酬，擔任領取交付內含本案金融卡資料 之包裹工作，侵害如附表各編號所示之人之財產法益，並使 本案詐欺集團所屬成年成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且迄未與如附表各編號所 示之人達成和解或賠償其所受損害，其所為實屬不該；復考 量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程 度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文第二項所示之刑，並均就罰金部分諭知易刑 標準。另本案雖為被告上訴，原判決既有適用洗錢防制法及 數罪認定不當而經本院撤銷，已詳前述，且被告亦於上訴時 仍否認共犯普通詐欺及一般洗錢罪，依刑事訴訟法第370條 第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適用，本院所諭 知刑度不受諭知原審判決之刑拘束。復審酌被告等於整體之 分工行為，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際 效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨 著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被 告定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知罰金部分之易刑 標準。　 三、沒收：　 　㈠被告於原審審理中供稱本案包裹報酬800元等語(原審卷第134 頁)，是被告就本案犯罪所得為800元，雖未扣案，亦未返還 如附表各編號所示之人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。本件被告領取帳戶包裹而從事詐欺及洗錢犯行，然尚乏 證據證明其保有附表所示財物，其所為僅係取簿交付之詐欺 與洗錢犯行之一部，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 本院主文 1 郭貴鶯 詐欺集團成員於111年6月7日之不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人郭貴鶯佯稱個資外洩遭盜領等語，致告訴人郭貴鶯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時15分許 2萬9,985元 臺灣銀行帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時36分許 1萬9,970元 臺灣銀行帳戶 2 蘇靖軒 詐欺集團成員於111年6月7日18時26分許，假冒為電商客服人員，向告訴人蘇靖軒佯稱因運作疏失遭重複扣款等語，致告訴人蘇靖軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時4分許 4萬9,985元 華南銀行帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱于真 詐欺集團成員於111年6月6日20時32分許，假冒為電商客服人員，向告訴人邱于真佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人邱于真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時40分許 9,995元 國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時41分許 9,983元 111年6月7日21時42分許 9,987元 111年6月7日21時47分許 9,985元 111年6月7日21時48分許 9,986元 111年6月7日21時37分許 9,985元 111年6月7日21時37分許 9,984元 111年6月7日21時38分許 9,983元 111年6月7日22時20分許 4萬9,987元 111年6月7日22時22分許 1萬9,108元 111年6月7日21時43分許 9,979元 111年6月7日22時2分許 4萬9,983元 國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 111年6月7日22時3分許 4萬9,989元 4 蕭瓏伩 詐欺集團成員於111年6月7日18時前不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人蕭瓏伩佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人蕭瓏伩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時27分許 4萬9,989元 中國信託帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日19時29分許 4萬1,204元 中國信託帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5577-20241224-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖嘉翎 指定辯護人 蘇靖軒律師 被 告 張一彬 選任辯護人 陳恪勤律師 黃閎肆律師 張宸浩律師 被 告 陳郁翔 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字第28387號、113年度偵字第7387號），本 院判決如下： 　　主　文 一、廖嘉翎犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處 有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並禁止對代號AW000-A112430號之未成年人為騷擾、 接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於緩刑期間 內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供一百六十小時之義務勞務。 二、張一彬犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、陳郁翔犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、廖嘉翎前因性交易而結識張一彬、陳郁翔及陳力，復因與少 年即AW000-A112430（民國00年0月生，真實姓名年籍資料均 詳卷，下稱A女）曾為室友而相識。廖嘉翎明知A女於112年8 月1日起至同年月3日間，為14歲以上未滿16歲之未成年女子 ，竟與A女約定由其負責上網聯繫男客及洽定性交易之內容 ，A女負責提供性交易服務，交易所得價金則由二人朋分花 用，經A女同意後，即為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價之猥褻行 為之犯意，先於附表一編號1、2所示聯繫時間，透過交友軟 體Say hi及通訊軟體WeChat、LINE等與張一彬、陳郁翔取得 聯繫，並議定性交易之內容後，A女即於如附表一編號1、2 所示交易時間、地點，分別與張一彬、陳郁翔從事如附表一 編號1、2所示之猥褻行為。嗣張一彬、陳郁翔與A女完成性 交易，即交付如附表一編號1、2所示之金額，廖嘉翎、A女 旋將張一彬交付之新臺幣（下同）3,500元共同花用殆盡。 　㈡意圖營利，基於媒介未滿16歲未成年女子為有對價之性交行 為之犯意，於附表一編號3所示聯繫時間，透過交友軟體Say hi及通訊軟體LINE聯繫陳力（所涉違反兒童及少年性剝削 防制條例部分，本院另行審結），雙方議定性交易之內容後 ，陳力即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺北市 ○○區○○○路○○號○樓之○○○○館。後陳力騎乘車輛抵達上址旅館 ，即於附表一編號3所示時間、地點，與A女從事如附表一編 號3所示之性交行為，迨陳力與A女完成性交易後，即交付如 附表一編號3所示之金額。 二、張一彬、陳郁翔經由交友軟體Say hi及通訊軟體WeChat、LI NE等與廖嘉翎聯繫後，均明知A女於111年8月1日、同年月3 日為年僅15歲之未成年人，竟各基於與未滿16歲未成年女子 為有對價之猥褻行為之犯意，先與廖嘉翎約定如附表一編號 1、2所示性交易之內容，再依約於如附表一編號1、2所示之 交易時間、地點，各與A女為如附表一編號1、2所示之猥褻 行為，並給付如附表一編號1、2所示之金額。 三、嗣員警據報前往臺北市○○區○○○路○○號○樓之○○○○館A01號房 尋獲廖嘉翎，並扣得如附表一編號2、3所示之性交易價金共 4,500元等物，始循線查悉上情。 四、案經A女訴由臺北市政府警察局分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條 第3項前段亦有明定。查，本案被告廖嘉翎因違反兒童及少 年性剝削防制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而引誘、 容留、媒介、協助使少年為有對價之性交及猥褻行為罪嫌； 被告張一彬、陳郁翔則因違反兒童及少年性剝削防制條例第 31條第1項、刑法第227條第4項之18歲以上之人與14歲以上 未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪嫌，而經檢察官提起公 訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 告訴人A女（真實姓名年籍均詳卷）、告訴人A女之母（真實 姓名年籍均詳卷，下稱B女）之身分遭揭露，依上開規定， 對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿， 並以代號稱之，合先敘明。 二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告廖嘉翎、張一彬、陳郁翔（下合稱廖嘉翎等3人）及辯 護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院訴字卷第 78-89頁），本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規 定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本 案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦 有證據能力。 三、上開事實，業據被告廖嘉翎等3人分別於警詢、偵訊及本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵7387卷第7-13頁、第23 -28頁、第61-62頁、第229-233頁，偵28387卷第17-29頁、 第197-203頁，本院侵訴字卷一第132-135頁、第155-161頁 ，卷二第77-78頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊時之證述 、證人即同案被告陳力於警詢、偵訊及本院準備程序之供述 （見偵7387卷第163-168頁、第233-234頁，偵28387卷第61- 71頁、第231-237頁，本院侵訴字卷一第132-135頁）大致相 符，復有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、報案紀錄單、性侵害犯罪事 件通報表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採 集單、驗傷診斷書、旅客登記卡、內政部警政署刑事警察局 112年9月6日刑生字第0000000000號鑑定書、113年4月18日 刑生字第0000000000號鑑定書及交友軟體、通訊軟體之對話 紀錄擷圖暨警員密錄器畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、 現場照片等（見偵7387卷第121-127頁、第129頁，偵28387 卷第31-34頁、第39-49頁、第77-78頁、第81-83頁、第85-9 2頁、第95-159頁、第161-162頁、第185-193頁、第241-246 頁，本院侵訴字卷一第91-100頁）在卷可稽，並有扣案如附 表二編號1、2所示之物可佐，足認廖嘉翎等3人之任意性自 白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，廖嘉翎等3人 上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告廖嘉翎部分： 　⒈就事實欄一、㈠所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2項、第1項之意圖營利而媒介少年為有對價之猥褻行 為罪；就事實欄一、㈡所為，則係違反兒童及少年性剝削防 制條例第32條第2項、第1項之意圖營利而媒介少年為有對價 之性交行為罪。 　⒉按數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，則應依 接續犯論以實質一罪（最高法院101年度台上字第3782號判 決意旨參照）。查，廖嘉翎於附表一所示之期間，雖分別媒 介A女與張一彬、陳郁翔及陳力發生猥褻或性交行為而觸犯 上開數罪名，然該數個舉動，係本於單一決意，於密切接近 之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之 一罪。 　㈡被告張一彬、陳郁翔部分： 　　就事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第 1項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，均應依刑法 第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪 論處。 　㈢又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查，被 告廖嘉翎等3人所犯上開罪名，皆已將被害人明定為兒童或 少年，自屬針對兒童及少年為被害人所定之特別處罰規定， 參照上開規定，自不必加重其刑，併此敘明。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等 ），以為判斷。經查，廖嘉翎為本案上開犯行，固屬可議， 然審酌廖嘉翎前無因犯罪而經法院判刑之紀錄，素行尚可， 且廖嘉翎犯後坦承犯行，除與A女及B女達成和解外，亦當庭 向A女致歉等情，有本院113年度侵附民字第55、56、57號和 解筆錄（本院侵訴字卷二第78頁、第92-93頁、第105-106頁 ）附卷可參，足認廖嘉翎犯後已有悔悟，且盡力彌補A女所 受之損害。又廖嘉翎對A女所為犯行之兒童及少年性剝削防 制條例第32條第2項、第1項所規定之法定最低法定刑度為有 期徒刑3年以上之罪，而本院衡酌廖嘉翎與A女在案發前之互 動內容及A女從事本案性交易之緣由（見偵28387卷第95-119 頁），並考量廖嘉翎本案犯罪之情節、手段及犯後態度後， 認縱處以最低刑度仍有情輕法重之情，爰就廖嘉翎前開所為 犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈤量刑部分： 　⒈廖嘉翎部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌廖嘉翎明知A女年紀尚 輕，對於性智識及自主能力均未臻成熟，竟不以正當途徑賺 取錢財，媒介少年為有對價之性交、猥褻行為，貪圖無本生 意之利益，嚴重扭曲少年價值觀，損害社會善良風氣，所為 實不足取；惟考量其於本院準備程序時即坦承犯行，且與A 女及B女達成和解之犯後態度，兼衡廖嘉翎於本院審理中自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷二第92、96 頁），復參酌被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 　⒉張一彬、陳郁翔部分： 　 本院以行為人之責任為基礎，審酌張一彬、陳郁翔於本案案 發時已分別年滿49歲、25歲，且各具有相當之智識及社會經 驗，皆應有相當之能力以妥適控制己身不當之私慾，又張一 彬、陳郁翔亦明知A女之年紀甚小，對於性智識及自主能力 均未臻成熟，竟未能理性克制自身性慾，為有對價之猥褻行 為，所為嚴重影響A女身心發展及人格養成，所為自均應予 非難；惟念張一彬、陳郁翔自警詢時起即均坦承犯行，並與 A女及B女達成和解，張一彬並當庭給付約定之賠償金額等情 ，有前開和解筆錄附卷可憑，兼衡張一彬、陳郁翔於本院審 理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院侵訴字卷二第 92頁），復參酌張一彬、陳郁翔為本件犯行之動機、目的、 手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈥緩刑宣告部分： 　　查，廖嘉翎前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶 罹刑章，犯後已坦承犯行，並與A女達成和解而賠償A女所受 之損害，足認廖嘉翎確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣 告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以本案犯罪情節後， 認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。又慮及廖嘉翎前揭所 為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記 取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾 ，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福 利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定，諭知廖嘉翎於 緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或 其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第5款之規定，命廖嘉 翎應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時義務勞務 ，以使廖嘉翎有機會調整自我身心，強化廖嘉翎行為管理能 力，並使廖嘉翎能確實體悟應以自身勞力獲取所需，亦適切 保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年 福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知廖嘉翎於 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮 附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明 。 五、沒收部分： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，扣案如 附表二編號2所示之行動電話1支，為廖嘉翎所有，且係供其 聯繫本案性交易所用之物乙情，業據廖嘉翎供認在卷（見偵 28387卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），並有交友軟體 、通訊軟體之對話紀錄（見偵28387卷第95-119頁、第121-1 25頁、第127-136頁、第137-159頁）可佐，爰依上開規定， 宣告沒收。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。查，扣案如附表二編號1所示之現金，為廖嘉 翎媒介A女為附表一編號2、3所示性交易之價金等情，業據 廖嘉翎、陳郁翔分別供承在卷（見偵7387卷第26頁，偵2838 7卷第19頁，本院侵訴字卷一第148頁），並有前開通訊軟體 對話紀錄可佐，該等扣案現金既為本案犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號3所示之行動電話，雖為廖嘉翎所有，然其 否認有以該扣案物為本案犯行之用（見偵28387卷第19頁， 本院侵訴字卷一第148頁），卷內亦無任何證據顯示與本案 起訴之犯罪事實有關，爰不予宣告沒收。另未扣案如附表一 編號1所示之犯罪所得3,500元已由廖嘉翎與A女共同花用完 畢乙節，業經廖嘉翎陳明在卷（見偵28387卷第21頁），本 院考量廖嘉翎已與A女達成和解，並已依和解條件賠償A女所 受之損害（見本院侵訴字卷二第123-127頁），應已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍諭知沒收廖 嘉翎上揭犯罪所得，將使廖嘉翎承受過度之不利益，顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就附表一編號1所示 之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以下金額均指新臺幣 編號 聯繫時間 交易時間 交易地點 性交易內容 交易金額 1 112年8月1日16時39分許起 112年8月1日18時許起至同日18時31分許止 新北市蘆洲區某不詳汽車旅館內（起訴書誤載為新北市三重區之上品閣旅館，本院逕予更正） 由張一彬於左揭時、地，先與A女共同淋浴，並以手撫摸A女之胸部、大腿等身體部位，再自行自慰後射精，而以此方式為猥褻行為1次 3,500元 2 112年8月3日0時許起 112年8月3日2時3分許（起訴書誤載為2時許，本院逕予更正）起至同日4時15分許止 臺北市○○區○○○路○○號○樓之○○○○館○○○號房 由陳郁翔於左揭時、地，以手撫摸A女之胸部、下體等身體部位，並由A女撫摸其性器（俗稱打手槍），而以此方式為猥褻行為1次 2,500元 3 112年8月3日1時許起 112年8月3日4時24分許起至同日7時53分許止 由陳力於左揭時、地，以性器插入A女性器之方式進行性交行為1次 2,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 現金（新臺幣） 4,500元 見偵28387卷第45頁 2 OPPO A3 行動電話 1支（IMEI：0000000000000號） 3 Redmi Note8 行動電話 1支（IMEI：000000000000000號） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰 金。 兒童及少年性剝削防制條例第32條 引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對 價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。 意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 媒介、交付、收受、運送、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。 前4項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-24-20241218-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.