Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裸露照片

共找到 57 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第788號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝瑋峰 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度調院偵字第1016號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，共參罪，各處有期徒刑貳 年；又成年人故意對少年犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案之OPPO手機壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡1張）沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附 表編號1至3所示之性影像均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年8月9日19時38分許，透過社交軟體Instgra m（下稱IG）結識代號AC000-Z000000000之女子（96年10月 間生，姓名、年籍詳卷，下稱A女），因而知悉A女為12歲以 上未滿18歲之少年。詎乙○○竟分別為下列犯行： 　㈠分別於如附表編號1至3所示時間，在苗栗縣苗栗市天祥1號2 樓之住所，各基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以其 所有之OPPO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱 本案手機），透過IG與A女聯繫，以傳送乙○○自己裸露身體 隱私部位之性影像予A女觀看，並要求A女亦傳送相類性影像 供其觀看之方式，引誘A女自行拍攝裸露身體隱私部位之數 位照片供其觀覽，A女應允後，即依乙○○之指示，在其位於 臺南市之住處廁所（地址詳卷），分別自行拍攝如附表編號 1至3所示內容之性影像，並以IG傳送予乙○○觀看。 　㈡乙○○嗣又欲與A女談論色情之事，遂基於成年人故意對少年強 制之犯意，於112年9月12日23時15分許起至翌（13）日21時 46分前某時止，接續透過IG傳訊予A女，向A女恫稱：如果A 女不與其色色、陪其打手槍，就要將A女先前所傳送之性影 像外流給A女之男友、A女之學校班聯會等語，並傳送A女學 校班聯會之連結予A女，而以上開方式脅迫A女行無義務之事 ，並使A女心生畏懼，惟A女並未從之，乙○○因而未遂。嗣經 A女報警處理，始循線查悉上情。 三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文 定有明文。查被告乙○○（下稱被告）本案所犯之罪，乃兒童 及少年性剝削防制條例之犯罪，因本院所製作之判決屬必須 公示之文書，為避免告訴人即被害人A女之身分遭揭露，乃 對其姓名、年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿 ，合先敘明。 二、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見 本院卷第51頁至第52頁），本院審酌各該證據作成時之客觀 環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，自有證據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保 障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋 ，本院均得採為證據。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵 卷第48頁、本院卷第51頁、第83頁、第87頁），核與證人即 告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見警卷第9頁至第1 3頁、偵卷第21頁至第27頁），並有告訴人提出之與被告即 暱稱「瑋」之IG對話紀錄及主頁擷圖共36張（見警卷第19頁 至第33頁、偵卷第31頁至第37頁、警卷密封袋第1頁至第15 頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表1份（見偵卷 密封袋第1頁）在卷可查，足認被告上揭自白與事實相符， 堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項規定於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬 元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。」經比較修正前後之規定， 修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處 罰行為態樣，然就被告於本案所犯，並無涉及構成要件或刑 罰之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之 規定論處。 　㈡罪名及罪數 　⒈按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人 或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加 言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之， 其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「 意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼 ，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號 判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指 單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自 由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強 暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實 現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法院109年度台上 字第2883號判決意旨參照）。是以，如對於他人之生命、身 體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義 務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪 ，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危 害安全罪之餘地（最高法院90年度台上字第5199號判決意旨 參照）。 　⒉核被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為，均係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝 性影像罪；被告如事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1 項成年人故意對少年犯強制未遂罪。被告為如事實欄一、㈡ 犯行之過程中，雖對告訴人傳送恫嚇之文字，惟此係被告脅 迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危 害安全罪，附此敘明。 　⒊被告於如附表編號3所示之時間，陸續引誘告訴人傳送如附表 所示之數位照片等性影像供其觀覽；及於如事實欄一、㈡所 示時間，持續傳送訊息強制A女行無義務之事等行為，堪認 均係於密接之時、地接續實行之數行為，依社會通念觀之， 難以強行分開，且係侵害同一被害人之同一法益，應各論以 接續犯之一罪。 　⒋被告如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3所為共3次引誘使少 年自行拍攝性影像犯行、及如事實欄一、㈡所示之成年人故 意對少年犯強制未遂犯行，上開共4次犯行間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒌末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自 行拍攝性影像罪，係以被害人之年齡未滿18歲為處罰條件， 而就被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，是就如事實 欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，自無須再論及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，併予敘明 。 　㈢刑之加重 　　被告前因與14歲以上未滿16歲之女子為性交行為共4次之犯 行，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗侵簡字第4號判決，分 別判處有期徒刑2月，上開4罪經原判決定其應執行刑為6月 ，復經與其他罪刑定應執行刑為8月，被告入監執行，並於1 11年7月8日縮短刑期執行完畢出監等情，有前開判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，而檢察官當庭補充被告上開構成累犯之事實，並請求 依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出上 開判決書及法院前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯 行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，本院審酌上述前案犯行係與少年 性交，本案又引誘少年傳送性影像，堪認被告屢犯性質相類 之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念薄弱，其對刑罰之 反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生 警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈣刑之減輕 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按按刑事審判旨在實 現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪 之法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 00萬元以下罰金」，惟行為人為上開犯行之原因動機不一， 犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有 異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。 　⒉查被告所為如事實欄一、㈠所示即附表編號1至3之犯行，固應 予以責難，然被告與告訴人係於IG認識，於聊天過程中通訊 軟體一對一傳送訊息之方式，引誘告訴人自行拍攝性影像， 手段尚屬平和，過程並非第三人所能知悉，與引誘少年大量 製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽， 或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，復考量被告於偵訊 時終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成調 解，前雖未依原定調解條件履行，惟於本院審理時，業已透 過被告之父將剩餘賠償金全數給付完畢等情，有本院113年 度南司偵移調字第366號調解筆錄1份（見調偵卷第5頁至第6 頁）、臺灣臺南地方檢察署113年8月14日公務電話紀錄表1 份（見調偵卷第23頁）、被告提出之郵政匯款申請書1紙（ 見本院卷第75頁）、本院114年2月25日公務電話紀錄1紙（ 見本院卷第77頁）在卷可查，並經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第90頁），堪認被告尚非全然不知悔悟。本院 審酌被告因一時失慮，而為上開犯行，其犯罪情節尚非嚴重 ，與其所涉引誘使少年自行拍攝性影像罪，為3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金之法定刑相 較，容有情輕法重、客觀上足以引起一般同情之處，本院認 縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告所為如事實欄一、 ㈠所示即附表編號1至3之犯行，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　㈤量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知 告訴人係未滿18歲之少年，對於男女感情、性行為之認識程 度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因 無法克制自身之情慾，引誘告訴人自行拍攝性影像供其觀覽 ，復強制告訴人行無義務之事，對於告訴人之身心健全成長 及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告於偵 查中終知坦承犯行，並與告訴人、告訴人之法定代理人達成 調解，期間雖未依調解條件履行，惟嗣已透過被告之父給付 賠償金完畢等情，均據認定如前，犯後態度尚可；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、各次引誘告訴人製造性影像之數 量等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院 卷第90頁、被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為如事實欄一、㈠所 示即附表編號1至3之犯行，犯罪時間均集中於112年8月下旬 ，被害人相同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形 式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對 受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依 刑法第51條第5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑 如主文第1項所示。 三、沒收之宣告 　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文，該 規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規定， 應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。 　㈡查未扣案之本案手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）， 係被告用以接收告訴人所自行拍攝性影像電磁紀錄之設備， 業據被告供承在卷（見本院卷第53頁、第88頁），屬兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，亦屬 本案犯罪所用之物，雖未扣案，惟既無證據證明業已滅失， 仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定、刑法 第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢次查，如附表所示之性影像均未據扣案，然鑑於上開性影像 之電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今 科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明 上開性影像業已滅失，基於保護告訴人之立場，就該等性影 像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定， 宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額之問 題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表】 編號 引誘時間 傳送之性影像內容/時間 1 112年8月19日晚間 A女上半身正面裸露照片檔案1張 /112年8月20日某時許 2 112年8月21日晚間 A女下半身正面裸露照片檔1張 /112年8月22日22時56分許 3 112年8月22日晚間 A女下半身正面裸露照片檔3張 （前2張內容相同） /112年8月25日下午某時許 【附錄】本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120589714號卷（ 警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第1016號卷（調偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33952號卷（偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第788號卷（本院卷）

2025-03-26

TNDM-113-訴-788-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第939號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李睿軒 選任辯護人 梁容溥律師 楊筑鈞律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度偵字第9738號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○㈠犯一一二年二月十五日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月。㈡又犯一一三年八月七日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪 ，處有期徒刑壹年。㈢應執行有期徒刑貳年。 扣案之IPHONE14 PRO手機壹支（含0000000000門號SIM 卡壹張） 及儲存於該手機內告訴人Ａ女自拍製造傳送之猥褻行為數位照片 電子訊號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國111 年9 月間，經由交友軟體OMI 結識少年Ａ女 （代號BY000-Z000000000號，00年0 月生，真實姓名年籍詳 卷），明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍分別為下列行為： 　　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111 年9 月13日至同年月15日間，在其新北市泰山區住處（地址 詳卷），以其持用之IPHONE14 PRO手機（門號0000000000 　　　），經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身 體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥 褻行為照片之Ａ女，在其住居所（地址詳卷），接續以手 機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數 位照片電子訊號，傳送至甲○○上開手機供其觀覽。 　　㈡另又基於拍攝少年性影像之犯意，於111 年9 月17日下午4 時至6 時許間，與少年Ａ女相約在新北市三重區沃客商旅 內發生性行為時，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性 行為過程之性影像。 二、案經Ａ女及Ａ女之母（代號BY000-Z000000000A ，真實姓名詳 卷）訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項定有 明文。是本判決關於告訴人Ａ女、Ａ女之母、證人Ｂ男（代號B Y000-Z000000000B 號，真實姓名詳卷）等之姓名、出生年 月日、住居所或其他足資識別身分之資訊，依上揭規定不得 揭露，均以上揭各編號所示代號稱之。 二、證據能力： 　　㈠被告及辯護人就本件證據方法之證據能力主張： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢、偵訊之證述，警詢 部分係屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，無證據能力；偵訊部分，亦屬傳聞證據，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項反面解釋，有不可信之情形，應 無證據能力。 　　　⒉新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報告 　　　　，卷內未查見此報告，爭執其證據能力。 　　　⒊卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄擷圖，屬數 位證據之複製品，應先證明其與原始證據同一，又對話 紀錄屬傳聞證據，有刑事訴訟法第159 條第1 項規定之 適用，應認無證據能力。 　　㈡經核： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證 據能力。 　　　⒉至證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男證人於偵訊之陳述，按偵 查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當 面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人即告訴 人Ａ女、證人Ｂ男於偵查中之證述已依法具結，應堪認有 證據能力。 　　　⒊又新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報 告部分，按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或 是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符 號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據， 具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以 數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接 閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設 備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或 相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱 讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容 　　　　，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。查本件彌封卷附之上開勘察報告，係由新北市政府警察局勘察人員就被告在其上址住處為警查扣其所有之上開手機，紀錄勘察該手機內資料夾（數位證物）作業之準備、擷取、分析、報告等程序內容，具有紀錄之性質，且其內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員之判斷或意見之記載，與刑事訴訟法第159 條之4 　　　　第1 款、第2 款公務、業務上製作之特信性文書並無二 致，核屬同條第3 款之特信性文書，應具有證據能力。 至被告、辯護人上開所稱：卷內未查見此報告云云，應 係該勘察報告原係彌封於不公開卷內，未經被告、辯護 人整體詳閱，況其後已經本院於審理時當庭提示被告、 辯護人詳閱，其上開所稱云云容有誤會。 　　　⒋再上開所指卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄 擷圖，即係上開勘察報告勘察被告上開手機內所擷取對 話紀錄內容，按我國刑事訴訟法對於數位證據之取得 　　　　，並未特別規範何種情形下不具適法之證據能力，自應 依其取得之過程是否違反刑事訴訟法之相關規定，據以 判斷其證據能力之有無。本件上開被告與告訴人間LINE 對話紀錄擷圖，依上開勘察報告所示，係由新北市政府 警察局勘察人員使用該報告所示勘察手機之鑑識工具軟 體，從依法扣得之被告使用之上開手機中以物理作用取 得之數位紀錄，採證之標的、過程均無證據可認有變造 、偽造之情，非不得以該數位紀錄作為本案具關聯性之 證據。況該對話紀錄亦曾經於被告警詢、偵訊提示被告 ，本院審理時亦經當庭提示由被告、辯護人詳閱，均未 經被告、辯護人具體指稱該對話紀錄內容有何虛偽不實 或與期間對話內容事實不一之情，是該對話紀錄擷圖 　　　　，亦應堪認有證據能力。 　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就 供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。 三、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告矢口否認有上開犯罪事實一㈠引誘使少年Ａ女自拍 製造上開猥褻行為數位照片電子訊號之犯行，辯稱：伊與 Ａ女係經由交友軟體認識後戀愛交往，未見面前即先有視 訊，是Ａ女視訊時未穿衣服，之後就主動傳裸照給伊，並 非伊引誘Ａ女自拍裸照傳送給伊，之後並相約外出發生關 係云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告與Ａ女係經由交友 軟體相識後熱戀，進而經由LINE視訊裸聊，其間於此情慾 曖昧互動，Ａ女經常主動傳送裸照予被告，本件被告與Ａ女 對話內容雖有詢問Ａ女有無拍好照片、影片給被告，然對 話訊息中並無任何要求Ａ女傳送猥褻或裸露影像之字眼， 從訊息前後文觀之，更無從判斷被告有何要求Ａ女傳送猥 褻或裸露照片，而公訴意旨亦未具體舉證；其次觀諸該對 話紀錄，Ａ女亦會主動傳送挑逗且具性暗示之訊息予被告 ，亦不乏有Ａ女主動傳送性影像之情；況縱被告有要求Ａ女 傳送自拍性影像，亦僅係單純要求，並無以利誘之或其他 手段勸導、誘惑助其遂行，且Ａ女於對話中亦未曾詢問被 告索要何種照片，即主動傳送性影像之照片，亦見Ａ女並 非原無意被拍攝性影像之人，可見此亦不該當引誘行為要 件，尚難遽認係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項之「引誘」犯行，自應為無罪之推定等語。經查： 　　　⒈被告有於上開時地，明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍以其持用之上開手機，經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥褻行為照片之Ａ女，接續以手機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片電子訊號，傳送予被告觀覽之犯罪事實，有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、被告上開手機內告訴人Ａ女自拍傳送之有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片影像擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐證，核與告訴人Ａ女於偵訊時指訴、被告於警詢、偵訊供述情節大致相符，堪認被告犯有上開行為屬實。 　　　⒉被告、辯護人雖辯稱及辯護上開意旨云云，然觀諸被告 與告訴人Ａ女間上開LINE對話紀錄內容，其間雖互有性 暗示曖昧用語，但被告有多次對告訴人Ａ女稱「等等一 起脫？」「想看」「你拍好了嗎」「還有穿衣服」「不 能收回喔」「我想你陪我弄」「ㄎㄠ下面」「先視訊」「 要視訊了嗎」「一起弄」「脫了嗎」「（要露臉嗎？ 　　　　）要」「（全脫嗎）對」「那下半身」「不用穿」「（ 　　　　要啦）就這樣，不用，一起弄」「你要給了嗎」「等等 要互相弄？」「我只想你給我用」「你只能給我用，不 然不給你」「說要給照片，也沒給，唉，都忘了」「照 片到底要不要給，怎麼說」「等你給」「你說要給，到 現在沒給咩」等主動要求勸誘用語，另亦有對告訴人Ａ 女稱「你昨天有沒有說，我跟你要照片，很急」等語， 足見告訴人Ａ女顯係因被告上開勸誘催促用語，始應被 告要求而自拍傳送上開有裸露胸部、臀部、私處等猥褻 姿勢行為之數位照片影像予被告，是被告、辯護人上開 所辯稱係告訴人Ａ女主動傳送上開猥褻行為自拍數位照 片影像予被告云云，要與事實不符，自非可採。 　　㈡又訊據被告對於上開時地，與告訴人Ａ女相約發生性行為時 ，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影 像之犯罪事實則自白不諱，核與其於警詢、偵訊供述 　　　、告訴人Ａ女於偵訊指訴、證人Ｂ男於偵訊證述情節相符 　　　，並有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告 與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手 機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴 人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐 證，亦核與被告自白事實相符，是亦足認被告有上揭以其 上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像之犯罪行為屬實 無訛。 　　㈢綜上所述，本件被告上開等犯罪事實，事證已臻明確，均 堪認定，應予依法論科。 四、論罪： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條先後 於112 年2 月15日、113 年8 月7 日修正公布，並於112 　　　年2 月17日、000 年0 月0 日生效施行。其中同條例第36 條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」「（第2 項）招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 　　　、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」，於112 年2 月15日 修正時，經參考刑法第10條增訂第8 項「性影像」之定義 　　　，已涵蓋原規定「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號」等犯罪行為客體，為與刑法性影像定義 一致；又原規定未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型 之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為文義 擴及「使兒童及少年自行拍攝之行為」，有將「自行拍攝 　　　」行為從「製造」概念獨立增列之必要，而修正規定為： 「（第1 項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金。」「（第2 項）招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 　　　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金。」，並提高第2 項之有期徒刑為「3 　　　年以上10年以下」。又於113 年8 月7 日修正時，並於同 條第1 項、第2 項增訂「無故重製」之行為，納入犯罪行 為予以處罰，並定明第1 項罰金下限，將原罰金規定「得 併科新臺幣100 萬元以下罰金」修正為「得併科新臺幣10 萬元以上100 萬元以下罰金」。 　　㈡上揭修正規定，經綜合比較新舊法結果，本件被告所涉犯 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2 項等規 定，其中第1 項部分，以113 年8 月7 日修正前之規定對 被告較有利，第2 項部分，則以112 年2 月15日修正前之 規定對被告較有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應分別適用上揭修正前之規定。 　　㈢參諸兒童及少年性剝削防制條例第1 條規定及其立法說明 　　　，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值， 而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神 　　　，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活 動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、 製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童 　　　、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式 　　　，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以 免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。又參諸司法院 釋字第623 號解釋意旨，亦說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權 利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足 剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削 。而刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概 念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官 　　　、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。再依 103 年6 月4 日制定公布、同年00月00日生效施行之兒童 權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及 促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，故前 揭兒童權利公約有規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少 年身心健全發展相關事項之特別規定，而應優先適用。又 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3 項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2 項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝或 自行拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及 促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立 法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權 力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上 有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性 慾之舉動或行為者為限。上揭相同之法律用語「猥褻行為 」，因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不 同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依 循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋 內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體 法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體 系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心 規範保護目的，兼維護刑法之安定性（參見最高法院111 年度台上字第11、12號刑事判決意旨）。又按兒童及少年 性剝削防制條例第36條規定，依行為人拍攝兒少性交猥褻 影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1 　　　項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2 項之招募、引 誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍 攝（即第3 項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝 （即第4 項）等不同類型而為相異之刑度規範，亦即，依 行為人對被害人施加手段之強弱，及對於被害人自主意願 之法益侵害高低程度不同，予以罪責相稱之不同法定刑。 該條第2 項所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝 　　　、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品等之兒童或少年，使其 產生被拍攝、自行拍攝、製造之意思；至該條第3 項所謂 「違反本人意願之方法」，則係指其所列舉之強暴、脅迫 　　　、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」 之要件。又以行動電話或電子數位裝置所拍攝之影像數位 訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒 介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。 　　㈣是核本件被告上開所為： 　　　⒈被告犯罪事實一㈠部分所為，係犯112 年2 月15日修正前 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。又其基於單一犯罪決意 ，在密切之時間內，使告訴人Ａ女自拍製造多次猥褻行 為之數位照片等電子訊號行為，侵害同一法益，時間密 接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 　　　　，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。公訴意旨謂被 告此部分引誘行為係分別於如起訴書附表編號1 、2 所 　　　　示之111 年9 月13日至同年月14日、同年月14日至15日 共犯有2 次，應予分論併罰云云，容有未洽。 　　　⒉被告犯罪事實一㈡部分所為，則係犯113 年8 月7 日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少 年之性影像罪。 　　　⒊又被告上開所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 　　　　、拍攝少年之性影像等2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　　　⒋另被告上開所犯犯罪事實一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然衡酌其犯罪時與告訴人Ａ女間關係、犯罪手段方法、期間，其惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非為至惡嚴重，而112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之最輕法定刑為3 年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告於案發時為20歲，尚於高中在學中，於本件案發前無犯罪前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是斟酌上情，認被告於本案所犯上開以引誘使少年自行拍攝製造猥褻行為之電子訊號罪，縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。至辯護人就被告所犯犯罪事實一㈡之拍攝少年之性影像罪部分，為被告辯護請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟衡酌被告此部分所犯，衡諸其犯罪情節，在客觀上尚無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情，至於被告犯後坦承，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是核其此部分犯罪情狀，尚無合於刑法第59條得酌量減輕之要件，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕失慮，為滿足一己 私慾，而對告訴人Ａ女之少年為本案上開犯行等犯罪動機、 目的、手段，造成本案告訴人Ａ女身心受創，戕害未成年少 年之身心健全發展等危害程度，暨被告犯後否認部分犯行、 尚未與告訴人Ａ女達成民事賠償和解之犯後態度，與其素行 　　、高中畢業等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。另辯護人為被告辯護請求就被告認罪部分予以緩刑宣告云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院衡酌被告就上開所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號部分，仍否認犯行，且尚未與告訴人達成民事賠償和解，是綜衡上情 　　，認被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 六、沒收部分： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 　　　項原沒收規定：「第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，已於112 年2 月15日修正公布 　　　，並於同年月00日生效施行，修正為：「第1 項至第4 項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並增訂第7 項規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」；其後再於11 3 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行就該條第 7 項規定，再增訂「無故重製」之行為沒收，修正為「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害 人者，不在此限。」。按沒收適用裁判時之法律；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 　　　，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第 2 項、第38條第2 項分別定有明文。是依上揭規定，本件 有關違反兒童及少年性剝削防制條例第36條規定犯罪之沒 收，應優先適用上開修正後之沒收規定，合先敘明。 　　㈡本件扣案被告持用之IPHONE14 PRO手機1 支（含000000000 0門號SIM 卡1 張），係被告犯引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號罪，告訴人Ａ女自拍製造傳送猥褻行為數位照 片電子訊號予被告觀覽之儲存附著物，亦係被告犯拍攝少 年之性影像罪之工具，爰分別依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6 項、第7 項等規定，予以宣告沒收。 　　㈢另被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，告訴人Ａ 女自拍製造傳送儲存於被告上開手機內之猥褻行為數位照 片電子訊號，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6 項規定，併予宣告沒收。至被告犯拍攝少年之性影像罪 所拍攝之性影像，業經被告自陳刪除，且經警勘察被告上 開扣案手機，亦查無該拍攝之性影像，此外雖經證人Ｂ男 偵訊時證稱有於網路某網站觀覽到該性影像，然之後已無 法觀覽，亦查無該性影像尚存於網站何處，自無從宣告沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 　、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 　法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 　、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ②113 年8 月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條　 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ③現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰 金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰 金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。

2025-03-25

PCDM-113-訴-939-20250325-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號 上 訴 人 即 被 告 張義民 指定辯護人 蔡宗釗律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項 對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保 障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少 年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處 有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服 原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時 就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴， 有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無 正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上 訴而已確定，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條 第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性 交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成 年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、 拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維 持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上 開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（ 姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器， 也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有 金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸 露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動 攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送 之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被 告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被 告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯 恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度， 且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等 語。 四、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、 被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性 交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與 認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論 理法則無違。　　 　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶； 在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經 跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時， 被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買 給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想 繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些 恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所 以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係， 到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如 果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要 傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發 生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被 告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被 告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之 對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」 、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那 我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後 果自行負責，就這樣 到時後求求我都沒關係。我都不會理 會你 我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我 真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現 在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀 錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達 不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、 社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他 人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大 衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭 竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交 該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等 語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車 記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車 上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真 而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從 被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推 特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上 訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主 決定權云云，顯非可採。 　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒 絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院 卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後， 被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與 其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛 影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等 畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜 帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使 用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女 與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣 用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交 、主動配合云云，亦無足憑採。 　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯 稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我 跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都 是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被 告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾 紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形 下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女 證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若 不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內 容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之 意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦 不足以為有利於被告之認定。 　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他 開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明 確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內 容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣 到時後求求我都沒關係。我都不會理會你 我絕對讓你受到 應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前 「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理 不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒 絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。 　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審 就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成 年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人 之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未 滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力 未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微 信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠ 部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑， 不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油 漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決 第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各 所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦 未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原 判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪 （本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證 據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述 已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限 ，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父 仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本 院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素 提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所 犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。 　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制 性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯 行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張義民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第81742號），本院判決如下： 　　主　文 張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒 刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳 月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像 罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分 別為：R17、CPH2145）均沒收。 　　事　實 一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現 更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲 以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為： 　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某 道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意， 在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以 手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性 交行為得逞。 　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日， 以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄 器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的 記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了， 然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳 ，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這 樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性 行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之 家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民 見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖 插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強 制性交得逞。 　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點 ，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到 時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧 紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了 」 、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅， 先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈 上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。 　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在 不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之 裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並 儲存至其所有之手機內。 二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政 府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、程序事項： 　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機 關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰 依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟 其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。 　　㈡證據能力之意見： 　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於 審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護 人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁） ，迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該 證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵 ，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有 證據能力。 　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據 證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分： 　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦 承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女 於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院 卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下 稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不 公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代 號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁） ，且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手 機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便 問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告 此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與 事實相符，洵堪採信。 　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐 嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但 我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用 陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我 沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿 出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意 ，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及 記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中 ，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片 ，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女 於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也 陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上 開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地 問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時， 她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。 　　㈢事實欄一、㈡部分： 　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟 被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊 息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被 告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要 跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶 學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編 號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是 被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被 告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果 我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他 約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告 先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他 要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不 要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一 次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告 租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日 警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他 自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部， 被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你 的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被 告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片 給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語 （偵卷第130至131頁）。 　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他 發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發 生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我 的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之 後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁 照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「 姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民 安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告 發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的 對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去， 所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關 係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入 我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的 意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我 恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密 行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天， 在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果 不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公 布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民 有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等 語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及 本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符， 並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。 　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音 」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機 會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最 後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟 ，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了 ，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女 主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才 肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過 幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由， 我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我 們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫 我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不 知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時 候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對 讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想 玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」 、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣 」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄 一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊 息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上 開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為， 被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕 等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告 所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒 有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女 不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能 出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。 　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁 大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果 ，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷 第17至21頁）。 　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此 有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑 字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。 　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片 、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知， 被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄 得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不 與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀 覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意 願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道 ，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯 護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主 觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳 送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合 意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。 　　㈣事實欄一、㈢部分： 　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告 沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一 次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的 內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我 ，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有 留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信 對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由 就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息， 又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無 音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小 時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、 「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息， 足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所 錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏 懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記 載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我 拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次 ，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次， 我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等 語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分 別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄 內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告 此部分所辯，難以採信。 　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法 律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容 ，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有 實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形 ，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題 ，自應適用裁判時法。 　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴 、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者 ，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」， 並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製 造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者 ，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行 為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。 　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日 修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之 一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之 範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判 決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重 製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解 明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比 較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁） 這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功 能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可 以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像， 我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈 ，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以 進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影 像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看 到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍 攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方 式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」 行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及 少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例 所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項 、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之 本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難 逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明 。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少 年性影像犯行。 　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器 、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他 身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定 有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋 插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。 　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少 年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一 、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性 交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對 少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影 像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同 年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該 當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告 於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實 欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行 為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有 誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣ 所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之 無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基 本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答 辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本 院依法變更起訴法條。 　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為 ，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪 後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要 處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不 法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童 及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少 年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其 持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一 保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益， 並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行 為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強 制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微 信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接 續犯。 　　㈦刑之加重及減輕事由： 　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及 少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件 予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上 字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。 查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子 性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定 ；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪 名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡 所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一 、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故 意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣ 所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心 發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後 於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至 手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同 意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本 案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀 上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度 刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在 客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及 自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性 交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼， 違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造 成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全 ，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像 ，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實 欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認 犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求 從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告 自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷 第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就 被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科 罰金之折算標準。 　　㈨本件不定應執行之刑： 　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條 第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法 院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月； 犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服 社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有 期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞 動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確 定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。 四、沒收：　 　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、 圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設 備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者 ，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條第2項定有明文。 　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本 院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄 表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（ 均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所 有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案 性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手 機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別 依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條 第6、第7項規定均宣告沒收。 　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有， 而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法 讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數 位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且 被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦 無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶 卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦 非屬違禁物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

訴
臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第226號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴龍年 選任辯護人 王怡璇律師 徐旻律師 張簡明杰律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第28721號），本院判決如下： 　　主　文 戴龍年被訴散布猥褻影像及非法利用個人資料部分，無罪；其餘 被訴散布圖畫誹謗部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告戴龍年基於散布猥褻影像、意圖損害他 人利益而非法利用個人資料之犯意，於民國111年9月27日前 某時，以社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共 聞共見之臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:/ /risu.io/he9Gl 今天日期 二更)各位別急啊...聊天要慢慢 來 三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示前揭 網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈 現之內容為無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸體照片 ，被告並另於該貼文文字下方張貼Instagram對話截圖5張， 前揭截圖內有「學長好 我是高科學妹 可以認識你嗎」、「 我是聽朋友說學長你很帥 所以想認識哈哈 可以給你看我的 照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎」等文字訊 息，並含有告訴人黃○○（真實姓名年籍詳卷）之肖像照片2 張，以此方式非法利用告訴人個人照片之個人資料。因認被 告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像及個人資料保護法 第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於臉書社團霸 社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖、告 訴人警詢及偵查中之指述、被告於警詢與偵查中之陳述為其 主要論據。而訊據被告堅詞否認有何散布猥褻影像或非公務 機關非法利用個人資料等犯行，辯護人並以被告係認為其係 受詐欺集團所騷擾方張貼上開貼文，其主觀上並無損害他人 利益之意圖，且客觀上就裸露照片已有適當隔絕措施且自被 告所張貼之照片亦無從直接識別人別等語，為被告辯護。 四、本院之判斷 　㈠被告於前揭時間以臉書帳號「龍年」在臉書「霸社」社團以 上揭方式張貼有上開內容之貼文，為被告警詢、偵查與本院 審理時所自承（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、審 訴卷第55至61頁、本院卷第73至81頁，卷宗代號對照表詳如 備註），經核與告訴人指述情節大致相符（偵一卷第13至15 頁、偵一卷第17至19頁與偵一卷第47至49、51頁），並有被 告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對 話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41至54頁）等件 在卷可查，故此部分事實首堪認定。 　㈡被告上揭行為不構成刑法第235條第1項散布猥褻影像罪之說 明 　⒈依司法院大法官釋字第617號解釋之意旨，刑法第235條第1項 之罪之行為客體僅限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「 含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育 性價值」之硬蕊（hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則為 「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈 現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥 褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安 全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。故 本罪乃以其行為客體之內容係屬「硬蕊」或「軟蕊」而異其 成罪之要件，倘該客體內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸 交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施 ，均構成犯罪；若客體內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟 蕊」，僅在未採取適當之安全隔絕措施而傳布時，方得以本 罪相繩。　　 　⒉被告所散布之胸部裸露影像內容並無暴力、性虐待或人獸性 交等猥褻資訊等節，有卷附上揭無露臉胸部特寫照片之截圖 可查，雖可認非屬「硬蕊」之猥褻影像，然因該影像客觀上 足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能 忍受而排拒，且無藝術性、醫學性或教育性價值，故仍屬「 軟蕊」之猥褻影像。惟被告散布該裸露胸部照片之方式，並 非使所有閱覽其在臉書社團「霸社」所張貼之貼文之人均將 直接接觸該照片，而是閱覽者需點選被告於該貼文所附「ri su」連結網址並輸入被告以貼文日期所暗示之網址密碼後， 方得閱覽等節，業如前述，足認閱覽者尚無法自被告貼文直 接閱覽相關猥褻影像，是閱覽者暨非隨意登入臉書而加入臉 書社團「霸社」後即得閱覽，被告自非採取使一般人得以見 聞之方式散布上揭照片，而已採取適當之安全隔絕措施，並 由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼之照片，依前述說明 ，被告行為自與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之構成 要件有間，無從以本罪相繩。 　㈢被告上揭行為不構成個人資料保護法第20條第1項、第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪之說明 　⒈按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 ，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益， 而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之 命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意 圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所 稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「 足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有 遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上 仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故 本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法 利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而 客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最高 法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。 　⒉個人肖像係屬個人特徵，復可藉由與其他個人資料對照、組 合或連結等方式識別出告訴人身分，依個人資料保護法施行 細則第3條，此等得以間接方式識別該個人人別之資料，仍 為個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料。準此 ，告訴人肖像照片既屬個人資料保護法第2條第1項第1款所 稱之個人資料，即不排除該法相關規定之適用。查被告將真 實年籍、姓名均不詳之Instagram帳號「kmdnfnc」所傳送之 內有告訴人肖像之照片截圖後，未經遮掩即透過貼文方式上 傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為，雖被告稱截圖上傳 之原因係為警示此等釣魚詐騙方式（偵二卷第39至40頁，審 訴卷第55至61頁），但警示並不以揭露他人肖像為必要，故 被告利用告訴人肖像照片之行為仍逾截圖警示目的之必要範 圍。復觀諸被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、 Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41 至54頁），可知係姓名年籍均不詳之Instagram帳號「kmdnf nc」傳送訊息予被告，稱其為與被告就讀同所學校之學妹而 很想認識被告，更稱其ig被鎖住所以使用小帳，而後以欲認 識被告為由傳送告訴人肖像照片予被告，並利用姓名年籍均 屬不詳之Instagram帳號「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹 ，且傳送無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸露胸部照 片予被告，並為被告截圖後，將上述對話紀錄與胸部特寫照 片以前述方式張貼於臉書社團霸社，故依被告貼文方式，閱 覽被告臉書貼文者仍有相當可能認為該肖像照片所呈現之人 物係屬為求好感而任意傳送自身裸體照片予尚未認識之他人 ，而屬道德不檢或放蕩之人，雖被告貼文並未揭露告訴人其 他個人資料，而無從直接識別告訴人之人別身分，尚難認該 貼文行為已對告訴人之名譽權、人格權造成實害，然如閱覽 者係知悉告訴人或取得告訴人其他個人資訊，即可特定該肖 像照片所呈現之人物之身分為告訴人，是被告行為已導致告 訴人之名譽權、人格權陷於受損之具體風險，而足生損害於 告訴人。被告非屬公務機關，其踰越必要範圍而利用告訴人 肖像之行為，既足生損害於告訴人，被告行為自該當於非公 務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，又被告行為時 就上情既有預見而容任告訴人之名譽權、人格權受有損害之 具體危險之發生，亦具本罪之未必故意。 　⒊立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖犯之規 範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所實現之 客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客觀構成 要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成罪。又 意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應之犯罪 行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪行為所 謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖，僅依 行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之達成係 屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目的，而 為行為人之意圖範圍所及。經查： 　⑴就被告主觀上並無「損害他人之利益」之意圖之說明 　①自前述被告整體貼文歷程可知，起因係姓名年籍均不詳之人 使用Instagram帳號「kmdnfnc」、「djskwlqqo」傳送訊息 予被告，自稱其為被告學妹而稱很想認識被告，復稱自身主 要使用的Instagram帳號被鎖住，所以只能使用小帳等訊息 ，縱經被告回傳「你是哪位呢」，上述帳戶仍未表明自身姓 名、就讀科系、班別或年級，整體歷程顯與一般人際互動過 程有違，而自被告曾回傳「怎麼會被鎖住」等訊息以觀，堪 認被告已察覺相關帳號之互動模式係與常情有異。復自被告 貼文內容首先為「等等來更新照片」及內有胸部裸露相片之 網址「https://risu.io/he9Gl」，其次為「二更) 各位別 急啊...聊天要慢慢來」，最後為「三更) 抱歉各位，玩不 下去了」等情（偵一卷第21至36頁，偵二卷第43頁），可知 被告係逐步張貼其與上述Instagram帳號之完整對話與裸露 相片內容，被告後續發現無從使上揭帳號繼續提供裸露相片 或對話，方停止更新貼文內容，更徵被告已知上述Instagra m帳號與其之互動與常情有異，且試圖使用他人肖像照片或 裸露相片試圖引誘或欺詐被告等情為真。從而，被告稱其因 認為上述Instagram帳號為釣魚帳號，方貼文警示等語（偵 一卷第7至12頁，偵二卷第39至40頁），係屬可信，尚難認 被告係以損害他人為其貼文之終局目的。參以被告與告訴人 彼此並不認識等節，為被告與告訴人陳述甚明（偵一卷第7 至12頁，偵二卷第39至40頁；偵一卷第13至15頁，偵一卷第 47至49頁），被告既不知所張貼照片之肖像人別，且與告訴 人間在本案以前全無人際互動關係，益徵被告貼文目的確非 在使該肖像照片所呈現之人物受有損害等節為真。是以，被 告貼文之終局目的自非損害他人之利益。 　②被告貼文時並未就該肖像照片有所遮掩，且依其貼文方式將 可能使該肖像照片所呈現之人物之名譽權、人格權陷於受損 之具體風險等節有所知悉，均如前述，然被告貼文之目的既 為揭露上述Instagram帳號為釣魚帳號以茲警示，且貼文亦 無其他詆毀該肖像照片所呈現之人物之文字或揭露告訴人其 他個人資訊，堪認依被告主觀想像，其貼文所追求之警示目 的，本不以肖像照片所呈現之人物之人別已可確定，而使其 個人利益實際受損為不可或缺之前提，依前述說明，尚難認 被告貼文之中間目的係為損害他人利益。　　　　 　③從而，被告既非以損害他人利益作為其貼文之終局或中間目 的，自難認有何損害他人利益意圖可言。又非公務機關非法 利用個人資料罪係以行為人之非法利用個人資料之行為為其 客觀構成要件，本罪既屬意圖犯之規範結構，則依前揭說明 ，行為人是否有意促成本罪客觀構成要件之實現，則屬構成 要件故意之認定問題，而與其是否具有「損害他人」之意圖 無涉，縱認被告係為警示而刻意張貼該肖像照片，然就被告 對於張貼告訴人肖像之利用個人資料部分之主觀想像與態度 ，仍屬構成要件故意之判斷問題，自不能被告主觀上已知悉 所張貼之照片為他人肖像等非法利用他人個人資料之事實， 斷認被告主觀上已有損害他人利益之意圖，否則將混淆本罪 「構成要件故意」與「損害他人利益意圖」之界限與判斷， 而使本罪意圖犯之規範結構形同具文，更使「損害他人利益 意圖」描繪行為人客觀構成要件行為之侵害方向之規範功能 喪失殆盡。 　⑵就被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益」之利益之 說明 　　被告係在臉書社團張貼上開貼文，該貼文行為本身並無法自 臉書處獲有財產上利益，卷內亦無證據足認被告因該貼文自 他處有獲得財產上利益之可能，尚難認被告有為自己或第三 人獲得不法利益之意圖，而實施前揭非法利用告訴人個人資 料之行為。 　⒋被告雖基於未必故意而以臉書貼文方式非法利用告訴人之個 人資料，然因被告實施前述貼文行為時尚乏損害他人之利益 之意圖或為自己或第三人獲得不法利益之意圖，依首揭說明 ，自無從以非公務機關非法利用個人資料罪相繩。 五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有 罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如 公訴意旨所指之散布猥褻影像罪或非公務機關非法利用個人 資料罪等犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，此部分自應 為被告無罪之諭知。　　 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另認：被告基於散布圖畫誹謗犯意而張貼上揭貼文 ，係損害告訴人名譽。故認被告尚涉犯刑法第310條第2項之 散布圖畫誹謗罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：被告 所涉犯之散布圖畫誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴 乃論。茲告訴人於113年8月15日與被告達成調解後，經本院 詢問，亦同意撤回此部分之告訴，有卷附調解筆錄及本院辦 理刑事案件電話紀錄查詢表可查（院卷第27至28頁，院卷第 35頁），是依首開說明，被告此部被訴散布圖畫誹謗罪部分 ，應諭知不受理之判決。 參、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部 不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪 ，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無 罪及不受理之諭知（最高法院109年度台非字第144號判決參 照）。本案起訴書固認被告上揭張貼貼文行為同時觸犯散布 圖畫誹謗罪、散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資 料罪等罪嫌，而成立想像競合之裁判上一罪關係，然本院審 理結果，認被告涉犯散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用 個人資料罪部分應為無罪諭知，另涉犯散布圖畫誹謗罪部分 應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是依照前述 說明，本院自應分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款，判決如主文。　　 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和、葉容芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長　法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　 備註：卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 代號 1 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6236號 偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號 偵二卷

2025-03-18

KSDM-113-訴-226-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 尤思禮（原名：尤穎石） 選任辯護人 徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　理　由 壹、程序事項： 　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即 被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪 部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據 前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即 主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料 罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分 　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂 之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為 無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判 決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之 認定及記載，合先敘明。 貳、本院判斷（駁回上訴之理由）： 　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯 罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私 密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本 件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行， 又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足 認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可 憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未 全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請 能從輕量刑等語。 　二、本案無刑法第59條之適用 　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理 由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止 酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形 同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項， 以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出 於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性， 宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字， 用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之 規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起 一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有 其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用。 　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復 ，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資 料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼 文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散 布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可 取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽， 引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此 方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽 ，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜 合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同 情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承 犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家 中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原 因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規 定。 　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　 　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由 裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公 平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行 使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　 　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已 審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人 性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使 告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如 原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成 難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯 行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾 聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔 悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與 家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情 狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少 年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其 刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒 刑10月。 　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項 量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作 為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承 犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和 解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院 供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科 之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有 利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量 權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對 其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無 可取。 　四、檢察官上訴部分　　 　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前 ，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸 常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完 成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送 本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告 向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實 ，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張 貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出 與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應 而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無 見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女 ，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀 約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後 ，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足 認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應 有違誤。 　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使 少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及 影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照 片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使 少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認 被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使 少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。 　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為 人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一 方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法 目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定 所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交 、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝 、製造之意思。 　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決 附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中 表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送 全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告 威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再 於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍 攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送 如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之 等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無 瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附 表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和 全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情 （警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示 之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導 或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證 述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性 交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如 附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案 發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻 分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初 次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆 或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被 告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我 問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才 傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁）， 可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕 認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案 的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「 引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　 　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿 衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有， 說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告 訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我 傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約 我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是 我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被 告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先 傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告， 然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告 要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告 詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機 裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情 同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上， 　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被 訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之 懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。 　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決 就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明 其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無 違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持 。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異 之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、 分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍 攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑 。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推 翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴 為無理由，應予駁回。 　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚 基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編 號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行 無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分 行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制 未遂罪嫌等語。 　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則 指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之 意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇 以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義 務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要 。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經 把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿 臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語 （警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人 看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人 全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的 本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相 符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可 佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知 才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之 事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編 號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女 時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向 告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或 脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之 強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原 審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會 張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁 ），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書 社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義 務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之 影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知， 被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已 著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階 段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及 被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強 制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行 若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關 係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意 旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由 亦無可採。 　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原 判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然 失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應 予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足 以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無 罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢 察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形 成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認 。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

原重訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮宸瑀 選任辯護人 張漢榮律師 游文愷律師 謝政翰律師 被 告 黃允佑 選任辯護人 楊鳳池律師 巫馥均律師 周廷威律師 被 告 黃品程 選任辯護人 張以彤律師 黃思雅律師 被 告 黃柏竣 選任辯護人 傅如君律師 王志超律師 被 告 郭世傑 選任辯護人 李國仁律師 被 告 林博緯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 吳韓紹峰男 民國00年00月00日生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 廖泓運 選任辯護人 陳思妤律師 周政憲律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下： 　　主　文 一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處 有期徒刑壹年陸月。 二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人 以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。 均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。 三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支 均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　　事　實 一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新 莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現 金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允 佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。 馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄 弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各 為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示 之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先 後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起 訴）。 　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓 紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之 犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒 手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且 具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電 擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭 部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續 以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞 頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動， 馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨 身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭 知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭 綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿 翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭 」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品 ，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「 菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃 柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人 索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與 丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家 人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許， 陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣 新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。 　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續 綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用 車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表 二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二 所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地 下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同 日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮 宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電 親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、 丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘 撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷 等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙 手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付 所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並 向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地 區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之 提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖 泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽 發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票 各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違 反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑 、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及 私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱 以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確 定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪 去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品 程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸 部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅 迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號 越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許 ，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖 泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認 詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理 ，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人 被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分 不另為無罪之諭知，理由後述）。 二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新 北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條 之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞 證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴 人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被 害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述 ；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴 人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告 訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本 院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁）， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保 障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭 之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以 證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等 證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得 為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部 分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可， 尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當 理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁 至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信 之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍 非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳 述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正 確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害 人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口 否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸 瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像 ，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云 ；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱： 沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港 地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人 丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊 賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口 否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護： 　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據， 到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。 　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關 證據資料。 　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審 理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚 也不知道。卷內沒有任何性影像資料。 　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南 港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本 票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽 本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法 具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都 穿深色衣服，產生誤認。 　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是 可疑的。 　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博 緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。 　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒 有犯意聯絡及行為分擔。 　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢 察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊 問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像 有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨 參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上 字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年 度台上字第1886號判決要旨參照）。經查： 　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博 緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭 世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵 查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程 序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本 院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁 至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁 至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人 卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院 審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁 至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、 第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人 陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁 及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢 附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡 等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案 物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本 案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影 像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫 院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆 錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付 現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比 對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當 日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事 警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴 人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易 明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽 （他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至 第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至 第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁 、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、 第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑 ，此部分事實均應堪認定。 　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮 宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打 卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。 我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這 邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能 走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪 著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允 佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁 、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸 瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅 上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人， 有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、 郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被 綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有 打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹 峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去 的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地 方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查 中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷 第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌 上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出 來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭 世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠 帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港 等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏 竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認 被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同 施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離 去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷 內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行 犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨 參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告 郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地 下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告 黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪 認定。 　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業 銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關 監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓 士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查 中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制 我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他 們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該 車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子 上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束 帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯 、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌 錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵 查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、 丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地 方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。 我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查 中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家 這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以 協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我 跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀 、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給 你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」 ，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去 拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借 錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給 他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢 ，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰 的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們 都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門 口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點 時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁 背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐 賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖 泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭 這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來 詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓 制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打 丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭 世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓 運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室 ，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑 找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌 碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運， 後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓 運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代， 我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給 。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢， 廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要 拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告 吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束， 其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之 南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再 跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運 外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓 紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉 移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖 泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯 罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯 稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。 　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑 法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位 ，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶， 撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之 感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決 要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅 著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲 低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身 體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本 院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後 ，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們 還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照 片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院 卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本 票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲 也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、 黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中 證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允 佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語 （19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方 把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、 丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們 脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性 影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未 付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情 狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條 之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露 出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保 其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足， 堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下 室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅 留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍 攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像， 以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定 。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁 之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者， 被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索 賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期 間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人 所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、 告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人 參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與 通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆 有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其 他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共 同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍 攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、 廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構 成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構 成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有 拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。 質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服 拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於 本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的 、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁） ，實俱無從為其他被告有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯 私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行 ，均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方 法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性 及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則 屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於 主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要 性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸 犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。 又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘 禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則 ，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方 法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定 ，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處 所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上 字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭 場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶 兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項 第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人 意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載 刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本 院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷 三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法 條。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法 方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴 脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決 要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達 剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝 奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由 罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台 上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間 所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人 行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為 所吸收，皆不另論罪。 　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分 擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發 生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。 　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴 隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或 使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行 為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行 為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制 罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之 犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上 一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動 手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為 之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及 私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私 行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係 ，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯 ，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇 器私行拘禁罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三 人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致 渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打 成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票 及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸 瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之 罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人 庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性 不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、 參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪 後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達 成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號 、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二 第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮 宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科 刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教 育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣 麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況 「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工 」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持 」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「 人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育 程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家 庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」， 以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」 ；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或 「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰 教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送 貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「 國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟 狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在 卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁 、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀 錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹 峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不 是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非 ，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無 再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意 見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為 促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條 第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之 負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情 節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法 第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務 沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝 性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪 使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收 之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查 犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物， 自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性 （19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害 人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒 收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同 意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間 之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定， 不另宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪 嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條 第1項強盜罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪 嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護： 　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有 的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其 他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸 瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒 有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任， 這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進 行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審 理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等 可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜 你身上數千元的不法所有意圖？ 　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論 ，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是 詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫 無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了 要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交 付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的 民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部 分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財 物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去 翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠 等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生 怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有 去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具， 沒有不法所有意圖。 　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬 元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理， 業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就 是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果 今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊 戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以 操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上， 顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有 超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商 ，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。 　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據， 均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的 人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其 實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌 ，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿 尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金 額而認為有犯意聯絡。 　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元 的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶 ，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有 些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用 想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事 ，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會 不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致 他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害 額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元 是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討 論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體 的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少， 沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被 告們有不法所有意圖是有所牽強的。 　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何 處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要 求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不 具有不法所有的意圖。 　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。 　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡 頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團 ，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本 來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩， 甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎 詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說 明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的 款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是 超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖 等語。 　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則 為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同 者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價 （例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖 」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參 照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為 人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之 手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有 法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍 與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字 第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上 明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為 人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行 為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇 需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法 院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查： 　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用 詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事 實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖 」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等 等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」 、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換 電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告 訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫 到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視 器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁） ，是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭 之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致 證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只 有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去 之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻 到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不 知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問 我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身 上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器 具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁 背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人 丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電 話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是 「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋 友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你 不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙 我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方 要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機 ，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎 麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在 南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們 是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發 現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁 背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人 庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁 ），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定 利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行 資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁 期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、 簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據 及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確 能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的 之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非 以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會 通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖 身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵 諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其 僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝 性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確 （19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索 賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成 立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃 允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元 部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用 膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看 到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人 丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時 ，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀 、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看 到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面 ），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把 手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走 他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴 捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有 沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不 敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從 佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨 身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查 中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰 真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳 我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏 什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑 僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利 之認定。 　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及 發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明 確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規 則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範 圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處 ，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質 上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相 關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實 上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而 來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之 利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這 意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之 財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦 即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」 原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以 「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。 依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄 籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑 、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是 多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天 快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨 著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都 是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起 。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷 三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁 ），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人 卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一 起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半 段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因 詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局 即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後 之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、 郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起 來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸 瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷 二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）； 我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其 他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計 輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應 未逾越合理之範圍。 　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不 多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁） 。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬 。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多 萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出 去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵 卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢， 我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏 錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額 ，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多 少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢 的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰 有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟 我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有 多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸 贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然 縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦 未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對 外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭 此事，更難謂不法所有之意圖。 　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先 ，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之 勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博 之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐 欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被 告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對 此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達 成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以 擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯 失公平。 　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩 ，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭 客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢 不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬 元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開 前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無 故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖 泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償， 尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。 　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償 索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關 規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失 公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核 與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。 　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前 揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被 告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、 被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能 證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決 。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有 一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秋君 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。　 　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第319條之2第1項 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 附表一：抵達新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 抵達時間 駕駛及同行者 1 BEN-5555號 自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號 自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號 自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號 自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程 附表二：離開新莊賭場之順序排列 編號 交通工具 離開時間 駕駛及同行者 被害人 1 BPF-5138號 自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子 丁○○ 2 0202-C2號 自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子 卯○○ 3 ATR-0168號 自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號 自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子 庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號 自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運 丑○○ 6 BUH-5138號 自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

訴
臺灣臺南地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第148號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許珺凱 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑（112年度營偵字第2033號），本院認不宜逕以簡易判 決處刑(113年度簡字第4335號)，改依通常程序審理，判決如下 ： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許珺凱於民國112年3月2 日12時許，在交友軟體Cheers認識告訴人代號AC000-B11201 8成年女子（真實姓名年籍資料詳卷），並追蹤告訴人之Ins tagram（下稱IG）帳號後，2人即開始透過IG聊天，過程中 被告一再要求告訴人傳裸露照片，告訴人拗不過被告，遂自 拍後傳送裸露胸部照片1張予被告，並表示不可將該照片截 圖。詎被告於收到上開照片後，未得告訴人同意，逕自將該 照片截圖重製，旋為告訴人發現，並報警後而查悉上情。因 認被告涉犯刑法第319條之3第1項未經他人同意無故重製其 性影像罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條定有明文。本件被告因前述妨害性隱私及不實性影像案 件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第319條 之3第1項未經他人同意無故重製其性影像罪，依同法第319 條之6規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，有本院公務 電話紀錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、303條第3款、第307條 ，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TNDM-114-訴-148-20250310-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1901號 原 告 甲女 （真實姓名、住所均詳卷） 訴訟代理人 郭峻誠律師 被 告 楊喻翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年8月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者， 不在此限：二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法 定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施，個 人資料保護法第6條第1項第2款定有明文。其立法目的乃係 因個人資料中有部分資料性質較為特殊或具敏感性，如任意 蒐集、處理或利用，恐會造成社會不安或對當事人造成難以 彌補之傷害。本件原告主張被告在如附表所示網站上，張貼 如各該編號所示之包含兩造性交行為之照片、影片等電子訊 號，並於標題記載原告之姓名，而涉及原告性生活之特種個 人資料，依前開規定及說明，為保護原告之隱私權益及避免 對原告造成二度傷害，本件自應採取適當安全維護措施，而 不予揭露足以識別原告身分之資訊，合先敘明。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於與原告交往期 間，曾以供個人觀看為由，說服原告拍攝裸露身體而與其進 行性交行為之照片、影片（下合稱系爭影像）。詎被告未經 原告同意，竟分別於附表所示時間，在如附表所示網站上， 張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子訊號，使不特定 人均得透過網際網路連結該等網站後予以觀覽，且系爭影像 均未以馬賽克或其他方式遮掩原告之容貌，其中編號2部分 更於標題中記載原告之姓名，使觀看該等影片者因而知悉有 關原告之姓名及其他得以直接或間接方式識別原告之個人資 料。被告違反個人資料保護法第20條第1項之規定，並以此 方式侵害原告隱私權、名譽權，致原告精神上受有痛苦，原 告自得請求被告賠償非財產上損害。爰擇一依民法184條第1 項前段、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項 、第29條第1項規定提起本件訴訟，就被告所為如附表所示 行為請求精神慰撫金各新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為之聲明 及陳述如下：否認原告主張之事實等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告未經原告同意，分別於附表所示時間，在如附 表所示網站上，張貼如各該編號所示之包含系爭影像之電子 訊號等情，業據提出員警職務報告、google頁面截圖、照片 （見本院卷第221至225頁）為證，固為被告所否認。然查： 參以被告於刑案之警詢、偵訊時自承：兩造前是男女朋友關 係，伊於前案有將原告全裸性交影片或裸露照片上傳至色情 網站；本件性交行為之照片、影片是伊拍攝，伊有這些照片 、影片，原告則無保留；伊之前有將影片全部上傳，伊於前 案後有向網站管理者把影片買回來；警方在伊的雲端帳號（ stonewang0224）內發現本件之性交行為照片、影片應該是 伊從色情網站下載回來的等語（見本院卷第209至220頁）， 可知如附表所示照片及影片為被告所拍攝，自僅有被告有輸 出系爭影像之可能，再參以張貼內容包含原告之姓名，則衡 情張貼之人自是認識原告之人，故原告主張係被告將系爭影 像之電子訊號分別張貼在如附表所示網站等情，堪認有據。 況被告因前開張貼系爭影像之行為，犯非公務機關非法利用 個人資料罪，業經本院刑事庭以111年度易字第1030號判決 ，判處有期徒刑各5月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院111年度上訴字第2878號判決駁回上訴，被告再 不服提起上訴，復經最高法院112年度台上字第4656號判決 駁回上訴確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷足佐（見本 院卷第17至37、179至207頁），經本院依職權調取前揭刑事 判決卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張為真。而被告空口否 認前情，則屬無據，不足採信。 　㈡按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國 民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、 教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪 前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間 接方式識別該個人之資料；所謂「處理」，指為建立或利用 個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、 複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」 ，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用。此觀個資法第2 條第1款、第4款、第5款規定即明。次按有關病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集 、處理或利用；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐 集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任 ；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定，個 人資料保護法第6條第1項前段、第28條第2項前段、第29條 第1項前段、第2項亦有明定。 　㈢經查：系爭影像乃涉及原告性生活，而屬原告之特種個人資 料，依前開規定，被告自不得處理或利用，然其將系爭影像 之電子訊號分別張貼在如附表所示網站，而編輯、輸出、張 貼在各該網站，使瀏覽網站之人得以檢索甚或儲存、複製系 爭影像，顯係非法處理及利用原告之個人資料，而侵害原告 之隱私權，故原告主張依個人資料保護法第28條第2項前段 、第29條第1項前段、第2項規定，請求被告賠償非財產上損 害，於法有據。 　㈣按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷 第209頁、證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)，暨被告加 害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告如 附表所示4次侵權行為得請求之非財產上損害賠償，各以15 萬元，合計60萬元為適當。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之 給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於112年7月31 日送達被告（見本院卷第51頁），然被告迄未給付，則依前 揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請 求被告自同年8月1日起至清償日止加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法有據。 六、綜上所述，原告依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1 項規定，請求被告給付60萬元，及自112年8月1日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。本院既已依個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項 規定准許原告請求，則其依民法184條第1項前段、第195條 第1項前段規定請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間（民國） 網站 張貼內容 1 110年1月1日起至110年5月4日下午5時33分前某時許 www.52av.one 在左列網站張貼原告裸露上半身之猥褻影片 2 109年11月12日某時許 www.meitufang.net 以暱稱「i574s926」並以「原告＿D（12P+4V）」為題，在左列網站張貼原告從事性交行為之猥褻照片、影片 3 110年2月24日凌晨4時45分許 gogoearth.net 以暱稱「暱名網友」並以「插入D奶美少女的少毛嫩鮑魚（無碼性愛影片）（贊助會員專享）」為題，在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片 4 110年1月1日起至110年6月30日前某時許 www.xvideos.com 在左列網站張貼原告裸露胸部、生殖器、從事性交行為之猥褻照片、影片

2025-03-07

TCDV-112-訴-1901-20250307-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第186號 原 告 黃翰庭 訴訟代理人 丁威中律師 被 告 王佩婷 訴訟代理人 王聰智律師 被 告 黃奕祥 訴訟代理人 黃俊瑋律師 黃承風律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告王佩婷 （與被告黃奕祥合稱被告， 單指其一逕稱其姓名）於民國108年12月9日結婚，婚後育有 一名未成年子女，現婚姻關係仍存續中；詎王佩婷 於工作 期間，自認識就讀中國文化大學推廣教育部企業實務管理數 位碩士在職專班學生黃奕祥後，渠等竟頻繁以通訊軟體LINE 日夜聯繫，其中並有諸多帶有性暗示之文字或貼圖訊息及親 密肢體互動，王佩婷 更多次向黃奕祥索要裸露照片，黃奕 祥亦會有所回應或主動拍攝裸露照片傳予王佩婷 ，且王佩 婷 於工作以外時間亦多次私下與黃奕祥約會、共同慶祝情 人節，黃奕祥甚至越俎代庖以未成年子女生父地位自居，顯 係明知王佩婷 為有配偶之人仍蓄意破壞原告之家庭生活， 據上可知被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往 來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法侵 害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭此 侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，爰依 民法第184條第1項前段、同條項後段、第185條第1項、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶負侵權行為損害 賠償責任等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠王佩婷 則以：原告雖主張如附表所示之LINE對話紀錄為被告 間之對話，惟該等文字檔經儲存後仍得自行任意編輯、修改 對話內容且無任何防偽或確認身分之機制，原告就此形式上 真正應負舉證責任。又縱認該等對話為真，其對話紀錄暨翻 拍照片為原告於112年8月22日晚間，在未徵得王佩婷 同意 下竊取手機後違法入侵手機所偷拍、竊取之資料，王佩婷就 此已對原告提出刑法第315條之1、358條之刑事告訴，原告 此舉既屬違法取證而嚴重侵害王佩婷 隱私權、通訊自由權 ，且本件又僅為請求金錢賠償之一般民事事件不具公益性質 ，依實務歷來之判決見解，該等證物自亦無證據能力而不得 採為證據使用。再者，黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生 病已長達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷 以學校教職員 、長輩兼朋友之身分予以安慰、開導，用字遣詞固較親暱， 惟此乃因王佩婷 生性活潑、外向與不拘小節之故，且亦僅 止耍嘴皮、玩笑之言語（至如附表所示對話紀錄就各日期之 抗辯，詳如附表被告王佩婷 抗辯欄所示），自無任何逾矩 之行為；另王佩婷 所任職商管所之所長為體恤職員平時週 六需上班，故特地舉辦活動並開放攜帶小孩一同出遊以享天 倫之樂，而黃奕祥為商管所之在職專班碩士生，參與自己系 所舉辦之活動亦屬正常，可見被告絕無任何逾越一般男女交 往分際之行為。退言之，倘認被告間就如附表所示之對話紀 錄侵害原告之配偶權，此侵害情節與原告所受之損害亦衡屬 極度輕微，原告請求鉅額之60萬元精神慰撫金顯屬過高，亦 無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡黃奕祥則以：伊雖有傳送照片予王佩婷 ，惟此等照片僅係單 純分享伊健身後之成果，且照片已避開敏感位置。伊與王佩 婷 既無身體接觸，僅以較親近之文字傳送訊息，依實務見 解及舉輕明重之法理，實難謂侵害原告之配偶權，其餘答辯 如附表被告黃奕祥抗辯欄所示等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、原告主張其與王佩婷 為夫妻，於108年12月9日結婚，婚後 育有1名未成年子女，原告曾於112年10月15日，在王佩婷 工作處所等候其下班，並一路尾隨王佩婷 至大安森林公園 捷運站5號出口之行為，經新北地院核發112年度司暫家護字 第1371號暫時保護令，嗣經該院以113年度家護字第279號民 事裁定駁回聲請，王佩婷 業已提起抗告，現由該院113年度 家護抗字第84號審理中等情，有新北地院112年度司暫家護 字第1371號暫時保護令、113年度家護字第279號民事裁定等 件影本（見本院卷第205至207頁、第307至311頁）可稽，且 為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告間之互動已逾越一般男女社交行為之不正常 往來，嚴重侵害原告婚姻和諧及完整性，被告自係共同不法 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻間之親密關係遭 此侵害，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大等情 ，為被告否認，並以前揭情詞抗辯，是本件兩造之爭點厥為 ：被告間有無如附表所示之對話內容？如有，是否可認為已 逾越一般男女社交行為之不正常往來，侵害原告基於配偶之 身分法益而情節重大？茲析述本院之見解如下。 五、本院之判斷：　　 　　㈠經查，如附表所示之LINE對話紀錄，係原告自王佩婷 之手 機，將上開對話完整的下載（因為LINE對話紀錄檔可以下 載成TXT檔案）並傳送至原告自己的手機，其中有部分訊 息是原告用自己的手機去翻拍王佩婷 的手機等情，業據 原告本人具結陳述明確，並據原告於本院113年9月3日言 詞辯論期日中，由原告當庭提出其手機，並會同兩造訴訟 代理人及本院檢視、解鎖手機，進入LINE通訊對話軟體， 再以滑動方式瀏覽到8月24日之黃翰庭與王佩婷 之LINE對 話聊天內容（從聊天內容傳送之TXT檔點入）為勘驗，其 勘驗結果為：「被告訴訟代理人對原證5所列對話文字內 容與手機內容TXT檔對話一致，並無意見。經法官擷取部 分內容逐一檢視比對，均屬相符。」等情，並有勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第389頁）。是堪信如附表所示之LIN E對話紀錄並未經任何增刪更動，而係被告二人間之完整 對話內容。 　　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範 ，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促 進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防 止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量， 非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以 該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害 人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會 法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態 樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字 第1455號民事判決意旨參照）。而夫妻雙方應互負忠誠之 義務，為法律所保護之法益，在民事上有侵權行為損害賠 償規範之適用，夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負 忠誠義務下，應有所退讓。且因類此夫妻違反忠誠義務行 為，在本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取 得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以 秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真 實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘 發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或 審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非 不得採為裁判基礎之證據。 　　㈢雖本件原告取得通訊軟體LINE對話紀錄未經王佩婷 同意始 取得，然原告與王佩婷 為共同生活之夫妻，在此密切之 生活共同體中，就其與王佩婷 間對話、亦得使用之行動 電話或平板電腦內含之LINE對話留言、照片之隱私期待， 與一般之於第三人之隱私權自不可等同視之。再審酌原告 並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴 重侵害王佩婷 人性尊嚴之方式獲得，亦非持續、長時間 地不法侵害其隱私權，復非以強暴、脅迫方式取得，在考 量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓 滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及之隱私權保障、原告 取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之 必要性等，本院認原告就系爭證據之取證手段及目的性尚 符合比例原則。被告之隱私權於原告配偶身分法益受侵害 之情形下應適度退縮，否則無異以證據法則排除、拒斥原 告依民法所受保障之實體權利，是原告所提出如附表所示 之對話紀錄內容，自可作為本件認定被告間之互動是否已 逾越一般男女社交行為之不正常往來之證據，合先敘明。 　　㈣另查，原告就其主張上開被告二人間有如附表所示對話之 事實，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證，惟該等對話 之情由，係因黃奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症且生病已長 達七年期間並曾有自殺記錄，王佩婷 以學校教職員、長 輩兼朋友之身分予以安慰、開導，雖其用字遣詞互動上較 為開放，外向與不拘小節，然而於實際上被告二人間之互 動亦僅止於耍嘴皮、玩笑之言語，業經本院依職權訊問王 佩婷 本人為如附表所示【被告王佩婷 於當事人訊問針對 左列對話內容之回應欄】之說明為證，並有王佩婷 所提 之其與他人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見本院卷第 511至527頁）以及黃奕祥所提之諮商證明文件（見本院卷 第535頁）附卷可憑。是綜合兩造所提之相關事證觀之， 王佩婷 就相關之各對話互動均明白敘明其緣由，衡諸黃 奕祥有嚴重之憂鬱症、躁鬱症並曾有自殺記錄且生病已長 達七年期間之特殊病況，以及王佩婷 於學校之身份、職 務等具體情狀，比照現今之一般正常男女社交交往互動常 情，尚難認為王佩婷 與黃奕祥之對話所為，已逾越一般 正常男女互動分際。且參諸原告並不爭執於取得王佩婷 手機通訊軟體LINE對話紀錄當日，併於112年8月24日、25 日以LINE向王佩婷 稱「我相信沒有」、「我已經收手了 、我沒對他造成任何傷害、這事就到這結束吧、不用再提 了」、「妳的委屈我很抱歉，這些日子真的苦了妳，難為 妳，真的真的對不起」、「一個家被我搞的不像家，後悔 莫及」等語，亦明確表示係誤認黃奕祥係王佩婷 之外遇 對象而不再追究之情。至於原告另提出王佩婷 之子與黃 奕祥併坐之照片（即原證17，見本院卷第303頁），據以 證明王佩婷 之子與黃奕祥對外以父子相稱，王佩婷 對外 向他人介紹黃奕祥是伊之先生等情，然而此情亦據王佩婷 本人於當事人訊問程序中明確稱：於該活動中，根本沒 有向他人介紹黃奕祥是我先生，當時我人正在拍攝這張照 片，在工作中沒機會跟別人說話，我沒有跟任何人說黃奕 祥是我先生。這張照片只是因為學生依序去上廁所，剛好 回來後只剩下這兩個位子，所以黃奕祥跟我兒子就坐在這 兩個位子等語，核與王佩婷 所提之中國文化大學推廣部 商管所臉書活動照片（見本院卷第361至367頁）相符，堪 信原告所指王佩婷 向他人介紹黃奕祥是伊之先生云云， 應屬原告自行臆測而不足採。是本件依目前原告所提之事 證，於客觀上及原告當時主觀上認知均不認被告二人間之 互動已違反一般正常男女間交往互動之分際，自不能以原 告與王佩婷 其後復生爭執，即遽依原告之主觀解讀LINE 對話紀錄及照片，用以臆測被告二人間有逾越一般正常男 女交往互動之分際，而侵害及原告基於配偶之身分法益且 情節重大。原告復無法就其主張被告二人間之互動已違反 一般男女正常交往之分際之事實舉證以實其說，其以此主 張被告二人之互動，係共同侵害原告之配偶權云云，於法 尚有未合。 　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條項後段、 第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被 告應連帶給付原告非財產上之損害賠償，為無理由，應予 駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗， 亦應一併予以駁回。　 　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-03-07

TPDV-113-訴-186-20250307-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照 片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。 又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天 我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些 都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當 初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因 為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的 衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍 更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將 生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝 成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片 。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客 群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下 拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺 度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床 上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調 只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機 轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有 抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以 拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合 他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人 買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件 之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-878-20250305-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.