Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：裸體視訊

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1715號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人等之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 鄭宇翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次， 緩刑期間付保護管束。 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證 據補充「被告鄭宇翔於審理中之自白（金訴卷第167、172、 175及176頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均 引用附件之記載。 二、新舊法比較： 　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民 國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且可認本 案被告於偵審中坦承幫助洗錢犯行（詳後），其於本案未有 犯罪所得，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　 三、論罪部分： 　1.核被告鄭宇翔就附件附表編號1部分之所為，係犯「刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、暨修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」，就附 件附表編號2部分之所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第 346條第1項之幫助恐嚇取財罪、暨修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪」。 　2.被告以1個提供金融帳戶資料之行為，幫助他人對附件附表 編號1所示告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，暨幫助他人對附 件附表編號2所示告訴人犯恐嚇取財罪及洗錢罪，係一行為 觸犯幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　3.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。　 　4.又被告於偵查中就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，因檢 察官未詢問是否承認幫助洗錢罪，致被告無從於偵查中為明 確之認罪表示，嗣被告於本院準備程序就幫助洗錢犯行為承 認之自白，核其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認 定被告於偵審中均對幫助洗錢犯罪為自白，且查無證據證明 其有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，減輕其刑，依法遞減輕之。 四、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項、恐嚇取財款項及遮斷金流之工具，影響社會金融 交易秩序及助長詐欺取財犯罪及恐嚇取財犯罪之發生，危害 他人財產法益及社會治安，增加告訴人等向幕後詐騙成員追 償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告 訴人等之損失、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願（金訴卷第17 6頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第175頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 五、緩刑部分： 　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人等 ，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所 宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行 之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重 他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判 決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並 同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保 護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行 為，避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由 執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭 知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 六、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際 取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分 權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表 Ａ所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義 所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定 旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5 項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲 一定程度之法律保障，附為說明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正 公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第346條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄 所記載的刑罰。 八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於 本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第346條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.鄭宇翔應給付陳妗貞新臺幣10萬元，鄭宇翔應給付「BQ000-B112114（姓名年籍詳卷）」新臺幣2萬7千元。給付方式均如下：鄭宇翔應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號 　　被　　　告　鄭宇翔　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭宇翔依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將己所申辦金融帳戶資料 提供予不詳之人使用，常與詐欺、恐嚇取財等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利犯罪 者用以向他人詐騙、索討款項，因而幫助詐欺、恐嚇取財犯 罪者從事財產犯罪，且被害人匯入款項遭轉匯或提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月1日19時8分許前之不詳時間，在臺南市不 詳地點，以通訊軟體LINE，將其申辦之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，交予、告知真實姓名年籍不詳之人（下稱不詳人士）。 不詳人士於取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯意，以如附表編號 1至2「詐欺/恐嚇取財方式」欄所示之方式詐騙如附表編號1 至2「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別於如附 表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2 「匯款金額」欄所示之款項匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯 至不詳金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣 因如附表編號1至2所示之人發覺有異，分別報警處理，經警 循線追查，而悉上情。 二、案經陳妗貞、BQ000-B112114訴由臺南市政府警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之供述 證明被告有於上開時、地將本案帳戶資料，交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人陳妗貞於警詢時之指訴、交易明細1份 證明附表編號1之事實。 3 證人即告訴人BQ000-B112114於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易明細各1份 證明附表編號2之事實。 4 本案帳戶歷史交易明細 證明如附表編號1至2「告訴人」欄所示之人，有於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2「匯款金額」欄所示之款項匯款，匯款至本案帳戶內之事實。 二、訊據被告鄭宇翔固坦承有於上開時、地將本案帳戶資料，交 予不詳人士，且有幫助詐欺、洗錢等情，然堅詞否認有何幫 助恐嚇取財犯行，辯稱：伊想要貸款50萬，對方說要先美化 帳戶，需要把錢轉來轉去，伊是事後看網路上的影片才知道 伊的行為是幫助詐欺等語。經查： (一)按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以 故意論」。 (二)本案被告抗辯係為貸款製作金流而交付本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼，然依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為 確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期 資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、 還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供 身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性 質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、 申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體 評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸 款額度；又倘若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承 擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委 託他人代辦時亦然；再者，因金融機構係依申辦貸款者之真 實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸 款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予金融機 構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能， 故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取手續 費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金 融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額；綜此，凡係參與社會生活 並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未 審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代 辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而 有違常情地要求其交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等用以 從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲透過 該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺或恐嚇取財等財 產犯罪所得款項等情，當可預見。 (三)基此，被告於本案行為時，既係智識正常之成年人，參以被 告於偵查中供稱：伊有跟台新銀行小額貸款過，有成功貸款 等語，堪認被告知悉申辦貸款者之真實資力、信用狀況係銀 行等合法金融機構是否核准貸款之重要考量因素，則被告就 不詳人士明知被告之真實債信狀況難以向合法金融機構申辦 貸款，竟未審慎、具體評估被告之還款能力，亦未要求被告 提供保證人、抵押或擔保品，即甘冒刑責風險表示可代被告 製作虛假金流、收入證明來影響銀行債信評估之正確性，進 而收取被告所申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料， 所為核與常情顯然不符，極可能係欲透過被告之金融帳戶來 收受財產犯罪不法所得款項，藉此掩飾及隱匿該等不法款項 之去向及所在等情，自難諉為不知，足信本案被告在不詳人 士不合常情地以代其製作金流為由，要求取得被告所申辦本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，業已預見其交予不 詳人士使用之本案帳戶，極可能遭不詳人士等不詳人士用以 收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項。 (四)再者，被告固辯稱其係誤信不詳人士所謂製作金流之說法， 始交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給不詳人士使 用。然被告於偵查中供稱：伊把網銀帳號密碼給一位辦貸款 的人，他叫伊去下載虛擬貨幣的app但伊忘記名稱，說要付6 ,000元才能貸款，對方給伊一個像銀行的登入網頁，要伊打 銀行帳號，結果網頁顯示伊打錯帳號，說伊的帳戶被凍結不 能貸款，要伊再付2萬元才能解凍，伊就說伊不想貸款了， 有無其他方式，對方說有但要匯錢，就要伊儲值到虛擬貨幣 的app帳號，結果有人匯款10萬到伊的銀行帳戶，他叫伊再 匯錢進虛擬貨幣之帳戶內，後來伊的虛擬貨幣帳號密碼就被 改掉，對方也有叫伊提供網銀帳號、密碼，他沒有說為什麼 ，伊就肇做，原本想把帳號拿回來，但當時沒時間去報警， 伊現在已沒有任何證據或對方之聯絡資料，伊知道會有不明 資金進入伊的帳戶等語，是依被告與不詳人士之往來關係， 殊難認被告與不詳人士間存有合理之信賴基礎，且被告亦已 發覺顯非正常流程之處，參以本案被告於不詳人士不合常情 地以代其製作金流為由，要求取得本案帳戶之網路銀行帳號 、密碼等資料時，業已預見不詳人士極可能係欲使用本案帳 戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項乙節，有如前 述，則依被告之智識程度、社會經驗及其於本案行為時之主 觀預見，實無徒憑不詳人士單方陳稱係欲將資金匯入本案帳 戶用以製作金流，即確信不詳人士不會透過其所交付之本案 帳戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項之理。 (五)綜此，被告就其所預見之「他人可能透過其交付之本案帳戶 來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項」一事，既無合 理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，率然轉交 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給與其不具合理信賴 關係之不詳人士使用，堪信本案被告就其所為可能幫助他人 詐欺取財、恐嚇取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項，已達 容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人實施詐欺取 財、恐嚇取財犯罪及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項之不確定 故意甚明。從而，被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等 資料之行為，客觀上已幫助不詳人士遂行詐欺取財、恐嚇取 財及洗錢之犯罪行為，其主觀上亦有容任上開犯罪結果發生 亦不違背其本意之至明，是被告之罪嫌，堪以認定。 三、核被告鄭宇翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，與同法第30條第1項前段、第346 條第1項之幫助恐嚇取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 附表 編號 告訴人 詐欺/恐嚇取財方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳妗貞 於112年9月間，透過交友軟體「ROOIT」與告訴人聯繫，藉機向告訴人佯稱：在「買貝商城」可進行無囤積貨物買賣，藉此降低成本來獲利等語，致告訴人陷於錯誤，後依指示匯款。 112年11月1日19時8分許 5萬元 112年11月1日19時9分許 5萬元 2 BQ000-B112114 於112年11月2日19時許，透過交友軟體「Telegram」與告訴人裸體視訊，並趁機側錄告訴人生殖器影像，附藉以恐嚇告訴人匯款，致被害人因擔心上開影像被散布而心生畏懼，後依指示匯款。 112年11月2日22時3分許 2萬7,000元

2025-03-20

TNDM-113-金訴-1715-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐豪聰 選任辯護人 楊愛基律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第2792號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐豪聰犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯以恐嚇之方法使他人攝錄性影像未遂罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐豪聰與代號AE000-B112057號成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）素不相識，詎徐豪聰竟分別為以下之行為： （一）徐豪聰同時基於意圖為自己不法之利益之詐欺得利、未經 他人同意無故以其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，於 民國112年7月18日15時42分許，在不詳地點，偽以包養為 由，以暱稱為「Wu Wu」之帳號，使用通訊軟體Messenger 向A女佯稱：若依其指示裸體視訊即每月支付新臺幣（下 同）20萬元云云，致A女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，於同 日16時30分許，在A女位在桃園市（完整地址詳卷）居所 內，依指示裸露胸部與徐豪聰視訊，徐豪聰於此同時，未 經A女之同意，即擅自將A女上開裸體視訊之過程以手機螢 幕錄影之方式側錄保存，以此方式取得A女之性影像，且 獲得滿足性慾之利益。 （二）徐豪聰另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯 意，在不詳之時間地點，先傳送A女之數張裸露之性影像 之截圖表示其手中持有A女之性影像，再透過通訊軟體Mes senger向A女恫稱「剛剛全程我都有錄影，不想被發出去 就下班時我會給你一些指令按照我說的拍」、「如果封鎖 我就直接發了」、「我只等到6點沒回我就發出去了，不 想你的朋友都看到吧」等語，以散布性影像為由，要脅A 女繼續傳送性影像，使A女心生畏懼，致生危害於名譽之 安全，惟A女終未按指示傳送性影像而未遂。　　 二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，先予敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告徐豪聰於警詢中、本院準備程序、 審理程序皆坦承不諱（見113年度偵字第2792號卷第7頁至第 10頁、113年度審訴字第318號卷第35頁至第38頁、第87頁至 第90頁、113年度訴字第927號卷第35頁至第37頁、第39頁至 第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述相符（ 見113年度偵字第2792號卷第25頁至第27頁、第89頁至第90 頁），並有通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖、通聯調閱 查詢單、社群軟體Facebook帳號註冊及使用紀錄、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參（見113年度 偵字第2792號卷第29頁至第31頁、第17頁、第19頁至第23頁 、第33頁、第35頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採 信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪部分： （一）核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條 第2項詐欺得利罪、第319條之1第1項無故以其他科技方法 攝錄他人性影像罪；犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑 法第319條之2第4項、第1項以恐嚇之方法使他人攝錄性影 像未遂罪。 （二）公訴意旨認就犯罪事實欄一、（一）被告以手機螢幕錄影 A女之性影像，係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性 影像罪，惟被告於視訊過程中側錄之行為，係被告開啟手 機內建之軟體進行錄製，並非於視訊當下手機即能同步儲 存被害人之性影像，被告此部分所為與「重製」係對已有 之內容加以重新製造之文義有間，故公訴意旨認為被告此 部分所為，係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性影 像罪，然且本院已當庭告知被告可能涉犯行法第319條之1 第1項之罪，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權， 本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 （三）被告就犯罪事實一、（一）之部分，係以一行為同時觸犯 詐欺得利罪及無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪，為 想像競合犯，從一重之詐欺得利罪論處，公訴意旨雖認應 論以2罪，然被告就犯罪事實犯罪事實一、（一）之部分 ，主觀上應係基於單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間 、空間上亦有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性， 應評價為一行為較為合理，附此敘明。 （四）被告所犯之前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。至被告之辯護人雖為被告辯護稱，被告所為係基於概括 之犯意，侵害被害人相同之法益，應為接續行為而論以一 罪等語。惟查，本案被告為獲得滿足性慾的利益，並欲竊 錄告訴人之性影像，方向告訴人佯稱欲以20萬元之代價包 養告訴人，以此使告訴人陷於錯誤，而答應與被告進行裸 體視訊，並於視訊過程中進行竊錄。後又為求告訴人拍攝 更多之性影像，方以前開側錄之性影像作為要脅，並以文 字訊息恐嚇告訴人並要求告訴人拍攝其他性影像，其行為 皆具有獨立性，就一般常情而言，實難認被告之行為係出 於一概括之犯意而為，故應無接續犯論以一罪之可能，附 此敘明。 四、刑之減輕事由： （一）被告就犯罪事實一、（二）所為，已著手以恐嚇之方法使 告訴人拍攝性影像，然告訴人並未拍攝並傳送性影像予被 告，因而止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 （二）辯護人雖為被告主張其已坦承全部犯行，犯後態度良好， 請本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見本院卷 第49頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上 字第5087號判決參照）。惟被告為智識正常且有一般社會 經驗之人，應可知未經他人同意拍攝他人性影像後，再以 該性影像作為要脅，以恐嚇之方法要求他人提供更多之性 影像，對於他人之性隱私之影響至深至鉅，何況現今網際 網路發展快速，一旦側錄之性影像散播於眾，將可能會在 短時間之內，就遭到不特定多數人轉傳、下載，實無法完 全從網路上移除，將有可能會對於告訴人造成永久不能恢 復之名譽受損甚或是精神損害，告訴人亦可能因此需時時 恐懼其性影像是否已遭到散播，其惡性難謂極低，就本案 所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以 引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之 必要，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係具一般社會 經驗智識之人，竟為滿足其性慾，而向告訴人佯稱欲以20萬 包養惟必須裸體與其視訊，告訴人陷於錯誤而與被告視訊後 ，被告竟未經告訴人同意而側錄該性影像，甚以散播該性影 像為要脅，恐嚇告訴人提供更多裸露之性影像，實缺乏對於 他人性隱私之尊重，且漠視他人之人性尊嚴，所為實有不該 ，應值非難；（二）被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成 調解，然並未給付任何款項予告訴人（見本院訴字卷第36頁 ），經辯護人再度與被告之家屬聯絡後，其家屬亦表示並無 法再為被告支付任何款項賠償告訴人（見本院訴字卷第51頁 ），告訴人之損害並無受到填補；（三）被告之學歷為高職 肄業，於入監執行前從事職業軍人之工作，經濟狀況小康（ 見本院訴字卷第44頁）之智識程度及經濟狀況等一切情狀， 就被告各次犯行量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 六、不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有其他兒少性剝削案件繫屬於其他法院尚未判決確 定，故依前開裁定意旨，宜待其所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此 敘明。 七、沒收部分：　　 　　按依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明 文。本案被告係以手機螢幕錄影之方式攝錄告訴人之性影像 ，惟被告於本案準備程序供稱：相關影片都在手機，手機已 經被扣了等語（見本院審訴字卷第37頁），被告所持用之手 機，已經臺灣新北地方法院112年度軍訴字第5號宣告沒收， 為避免重複進行沒收程序，爰不於本案宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附論罪科刑依據之法條：刑法第339條、第319條之1、第319條之 2。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-927-20250225-1

侵訴
臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第48號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡子揚 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4664號、第10025號、第10872號、第135 48號、第13578號、第13632號、第13633號、第13634號），本院 裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國一百一十四年二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止 接見、通信。 　　理　由 一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前於偵 查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官向本院提起公 訴，案件於民國113年11月27日繫屬本院，經法官訊問後， 處分自該日起羈押3月（見本院卷第63至66頁押票）。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、 第5項前段定有明文。 三、經查： 　㈠被告於114年2月19日經法官訊問後（見本院卷第181至185頁 ），坦承有起訴書所載事實及罪名，就本院補充諭知可能涉 犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名亦坦承不 諱，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項、第2項、第3項、第39條第1項、刑 法第227條第1項、第2項、兒童及少年福利與權利保障法第1 12條第1項、刑法第225條第1項等罪犯罪嫌疑重大。 　㈡被告於訊問時自承：我知道遭提告時，有傳簡訊予被害人， 並向被害人請求不要提告等語（見本院卷第55頁），與證人 即告訴人X男於警詢時證稱：被告有跟我說被警察發現了， 並要我不要跟警察說我們發生的事等語（見他一卷第147頁 ）相符，可知被告有脫免罪責之意圖與舉措，衡以本件所涉 之罪數甚多，尤以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 為最輕本刑7年以上之罪，可預期被告未來面對之刑度甚高 ，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於訊問 時曾辯稱：我與被害人視訊時，我都有告訴被害人我在錄影 等語（見本院卷第53至54頁），否認有涉犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之罪，與各被害人所述被告係未經 其等同意而側錄裸體視訊影像等節迥異，參以被告仍有聯絡 被害人之能力，亦有事實及相當理由足認被告有勾串本案證 人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因。 　㈢審酌本案被害人高達26人，且均為未成年人，危害他人法益 及公共利益情節嚴重，可預期被告未來所面臨刑度較重，逃 亡、串證風險甚高，故經權衡國家司法權、刑罰權之有效行 使、公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度 ，及本案尚在進行準備程序之訴訟進度，兼衡比例原則，本 院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定 被告自114年2月27日起，延長羈押2月，又因前揭勾串證人 風險，爰依刑事訴訟法第105條併命禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 他一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1430號卷一 本院卷 本院113年度侵訴字第48號卷

2025-02-20

PTDM-113-侵訴-48-20250220-1

審金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金易字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許瑞蓮 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22624號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨係以：許瑞蓮明知不得將個人的金融帳戶提供他人 使用，竟於民國112年12月30日17時30分許前不詳之日，將 其申請之中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）提供予年 籍資料不詳之人使用並期約可獲得「紅桃基金會」之補助。 適代號AV000-B113002號之男子（年籍詳卷、下稱A男）與網 路LINE平台暱稱「林依瞳」之女子進行裸體視訊，對方嗣後 向A男表示已側錄A男裸體影像欲將之公開，A男驚懼之餘， 依對方之要求，於上開時日，匯款新台幣1萬元至許瑞蓮之 上開帳戶，因認被告許瑞蓮係犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。 三、查本件被告前被訴可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去 向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年12月18日15時許，在高雄市○○區○○○ 路00號統一超商正達門市，將其申設之中華郵政帳號000000 00000000號帳戶提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「紅桃基金會」之人，並以LINE告知提款卡密碼， 供該人及所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向 王廷俊、魏晴秋、林彥汝、顏妙婷（下稱王廷俊等4人）施 用詐術，致王廷俊等4人陷於錯誤，依指示將款項匯入本案 帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點 ，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果 ，所涉刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪及刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，業經 檢察官提起公訴，並由本院於113年9月2日判處有期徒刑3月 ，併科罰金新臺幣1萬元，於113年10月15日確定在案，有該 案簡易判決在卷可查。該案與本件檢察官起訴的基本犯罪事 實相同（提供本案郵局帳戶），該案判決之效力，自應及於 本案犯罪事實，不可重複評價，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知免訴之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審金易-8-20250218-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第547號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭世雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5762 號、111年度偵字第15798號、111年度偵緝字第1125號、111年度 偵緝字第1126號、111年度偵緝字第1127號、111年度偵緝字第11 28號、111年度偵緝字第1129號、111年度偵緝字第1130號、111 年度偵緝字第1131號、111年度偵緝字第1132號、111年度偵緝字 第1133號、111年度偵緝字第1134號）及移送併辦（①111年度偵 字第17052號、111年度偵字第17053號；②臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第13810號；③111年度偵字第20072號、111年度偵字第 21183號、111年度少連偵字第274號；④111年度偵字第26486號； ⑤111年度偵字第26886號；⑥111年度偵字第26892號；⑦111年度偵 字第28280號；⑧111年度偵字第26702號；⑨111年度偵字第36652 號；⑩111年度偵字第42603號；⑪111年度偵字第29458號；⑫111年 度偵字第32193號；⑬111年度偵字第32726號；⑭111年度偵字第34 480號；⑮111年度偵字第51556號；⑯111年度偵字第51502號；⑰11 1年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第4 7936號；⑱112年度偵緝字第741號），本院訊問被告後，認為宜 以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 Ｂ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 Ｂ○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之行 動電話門號交付他人使用，極可能遭不法犯罪集團供作財產犯罪 之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財 產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助恐嚇得利或幫助詐欺得利 不確定故意，先於民國110年4月21日某時，分別在桃園市○○區○○ 路0段000號遠傳內壢中華店、桃園市○○區○○路00號台灣大哥大內 壢忠孝店，申辦如附表一所示之行動電話門號（下稱本案行動電 話門號）後，於110年4月21日起至同年10月8日晚間9時28分許前 之期間內某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案行動電話門號 SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成年成員，作為詐欺 得利及恐嚇得利之工具。嗣該犯罪集團成員取得本案行動電話門 號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利（附表二 編號4、5、10、11、14、18、27、37、40）或詐欺得利（附表二 編號1至3、6至9、12、13、15至17、19至26、28至36、38、39） 之犯意，先以本案行動電話門號接收註冊GASH會員認證碼，向樂 點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦如附表一所示之GASH會員 編號帳號後，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之恐嚇 或詐欺方式，向如附表二所示之亥○○等40人實施詐術或恐嚇，致 其等心生畏懼或陷於錯誤，而依指示分別於如附表二所示之時間 ，購買如附表二所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼 告知予不詳犯罪集團成員，該犯罪集團成員再將上開遊戲點數儲 值至如附表一所示之GASH會員編號帳號內，因而取得使用上開遊 戲點數之財產上不法利益。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告Ｂ○○於本院訊問時坦承不諱，並有 附表一、二「證據」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項 之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而 交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應 交付財物而交付（最高法院30年度上字第668號判決意旨 參照）。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故 有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪（ 最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又刑法 第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 （最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數 ，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供本案 行動電話門號予本案犯罪集團成員，該犯罪集團成員即以 本案行動電話門號註冊GASH會員，並向告訴人及被害人亥 ○○等40人等施以恐嚇或詐術，令告訴人及被害人亥○○等40 人購買GASH遊戲點數，並將該等遊戲點數之序號及密碼告 知該成員，因而取得遊戲點數，或因此免除或消滅己身所 負應給付購買遊戲點數之價金債務，是本案犯罪集團成員 所得並非有形財物，而是儲值GASH遊戲點數後使用網路平 台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。又 依被害人天○○、告訴人寅○○、廖○旂、未○○、玄○○、Ｍ○、Ｄ ○○、申○○、酉○○等人於警詢時所述情節，可知本案犯罪集 團成員係以威脅外流不雅影片或對其等不利作為恐嚇手段 ，致其等心生畏懼而至超商購買遊戲點數，依上開說明， 自屬恐嚇得利行為。 　　㈡核被告就附表二編號4、5、10、11、14、18、27、37、40 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助 恐嚇得利罪；就附表二編號1至3、6至9、12、13、15至17 、19至26、28至36、38、39所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦 意旨就附表二編號4、5、10、11、14、18、27、37、40部 分，分認被告所為係犯幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪 或幫助恐嚇取財罪，容有誤會；移送併辦意旨就附表二編 號15、29、31至36、38至40部分，均認被告所為係犯幫助 詐欺取財罪，亦有未合，惟起訴之犯罪事實與本院認定之 犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知 被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。 　　㈢附表二編號1至8、11、12、14至17、19至25、27至40所示 之告訴人及被害人於遭恐嚇或詐騙後心生畏懼或陷於錯誤 ，依指示數次購買遊戲點數，詐欺正犯對於其等所為數次 恐嚇或詐取財產上利益之行為，係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正 犯分別向告訴人及被害人亥○○等40人遂行恐嚇得利或詐欺 得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。 　　㈤起訴書雖未敘及被告提供本案行動電話門號SIM卡幫助正犯 對如附表二編號14至40所示告訴人及被害人犯恐嚇得利或 詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與 前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表二編號1至13所示 告訴人及被害人犯恐嚇得利或詐欺得利部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　　㈥附表二編號10之告訴人廖○旂於案發時雖為未成年人，惟告 訴人廖○旂於斯時已即將滿18歲，且被告與告訴人廖○旂並 不相識，卷內亦無證據可認被告明知或可得而知告訴人廖 ○旂之實際年齡，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 　　㈦被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺或恐嚇 犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易 秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ；衡酌被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴 人或被害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告 之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠依本院卷內事證，並無證據證明被告因本案犯行而實際取 得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官Ｉ○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳錦宗、徐明光 、張羽忻、楊挺宏、白勝文、鄭芸、陳雅譽移送併辦，檢察官方 勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行動電話門號 GASH會員編號 證據 1 0000-000000 VZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵5762卷第87頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（本院易卷二第215頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5762卷第83至84頁；111偵7549卷第80、82、83頁；111偵26892卷第28至31頁；111偵26486卷第109至110頁；111偵26486卷第134至135頁；111偵39637卷第23至25頁；111偵47936卷第71至75頁；111偵47936卷第71至75頁） 2 0000-000000 BZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵9308卷第23頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000之預付卡申請書（本院易卷二第219頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵9308卷第18至19頁；111偵10118卷第32頁；111偵17052卷第32至34頁；112偵46602卷第21至22頁） 3 0000-000000 AZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵7549卷第85頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（本院易卷二第217頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17053卷第29頁；111偵32726卷第67至78頁） 4 0000-000000 ZZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號通聯調閱查詢單（111偵4409卷第33頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（111偵4251卷第115頁） ⒋樂點公司電子郵件檢附之GASH會員註冊資料、訂單查詢明細（） ⒌樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8909卷第31至34頁；111偵4409卷第43至45頁；111偵26886卷第25至26頁；111偵42603卷第29至32頁；111偵51502卷第138至147頁） 5 0000-000000 XZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵4251卷第19頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第124頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（111偵4251卷第113頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10162卷第30至31頁；111偵7549卷第53至54頁；111偵4251卷第17至18頁；111偵20072卷第64至65頁；111偵26486卷第50至51頁；111偵26486卷第179頁；新北地檢111偵13810卷第7頁） 6 0000-000000 GZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵12642卷第31頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第128頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第85至115頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵12642卷第19至21頁；111偵21183卷第31至33頁；111偵36652卷第29至30頁；111偵32193卷第76至77頁） 7 0000-000000 DZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵5919卷第80頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第129頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第117至147頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5919卷第21至23頁；111偵51556卷第87至88頁；111偵51556卷第87至88頁） 8 0000-000000 CZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111少連偵274卷第45頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第129頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第149至179頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8704卷第27至28頁；111偵15798卷第32頁；111少連偵274卷第37至38頁；111偵28280卷第23至26頁；111偵26702卷第15至16頁；111偵34480卷第63至64頁） 9 0000-000000 FZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵29458卷第65頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第121頁；111偵4409卷第153頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第181至211頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵29458卷第73頁） 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺或恐嚇方式 GASH會員註冊之行動電話門號 購買遊戲點數之時間 購買遊戲點數之價值（新臺幣） 證據 備註 1 亥○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月8日晚間6時55分許，致電亥○○，佯稱：亥○○在「Dr.Wu」網路平台下單數量有誤，須依指示購買遊戲點數取消云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時28分許至10時3分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人亥○○於警詢時之證述(111偵5762卷第59至60頁) ⒉被害人亥○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）聯影本（111偵5762卷第67至69頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5762卷第83至84頁） 起訴書附表編號1部分 2 Ｊ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月7日起，透過交友軟體「Paktor」結識Ｊ○○，復以通訊軟體LINE與Ｊ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｊ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日下午4時59分許至晚間9時9分許 價值合計2萬7,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｊ○○於警詢中之證述(111偵10162卷第23至25頁) ⒉告訴人Ｊ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵10162卷第37至39頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10162卷第30至31頁） 起訴書附表編號2部分 3 Ｅ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月初某時，透過交友網站結識Ｅ○○，復以通訊軟體LINE與Ｅ○○聯繫，佯稱：可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間9時8分許至晚間10時38分許 價值合計4,500元之GASH遊戲點數（起訴書漏載其中價值3,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述(111偵7549卷第47至48頁) ⒉告訴人Ｅ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵7549卷第57至67頁） ⒊告訴人Ｅ○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵7549卷第51頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵7549卷第53至54頁） 起訴書附表編號3部分 4 天○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月9日晚間9時19許，以通訊軟體LINE與天○○聯繫，恫稱：須至超商購買遊戲點數，否則會有黑道上門對天○○不利等語，致天○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間9時43分許至晚間9時59分許 價值合計4,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人天○○於警詢中之證述(111偵4251卷第9至11頁) ⒉被害人天○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（111偵4251卷第29至31頁） ⒊被害人天○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）（111偵4251卷第27頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵4251卷第17至18頁） 起訴書附表編號4部分 5 寅○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日某時，以通訊軟體LINE與寅○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄寅○○裸體視訊影片，要求寅○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致寅○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1、3、5 （0000-000000） （0000-000000） （0000-000000） 110年10月8日晚間11時15分許至同年月9日下午2時25分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數（起訴書漏載其中價值8,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人寅○○於警詢時之證述(111偵7549卷第73至75頁) ⒉告訴人寅○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面擷圖（111偵7549卷第97至103頁） ⒊告訴人寅○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）翻拍照片（111偵7549卷第93至95頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵7549卷第80、82、83頁） 起訴書附表編號5部分 6 庚○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月間某時，致電庚○○，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時1分許至下午4時55分許 價值合計11萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述(111偵8909卷第13至23頁) ⒉告訴人庚○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵8909卷第35至45頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8909卷第31至34頁） 起訴書附表編號6部分 7 午○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午5時許，透過通訊軟體LINE與午○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能提供按摩服務云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時31分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人午○○於警詢時之證述(111偵4409卷第57至61頁) ⒉被害人午○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵4409卷第71至85頁） ⒊告訴人午○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵4409卷第69頁） ⒋樂點公司電子郵件檢附之GASH會員註冊資料、訂單查詢明細（111偵4409卷第43至45頁） 起訴書附表編號7部分 8 癸○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月10日某時起，透過社群軟體Instagram結識癸○○，復以通訊軟體LINE與癸○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能提供按摩服務云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日下午5時56分許至晚間6時53分許 價值合計4萬3,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述(111偵9308卷第9至11頁) ⒉告訴人癸○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵9308卷第14至16頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵9308卷第18至19頁） 起訴書附表編號8部分 9 Ｃ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日中午12時36分許起，以通訊軟體LINE與Ｃ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日下午3時43分許 價值5,000元 之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(111偵10118卷第9至18頁) ⒉告訴人Ｃ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵10118卷第49至72頁） ⒊告訴人Ｃ○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵10118卷第29頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10118卷第32頁） 起訴書附表編號9部分 10 廖○旂 （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日晚間6時許，透過交友軟體「探探」結識廖○旂，復以通訊軟體LINE與廖○旂聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄廖○旂裸體聊天影片，要求廖○旂至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致廖○旂心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時42分許 價值3,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人廖○旂於警詢時之證述(111偵8704卷第19至21頁) ⒉告訴人廖○旂提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵8704卷第51至69頁） ⒊告訴人廖○旂提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）影本（111偵8704卷第31頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8704卷第27至28頁） 起訴書附表編號10部分 11 未○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月13日晚間8時3分許，透過交友軟體「探探」結識未○○，復以通訊軟體LINE與未○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄未○○裸體聊天影片，要求未○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間9時49分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人未○○於警詢時之證述(111偵15798卷第17至19頁) ⒉被害人未○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵15798卷第25至29頁） ⒊被害人未○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵15798卷第23頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵15798卷第32頁） 起訴書附表編號11部分 12 Ｇ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月15日某時，透過交友軟體「Tinder」結識Ｇ○○，復以通訊軟體LINE與Ｇ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日下午3時53分許至下午4時15分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(111偵5919卷第11至13頁) ⒉告訴人Ｇ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵5919卷第49至75頁） ⒊告訴人Ｇ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵5919卷第41頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5919卷第21至23頁） 起訴書附表編號12部分 13 戌○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日晚間10時許，透過通訊軟體LINE與戌○○聯繫，佯稱：欲出售遊戲點數，並表示須儲值GASH點數始可開通交易云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日晚間10時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢時之證述(111偵12642卷第5至9頁) ⒉告訴人戌○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵12642卷第37至45頁） ⒊告訴人戌○○提出之購買遊戲點數交易紀錄擷圖（111偵12642卷第49頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵12642卷第19至21頁） 起訴書附表編號13部分 14 玄○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月11日晚間6時許，以交友軟體「探探」與玄○○聊天並相約見面，嗣玄○○因故失約，該成員乃致電玄○○，恫稱：須至超商購買遊戲點數，否則會對玄○○不利等語，致玄○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號3 （0000-000000） 110年10月11日晚間7時19分許至晚間7時29分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人玄○○於警詢時之證述(111偵17053卷第17至19頁) ⒉告訴人玄○○提出之手機通話紀錄擷圖（111偵17053卷第25頁） ⒊告訴人玄○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵17053卷第23至24頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17053卷第29頁） 111年度偵字第17052號、111年度偵字第17053號移送併辦意旨書附表編號1部分 15 丑○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日晚間6時許，透過交友軟體「Heymandi」結識丑○○，復以通訊軟體LINE及電話與丑○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日晚間7時27分許至晚間8時6分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數（移送併辦意旨書漏載其中價值3,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述(111偵17052卷第17至20頁) ⒉告訴人丑○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（111偵17052卷第27至30頁） ⒊告訴人丑○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵17052卷第23至25頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17052卷第32至34頁） 111年度偵字第17052號、111年度偵字第17053號移送併辦意旨書附表編號2部分 16 子○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月9日晚間8時1分許，致電子○○，佯稱：子○○於君悅飯店消費時遭誤刷信用卡，須至超商購買遊戲點數方能補足誤刷金額及解除分期付款設定云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間10時5分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之證述(111偵20072卷第17至25頁) ⒉告訴人子○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）（111偵20072卷第31至33頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵20072卷第64至65頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號1部分 17 丙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日下午3時10分前某時，透過交友軟體「Cheers」結識丙○○，復以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱：可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日下午3時10分許至晚間7時14分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(111偵21183卷第13至14頁) ⒉告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵21183卷第19至30頁） ⒊告訴人丙○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵21183卷第15至17頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵21183卷第31至33頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號2部分 18 Ｍ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年11月12日晚間9時許，透過交友軟體結識Ｍ○，復以通訊軟體LINE及電話與Ｍ○聯繫，恫稱：其有Ｍ○合成之色情影片，必須至超商購買遊戲點數，否則就將影片外流並對其家人不利等語，致Ｍ○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時49分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｍ○於警詢時之證述(111少連偵274卷第91至94頁) ⒉告訴人Ｍ○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111少連偵274卷第147至209頁） ⒊告訴人Ｍ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）翻拍照片（111少連偵274卷第95頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111少連偵274卷第37至38頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號3部分 19 乙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年5月17日，透過社群軟體「抖音」結識乙○○，復以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日下午2時33分許至晚間9時7分許 價值合計9萬2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(111偵26892卷第17至18頁) ⒉告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、Instagram帳號網頁、手機通話紀錄等擷圖（111偵26892卷第49至54頁） ⒊告訴人乙○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26892卷第41、45至47頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26892卷第28至31頁） 111年度偵字第26892號移送併辦意旨書部分 20 Ｌ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年8月28日下午1時許，透過交友軟體「約麼」結識Ｌ○，復以通訊軟體LINE與Ｌ○聯繫，佯稱：其有在Ｌ○「FOREX」平台帳戶中投資40萬元，要求Ｌ○以購買遊戲點數方式歸還云云，致Ｌ○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間10時10分許至晚間10時25分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｌ○於警詢時之證述(111偵28280卷第17至19頁) ⒉告訴人Ｌ○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵28280卷第93至99頁） ⒊告訴人Ｌ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵28280卷第67至69頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵28280卷第23至26頁） 111年度偵字第28280號移送併辦意旨書部分 21 Ｆ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月3日晚間7時許，以通訊軟體LINE與Ｆ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午3時42分許至下午3時44分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(111偵26886卷第13至15頁) ⒉告訴人Ｆ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）影本（111偵26886卷第35頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26886卷第25至26頁） 111年度偵字第26886號移送併辦意旨書部分 22 丁○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間10時12分許 價值合計6,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(111偵26702卷第7至8頁) ⒉告訴人丁○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵26702卷第35頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26702卷第15至16頁） 111年度偵字第26702號移送併辦意旨書部分 23 Ｈ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月間，以通訊軟體LINE與Ｈ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須至先超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日下午2時36分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(111偵26486卷第53至60頁) ⒉告訴人Ｈ○○提出之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照片（111偵26486卷第81至103頁） ⒊告訴人Ｈ○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26486卷第77頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第50至51頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號1部分 24 地○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午2時許，透過交友軟體「Parting」結識地○○，復以通訊軟體LINE與地○○聯繫，佯稱：其可提供伴遊服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致地○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時54分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人地○○於警詢時之證述(111偵26486卷第111至113頁) ⒉告訴人地○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵26486卷第120至123頁） ⒊告訴人地○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本及翻拍照片（111偵26486卷第117頁、第119至120頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第109至110頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號2部分 25 辛○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月6日某時，透過交友軟體「Paktor」結識辛○○，復以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱：其可提性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時47分許至晚間9時57分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(111偵26486卷第141至146頁) ⒉告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄等擷圖（111偵26486卷第155至至158頁） ⒊告訴人辛○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26486卷第149至151頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第134至135頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號3部分 26 甲○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年9月26日下午3時許，透過交友軟體「Grindr」結識甲○○，復以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月8日下午5時41分許 價值1,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（111偵26486卷第161至165頁） ⒉告訴人甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵26486卷第181至185頁） ⒊告訴人甲○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）翻拍照片（111偵26486卷第187頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第179頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號4部分 27 Ｄ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午2時14分許，透過交友軟體「Woo Talk」結識Ｄ○○聊天，復以通訊軟體LINE與Ｄ○○聯繫聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄Ｄ○○裸體視訊影片，要求Ｄ○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致Ｄ○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間8時2分許至晚間9時23分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(新北地檢111偵13810卷第3至4頁) ⒉告訴人Ｄ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北地檢111偵13810卷第8至16頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（新北地檢111偵13810卷第7頁） 新北地檢111年度偵字第13810號移送併辦意旨書部分 28 辰○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月17日中午12時30分許，透過交友軟體「乾杯」結識辰○○，復以通訊軟體LINE與辰○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日下午2時18分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人辰○○於警詢時之證述(111偵36652卷第25至27頁) ⒉被害人辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵36652卷第41頁） ⒊被害人辰○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）影本（111偵36652卷第39頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵36652卷第29至30頁） 111年度偵字第36652號移送併辦意旨書部分 29 卯○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日某時，透過交友軟體結識卯○○，復以通訊軟體LINE及電話與卯○○聯繫，佯稱：其可提供按摩服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號9 （0000-000000） 110年10月16日晚間9時31分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢時之證述(111偵29458卷第77至80頁) ⒉告訴人卯○○提出之手機通話紀錄擷圖（111偵29458卷第87頁） ⒊告訴人卯○○提出之購買GASH點數卡頁面擷圖（111偵29458卷第85頁） ⒌樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵29458卷第73頁） 111年度偵字第29458號移送併辦意旨書部分 30 戊○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月10日中午12時許，以電話與戊○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時13分許至下午5時39分許 價值合計9萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(111偵42603卷第13至14頁) ⒉告訴人戊○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵42603卷第49至51頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵42603卷第29至32頁） 111年度偵字第42603號移送併辦意旨書部分 31 宙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日下午2時許，以電話及通訊軟體LINE與宙○○聯繫，佯稱：宙○○被加入蝦皮商城「金蝦會員」，須至先超商購買遊戲點數方能取消會員資格云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日晚間9時32分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人宙○○於警詢時之證述(111偵32193卷第31至38頁） ⒉告訴人宙○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵32193卷第53頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵32193卷第76至77頁） 111年度偵字第32193號移送併辦意旨書部分 32 壬○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日下午2時30分許，透過交友軟體「探探」結識壬○○，復以通訊軟體LINE及電話與壬○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時13分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(111偵34480卷第67至75頁） ⒉告訴人壬○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵34480卷第77至79頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵34480卷第63至64頁） 111年度偵字第34480號移送併辦意旨書部分 33 巳○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日某時，以電話與巳○○聯繫，佯稱：其為老友王梓友，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日晚間5時58分許至晚間6時55分許 價值合計10萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢時之證述(111偵51502卷第27至29、31至33頁） ⒉告訴人巳○○購買遊戲點數明細（111偵51502卷第175至176頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51502卷第138至147頁） 111年度偵字第51502號移送併辦意旨書部分 34 宇○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月15日某時，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與宇○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日晚間11時43分許至同年月16日凌晨13分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢中之證述(111偵51556卷第35至39頁） ⒉告訴人宇○○提出之臉書對話紀錄擷圖（111偵51556卷第47頁） ⒊告訴人宇○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本影本（111偵51556卷第45頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51556卷第87至88頁） 111年度偵字第51556號移送併辦意旨書部分 35 Ａ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月14日某時，透過交友軟體「Tinder」結識Ａ○○，復以通訊軟體LINE與Ａ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日晚間8時許至晚間10時53分許 價值合計13萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述(111偵51556卷第53至55頁） ⒉告訴人Ａ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵51556卷第75至79頁） ⒊告訴人Ａ○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵51556卷第63至73頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51556卷第93至98頁） 111年度偵字第51556號移送併辦意旨書部分 36 己○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月9日某時，以通訊軟體LINE及電話與己○○聯繫，佯稱：幫己○○按摩之女子被警察抓走，懷疑己○○是便衣警察，須先至超商購買遊戲點數支付保釋金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號3、8 （0000-000000） （0000-000000） 110年10月11日晚間10時23分許至同年13日下午2時48分許 價值合計40萬6,000元之遊戲點數 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述(111偵32726卷第51至56頁） ⒉告訴人己○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵32726卷第57至58頁） ⒊告訴人己○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及OK.MART付款證明（顧客聯）（111偵32726卷第113至125、147至157頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵32726卷第67至78頁） 111年度偵字第32726號移送併辦意旨書部分 37 申○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日晚間7時30分許，透過交友軟體「探探」結識申○○，復以通訊軟體LINE與申○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄申○○裸體視訊影片，要求申○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致申○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間11時34分許至同年月9日凌晨0時19分許 價值合計6萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人申○○於警詢時之證述(111偵39637卷第9至13頁） ⒉告訴人申○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄等擷圖（111偵39637卷第61至71頁） ⒊告訴人申○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵39637卷第45至59頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵39637卷第23至25頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號1部分 38 黃○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月7日晚間9時30分許，透過交友軟體「Heymandi」結識黃○○，復以通訊軟體LINE與黃○○聯繫，佯稱：沒錢繳房租，且須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時52分許至晚間10時27分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(111偵47928卷第19至22頁） ⒉告訴人黃○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵47928卷第37至47頁） ⒊告訴人黃○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵47928卷第25至27頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵47928卷第49至53頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號3部分 39 Ｋ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年5月某日，透過交友軟體結識Ｋ○，復以通訊軟體LINE與Ｋ○聯繫，佯稱：可投資外匯，但為避免投資平台賺手續費，要求Ｋ○至超商購買遊戲點數云云，致Ｋ○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間8時43分許至晚間9時4分許 價值合計9萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｋ○於警詢時之證述(111偵47936卷第35至36頁） ⒉告訴人Ｋ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵47936卷第121、122、125、126頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵47936卷第71至75頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號2部分 40 酉○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日下午3時許，透過交友軟體「Heymandi」結識酉○○，復以通訊軟體LINE與酉○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄酉○○裸體視訊影片，要求酉○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致酉○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日晚間8時24分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢時之證述(112偵46602卷第17至18頁） ⒉告訴人酉○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112偵46602卷第122至127頁） ⒊告訴人酉○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（112偵46602卷第129至131頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（112偵46602卷第21至22頁） 112年度偵緝字第741號移送併辦意旨書部分

2025-02-07

TYDM-113-簡-547-20250207-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性交易防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林禹喬 選任辯護人 侯銘欽律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第54913號、113年度偵字第12203號），本院判 決如下： 　　主　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，各 處有期徒刑參月。又犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪， 處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年捌月。 未扣案之代號AE000-A112492號之如附表二所示電子訊號均沒收 。未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國112年1月22日，透過網路交友軟體「WEPLAY」結 識代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之未成年女 子（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女），進 而交往，詎其明知A女為14歲以上，未滿16歲之女子，性自 主觀念未臻成熟，竟分別為下列行為： ㈠、基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附 表一所示之時間及地點，未違反A女意願，以如附表一所示 之方式，對A女為性交行為得逞。 ㈡、基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於112年1 月22日至同年8月間，接續以附表二所示之方式，引誘A女製 造猥褻行為之電子訊號。 　　嗣因A女之父在A女住處房間內發現驗孕棒及事後避孕藥，經 A女母即代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之女子 （下稱B女）詢問A女後，報警處理，始知上情。 二、案經B女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行 政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足 資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、 住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個 人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。 是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、B女之姓名 、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿其等 身分資訊（A女、B女之真實姓名年籍資料均詳見資料袋內之 性侵害案件代號與真實姓名對照表）。 二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵54913號卷【下稱偵㈠卷】第9至1 1頁、第89至93頁、偵12203號卷【下稱偵㈢卷】第9至12頁、 第71至75頁、本院卷第57至65頁、第286頁），核與證人A女 於警詢、偵訊時之證述相符（見偵㈠卷第19至23頁、第73至7 8頁、偵㈢卷第19至22頁），並有被告之臉書頁面擷圖及照片 、被告與B女之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄擷圖 、A女指認案發地點之GOOGLE MAP地圖資料、衛生福利部桃 園醫院診斷證明書、采靈心理諮商證明、衛生福利部桃園醫 院112年10月10日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐 （見偵㈠卷第29至31頁、第32至45頁、第47至48頁、第85至8 7頁、偵54913號不公開卷【下稱偵㈡卷】第5至9頁），足認 被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項分別於112年2月15 日、113年8月7日修正，於112年2月17日、113年8月9日施行 ，分述如下： １、112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣(下同)300萬元以下罰金」，113年8月7 日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項則規定： 「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」 ，是修正後除擴大處罰之範圍外，更將法定刑自「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」，修正前之規定應較 為有利。 ２、查被告甲○○就犯罪事實一㈡所為，係在其與A女於112年1月22 日起至同年6月11日止交往期間內所犯，依最有利於被告之 認定，應認其行為時在112年2月15日修正前，而適用修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 ㈡、A女為00年0月生，於本案期間為14歲以上，未滿16歲之女子 等情，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵 ㈡卷第5至9頁）。又A女經被告要求拍攝之裸露胸部性影像、 裸露生殖器照片，均為在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引 起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，屬兒童及少年性 剝削防制條例第36條規範之少年為猥褻行為電子訊號。 ㈢、辯護人雖為被告辯護以：被告就犯罪事實一㈡所為，並未採取 積極之舉止，使A製造猥褻行為之電子訊號，應僅係構成兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪云云（見本院卷 第290至294頁），惟查： １、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到 保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原 則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造 性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指 之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥 褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造 之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含 被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行 為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪， 該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人 意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被 拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使 他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已 有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。 ２、證人即被害人A女於警詢時證稱：被告叫伊傳裸照，拍攝地點 是在伊家中，是下半身全裸露的照片等語；於偵訊時證稱： 被告用情緒勒索的方式叫伊跟他在Instagram上視訊，叫伊 拍攝生殖器給被告看，被告當時以退追蹤、封鎖之方式逼迫 伊，說不要理伊，伊很喜歡被告，所以拍攝等語（見偵㈢卷 第19至22頁、第57至62頁），顯見A女本不願、無意或尚未 產生為拍攝之意思時，即經被告以勸誘、情緒勒索等方式要 求、影響A女裸體視訊、拍攝猥褻照片。佐以A女於本件案發 時僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵懂階段， 性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，則A女受到被告之 引導、指示，因而產生裸體視訊、自拍裸露照片之意思，或 更加堅定製造之意，堪認被告所為核與「引誘」之構成要件 相符。 ㈣、是核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第3項對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪；就事實一㈡所為，係 犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使 少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告犯修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項之罪，業以被害人年齡為處罰 之特別加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。 ㈤、罪數： １、被告就本案犯罪事實欄一㈡所為，係於密接之時間，先後數次 引誘A女製造猥褻行為之電子訊號行為，係基於同一犯意， 各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告就本案犯罪事實 欄一㈡所為係屬數罪，尚有未洽。 ２、被告就事實欄一㈠所為，其所犯如附表一所示，時間、地點均 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認為 被告就事實欄一㈠所為係接續犯之一罪，應有誤會。被告就 事實欄一㈠所為6次犯行及事實欄一㈡所為，分別係出於不同 犯意所為，應予分論併罰。 ㈥、本案並無刑法第16條規定之適用： 　　辯護人固為被告辯護以：被告罹患憂鬱症，精神狀況不佳， 案發時僅有22歲，於交往期間要求A女傳送裸露胸部、私密 部位之影像，為未能明確知悉為違法所犯云云，惟查： １、按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。 ２、查被告為高職畢業，並有相當之社會歷練，顯然為具有一定 智識程度且具有社會經驗之人，先前即有因與未滿14歲之女 子為性交行為，經臺灣臺中地方法院以111年度軍侵訴字第3 號判處有期徒刑1年6月，緩刑3年之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷可證，其對於與未滿 16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號為 違法乙事，當有清楚之認知，且依一般社會通念，被告與未 滿16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號 之行為，亦難認正當，客觀上亦無正當理由認屬無法避免之 情形，自難認有何得依刑法第16條減輕之情事。辯護人空以 被告之憂鬱症、年齡稚嫩等由謂被告不知其行為違法云云， 尚難憑採。 ㈦、本案亦無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於案發時為22 歲，具有相當之智識程度及社會經驗，而其前即有因與未滿 14歲之女子為性交行為，經刑事偵查、審判之前案紀錄，業 如前述，其理應對於勿蹈法網及保護未成年人之重要性，較 一般人更為明瞭，竟為一己私慾，利用A女為14歲以上、未 滿16歲之未成年，年少懵懂、不知自我保護之機會，罔顧A 女未來身心、人格發展之健全性而與A女發生性交行為，並 引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，所為已戕害A女心靈、兩性 認知之健全及人格發展，更於B女明確向被告表明欲提起告 訴時，以自殺等由威脅B女之情，亦有被告與B女間之LINE對 話紀錄在卷可佐（見偵㈠卷第32至45頁），顯示被告面對所 犯仍未能持積極面對、負責之態度，反而以自戕手段要脅他 人不要提告，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性， 被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導 致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定適用。 辯護人主張被告罹患憂鬱症，有情輕法重之虞云云，即無從 憑採。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時與A女為男女朋 友，明知A女年紀稚嫩，身心發展與性自主權之認知尚未成 熟，因一時情慾衝動，而未充分考量行為之後果，就事實欄 一㈠部分，分別於附表一所示之時間，未違反A女之意願，與 A女發生性交行為6次，且其行為過程均沒有使用保險套、沒 有做避孕行為，僅於事後提供避孕藥予A女，顯然並未考量A 女之身體健康；就事實一㈡部分，於A女本無意拍攝猥褻行為 電子訊號下，引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，損及A女建立 健康之兩性交往關係，與造成A女之家庭關係受損，所為實 有未該；又考量被告犯後始終坦承所犯，並有意與告訴人B 女和解，僅因B女不願，未能達成和解，而未賠償告訴人、 被害人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所載之前即有與未滿14歲女子為性交 行為之素行、及其於本院準備程序時、審理時自承高職畢業 之智識程度、案發時因復健待業、無月收入之職業經濟情況 、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、爺爺、姑姑同 住之家庭生活情況等（見本院卷第64頁、第287頁）一切情 狀，分別就被告如事實欄一㈠、㈡所為，量處如主文第一項所 示之刑，並考量被告就本案事實欄一㈠、㈡所為犯行，時間接 近、被害人相同，犯罪動機類似，如以實質累加方式定應執 行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責 原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文 第一項所示。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文 。 ㈠、未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話1支，為被告所有，並 含有經被告儲存之附表二所示電子訊號，為被告犯兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於 偵訊時供承不諱（見偵㈠卷第91頁），爰依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2 項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、又存放於未扣案上開行動電話內之本案性影像、猥褻行為電 子訊號，考量依現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元， 亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避 免日後有流出之情形，該電子訊號雖未據扣案，應依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之 電子訊號雖未扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚 無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 112年4月2日 苗栗市竹南火車站附近之某旅館內 以生殖器插入A女陰道之方式 2 112年4月24日 址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內 以生殖器插入A女陰道之方式 3 112年4月30日 址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內 以生殖器插入A女陰道之方式 4 112年5月20日 址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內 以生殖器插入A女陰道之方式 5 112年7月30日 址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內 以生殖器插入A女陰道之方式 6 112年8月14日 址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內 以生殖器插入A女陰道之方式 附表二： 編號 引誘之方式 電子訊號類型 1 甲○○與A女透過網路社群軟體Instagram視訊過程中，詢問A女「可以不要穿嗎」等語，使原無意製造猥褻行為電子訊號之A女因此裸露胸部，以此方式使A女製造猥褻行為電子訊號。 視訊影像 2 甲○○要求A女拍攝裸照供其觀覽，A女遂依指示拍攝裸露生殖器之照片，並將拍攝完成之照片透過網路社群軟體Instagram傳送予甲○○觀覽，甲○○以此方式引誘使A女製造猥褻行為電子訊號。 照片

2024-12-11

TYDM-113-侵訴-69-20241211-1

侵訴
臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第42號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃隆祥 義務辯護人 廖顯頡律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第13062號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年，沒收部分併執行 之。 　　事　實 一、乙○○為成年人，於民國113年1月間，透過網路交友軟體「Li tmatch」及通訊軟體「Instagram」與AV000-Z000000000(00 年0月生，下稱A女)認識，2人進而交往為男女朋友，乙○○明 知A女於案發當時係未滿16歲之少女，竟分別為下列行為： 　㈠乙○○於113年2月至4月間之不詳時間，分別在其當時位於臺南 市○市區○○路00號105室租屋處、臺南市○○區○○路0段000號溫 莎堡汽車旅館、高雄市○○區○○路○段000○0號艾爾菲汽車旅館 等處所，均基於與14歲以上、未滿16歲之人為性交之犯意， 於未違反A女意願下，以其陰莖插入A女陰道或口腔之方式， 與其發生性交行為，共6次。 　㈡乙○○於113年2月在其上址租屋處，及113年4月間在臺南市○○ 區○○路0段000號溫莎堡汽車旅館與A女發生性交行為過程中 ，經A女同意後，分別基於拍攝少女性影像之犯意， 　　以扣案之ROG PHONE 5S手機1支(搭配SIM卡1張，IMEI：0000 00000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼000000000 0號)於上記時地與A女發生性行為時，分別拍攝如彌封卷A女 影像截圖1至5、7至10、13所示之與A女性交行為之影片及照 片數張，共2次(其中圖1至5係在前開汽車旅館拍攝，7至10 、13係在上開租屋處拍攝)。乙○○並將該等拍攝所得照片傳 送至通訊軟體LINE之「動物之家愛護生命」群組之群組相簿 內保存(無證據可證明該群組之成員尚有除被告以外之人)。 　㈢乙○○復於113年1月至5月間某日，基於違反本人意願之方法， 使少女被拍攝性影像之犯意，引誘A女在其高雄市湖內區住 處(地址詳卷)房間及浴室內，以前開手機連結網際網路登入 通訊軟體LINE後與乙○○進行視訊，並裸露胸部及陰部等私密 部位即時傳送予乙○○觀覽，乙○○與A女視訊期間，明知A女並 未同意其拍攝前開裸體影像畫面，且於A女不知遭竊錄而無從 反對之情況下，竟基於妨害A女關於拍攝行為意思決定自由 之故意，利用手機錄影功能而違反A女之意願側錄偷拍A女所 傳送前開裸體視訊影像，並使A女被拍攝猥褻行為之電子訊號 及竊錄A女之身體隱私部位照片2張(如彌封卷A女影像截圖11 至12所示)、影片1段(如彌封卷A女影像截圖14至15所示)， 並儲存於該手機中。隨後乙○○並將該等拍攝所得照片、影片 傳送至前開群組之相簿內保存。 　㈣另於113年1月至5月間某日，明知A女初無製造猥褻行為之電 子訊號之意，竟使用前開手機與A女使用通訊軟體LINE行網 路聊天之際，基於引誘使少女自行拍攝性影像之犯意，要求 A女自行拍攝裸露其胸部之照片1張(如彌封卷A女影像截圖16 所示)，並傳送予乙○○，乙○○並將之儲存於前開手機中。隨 後乙○○並將該等拍攝所得照片傳送至前開群組之相簿內保存 。 　㈤嗣A女於113年5月底向乙○○表示不願再繼續與其見面，乙○○竟 基於恐嚇之犯意，向其恫稱「如果你再沒有回我訊息，我就 把影片散布出去」等語，以加害名譽之事恐嚇A女，致其心 生畏懼，嗣A女將上情告知其父親AV000-Z000000000A（下稱 A女父親），並報警處理，嗣警於113年7月2日持搜索票至乙 ○○於上址租屋處搜索，扣得智慧型手機Galaxy Note8金色手 機1支（序號：000000000000000、000000000000000）、智 慧型手機ROG Phone 5S黑色手機1支（序號：0000000000000 00、000000000000000，內含門號0000000000號SIM卡1張） 始查悉上情。 二、案經A女、A女父親訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告乙○○(下稱被告)、辯護 人於本院準備程序表示同意有證據能力（侵訴卷第81頁)。 被告、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有 關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上 開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事 實所引用之證據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於其有為前開犯行均坦承不諱(侵訴卷第190頁) ，並據證人即告訴人A女、A女父親指訴明確（警卷第71至79 頁、第99至101頁；偵卷第89至91頁)。復有（乙○○）臺灣橋 頭地方法院113年聲搜字第615號搜索票（警卷第23頁）、（ 乙○○）高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（警卷第25至31頁）、搜索現場照 片、扣案證物資料照片（警卷第33至37頁）、涉嫌人住處現 場勘查照片（警卷第51頁）、（指認人AV000-Z000000000） 加害人住處GOOGLE影像（警卷第87頁）、（指認人AV000-Z0 00000000）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認乙○○)（警卷第81至 85頁）、A女提供之對話紀錄截圖（警卷第89至98頁）、盛 晉/國際南科房屋租賃契約（警卷第55頁）、溫莎堡汽車旅 館帳單明細表（警卷第57頁）、（AV000Z000000000）高雄 市政府警察局湖內分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（警卷第107、109頁）、高雄市政府警察局受 理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表（他卷第1頁 ）、（AV000-Z000000000）兒少性剝削案件代號與真實姓名 對照表（彌封卷資料）、（AV000-Z000000000A）代號與真 實姓名對照表（彌封卷資料）、性影像通報表（彌封卷資料 ）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（ 彌封卷資料）、兒少性剝削事件報告單（彌封卷資料）、性 侵害案件驗證同意書（彌封卷資料）、義大醫療財團法人義 大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷資料）、被 告乙○○手機內影像截圖1份(彌封卷資料)等事證在卷可參， 足認被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪 認定。從而，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪：　　 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例業經修正，並經 總統於113年7月12日公布，於同年7月15日施行，修正前第3 6條第1至3項規定「㈠拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 ，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金。㈡招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒 童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。㈢ 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後之第36條第1至3項則規定「㈠拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。㈡招 募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上 十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。㈢以 強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項規定法定本刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下之罰金，較修 正前同條第1項之1年以上7年以下有期徒刑，得併科100元以 下罰金為重，依刑法第2條第1項前段規定，本件就被告涉犯 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項部分，應適用修正 前之規定論處；就被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2、3項部分，此2條之法定刑未變動，而被告涉犯之行 為乃拍攝，此行為在新舊法之下均有處罰，並無變動，故本 案就此2部分不生新舊法有何輕重差異之問題，應逕行適用 新法規定論處。又被告雖有將攝得性影像上傳至通訊軟體群 組相簿內，但此為重製行為之範疇，修正前兒童及少年性剝 削防制條例第36條無處罰之明文，依罪刑法定原則，本案無 從就此論罪，並此附明。 　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影 像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同 意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為 人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段 ，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本 人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙 被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人 之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要 件。又我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及 少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定兒童及少 年性剝削防制條例。故應由保護兒童及少年之角度，解釋本 條例第36條第3項所指「違反本人意願」之意涵，即凡行為 人刻意隱匿或不告知其事先已架設之錄影器材，使該兒童及 少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝之事表示 反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻 行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念，以及法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以 隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為 之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結 果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明， 亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院107年度台上字第1 133號判決意旨參照）。查被告未經A女同意擅自擷取A女裸 露胸部及陰部等私密部位之電子訊號等情，業據認定如前， 揆諸上開意旨，被告就犯罪事實欄一、㈢所為，自應構成以 違反本人意願之方法使少年被製造客觀上足以引起性慾之電 子訊號罪。 　㈢被告於本案發生時為成年人，A女於被告為此部分犯行時，均 為12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等個人戶籍資料在卷 可參，被告亦明知A女為少年，具有對少年犯罪之故意，是 被告故意對A女為恐嚇危害安全犯行，有兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定之適用。至被告所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交之行為罪，及違反兒童及少年性 剝削防治條例相關犯罪，既已特別規定以被害人之年齡為處 罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定，無再適用同條項前段規定之餘地。 　㈣是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第3項之 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共6罪；犯罪事實 欄一、㈡所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪，共2罪；犯罪事實欄一、㈢ 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反 意願使少年被拍攝性影像罪；犯罪事實欄一、㈣所為，係犯 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行 拍攝性影像罪；犯罪事實欄一、㈤所為，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條前段、刑法第305條之成年人故意對 未成年人犯恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實欄一、㈢部分，被告引誘A女同意裸體視訊，透過手 機通訊軟體傳送裸露身體之電子訊號，而使兒童被製造猥褻 行為電子訊號（即性影像）之行為，與被告在視訊過程竊錄 A女性影像部分，係出於同一犯罪計畫，前者應僅為後者之 階段行為，不另論以同條例第36條第2項之罪。 　㈥被告上開所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦被告於犯罪事實欄一、㈤所為，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條前段規定加重其刑。 　㈧本案無刑法第59條規定之適用： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與 同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截 然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法 第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高 法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。被告為逞一 己性欲，接連對為未滿16歲之A女做出性交、拍攝多張性影 像、恐嚇等行為，反覆侵害A女身心發展、性自主，對A女造 成之影響深遠，且被告甫因違反兒童及少年性剝削防制條例 案件遭法院判決確定未滿1年(詳後述)，仍處於緩刑期間即 再犯本案之罪，毫無悔改收斂之心，本案若科以最低刑度已 顯然過輕，更難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。無從認 定被告本案犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，與A女認識後不思以正當方式處兩者間之關係，反利用A女未滿16歲，對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟之機會，反覆多次與A女性交、拍攝A女之性影像以發洩自身性慾。其對A女之性自主、隱私等法益造成之侵害實屬嚴重，且將對A女未來之身心發展造成不利影響，此外被告更進一步持所有之照片、影像作為恐嚇A女之材料，對於A女之內心不受恐懼自由更足造成嚴重影響，所為實應非難。加上被告係透過交友軟體認識未滿16歲女子而犯案，其犯行有配合網路挑選不特定對象進而犯案之性質，潛在被害對象非少且傳播力強，危險性非輕。且觀被告之前科素行，其於112年間，方因數起違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第199號刑事判決、同院112年度侵訴字第61號刑事判決判決有罪，前者於112年4月11日確定，後者於112年10月16日確定，被告卻於113年初即開始為本案犯行，國家之刑事追訴、處罰程序顯未使被告知所收斂，其對於刑罰之反應不佳，應酌加重懲，否則難其預防之效。再者，被告將所拍攝而得之照片、影片上傳於「動物之家愛護生命」群組相簿內以穩固自身對於該等性影像之持有，且將此等性影像置於隨時可以輕易流通之狀態，其所造成之危害更顯嚴重。且從該群組名稱，可見被告有意以「動物」對A女相稱，其用字輕蔑、戲謔，主觀惡性非輕。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。暨被告自陳其智識程度為高中畢業、之前從事晶片製造科技業，月薪約新臺幣36,000元之經濟情況(侵訴卷192頁)，此外，本案固被告未能與被害人和解，也未見其有賠償被害人如何之損害，然此係因告訴人方面並無調解意願，尚難認被告毫無調解、賠償真心。另參酌被告提出自省經歷悔過書所表示之意見(侵訴卷195至199頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。本院並斟酌被告所為犯行，犯罪時間為113年1月至5月，且其各次犯行之犯罪手法及侵害法益亦相類或相關，故認責任重複非難程度較高等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，爰就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以評價其等行為之不法內涵。 三、沒收： 　㈠扣案之ROG PHONE 5S手機1支(搭配SIM卡1張，IMEI：0000000 00000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號 )，為被告所有，且供犯罪事實欄一、㈡至㈤所示犯行所使用 ，堪認此為被告所有用以儲存該等性影像之附著物，以及犯 罪所用之物，應分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項規定(犯罪事實欄一、㈡至㈣之部分)，及刑法第38條第2項 規定(犯罪事實欄一、㈤之部分)，於被告上開各罪刑項下宣 告沒收。 　㈡又被告取得之A女之性影像，屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之物品，屬於絕對義務沒收之物，鑑於數位照片 之電子訊號具有易於散布、複製、儲存、轉載等特性，得以 輕易傳播、存檔於社群網站、伺服器或其他電子裝置，甚且 以現今之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定 及保護被害人立場，就被告拍攝之A女之性影像，仍應依上 開規定於被告附表編號2至4所示犯行所處罪刑項下宣告沒收 。 　㈢被告創建之通訊軟體LINE上「動物之家愛護生命」群組雲端 相簿存有如附表編號2至4所示之A女之性影像，爰依兒童及 少年性剝削防制條例第36條第6項，將上開群組雲端相簿內 與A相關之性影像，於對應犯罪項下均沒收之。 　㈣其他扣案物品，無證據可證明與本案有關，爰不宣告沒收。 　㈤本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉真 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法 第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之 第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 修正後兒童及少年性剝削防制條例 第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法 第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、㈠ 乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，均處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一、㈡ 乙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，共二罪，均處有期徒刑壹年拾月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖1至5、7至10、13所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「動物之家愛護生命」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖1至10所示之影片及照片均沒收。　 3 犯罪事實欄一、㈢ 乙○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖11、12、14、15所示之影片及照片均沒收。通訊軟體LINE「動物之家愛護生命」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖11至15所示之影片及照片均沒收。 4 犯罪事實欄一、㈣ 乙○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)及如彌封卷A女影像截圖16所示之照片沒收。通訊軟體LINE「動物之家愛護生命」群組雲端相簿內儲存如彌封卷A女影像截圖16所示之照片均沒收。 5 犯罪事實欄一、㈤ 乙○○犯成年人對少年故意犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。扣案之ROG PHONE 5S手機壹支(含SIM卡壹張，IMEI：00000000000000、000000000000000；SIM卡電話號碼0000000000號)沒收。 卷宗標目對照表 1.　 高雄市政府警察局湖內分局（高市警湖分偵字第11371542500號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　 橋頭地方檢察署113年度他字第2199號偵查卷宗(他卷) 3.　 橋頭地方檢察署113年度偵字第13062號偵查卷宗(偵卷) 4.　 橋頭地方法院113年度聲羈字第132號卷(聲羈卷) 5.　橋頭地方法院113年度侵訴字第42號卷(侵訴卷)

2024-12-03

CTDM-113-侵訴-42-20241203-2

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第519號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳彥霖 選任辯護人 許哲銓律師(法律扶助) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4790號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑3年2 月。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑4年6 月。應執行有期徒刑6年。 扣案行動電話1支（Iphone 11 Pro、IMEI：000000000000000） 沒收。 　　事　實 一、甲○○透過網路遊戲「傳說對決」結識代號AE000-Z000000000 號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ女），詎其可預 見Ａ女為未滿18歲之少年，仍不違背其本意，基於引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號之不確定故意（起訴意旨誤載為 明知之確定故意，應予更正），於111年7月中旬，在其位於 高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號12樓之2住處，陸續持行 動電話使用通訊軟體Instagram、Facebook（下稱臉書）Mes senger（下稱臉書即時通）與Ａ女聯絡，以贈送新臺幣（下 同）2,980元網路遊戲「傳說對決」之遊戲點數為代價，引 誘使Ａ女製造猥褻行為之電子訊號，Ａ女同意後，即在其位於 桃園市住處（地址詳卷），以自行拍攝之方式製造裸露胸部 及下體等猥褻行為之電子訊號（即數位照片）4張（下稱本 案數位照片）後傳送給甲○○，甲○○即依約登入Ａ女提供其臉 書帳號所綁定「傳說對決」帳號，儲值約定之遊戲點數給Ａ 女。 二、詎甲○○取得本案數位照片及登入Ａ女臉書帳號時所獲知Ａ女之 資訊，而確知Ａ女為少年後，另基於引誘使少年製造猥褻行 為之電子訊號之犯意，於111年7月中旬至同年8月間，在其 上址住處，以同一贈送遊戲點數給Ａ女為代價，引誘使Ａ女製 造猥褻行為之電子訊號，惟Ａ女反悔不願配合，並藉故推托 ，甲○○竟將原引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意， 提升至以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，接續對Ａ女恫 稱如附表所示之言語（粗體字部分），表達若不配合裸體視 訊（起訴書誤載含「拍攝照片」，應予更正刪除），就要外 流本案數位照片之意，並回傳該等照片給Ａ女，致Ａ女心生畏 懼，然因Ａ女並未從之，甲○○以脅迫使少年自行拍攝性影像 之行為因而未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄 　⒈上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人Ａ女於本院審理時之 證述大致相符，並有被告之臉書登入資訊、通聯調閱查詢單 、上網資訊明細(含通話時間、秒數、基地臺位置等)、桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被 告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片在卷可稽，且有 被告所持行動電話1支（廠牌Iphone 11 Pro、IMEI：000000 000000000，下同）扣案可佐，足認被告前開任意性自白與 事實相符，堪信屬實。 　⒉公訴意旨雖認被告主觀上「明知Ａ女為年僅14歲之少年」，應具有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之「直接故意」等情，然證人Ａ女於本院審理時證稱：「傳說對決」上面沒有資訊讓甲○○知道我是未成年，我是放內建照片，而我臉書上有放我穿國中制服照片，我們有用臉書即時通聊天，我有跟他講過我在念書，我於警詢時稱有告訴過他說我當時國二要升國三，沒有亂說話，但我現在忘記了，也忘記是否在傳照片給他之前說的等語（見訴字卷第119至122、125至127頁），則證人無法確認是否在傳本案數位照片給被告前曾明確告知被告其為就讀國中之少年，而證人雖稱臉書上有其著國中制服之照片，並以臉書即時通與被告聊天，然無證據可認被告必然有查閱過證人該臉書著國中制服之照片，是難認被告明知證人為少年，然被告透過「傳說對決」結識證人，彼此間網友關係，若要知悉對方之年齡，以通訊軟體詢問即可，被告於本院審理時供稱：我最初在跟Ａ女談論要傳照片換遊戲點數時沒有去查證她的年齡，沒辦法確信她是成年人等語（見訴字卷第135頁），是被告無法積極肯定證人Ａ女為成年人，自可預見證人存有年齡未滿18歲而為少年之風險。被告既有如此風險預見，於引誘使證人製造猥褻行為之電子訊號前，本應事先確認證人之實際年齡，以杜觸法疑慮，然其未曾向證人求證，即引誘證人製造猥褻行為之電子訊號，進而取得證人所傳送之本案數位照片，足認被告對於證人是否已滿18歲，乃抱持漠視不顧之心態，而將能否取得本案數位照片一事，置於風險（證人可能為少年）之上，則受其引誘製造猥褻行為之電子訊號之證人係少年乙節不僅為被告所能預見，更為其容任發生且與本意無違之事，此由被告在取得本案數位照片後，仍引誘並進而提升犯意為以脅迫使證人自行拍攝性影像之行為（事實欄部分）益明，並據被告於本院審理時所坦認（見訴字卷第135、207頁），被告有引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之不確定故意，應可認定無疑。是依現有卷內事證，尚難認已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於證人之年齡屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」而為，公訴意旨容有未洽，應予更正。 　㈡事實欄 　　訊據被告雖坦承事實欄之客觀事實經過情形，惟矢口否認 有何以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂之犯行，辯稱：我沒 有脅迫Ａ女視訊裸聊等語。辯護人為被告辯護稱：被告在對 話中一直提到要Ａ女出面說明及還錢，且對於Ａ女暗示要回去 拍攝性影像明確拒絕，可知被告雖有恐嚇Ａ女，惟主觀上只 是促使Ａ女處理債務問題，並非脅迫Ａ女拍攝性影像等語。經 查： 　⒈被告取得本案數位照片及登入證人臉書帳號時獲知證人之資 訊，而確知證人為少年後，於111年7月中旬至同年8月間， 在其上址住處，持行動電話使用臉書即時通與證人聯繫，並 與證人為如附表所示之對話，且回傳本案數位照片給證人等 情，為被告於本院準備程序時所坦認在卷，核與證人於本院 審理時之證述大致相符，並有被告之臉書登入資訊、通聯調 閱查詢單、上網資訊明細(含通話時間、秒數、基地臺位置 等)、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、被告與證人間之臉書即時通對話紀錄擷取照片存卷 可查，且有被告所持行動電話扣案可佐，此部分之事實，應 可認定。 　⒉證人於本院審理時證稱：我在「傳說對決」認識甲○○，而我 羨慕同學都有「傳說對決」裡面的造型，甲○○有錢可以儲值 遊戲點數到我「傳說對決」帳號，讓我可以買造型，但他要 求我拍胸部跟下體，我就加他為臉書好友，拍攝本案數位照 片用臉書即時通傳給他，他也有幫我儲值，後來他要我繼續 拍攝照片給他，或跟他進行裸聊，威脅我說不照做的話會傳 給我家人和朋友看等語（見訴字卷第119至123頁），是證人 明確證稱被告事實欄取得本案數位照片後食髓知味，揚言 散布本案數位照片，以脅迫使其進行裸體視訊而自行拍攝性 影像，此部分並有如附表所示被告與證人間之臉書即時通對 話紀錄擷取照片在卷可佐（見偵字第42212號卷第61至70頁 、偵字第42212號不公開卷第27至32頁），而觀如附表所示 對話大致如下： 　⑴如附表編號⒈至⒌所示，證人向被告道歉，然被告表示「不用 道歉」、「隨時等被罵，跟指指點點」、「就這樣」、「不 要密我了」、「妳也等明天早上，同學討論妳」，並抱怨證 人答應的事情沒有做到，且稱「我要視訊不是照片」、「妳 只想照片交差」、「我也是答應不傳」、「偷偷傳呀」，證 人再度向被告道歉，並稱「我現在就走回家」、「行嗎」， 被告表示「我已經對妳很不滿了」、「不不不」、「好好過 今天最後開心的一天」，證人回「不要傳」、「拜託」，被 告說「明天開始，大家跟家人就討論妳了」，證人持續道歉 ，被告表示「我不相信了」、「我不想跟妳浪費時間了」， 證人回「不要傳」、「求你」，被告仍稱「我已經浪費時間 跟錢了」、「1個多月來，一直給妳機會，求我很多次」、 「沒有一次做到事情」，證人回「回家我就先洗澡行嗎」、 「我現在回家」，被告表示「我都已經把你移除群組了」、 「妳覺得會有機會🤣」，可知被告自認已花費月餘時間及相 當金錢等待與證人視訊，然認為證人答應的事情沒有做到， 只是以照片交差了事，而被告與證人僅係一般網友，被告事 實欄是以贈送「傳說對決」遊戲點數為利誘，使證人製造 猥褻行為之電子訊號，可見雙方並非情侶，僅有金錢利益關 係，被告事實欄要的是證人拍攝其胸部及下體之私密照片 ，而非生活照片，故當被告持續花費金錢向證人索求者，絕 不可能只是一般正常視訊聊天，且由被告因證人違約而揚言 散布本案數位照片時，證人道歉之餘仍表示要立刻回家先洗 澡，被告回應不想再給其機會等情，即可知被告原先花錢想 要取得的是證人洗澡時之裸體視訊畫面甚明，復依被告於偵 訊時所供稱：我有跟Ａ女說她提供她的裸照或裸體視訊，就 可以給她點數或裝備，我有拿到她的裸照（事實欄部分） ，也有跟她視訊裸聊過（無證據認定與本案有關，未據起訴 ），是她洗澡過程開視訊給我看，讓我看她沒有穿衣服洗澡 的樣子等語（見偵字第42212號卷第89至90頁），更可認定 被告與證人上開對話中所說的視訊，是指洗澡時之裸體視訊 無訛。而起訴書載被告以脅迫使證人自行拍攝性影像部分含 「照片」部分，雖據證人於本院審理時證述如前，然誠如被 告對話中所述「我要視訊不是照片」，故被告索求者應不含 「照片」，起訴書此部分應予更正刪除。而證人在被告揚言 散布本案數位照片後，除頻頻向被告道歉外，尚卑微表示「 不要傳」、「拜託」、「求你」等語，復主動提議立刻返家 洗澡與被告視訊，是證人擔心本案數位照片遭被告散布之情 不言而喻，被告上開言語係以加害名譽之事恐嚇證人，足使 證人心生畏懼，致生危害於安全，應屬顯然。 　⑵如附表編號⒍至⒒所示，證人稱「晚上回家如果我沒跟你視訊 」、「你就直接傳」，被告表示「那不是藉口，明明可以先 廁所，在回來吃」、「不不不，我不想等了」、「我願意被 關，也不在相信妳」，證人說「不要傳…」，被告表示「因 為妳不是第一次這樣了」、「10分鐘陪不起，憑什麼拿別人 東西」，證人回「我只是沒有時間而已…」、「對不起」， 被告表示「明明說陪視訊」、「但是又不陪」、「一直等」 、「等心酸的」、「最後又變不能」，證人回「對不起…」 、「我不是故意的」，被告表示「我等等直接傳群組」、「 記得報警告我」、「我願意被關」、「還有昨天以為妳有機 會陪我」，證人再度向被告道歉，被告表示「因為妳後悔也 來不及」（傳送一張相簿擷取照片【內含本案數位照片】） 」、「因為本來答應妳陪完一次就沒事」、「但是妳自己一 次一次不珍惜」、「那就不用陪了」、「就讓自己在家人同 學們看照片吧」、「我傳完後，等妳告我外流照片」、「反 正妳一次一次讓我等，一次一次讓我失望」、「我就不需要 考慮妳感受」，可知證人為使被告回心轉意，不要散布本案 數位照片，承諾晚上返家後與其視訊，被告表示只是證人只 是藉口，明明可以「先廁所」，更徵被告向證人索求者為其 在「廁所」內洗澡時衣不蔽體之裸體視訊畫面，復被告仍抱 怨證人並非首次失信，承諾要視訊，最後又變成不能，其因 此亦毋須顧及證人之感受，準備要外流本案數位照片，讓證 人之家人及同學看照片，則可見被告於確知證人為少年後， 另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，以贈送 遊戲點數給證人為代價，引誘使證人製造猥褻行為之電子訊 號（即證人之裸體視訊），惟證人反悔不願再配合，並藉故 推托，被告即將原引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯 意，提升至以脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，對證人恫 稱若不配合裸體視訊，就要外流本案數位照片等語甚明（恐 嚇之具體內容為上開被告以臉書即時通所述部分）。 　⑶如附表編號⒓所示，被告仍接連表示「妳等等報警就好」、「 我不想跟妳浪費時間了」、「1個多月，一直給妳機會，求 我很多次」、「好好過今天最後開心的一天」、「明天開始 ，大家跟家人就討論妳了」、「我一個一個傳」、「現在傳 」、「每天讓你不曉得什麼時候出問題」、「我會讓妳找不 到我」、「讓妳提心弔膽」，顯係接續以同一散布本案數位 照片之言語恐嚇證人，而被告在為該等恐嚇言語後緊接著表 示「不想處理那就算了」、「（Ａ女名字）妳到底要不要處 理問題？」、「如果不願意，那就不在密你了」、「不討論 問題？」、「意思要我直接傳？」、「如果是那我就不問意 見了」、「我讓妳討論，只是看妳想怎麼處理，如果不想處 理，那就不必討論了」、「妳我就到這邊，我要怎麼處理這 件事情，我自己處理」、「因為我問妳意見」、「那沒想討 論怎麼解決」，可知被告不僅係單純恐嚇證人，其目的係要 證人處理問題，而由被告所稱「如果不願意，那就不在密你 了」、「意思要我直接傳？」等語，可知被告所想要的處理 問題方法，即係證人履行裸體視訊之承諾，若不願意，就直 接散布本案數位照片，並不再私訊證人討論其違約拒不裸體 視訊之事，此部分對照後述⑷被告得知證人報警後，其處理 方式才改為返還財物乙節，更為顯然（詳如後述），是由被 告此部分所言，可見其確實係以前揭言語恐嚇證人，以脅迫 使證人自行拍攝裸體視訊之性影像，應屬明確。 　⑷如附表編號⒔所示，證人表示「我現在報警了」，被告回「那妳東西還我呀？」、「畢竟是妳跟我交易的😓」、「至少前還我吧😓」、「所以妳要這樣處理事情？」、「如果你要這樣處理就是，那我沒話說」、「密碼還你」、「我改回來了」、「就這樣，反正妳不想好好處理，那我沒話說」、「我全部帳號登出了」、「因為是妳要這樣處理的」、「我沒欠妳什麼了，東西還妳了，記得還錢」、「要說的就這樣，5000記得」、「沒事我就不密了，記得說什麼還錢」、「畢竟是交易，交易沒完成，還錢正常不過」、「被妳告都告了還錢而已很難？」、「我只問妳何時還錢，有那麼難回答」，可知被告在得知證人報警後，苛責證人竟以報警方式處理其不履約裸體視訊之事，即轉而要證人返還財物，而由被告所述「如果你要這樣處理就是，那我沒話說」、「沒事我就不密了，記得說什麼還錢」，更徵被告原先所想要證人處理問題之方式，是履行裸體視訊之承諾，而非報警處理或返還財物，蓋不論係報警處理或返還財物，均表示證人不願意裸體視訊，如被告所述若係如此就不再私訊證人（如附表編號⒓所示「如果不願意，那就不在密你了」），然被告先前一直不斷私訊證人，即表示其仍希冀證人能以履行裸體視訊之承諾，始會如此，末因得知證人已報警，只好變成促請證人返還財物，不敢再提及要證人裸體視訊或散布本案數位照片之事，對照之下，亦可見如附表編號⒊、⒍所示對話紀錄證人說「我現在就走回家」、「晚上回家如果我沒跟你視訊」、「你就直接傳」等表達立即返家與被告裸體視訊之意，被告分別回「不不不」、「不不不，我不想等了」等語，惟過程中仍不斷以前揭言語恐嚇，顯係欲擒故縱假意拒絕證人裸體視訊，係深怕證人事後又反悔再度爽約，企圖增強證人履行與其裸體視訊之信念，並非是真的拒絕證人裸體視訊甚明。是辯護人辯稱被告明示拒絕證人裸體視訊，其恐嚇證人僅係為促請證人出面處理被告認知之債務問題云云，均係斷章取義、倒果為因，顯不足信。 　⒊本案檢察官起訴法條原僅為刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 認被告係以恐嚇為手段要求證人裸體視訊，被告於警詢時供 稱：Ａ女說我要求她視訊裸聊，她不願意，我就說要散布本 案數位照片，確實有這件事情，是因為她騙我，我才會恐嚇 她等語（見偵字第42212號卷第19頁），於偵訊時供稱：我 實際上並沒有把本案數位照片傳給他人，我僅是口頭上恐嚇 等語（見偵字第4790號卷第21頁），於本院準備程序時經詢 問對其起訴書所載其私訊證人恫稱若不配合視訊裸聊即將本 案數位照片流出等情之意見，其供稱：地點是在我的家裡， 都是透過臉書聊天講這些内容，其餘情形如同起訴書所載等 語（見訴字卷第42至43頁），然經本院於審理時，諭知被告 此部分所為，可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項、第5項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪嫌後，被 告旋於本院審理時改稱：我當時雖然有恐嚇Ａ女，但只是想 要把錢拿回來而已，沒有想要Ａ女進行裸體視訊等語（見訴 字卷第199頁），被告顯然僅係聽聞其犯行可能變更起訴法 條為刑度較重之罪處罰時，空言飾詞狡辯，然其前已坦承確 實曾對證人恫稱若不配合視訊裸聊將散布本案數位照片之恐 嚇言語，而具體恐嚇內容如附表所示被告與證人間臉書即時 通對話，並參本院前開認定，被告應係以該恐嚇言語作為手 段，脅迫證人自行拍攝性影像，從而，自應以被告前與本案 事證相符之自白為可採，其主觀上有以脅迫使少年自行拍攝 性影像罪之犯意，至為顯然。 　⒋辯護人固辯稱：就著手認定，行為人著手於實施本罪所定強 暴、脅迫方法外，至少要有行為人已經完成，使少年被拍攝 ，像是有跟少年親自接觸、拍攝，委由第三人進行使少年被 拍攝，才認為風險已失控達到著手階段，而用未遂犯評價。 證人自述與被告素未謀面，被告不知道證人真實姓名及地址 ，顯見被告無從親自或指使第三人拍攝證人性影像，本案應 尚不升至保護法益之法益侵害風險，難認被告有著手本罪等 語（見訴字卷第209頁），然被告本案係涉嫌兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項係規定之以脅迫使少年自行拍攝 性影像，本非辯護人所稱被告親自或指使第三人拍攝證人性 影像之態樣，先予敘明。另所謂著手實行，應依行為人之犯 罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結 果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害 犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下 ，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著 手犯罪行為之實行，而非僅止於預備犯階段（最高法院110 年度臺上字第1636號判決意旨參照）。查證人事實欄係以 自己之行動電話自行拍攝本案數位照片傳送給被告，且被告 亦係透過行動電話使用臉書即時通對證人為上開恐嚇言語， 顯見證人之行動電話在其手邊，且其行動電話係有鏡頭可進 行拍攝，故當證人事實欄在受到被告之恐嚇言語脅迫心生 畏懼，證人深怕被告散布本案數位照片，已陷入脆弱處境， 若該過程持續不中斷進行，其只要褪去衣著撥打視訊電話給 被告，得以啟動攝錄其裸體畫面，勢必直接導致構成要件之 實現，足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，故 被告為構成要件所明定之脅迫行為，屬已達著手實行之階段 ，辯護人此節主張，不足採信。 　㈢辯護人雖辯稱：本案應該適用107年1月3日修訂之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2、3項規定，沒有如現行法將少年 「自行拍攝」性影像情形擬定，有關本條構成要件性影像產 製之方式仍應限於修正前「製造」之概念，而僅限於第三人 拍攝之場合，故本案被告事實欄引誘使證人自行拍攝猥褻 行為之電子訊號，事實欄脅迫使證人自行拍攝性影像，均 無從該當修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項 規定，自屬不罰，否則將有違罪刑法定主義下禁止類推適用 原則等語（見訴字卷第51至56、137至138、148至155、209 頁），然修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2、3項 規定其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式， 自不以他製為必要，而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片 或影片之行為，應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法 院105年度臺上字第2025號刑事判決意指參照），復依兒童 及少年性剝削防制條例第36條之修法理由「依現行實務見解 ，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自 行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條 所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝 』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式 ，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念 是『被(他人)拍攝』，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範 圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行 為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『 自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。」，故知兒 童及少年性剝削防制條例第36條修正前，「自行拍攝」本在 「製造」之概念內，係擴大解釋，而非類推適用，並無違反 刑法定主義，嗣立法者認為考量「自行拍攝」之相對概念是 「被(他人)拍攝」，於修法後限縮「製造」定義，將「自行 拍攝」從「製造」之概念獨立出來，並非指修正前該條文「 自行拍攝」行為不罰，亦未指摘修法前擴大解釋「製造」行 為之文義有誤，反自上開立法理由可知修正前「自行拍攝」 涵蓋於修正前該條文「製造」之概念內，得以依該條文處罰 ，辯護人徒憑己意對上述條文為不同之解釋，自非可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按刑法第2條第1項所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法（最高法院111年度臺上字第3365號判決意旨參照）。 　⒉兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條第2、3 項規定曾於112年2月15日修正公布，並自000年0月00日生效 施行（被告本案犯罪時間均在此次修法前），嗣再次於113 年8月7日修正公布，並自000年0月0日生效施行： 　⑴修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定： 「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，112年2月15日 修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為 之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或 販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係配合11 2年2月8日修正公布之刑法第10條增訂第8項「性影像」之定 義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影 帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義 所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝 削防制條例同為修正，是經比較結果，新舊法僅為文字用語 之修正，並未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，法定刑度 亦未變更；嗣113年8月7日再次修正，增列「無故重製性影 像」，惟與本案情形不同，亦不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300萬元以下罰金。」，112年2月15日修正後規定「 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，修正後規 定提高有期徒刑之刑度。經比較新舊法結果，修正後該條第 36條第2項之法定刑較修正前為高，自以適用修正前規定對 被告較為有利。從而，被告就事實欄係適用112年2月15日 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。至於1 13年8月7日再次修正後該條例第36條第2項規定僅增列「無 故重製性影像」之處罰行為態樣，然與被告於本案所犯部分 無涉，即毋庸為新舊法比較。 　⑶修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；112年12月15日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」」，修正前後規定經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然該修正參照該條例第2條、第36條之修正理由，係衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬，並參理由欄㈢之修法理由，將使兒童或少年「自行拍攝」之行為，從「製造」概念獨立，爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年「自行拍攝」之樣態，以保障兒童及少年之權益之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又113年8月7日修正後該條例第36條第3項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。從而，被告就事實欄係適用裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 　㈡罪名 　⒈事實欄部分 　⑴告訴人為00年00月生，於本案期間為年僅14歲之少年乙情，有 兒童性剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵字第 42212號不公開卷第3頁）。 　⑵按兒童及少年性剝削防制條例第36條所謂製造，並未限定方 式，自不以他人所製造為必要，「自行拍攝」照片或影片， 係屬創造照片或影片之行為，應在該條所稱「製造」之範疇 （最高法院112年度臺上字第5036號判決意旨參照）。查被 告就事實欄以儲值遊戲點數為對價引誘少年即告訴人「自 行拍攝」本案數位照片，並透過臉書即時通傳送予被告，有 此等擷取照片在卷可稽(見偵字第42212號不公開卷第30頁) ，已該當於112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項規定「製造」之構成要件。 　⑶按以數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶 、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者 ，屬電子訊號。查告訴人所製造之本案數位照片，並非實體 照片，應屬電子訊號，而本案數位照片內容為告訴人裸露胸 部及下體之影像，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一 般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，乃修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第2項之「猥褻行為」之電子訊號。 　⑷核被告事實欄所為，係犯112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削條例第36條第2項引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　 　⒉事實欄部分　 　⑴告訴人於本案期間為年僅14歲之少年一節，已如前述，復依 刑法第10條第7項規定，「性影像」係指內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三 、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞 恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之行為。查被告本案要求少年即告訴人裸體視訊，核其影像 內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬 刑法和兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。 　⑵按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯 意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別 該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除 另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍 應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準， 惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評 價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院99年度臺上字第2526號判決意旨參照）。 查被告原基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意， 以贈送遊戲點數為由，引誘使告訴人進行裸體視訊，惟告訴 人反悔不願配合，並藉故推托，被告遂改以恐嚇方式迫使告 訴人從之，係於著手實行引誘使少年製造猥褻行為之電子訊 號之行為繼續中，轉換其犯意而提升為以脅迫使少年自行拍 攝性影像之犯意，繼續要求告訴人自行拍攝性影像，其犯意 轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應認其係 犯意提升，而整體評價為一罪。 　⑶核本案被告事實欄所為，係犯現行兒童及少年性剝削條例第36條第5項、第3項以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪。 　⑷被告數度脅迫使告訴人自行拍攝性影像（未遂），乃基於單 一犯意，於密切接近之時間內所為，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，應屬接續犯。 　⑸公訴意旨雖認被告事實欄所示犯行，係基於恐嚇危害安全之 犯意，對告訴人恫稱：若不配合視訊裸聊，即將本案數位照 流出等語，使告訴人心生畏懼，但未從之，僅構成刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，然被告係以恐嚇危害安全為手段 ，脅迫告訴人配合其裸體視訊未果，自難僅以刑法第305條 恐嚇危害安全罪處罰，而係構成兒童及少年性剝削防制條例 第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪 ，公訴意旨就此部分引用法條雖有未恰，惟因起訴之基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告及辯護人上開罪名（見 訴字卷第198頁），並給予陳述意見之機會，應認已無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢減刑 　　被告事實欄業已著手以脅迫使少年自行拍攝性影像之行為 實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其 刑。 　㈣罪數　 　　被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤量刑 　⒈爰審酌被告行為時為智識正常之成年人，事實欄在可預見告 訴人為少年之情形下，罔顧告訴人可能心智未臻成熟，對性 自主之觀念仍未健全之特性，猶基於不確定故意，引誘使告 訴人製造猥褻行為之電子訊號，復於確知告訴人為少年後， 事實欄另行起意對其為同一犯行，竟於告訴人拒絕後，提 升犯意以脅迫使告訴人自行拍攝性影像，實嚴重影響告訴人 身心之健全發展，漠視少年法益之保護，對告訴人更造成難 以抹滅之心理傷害，並敗壞社會善良風俗，其犯行應予非難 之程度，不言可喻，幸告訴人最後拒絕與被告進行裸體視訊 ，使被告事實欄之犯行止於未遂，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、犯罪所生危害、事實欄犯後終能坦承犯行，態 度尚可、事實欄猶飾詞狡辯毫無悔意，犯後態度不佳、五 專肄業之智識程度、從事送貨工作、勉持之家庭經濟狀況（ 見訴字卷第136、161、208頁）、未與告訴人達成調解或賠 償其損害（告訴人亦無調解意願，見訴字卷第83頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 　⒉復審酌被告本案二次犯行間，均係被告為滿足一己之私慾所 為，其犯罪動機及目的類似，犯罪時間相近，責任非難重複 之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之 刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原 則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪 行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行 之刑，以示懲儆。 三、沒收 　　行動電話1支（詳情同前），為被告所有，並供其本案犯罪 使用，業據其於警詢及偵訊時供述在卷（見偵字第42212號 卷第17、91頁），應依現行兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項規定宣告沒收。復被告係以上開行動電話接收告訴 人所傳送猥褻行為之電子訊號，而其雖於偵訊時供稱未留存 本案數位照片等情（見偵字第42212號卷第90頁），然以現 今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該 性影像已完全滅失，惟已因該行動電話之沒收而包括在內， 自毋庸重覆為沒收之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：即時通對話 編號 對話內容 出處 ⒈ 被告：我都不想妳過來陪我了 被告：給妳承諾，得到什麼 Ａ女：對不起… 被告：妳的答案根本跟屁一樣，放了就沒了 Ａ女：抱歉… 被告：我信有用 被告：不用道歉 被告：隨時等被罵，跟指指點點 被告：就這樣 被告：不要密我了 被告：明天早上，密碼會還妳 被告：妳也等明天早上，同學討論妳 被告：掰掰 偵字第42212號卷第66頁 ⒉ 被告：舒服也沒有 被告：讓我跟她視訊時間也沒有 Ａ女：我剛剛在那邊有問你要不要啊… 被告：剛剛答應的事情也沒有 被告：我要視訊不是照片 被告：妳只想照片交差 被告：我也是答應不傳 被告：偷偷傳呀 被告：一樣意思 被告：因為我沒正大光明傳 被告：只是妳不再時傳呀 被告：是不是一樣意思 Ａ女：對不起… 偵字第42212號卷第66頁 ⒊ Ａ女：抱歉… Ａ女：我現在就走回家 Ａ女：行嗎 被告：我已經對妳很不滿了 Ａ女：抱歉 被告：不不不 被告：好好過今天最後開心的一天 Ａ女：不要傳 Ａ女：拜託 被告：明天開始，大家跟家人就討論妳了 被告：我也拜託妳 被告：妳怎樣對我 Ａ女：抱歉… 偵字第42212號卷第66頁 ⒋ 被告：我不相信了 被告：妳等等抱歉就好 被告：我不想跟妳浪費時間了 Ａ女：不要傳… Ａ女：求你 被告：我已經浪費時間跟錢了 被告：1個多月來，一直給妳機會，求我很多次 被告：沒有一次做到事情 Ａ女：我真的是沒辦法啊… Ａ女：跟我同年的那個女生不是也沒有陪你嗎？？？ 被告：我陪你玩給妳東西，給妳關心，給妳意見 被告：我得到什麼 偵字第42212號卷第67頁 、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒌ Ａ女：對不起 被告：（回覆「跟我同年的那個女生不是也沒有陪你嗎？？？」 　　　）她跟我說要睡覺，因為我說在陪妳 Ａ女：抱歉… 被告：所以兩天都因為妳 Ａ女：回家我就先洗澡行嗎 被告：所以我都沒舒服到 Ａ女：我現在回家 Ａ女：我走回家 被告：不不不 被告：我都已經把你移除群組了 被告：妳覺得會有機會🤣 偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒍ Ａ女：晚上回家如果我沒跟你視訊 Ａ女：你就直接傳 Ａ女：抱歉… 被告：那不是藉口，明明可以先廁所，在回來吃 被告：她不可能不等妳 被告：妳就是不願意 Ａ女：因為我們在冷氣口下面… Ａ女：會冷調 被告：（回覆「晚上回家如果我沒跟你視訊」）不不不，我不想 　　　等了 Ａ女：（回覆「會冷調」）叫我先吃 偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒎ 被告：我願意被關，也不在相信妳 Ａ女：不要傳… 被告：已經給妳機會讓妳移除照片了 被告：妳自己不要 被告：那我也不想再相信了 Ａ女：對不起… 被告：因為妳不是第一次這樣了 被告：10分鐘陪不起，憑什麼拿別人東西 被告：我一次一次對妳好 被告：一次一次答應妳 Ａ女：我只是沒有時間而已… Ａ女：對不起 被告：這是妳給我的答案 偵字第42212號卷第67頁、偵字第42212號不公開卷第29頁 ⒏ 被告：那不重要 被告：明明說陪視訊 被告：但是又不陪 被告：我已經很久沒人陪了 被告：一直等 被告：等心酸的 被告：最後又變不能 Ａ女：對不起… Ａ女：我不是故意的 被告：那我等妳幹嘛 被告：不用對不起 被告：我不要 被告：妳告我就好 被告：其他我不想聽 偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒐ 被告：願意被關，也不願意信妳了 被告：就這樣 被告：不想聽 Ａ女：對不起… 被告：我等等直接傳群組 被告：記得報警告我 被告：我願意被關 被告：還有昨天以為妳有機會陪我 Ａ女：對不起… 被告：我才沒跟她視訊 被告：陪妳遊戲 Ａ女：妳也有聽到我阿嬤說的話 被告：不是一兩天發生這樣的事情 被告：每次陪完，什麼都沒有 偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒑ 被告：因為妳後悔也來不及 被告：（傳送一張相簿擷取照片【內含本案數位照片】） 被告：因為本來答應妳陪完一次就沒事 　　　但是妳自己一次一次不珍惜 被告：那就不用陪了 被告：就讓自己在家人同學們看照片吧 Ａ女：我沒有啊？？ 被告：我傳完後，等妳告我外流照片 偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒒ Ａ女：(´･ω･`) 被告：不了，不想了 被告：每次都讓我失望 被告：答應妳，有用，我何必幫你信守承諾 被告：妳也不需要考這邊了，妳不值得讓我照顧妳 被告：還有妳一直食言，我也不在乎妳感受了 被告：妳想不開，妳的問題 被告：反正妳一次一次讓我等，一次一次讓我失望 被告：我就不需要考慮妳感受 被告：我都答應妳，視訊修毛自慰一次照片移除 被告：但是妳不想，那就這樣 被告：希望妳回來後別後悔 偵字第42212號卷第68頁、偵字第42212號不公開卷第30頁 ⒓ 被告：她不可能不等妳 被告：妳等等報警就好 被告：我不想跟妳浪費時間了 被告：1個多月，一直給妳機會，求我很多次 被告：已回覆：她跟我說要睡覺，因為我說在陪妳 被告：我都已經把你移除群組了 被告：好好過今天最後開心的一天 被告：明天開始，大家跟家人就討論妳了 被告：我也拜託妳 被告：反正妳不可能一天都有網路 被告：我也願意讓她讀書考上，不用視訊也沒差 （14：26） 被告：我一個一個傳 被告：現在傳 被告：看妳速度快還是我 （14：51） 被告：我把好友移除了，我也會把握留言移除，讓妳拿不到密碼 　　　，每天讓你不曉得什麼時候出問題 被告：我會讓妳找不到我 被告：讓妳提心弔膽 被告：就這樣 （14：54） 被告：如果沒事就這樣了 被告：我讓妳說話，妳也不說，給妳討論妳也不說😓 被告：不想處理 那就算了 被告：一直已讀 被告：（Ａ女名字）妳到底要不要處理問題？ 被告：如果不願意，那就不在密你了 被告：不討論問題？ 被告：意思要我直接傳？ 被告：如果是那我就不問意見了 被告：我讓妳討論，只是看妳想怎麼處理，如果不想處理，那就 　　　不必討論了 被告：妳我就到這邊，我要怎麼處理這件事情，我自己處理 被告：因為我問妳意見 被告：妳只會已讀 被告：那沒想討論怎麼解決 被告：那就不需要問妳意見了 偵字第42212號卷第61至62、70頁、偵字第42212號不公開卷第27至28、30頁 ⒔ Ａ女：我現在報警了 被告：那妳東西還我呀？ 被告：畢竟是妳跟我交易的😓 被告：至少前還我吧😓 被告：所以妳要這樣處理事情？ 被告：如果你要這樣處理就是，那我沒話說 （15：26） 被告：不想回就算了 被告：密碼還你 被告：00000000 被告：我改回來了 被告：就這樣，反正妳不想好好處理，那我沒話說 被告：我全部帳號登出了 被告：只有妳欠我，我沒欠妳 被告：沒事就這樣，反正妳要這樣處理事情，被妳騙，就自己該 　　　死 被告：現在欠東西的，都比較偉大，不還就感覺理所當然一樣👍 被告：對妳，完全失望，拿東西時一堆好聽的，要妳還就一堆藉 　　　口，我可以怎樣，反正妳喜歡這樣處理問題，我也看清妳 被告：反正東西還妳了，妳跟我，就妳欠我東西而已，妳這邊沒 　　　什麼壓我這邊的 被告：李○也說妳這樣處理，記得還錢 被告：因為是妳要這樣處理的 被告：我沒欠妳什麼了，東西還妳了，記得還錢 被告：要說的就這樣，5000記得 被告：沒事我就不密了，記得說什麼還錢，如果要跑法院時還， 　　　就那時候給我謝謝 被告：沒事就不在密妳了，記得回我說什麼時候還錢就好，妳欠 　　　我的，欠錢還錢，正常不過吧👌 被告：畢竟是交易，交易沒完成，還錢正常不過，沒問題吧？有 　　　問題，請回話 被告：我目前只想知道，什麼時候還這筆錢？回這個問題不難吧 　　　？ 被告：只想妳回答這個問題？很難嗎？不必一直已讀吧😓 被告：密碼拿到都改了，問妳一個問題回一下很難？欠錢還錢， 　　　不是正常嗎？ 被告：這就是欠錢最大就對了？簡單回個何時方便還錢很難？交 　　　易沒完成、不用還錢？我該死被妳騙？ （16：00） 被告：我要求妳回話問題那麼難？ 被告：被妳告都告了還錢而已很難？ 被告：我只問妳何時還錢，有那麼難回答？ 偵字第42212號卷第62至65、69頁、偵字第42212號不公開卷第28頁 附錄本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 （106年11月29日版本） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 （113年8月7日版本） 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-11-28

TYDM-113-訴-519-20241128-2

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第194號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳彥誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第6133號）及移送併辦（113年度偵字第11044 號），本院判決如下： 　　主　文 吳彥誠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除補充「被告吳彥誠113年4月24日之 警詢筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送 併辦意旨書之記載（如附件一、二）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告吳彥誠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「 從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。次按法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最 高法院統一之見解（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。關於自白（必）減 輕其刑規定，被告行為時規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正後之現行法則將 自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法） ，由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。再者，除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果；修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑）， 亦應同在比較之列。準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑 5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事 由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年 （臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第699號判決意旨 參照）。 　⒊查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財、幫助恐嚇 取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元 ；被告於偵查中自白洗錢犯行，嗣經檢察官聲請以簡易判決 處刑，而被告未向本院提出任何否認犯罪之答辯，且無證據 足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要 。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，被 告於得適用刑法第30條第2項及修正後之洗錢防制法第23條 第3項規定遞減其刑之情況下，適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段後，處斷刑之上限（有期徒刑4年11月）較適 用修正前洗錢第14條第1項之規定（有期徒刑6年11月，但至 重僅得科以有期徒刑5年）而更低，是依刑法第2條第1項之 規定，本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論以被告罪刑。 　㈡檢察官移送併案審理部分（即113年度偵字第11044號部分） 與原聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及而由本院併予審理。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪、同法第346條第1項之幫助恐嚇取財罪及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪 。 　㈣被告以一交付其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號密碼等本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為者詐欺告訴人陳羿澄、鄭妃君、陳志偉之財物；並幫助不詳之人對告訴人AV000-B113002為恐嚇取財行為，又同時幫助上開犯罪者為洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈤查被告所為僅幫助犯罪行為者實施詐欺取財、恐嚇取財、洗 錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑度減輕其刑；又被告於偵查中已自白，且未實 際分得財物，尚無繳回之問題，是本院自應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依照刑法第70條遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取博弈網站之利益 ，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人陳羿澄、鄭妃 君、陳志偉、AV000-B113002蒙受財產損害並致詐欺、恐嚇 取財行為者得以逃避查緝，嚴重影響他人身心，助長犯罪風 氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危 害，所為實值非難；並考量被告犯後坦誠犯行，迄今未與任 一告訴人達成調解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力 而非實際從事詐欺、恐嚇取財犯行之人，不法罪責內涵較低 ，暨審酌被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程 度、正值青年、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。將原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及 於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。又按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡查本案詐欺、恐嚇取財正犯藉由被告提供本案帳戶資料，而 幫助該正犯隱匿不法款項之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導 本案詐欺、恐嚇取財、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢 標的之財產，復無證據證明被告就上開各筆不法所得之款項 有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另查無證據顯示 被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得 ，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑、檢察官呂宜臻移送併 案審理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6133號 　　被　　　告　吳彥誠　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳彥誠可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯 罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000號 統一超商內，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限 公司00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄出 交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體「Telegram」暱稱為「魯夫 」之人使用，提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼則以Telegr am傳訊方式提供。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向 附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如附表所 示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空，以此方式詐取財物及 掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣附表 所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經陳羿澄、鄭妃君、陳志偉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳彥誠於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本 資料與往來交易明細、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、 金融帳戶存摺封面與內頁交易明細、網路銀行轉帳交易資訊截 圖畫面、美林證券股份有限公司投資契約書與收據、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及各警察機關出具之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表與陳報單等在卷可稽，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財 、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪 嫌。而被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 附件二 臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11044號 　　被　　　告　吳彥誠　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院（捷股）併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　吳彥誠可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪 密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充 作詐欺、恐嚇被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目 的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年12月間某日，在苗栗縣○○鄉○○路000 號統一超商內，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡，寄交予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱為「魯 夫」之人使用，提款卡密碼及網路銀行帳號與密碼則以Tele gram傳訊方式提供。嗣該犯罪集團成員取得吳彥誠本案帳戶 後，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意， 先於112年12月13日19時許，使用通訊軟體LINE暱稱「林依 瞳」與AV000-B113002攀談，並表示得以視訊裸聊，復於同 年12月30日14時許，將側錄之AV000-B113002裸體視訊影片 傳予AV000-B113002，恫稱如不依指示匯款將傳送上開影片 予AV000-B113002親友，致AV000-B113002心生畏懼，於同年 12月30日15時25分許、15時27分許、12月31日0時15分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元至吳彥誠本案帳 戶內，旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。 二、案經AV000-B113002訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵 辦。 三、證據： （一）被告吳彥誠於警詢中之陳述。 （二）證人即告訴人AV000-B113002於警詢中之證述。 （三）告訴人與「林依瞳」之LINE對話文字紀錄。 （四）被告本案帳戶交易明細。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之 幫助恐嚇取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸 犯幫助恐嚇取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正 犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得減輕其刑。至告訴暨報告意旨認被告上開 所為另涉犯刑法第319條之1第1項之妨害性隱私一節，惟依 卷內證據，僅得證明被告基於幫助他人遂行財產犯罪之不確 定故意而提供本案帳戶，尚難認被告預見本案犯罪集團以攝 錄告訴人性影像作為恐嚇取財之手段，自應認被告此部分犯 罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 五、移送併辦理由： 　　查被告前因涉有違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以11 3年度偵字第6133號聲請簡易判決處刑，現由貴院（捷股） 以113年度苗金簡字第194號審理中，有上開案件聲請簡易判 決處刑書及刑案資料查註紀錄表在卷足憑。本案帳戶與被告 上開案件所提供之帳戶相同，被告以一提供帳戶之行為，致 數被害人匯款至同一帳戶，本案與上開案件具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，自應併案審 理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-11-26

MLDM-113-苗金簡-194-20241126-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第114號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高淑貞 上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑（113年度偵字第15181號），本院判決如下： 　　主　文 高淑貞犯無故重製、以他法供人觀覽性影像罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　高淑貞與陳鎬前為男女朋友關係，代號AC000-B112050號之 成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）與陳鎬前亦曾 交往，詎高淑貞因發現陳鎬使用之行動電話內存有A女裸露 胸部之視訊影像截圖（下稱本案性影像），竟基於無故重製 、以他法供人觀覽性影像之犯意，於民國112年7月23日14時 48分前之某時，乘陳鎬熟睡之際，擅自操作陳鎬所使用之行 動電話，將本案性影像利用通訊軟體傳送至其持用之行動電 話，以此方式無故重製本案性影像，再於112年7月23日14時 48分，將本案性影像以臉書Messenger（暱稱「shU-zhen Ga o」）傳送給B女（代號AC000-B112050A號，真實姓名、年籍 詳卷）觀覽。嗣B女將高淑貞所傳送之本案性影像畫面截圖 取證後，將前情告知A女，經A女報警處理而查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告高淑貞於警詢、檢察官訊問及本院訊問時之自白。 ㈡證人即告訴人A女於警詢之證述。 ㈢證人B女於警詢之證述。 ㈣證人陳鎬於警詢、檢察官訊問時之證述。 ㈤被告傳送本案性影像給B女之截圖列印資料。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項之無故重製、以他法 供人觀覽性影像罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯無 故重製、「散布」性影像罪嫌。惟按刑法第319條之3第1項 所規定之「散布」，乃散發傳布於公眾之意，係對不特定人 或特定多數人為之，而被告利用下載至行動電話之臉書Mess enger通訊軟體將本案性影像傳送給B女觀覽，尚不符「散布 」性影像之構成要件，而屬「以他法供人觀覽」性影像；聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄既已載明被告將本案性影像傳 送給B女觀覽，而未敘及有其他散布於眾之行為，仍認被告 係基於散布性影像之犯意，構成散布性影像罪，尚有誤會。 又因「散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第 319條之3第1項規定，自無庸變更起訴法條。 　㈡至告訴意旨固指稱被告明知本案性影像乃竊錄而得，被告所 為應已該當刑法第319條之3第2項之罪名（見本院卷第19-20 頁）。惟被告供稱：我不知道陳鎬如何取得本案性影像等語 （參本院卷第56頁），且依證人陳鎬於檢察官訊問時結證： 本案性影像是我與A女裸體視訊時，未經A女同意所截取，被 告沒有經過我的同意，就拿我的手機去看，並將截圖傳走等 情（見偵28621卷第87-89頁），可見本件實無證據足資證明 被告知悉陳鎬取得本案性影像之方式，自難認被告應構成刑 法第319條之3第2項之罪，併予敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人性隱私權 之觀念，擅自重製A女性影像，並傳送供B女觀覽，侵害A女 之性隱私權，並使A女身心受創，實屬不該；又被告雖坦承 犯行，並於本院與A女調解成立，然迄今未依調解成立內容 賠償A女（參本院卷第51-52、59、61頁），兼衡被告犯罪動 機、目的、手段，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康、前無犯罪科刑紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條第2項、第4項亦有明文。 　㈠被告所有、未扣案之不詳廠牌之行動電話1支，固為供本件犯 罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告業將 本案性影像刪除，警員於112年11月28日檢視被告行動電話 時，其內載體確已無本案性影像留存（見偵28621卷第30-31 頁），是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且行動電 話乃一般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有 以預防並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收、追徵。 　㈡至偵查卷內所附本案性影像截圖之紙本資料，係為偵查犯罪 ，基於採證之目的而作成之證據資料，核非刑法第319條之5 所規定應予沒收之「附著物及物品」，末予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-桃原簡-114-20241108-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.