Know99判決書

搜尋結果：討債公司

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第153號上訴人即被告賴錦治上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國11 3年10月24日113年度嘉簡字第805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第94號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴錦治自民國97年3月間起，與陳儒有民事消費借貸債權債務紛爭，陳芃均為陳儒之姐，曾因協調陳儒之債務糾紛而與賴錦治有接觸。嗣陳儒因不堪利息負擔而無法清償，賴錦治竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年7月16日起至112年9月15日，接續以通訊軟體「LINE 」傳送內容為：「國稅局就知道躲在哪裡，有報稅沒胡小姐去查」、「通知親朋好友安親班任教小心你課認英文詐騙集團少跟你做朋友危險份子全家不是東西」、「討債公司全權處理」及「奧雞巴起床去找大卡車等你相扣」等加害生命、身體、自由、名譽等恐嚇訊息，使陳芃均閱後心生畏懼，致生危害於安全。㈡於112年8月12日起至112年9月18日，接續以「LINE」傳送內容為：「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、自由、名譽等恐嚇訊息，使陳儒閱後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳芃均及陳儒訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、查本判決後述所引用之供述證據，檢察官及上訴人即被告賴錦治(下稱被告)均對於證據能力均不予爭執（見本審卷第41 、66頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、訊據被告固承認其有分別於犯罪事實欄一㈠及㈡所示之時間，傳送如犯罪事實欄一㈠及㈡所示「LINE」訊息予告訴人陳芃均及陳儒(下稱告訴人2人)之行為等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我當初傳送這些訊息只是詛咒告訴人2 人，因為被積欠數百萬元，情緒難以平復，所以那些訊息是情緒謾罵，並未有主觀犯意想要惡害相加於告訴人2人；況且這些訊息之目的要讓告訴人2人出來面對債務，我否認犯罪等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人2人於警詢及偵訊證述明確（見嘉市警一偵字第1120706359號【下稱警359】卷第5至7頁，嘉市警一偵字第1120707180號【下稱警180】卷第7至10頁，11 2年度偵字第13868號【下稱偵13868】卷第8至9頁，112年度偵字第15320號卷第8至9頁，113年度偵續字第94號卷第45至 47頁)，被告於原審準備程序、本審準備程序時供承其確實於犯罪事實欄一㈠及㈡所示時間，傳送如犯罪事實欄一㈠及㈡所示「LINE」訊息予告訴人2人之行為等情（見原審卷第51頁，本審卷第41至42頁），復有「LINE」對話紀錄翻拍截圖1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份附卷足查(見警359卷第9至11 1頁，警180卷第12至24頁，偵13868卷第16至43頁)，是此部分事實堪為認定。　㈡按刑法上所謂恐嚇，只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖時，即可認屬恐嚇，並不以該行為人有加害之意思或實際加害之行為為必要。查被告傳送予告訴人2人如犯罪事實欄一所載語句，客觀上已經透過該等文字表示將危害告訴人2人之生命、身體、自由、名譽，於社會一般認知上，已足使見聞之人認為欲對其生命、身體、自由、名譽為不利舉動之意，顯係表達欲加害他人生命、身體、自由、名譽之惡害通知，且告訴人2人因見被告上開語句，心生畏懼，擔心被告對其不利等情，業據告訴人2人於警詢證述甚詳(見警359卷第7頁，警180卷第9頁 )，足認被告所為已使告訴人2人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人2人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。至被告雖稱其為使告訴人2人出來面對債務，主觀僅為謾罵等語，然觀諸前開語句與一般單純謾罵顯屬不同，更非為要求與告訴人2人面見商談債務糾紛之語句，是被告前揭所辯，顯為臨訟之詞，均不足採。　㈢綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告犯罪事實一㈠及㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告各就犯罪事實一㈠及㈡各犯行，其主觀上各基於單一恐嚇危害安全之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害各同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，依接續犯各論以包括之一罪。　㈡被告於犯罪事實一㈠及㈡所為犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審以被告犯罪事證明確，依上開法文論罪科刑，並以被告之行為人責任為基礎，審酌一切情狀，由注意卷內關於刑法第57條各款事項，分別量處被告各拘役10日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日之刑(2罪)，並定應執行拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，厥無瑕疵可指。被告雖執前詞否認犯行而上訴指摘原判決不當，惟被告確有為本案犯行，上開所辯不足採信，業據本院指駁說明如上，故被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑、檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-簡上-153-20250331-1

養聲

臺灣士林地方法院

宣告終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人Ａ０１非訟代理人孫瑞蓮律師相對人Ａ０２上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣台北地方法院以113年度養聲字第30號移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與原配偶甲○○（下逕稱其姓名）共同收養相對人為養女，並扶養相對人，聲請人與甲○○離婚後約定相對人由聲請人單獨監護，相對人後在外積欠債務，112 年起陸續收到催收公司、討債公司、投資合約糾紛及代繳電話費、罰單，並經司法機關偵辦詐欺罪嫌，已超過1年以上仍無法與相對人取得聯繫，相對人亦未探視或關心聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款規定，聲請如主文第1項所示等語。二、相對人未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。（三）因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。經查：（一）聲請人主張與甲○○共同收養相對人為養女，聲請人與甲○○ 於96年5月1日離婚，約定由聲請人單獨監護等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○函附收養登記申請書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度養聲字第30號卷第19至21、119至 128頁），足認為真正。（二）聲請人另主張已長期無法與相對人取得聯繫，相對人未關心或探視聲請人，相對人涉犯詐欺罪嫌，未探視聲請人等情，有卷附通訊軟體對話紀錄、債務催繳信函、新北市政府警察局汐止分局函、臺灣台北地方法院公務電話紀錄、新北市汐止戶政事務所函、衛生福利部中央健康保險署函、法院前案紀錄、通緝紀錄在監在押簡列表、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度金簡字第341號）等件為證，且經通知相對人對本件表示意見，但未見其回應，堪認聲請人之前述主張屬實。（三）本件相對人與聲請人失聯許久，對聲請人不加聞問，亦不處理自身債務等問題，導致聲請人心力交瘁，不願再與相對人維繫收養關係，此應為可歸責於相對人之事由，兩造既已無無實質上之親情聯繫可言，相對人應無與聲請人繼續維持收養關係之意思，兩造間之感情與信賴復出現嚴重破綻，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，足見兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，本件收養之目的已無法達成。四、從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-18

SLDV-113-養聲-5-20250318-1

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人林錦秀代理人蕭道隆律師唐淑民律師被告張子揚上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長114年度上聲議字第169號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9308號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。（二）聲請人林錦秀前以：被告張子揚於民國103年4月1日與聲請人之配偶陳俊長簽訂合作協議確認書，授權陳俊長管理被告名下不動產之出租及收益等相關事宜，被告因不滿陳俊長遲未將欠款清償，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於11 1年5月12日上午某時，在其位於嘉義縣○○鄉○○○街000號3 樓住處內，以電腦設備繕打載有其將債權轉讓予討債公司，屆時陳俊長及聲請人之生活恐將雞犬不寧，且須承受鄰人異樣眼光及輿論壓力等內容之書信，將之寄送予聲請人，致聲請人展信閱讀後心生恐懼。因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌，而向臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴。（三）嗣經原檢察官以113年度偵字第9308號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以114年度上聲議字第169號處分書駁回再議之聲請，該處分書於114年1月16日送達予聲請人後，有送達證書 1份存卷可佐，聲請人於114年1月24日委任律師向本院聲請提起准許自訴，經本院依職權調閱偵查卷、上聲議卷查明屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀各1份等件附卷可稽，本件聲請准許提起自訴之程序應無不合，合先敘明。二、聲請意旨略以：依被告上開書信內容觀之，其目的就是要讓聲請人心生畏懼，合法討債絕對不會有鬧事或逼債等情事發生。書信內容未就被告與陳俊長互負債權、債務關係為完整陳述，且夾雜暗示將來之惡害會發生，引起聲請人心中恐懼，爰依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴或緩起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴或緩起訴裁量權，並藉此防止檢察機關違法濫權。依此立法精神，同法第258條之3第 4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限】，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，與「聲請准許提起自訴」制度之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再者，聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分，是【法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之公訴提起門檻，即被告有受有罪判決之高度可能，始足當之】。四、被告於偵查中堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其寫信給聲請人，只是希望陳俊長儘速將欠款償還，其甚至願意讓陳俊長以分期方式還債；再者，其不可能親自向被告陳俊長催討欠款，故倘若陳俊長遲不償還欠款，他只好委託討債公司處理，且現下之討債公司也不會使用暴力討債等語。經查：（一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，使人心生畏懼，並致生危害於安全者，始足當之。而恐嚇之行為雖不限於以言詞或書面對被害人為明示惡害內容之通知，然就其恐嚇之行為，仍須於一般客觀情況下，足以使人明瞭行為人具有加害「生命、身體、自由、名譽、財產」之意，而生危害為安全，並使人心生恐懼為必要，是恐嚇之內容雖非必須具體明確，然仍應於客觀上足以判別屬恐嚇之言行，尚不能僅以被害人主觀之揣測、猜想，或心理感受不佳，即認屬刑法上恐嚇危害安全之行為。（二）查就被告寄送給聲請人之書信內容觀之，固載有倘若陳俊長再不清償債務，被告得將債權轉讓予討債公司等語，然討債公司會否接受債權讓與（如：聲請人書狀即認為被告書寫書信時，尚未取得民事確定判決，無法轉讓予討債公司，見本院卷第9頁），及縱然被告將債權順利轉讓予討債公司，討債公司會如何處理，均非被告能決定及支配，此當係聲請人可得知悉。尚難僅以被告於上開書信中陳稱得將債權轉讓予討債公司等語，即遽認被告有以加害聲請人及其配偶陳俊長「生命、身體、自由、名譽、財產」之意。（三）又現今民間有合法之討債公司，償債之手段萬千，非必以暴力討債方式才能達到目的。且因債務人屢屢拒絕償債，致債權人不斷上門催討欠款，並非顯見，此情通常會造成債務人心理極大壓力，且催債當下勢必使現場氣氛緊繃令人不舒服、緊張，同時容易引發左鄰右舍之關注與側目，乃眾所周知之事，上揭結果既非暴力討債始能辦到，自不得將債權轉讓予討債公司與非法暴力討債等同以觀。（四）至被告上開書信內容雖提及倘被告將債權轉讓予討債公司，討債公司將採取何討債之手段將與被告無涉，並希冀聲請人與其配偶勿淪為討債公司逼債之對象，屆時恐將提心吊膽、雞犬不寧且必須承受社區住戶異樣之眼光等情，然如前所述，因債權人上門催債而造成該等後果，並非罕見，故綜觀被告上開書信全文意旨，其目的應是希望藉由行使債權之可能選項及引發之結果分析，促請陳俊長儘速將欠款清償，當非以使聲請人及其配偶心生畏怖心為其主要目的。（五）況該書信既無隻字片語言及被告將採取何等措施，對聲請人及其配偶之生命、身體、財產、名譽、自由等法益施加未來之惡害，參以聲請人自偵查、再議及聲請本院准予提起自訴過程中所提出之書狀，皆未能具體陳明被告之書信內容，究竟係以加害聲請人及其配偶「生命、身體、財產、名譽、自由」中之何項法益恐嚇聲請人。故縱認該書信之內容令聲請人及其配偶閱覽後心生不悅，甚且多所聯想後認為可能遭討債公司暴力對待而心生恐懼，因被告主觀上並無恐嚇犯意，客觀作為也不該當恐嚇之要件，依上開說明自不得僅憑聲請人之主觀臆測及恐懼，即據以推認被告涉有恐嚇危害安全之不法犯行。五、綜上所述，依上開卷內所存之證據資料，均不足以認定被告有如聲請人所指述之犯行。而本院關於准許提起自訴與否之審查，依法亦不得另行蒐證調查。準此，本件依偵查案卷內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與再議駁回處分有何違法或濫權之處，或足使本院認被告具刑事訴訟法第251 條第1項規定之「犯罪嫌疑」，業已跨越起訴門檻，然經檢察官為不起訴處分之情形，是聲請意旨聲請准許提起自訴，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-14

CYDM-114-聲自-6-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

擄人勒贖

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第1521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育丞上一人選任辯護人吳志浩律師(法扶律師) 被告李劍英上一人選任辯護人何永福律師上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1780號、113年度偵字第40672號），本院裁定如下：　　主　　文陳育丞、李劍英均自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳育丞、李劍英(以下合稱被告2人)因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同妨害自由罪之嫌疑重大，且所涉犯之擄人勒贖罪為最輕本刑7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，渠等有可能因無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另被告2人彼此所述不一，且渠等所述亦與共同被告陳俊豪所述互有歧異，故有事實足認被告2人可能與其他共犯有勾串之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。再者，被告陳育丞先前曾有妨害自由、恐嚇取財等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告李劍英亦陳稱有與被告陳育丞共同開設討債公司之計畫，故足認被告2人有反覆實施相同類型犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因，且被告2人，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年10月14日起羈押3月。並於11 4年1月14日延長羈押2月，羈押期限即將於114年3月13日屆滿，有本院訊問筆錄、押票、延押裁定在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款、第3 款、第101條之1第1項第8款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。至於辯護人及被告所稱之內容，亦無從動搖被告2人犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101 條之1第1項第8款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114 年3月14日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-重訴-1521-20250310-2

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告白寧軒選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7698號），本院判決如下：　　主　文白寧軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣白寧軒為蔡勝壽之前配偶白礎軒之妹，2 人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，白寧軒與蔡勝壽於民國112年5月12日19時許，在花蓮縣○○市○○街0 號外，因接送蔡勝壽、白礎軒之未成年子女事宜發生爭執，白寧軒竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我要到學校去弄你」等語，致蔡勝壽心生畏懼，而生危害於身體、名譽之安全，因認所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告白寧軒於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡勝壽、證人王如珍於警詢及偵查中之供述、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面翻拍照片各2張為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人為上開言語等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有恐嚇他的意思，請為無罪之諭知等語（本院卷第171頁）；辯護人辯護意旨則以：恐嚇必須以惡害通知被害人，使其發生畏懼的心理，告訴人於本院作證時表示當下沒有恐懼，僅是擔心被告未來會到學校去弄他，但被告並無任何黑道背景，也沒有不正當交往男女關係存在，如果告訴人是擔心其外遇的事情遭人到學校舉發，也僅是學校程序的問題，並非恐嚇惡害的通知。又告訴人175 公分，68公斤，被告身高僅153公分，48公斤，兩者身形相距甚大，被告為一嬌小弱女子，何以有恐嚇或造成告訴人心生畏懼的能力？況證人王如珍證稱，於其聽到「我要到學校弄你」之後，雙方仍有繼續爭吵，告訴人亦有大聲的言詞，更可證告訴人並沒有心生畏懼。綜上所述，被告並無告訴意旨所稱之恐嚇犯行，且告訴人對被告毫無畏懼之心，並無恐嚇之行為，請鈞院為無罪之諭知等語（本院卷第170頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時地，向告訴人為「我要到學校去弄你」等語，業據告訴人指訴歷歷，並有證人王如珍於警詢、偵查及本院之證詞可佐，是此部分之事實，應已足堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈢被告固有於上開時、地向告訴人為「我要到學校去弄你」之言論，惟查：　⒈據告訴人即證人於本院審理時證稱：我跟被告的姐姐即我前妻白礎軒是男女朋友時，我就知道白礎軒有來往一些可能是不正當職業如討債公司的人，而且被告父親擔任過民意代表，所以被告當天情緒失控時很大聲地對我說「我要到學校去弄你」時，我不是擔心他當下對我有什麼暴力脅迫，因為我是男人，我有能力保護我的小孩。但是我擔心他之後會用暴力脅迫等物理上的方式，傷害我和我的小孩，因為我和我的小孩都是在同一個國小上班、上課等語。是由告訴人上開證述可知，告訴人在被告當下說出「我要到學校去弄你」之言論時，其主觀上是認為自己和未成年子女未來會受到被告暴力之行為，然就未成年子女部分，因被告前開言論並無提及任何有關該名未成年子女之事，且該名未成年子女亦為被告姊姊之小孩，甚難想像被告會蓄意對該名未成年子女為暴力行為，故告訴人陳述其未成年子女受惡害告知部分，僅係其主觀上之臆測，並不合理；至告訴人本人部分，告訴人已自承因其係男人有能力保護自己與小孩，故當下並不擔心被告之暴力行為，且告訴人身高175公分、體重68公斤，被告身高153公分、體重48公斤，兩人身高體型相距甚大，被告顯無於物理上對告訴人造成任何威脅之可能；況學校為公共場合，有諸多其他學生、老師、職員在場，更有警衛把守校園門口，故殊難想像被告又有何可能對告訴人為危害安全之行為。是告訴人雖因被告之言語有心生畏懼之個人感受，但依一般社會觀念來看，被告之行為似尚不符合刑法上恐嚇之內涵。　⒉又輔以證人王如珍到庭證稱：當天一開始我聽到雙方有大聲的爭論聲，大概是在描述一些家務事，後來我有聽到被告說「我要到學校去弄你」的言論，但我當下只覺得被告是在講一句任性的話，雖然告訴人可能會覺得被告是在恐嚇他，但我聽來只是一種我吵架時講不贏你我就講我要到學校弄你的話，可能會聽了很不舒服這樣。而被告講完這句話後，他們仍然有持續的在講話、爭吵，告訴人也有回話，鄰居也有過來等語，而由上開證人王如珍之證詞可知，證人綜合感覺兩人當時對話之語氣、內容、現場氣氛後，雖然聽到被告有講「我要到學校去弄你」之言論，但認為被告事實上並不是在恐嚇告訴人，而只是說一句爭論時任性的氣話；且被告說完該話語後，被告與告訴人仍有持續對話、爭吵，益證告訴人實際上應無感受到生命、身體安全的畏怖之感，否則按常情應會有所退讓或不再回話，而非繼續爭吵，更可推認告訴人實際上並無心生畏懼。　㈣從而，被告雖有為「我要到學校去弄你」之言論，但該言論並無使告訴人心生畏怖，且客觀上被告亦無威脅告訴人之能力，也未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬爭吵時一時情緒發洩性之用語，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原易-13-20250306-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第283號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王碧霞上訴人（被告）紀博芬被告紀清楚選任辯護人涂惠民律師上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第73號、110年度偵字第 4978、8673號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年2 月23日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第169號卷第1 頁臺灣士林地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，關於本件傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人紀博芬有其事實欄一所載，於11 0年2月22日與包含其父紀清楚之其餘共犯基於在公共場所聚集三人以首謀或下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由不詳姓名之人邀約告訴人楊隆榮佯稱要簽約，待楊隆榮到達約定之地點時，共同強押楊隆榮至車內並將之載往○○縣○○鄉○○○00號之侯天宮，且於前開地點脅迫楊隆榮簽立本票、借據、同意書及借名契約書，待取得上開文件後始載楊隆榮返回臺北等犯行，因認紀博芬係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、同法第277條第1項之傷害罪以及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合之例，從一重論在公共場所聚集三人以上施暴之首謀罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均相同）11月（其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定）。檢察官及紀博芬均僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審理後維持其量刑之結果，駁回檢察官及紀博芬在第二審之上訴；另撤銷第一審論被告紀清楚在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪之有罪判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論紀清楚在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪刑（競合犯傷害、妨害自由罪，處6月，如易科罰金以新臺幣〈下同〉1千元折算1日；其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分亦經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定），已詳敘紀博芬憑以量刑之依據及理由暨紀清楚關於有罪部分調查證據結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於紀博芬、紀清楚有罪部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人等之上訴意旨，分述如下：㈠檢察官部分：楊隆榮於110年2月22日，於○○市○○區○○街00巷0弄 0號前遭紀清楚等10多人強行押上車，載送至ＯＯ縣侯天宮強簽本票、借據等文件，上開10多人之首即為紀清楚，然原審竟以紀清楚上訴後已經自白作為量刑因子撤銷改判較輕之刑，相較於紀博芬、吳明忠均為首謀，而吳明忠尚為受託實施前述犯行之人，其等均處11月，而下手實施之江炳韋、王建州亦分別處 7月等量刑之結果，原審就紀清楚之量刑顯然過輕而有濫用裁量權之違法。㈡紀博芬部分： ⒈原判決就紀博芬量刑所審酌之「犯罪動機目的」、「犯罪手段」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪行為人之智識程度」、「犯罪行為人之生活狀況」等情，僅抽象記載刑法第57條第1、3 、4、5、6款之規定，關於其具體情節如何，則未說明，亦未詳載刑法第57條第2、7款等具體情形如何，有判決理由不備之違誤。 ⒉原判決既認定紀博芬就黃雲雀遭妨害自由部分並未參與犯罪，但於量刑審酌時卻將黃雲雀損害情節作為量刑因子之一，有適用法則不當之違誤。 ⒊原判決一方面認為紀博芬已經坦承犯行，犯後態度尚可，另一方面又認為紀博芬尚未和解，難認有悔悟，判決理由矛盾。而紀博芬於審理期間已表示願意和解，亦當面向楊隆榮道歉，但楊隆榮之代理人在法庭上表示不與紀博芬和解，況楊隆榮因犯其他刑案已經在112年8月11日經發布通緝，紀博芬無從與之洽談和解，另黃雲雀之損害與紀博芬無涉，紀博芬本無與黃雲雀和解之可言，原判決以紀博芬未與黃雲雀、楊隆榮2人達成和解等情作為不利於紀博芬之量刑因子，亦違法可議。 ⒋雖然紀博芬已經坦認犯行，但事實上本案是吳明忠主動提及要幫忙討債，紀博芬也不清楚吳明忠究要動用多少人來討債及其討債之計畫如何，當吳明忠告知要行動時，紀博芬已處於騎虎難下之情境，所以嚴格來說，紀博芬乃事中方與吳明忠有犯意聯絡及行為分擔，紀博芬事實上也沒有辦法直接指揮吳明忠手下，所以紀博芬雖然是首謀，但較諸討債公司吳明忠及其所指揮實施犯罪之人，紀博芬之惡性應較輕，原判決未審酌各行為人侵害楊隆榮權益程度之不同而量處紀博芬較其他共同行為人相同或更重之刑，違反比例原則、公平原則。 ⒌犯罪手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害均與科刑輕重有關，原判決記載原審關於紀博芬部分之審理範圍不包含犯罪事實，亦違誤不當。 ⒍紀博芬認為楊隆榮詐騙父親及家人全部不動產，父親要求楊隆榮返還，卻反而遭到楊隆榮毆打，此情已足以引起公憤，而尋求法律救濟曠日費時，紀博芬也沒有錢打官司，為了解救家庭危機始起意自力救濟，佐以紀博芬為弱勢家庭，有6名子女及老父要扶養，遭逢他人強占產業、欺凌老父並思及其曾遭楊隆榮侵犯等情，在無計可施之情形下偶罹刑典，原審未依刑法第 59條規定酌減紀博芬之刑，有判決不適用法則之違誤。四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已分別詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審對紀博芬量定刑罰之論據及撤銷改判紀清楚6月，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕紀博芬之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定紀博芬並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳（見原判決第32頁），於法尚無不合。再：㈠數人共犯一罪，因各行為人參與程度不一，固應分別其角色、地位等犯罪情節為量刑，然刑罰主要功能在於對行為人之矯治，期使其能復歸社會，是以量刑除考量其犯罪情狀之外，亦應考量行為人之一般情狀（即犯罪人格質量相關事項），原判決已敘明紀清楚有犯罪時年齡已逾80歲之減刑事由（見原判決第27頁），並已敘明其何以改判較第一審輕之刑度（見原判決第28頁），除審酌其犯罪動機、手段外，亦審酌其犯後態度、素行暨國小肄業之智識程度、離婚、育有5子均成年、依靠老人年金生活、患病等家庭經濟狀況（見原判決第28、29頁）等情狀，其所處之刑較諸其他首謀或下手實施者更輕，核係依其減刑後之處斷刑界限以及綜合前述與其他共犯分別其情節所為之裁處，難謂有濫用裁量權之違法。㈡原判決已敘明如何以第一審經具體斟酌刑法第57條各款之情狀，認定第一審所處之刑尚無違反比例原則、公平原則之情事，以及檢察官及紀博芬分別於原審主張量刑過輕或過重如何俱無足採之理由（見原判決第32、33頁），非僅抽象記載刑法第57條各款所列情狀，均有卷附資料可資覆按，尚無理由未備可言。另紀博芬已就第一審認定之犯罪事實甘服而僅就量刑上訴，是原判決記載本案犯罪事實不在審理範圍（見原判決第5頁），指紀博芬量刑審酌之犯罪情狀係本於第一審判決認定之犯罪事實，該犯罪事實之有無已不在本案審理範圍而言，自非指不再審酌其犯罪情狀，難指原判決關於紀博芬之量刑審酌未依憑事證。再楊隆榮既有告訴代理人可以聯絡，尚不因其另案遭通緝即無法進行和解，楊隆榮經通緝乙節尚不足以影響本案紀博芬之量刑。復依本件原判決之全旨，原判決記載紀博芬坦承犯行，態度尚可以及未與告訴人達成和解，難認已有悔意各節，係分別以其犯後之各表現說明其犯後態度，尚無矛盾可言。另原判決第33頁所記載之衡酌對象，除紀博芬外，尚包括對黃雲雀犯罪之同案被告江炳韋、王建州等人，是所敘「告訴人2人」所受傷勢程度或未與其和解，就紀博芬而言，顯均僅指楊隆榮1人而言，尚不得因判決記載之方式而任指其理由矛盾。五、綜上，前揭上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，均徒憑己見就原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於紀清楚、紀博芬有罪部分已具備違背法令之形式。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，檢察官及紀博芬之上訴俱違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，紀博芬於上訴後提出住家照片、紀清楚受傷照片、戶口名簿、生活津貼、所得證明單、財產查詢清單、診斷證明書、受傷證明文件等文書，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-283-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳芳賜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第124號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳芳賜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳芳賜與黃紅雀間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，陳芳賜竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月16日下午5時許，至黃紅雀所經營位於苗栗縣○○市○○路0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對黃紅雀恫稱：「你不處理，我就叫兄弟來收」等語，以此等加害生命、身體、財產安全之事恐嚇黃紅雀，使其因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃紅雀報警循線查獲。二、案經黃紅雀訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳芳賜以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳芳賜於本院審理中均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院易字卷第31頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地對告訴人黃紅雀口出上開言論，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，我是用溫和的態度跟她講，只是順口一說等語，經查：　㈠被告與告訴人間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，被告於112 年7月16日下午5時許，至告訴人所經營位於苗栗縣○○市○○路 0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對告訴人語出：「你不處理，我就叫兄弟來收」等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵緝卷第24頁至第25頁；本院易字卷第27頁至第 32頁），核與證人即告訴人於警詢中之陳述、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第11頁至第13頁；本院易字卷第48頁至第61頁），並有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19頁至第21頁；本院易字卷第29頁至第30頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照），又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　㈢首先，證人即告訴人於本院審理中證稱：當天被告來我店裡，要向我追討我先生之前跟他之間的增值稅，在我先生過世之後被告很常到我店裡來討要；當天被告跟我說「你不處理，我就叫兄弟來」，我覺得很害怕，我怕被告叫別人來暴力討債；我之前做生意有失敗過，別人有叫兄弟來過，兄弟就是討債公司、黑道等人；我當天是等關店後才去報警，聽到被告說的話之後我沒有太大反應，是因為我怕我表現得太害怕，被告會對我更加不利，擔心我的生命財產受到危害，也擔心其他人知道這件事等語（見本院易字卷第47頁至第60頁），足認告訴人確有因被告前揭言語而心生畏懼。本院審酌被告在告訴人經營之店面對告訴人所述之前揭話語，依一般人生活經驗加以觀察，債權人委託專司暴力討債之人向債務人索取債務並非難見，又黑道份子以侵害生命、身體、自由或財產之方式追討債務，亦屬可能發生之場景，而被告前揭話語，意指將委託專司暴力討債者或黑道份子前去告訴人店面向告訴人追討債務，確足使告訴人深感害怕、心生畏懼。　㈣再者，參酌告訴人於112年7月16日下午9時40分許即在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所製作警詢筆錄乙情（見偵卷第11 頁），是告訴人確實因被告為上開言詞後，旋即向警局報案，並因害怕被告所表達之內容，而向警察機關請求協助，顯見被告上開行為確已造成告訴人心生畏懼。而被告既具陸軍官校專修班畢業之智識程度、從事飲料批發工作，為一智識及社會經驗均健全之成年人，其對於上開言語將會使聽聞者即告訴人感到畏懼不安乙節，自無不知之理，準此，被告對告訴人所為之恫嚇言詞，已足使告訴人心生畏懼而有不安全之感受，其主觀上當具有恐嚇危害安全之犯意，屬恐嚇行為無疑。　㈤至被告固以前詞置辯，然被告於本院審理中供稱：我知道告訴人以前常常被恐嚇，告訴人跟她兒子都欠別人很多錢，兄弟常常去跟她要，告訴人有跟我講說兄弟去跟她拿錢，她有給錢，告訴人以前給別人恐嚇都有拿到錢，我才會想說既然那麼多次了，因為告訴人會怕兄弟，會把錢拿出來，我才順口說出來等語（見本院易字卷第64頁至第66頁），意指被告知悉告訴人具受「兄弟」追討債務之經歷，卻為使告訴人清償債務，無顧告訴人將心生畏懼之可能，而決意向告訴人恫嚇上開言詞，凡此均足供認定被告在恫稱前開話語之際，確有使告訴人聞言後感到畏懼不安之意圖及故意，其所辯當不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中記載或主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之處理，應本諸理性、和平之手段，而不應訴諸暴力、不法之舉措，詎被告竟以犯罪事實欄所示之恫嚇言詞欲迫使告訴人解決債務糾紛，使告訴人備感恐懼，其所為實值非難；另考量被告犯後否認犯行之態度，並未確切認知自身行為違法不當之處，復衡酌被告自述已利用法院強制執行程序而未果，於窮盡合法途徑下債務未獲解決之犯罪動機，並念及告訴人與被告間存有經法院判決之債權債務關係，而告訴人遲未處理債務問題，被告始為不當言語，其行為確屬可議，然其情尚非與一般社會經驗嚴重相悖之情節。再參酌告訴人當庭表示希望被告不要再為類似行為之意見（見本院易字卷第61頁），兼衡被告前因違反商業會計法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述陸軍官校專修班畢業之智識程度、目前從事飲料批發工作、需要扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-113-易-590-20250211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1113號原告陳儒被告賴錦治訴訟代理人陳國瑞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度嘉簡字第805號刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年10月24日裁定移送本庭審理，在民國114年1月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 5萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：㈠被告接續自民國112年8月12日起至112年9月18 日，以通訊軟體「LINE」向陳儒傳送「委託討債公司全權處理」、「啞聲想起，躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」、「跪地求饒，以死，一輩子不能成就葬儀表示處罰自己」、「躲好不然斬殺你躺在床上休息」等加害生命、身體、名譽之訊息，致生危害於原告之安全。㈡原告因此受有精神上之痛苦，致罹患憂鬱症，甚至自殺，為此請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠被告所傳「委託討債公司全權處理」、「國稅局胡小姐會去找你」、「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」等語，不構成恐嚇。㈡本件是因為原告惡意向被告借款並惡意倒閉，拒不還款，造成被告畢生積蓄損失殆盡，被告心有不甘才發言詛咒，原告與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告曾以「LINE」傳送如一、㈠所示之訊息原告之事實，被告沒有爭執，應為可採。被告雖為如二、㈠所示之抗辯。然查：討債公司為追討債務，經常以毀損（例如：潑漆，砸毀物品、車輛等），甚至於妨礙自由（例如：擄人等）及毆打相對人等方式為之，常見於我國新聞媒體之報導，是被告傳「委託討債公司全權處理」給被告，自屬於以加害原告生命、身體及自由等事，恐嚇原告；又單以被告所傳「你最好自己消失世間，死了發訃聞告知世人」之訊息，雖難認有以加害原告生命之事恐嚇原告，然在此之前，被告已傳「躲不掉只好下地獄，等處罰跪倒在血泊之中」、「要斷手斷腳」、「躲好不然沒命躺在床上休息」等加害原告生命及身體之事恐嚇原告，是原告接收上開訊息，自不免於感受被告係以「原告最好自行消失於世間訊息，免其動手」等加害原告生命之事，恐嚇原告，致生畏懼，被告前開抗辯，並非可採。至「國稅局胡小姐會去找你」訊息，最多僅係表示國稅局將找原告查稅、追稅等意旨，尚不能認被告係以加害原告生命、身體或名譽之事，恐嚇原告。　㈡被告所傳如一、㈠所示除「國稅局胡小姐會去找你」外之訊息給原告，顯係以加害原告生命、身體及自由等事，恐嚇原告，自屬侵害原告之人格權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。經查：⑴原告為大學畢業、先前經商；被告沒有讀書，無業等情，業據兩造陳述在卷；⑵被告主張原告向被告借款未還等情，原告沒有爭執，應為可採；⑶原告雖主張其因被告之行為致罹患憂鬱症、甚至自殺等情，然依原告提出嘉義基督教醫院112年8月13日出具之診斷證明書記載，原告係於 112年3月24日因「左側前胸壁穿刺傷」等病情到院急診，而該次傷害（自傷）時間遠在被告傳本件訊息給原告之前，自無從認定上開自傷係因被告行為所致，至嘉義長庚紀念醫院 112年10月4日所出具之診斷證明書亦僅記載原告曾於112年9 月6日等時間前往治療「重鬱症」，尚不足以認定原告之上開病情與被告之本件行為間有相當因果關係，加之以原告在此之前已有自傷之行為，益難認定原告之憂鬱症是被告之本件行為所致。　㈢本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之情狀，以及兩造之學經歷、經濟狀況等一切情事，認原告得請求賠償之精神慰撫金以5萬元為適當，超過部分，實屬過高，不能准許。又原告縱然欠款不還，被告應尋正當救濟程序進行追討，而不能以加害原告生命、身體及自由等事恐嚇原告，自亦不能以原告欠錢不還為其受恐嚇致生損害之原因，是被告主張原告就其所受損害與有過失等情，為不可採。　　　　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開准序許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係督促本院依職權宣告之性質本院不另為准駁之諭知），就此，被告已陳明願供擔保，請准免為假執行，經審核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之；原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、本件原係刑事附帶民事訴訟，依法不必繳納裁判費，移送本庭審理後亦查無其他訴訟費用支出，因此不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-1113-20250206-1

重訴

臺灣臺中地方法院

擄人勒贖

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度重訴字第1521號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳育丞上一人選任辯護人吳志浩律師(法扶律師) 被告李劍英上一人選任辯護人何永福律師上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31780號、第40672號），本院裁定如下：　　主　　文陳育丞、李劍英均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告陳育丞、李劍英(以下合稱被告2人)因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪、刑法第302條之1 第1項第1款之三人以上共同妨害自由罪之嫌疑重大，且所涉犯之擄人勒贖罪為最輕本刑7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，渠等有可能因無法面對重刑之執行程序而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞；另被告2人彼此所述不一，且渠等所述亦與共同被告陳俊豪所述互有歧異，故有事實足認被告2人可能與其他共犯有勾串之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。再者，被告陳育丞先前曾有妨害自由、恐嚇取財等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告李劍英亦陳稱有與被告陳育丞共同開設討債公司之計畫，故足認被告2人有反覆實施相同類型犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因，且被告2人，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年10月14日起羈押3月。羈押期限即將於114年1月13日屆滿，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款、第3 款、第101條之1第1項第8款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。至於辯護人所稱之內容，亦無從動搖被告2人犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第 1項第8款之羈押原因，且有羈押之必要性之認定。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年1月14日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-重訴-1521-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第253號上訴人呂韋鋮訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師被上訴人張俊義訴訟代理人陳瑾瑜律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3916號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條定有明文。經查，上訴人遲於本院言詞辯論期日主張被上訴人未支付對價取得如附表所示本票（下稱系爭支票），符合票據法第14條第2項不得享有優於前手權利等語（見本院卷第1 86頁），惟上開主張並非法院應依職權調查之事項，且須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。上訴人於原審委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於準備程序提出之正當理由（見本院卷第186-187頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人於準備程序終結後，始提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：一、上訴人於原審主張：上訴人於任職登品空間規劃工程有限公司（下稱登品公司）期間，因登品公司與訴外人林信良於民國110年10月4日簽訂室內設計工程合約（下稱系爭工程合約），剩餘工程款新臺幣（下同）37萬元，登品公司與林信良為互相取得信任，登品公司負責人張富程要求上訴人簽發系爭本票作為林信良擔保。系爭工程已於111年10月24日施工完畢，系爭本票之債權業已消滅。被上訴人竟持系爭本票聲請鈞院准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第7696號裁定准許強制執行在案，爰提起本件訴訟確認被上訴人持有系爭本票對上訴人債權不存在。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。二、於本院則補稱：系爭工程於111年8月4日僅完成3分之2，工程進度有所延誤，林信良遂提議由其一次給付剩餘款項37萬元，並由上訴人開立同額本票予林信良擔保工程完成，上訴人於111年8月4日簽發系爭本票予林信良。111年10月24日系爭工程施作完畢，系爭本票所擔保付款之債權關係消滅，林信良明知上訴人與其無票據債權存在，仍將本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人取得系爭本票後，持向上訴人主張權利，被上訴人顯係規避瑕疵擔保規範，上訴人得知上情，遂向林信良詢問，卻未獲置理。被上訴人取得票據後，竟尋民間討債公司向上訴人追討系爭本票金額，足認被上訴人取得系爭本票時，應已知悉林信良與上訴人間已無債權關係存在，否則被上訴人當可尋一般正常管道對上訴人之財產進行強制執行，毋庸請民間討債公司索討債務，其惡意取得本票甚明。上訴人自得依票據法第13條及其但書之規定，以對林良信所存抗辯之事由對抗被上訴人，茲以確認系爭本票債權不存在。貳、被上訴人抗辯：一、上訴人於原審抗辯：被上訴人與上訴人間並非屬票據之直接前後手關係，依票據法第13條規定，上訴人不得以其與執票人前手間所存抗辯之事實對抗執票人即被上訴人等語置辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。二、於上訴審補稱：上訴人已承認系爭本票為其親自簽發且不爭執票據真正，被上訴人取得該本票，確實得對上訴人行使票據權利。上訴人明知其與被上訴人間並非票據前後手關係，卻以其與林信良之間系爭工程施作是否完成，作為拒絕給付票款之抗辯事由，又稱被上訴人找民間討債公司向上訴人追討本票金額云云，復未舉證說明被上訴人有何惡意取得票據，顯與票據法第13條及其但書之規定有違。被上訴人自取得本票裁定後，僅持該裁定前往上訴人之高雄老家，告知上訴人家人關於上訴人欠債之事實而已。又從林信良提出之書面證述資料可知，上訴人與林信良間就系爭工程仍存有代墊工程款、工程延期、工程瑕疵等問題，並非如上訴人主張工程已依約完工等語。參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，而為上訴人敗訴之判決。　　上訴人就原審判決全部不服，依法提起上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票之債權，對上訴人不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號原判例意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為被上訴人所否認，且被上訴人已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，則被上訴人隨時得持系爭本票裁定聲請就上訴人之財產為強制執行，上訴人法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人訴請確認系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。　　二、被上訴人於112年9月28日執系爭本票向本院聲請對上訴人為本票裁定，經本院以112年度司票字第7696號裁定准許等情，為兩造所不爭執，復據本院調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，堪信真實。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。又就執票人取得票據出於惡意，應由票據債務人負舉證責任（最高法院72年度台上字第 1612號判決意旨參照）。經查：　㈠上訴人主張其係因訴外人登品公司與訴外人林信良於110年10 月4日簽訂系爭工程合約，登品公司為取得林信良支付二期款37萬元，乃向林信良保證如期於111年9 月25日依約完工，若未依約完工，則每逾期1日罰金1,000元，並由擔任合約設計師之上訴人簽發系爭本票作為擔保等情，有上訴人所提出之室內設計工程合約書、工程切結書、簽本票現場照片等（見原審卷第17-29頁）在卷可參。雖上訴人主張登品公司已如期依約完工，對林信良無任何負債，為被上訴人明知云云，並提LINE對話紀錄1份為證，然上訴人之主張業為被上訴人所否認，且查：依上訴人所提出之上開對話紀錄，並無林信良承認如期完工之紀錄，且依111年10月20日之對話紀錄，林信良已表示仍有未完工之處，上訴人亦表示「對啦，就差他．．」等語（詳見原審卷第93-95頁），自難以上開對話即遽認上訴人主張登品公司有如期於111年9月25日完工之事實存在。　㈡又本院原依上訴人之請求，通知林信良到庭作證（其後上訴人捨棄傳喚，見本院卷第170頁），經通知後，林信良雖未到庭，惟於113 年7 月30日具狀陳述：其與承攬人（即登品公司）於110年10月4日簽系爭合約，約定完成日111年4月15 日，總工程款180萬元，且不會追加任何款項，其簽約後立刻交付10萬元工程款，於110年11月4日臨櫃匯款一期工程款 100萬元，於110年11月5日轉帳一期工程款30萬元，於111年 8月4日轉帳二期工程款37萬元，於111年9月26日轉帳尾款15 ,000元。惟承攬人有已收款未施工項目、缺失未處理之部分，經其他廠商估價約22萬元，且其代墊油漆材料費及工錢46 ,504元、並受有租金短收6個月損失459,000元、及工程延宕賠償款等損失，即便上訴人簽立系爭本票37萬元也不足賠償等語（見本院卷第93-96頁），並附現場比對說明照片、施工照片、line對話紀錄、提前終止房屋租賃通知協議書、提前終止租賃契約變更申請書、匯款明細等（見本院卷第97-1 33頁）為據。顯見系爭工程合約之履行，實有糾紛未解，上訴人主張系爭本票所擔保之工程項目，已依約如期完工，並無任何糾紛等情事，自難遽採。　㈢基上，上訴人既未能舉證明系爭本票債權業已消滅，復未舉證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，自不得以上訴人與林信良之間所存是否清償債務之抗辯事由，對抗被上訴人。上訴人請求確認被上訴人所持有之系爭本票債權不存在，於法無據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 　　項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程附表：　　　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 111年8月4日 37萬元 111年9月25日 WG0000000 （以下空白）

2025-01-03

TCDV-113-簡上-253-20250103-1