Know99判決書

搜尋結果：許丹瑜

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　 113年度附民字第788號原告許漢昇被告徐培鈞上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第730號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：事實部分引用本件刑事起訴書，被告徐培鈞所為侵害原告許漢昇之名譽人格權，爰依民法第184條第1項前段及民法第195條第1項規定，提起本件刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：(一)被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段亦有明定。四、經查，本件被告被訴妨害名譽案件，因被告死亡，經本院以 113年度易字第730號刑事判決諭知公訴不受理在案，自應依前揭規定，以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-09

PTDM-113-附民-788-20250109-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第666號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃星憓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8385號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表所示偽造之印文及署押，均沒收。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　乙○○於民國112年10、11月間，因缺錢花用，透過Facebook 求職廣告，與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東正」之成年人（下稱「東正」，無證據證明其為未成年人）聯絡，得悉有週薪新臺幣（下同）10萬元之取款「工作」。乙○○為牟取上開顯不相當之高額報酬，遂加入「東正」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，另案由臺灣臺南地方法院審理中），擔任取款車手，而與「東正」及其所屬本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於112年11 月20日前之某時，以通訊軟體LINE暱稱「宋妍熙」向甲○○佯稱：透過「良益」應用程式配合老師低買高賣投資股票可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，同意面交現金235萬元予「宋妍熙」指派之人，作為投資股票之資金。乙○○則依「東正」之指示，於112年11月20日某時，由本案詐欺集團身分不詳、約20歲之成年男子（起訴書誤載為「東正」，經公訴檢察官當庭更正）駕車搭載乙○○抵達新北市○○區○○路000號之「Cam a門市」，由乙○○配戴「良益投資有限公司」（起訴書誤載為「如億投資」，爰逕予更正）之偽造工作證，佯稱其為證券部外派經理「林心婷」向甲○○收取235萬元後，在現金收款收據上偽簽「林心婷」之姓名及用印後，暨填具儲值人、日期、實收金額等資訊，而偽造現金收款收據1紙，並交付前揭偽造之現金收款收據1紙予甲○○收執而行使之，藉此取信於甲○○，足生損害於該名義人及該文書之公共信用。乙○○ 取得款項後，旋依「東正」指示，前往指定地點，將上開款項轉交上述本案詐欺集團身分不詳之駕駛以全數上交予「東正」，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，進而掩飾、隱匿前揭詐欺款項之去向。乙○○則因本次取款獲得5,000元之報酬。嗣甲○○察覺有異、報警處理，始悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見警卷第5至15頁，偵一卷第25至28頁，本院卷第49、63、112至114頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符（見警卷第25至28、29至33頁），並有告訴人之報案資料（見警卷第51、49頁）、被告正面照翻拍照片（見警卷第35頁）、告訴人提供被告配戴之姓名「林心婷」外派經理工作證翻拍照片、手機通聯紀錄擷圖、良益投資現金收款收據影本（見警卷第37、39至40、43頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　⒉次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。　　⒊關於洗錢防制法部分：　　⑴查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　　⑵次查，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶依上開規定可見，洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告。惟修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。　　⑷是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸上開說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法即現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　　㈡被告所成立之罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　⒉起訴意旨固認被告所為詐欺取財犯行部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟查，被告於警詢時及本院審判程序中已陳明：「當天載我前往收款的駕駛，給我工作機、工作證及收據，並要我在收款當中和公司財務那邊的人（tele gram暱稱『東正』)保持通話，收款結束之後，『東正』要我與駕駛會合並提供一個地址給我，讓我把款項交給駕駛」、「這個案件我有實際接觸載我的那個人，而『東正』是負責指示的人，『東正』的聲音與載我的人不同」等語（見警卷第9頁，本院卷第62至63頁），可知被告知悉前來搭載其取款、收取贓款之駕駛並非「東正」甚明，是被告主觀上明知本案參與之共犯至少已有被告、「東正」及駕駛，客觀上確有三人以上，而具有三人以上共同詐欺取財之故意無訛，是其所為應成立三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨就此部分所為認定容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷第63、108頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈢共同正犯：　　被告與「東正」及其他身分不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣犯罪態樣與罪數：　⒈吸收關係：　　被告偽造本案現金收款收據上「林心婷」署押及印文、「良益投資」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後進而行使，其偽造之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉想像競合：　　被告本案所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定之適用：　⒈經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第11 5頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告就其所犯洗錢犯行，於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，然被告未能自動繳交全部所得財物，業如前述，亦無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有謀生能力，竟不思循正當途徑賺取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任本案詐欺集團俗稱「面交車手」之工作，共同從事詐欺取財等犯行，並以前揭手法詐得告訴人高達235萬元，使告訴人受有嚴重財產損失，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪猖獗，危害社會治安，所為實應嚴懲。又考量被告雖始終坦承犯行，然未與告訴人達成和解或適度彌補其所受損害，無法獲取告訴人諒解之犯後態度。併斟酌被告於112年間因擔任取款車手，另經臺灣桃園地方法院以113年度審金簡字第373號判處有期徒刑4月，緩刑2年在案，除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按：前案與本案為參與同一詐欺集團，暨同時擔任取款車手），有其法院前案紀錄表1份在卷可參，素行普通。兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案分工，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第114至115頁），暨檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第116頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件於量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。五、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項，規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；另詐欺犯罪危害防制條例亦增訂第48條第2項有關沒收之規定，規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，是本案自應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項雖均採義務沒收主義，而均為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍均有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查：　　　⒈被告於本院審理程序中供稱：我本案有收到5,000元報酬等語（見本院卷第49頁）。起訴意旨固認被告本案犯罪所得為1 萬5,000元（見本院卷第7頁），惟未舉證以實其說，查：被告於警詢、偵查中始終供承其獲取之車馬費及餐費為一天5, 000元，總額1萬5,000元（分三天給），未取得約定之10萬元週薪等情（見警卷第13頁，偵一卷第27頁）。則依罪證有疑利於被告之原則，堪認被告本案應僅收到5,000元之報酬，且未據扣案，亦未繳回或實際返還予被害人，自應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告於本案向告訴人收取之235萬元款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物，然審酌被告已將款項全數轉交本案詐欺集團其他成員，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，如對被告就已轉交之財物沒收，有過苛之虞，爰就該部分不予宣告沒收，併此敘明。　㈣犯罪所用之物：　⒈偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付與告訴人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。查，未扣案之「良益投資」現金收款收據（儲值人甲○○ ）1張，乃被告及本案詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，其等所偽造之私文書，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已交付予告訴人收執而行使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。　⒉至附表所示現金收款收據上「良益投資」印文1枚、「林心婷」印文1枚、署押1枚、會計「陳維禎」印文1枚，共計4枚即係被告及其所屬詐欺集團所偽造，無證據證明業已滅失或不存在，無論是否扣案，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號文件名稱偽造之印文、署押欄位偽造數量備註 1 「良益投資」現金收款收據 ①會計「陳維禎」 ②收款機構「良益投資」 ③經辦人「林心婷」 ①「陳維禎」印文1枚。 ②「良益投資」印文1枚。 ③「林心婷」印文及署押各1枚。警卷第43頁

2025-01-09

PTDM-113-金訴-666-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江俊良上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3301、3592、5147、5149、5888號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　㈠甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：　⒈於民國112年9月12日晚上9時許，在乙○○位在屏東縣○○鄉○○路 00巷0號之居所內，無償轉讓甲基安非他命（約重1公克，無證據證明淨重達10公克以上）予乙○○施用1次。　⒉又於112年9月13日至同年月26日間之某日，在乙○○上址居所內，無償轉讓甲基安非他命1包（毛重0.73公克，無證據證明淨重達10公克以上）予乙○○施用。嗣員警於112年9月26日上午9時45分許，持本院核發之搜索票前往乙○○上址居所執行搜索，當場扣得前開甲基安非他命1包，始悉上情。　㈡本案與甲○○無關之起訴部分，即同案被告乙○○所涉單獨販賣第二級毒品部分，由本院另行審結。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第9至15、5至8、83至84頁，本院卷第109至11 3、206頁），核與證人即受轉讓甲基安非他命者乙○○於警詢、偵查中具結之證述（見警二卷第16至20頁，偵二卷第57至 63、11至12頁），大致相符。並有本院112年度聲搜字第650 號搜索票（見偵一卷第71至73頁）、屏東縣政府警察局內埔分局113年3月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場蒐證照片（見偵二卷第123至127、155至158頁）、臺灣屏東地方檢察署113年10月21日屏檢錦生113偵3301字第1139042967號函暨所附扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司112年10月18日成分鑑定報告（見本院卷第125至13 3頁）等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。　⒉查被告如犯罪事實㈠、⒈⒉所示轉讓甲基安非他命予乙○○時，乙 ○○已成年，有乙○○之個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第51 頁），且無證據證明所轉讓甲基安非他命逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行（共2次），尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，均應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數　⒈核被告如犯罪事實㈠、⒈⒉所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　⒊被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由　⒈偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中，均坦承本案2次所犯轉讓禁藥犯行，爰均依上開規定減輕其刑。　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於警詢中供承：時間過太久、我忘記無償提供乙○○之毒品來源為何了等語（見警二卷第2至5頁），故被告本案並未供出毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予乙○○施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告前因施用毒品、竊盜及非法持有子彈等案件，迭經法院論罪科刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第19至41頁），素行非佳；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述高職畢業之智識程度，從事送貨司機之工作，月收入新臺幣3萬餘元，育有1名未成年子女，須扶養父母及未成年子女等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第207頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣相同、時間間隔不遠，以及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑，以期相當。五、沒收：　　查，扣案之被告轉讓予乙○○之甲基安非他命1包（含包裝袋1 只，驗餘重量0.3414公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司112年1 0月18日成分鑑定報告在卷可考（見本院卷第133頁），核屬違禁物，且為被告本案轉讓犯行所用之物，本應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。惟該扣案物，業經檢察官另案聲請單獨宣告沒收，並經本院裁定沒收確定，此有臺灣屏東地方檢察署113年11月13日屏檢錦生113偵3301字第1139046665號函、本院113年度單禁沒字第199號刑事裁定各1份在卷（見本院卷第153、177頁）。循此，該扣案之甲基安非他命既經另案宣告沒收，本案沒收欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物，無證據可證與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11330873500號卷警二卷屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11330873600號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第109號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3301號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3592號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5147號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5149號卷偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5888號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度訴字第214號卷

2025-01-09

PTDM-113-訴-214-20250109-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　 113年度易字第730號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐培鈞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 296號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐培鈞與告訴人許漢昇素不相識，緣於民國113年1月25日某時許，東森新聞臉書粉絲專頁發布一則政治人物之新聞，雙方因此發生筆戰，被告基於公然侮辱之犯意，於113年1月26日13時許前之某時，在不特定人得以共見共聞之該則新聞底下留言區，以標記告訴人臉書暱稱「Sh eng Hsu」之方式，辱罵告訴人「你腦袋是大腸？」、「不要以為我跟你一樣用大腸放頭殼不服來幹！」等輕蔑性之言語，足以貶損告訴人之人格尊嚴及外在社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於本案繫屬於本院後之113年12月27日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料、個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-09

PTDM-113-易-730-20250109-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第18號原告陳秉洋被告黃星憓上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第666號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官李松諺法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許丹瑜

2025-01-09

PTDM-114-附民-18-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度訴字第319號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳南佑選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳南佑自民國一百一十四年一月九日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，惟同案被告左博仁及證人陳昇弘業經員警製作調查筆錄，且偵查中亦有具結作證，被告既否認犯行，並無串證之可能及必要，而被告前有正當工作，且一直居住在居住地，被告並無逃亡疑慮，請求具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別定有明文。按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量被告否認犯行，然其與同案共犯所述茲有重大齟齬，又審酌被告與同案被告左博仁復為朋友關係，有事實及相當理由認為有勾串本案共犯及證人之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款所定羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日起執行羈押，併諭知禁止接見通信在案。四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月30日訊問被告後，爰審酌本案延長羈押之理由及必要性如下：　㈠被告經訊問後，雖坦承有於起訴書所載時間、地點，與左博仁、陳昇弘見面，惟僅係還款，堅稱其並不知情，與毒品交易無涉，然被告所述與各該共犯及證人所述互有歧異，自有事實及相當理由認為被告有勾串本案共犯及證人之虞，具羈押之原因。　㈡又被告所涉犯行為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，而本案涉及交易之第二級毒品甲基安非他命數量甚鉅（達1.5公斤），足見所侵害法益情節重大，被告復否認犯行，且其與共犯、證人所述顯不一致，本案審理程序尚須由2名證人即共犯、藥腳待交互詰問，以釐清本案犯罪分工及交易情節之必要。而被告與證人左博仁復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全證人即共犯不受勾串以利本案審判及執行程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，本院認對被告羈押及禁止接見通信仍有必要性。　㈢至被告及其辯護人固稱：被告否認犯行，更無可能及必要與證人串證，請求准予交保，又其有固定工作及居所，並無逃亡之虞，得以定期至指定派出所報到方式替代羈押等語。然被告與各該證人即共犯所述不一致者，顯屬本案販賣第二級毒品犯罪細節之重要事項，尚有待證人供述釐清，而被告既否認犯行，如使被告在外自有可能影響證人陳述，並無辯護人所稱無勾串證人之可能及必要等情形。是依目前訴訟進度，尚無法解免被告勾串共犯之風險及禁止接見、通信之必要性。五、綜上所述，本院認被告先前羈押及禁止接見、通信之原因仍然存在，尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等其他方式替代羈押禁見之執行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年1月 9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2025-01-07

PTDM-113-訴-319-20250107-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃凱風選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 935號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第966號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃凱風犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件認定被告黃凱風之犯罪事實及證據，除增列「被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第43頁）」為證據外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃凱風所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人林翰呈帶同被告不樂見之對象到場與其飲酒，竟不思以理性平和之方式解決問題，反取出仿刀1把質問告訴人，告訴人見狀因恐懼而跑離，被告仍持刀沿路追趕，致告訴人心生畏懼，被告所為實有不該。復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承不諱，並與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第55至56頁），足見被告尚知所為非是，態度尚佳。而被告固有其餘刑事案件審理中，然尚未經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第61至62頁），素行尚可。兼衡被告自述二專肄業之智識程度，無業，經濟來源仰賴家裡提供，未婚無子女，與家人同住，無須扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第45 頁），及檢察官、告訴人、被告及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之仿刀1把，為被告所有，供本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第43頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8935號　　被　　　告　黃凱風　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　吳軒宇律師　　　　　　　　陳怡融律師　　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱風不滿林翰呈於民國113年5月17(星期五)日晚上在屏東縣東港鎮某酒吧與黃凱風喝酒時，帶一位具警職身分的友人到場，因此於同年月19日(星期日)晚上，約林翰呈在屏東縣 ○○鄉○○路000號的統一超商見面，當日20時50分雙方見面後，黃凱風又約林翰呈到統一超商斜對面的包手早餐店前面講話，並質問林翰呈為何要帶一位具警職身分之人去酒吧，雙方言語失和後，黃凱風基於亮刀以恐嚇將加害林翰呈身體之犯意，取出其所有藏在身上以鐵夾的一片作成的仿西瓜刀之刀子1把(下稱仿刀子，已扣押)，林翰呈見狀以為黃凱風拿出真刀，畏懼之下立即沿著三民路跑向三民路與人和路路口，黃凱風則手拿著仿刀子緊追在後，於林翰呈在路口左轉人和路而沿著人和路跑離時，仍緊追在後，追至人和路上的同順麵館時，黃凱風始未再追林翰呈，致林翰呈心生畏懼，並順路跑到三民路52號屏東縣政府警察局南州分駐所報案。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃凱風之陳述(坦承在上述時地有沿著三民路、人和路追告訴人林翰呈至同順麵館，且手中拿著仿刀子，但辯稱這麼做是為了自保等語)。被告在包手早餐店前與告訴人講話時，取出藏在身上的仿刀子，告訴人見狀跑離時，被告手中拿著仿刀子在後追告訴人至同順麵館始停止。 2 證人即告訴人林翰呈警詢陳述及偵查中證述。被告因不滿告訴人邀具警職身分友人到酒吧一起與被告喝酒，因而約告訴人見面談論此事，因言語失和，被告即取出藏在身上的「西瓜刀」，告訴人見狀即沿著三民路、人和路跑離現場，被告則緊追在後，直至同順麵館被告始停止，追逐過程被告曾口出「林翰呈你會怕喔」等語，致告訴人心生畏懼。 3 監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄。 1.被告手中拿著仿刀子追告訴人，告訴人以跑步方式逃離。 2.被告追告訴人時所拿仿刀子，與被告自行提出扣押的以鐵夾一片作成的仿西瓜刀之刀子相似。 4 擷取自GOOGLE地球街景照片。被告與告訴人相約見面談話的統一超商、包手早餐店，及被告拿仿刀子追逐告訴人的路線。 5 被告提出由警方扣押的仿刀子1把、扣押筆錄。被告追告訴人時所持仿刀子。乍看之下與真刀相似，足使人誤為真刀而生畏懼。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案仿刀子1把，為被告所有供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡

2024-12-31

PTDM-113-簡-1843-20241231-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號聲請人蘇秀利黃秀蘭蘇秀汝共同代理人林佑襄律師被告蔡佳晋郭聰義上列聲請人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1454號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度調偵字第940號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人蘇秀利、黃秀蘭、蘇秀汝（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告蔡佳晋、郭聰義涉嫌違反個人資料保護法、妨害秘密等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度調偵字第940號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年5月23日以113 年度上聲議字第1454號處分駁回再議之聲請，前開處分書於 113年5月27日、同年月29日分別送達與告訴人黃秀蘭、蘇秀利及蘇秀汝。而聲請人於113年6月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第6至10、11至16、21、22、25頁，本院卷第7至 13頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴暨告發意旨略以：被告蔡佳晉、郭聰義分別為「城市發展電業股份有限公司」（下稱城市公司）之負責人及顧問。緣城市公司前於110年12月23日，與告訴人蘇秀利簽訂「土地租賃契約書」，向蘇秀利承租其位於屏東縣○○鎮 ○○○○段000○0地號之土地（下稱本案土地），擬於本案土地上投資、設置太陽能光電系統，並約定每年給付租金新臺幣（下同）7萬7,744元。後告訴人黃秀蘭即於不詳時、地，將 ①蘇秀利之身分證正反面影本、②本案土地之地謄及③蘇秀利胞妹即告訴人蘇秀汝之彰化商業銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）封面影本等資料【以下就前開 ①②③部分合稱本案資料】，提供予不知情之城市公司業務專員郭俊揚，再由郭俊揚將本案資料轉交被告2人，以供城市公司匯入本案土地租金、開發金等款項。詎被告蔡佳晉、郭聰義竟於111年1月21日前某時，共同意圖為自己或第三人不法之利益，或損害聲請人之利益，基於非法洩漏個人資料及業務上所知悉秘密之犯意聯絡，未經聲請人同意，擅將本案資料提供予城市公司之開發商「群聚綠能社」（下稱群聚公司）。迨蘇秀汝於111年1月21日收受群聚公司所核撥之開發獎勵金9萬3,951元及3萬4,165元（下稱本案開發獎勵金），始悉本案資料遭被告洩漏。因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密等罪嫌。三、聲請准許提起自訴暨補充理由意旨略以：　　蘇秀利等人為屏東縣○○鎮○○○○段○000地號及其後分割土地之所有權人，黃秀蘭受上開所有權人之委託，代表與寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶能源公司，按：被告蔡佳晋、郭聰義分別為寶晶能源公司董事長及顧問）接洽、成立契約，提供土地予寶晶能源公司設置太陽能板，因而由前開土地所有權人交付身分證、存摺封面、所有權狀等資料，委由黃秀蘭交付予寶晶能源公司。聲請人不服理由如下：　㈠群聚公司非寶晶能源公司之關係企業，縱為寶晶能源公司之開發商，亦為他案之開發商，非本案土地開發商，故本案地主資料兩公司不能互通，雄高分檢駁回再議處分認定容有違誤。又本案土地開發商為黃秀蘭，是黃秀蘭依據110年4月5 日與寶晶能源公司之仲介契約，提供地主資料予寶晶能源公司送審。寶晶能源公司辯稱群聚公司為本案開發商，應說明群聚公司何時送件、何時何地取得地主資料，原不起訴處分就此未為調查，亦有疏漏。　㈡被告郭聰義自承將告訴人蘇秀汝帳戶提供予群聚公司入賬，其餘地主身分證等資料仍在城市公司，可見本案提供地主資料者確為黃秀蘭，此與寶晶能源公司所辯不同。而城市公司與群聚公司間所訂契約與本案無關，黃秀蘭於110年8月10日提供蘇秀利等人之身分證資料給寶晶能源公司，為本案真正之開發商，前開2公司於110年12月23日擬簽訂土地租約前夕簽訂開發商合約，可知群聚公司非真正之開發商。故寶晶能源公司稱群聚公司為其開發商，而將應撥付與黃秀蘭與地主之開發金（包含代書費、地主及仲介獎勵金）撥付與群聚公司，未撥與真正之開發商與地主，此舉確實造成聲請人與地主之損失，處分理由認聲請人未有損失，應有誤認。　㈢又寶晶能源公司於110年4月5日派顧問即被告郭聰義與業務郭俊揚與黃秀蘭談妥土地出租、開發條件，雙方契約即為成立。後於110年4月7日黃秀蘭送第一件地主資料予寶晶能源公司後，寶晶能源公司才命被告郭聰義另行成立群聚公司（按：110年4月17日設立），群聚公司非取得及提供本案資料之開發商，確有洩漏資料之行為。再者，黃秀蘭於110年2至3 月間洽談寶晶能源公司主管許定均，並提供資料予業務郭俊揚，且郭俊揚偕同林麗珍到林邊與聲請人黃秀蘭作寶晶能源公司外訪紀錄，可見本案非群聚公司所開發。是兩公司間確有洩漏資料之行為。基上，因認被告2人共同涉有個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪嫌。　㈣爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。六、原處分認為：　㈠按個人資料保護法第41條之洩漏個人資料罪，係以行為人意圖「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」，而違反該條所列舉之規定，且「足生損害於他人」為前提。另刑法妨害秘密罪章所謂之「秘密」，係指依本人之主觀認知，希望僅有自己及少數特定之人所能獲知之資訊，且若此一資訊受侵害時，將對本人產生一定之影響力，而具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之「秘密」。　㈡聲請人蘇秀利有於告訴意旨所指時、地，就本案土地與城市公司簽訂租賃契約，後經群聚公司於111年1月21日某時許，將本案土地開發獎勵金匯入本案帳戶，業據聲請人3人於偵查中證述明確，並有本案土地謄本、租賃契約書、租金收付確認單、公證書、本案帳戶存摺封面及交易明細在卷，且為被告蔡佳晋、郭聰義所是認，此部分事實堪予認定。而聲請人對被告提出非法洩漏個人資料及洩漏業務上秘密之告訴，係以其等未與群聚公司人員接觸，群聚公司卻將本案款項匯入本案帳戶為其主要論據。惟查：　⒈被告將本案帳戶提供予群聚公司，以供群聚公司將款項匯入本案帳戶之行為，客觀上對聲請人等並無不利益，且該款項係由群聚公司支出，與城市公司無涉，自無從認定被告蔡佳晋、郭聰義2人有因提供本案帳戶予群聚公司，受有何等利益。　⒉再一般取得他人金融機構帳戶之「帳號」，僅得供他人匯入款項，此與取得他人金融機構帳戶「密碼」者，得操作該帳戶，以轉出、提領帳戶內款項有所不同，故前者顯不具刑法上值得保護之價值，而未該當妨害秘密罪章之「秘密」。是本件聲請人所指訴之行為，顯與個人資料保護法第41條之非法洩漏個人資料及刑法第317條之洩漏業務上秘密罪有間。　⒊更查，聲請人蘇秀汝有於111年1月21日在群聚公司之領據上簽署其名，該領據並載有群聚公司之統一編號、承辦人、地址等相關資訊，有該領據1份存卷可憑。衡以群聚公司若未取得本案帳戶號碼，自無從匯入款項，是聲請人應明知其等所提供予城市公司人員之本案帳戶號碼，業經轉交予群聚公司，更無從謂被告將本案帳戶提供予群聚公司之行為，對其等有何損害或值得保護之秘密可言。　⒋另依聲請人所提資料，僅得證明被告有提供本案帳戶帳號予群聚公司，尚無從證明其等有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本及本案土地之地籍謄本轉交予群聚公司之事實，自難僅憑告訴人等之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。　⒌至聲請人黃秀蘭固陳稱：我們提告的目的是要跟寶晶能源公司（按：即城市公司之母公司）重簽110年4月5日跟我口頭談好的土地仲介契約等語；聲請人蘇秀利陳稱：群聚公司的代書費、仲介費還沒有匯給我們等語。然此均屬民事範疇，而與本件刑事責任無涉，聲請人等自應循民事途徑尋求救濟，始為正途，併予指明。　㈢又聲請人雖稱其等係與寶晶能源公司接洽成立契約，提供土地予寶晶公司設置太陽能板，而對原不起訴處分不服云云，惟自聲請人蘇秀利於110年12月23日分別就其名下屏東縣○○ 鎮○○○○段000○0地號土地與城市公司簽訂土地租賃契約（第一租約、第二租約），此有本案土地租約2份在卷可考，而城市公司與寶晶能源公司負責人均為被告蔡佳晋，可見聲請人於簽約時已知悉2公司為關係企業。另城市公司與群聚公司雙方簽有土地開發合作協議書，亦有土地開發合作協議書（東港林邊專案）1份在卷足稽。而聲請人蘇秀汝自群聚公司收到開發獎勵金106,897元、38,872元，此有領據2份為憑，而群聚公司於111年1月21日分別匯款80,301元、93,951元、117,886元及34,165元至蘇秀汝本案帳戶，有本案帳戶存摺內頁交易明細可參。從而聲請人之資料係土地承租人交予開發商作為匯款發給獎勵金使用，且未損及聲請人之權益，被告自無違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責可言。復查無其他證據足證被告等有何本件犯行，基上，應認被告2人罪嫌不足而為不起訴處分，並駁回其再議之聲請。　　七、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及再議駁回處分均已詳細論列說明何以認定被告涉犯違反個人資料保護法、洩漏業務上秘密等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案帳戶「帳號」及「戶名」難認屬足資識別聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料：　　⑴按個人資料保護法第41條所保護之客體為個人資料，依同法第2條第1款之定義，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。是本法所稱之個人資料，須係得以直接或間接方式識別該個人之資料，倘資訊本身無從或難以識別究係何人，縱依客觀方式進行推測，亦無法確定係何一特定之個人時，則對於該資訊之蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人資訊，自不在個人資料保護法規範範圍。　　⑵被告雖將本案帳戶「帳號」、戶名「蘇秀汝」提供予群聚公司以供匯入本案土地之開發獎勵金，然查，本案帳戶封面影本僅呈現彰化銀行帳戶帳號及戶名（即聲請人蘇秀汝之姓名），未見告訴人黃秀蘭、蘇秀利等人之個人資料，則前開資料是否得以直接或間接方式識別出聲請人黃秀蘭、蘇秀利之特定個人資訊，容非無疑，自不在個人資料保護法規範範圍。稽諸卷內事證，尚難認被告所為客觀上有非法蒐集、處理、利用聲請人黃秀蘭、蘇秀利之個人資料，自亦無刑法第317條之洩漏業務上秘密可言。　　⑶至被告將本案帳戶「帳號」及「姓名」提供予群聚公司匯款，此部分對於聲請人蘇秀汝是否造成損害，亦屬有疑（詳下述⒉）。　⒉被告所為客觀上難認對聲請人3人造成損害，主觀上亦難認具損害聲請人3人利益之意圖：　　⑴次按個人資料保護法第41條規範之非公務機關非法蒐集、處理及利用個人資料罪，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為財產上之利益；至後者既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」不同，自不以損害財產上利益為限，尚包括人格權等非財產上利益。而關於「意圖損害他人之利益」之「意圖」，查係主觀不法構成要件要素，與「足生損害於他人」之客觀不法構成要件，係不同之二事。故行為人主觀上除須具有意圖損害他人之利益外，在客觀上須違反該條所列之相關規定，並足生損害於他人，始合致處罰規定的構成要件（最高法院113年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。準此，行為人在客觀上雖違反個人資料保護法第41條所列之相關規定，仍需考慮是否足生損害於他人，且其主觀上須具有意圖損害他人之利益，始合致處罰規定的構成要件。　　⑵查，群聚公司111年1月21日領據上均明確記載：「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發東港鎮大潭新庄段147-9地號新台幣壹拾零萬陸仟捌佰玖拾柒元整（含稅），公證後30 日支付50％開發費106,897元整（含稅）；實付金額93,951 元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」、「茲收到群聚綠能社開發獎勵金開發…147-9地號新台幣參萬捌仟捌佰柒拾貳元整（含稅），公證後30日支付50％開發費38,872 元整（含稅）；實付金額34,165元整，撥款方式：匯款，領款人：蘇秀汝」，此有領據2紙在卷可憑（見他卷第81 至83頁），且依本案帳戶存摺內頁影本之交易明細亦可徵群聚公司確有於111年1月21日將80,301元、93,951元、11 7,886元、34,165元，共4筆款項分別匯入蘇秀汝本案帳戶，足認被告將本案帳戶帳號、戶名等資料提供予群聚公司，應係供該公司匯入「本案土地開發獎勵金」無訛，且群聚公司亦有匯款之舉，並無占有本案土地開發獎勵金等情。聲請人主張寶晶能源公司未撥付開發金造成聲請人與地主受有損失，顯與上開事證不符，不足採信。　　⑶依上而論，被告提供本案帳戶資料供群聚公司匯款，使聲請人即本案土地所有權人蘇秀利，以其胞妹即聲請人蘇秀汝之本案帳戶獲取本案土地開發獎勵金，應屬有利於聲請人權益之行為，客觀上難認對聲請人權益有所損害，自亦無從遽認被告主觀上係出於損害聲請人利益之意圖。準此，原不起訴處分及再議駁回處分調查上開證據後，認無從認定被告2人所為有違反個人資料保護法及洩漏業務上秘密，並無違反論理法則或經驗法則。　　　⒊至聲請人固主張被告非法洩漏「地主資料」予群聚公司，並稱原不起訴處分就此未為調查，應有疏漏云云，惟稽諸卷內證據資料，均無從證明被告2人有將聲請人蘇秀利之身分證正反面影本、本案土地地籍謄本等「地主資料」轉交予群聚公司之事實，聲請人之指訴欠缺補強證據佐證，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽以違反個人資料保護法及洩漏業務上知悉秘密之罪責相繩。又檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，自得就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴門檻。查原不起訴處分及再議駁回處分已依據卷證資料予以審酌，並就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚證人郭俊揚、林麗珍或就群聚公司何時何地取得地主資料未予調查，然此尚屬檢察官偵查權限行使之斟酌空間，實難憑此認定檢察官偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告涉犯違反個人資料保護法等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜

2024-12-31

PTDM-113-聲自-14-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧順豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3474 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧順豐犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告盧順豐之犯罪事實及證據，除：　㈠犯罪事實及證據並所犯法條欄所載「告訴人楊明条」，均應更正為「告訴人楊進寶」，「告訴人」均應更正為「被害人」（按：本件被害人楊明条於民國113年1月19日9時許死亡，被害人之子即告訴人楊進寶於113年1月23日提起告訴，其提告準據應為刑事訴訟法第233條第2項）；　㈡並增列「被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第38頁）」為證據外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧順豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性平和之方式處理糾紛，竟捨此不為，明知居住毗鄰之被害人已年逾九十，僅因細故與被害人發生爭執，便徒手毆打其臉部，致年長脆弱之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷、雙眼眶挫傷併血腫等傷害，其傷勢實屬嚴重，被告所為實有不該。　⒉惟念被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可。並斟酌告訴人楊進寶等人因不滿被告所為，而於案發翌日毀損被告住處、毆打被告成傷，有113年度簡字第1090號判決在案（見偵卷第48至53頁），是被告迄今未與告訴人達成和解或適度賠償其犯罪所生損害。　⒊復衡酌被告自87年起至100年間，曾因傷害、公共危險、毒品等案件，迭經法院論罪科刑，而自其前案執行完畢至本案發生前，已逾9年未有刑事犯罪紀錄，難認其不見悔改，素行雖非良好但尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第11至17頁）。　⒋兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨其自述國中畢業之智識程度，案發時從事鐵工，月收入新臺幣2萬餘元，已婚，育有2 名成年子女，與母親同住，現無業在家照顧及扶養91歲之母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第39頁），及檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3474號　　被　　　告　盧順豐　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧順豐於民國112年9月5日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 00號住所外面，因故與楊明条發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊明条之臉部，造成楊明条受有創傷性硬腦膜下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷約1×0.5 公分、雙眼眶挫傷併血腫之傷害。二、案經楊明条訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧順豐之供述坦承有出手打告訴人臉部之事實。 2 證人吳淑華之供述證明被告與告訴人因故發生爭執，被告打告訴人2個耳光之事實。 3 告訴人楊明条之子楊進寶之指訴及枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書、照片8張證明告訴人因遭被告出手打臉部，受有犯罪事實欄所載之傷勢之事實。二、核被告盧順豐所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、本件告訴人楊明条於113年1月19日9時許死亡，告訴人之子楊進寶因而指訴被告於本案涉有傷害致死罪嫌，惟此部分除了告訴人之子楊進寶之個人臆測之詞外，並無其他證據以實其說。此外依「枋寮醫院死亡證明書」之記載，告訴人死亡原因為肺炎、敗血症，死亡方式為自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起），此亦有枋寮醫院出院病歷摘要在卷可稽，是本件尚難論以傷害致死罪嫌，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉

2024-12-31

PTDM-113-簡-1842-20241231-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡恭華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第369號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡恭華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收，扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、胡恭華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月3日21時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處之房間內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月4日6時24分許，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，並於同日9時25分許為警採尿送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告胡恭華前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第580號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第986號、第 1691號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第24至25頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心113年3月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0368 號，見偵卷第47頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0368號，見警卷第53頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1861號鑑定許可書（見警卷第9頁）、本院113年度聲搜字第174號搜索票、屏東分局113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警卷第7、33至37、65至67頁）、偵查隊查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書（見警卷第51 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告（見本院卷第51至53頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據認達純質淨重20 公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：本案不構成累犯加重之情形　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨以被告前①因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第971號、1 06年度簡字第1700號、107年度簡字第31號各判處有期徒刑5 月、3月（共3次，應執行有期徒刑7月）、3月確定，上開案件再經本院以107年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；復②因施用、販賣毒品案件，分別經本院以105年度簡字第1823號、105年度訴字第282號判決判處有期徒刑4月、3年6月確定，前開案件再經本院以107年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）；再 ③因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第813號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丙案），上開甲、乙及丙3案接續執行，嗣於109年11月26日縮短刑期假釋出監，並於111年8月7 日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，認被告本案構成累犯等語。惟查，被告前開假釋經撤銷，於113年11月1 8日入監，執行殘刑1年8月12日（徒刑期間為143年4月25日至145年1月5日），此有法院前案紀錄表在卷可參，則前開假釋已依法撤銷而不能認為執行完畢，公訴意旨主張可作為被告本案構成累犯之依據，容有誤會，附此敘明。　㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用　⒈自首部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查本案被告於違犯本案施用毒品犯行後，因另案為警搜索，當場扣得被告持有如附表所示甲基安非他命1 包、毒品吸食器1組及磅秤1臺等物，經詢問後被告始坦承有施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、屏東分局刑事案件報告書在卷可參（見警卷第13至21頁，偵卷第3至5頁），循此，承辦員警客觀上已由扣案之毒品、吸食器對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　⒉查獲毒品來源部分　　至被告固供稱本案毒品來源為綽號「黑仔」之人，惟未提供該人之真實姓名年籍、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有屏東分局113年7月11日屏警分偵字第1139003413號函暨所附偵查報告1份在卷可憑（見本院卷第87至89頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑適用。　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，除本案外，另於105至107、111年間因施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等案件，迭經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第15至27頁），素行不佳，應適度為其量刑不利考量。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒊復衡酌被告自述其因工作輪班疲累而施用毒品提神之犯罪動機，及其高職肄業之智識程度，案發時從事工地管理，月收入新臺幣4萬餘元，離婚，育有3名成年子女，與母親同住，須扶養母親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第201頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第202 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表編號3所示之甲基安非他命1包，為被告所有本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（見本院卷第19 9頁），且經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告1份在卷可佐（見本院卷第51至53頁），可認屬被告本案查獲之第二級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號1所示之毒品吸食器1個，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第200頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2所示之殘渣袋1包，未經送驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 毒品吸食器 1個被告自承為其所有，供本案施用毒品之物（見本院卷第200頁），依刑法第38條第2項規定沒收。 2 殘渣袋 1包偵查中未檢驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，不予沒收。 3 甲基安非他命 1包 ①白色結晶0.33公克（含袋初秤重），淨重0.1172公克（精秤重），驗餘重量0.1095公克。 ②檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。 ③依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。

2024-12-30

PTDM-113-易-526-20241230-1