Know99判決書

搜尋結果：許博鈞

共找到 237 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅景昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 932號），本院判決如下：　　主　文傅景昌犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　　傅景昌於民國112年12月10日7時10分許，騎乘腳踏自行車，沿高雄市鳥松區中正路北往南方向行駛於慢車道內，本應注意慢車行駛時，應靠右側路邊行駛，不得侵入快車道行駛，且不得在禁止穿越地段穿越道路，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟欲於劃設有雙黃線之路段穿越道路，而貿然往左偏駛至上開路段之快車道內，適王群翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿該路段快車道同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，王群翔因此受有右側無名指撕裂傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告傅景昌於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第27頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告傅景昌於本院審理中，固坦承其於上開時、地，騎乘腳踏自行車與告訴人王群翔發生上開事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時看到路口號誌顯示左轉綠燈，且確認後方無來車才轉彎，我並無過失，且告訴人於事故當下並無人車倒地之情形，他手部的傷勢應該與本案事故無關等語。 (二)被告於上開時間，騎乘腳踏自行車，於上開路段左轉時與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人王群翔於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖（見警卷第17-20頁）、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第23-26頁）、現場照片20張（見警卷第28-31頁）、本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄及影像擷圖(見本院卷第35-42頁)在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖辯稱其係於路口處，見路口號誌顯示左轉綠燈方向左偏轉，且於偏轉前已確認後方無來車等語，然告訴人於警詢中證稱：我當時駕駛機車由鳥松往鳳山方向直行於混合車道的外側車道，被告在我右前方慢車道騎乘腳踏車，當時我看到對方有在看左後方，當我接近對方不到1公尺時，他就突然向左切入，我當下立即煞車往左閃，致機車右前側與其碰撞等語(見警卷第6頁)。且由現場監視影像，亦可見被告行駛於高雄市鳥松區中正路南向路段之慢車道，於尚未到達路口停等線前，即突然向左切入該路段之快車道內，而告訴人之車輛於被告向左偏駛前，即已行駛於被告左後方之快車道內，且與被告之距離相當接近，此有本院勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參(見本院卷第35-42頁)，足見被告係於劃設有雙黃線(禁止跨越之分向線)之路段穿越馬路，且確有未注意後方來車即任意侵入快車道之情狀甚明，是被告此部分所辯，並無可採。 (四)按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，不得侵入快車道或人行道行駛，亦不得於禁止穿越地段穿越道路，道路交通安全規則第124條第3項第1、3、4款分別定有明文。被告既騎乘腳踏自行車行駛於公用道路，即已創造對其餘用路人之風險，其對道路之安全使用規範自應負起應有之注意義務。而被告於案發當時，係於高雄市鳥松區中正路南向路段之慢車道，於尚未到達路口停等線前，即向左切入該路段之快車道內，已如前述，而由現場照片可見，上開路段係劃設有禁止跨越道路之雙黃實線路段(見警卷第28頁)，是被告於本案發生時，並未緊靠慢車道右側行駛，而於禁止穿越地段穿越道路，並因而侵入快車道內而干擾告訴人行車動向，進而與告訴人之車輛發生擦撞，而本案事發時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽(見警卷第1 9、28-31頁)，是被告於本案行為時，當無不能履行上開注意義務之情形，被告顯有駕駛慢車未靠慢車道右側行駛而侵入快車道行駛，以及於禁止穿越地段穿越道路之違反注意義務態樣甚明。 (五)道路交通安全規則對慢車與機、汽車等快車設有分道行駛，以及禁止慢車任意穿行道路之規定，均係因考量快、慢車之車速差異，而避免快車行進間因受慢車干擾而致生碰撞風險，是本案被告於禁止穿越道路之路段任意穿越道路，並侵入快車道行駛，致干擾告訴人之行車動向，因而發生擦撞，堪認本案結果之發生，應係於上開注意義務規範之規範保護目的內，被告既未依規範行駛於慢車道內，復於不得穿越道路之路段任意穿行道路，當可合理預見其極可能於穿越道路而進入快車道時，因干擾快車道行進之車流而發生碰撞事故之風險，且如被告保持行駛於慢車道右側，或於合適之路段穿越道路，即可避免本案事故發生，其亦應具客觀迴避可能性，是被告對本案事故之發生，自應負有過失責任。 (六)被告雖辯稱告訴人所受傷勢與本案無關等語，然告訴人於本案事故後，於同日前往大中診所診治，經該診所診斷受有右側無名指撕裂傷之傷勢，有告訴人之大中診所診斷證明書（見警卷第35頁）在卷可參，堪認告訴人上開傷勢診斷之時間，與本案事發時間尚屬密接，而本案事發時，係告訴人之車輛右側與被告發生碰撞，此亦有上開監視影像勘驗筆錄及擷圖可參(見本院卷第35-42頁)，衡酌告訴人所受傷勢係為淺層之撕裂傷，該等傷勢本極易因碰撞而產生，且告訴人與被告車輛碰撞之位置，亦與其受傷部位相符，堪認告訴人上開傷勢，確係因本案事故所生，自與被告上開過失行為間，具有相當因果關係甚明。 (七)起訴書雖漏未載敘被告於本案發生時，另有於禁止穿越地段穿越道路之過失，然由監視影像畫面及現場照片，均可見被告係於劃設雙黃線之路段，欲左轉穿越道路而發生本案事故，已如前述，是被告自應有於禁止穿越地段穿越道路之過失甚明，爰補充此部分起訴事實如前。 (八)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又對於參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務。查告訴人於員警製作談話紀錄及警詢時均陳稱：對方在我右前方慢車道，對方有在看左後方，我靠近時，他突然左切等語，此有其談話紀錄表可參(見警卷第7、25 頁)，是告訴人於事發前，應已察覺行駛於其前方之被告有左轉彎之可能，然告訴人仍疏未採行應有之防範措施而逕予直行，致與被告發生碰撞，則其對本案事故之發生，亦有未注意車前狀況之與有過失情節，應堪審認，然告訴人此部分之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，而不得使被告因而免除其之過失責任，附此說明。 (九)據上論斷，被告前開所辯，顯為卸責之詞，無足憑採，本案事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，主動向據報前往醫院處理本案車禍之員警坦承為肇事人，而接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見警卷第21頁），核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，被告騎乘自行車，於一般道路行駛而致生本案事故，復考量被告本案主要之過失情形係慢車未靠慢車道右側而侵入快車道行駛及違規穿越道路，係屬創造道路行駛風險之過失態樣，是被告違反注意義務之情節屬較為嚴重之態樣，惟被告因本案事故所致告訴人受有之傷勢僅為輕微之撕裂傷，而非無法復原或需相當時間醫治之傷害，且告訴人亦有未注意車前狀況之與有過失情節，綜合考量上情，對被告本案所為，應以低度刑量處其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，尚無任何因案經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，品行尚可(見本院卷第21頁)，然考量被告於事發後執詞爭辯其過失情節，且被告雖有意願與告訴人洽談調解，然因雙方對調解金額無法達成共識，而未能達成和解、調解，亦未能獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第32頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算基準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-114-交易-4-20250328-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾瓊儀選任辯護人林哲弘律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾瓊儀、同案被告曾○○與告訴人曾○○分別係兄妹、父子，而具家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告曾瓊儀與同案被告曾○○共同基於傷害之犯意，於112年10月25日14時48分許，在高雄市○○區○○路0 00號陽信商業銀行旗山分行前，由被告曾瓊儀徒手拉扯告訴人之衣領及手臂、同案被告曾○○則徒手毆打告訴人，致告訴人受有前胸壁、右前臂、左前臂挫傷等傷害，認被告曾瓊儀與同案被告曾○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告曾○○被訴部分，另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。經查，被告曾瓊儀被訴傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告曾瓊儀與同案被告曾○○共同涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而告訴人因與同案被告曾○○達成和解，具狀撤回對同案被告曾○○之告訴等情，有刑事撤回部分告訴狀在卷可稽（見易卷第65至67頁），被告曾瓊儀雖未經告訴人撤回告訴，惟因被告曾瓊儀與同案被告曾○○於本案傷害罪嫌為共犯關係，告訴人撤回對共犯曾○○之告訴，其撤回效力依刑事訴訟法第23 9條之規定，及於被告曾瓊儀，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-03-28

CTDM-114-易-17-20250328-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交附民字第4號原告王群翔被告傅景昌上列被告因過失傷害案件(114年度交易字第4號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-28

CTDM-114-交附民-4-20250328-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第253號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林垚煇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文林垚煇犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林垚煇因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至7所示7罪曾經本院以112年度審易字第802號判決定應執行刑為拘役120日，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第124號判決駁回上訴而確定、附表編號9至10所示2罪曾經本院以113年度簡字第478號判決定應執行刑為拘役55日，並經本院以113年度簡上字第87號判決駁回其上訴而確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，且不得逾越法定上限120日。四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為詐欺取財罪、詐欺得利罪、竊盜罪，均屬財產犯罪，罪質相仿，又附表編號1至4 、5至7所示各罪之犯罪時間均分別相隔數日，堪認上開各罪之行為關聯較為緊密，不法評價重合度較高，應予較高之折讓，至其餘各罪之犯罪時間雖有間隔，然其罪質、手段仍有相當之近似性，堪認其不法評價應有重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查拘役刑之法定上限為12 0日，而本案附表所示各罪拘役刑之總和，已高達390日，且其中僅本案受刑人所犯如附表編號1至7所示案件，即經本院以112年度審易字第802號判決定應執行刑為120日，是本院幾乎無任何可於法定限度內裁量定刑之空間，本院認無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 共同犯詐欺取財罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月初某日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 2 共同犯詐欺取財未遂罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月28日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 3 共同犯詐欺取財未遂罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月21日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 4 共同犯詐欺取財罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月26日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 5 詐欺得利罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月18日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 6 詐欺得利罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月18日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 7 共同犯詐欺取財未遂罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月22日高雄高分院113年度上易字第124號 113年8月27日同左 113年8月27日 8 共同犯竊盜罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月10日本院113年度簡上字第97號 113年10月7日同左 113年10月7日 9 共同犯詐欺得利罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年5月16日本院113年度簡上字第87號 113年9月13日同左 113年9月13日 10 詐欺取財罪處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月27日本院113年度簡上字第87號 113年9月13日同左 113年9月13日備註： 1.編號1至7之罪業經本院以112年度審易字第802號判決定應執行拘役120日確定。 2.編號9至10之罪業經本院以113年度簡字第478號判決定應執行拘役55日確定。

2025-03-26

CTDM-114-聲-253-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第380號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許峰瑞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第6627、14268號、27608號、113年度偵字第15915號)，本院判決如下：　　主　文許峰瑞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峰瑞於民國111年10月11日19時許，在其臺南市○區○○路00 0巷00號住處，以通訊軟體LINE與某真實姓名年籍均不詳、自稱「小陳」之人聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用，即可賺取每週新臺幣(下同)2千元之報酬，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，透過網路申辦將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱將來帳戶)後，將該帳戶之帳號及密碼，以LINE告知「小陳」，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示許博鈞、劉育劭、王志清、李羽庭(下稱許博鈞等4人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經許博鈞等4人發覺受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經許博鈞訴由新北市政府警察局永和分局、王志清訴由花蓮縣警察局刑事警察大隊，暨嘉義縣警察局朴子分局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告許峰瑞就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日同意有證據能力(見本院卷第42頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：「小陳」雖然對我說每個月要給我2200元，我也有提供我的身分證字號給他，但我本身不知道如何在網路開立帳戶，都是到地方銀行開戶，也沒有提供雙證件給「小陳」，應該無法辦出將來帳戶，不知為何我名下會有該帳戶，我的身分證曾經遺失而於113年5月24日辦理補發，健保卡好像也曾不見，駕照在我從事汽車美容工作時，因為需要牽車而會隨身攜帶出門，可能是有人盜用我的證件開立將來帳戶云云。 (二)查如附表所示許博鈞等4人，遭詐欺集團成員分別以附表所示方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯至將來帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等情，分據證人許博鈞等4人於警詢時證述綦詳(見警一卷第21至23頁；偵二卷第13至15頁；警二卷第1 5至18頁；偵三卷第17至18頁)，並有將來帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第119至122頁)、告訴人許博鈞提出之LINE對話紀錄擷圖、存款交易明細擷圖(見警一卷第65至7 5頁)、被害人劉育劭提出之帳戶通知擷圖、網路銀行交易成功擷圖(見偵二卷第31、33頁)、告訴人王志清提出之LINE對話紀錄擷圖(見警二卷第74至114頁)附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院卷第40頁)，此部分之事實首堪認定。 (三)被告於112年6月16日警詢時供承將來帳戶係其於111年10月1 1日19時許，在家中以LINE與「小陳」聯繫後，自行透過網路申辦而來，用意在於提供予「小陳」使用，以賺取每週2 千元報酬等語(見偵三卷第13至14頁)；於112年4月14日偵訊時供承將來帳戶係「陳小姐」叫其申辦用以出租，可賺取每週2千元報酬等語(見偵一卷第130頁反面)，觀諸卷附將來帳戶之開戶資料(見偵二卷第35頁；偵三卷第29頁)，顯示開戶申請日為111年10月11日，係以被告之身分證(發證日期95年 1月23日)、汽車駕照作為身分證明文件，並透過被告之實體銀行即上海商業儲蓄銀行帳戶進行身分驗證，開戶資料內所載被告之聯絡電話、工作，均與被告警詢時所述聯絡電話、工作相符(見警二卷第7頁；偵三卷第9頁)；所載通訊地址「臺南市○區○○路0段00號」，亦與被告警詢時所述公司地址「臺南市○區○○路0段00號」相近(見偵三卷第15頁)，況被告於 112年6月16日、113年5月20日警詢時提供予警方核對人別之身分證，均為上開發證日期為95年1月23日之身分證(見偵三卷第33頁；警二卷第13頁)，足見將來帳戶於111年10月11日申請開戶時，被告之身分證並未遺失，被告於前揭警偵訊所述其親自透過網路開戶，用意在於提供予「小陳」使用，以賺取每週2千元報酬等節，應屬實情，其於本院審理時改稱可能係遭人盜用證件開立將來帳戶云云，應屬卸責飾詞，洵不足採。 (四)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。查近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬一般生活常識。被告於警詢時亦自承知道提供帳戶予他人，會幫助他人從事犯罪使用等語(見警二卷第9頁)，被告為貪圖每週2千元之報酬，竟提供將來帳戶之帳號及密碼予「小陳」，不論「小陳」對該帳戶為如何之利用，均無所謂，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。　 (五)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供將來帳戶之帳號及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺許博鈞等4人，並就詐欺得逞之款項進行提領、轉匯，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供將來帳戶帳號及密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為貪圖報酬，恣意將將來帳戶之帳號及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害許博鈞等4人之財產法益，導致其等受有損害，詐騙金額合計246萬元，並產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使許博鈞等4人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告案發後始終否認犯行，亦未與許博鈞等4人達成和解或賠償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按( 見本院卷第51頁)，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌許博鈞等4人之匯款均遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，已不在被告之支配或管領中，若就被告提供帳戶洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 告訴人許博鈞詐欺集團成員於111年9月間，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺許博鈞，使其陷於錯誤。 111年10月19日11時28分許 9萬元 2 被害人劉育劭詐欺集團成員於111年10月間，透過通訊軟體LINE，以假中獎換現金方式詐欺劉育劭，使其陷於錯誤。 111年10月19日13時9分許(原誤載為7時30分許，業經檢察官當庭更正) 5萬元 3 告訴人王志清詐欺集團成員於111年8月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資方式詐欺王志清，使其陷於錯誤。 111年10月19日15時53分許(原誤載為14時22分許，業經檢察官當庭更正) 32萬元(原誤載為3萬2,000元，業經檢察官當庭更正) 4 被害人李羽庭詐欺集團成員於111年6月15日起，透過通訊軟體LINE，以假投資，儲金可獲彩金方式詐欺李羽庭，使其陷於錯誤。 111年10月20日10時59分許 200萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNDM-114-金訴-380-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭逸凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第136號）及追加起訴（檢察官於本院民國114年2月12日審理程序以言詞追加），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯附表一編號1至5所示之罪，處附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、丁○○（臉書暱稱「丁○○」、微信暱稱「閃蜥蜴」、「鳳梨」、Instagram暱稱「鳳梨弟弟」，涉犯參與犯罪組織部分，前經本院111年度金訴字第556號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）於民國110年3月間某日，加入少年賴○廷、江○哲、微信暱稱「可達鴨」、「魯夫」等人所屬詐欺集團，負責向提領詐欺款項之車手「收水」等工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。丁○○與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於臉書張貼貸款廣告，經向貞珍（涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）瀏覽該廣告後加入 LINE暱稱「幫幫貸-紀專員」，該「幫幫貸-紀專員」向其謊稱：貸款須先繳納保證金云云，致其因而陷於錯誤，於110 年3月26日16時21分許，匯款6000元至指定之帳戶（此部分僅在說明向貞珍遭詐欺過程，其受詐欺匯款部分，不在起訴範圍）；嗣又向其謊稱：需交寄金融帳戶存摺、提款卡以利撥款云云，致其因而陷於錯誤，於同年3月26日18時許，將其所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱向貞珍郵局帳戶）之存摺、金融卡等物以7-11交貨便寄出，經「魯夫」指示賴○廷、江○哲於110年3月28日16時34分許，前往臺中市○區○○路000號之「統一超商台麗門市」，領取該含有向貞珍郵局帳戶存摺、提款卡等物之包裹，而先詐得向貞珍郵局帳戶存摺、提款卡。嗣再由不詳詐欺集團成員以附表二編號 1至4所示之方式，對附表二編號1至4所示之戊○○、己○○、乙 ○○、丙○○等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二編號1至4所示之時間，匯款附表二編號1至4所示之金額至向貞珍郵局帳戶，旋由江○哲依「魯夫」指示提領如附表三所示款項合計新臺幣（下同）14萬6000元後，將之交予賴○ 廷，賴○廷再依「魯夫」指示，前往臺中市北屯區某處與受「可達鴨」指示前往現場之丁○○交接詐欺贓款，丁○○再將之交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。丁○○並因之取得2000元之報酬。嗣向貞珍發覺遭詐騙報警處理，始悉上情。三、案經向貞珍訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及於本院審理程序時以言詞追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文。二、被告丁○○前因詐欺等案件，經檢察官以112年度少連偵字第1 36號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第3339號案件審理中，檢察官於本院審理程序時，當庭以言詞就被告涉犯對戊○○、己○○、乙○○、丙○○等人詐欺取財部分，追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度金訴字第3339號案件言詞辯論終結前，追加起訴（114年度金訴字第603號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院3339號卷第160、168頁），核與告訴人向貞珍、被害人戊 ○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢時（見136號少連偵卷一第399 至401頁、本院603號卷第16至19、43、55至57、93至95頁）、證人任泓愷、施建豪、詹○涵、許博皓、許博鈞、郭灃瑨、共犯賴○廷於警詢時、共犯江○哲於警詢、偵訊時（見136 號少連偵卷一第69至79、119至133、151至163、181至193、 211至219、239至253、271至277、295至301、311至321、33 9至349、559至562頁、398號少年偵卷第17至27、37至41、5 1至55頁）證述之情節，均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認賴○廷）、賴○ 廷於超商領取包裹之監視器影像截圖：① 　　110年3月28日16時33分許騎乘機車至統一超商台麗門市② 　　110年3月28日16時34分許進入統一超商台麗門市並領取包裹 ③110年3月28日16時35分許騎乘機車離開、賴○廷領取包裹之簽名及統一超商貨態追蹤明細資料、向貞珍郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人向貞珍之報案相關資料： ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理案件證明單④新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤兆豐商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑥與暱稱「幫幫貸-紀專員」之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑦統一超商代收款專用繳款證明⑧寄出之郵局存摺封面（見136號少連偵卷一第103至1 09、367至373、383至385、391至392、395至397、405至429 頁）、員警職務報告、向貞珍郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、江○哲、賴○廷參與提領詐欺款項之監視器影像截圖：①江○哲、賴○廷110年3月29日22時11分至台中力行郵局ATM前②江○哲110年3月29日22時12分至22時26分許於自動櫃員機提領詐欺款項、江○哲、賴○廷ATM監視器拍攝正臉影像截圖、騎乘982-LLB、NMY-3280等車輛犯案之監視器影像截圖、車行紀錄（見398號少連偵卷第9至10、13至15、65至 79頁）、被害人戊○○、己○○、乙○○、丙○○之報案相關資料（含與不詳詐欺成員對話紀錄，匯款明細，以及報案後製作之相關文件）（見本院603號卷第20至106頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案就附表二所示之金額即洗錢之財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)詐得向貞珍郵局帳戶部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一、(一)附表二編號1至4部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分：檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)詐得向貞珍郵局帳戶部分，另涉犯洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告及其所屬詐欺集團成員就此部分犯行，對金融帳戶申設者即告訴人向貞珍詐得帳戶之行為觀之，渠等本案所為之目的係在於取得包裹內含之向貞珍郵局帳戶金融卡等物，僅係為獲取共犯嗣後對其他被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成，而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時共犯賴 ○廷、江○哲完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入（嗣如附表二所示被害人受詐欺匯款部分，業經檢察官於本案言詞追加起訴），難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分所為，核與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之要件未合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 (四)被告就附表二所示，雖有推由共犯江○哲為如附表三數次提領之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就本案犯行，與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)又被告就附表二所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告本案所犯加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案所犯加重詐欺取財罪，雖已於本院審理時自白犯罪（本案未經檢察官偵訊），然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行，雖係與少年賴○廷、江○哲等人共同實施犯罪，惟民法第12條規定係於112年1月1日修正施行而降低成年年紀為18歲，然被告於行為時即110年3月間，依當時民法規定，仍屬未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定適用，併此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任收水等工作，告訴人向貞珍受詐欺而交付其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡，另附表二所示之被害人受詐欺之金額分別如附表二所示，因本案被害人等人均未能於本院調解程序到庭，而未能與被害人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前從事防水工作，未婚、與乾姊住在一起之生活狀況（見本院 3339號卷第169頁），犯後於本院審理程序時能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之加重詐欺取財罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。至被告雖稱請求給予緩刑宣告等語，惟查，被告未能與本案被害人等人調解成立，業如前述，而未能取得本案被害人等人之諒解；又被告前因詐欺等案件，經本院111年度金訴字第556號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，現仍於緩刑期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本案不符合宣告緩刑之要件，被告此部分所請，自難准許。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，其收水每日之報酬為2000元之報酬，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告本案所犯罪名項下，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、又被告本案收水之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合法發還被害人，然本院考量本案被告始終供稱其本案向賴○ 廷收水後，係交予不詳上手，卷內無證據證明被告對該等洗錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○以言詞追加起訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一)詐得向貞珍郵局帳戶部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)附表二編號1部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)附表二編號2部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、(一)附表二編號3部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、(一)附表二編號4部分丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐術實施之時間（民國）及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 戊○○ 110年3月29日20時3分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予戊○○，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為高級會員，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時1分、晚間10時6分、晚間10時8分、晚間10時9分許 2萬9985元 9985元 9985元 9912元 2 丙○○ 110年3月29日晚間8時45分許，不詳詐欺集團成員假冒網路電商及銀行客服人員，撥打電話予丙○○，佯稱其先前於網路購買玫瑰花商品，因員工作業疏失導致訂購資料設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時13分許 2萬9985元 3 己○○ 110年3月29日晚間9時許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予己○○，佯稱因作業疏失設定為批發商，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時6分、晚間10時20分許 9988元 8123元 4 乙○○ 110年3月29日晚間8時36分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及中國信託銀行客服人員，撥打電話予乙○○，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為批發商，將有個資外洩風險，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時4分、晚間10時7分、晚間10時9分許 1萬7703元 1萬0567元(追加起訴誤載為1萬0582元) 1萬0234元附表三：共犯江○哲提領向貞珍郵局帳戶款項情形編號提領時間提領金額(新臺幣) 1 110年3月29日22時12分 6萬元 2 110年3月29日22時13分 6萬元 3 110年3月29日22時16分 1萬8000元 4 110年3月29日22時25分 8000元合計14萬6000元

2025-03-26

TCDM-114-金訴-603-20250326-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第603號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉忠益選任辯護人王芊智律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1127 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認適宜改以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第99號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文劉忠益犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉忠益於民國111年3月4日，在高雄市○○區○○○路0號，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「三順旺車業股份有限公司」（下稱三順旺車業），申請分期付款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1部，並與三順旺車業簽立附條件買賣契約，約定價金總額新臺幣（下同）104,800元，每月1期，分36期繳納，每期2,911元，於分期價款未全部清償前，三順旺車業仍保有上開機車之所有權，劉忠益僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用該機車，不得擅自處分，並約定三順旺車業得將其依分期付款契約所具之一切權利讓與仲信公司。嗣經仲信公司審核上開分期付款申請案通過，仲信公司即依約支付三順旺車業104,800元，並自三順旺車業處取得上揭機車所有權及基於前揭附條件買賣契約對劉忠益之一切契約上權利，仲信公司並對上開機車設定動產抵押權。詎劉忠益知悉上開契約內容，竟於111年3月8 日取得上揭機車之持有後某日，意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，透過網際網路，將本案機車以不詳價格，出售予某真實姓名年籍不詳之人，並於高雄市仁武區某處將本案機車交付予該人，以此方式將上揭機車侵占入己。二、被告劉忠益於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有仲信公司提供之廠商資料表、應收帳款讓與約定書、分期付款申請表及約定書、現勘報告書、被告分期繳款紀錄、仲信公司通知被告返還本案機車及清償款項函文、動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、被告與仲信公司員工照會錄音檔案及其譯文等在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按刑法第335條侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於位自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。又依動產擔保交易法第26 條規定，所謂附條件買賣，係買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易。由本案被告與三順旺車業簽立之「零卡分期」契約內容觀之，該契約已明確約定本案機車於分期付款期間，均不得轉讓、過戶，此有卷附「零卡分期申請表」在卷可參(見他卷第11頁)，且由仲信公司於撥付款項前，與被告之電話照會譯文，亦可見仲信公司人員已明確告知被告於款項繳清前，不得將機車過戶、買賣，此有卷附照會錄音光碟及本院勘驗筆錄可參(見本院卷第153-155頁)，而仲信公司於111年3月11日亦已向公路主管機關依動產擔保交易法第7條規定，設定動產擔保交易登記(見審易卷第63頁)，堪認被告與三順旺車業所簽立之契約，應屬動產擔保交易法第 26條所定之附條件買賣契約(該契約之權利義務嗣經三順旺車業移轉於仲信公司)，是本案機車之所有權應仍屬於仲信公司，被告僅得依約占有上開車輛，惟其知悉上情，仍未依約給付本案車款予仲信公司，甚而任意將本案機車售予他人，使仲信公司無法取回本案機車，顯見被告已排除仲信公司對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本案機車，是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀部分，考量被告本案所侵占之物品係普通重型機車，屬具有相當經濟價值之物品，所生損害非輕，且被告於本件附條件買賣契約成立後，分毫未給付仲信公司任何款項即將本案機車侵占入己，其違反本件附條件買賣契約之情節應屬重大，而被告之行為動機復無可得同理之處，然仲信公司係以融資為業務之公司，而有相當之資本額及風險承受能力，是本案被告所生之財產損害對仲信公司整體之營運、信用影響尚非至鉅，綜合上情，對被告本案侵占犯行，應以中度刑評價其行為責任為當。　　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，已有因詐欺、毀損等財產犯罪經法院判處罪刑確定之情事，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第9-18頁)，品行非佳，又被告於本院審理中方坦認犯行，且迄今仍未能與仲信公司達成和解，亦未適度賠償仲信公司之損害，此有仲信公司之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第229、23 3頁)，難認被告確有填補自身犯行所生損害之真意，犯後態度普通，兼衡酌被告之身心狀況、家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第107-137、159、 222頁)，對被告本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　　四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。而為達徹底剝奪犯罪利益之效，利得沒收應以原物沒收為原則，而對變得之物之沒收，應為原物沒收之替代性處置，應限於原物確已因遭行為人變賣、變得他物而無法沒收，且可明確特定該變得之物之具體範圍時，始得以變得之物替代原物而宣告沒收。 (二)就本案情節以言，被告係於持有仲信公司所有之機車之過程中，將本案機車侵占入己，是被告本案犯行之犯罪所得自應為本案機車。而被告先於偵查中供稱：我將本案機車以11萬元賣予對方，但我實際只獲得1萬元，並有要求對方將剩餘之分期付款繳清等語(見偵卷第120頁)，復於本院審理中供稱：我將本案機車以10萬元賣給他人，但我實際只獲得2萬元，對方原本承諾剩餘尾款8萬元會在過戶後給我，但他後來就不見了等語(見本院卷第42頁)，則本案縱可認定被告已將本案機車變賣予他人而加以侵占入己，惟由被告於偵、審之歷次陳述，被告對其變賣機車所實際獲取之價額所為陳述大相逕庭，卷內更無其他事證可具體認定被告實際獲取之變得價額為何，而難因被告上開所陳，而特定其變得之物之具體範圍，自無從逕行對被告宣告沒收其變賣之價金，是本案仍應對被告所侵占之原物，即本案機車宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收追徵時，追徵其價額　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CTDM-114-簡-603-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭逸凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第136號）及追加起訴（檢察官於本院民國114年2月12日審理程序以言詞追加），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表一編號1至5所示之罪，處附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、乙○○（臉書暱稱「乙○○」、微信暱稱「閃蜥蜴」、「鳳梨」、Instagram暱稱「鳳梨弟弟」，涉犯參與犯罪組織部分，前經本院111年度金訴字第556號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）於民國110年3月間某日，加入少年賴○廷、江○哲、微信暱稱「可達鴨」、「魯夫」等人所屬詐欺集團，負責向提領詐欺款項之車手「收水」等工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。乙○○與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於臉書張貼貸款廣告，經丙○○（涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）瀏覽該廣告後加入LI NE暱稱「幫幫貸-紀專員」，該「幫幫貸-紀專員」向其謊稱：貸款須先繳納保證金云云，致其因而陷於錯誤，於110年3 月26日16時21分許，匯款6000元至指定之帳戶（此部分僅在說明丙○○遭詐欺過程，其受詐欺匯款部分，不在起訴範圍）；嗣又向其謊稱：需交寄金融帳戶存摺、提款卡以利撥款云云，致其因而陷於錯誤，於同年3月26日18時許，將其所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）之存摺、金融卡等物以7-11交貨便寄出，經「魯夫」指示賴 ○廷、江○哲於110年3月28日16時34分許，前往臺中市○區○○ 路000號之「統一超商台麗門市」，領取該含有丙○○郵局帳戶存摺、提款卡等物之包裹，而先詐得丙○○郵局帳戶存摺、提款卡。嗣再由不詳詐欺集團成員以附表二編號1至4所示之方式，對附表二編號1至4所示之葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二編號1至4所示之時間，匯款附表二編號1至4所示之金額至丙 ○○郵局帳戶，旋由江○哲依「魯夫」指示提領如附表三所示款項合計新臺幣（下同）14萬6000元後，將之交予賴○廷，賴○廷再依「魯夫」指示，前往臺中市北屯區某處與受「可達鴨」指示前往現場之乙○○交接詐欺贓款，乙○○再將之交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。乙○○並因之取得2000元之報酬。嗣丙○○發覺遭詐騙報警處理，始悉上情。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及於本院審理程序時以言詞追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文。二、被告乙○○前因詐欺等案件，經檢察官以112年度少連偵字第1 36號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第3339號案件審理中，檢察官於本院審理程序時，當庭以言詞就被告涉犯對葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝等人詐欺取財部分，追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度金訴字第3339號案件言詞辯論終結前，追加起訴（114年度金訴字第603號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院3339號卷第160、168頁），核與告訴人丙○○、被害人葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝於警詢時（見136號少連偵卷一第399至401頁、本院603號卷第16至19、43、55至57、　　93至95頁）、證人任泓愷、施建豪、詹○涵、許博皓、許博鈞、郭灃瑨、共犯賴○廷於警詢時、共犯江○哲於警詢、偵訊時（見136號少連偵卷一第69至79、119至133、151至163 　　、181至193、211至219、239至253、271至277、295至301、 311至321、339至349、559至562頁、398號少年偵卷第17至　　27、37至41、51至55頁）證述之情節，均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認賴○廷）、賴○廷於超商領取包裹之監視器影像截圖：① 　　110年3月28日16時33分許騎乘機車至統一超商台麗門市② 　　110年3月28日16時34分許進入統一超商台麗門市並領取包裹 ③110年3月28日16時35分許騎乘機車離開、賴○廷領取包裹之簽名及統一超商貨態追蹤明細資料、丙○○郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人丙○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理案件證明單④新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤兆豐商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑥與暱稱「幫幫貸-紀專員」之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑦統一超商代收款專用繳款證明⑧寄出之郵局存摺封面（見136號少連偵卷一第103至109 、367至373、383至385、391至392、395至　　397、405至429頁）、員警職務報告、丙○○郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、江○哲、賴○廷參與提領詐欺款項之監視器影像截圖：①江○哲、賴○廷110年3月29日22時11分至台中力行郵局ATM前②江○哲110年3月29日22時12分至22時2 6分許於自動櫃員機提領詐欺款項、江○哲、賴○廷ATM監視器拍攝正臉影像截圖、騎乘982-LLB、NMY-3280等車輛犯案之監視器影像截圖、車行紀錄（見398號少連偵卷第9至10、13 至15、65至79頁）、被害人葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝之報案相關資料（含與不詳詐欺成員對話紀錄，匯款明細，以及報案後製作之相關文件）（見本院603號卷第20至106 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案就附表二所示之金額即洗錢之財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一、(一)附表二編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分：檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，另涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告及其所屬詐欺集團成員就此部分犯行，對金融帳戶申設者即告訴人丙○○詐得帳戶之行為觀之，渠等本案所為之目的係在於取得包裹內含之丙○○郵局帳戶金融卡等物，僅係為獲取共犯嗣後對其他被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成，而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時共犯賴○廷、江○哲完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入（嗣如附表二所示被害人受詐欺匯款部分，業經檢察官於本案言詞追加起訴），難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分所為，核與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之要件未合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 (四)被告就附表二所示，雖有推由共犯江○哲為如附表三數次提領之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就本案犯行，與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)又被告就附表二所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告本案所犯加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案所犯加重詐欺取財罪，雖已於本院審理時自白犯罪（本案未經檢察官偵訊），然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行，雖係與少年賴○廷、江○哲等人共同實施犯罪，惟民法第12條規定係於112年1月1日修正施行而降低成年年紀為18歲，然被告於行為時即110年3月間，依當時民法規定，仍屬未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定適用，併此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任收水等工作，告訴人丙○○受詐欺而交付其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡，另附表二所示之被害人受詐欺之金額分別如附表二所示，因本案被害人等人均未能於本院調解程序到庭，而未能與被害人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前從事防水工作，未婚、與乾姊住在一起之生活狀況（見本院33 39號卷第169頁），犯後於本院審理程序時能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之加重詐欺取財罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。至被告雖稱請求給予緩刑宣告等語，惟查，被告未能與本案被害人等人調解成立，業如前述，而未能取得本案被害人等人之諒解；又被告前因詐欺等案件，經本院111年度金訴字第556號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，現仍於緩刑期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本案不符合宣告緩刑之要件，被告此部分所請，自難准許。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，其收水每日之報酬為2000元之報酬，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告本案所犯罪名項下，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、又被告本案收水之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合法發還被害人，然本院考量本案被告始終供稱其本案向賴○ 廷收水後，係交予不詳上手，卷內無證據證明被告對該等洗錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○以言詞追加起訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)附表二編號1部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)附表二編號2部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、(一)附表二編號3部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、(一)附表二編號4部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐術實施之時間（民國）及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 葉品言 110年3月29日20時3分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予葉品言，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為高級會員，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時1分、晚間10時6分、晚間10時8分、晚間10時9分許 2萬9985元 9985元 9985元 9912元 2 洪婉渝 110年3月29日晚間8時45分許，不詳詐欺集團成員假冒網路電商及銀行客服人員，撥打電話予洪婉渝，佯稱其先前於網路購買玫瑰花商品，因員工作業疏失導致訂購資料設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時13分許 2萬9985元 3 廖俞婷 110年3月29日晚間9時許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予廖俞婷，佯稱因作業疏失設定為批發商，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時6分、晚間10時20分許 9988元 8123元 4 吳禮軒 110年3月29日晚間8時36分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及中國信託銀行客服人員，撥打電話予吳禮軒，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為批發商，將有個資外洩風險，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時4分、晚間10時7分、晚間10時9分許 1萬7703元 1萬0567元(追加起訴誤載為1萬0582元) 1萬0234元附表三：共犯江○哲提領丙○○郵局帳戶款項情形編號提領時間提領金額(新臺幣) 1 110年3月29日22時12分 6萬元 2 110年3月29日22時13分 6萬元 3 110年3月29日22時16分 1萬8000元 4 110年3月29日22時25分 8000元合計14萬6000元

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3339-20250326-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第829號上訴人陳珮禎訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上訴人楊家毓訴訟代理人李欣倫律師上訴人許博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1167號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊家毓、許博鈞連帶給付金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請駁回。陳珮禎之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由陳珮禎負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人楊家毓（下單獨逕稱姓名）提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於連帶債務人許博鈞（下單獨逕稱姓名），故許博鈞雖未上訴，仍視同已提起上訴，爰併列許博鈞為上訴人。貳、實體方面：　　一、上訴人陳珮禎(下逕稱姓名)主張：門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓房屋暨坐落基地(下稱系爭房屋)原為伊所有，嗣由伊之債權人楊家毓於民國108年12月2日依原審法院107年度司執字第8449號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序承受，再於109年7月1日出售予許博鈞。詎楊家毓、許博鈞(下未分稱時合稱楊家毓2人)竟因故意或過失不通知伊騰空遷讓系爭房屋，逕於110年4月4日左右，將伊置於系爭房屋內之個人所有物品棄置於新北市汐止區鮕鮘坑街37巷之山區，或予以侵占、變賣，致如附表所示之物品 (下合稱系爭物品)滅失，侵害伊之財產權，伊因而受有新臺幣(下同)198萬9,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付伊198萬 9,000元本息等語(陳珮禎當庭表明其原先主張依不當得利請求權請求楊家毓2人給付同上金額部分，捨棄不再主張，見本院卷第340頁)。二、楊家毓辯稱：系爭房屋係於107年5月29日經執行法院執行查封，拍賣後不點交，伊至108年12月12日始因自行換鎖而得入內，此前均由陳珮禎管領，陳珮禎無法證明伊換鎖時系爭物品仍置於系爭房屋內，且陳珮禎主張系爭物品之價值總計高達198萬9,000元，亦無憑據。況陳珮禎前積欠伊250萬元未依約還款，經伊聲請對系爭房屋強制執行，並於108年12 月2日依拍賣程序承受系爭房屋，其後伊本於所有權人地位，多次通知陳珮禎應盡速遷離系爭房屋，逾期不為則屋內物品將以廢棄物方式清理丟棄，卻不獲置理，嗣伊於109年7月 1日將系爭房屋轉售予許博鈞，並告知許博鈞可自行處分屋內物品，係為維護系爭房屋之所有權，並具有社會相當性，依民法第149、151條規定，應得阻卻違法。陳珮禎惡意霸佔系爭房屋拒不搬遷，反而於多年後提起本件訴訟，顯屬權利濫用，無保護必要等情。三、許博鈞則以：伊購買系爭房屋後，委由房仲請楊家毓協助向前屋主聯繫，確認可否處分屋內物品，楊家毓於109年9月間透過房仲轉告伊已可處分，伊始將部分物品移至社區之堆置區，不知有侵害他人權利等語，資為抗辯。四、原審判命楊家毓等2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自 112年7月6日起、許博鈞自112年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回陳珮禎其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。陳珮禎於本院上訴　　及答辯聲明：㈠原判決關於駁回陳珮禎下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊家毓2人應再連帶給付陳珮禎193萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣楊家毓2人之上訴均駁回。楊家毓2人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於楊家毓2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢陳珮禎之上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見本院卷第341至342頁)：　㈠系爭房屋原為陳珮禎所有，嗣楊家毓持原審法院106年度司票字第5188號裁定對陳珮禎聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，並於107年3月29日到場執行查封，執行當天無人應門，另經新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月 3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住。又因陳珮禎事後向執行法院陳報系爭房屋出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20日至111年8 月20日（下稱系爭租賃關係），故執行法院於拍賣公告中註記拍定後不點交。　㈡楊家毓於108年12月2日經上開執行事件拍賣程序承受系爭房地。　㈢楊家毓曾對陳珮禎及柯育秋提起確認系爭租賃關係不存在之訴，經原審法院於108年12月10日以108年度湖簡字第644號判決楊家毓勝訴，陳珮禎不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審法院於109年6月17日裁定駁回上訴確定。　㈣楊家毓於108年12月12日將系爭房地之門鎖更換。　㈤楊家毓於109年7月1日將系爭房地出售予許博鈞，並於同年9 月間透過房仲告知許博鈞可處分屋內物品；許博鈞知悉屋內物品為楊家毓之前手所遺留。　㈥陳珮禎於110年4月6日接獲新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）電話通知，其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○○○街OO巷山區，並提供如原證8所示之現場照片，通知陳珮禎前往處理。　六、按侵權行為之債，以有損害之發生及有故意之責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又當事人主張有利於己之事實者，對其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。本件陳珮禎主張楊家毓2人未經其同意即擅自處分系爭物品，楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,000元等情，則為楊家毓2人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由陳珮禎先行證明其受有損害，即系爭物品確已滅失之事實，茲查：　㈠陳珮禎主張系爭物品原先均置於系爭房屋內，現均已不知去向。其於110年4月6日接獲新北市環保局電話赴棄置現場處理時，亦未見附表編號1至7、10所示物品；編號8、9部分僅剩外盒，內無權狀及鑽石項鏈；編號11、12、15所示物品均被浸濕而不堪使用；編號13之皮包在其抵赴現場前，已被他人撿走；編號14、16所示物品，亦僅剩部分捲線及外盒等情，無非係以執行法院於107年5月29日前往系爭房屋內部履勘時拍攝之照片（下稱房屋內部照片，見原審卷第36至54頁）、新北市環保局於110年4月6日拍攝之現場採證照片（下稱現場照片，見原審卷第78至88、276至280頁）及新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊1則（見原審卷第90頁）等為證。　㈡經查，陳珮禎固於房屋內部照片上以紅框標示出系爭物品（見本院卷第157至165頁），作為系爭物品原先均置於系爭房屋內之證明，惟無論係因照片拍攝之角度、距離致無法清楚辨識該等物品之外觀（如編號1、2、3），或依陳珮禎主張該等物品僅拍攝到外包裝袋（如編號5、6、7、11、16），甚或根本未出現於照片中（如編號4、8、9、10、12、13、1 4、15），已無從認定系爭物品原本置於系爭房屋內之事實。況以系爭房屋之拍賣公告記載為拍定後不點交（見原審卷第32頁），且執行法院於107年5月29日至系爭房屋履勘時，在場人乃陳珮禎之友人柯震華，其自稱為陳珮禎之朋友來幫忙開門，並表示該屋目前有人居住等情，有執行筆錄可稽（見原審卷第192頁），陳珮禎亦稱系爭房屋當時應係由其租客居住等語（見本院卷第178頁），足見系爭房屋經執行法院於107年3月29日執行查封後，未將系爭房屋交付占有予楊家毓，陳珮禎實際上仍持有系爭房屋之鑰匙得以自由出入，則至楊家毓於108年12月12日更換門鎖前（兩造不爭執事項㈣），陳珮禎均得隨時進入系爭房屋，在此長達1年半期間內，自有可能已將系爭物品攜出；雖陳珮禎主張新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住，可見其於查封後即未進入屋內，否則鄰居理當會注意到云云，然衡諸一般人本無可能隨時密切注意鄰戶出入動態，前述關於無人居住之敘述，通常係出於長期顯示之各方跡象所為判斷，則陳珮禎或其親友若偶有出入而未被察覺，乃屬常態，陳珮禎上開主張，洵不足採。是以，陳珮禎不僅無法證明系爭物品原先確實置於系爭房屋內；即使為真，亦無法證明至楊家毓 108年12月12日因換鎖而取得房屋管領力時該等物品仍在系爭房屋內，而足以認定系爭物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失。　㈢另許博鈞固不否認其有將系爭房屋內部分物品，包括一些女性用品如包包、鞋子、衣服及若干雜物移至社區之堆置區（見本院卷第122頁），且陳珮禎曾於110年4月6日接獲新北市環保局電話通知其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○ ○○街OO巷山區，通知其前往處理等情，亦為兩造所不爭執，並有新北市環保局拍攝之現場照片及簡訊1則可憑（見原審卷第78至90頁、276至280頁），堪信陳珮禎主張其有個人物品遭許博鈞棄置等語非虛。惟依陳珮禎自行比對之結果，現場照片中得辨識出之物品僅有附表編號9所示鑽石項鏈之金飾包及編號11、12、13、15等（見本院卷第155、167至169 頁），則其餘物品（含上開鑽石項鏈1條）是否有遭許博鈞棄置一情，已屬無法證明。至於附表編號9、11、12、13、1 5所示物品部分，陳珮禎雖於第二審民事辯論意旨狀內主張附表編號13之PRADA名牌包於其抵達現場前即遭人取走、其餘物品則遭環保局清除云云（見本院卷第102、334頁），然其於原審起訴狀內已載明：110年4月6日伊有於垃圾堆現場發現浸濕毀損的紅黑色拉桿保齡球具組（即編號11）、黑金鋼手機（即編號12）、黃色PRADA名牌包1只（即編號13）及磯釣救生浮力衣（即編號15）等情（見原審卷第16、17頁）；佐以新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊內容為「麻煩請將當天清理完的照片以email給我謝謝」等語（見原審卷第90 頁），及陳珮禎自認新北市環保局有通知其前往現場處理（兩造不爭執事項㈥），益徵新北市環保局並未逕行清除現場所遺之廢棄物，而係由陳珮禎自行前往處理，故上列物品應已由陳珮禎取回無誤，陳珮禎於本院審理中空言改稱如上，顯不足採信。據此，陳珮禎主張上列物品已浸濕毀損致不堪使用，自應舉證以實其說，則其始終未提出上列物品或提出其他證明方式，即謂其受有該等物品滅失之損害云云，自無足採憑。　㈣末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。查陳珮禎未能舉證證明系爭物品為其所有，復未能證明該等物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失等，均已詳述如前，則其主張本件應由法院審酌一切情形，依所得心證定其損害賠償數額云云，依上說明，即於法無據。陳珮禎另主張本件應適用同法第277條但書所示公平原則，減輕其舉證責任云云，惟觀諸陳珮禎已取回部分物品，則其就此部分有無損害發生，並無任何證明之困難；至其他物品部分，衡酌陳珮禎對於其是否曾持有該等物品、及有無遭楊家毓2人棄置（現場遺留物品均已經陳珮禎取回，業如前述）等事實之舉證困難程度並未高於對造，證據未偏在一方，兩造間復無能力及財力之不平等情事，難謂由陳珮禎負擔舉證責任顯失公平，且依上開待證事實之性質，陳珮禎僅提出執行法院、新北市環保局拍攝之房屋內部照片、現場照片等物，亦難認其已善盡舉證之能事而猶屬不能證明。是綜參上情，陳珮禎顯未就其受有損害一事盡舉證之責，則其主張楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,0 00元等語，自無從成立。　七、綜上所述，陳珮禎依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付198萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決楊家毓2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自112年7月6日起、許博鈞自112年7月 16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，容有違誤。楊家毓2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決陳珮禎敗訴，於法並無不合。陳珮禎上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件楊家毓、許博鈞之上訴為有理由，陳珮禎之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：（金額單位：元/新臺幣）編號財物名稱原放置處所單價數量請求金額（複價） 1 一條龍手拉坯茶壺10個（1組）客廳和室小茶几上 10萬元 1組 10萬元 2 限量貓咪手錶客廳和室牆壁下層架之盒裝 5,000元 2個 1萬元 3 Wii遊戲機客廳茶几上 3,000元 1台 3,000元 4 父親手尾金飾重製加工之觀音金墜子客廳沙發與屏風間小茶几上，與香爐、佛像共同擺設 14萬元 1個 14萬元 5 香港購買之50年以上象牙麻將組更衣室窗戶邊架上紅色紙袋內 10萬元 1套 10萬元 6 全新被套床罩組更衣室衣櫥上 4,000元 6套 2萬4,000元 7 全新純手工刺繡婚慶被套床罩組更衣室衣櫥上 3萬5,000元 1套 3萬5,000元 8 納骨塔權狀更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 20萬元 5張 100萬元 9 De Beers50分鑽石項鍊更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 10萬元 1條 10萬元 10 男士高爾夫球具組更衣室活動衣架旁 3萬元 1組 3萬元 11 紅黑色拉桿保齡球具組（含保齡球2顆、保齡球鞋1雙及拉桿雙球袋1個）更衣室窗戶下 1萬5,000元 1組 1萬5,000元 12 黑金鋼手機 16萬元 1隻 16萬元 13 黃色PRADA名牌包 4萬5,000元 1個 4萬5,000元 14 磯釣釣竿 2萬元 1組 2萬元 15 磯釣救生浮力衣 7,000元 1件 7,000元 16 BOSS、PRADA精品男鞋更衣室窗戶下以白布所蓋紙箱內 1萬元 20雙 20萬元合計損失數額 198萬9,000元

2025-03-25

TPHV-113-上-829-20250325-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第201號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高秉彥（原名高瑋成）具保人林高麗娟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 12號），本院裁定如下：　　主　文林高麗娟繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告高秉彥因詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於偵查中命其應提出保證金新臺幣5萬元，並由具保人林高麗娟於民國112年6月25日出具現金保證後，將被告釋放，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年6月25日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷足佐（見偵卷第81 、101、107頁）。嗣被告經本院對其住、居所為傳喚，仍於本院114年1月17日準備程序期日未提出正當理由而未到庭，復經本院囑託臺灣高雄地方檢察署拘提無著；另具保人經本院通知應督促被告到庭，亦未能督促被告到案等情，有被告及具保人之傳票送達證書、本院刑事報到單、114年1月17日準備程序筆錄、拘票、臺灣高雄地方檢察署114年3月7日雄檢冠惟114助154字第1149019251號函、被告及具保人之個人戶籍資料在卷可參（見金訴卷第93至97、133至135、165、1 71至173頁），而被告及具保人現均無在監執行或受羈押之情，亦有法院在監在押簡列表在卷足佐（見金訴卷第175至1 77頁），足見被告業已逃匿，且具保人亦未確實督促被告到庭，揆諸前揭規定，具保人所繳納之保證金及實收利息，均應予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-03-21

CTDM-112-金訴-201-20250321-1