Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第874號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告何彥宙上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 114年度司促字第3939號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）298,655元，及如附表所示之利息、違約金，是本件訴訟標的價額核定為953,499元（計算式詳附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費12,680元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳12,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額298,655元) 1 利息 288,255元 95年2月9日 114年2月10日 (19+2/365) 9.99% 547,294.61元 2 違約金 288,255元 95年3月10日 95年9月9日 (214/365) 0.999% 1,451.67元 3 違約金 288,255元 95年9月10日 114年2月10日 (18+124/365) 1.998% 106,097.99元小計 654,844.27元合計 953,499元

2025-03-31

TCEV-114-中補-874-20250331-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北保險小字第51號原告石豐銘被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人沈志揚複代理人許晏庭上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、本件原告以其個人為被保險人，投保被告之個人健康險暨傷害險(保單號碼0504第22CH00000000號，保險期間民國111年 1月21日0時起至112年1月21日0時止，下稱系爭保險契約），附加傷害醫療給付選擇型附加條款（下稱系爭附約1)、個人傷害保險住院安心療養給付附加條款（下稱系爭附約2，與系爭附約1合稱系爭附約）。原告於112年8月18日因右膝內側半月板破裂、前十字韌帶部分撕裂傷至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱桃園醫院）住院接受右膝關節鏡修補手術（下稱系爭手術）。嗣於112年9月8日向被告請求支付傷害醫療保險金，遭被告以依原告之就診病歷，前揭症狀並無外來突發事故所致之跡證為由拒絕給付。原告復向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，然未經金融評議中心為有利於原告之認定等事實，有系爭保險契約、個人保險理賠申請書、理賠退件通知單、被告回覆原告申訴函、金融評議中心113年評字第1421號評議書（下稱系爭評議書）等件在卷可稽（本院卷第73-93頁、壢保險小字卷第72、74、76頁、第106頁、第117-120頁），且為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張其係因於112年1月2日在自家樓梯跌倒（下稱系爭事故）導致右膝受傷，而於112年8 月18日至桃園醫院進行系爭手術，被告應給付醫療保險金新臺幣（下同）55,900元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執敘述如下：㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。又按系爭保險契約第2條約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。又系爭附約第3條第1項約定：被保險人於保險期間內因遭受主契約所約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經以全民健保身分經登記合格的醫院或診所治療者，本公司就其必須且合理的實際醫療費用，超過全民健康保險給付部份，給付「實支實付傷害醫療保險金」。但超過一百八十日繼續治療者，受益人若能證明被保險人之治療與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。是故，系爭保險契約保險金之給付，以原告於保險契約有效期間內發生意外傷害為前提，所謂意外傷害，依約則係指非由疾病引起之外來突發事故。故依舉證責任分配原則，原告自應就其右膝受傷係於保險期間因意外傷害事故所致為舉證。㈢、原告主張其於112年1月2日在家中跌倒發生意外事故，致其右膝受傷云云，固提出健保快譯通健康存摺、國家中山科學研究院石園聯合診所診斷證明書、桃園醫院病歷及診斷證明書、恩典中醫診所診斷證明書、健保快譯通健康存摺、與友人及家人之LINE對話紀錄截圖等件（壢保險小字卷第26-45頁、第48頁、第67-68頁背面、第80-105頁），以資證明。然查，原告雖主張其於112年1月2日受傷後，自112年1月6日起有陸續至石園診所就醫。惟觀諸原告提出之健保快譯通健康存摺資料紀錄，記載112年1月6日、112年3月10日、112年4 月14日、112年5月5日均因「左側膝部原發性骨關節炎，單側性」於石園診所就醫（壢保險小字卷第32頁背面、33頁、 34頁、35頁背面），顯然並無原告右膝受傷就醫之記載，難認有原告所述其於112年1月2日在家中意外跌倒，致右膝受傷而就診等情。原告雖主張係因石園診所將其傷患部分誤載為左膝云云，然原告就此並未舉證以實其說，自難僅憑其片面之詞而據以認定，且原告所提出該診所於112年12月15日開立之診斷證明書診斷結果僅記載膝部退化性關節炎，而原告於114年3月3日到庭亦自陳石園診所開立診斷證明書時，因時間過久且未照X光，故僅能記載膝部，不願記載那一膝，顯然石園診所亦未能確定其斯時確有因右膝受傷而就醫，均無從證明原告當時右膝確有因跌倒而受傷。復觀諸原告之理賠申請書上記載事故發生日為112年3月18日14時（見本院卷第93頁），且原告提出上開與親人之LINE對話紀錄所示略以「於112年3月27日，原告表示上個月不小心從樓梯滑倒，右膝和左臂稍受了挫傷，現在左臂橫向用力會痛」、「於11 2年4月14日原告表示我的右膝這一、二週都很緊，昨天突然發作，已影響走路」、「於112年6月1日，原告表示右膝，3 個月前在樓梯跌倒」；與朋友之LINE對話紀錄略以「112年5 月4日，原告表示左手在2個月前樓梯跌倒，併同右膝受傷」、「112年8月27日，原告表示我是2月從家中樓梯重跌（被工夫褲的寬褲管絆倒），原以為一個月左右會好，所以沒認真調養。三月蹲在地上做個小櫃子蹲太久，病勢才嚴重起來，就好不了了。這次跌到是否為開刀之主因，還是只是以前操太兇的最後一根稻草，債總是要還的」、「於112年7月12 日，原告表示我大約在今年2、3月從樓梯跌倒，傷到左臂及右膝。」等語，有上開LINE對話紀錄在卷可稽（壢保險小字卷第67-68頁背面），則由上開理賠申請書所記載之事故發生日及原告於對話紀錄中表示之跌倒時間以觀，均與原告主張其係於112年1月2日跌倒之時間有異，其主張於112年1月2 日發生意外事故致右膝受傷，並自112年1月6日起即至石園診所陸續看診，是否屬實，已非無疑，自難認其於112年8月間接受系爭手術治療係因其於112年1月2日跌倒受傷所致。㈣、原告雖又提出桃園醫院就診病歷及健保快譯通健康存摺為據（壢保險小字卷第83-101頁、第26-31頁背面），然觀諸上開資料，原告係自112年3月15日至桃園醫院治療左手臂，且當時並無有關因右膝受傷而就診之記載，於112年4月17日始有關於右膝局部壓痛之記載（壢保險小字卷第82頁），至11 2年5月30日始經MRI檢查診斷為右側膝部陳舊性撕裂或損傷引起內側未明示之半月板障礙，而有原告主觀描述其右膝幾個月前有拉傷、痠痛之內容（壢保險小字卷第83頁），顯然距原告主張其於112年1月2日跌倒致右膝受傷已相隔近4、5 個月，且其上均未有右膝係因跌倒事故致受傷之記載；而原告提出桃園醫院骨科醫師分別於113年1月23日、113年1月24 日開立之診斷證明書雖有記載就醫症狀為意外受傷疼痛，經診斷為創傷性右膝骨軟骨炎、右膝內側半月板破裂、右膝前十字韌帶部分撕裂傷等內容（本院卷第139、141頁），然上開診斷證明書縱有記載其症狀為右膝係意外受傷疼痛，然因未記載其右膝受傷之時間，亦未能證明係於112年1月2日因跌倒受傷所致，是原告上開於桃園醫院之就醫資料亦均未能證明原告右膝之傷勢確係因其於系爭保險契約期間之112年1 月2日跌倒受傷所致，自難僅憑原告提出之前開資料遽為認定原告於112年8月18日施行右膝關節鏡手術係因其於112年1 月2日有遭遇意外事故所致。三、綜上所述，原告既無法證明其於112年8月18日施行右膝關節鏡手術治療，係因其有於系爭保險契約期間之同年1月2日有遭受跌倒受傷之意外事故所致，被告自無依系爭保險契約給付保險金之義務。從而，原告主張依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付55,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及其他事證，　　核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-31

TPEV-113-北保險小-51-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號原告洪千雅訴訟代理人劉宜榛被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故，致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行，故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險，僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行之宣告。三、得心證之理由：　原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？　㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。　㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外。　㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地，因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆，致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故不符強保法所規定之汽車交通事故。　㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-283-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第385號原告廖弘惠廖育娜兼上二人訴訟代理人廖三慶被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人蔡明祐上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,065,187元，應徵第一審裁判費21,493元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 4 月 1 日書記官吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-補-385-20250331-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭嘉祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1955號），本院判決如下：　　主　　文郭嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭嘉祥於民國112年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區朝馬路由西往東方向行駛，嗣於同日下午5時8分許，行經朝馬路第000000000號燈桿前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，適前方由張哲瑋所駕駛搭載裴茵之車牌號碼 000-0000號自用小客車因紅燈而暫時停駛，郭嘉祥竟疏未注意及此，貿然向前行駛，而撞擊張哲瑋前揭車輛，致張哲瑋前揭車輛推撞前方由許金泉所駕駛搭載其妻蕭麗珠之車牌號碼00-0000號自用小客車，許金泉前揭車輛再推撞前方由趙昆皇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，趙昆皇前揭車輛復推撞前方由林大仁駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，造成裴茵受有唇部及口腔內傷口（穿透傷）、牙齒鈍傷（1顆）及輕微腦震盪之傷害，蕭麗珠則受有頸部挫傷之傷害。二、案經裴茵委由陳孟達告訴，暨蕭麗珠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告郭嘉祥於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第36頁，本院卷第93頁），核與證人即告訴人裴茵、蕭麗珠於警詢、檢察事務官詢問時；證人張哲瑋、許金泉、趙昆皇、林大仁於警詢時之證述大致相符（見他卷第45-51、79-86、193-194、201-202頁），並有臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、112年7月31日員警職務報告、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、臺中市政府警察局第六分局交通分隊受（處）理案件證明單附卷可稽（見他卷第19、21-35、43、57、65-69、73-7 6、89-103、105-107、125-127、131-133、141頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一個過失行為，同時致告訴人裴茵、蕭麗珠均受有傷害，屬一行為觸犯數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。　　　　㈢按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨可資參照）。經查，本案被告於肇事後，固曾於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 111頁）。惟被告嗣經檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭，再經檢察官囑託員警拘提，拘提未獲，後檢察官認被告經傳喚及拘提均未到場，顯已逃匿而發布通緝，嗣被告經警緝獲始到案等情，有臺灣臺中地方檢察署點名單與送達證書、臺灣彰化地方檢察署函、臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票、彰化縣警察局鹿港分局函及員警報告書、臺中市政府警察局第二分局函及員警職務報告、報告書與照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺中地方檢察署113年7月18日通緝書、臺中市政府警察局和平分局通緝案件移送書、解送人犯報告書、臺灣臺中地方檢察署113年7月30日撤銷通緝書附卷可參（見他卷第199、205-227、237、245頁，偵卷第23-24 頁，偵緝卷第11-14、41頁）。顯見被告於偵查時逃匿，足認其並無接受裁判之意思，自難認符合刑法第62條前段「接受裁判」之要件，是本案被告並無刑法第62條前段規定之適用。　㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然向前行駛，肇生本案車禍事故，並使告訴人裴茵、蕭麗珠受有上開傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，但迄未賠償告訴人裴茵、蕭麗珠，被告雖於偵查、本院審理時稱有調解意願（見偵緝卷第36頁，本院卷第94頁），但未於調解期日到庭，嗣告訴人裴茵、蕭麗珠已無調解意願，有本院刑事案件報到單及調解報告書、電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第35、71頁）；復參告訴人蕭麗珠之意見，有告訴人意見表存卷為憑（見本院卷第67頁）；並酌以被告之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可參；再衡酌告訴人裴茵、蕭麗珠之受傷程度、被告之過失程度，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-113-交易-1767-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第232號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人黃維倫律師被告上凱科技有限公司法定代理人陳淑霞上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）204萬2,586元及其中18 8萬1,600元自民國111年11月1日起、其中16萬0,986自民國112年 1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬8,994元【計算式：本金204萬2 ,586元＋利息22萬6,138元（即20萬9,554元＋1萬6,584元，元以下四捨五入）＝226萬8,994元】，應繳第一審裁判費2萬8,059元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官楊鵬逸

2025-03-28

PCDV-114-補-232-20250328-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第90號聲請人雷玉玲相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳萬元後，本院一一三年度司執字第一七五二九一號就聲請人之清償債務強制執行程序部分，於本院一一四年度北簡字第二六三一號債務人異議之訴事件判決確定或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　　由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、經查，本件相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司以本院113年度司執字第14494號債權憑證（執行名義名稱：本院 88年度促字第18903號支付命令及確定證明書正本）為執行名義聲請強制執行，其對本件聲請人即債務人雷玉玲請執行之債權總額為新臺幣（下同）100,000元及執行費800元之範圍內，扣押聲請人對第三人中華郵政股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償，經本院民事執行處於民國113年8月20日核發扣押命令等情，此經本院調閱113年度司執字第175291號清償債務強制執行事件檢閱在案。聲請人則主張：相對人請求之債務已逾期，不得對伊請求等語，並於114年3月26日依前揭主張提起債務人異議之訴，其起訴繫屬乙節，亦經調取本院114年度北簡字第2631號債務人異議之訴卷宗檢閱無訛，則聲請人聲請停止執行，於法尚無不合。另聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開異議之訴事件之審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發生之損害即未能即時受償而於延宕期間所生利息損失為20,000元（計算式：100,000元×5％×4年＝20,000元），是聲請人就停止執行所提供之擔保金額，應以20,000元為適當，爰以此為擔保金並裁定如主文所示。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北簡聲-90-20250328-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第14號聲請人即原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘聲請人即原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球聲請人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季聲請人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉聲請人即原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德聲請人即原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏聲請人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PT E. LTD.）法定代理人何慧玉共同訴訟代理人黃智絹律師相對人即被告 APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.【愛派克斯國際物流（香港）有限公司】設0F., Kin Sang Commercial Centre,0 0 King Yip Street, Kwun Tong, Kowl 法定代理人宋岷江訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師王虹雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司代原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.）承當訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：原告新加坡商華科全球股份有限公司（ASUS GLOBAL PTE. LTD.，下稱華科公司）已將其基於民國110年 3月間委由相對人即被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對相對人之歐元（下同）29,526.84元損害賠償請求權債權，於訴訟繫屬中之111年3月31日，依如附表一所示之比例讓與聲請人即原告新光產物保險股份有限公司、國泰世紀產物保險股份有限公司、泰安產物保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司、兆豐產物保險股份有限公司、臺灣產物保險股份有限公司、華南產物保險股份有限公司。茲因相對人不同意由聲請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第25 4條第2項規定，聲請由聲請人承當訴訟等語。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。三、本件聲請人主張華科公司已將其基於110年3月間委由被告自上海至瑞典全程運送216箱筆記型電腦所生對被告之29,526. 84元損害賠償請求權債權，依如附表一所示之比例讓與聲請人乙節，業提出損失及代位求償收據為證（見本院111年度訴字第1339號卷一第263頁；本院卷第205頁）。茲相對人已具狀表示不同意由聲請人承當訴訟，並辯稱華科公司未將本件訴訟標的之法律關係全部移轉予聲請人等語（見本院卷第 109至112頁）。然查聲請人及華科公司於本件係起訴主張華科公司因相對人未盡善良管理人之注意義務運送筆記型電腦，而受有129,948.04元之損失，聲請人已分別給付如附表二所示之保險理賠予華科公司，故聲請人依保險代位及債權讓與之規定，分別請求被告給付如附表二所示之金額，華科公司則請求被告賠償所餘受損金額29,526.84元（計算式：129 ,948.04元－100,421.2元＝29,526.84元，元以下四捨五入）（見本院111年度訴字第1339號卷一第9至14頁）。是以，華科公司於本件起訴時對被告主張之訴訟標的即為29,526.84 元之損害賠償請求權，華科公司於起訴後之111年3月31日將前揭債權全數讓與聲請人，堪認華科公司已於訴訟繫屬中將本件訴訟標的之法律關係全部移轉，相對人上開辯詞，容有誤會。至相對人另辯稱聲請人未提出給付如附表二所示理賠金之證明，無法證明聲請人已受讓100,421.2元債權等語，此要屬聲請人於本件訴訟主張有無理由之問題，與聲請人聲請承當訴訟無涉。準此，聲請人聲請裁定准由聲請人承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號受讓人受讓比例 1 新光產物保險股份有限公司 32％ 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18％ 3 泰安產物保險股份有限公司 15％ 4 富邦產物保險股份有限公司 15％ 5 兆豐產物保險股份有限公司 15％ 6 臺灣產物保險股份有限公司 4％ 7 華南產物保險股份有限公司 1％附表二：編號聲請人請求金額（歐元） 1 新光產物保險股份有限公司 32,134.78元 2 國泰世紀產物保險股份有限公司 18,075.82元 3 泰安產物保險股份有限公司 15,063.18元 4 富邦產物保險股份有限公司 15,063.18元 5 兆豐產物保險股份有限公司 15,063.18元 6 臺灣產物保險股份有限公司 4,016.85元 7 華南產物保險股份有限公司 1,004.21元合計 100,421.2元

2025-03-27

TPDV-113-訴更一-14-20250327-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付貸款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1006號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人陳瑞麟被告游善榆上列當事人間給付貸款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）申請貸款新臺幣（下同）20萬元（如原證2，借據所示），依約被告得於約定期間内動用借款，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償。然最後一期繳款日為民國89年4 月11日，應繳日期89年5月11日，被告於該期即未繳納，尚欠本金19萬4,779元、利息9,495元（自89年4月10日起至89 年10月10日止）、違約金950元，因富邦商銀向原告投保，依約理賠金額為欠款之75%，加計催收費用1,948元合計為即 15萬5,866元【計算式：(19萬4,779元＋9,495元＋950元)75% ＋1,948元＝15萬5,866元】，其中本金之75%為14萬6,084元【計算式：19萬4,779元75%＝14萬6,084元】。 2、嗣富邦商銀將其對被告之債權讓與原告，原告執有債權讓與同意書為證，而因被告未依約定向原告給付應付之最低還款額，故所有欠款視為到期，被告依約應立即對被告清償全部積欠之借款及利息暨其他應付款項，至今尚有15萬5,866元，及其中14萬6,084元，及自民國89年10月11日（如原證3，理賠金額計算表所示，起息日為利息計算期間截止日之翌日）起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息。 3、按民法第297條第1項、第2項，併參最高法院22年上字第116 2號判例、75年度台上字第2293號判決、69年度台上字第223 號判決意旨，原告以起訴繕本之送達為債權讓與之通知，爰依消費借貸、借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明：　　被告應給付原告15萬5,866元，及其中14萬6,084元，自89年 10月11日起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。復按證據能力與證據力有別，前者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有形式上證據力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證明其確由名義人作成無誤，即具形式上證據力，其記載之內容，與待證事實有關，有證明應證事實之價值且屬可信，足供法院作為判斷之依據者，則更具實質上證據力（最高法院95年度台上字第1575號民事判決意旨參照）。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質之證據力之可言（最高法院108年度台上字第644號民事判決意旨參照）。又按私文書應提出其原本；法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第352條第2項本文、第353條第1項、第2項、第357條本文定有明文。二、經查，原告雖主張被告前與富邦商銀簽立借據（如原證2所示），申請貸款20萬元，嗣富邦商銀將其對被告之債權讓與原告，原告執有債權讓與同意書1份為證，並以起訴繕本之送達為債權讓與之通知，爰依消費借貸、借款契約及債權讓與之法律關係請求被告返還貸款等語。然原告就被告與富邦商銀間曾存有消費借貸法律關係，僅提出上開借據影本供本院核對，與金融機構辦理貸款時會妥善保存借據正本之常情相違，且觀諸原告提出之借據影本，所列載之條款文字部分有塗黑或印刷不明之之情形，況對保簽章、對保人欄位之簽名、印文亦有模糊或重疊之情形，是本院尚難以該借據影本遽認被告與富邦商銀間曾有原告所指貸款20萬元之借貸法律關係存在，而原告經本院通知命補正借據原本供本院核對，迄今仍未提出借據原本供本院核對，以確認其所提出之借據影本內容是否真實。本件復無民事訴訟法第352條第2項但書「僅因文書之效力或解釋有爭執者」得提出影本之情事，自難認原告提出之借據真正而無瑕疵，而有訴訟法之形式之證據力。至原告其餘提出之理賠金額計算表、帳單亦係單方面製作，尚難作為被告確實有該等債務之證據，原告復未能以其他方式證明上開借據影本之真正，或被告與富邦商銀曾有原告所指貸款20萬元之借貸法律關係存在，自應認原告舉證有所不足。　　三、從而，原告依消費借貸、借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告15萬5,866元，及其中14萬6,084元，自89年10月11 日起至清償日止，按週年利率9.75%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　伍、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-113-基簡-1006-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告趙品柔法定代理人曾榆淨訴訟代理人蘇靜雅律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列原告與被告間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1、2項別定有明文。查本件原告於民國114年2月26日提起本件訴訟，是本件訴訟標的價額應包含原告請求之起訴前所生利息，其價額如附表所示，共計新臺幣（下同）346萬8,493元（元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4萬2,099元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官王峻彬附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 300萬元 1 利息 100萬元 112年8月5日 114年2月25日 (1+205/365) 10％ 15萬6,164.38元 2 利息 200萬元 112年8月5日 114年2月25日 (1+205/365) 10％ 31萬2,328.77元小計 46萬8,493.15元合計 346萬8,493元

2025-03-20

TCDV-114-補-564-20250320-1