Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用擔保

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷仲裁判斷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲訴更一字第1號聲請人即被告滙豐(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人林瑤律師劉祐君律師相對人即原告泓凱企業集團有限公司法定代理人張燦能訴訟代理人章文傑律師李奕成律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即原告係址設薩摩亞之外國公司，於我國境內並無住所、事務所及營業所，而本件經核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億4,032萬864元，則第一審裁判費為120萬2,541元，第二、三審裁判費各為183萬1,561 元，如第三審律師酬金以上限50萬元計算，除已繳納第一審裁判費外，本件訴訟費用至少應為416萬3,122元，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人預供訴訟費用之擔保等語。三、經查，相對人固為外國公司，然其於玉山銀行新莊分行設有有OBU帳戶，截至114年3月7日止尚有美金15萬7,468.49元，有玉山銀行結存餘額證明書在卷可佐（見本案卷第189頁），以同日台灣銀行現金賣出匯率33.11元計算，折合新臺幣為521萬3,782元（計算式：美金15萬7,468.49元×33.11元，元以下四捨五入），故相對人在我國資產已逾聲請人前述主張應繳納之擔保費用416萬3,122元，符合民事訴訟法第96條第2項後段規定，自無再命相對人供訴訟費用擔保之必要。從而，聲請人聲請本院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，為無理由，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-仲訴更一-1-20250331-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第7號聲請人蘇州允呈精密科技有限公司法定代理人李翠紅相對人恩得利工業股份有限公司法定代理人陳國勝上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第2217號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣捌拾陸萬零捌佰捌拾捌元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前依本院110年度重訴字第400號民事裁定，為供相對人訴訟費用之擔保，曾提供如主文所示之新臺幣（下同）86 0,888 元為擔保金，並以本院110年度存字第2217號提存事件提存在案，茲因該給付貨款事件業經法院歷審判決確定，聲請人已於訴訟終結後，定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，聲請返還前開擔保金等語。三、經調閱本院110年度重訴字第400號、110年度存字第2217號卷可知，聲請人前向本院起訴請求相對人給付貨款事件，因聲請人於我國境內無事務所及營業所，經本院以110年度重訴字第400號民事裁定命聲請人為相對人供訴訟費用擔保金8 60,888元在案，上開訴訟經本院以110年度重訴字第400號判決訴訟費用由相對人負擔；相對人對該判決不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度重上字第313號判決第二審訴訟費用由相對人負擔；相對人不服復提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第524號裁定第三審訴訟費用由相對人負擔，業經確定在案。因本件訴訟費用之擔保，係為擔保相對人於訴訟程序中依法支出之訴訟費用將來得以求償，則本件訴訟費用既經判決確定應由相對人負擔，即應認聲請人供擔保之原因業已消滅。又本件已訴訟終結，聲請人亦於民國11 3年11月21日以國史館郵局第000606號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣士林地方法院114年1月23 日士院鳴文字第1147005523號函、臺灣臺北地方法院114年2 月8日北院縉文查字第1149016163號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-21

PCDV-114-司聲-7-20250321-2

重訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度重訴字第6號聲請人即被告連巍鐘訴訟代理人龔新傑律師黃湘捷律師相對人即原告金石信託有限公司法定代理人郭少紅訴訟代理人葉建偉律師陳昱帆律師黃靖雯律師上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起二十日內，為聲請人供訴訟費用之擔保新臺幣貳佰肆拾壹萬柒仟壹佰柒拾壹元，逾期即駁回其起訴。前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事事件終局確定時止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即原告為香港商公司，於我國境內無事務所或營業所，未免有訴訟費用無法受償之虞，相對人應提供第二審、第三審之訴訟費用擔保，爰依民事訴訟法第96 條第1項規定，聲請命其供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審級應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1項前段、第99條分別定有明文。而民事訴訟法第96條第1項規定之立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96 年度台抗字第150號裁定意旨參照）。又所謂被告於各審級應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。再依民事訴訟法第466條之1第1項及466條之3第1項之規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而上開律師之支給標準依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下為之，但最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是被告於第二審及第三審可能支出之裁判費、委任第三審律師之酬金及其他可能支出之訴訟費用，均應屬上開擔保額之範疇。三、經查，本件相對人即原告為設立於香港地區之法人，其事務所位於香港西營盤，且於臺灣地區並無事務所或營業所及資產乙節，為相對人所不爭執，並有相對人民事起訴狀、民事委任狀及公司周年申報表等件附卷可佐。而香港地區非中華民國司法權所及之轄區，應認相對人於中華民國境內並無事務所、營業所及資產，則日後訴訟終結，如相對人敗訴，命相對人負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全聲請人之利益，有命相對人預供訴訟費用擔保之必要，故聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，依前揭規定，於法有據。至相對人辯稱：相對人即原告於起訴時即已繳納足額裁判費，且第一審訴訟結果尚未定論，未能預知後續兩造是否上訴、由何造負擔訴訟費用，第二、三審之訴訟費用尚未發生，不應作為訴訟費用之擔保等語。然查，相對人前開所辯均與民事訴訟法第96條第2項免供訴訟費用之擔保要件不符，尚無憑採。四、本件訴訟標的價額為新臺幣8,188萬7,500元，為得上訴三審之案件，相對人已預繳第一審裁判費73萬2,632元，倘無訴之追加或變更，本件之第二審、第三審之裁判費均為112萬6 ,698元，又第三審律師之酬金，依前開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，經本院斟酌本案訴訟標的金額及法律關係複雜之程度，認宜按本件訴訟標的金額0.2%即16萬3,775元（計算式：8,188萬7,500 元*0.2%＝16萬3,775元，元以下四捨五入）計算。五、綜上，本件聲請人可能支出之歷審裁判費及第三審律師酬金之數額，合計為236萬1,671元（計算式：第一審訴訟費用73 萬2,632元＋第二審訴訟費用112萬6,698元＋第三審訴訟費用1 12萬6,298元＋第三審律師酬金16萬3,775元－已繳納之第一審裁判費73萬2,632元＝241萬7,171元）。茲命相對人於本裁定送達後20日內提供擔保，逾期未提供者，即駁回相對人之訴。六、依民事訴訟法第96條第1項、第99條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-05

SCDV-114-重訴-6-20250305-2

抗

臺灣高等法院

確認法律行為無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1298號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師上列抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited間確認法律行為無效等事件，對於中華民國113年10月1日臺灣桃園地方法院113年度國貿字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項分別定有明文。是如原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無令其供訴訟費用擔保之必要。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為外國法人，在我國無事務所及營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用。依香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），伊僅於相對人將Comfort Health 　　care（Cayman） Limited 65%股權（下稱系爭股權）背書轉讓予伊同時，始應給付相對人美元8,576萬6,623元，自難認相對人對伊有新臺幣（以下除有特別指明美元外，均指新臺幣）27億元債權。故原裁定駁回伊命相對人供訴訟費用擔保之聲請，容有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人在原法院以抗告人與立德新股份有限公司（下稱立德新公司）為被告起訴主張：伊與抗告人及第三人Brilliant Apex International Limited（下稱Brilliant Apex公司）簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBSCRIPTION AND PURCH ASE AGREEMENT，下稱系爭協議），約定伊出資取得系爭股權，嗣因抗告人違約，伊始依系爭協議第7.5條約定行使退出權，並請求抗告人與該公司買回系爭股權。惟抗告人與該公司拒絕履行，伊乃將上開爭議向香港國際仲裁中心提付仲裁，並經該中心於112年3月15日作成系爭仲裁判斷，命抗告人與該公司給付伊美元8,576萬6,623元。然抗告人就其所有之不動產與立德新公司通謀虛偽訂立買賣契約並為所有權登記之移轉（以下合稱系爭行為），為此先位聲明請求確認抗告人與立德新公司就系爭行為均無效，並應塗銷所有權移轉登記（下稱系爭登記），回復登記為抗告人所有；備位聲明請求撤銷系爭行為，及塗銷系爭登記，回復登記為抗告人所有（見原法院卷一第7至20頁）。　㈡查相對人為外國法人，於中華民國無事務所及營業所等情，有中華民國駐新加坡台北代表處驗證文件及所附公證文件可憑（見原法院卷一第27至31頁），應堪認定。而本件訟標的價額經原法院核定為8億5,011萬7,000元（見原法院卷三第　　173至175頁），為得上訴第三審之案件，相對人已預繳第一審裁判費666萬7,924元，另第二審、第三審裁判費均為　　1,000萬1,886元。又第三審律師酬金為訴訟費用一部，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得逾50萬元，本件訴訟標的價額3%顯已逾 50萬元，第三審律師酬金應以50萬元計算。故本件訴訟費用之擔保為2,050萬3,772元（計算式：第二、三審裁判費　　1,000萬1,886元×2＋第三審律師酬金50萬元＝2,050萬3,772元）。　㈢次查系爭仲裁判斷作出特定作為命令：「被申請人（即抗告人與Brilliant Apex公司）應在本命令作成後30日內，根據系爭協議第7.5（ii）條完成對退出股權的購買，具體內容如下：(i)命被申請人向申請人支付退出價格，即8,576萬　　6,623美元。（ii)命被申請人合作簽署所有必要的法律文件 ……（iii)命被申請人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。」等語（見原法院卷一第200頁），嗣相對人向原法院聲請承認系爭仲裁判斷，經原法院以11 2年度仲許字第1號裁定准予承認，抗告人提起抗告，並經原法院以113年度抗字第142號裁定駁回抗告在案（見本院卷第 127至137頁）。準此，依系爭仲裁判斷內容，抗告人與Bril liant Apex公司應給付相對人美元8,576萬6,623元。又抗告人具中華民國國籍，有身分證影本可稽（見原法院卷二第26 1頁），則相對人得在我國對抗告人主張有美元8,576萬6,62 3元之債權（資產）乙節，應堪認定，自無令相對人供訴訟費用擔保之必要。抗告人雖辯稱：伊僅於相對人將系爭股權背書轉讓予伊同時，始應給付相對人美元8,576萬6,623元云云，經查系爭仲裁判斷雖作成對待給付之判斷，惟據此僅足以證明抗告人得為同時履行抗辯，但不足以證明相對人對抗告人之債權不存在，是抗告人之主張，應屬無據，顯無可採。　四、從而，抗告人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，不應准許。原裁定駁回抗告人命供訴訟費用擔保之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-04

TPHV-113-抗-1298-20250304-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第65號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人顏正雄袁佳均上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月16日所為113年度司聲字第447號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4829號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第00 00000號保證書（擔保額度新臺幣34萬元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年7月16日作成113年度司聲字第447號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年7月23日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋原裁定以受扶助人即債權人楊秀雯未撤回假扣押執行為由，駁回聲明人之請求；惟查，依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法第104 條第1項第3款所稱之訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。查，楊秀雯與相對人之本案訴訟業經判決確定，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　⒌最高法院87年度台抗字第454號裁定肯認本案之訴訟已經確定，屬訴訟終結之情形之一，此亦為原裁定第1 頁所援引之最高法院裁定，則異議人依該裁定聲請鈞院裁定返還保證書，竟遭原裁定駁回，則原裁定違法之處已灼然至明。　　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。」，本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉異議人因已無法聯繫受扶助人楊秀雯，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67 條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4829號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第 0000000號保證書（擔保額度34萬元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡債權人楊秀雯與相對人間聲請假扣押事件，聲請人依本院94 年度全字第29號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第0000000號保證書後，經本院以94年度執全字第4829號執行案件執行在案。異議人主張相對人與楊秀雯本案之訴訟(93年度訴字第1593號判決)業已確定，是本案訴訟已終結，異議人並證明已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使者，業據其提出本院94年度全字第29號民事裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、 94年度他字第43號民事裁定、新北院楓民事圓113年度司聲字第105號函為證，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-事聲-65-20250203-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人黃心怡上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度聲字第152號裁定所命聲請人變換提供之擔保物即價值新臺幣400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000 元，准予變換為新臺幣410萬元之中央政府登錄債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第10 5條第1項定有明文。又上開訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀同法第106條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前經鈞院以111年度全字第89號裁定准予供擔保假扣押，經聲請人向鈞院提供該項擔保，嗣就相對人名下財產予以假扣押，其後聲請人聲請變換提存物，經鈞院以112年度聲字第152 號裁定准予價值新臺幣（下同）400萬元之銀行可轉讓定期存單及現金新臺幣2萬8,000元，聲請人已辦妥變換提存物在案。茲因前所提存之可轉讓定期存單於民國113年6月20日到期，特依據民事訴訟法第105條第1項規定，請鈞院裁定准予變換以410萬元之中央政府登錄債券提供擔保。經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-114-聲-10-20250115-1

抗

臺灣高等法院

擔保訴訟費用

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1415號抗告人如興股份有限公司法定代理人紀宗明訴訟代理人陳錦旋律師林曉玟律師上列抗告人因與相對人MEKONG RESORT DEVELOPMENT CONSTRUCTI ON CO.,LTD.間請求返還價金事件，對於民國113年10月17日臺灣臺北地方法院所為裁定（113年度聲字第386號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；但倘原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，前項規定不適用之。民事訴訟法第96條第1項前段、第2項後段定有明文。若原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。二、抗告意旨略以：相對人以伊為被告，向原法院起訴請求返還價金事件（案列原法院113年度重訴字第35號，下稱本案），因相對人為外國人，於中華民國並無住所、事務所、營業所及資產，其於我國新設立之辦事處，同址有99家公司行號為商業登記，係借址登記；其於兆豐銀行現金存款，流動性高，可輕易移轉，顯係臨訟刻意存入，不足以認定其在我國有資產足以賠償訴訟費用。伊聲請命相對人供訴訟費用之擔保，原法院竟以113年度聲字第386號裁定（下稱原裁定）駁回伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並命相對人就追加後之訴訟標的金額供訴訟費用之擔保。三、外國公司在中華民國有無營業所，應依客觀之具體營業事實探求認定，非以向我國經濟部辦理分公司設立登記為準。公司法第386條於民國107年8月1日修正後，外國公司之辦事處所為行為，不必受限於業務上法律行為，縱從事蒐集市場資訊之事實行為，亦無不可，故刪除舊法「為業務上之法律行為」之文字。依其修正意旨，足見外國公司依公司法所設置辦事處，已非外國公司之營業所或事務所。經查，相對人為柬埔寨公司，並未設立分公司營業，雖已依前開規定，於11 3年8月1日向經濟部報明指派第三人林献智為代表人，設置臺北市○○區○○○路0段0號11樓為辦事處，並於同年月19日經准許登記在案，有商工案件進度查詢、經濟部113年8月19日經授商字第11330140990號函暨所附外國公司辦事處設立登記表可稽（見原法院卷第31、65至67頁、本院卷第41至42頁），惟相對人就該代表人辦事處，並未證明有何營業事實或為業務上法律行為，應僅係因其無意在我國境內設營業所或事務所，用以作為聯絡處所而已，與法人營業所、事務所具有一定之營業事實或為其他業務上法律行為有別，故非民事訴訟法第96條第1項規定之事務所或營業所，先予陳明。然查，相對人於113年9月13日在兆豐銀行桃園分行外幣存款帳戶，有資產美金15萬4963.97元，以同年10月16日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率32.455計算（見本案訴訟卷一第647至6 49頁、原法院卷第99至103頁該帳戶存摺封面及內頁、臺灣銀行歷史匯率收盤價表），約折合新臺幣502萬9356元。相對人於112年11月30日聲請支付命令請求抗告人返還如附表一編號1、2所示價金計美金100萬元，及自如附表一編號1、 2所示之利息起算日起算之法定遲延利息；復於113年9月5日提出民事追加訴之聲明狀，將請求之金額擴張為美金150萬元，及自如附表一所示之利息起算日起算之法定遲延利息，並請求抗告人與追加被告張水江、紀宗明及徐仲榮等人連帶給付美金294萬1405元，及自各如附表二所示利息起算日起算之法定遲延利息，有民事聲請支付命令狀、民事追加訴之聲明狀為證（見原法院司促字卷第7至14頁、本案訴訟卷一第97至113頁、本院卷第21至24頁），業據本院核閱本案卷宗無訛。本件訴訟標的金額如附表一、二所示合計美金473 萬0597元，其中如附表一編號1、2部分，依起訴日即支付命令聲請狀送達原法院而視為起訴之112年11月30日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率1：31.525計算（見本案訴訟卷一第17 頁臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率），折合新臺幣3423 萬6371元〈計算式：（美金21萬8685元＋美金86萬7322元）×3 1.525〉；如附表一編號3及附表二編號1部分，按相對人提出民事追加訴之聲明狀之113年9月5日臺灣銀行美金兌換新臺幣匯率1：32.34計算（見原法院卷第93頁臺灣銀行歷史匯率收盤價表），折合新臺幣1億1786萬6041元〈計算式：（美金 52萬9521元＋美金311萬5069元）×32.34〉，共計新臺幣（下同）1億5210萬2412元（計算式：3423萬6371元＋1億1786萬6 041元），抗告人可能支出訴訟費用損害即應徵收第二、三審裁判費共387萬9740元（二、三審級均為193萬9870元），第三審律師酬金以最高之50萬元計算，合計437萬9740元，堪認相對人之資產並無不足賠償訴訟費用之情形，揆依民事訴訟法第96條第2項後段規定，即無命其供訴訟費用擔保之必要。而所謂資產，包含有形、無形財產，現金及銀行存款之消費寄託債權，亦屬之，抗告人徒以該存款債權具有流動性，即謂非資產，自不足採。四、從而，抗告人以相對人為外國人，在我國無事務所或營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用為由，聲請法院裁定命相對人供訴訟費用之擔保，自屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表一編號請求項目金額（美金）利息起算日（民國）訴訟標的金額（美金） 1 已付價金 20萬元 111年1月17日 21萬8685元（20萬元加計自111年1月17日起至112年11月29日法定遲延利息1萬8685元） 2 已付價金 80萬元 111年3月25日 86萬7322元（80萬元加計自111年3月25日起至112年11月29日法定遲延利息6萬7322元） 3 違約金 50萬元 112年7月1日 52萬9521元（50萬元加計自112年7月1日起至113年9月4日法定遲延利息2萬9521元）附表二編號被告利息起算日（民國）訴訟標的金額（美金） 1 如興公司 112年7月1日 311萬5069元（294萬1405元加計自112年7月1日起至113年9月4日法定遲延利息17萬3664元） 2 張水江民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元 3 紀宗明民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元 4 徐仲榮民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日 294萬1405元

2025-01-14

TPHV-113-抗-1415-20250114-1

家聲抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第61號抗告人黃亞女相對人王精機王世駿上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。原裁定所命抗告人供擔保金額，變更如附表編號1、2之E欄所示。　　理　　　由一、抗告人聲請意旨以：伊與相對人王精機經原法院裁定改用夫妻分別財產制，伊得向王精機請求分配剩餘財產。惟王精機將其所有如附表之A欄所示房地（合稱系爭房地）全部或部分權利以買賣、贈與為原因，移轉登記予兩造次子即相對人王世駿所有，王世駿並陸續以附表編號1之C欄所示房地設定抵押權，伊已於原法院訴請分配剩餘財產暨撤銷詐害債權、塗銷登記、回復原狀等（下稱本案訴訟）。相對人企圖脫產，系爭房地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民法第532條規定聲請假處分（原裁定誤載抗告人併依民事訴訟法第538條規定聲請），請求相對人就附表編號1、2之C欄所示房地不得為讓與、抵押及其他一切處分行為（合稱一切處分行為）；本案訴訟撤回、和解或裁判確定前（合稱終結前），禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對伊主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。原裁定准抗告人分別以新臺幣（下同）721萬元、89萬元為王世駿供擔保後，禁止王世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告，抗告意旨以：伊向王精機請求平均分配剩餘財產，就系爭房地有直接請求之權利，伊聲請假處分自無不合。又原裁定認定王世駿受假處分之利息損失為1237萬5000元，則本案訴訟係請求分配剩餘財產，擔保金應為前開金額之1/10即123萬7 500元，況王世駿陸續以該房地向銀行大量貸款，自無損失。又相對人倘以附表編號2之C欄所示房地所有人身分要求伊搬遷，伊將受有損害。抗告聲明：原裁定關於駁回伊後開聲請及命供擔保部分廢棄；王精機就附表編號2之C欄所示房地除移轉予伊外，不得為一切處分行為。准伊以123萬7500元供擔保及准許訴訟救助。本案訴訟終結前，禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項甚明。是債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。又民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，非金錢以外之請求權，無聲請假處分保全之餘地（最高法院112年度台抗字第461號裁定參照）。經查：　㈠抗告人陳明其係依民法第1030條之1、第244條、第1020條之1 規定提起本案訴訟，請求分配剩餘財產、撤銷相對人間就系爭房地所為之債權、物權行為、塗銷登記，回復為王精機所有（原審卷第9至13頁、本院卷第17頁)，是抗告人對王精機行使剩餘財產分配請求權，即請求給付剩餘財產差額之金錢債權，除此之外，抗告人並未釋明對王精機有何非金錢之請求，是其聲請對王精機為假處分，於法不合。　㈡抗告人係對王世駿行使民法第244條第4項規定之回復原狀請求權，有其提出本件聲請狀及本院113年度家聲抗字第33號裁定可憑（即准抗告人本案訴訟救助，原審卷第11至20頁），是抗告人對王世駿聲請假處分，應以保全前開請求之目的範圍為限。原裁定既已准許抗告人聲請禁止王世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，已足保全抗告人之前開請求。此外，抗告人並未釋明其對王世駿有何占有附表編號2所示房地之非金錢請求，是抗告人請求本案訴訟終結前，禁止王世駿就附表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為，核屬無據。三、抗告人固抗辯本件擔保金應降低為123萬7500元及允准訴訟救助云云。惟查：　㈠按假處分擔保金之性質係用以擔保相對人因假處分可能受有損害之賠償，訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但其效力並不及於假處分之擔保金，債權人仍須供擔保以補釋明之欠缺，始得准予假處分（最高法院90年度台抗字第539號裁定參照）。是抗告人請求本件假處分之擔保金允准訴訟救助云云，於法不合。　㈡次按假處分之擔保金係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額或因供擔保所受之損害額定之，與標的物是否設定抵押權，其債權額若干無涉（最高法院102年度台抗字第115號裁定參照）。又法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381號裁定參照）。又分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假處分擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1 項定有明文。　㈢查王世駿因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分房地所受損失，應以其所有附表編號1、2之C欄所示房地換價所得之利息損失計算。本院審酌附表編號1、2所示建物各為五層樓公寓之1、2樓，建物面積各約25坪，屋齡約44年，有建物登記謄本可佐（原審院第27、33頁）；及抗告人自陳及其於訴訟救助案件提出之實價登錄表所載，附表編號1房地係商業用、編號2房地係抗告人自住，及附近相近屋齡、樓層房屋之實價登錄價格約在每坪40萬元至50萬元間（原法院 113年度家救字第55號卷第81頁），據此估算附表編號1、2 所示房地每坪價格各為50萬元、40萬元，總價各為1250萬元、1000萬元。又抗告人本案請求為8100萬元(原法院113年度家救字第55號卷第3頁），為得上訴第三審之事件，依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定，剩餘財產分配之家事通常程序案件第一、二審辦案期間各為2年6月，民事第三審案件辦案期間為1年6月，合計6年5月，加計送達、上訴期間，估計本件假處分期間為7年，並按法定利率週年利率5％計算王世駿就附表編號1、2之C欄所示房地因假處分可能遭受之利息損失各為437萬5000元【1250 萬元×5％×7】、116萬6667元【1000萬元×1/3×5％×7】。爰據此酌定抗告人應供擔保金額，並依前開法律扶助法規定，酌定上開擔保金額均得以同額之財團法人法律基金會分會出具之保證書代之。抗告人固抗辯王世駿向銀行大量借款，無損失可能云云。惟債務人之不動產縱經設定抵押，亦無礙於其得處分該不動產而獲取換價利益，例如出售或再次設定抵押，借新債還舊債情形即屬之，此觀附表編號1之C欄，王世駿為玉山銀行設定之②③④最高限額抵押權，於為台北富邦銀行設定⑤最高限額抵押權後，即因清償而塗銷乙節即明（本院限閱卷附土地建物查詢資料及異動索引），是抗告人抗辯王世駿已向銀行貸款，不因假處分而受損害云云，即屬無據。又本院所命抗告人供擔保金額係備供王世駿受不當假處分所受損害之賠償，其非抗告人剩餘財產分配請求之當事人，自無參酌民法第526條第4項規定意旨予以酌減擔保金之餘地，抗告人抗辯應以王世駿假處分所受利息損失之1/10計算擔保金云云，洵屬無據。四、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後，禁止王世駿就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請，並無不合。又假處分事件供擔保金額之多寡，乃法院依職權審酌之事項，經法院審酌後，認有調整擔保金額之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，無庸就此部分廢棄原裁定（最高法院99年度台抗字第470號裁定參照）。原裁定酌定供擔保金額部分未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院依職權變更如主文第三項所示。至其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉附表：編號 A；處分標的 B：處分時間、行為 C：聲請假處分範圍 D：原裁定命抗告人供擔保金額 E：本院變更抗告人供擔保金額 1 新北市○○區○○路000號1樓房地（即同區民權段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） ①王精機於112年3月1日將左列建物全部，以買賣為原因，移轉登記予王世駿，並陸續將左列土地合計應有部分1/5，移轉登記予王世駿。 ②王世駿於112年3月31日設定最高限額1320萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ③王世駿於112年10月13日設定最高限額132萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ④王世駿於113年4月1日設定最高限額324萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ⑤王世駿於113年9月11日設定最高限額2520萬元抵押權予台北富邦銀行。　王世駿所有左列土地應有部分1/5，左列建物全部 721萬元 437萬5000元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 2 新北市○○區○○路000號2樓房地（即同區○○段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5）王精機於113年1月30日將左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3，以贈與為原因，移轉登記予王世駿。 ①王精機所有左列土地應有部分3/25，左列建物應有部分2/3。 ②王世駿所有左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3　　 ①駁回。 ②89萬元 ②116萬6667元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-61-20241231-1

台抗

最高法院

請求塗銷最高限額抵押權登記聲請命供訴訟費用之擔保

最高法院民事裁定 113年度台抗字第920號再抗告人鄭蓉蔚胡琬妮共同訴訟代理人楊佳勲律師上列再抗告人因與相對人Smart Play Limited間請求塗銷最高限額抵押權登記事件，聲請命供訴訟費用之擔保，對於中華民國11 3年9月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度抗字第299號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人再為抗告，係以：相對人之瑞士商瑞士銀行股份有限公司OBU帳戶結清關戶後，另於台新國際商業銀行股份有限公司開立OBU帳戶，惟其美金存款減少美金26萬8395. 65元，僅餘美金8萬2302.35元，原法院未查明其緣由，逕以相對人之資產足供清償本案可能之全部訴訟費用，無令提供訴訟費用擔保之必要，自有未當云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，均屬原法院取捨證據，認定相對人在我國有無資產足以賠償訴訟費用之事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再為抗告，自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台抗-920-20241218-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1088號聲請人 LIM JOURNO MARIE MAY（林珂）相對人林南星林德玄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一○七年度存字第二八七六號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾參萬柒仟貳佰伍拾陸元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，同法法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號裁判之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵鈞院107年度重訴字第809號民事裁定，為供訴訟費用之擔保，曾提供擔保金新臺幣1,537,256元，並以鈞院107年度存字第2876號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人本案業經勝訴判決確定，聲請返還本件提存物。三、經本院依職權調閱本院107年度存字第2876號、107年度重訴字第809號（含臺灣高等法院109年度重上字第925號、最高法院112年度台上字第275號）卷宗審核，本件命供訴訟費用擔保之本案訴訟，係以聲請人為原告，相對人林南星及林德玄為被告提起訴訟，第一審訴訟費用經諭知由被告負擔；相對人林南星及林德玄不服提起上訴，就相對人林南星部分駁回其上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人林南星負擔，就相對人林德玄部分成立訴訟上和解（臺灣高等法院109年度重上字第925號），諭知第一、二審訴訟費用各自負擔；相對人林南星不服再提起上訴，經最高法院112年度台上字第2 75號裁定駁回上訴確定，諭知第三審訴訟費用上訴人林南星負擔，是以聲請人之本案判決勝訴確定，歷審訴訟費用由相對人林南星負擔。次因聲請人與相對人林德玄於111年7月20 日於臺灣高等法院民事第十九庭成立訴訟上和解，相對人林德玄同意聲請人領回本件提存物，此有和解筆錄附於臺灣高等法院109年度重上字第925號卷內可稽（參臺灣高等法院10 9年度重上字第925號卷二第469頁）。本件相對人林南星於訴訟程序進行支出訴訟費用均應由其自行負擔，聲請人無賠償相對人所支出訴訟費用之義務，復以相對人林德玄同意返還提存物，是以按諸上開最高法院裁判意旨，應認供訴訟費用擔保之原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-12-09

TPDV-113-司聲-1088-20241209-1