Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詹閔智

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1006號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 古秝閒 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14398號），本院判決如下： 　　主　文 古秝閒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑柒月。未扣案之如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年貳月。 　　犯罪事實 一、古秝閒於民國113年3月初，在社群軟體Facebook社團瀏覽真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員刊登之兼職貼文後，透過通 訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳「陳雅雯」（LINE ID為「0 000000」，後更改名稱為「蔡雨翎」，下稱「陳雅雯」）及 名稱為「帛橙Y 虛擬貨幣」（下稱「帛橙Y」）之詐欺集團 成員取得聯繫，「陳雅雯」及「帛橙Y」並向古秝閒表示若 提供金融帳戶帳號資料，並依指示將匯入帳戶之款項，代購 虛擬貨幣並提領至指定之電子錢包內，即可獲取匯入帳戶款 項百分之3之報酬。古秝閒依其智識程度及社會生活經驗， 明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、 轉帳均極為便利，且正當之企業經營者多會透過金融機構轉 匯款項，實無必要支付報酬向他人取得帳戶，並委託他人代 為收交款項或代購虛擬貨幣，倘捨此不為，而支付相當報酬 予提供帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣之人，其目的很 可能係要取得詐欺等不法犯罪所得，並製造金流斷點，躲避 檢警追查資金流向，竟因貪圖報酬而應允為上開工作，而基 於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其 本意之不確定故意，與「陳雅雯」、「帛橙Y」及本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月4日透過LINE通訊軟 體，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 帳號(下稱中信帳戶)，提供予「帛橙Y」，嗣本案詐欺集團 成員取得帳戶後，即以附表一編號1所示方式詐騙附表一編 號1之人，致其陷於錯誤，匯款至中信帳戶內（匯款時間、金 額、匯入帳戶均如附表一編號1所示）。古秝閒再依詐欺集 團成員指示，於同日10時53分許操作網路銀行，自該中信帳 戶轉帳新臺幣（下同）2萬9100元至古秝閒於「BitoPro」交 易所註冊帳號中的入金（儲值）帳戶（即遠東商業銀行000- 0000000000000000號帳戶），以購買USDT幣，再提領至「帛 橙Y」指定的電子錢包地址，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在，並獲得900元之報酬 。 二、又古秝閒雖預見任意提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密 碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本 意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113 年3月12日與「帛橙Y」約定以每日5000元或6000元之代價提 供華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之 網路銀行登入代號（帳號）、密碼，及虛擬貨幣平臺「MAX 」交易所帳號、密碼；並接續於同年月19日提供虛擬貨幣平 臺「Maicoin」之帳號密碼。嗣本案詐欺集團成員取得上開 資料後，即以附表一編號2至9所示方式詐騙附表一編號2至9 之人，致其等陷於錯誤，匯款至華南帳戶內（匯款時間、金 額、匯入帳戶均如附表一編號2至9所示），並由不詳詐欺集 團成員操作網路銀行轉帳轉出，以此方式進行洗錢而逃避追 查，達到掩飾詐欺取財犯罪所得所在、去向。古秝閒因而獲 得如附表二所示之報酬。 三、案經黃錦良、蔡金鈕、胡展源、許淑真、江坤穎、陳鈞鼎、 莊佳龍、古祐銘訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有規定。查本件以下所 引用被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告古 秝閒及其辯護人於本院準備程序時時均表示同意有證據能力 （見本院卷第72頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之 情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。 二、其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷 第72頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等 證據亦有證據能力。　　 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承有依「陳雅雯」指示註冊MAX及幣託交易所 ，並用中信帳戶綁定註冊，再將中信帳戶帳號、華南帳戶之 網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、MaiCoin的帳號密碼交給 「帛橙Y」，並曾依「帛橙Y」指示於附表一編號1所示之金 額轉入中信帳戶後，轉匯後購買虛擬貨幣之行為，藉此賺取 報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢 等罪嫌，辯稱：我是在網路上找兼差，對方說要用到帳戶， 我就將網銀帳號密碼LINE給對方，對方說是量化交易，要短 進短出，我還有跟對方確認是否為詐騙，對方說不是，只是 想兼職多賺點錢，沒有想要詐欺被害人云云。經查： （一）不詳詐欺集團成員係以附表一編號1至9所示之方式，詐欺 附表一編號1至9所示之被害人，使其等均陷於錯誤，各將 如附表一編號1至9所示之金額轉入或匯入被告之中信帳戶 或華南帳戶，再由被告依「帛橙Y」指示，於附表一編號1 所示之金額匯入後，轉帳2萬9100元至「BitoPro」交易所 提供之上揭遠東商業銀行儲值用帳戶購買虛擬貨幣之行為 等事實，業據被告於本院警詢、偵查、審理時自承不諱， 且有上開中信帳戶、華南帳戶之客戶基本資料及交易明細 （見警卷第59至63、65至67頁）、被告與「陳雅雯」、「 帛橙Y」間之「LINE」對話紀錄（偵卷第27至102頁）在卷 可稽，亦各有如附表一編號1至9所示之證據資料附卷可查 ，此部分客觀事實，首堪認定。 （二）就犯罪事實一部分： 　　1.詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成 金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查 緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金 融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上 情應已為社會大眾所共知；故如刻意支付對價委託旁人代 為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面 交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之 不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社 會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱 匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情 ，如係正當之虛擬貨幣交易往來，買受者本可自行為之， 更無借用他人之帳戶進出款項、要求他人代為購買虛擬貨 幣以隱匿實際交易情形之必要。 　　2.查被告依「帛橙Y」要求提供帳號資料，及依「帛橙Y」指 示為前揭處分款項行為時，已係年滿52歲之成年人，其心 智已然成熟，且係從事保險業，具有一般之智識程度及相 當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，足認被 告應已認知其交付上開帳戶資料極可能涉及不法使用。況 被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」原不相識，亦未見過面， 甚且對渠等之真實姓名或身分等均一無所悉（參本院卷第 128頁），本不具任何信任基礎，被告竟僅須依「帛橙Y」 要求從事甚為容易之提供帳號、轉帳、購買及轉存虛擬貨 幣等處分行為，即可輕易獲取報酬，原非一般正當工作或 兼職之常態；被告另陳稱其只知道對方說要做量化交易賺 差價，但也不知道是用什麼方式賺差價等語（參本院卷第 129、131、133頁），且於過程中均係聽從「帛橙Y」之指 示逐步進行操作（見偵卷第75至102頁），可見被告對虛 擬貨幣之交易毫無所知，不具備相關專業能力，「帛橙Y 」卻未自己申辦帳戶買賣虛擬貨幣，反而費時費力教導被 告每一操作步驟並給與報酬，顯係有意隱匿而不願自行操 作，則以被告之智識及經驗，當已知悉「陳雅雯」、「帛 橙Y」告知之此等「兼職」內容尤為可疑，是被告空言辯 稱其僅係從事兼職工作，不知對方係詐欺集團云云，與常 情至為相違，實難遽信。參酌被告亦曾向「帛橙Y」表示 ：「那會不會太危險」、「我是不是變人頭帳戶」、「那 怎麼匯錢到我帳戶再買虛擬貨幣」（見偵卷第75頁），堪 信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不 法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而 隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識，而被告既已 預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即不顧於此，仍依身分 不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指示，提供帳號資料及 依指示轉帳、購買及轉存虛擬貨幣而實施相關構成要件行 為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺 犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告就犯罪事實一部分，主 觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　　3.另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害 人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該 帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工 亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐欺集團犯 罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而 本件除被告、「陳雅雯」、「帛橙Y」外，尚有透過通訊 軟體向附表一編號1所示被害人施行詐術之人等其他詐欺 集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所 從事者復為集團中轉帳、處分款項之工作，其同時接觸者 形式上亦有「陳雅雯」、「帛橙Y」2人，被告顯可知該詐 欺集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供上開 中信帳戶等資料並參與上揭處分款項行為以獲取報酬，主 觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　　4.被告固辯稱：其係在網路上找兼職工作，「帛橙Y」說公 司要匯錢讓其去操作購買虛擬貨幣，其不知道對方是詐欺 集團云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告從事保險工作， 雖非毫無社會經驗，但非熟悉金融業務或虛擬貨幣之人， 被告係因經濟壓力，急於尋求兼職，未發覺頻繁交易虛擬 貨幣之目的有疑，誤認其所為兼職職工作乃係合法工作等 語。惟現因詐欺集團案件眾多，有關機關於一般人日常生 活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之 警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法 ，被告自難全然諉稱不知。而從自己帳戶內提領由他人轉 入或匯入之款項後再行轉交或花用，與直接轉出、處分自 己帳戶內由他人轉入或匯入之款項，在現今社會均屬極為 常見之交易模式，並無誤判之可能，被告顯可知其將轉入 或匯入自己帳戶內之不明款項轉出至其他帳戶後購買虛擬 貨幣，再轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，與其直接提 領轉入或匯入自己中信帳戶內之不明款項再轉交與「帛橙 Y」指定之人，均同樣可達到使「帛橙Y」等人得以實際獲 取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未 能確認自己中信帳戶內款項來源是否合法之際，即逕依素 不相識之「帛橙Y」指示轉出此等款項代為購買虛擬貨幣 ，並轉存至「帛橙Y」指定之電子錢包，其所為實與俗稱 「車手」為詐欺集團實際提取款項之行徑無異，上開辯解 均無可採。 （三）就犯罪事實二部分： 　　　被告於本院審理時自承其知道不能隨便將網銀帳號密碼交 給他人等語（參本院卷第128頁），又於「帛橙Y」提議如 提供交易所帳號密碼、及網銀行帳號密碼，薪資會更高時 （見偵卷第88頁），被告亦曾向「帛橙Y」：「我之前有 被騙10幾萬 所以會擔心」、「是虛擬衣服買賣」、「一 直儲值 一直到10初萬才覺得有異 我也只是想做生意而已 」、「我都不敢跟家人說」、「你們那個不是吧」（見偵 卷第95頁）；又「陳雅雯」得知被告要至華南銀行就華南 帳戶申請約定轉帳帳戶時，亦向被告表示「姊姊 行員有 問就說是自己投資比特幣 以太坊理財使用的喔 比較好約 定」，被告亦回覆「好 說投資可能會被阻止」、「我上 次說買房買車」、「正在辦 懷疑16碼」（見偵卷第71頁 ），是被告亦配合「陳雅雯」、「帛橙Y」未向銀行承辦 人員據實告知綁定約定帳戶用途。被告為前開行為時，對 於其所為極可能係幫助詐欺、幫助洗錢等情，皆已有相當 之認識，而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，即 不顧於此，仍依身分不詳之「帛橙Y」等詐欺集團成員指 示，提供華南帳戶網路銀行帳號密碼，及MAX交易所、Mai Coin帳號密碼，以致其所申辦之華南帳戶為詐欺正犯完全 掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺正犯之犯罪態樣 ，然被告主觀上應有容任他人取得華南帳戶網路銀行帳號 、密碼後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，並利 用該帳戶作為轉帳匯款而後轉帳購買虛擬貨幣，以製造犯 罪金流斷點之用，且上情之發生，亦不違背其本意之幫助 3人以上詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。 （四）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行 、未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現 行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告較為有利 ，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現 者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之 意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為， 仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事 實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯 罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字 第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶之網路銀 行帳號及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯 ；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯 罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實二 部分，被告係基於幫助3人以上詐欺、幫助洗錢之犯意， 提供本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用 ，使詐欺集團不詳成員對如附表一編號2至9所示之被害人 施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至本案華南帳戶內，再 由詐欺集團自華南帳戶將被害人匯入之款項轉出，以掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。 （三）是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法 第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同 犯詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 （四）被告就犯罪事實一與「陳雅雯」、「帛橙Y」，及本案詐 欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （五）被告就犯罪事實一所犯洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪 之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取 財罪處斷；就犯罪事實二，被告以一提供華南帳戶之行為 ，幫助詐欺集團成員對附表一編號2至9所示被害人遂行詐 欺取財、洗錢之犯行，所犯幫助3人以上共同犯詐欺取財 罪、幫助洗錢罪間，亦有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，亦依刑法第55條規定，從一重論以幫助3人以 上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （七）被告就犯罪事實二係基於幫助之犯意而為構成要件以外行 為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （八）被告未於偵審中自白洗錢及3人以上加重欺取財之犯行， 亦未繳回犯罪所得，而無修正後之洗錢防制法第23條第3 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，依本案詐欺集 團指示提供帳戶資料，並操作轉帳購買虛擬貨幣及提領至 指定電子錢包地址；並衡酌被告在集團內犯罪分工所之角 色，另其在偵查及本院審理時均未坦承洗錢、詐欺取財等 犯行；暨被告自陳為二專畢業之智識程度，從事保險業務 員，已婚，育有2名子女，與配偶、子女同住之家庭生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害 法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑 。 （十）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本件審酌被告於本案詐欺集團中之分工，並評價其行 為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處 之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金 刑之必要，附此敘明。 三、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月20日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.本件被告於本院審理中供稱就犯罪事實一部分，有取得匯 入金額3%之報酬即900元（計算式：3萬元×3%=900元）； 就犯罪事實二部分，於附表二所示之時間，有附表二所示 之金額匯入，有中信帳戶交易明細在卷可稽（見警卷第59 頁），核被告與「陳雅雯」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄 相符（見偵卷第97至102頁），可知此部分為被告提供華 南帳戶及MAX交易所、MaiCoin帳戶資料之對價及至華南銀 行申請綁定約定轉帳帳戶之車馬費，均屬被告之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.附表一編號1所示匯入本案中信帳戶中之3萬元，其中2910 0元業經被告依指示轉出至詐欺集團成員指定之帳戶購買 虛擬貨幣（所餘900元為被告之犯罪所得，已如前述並經 宣告沒收）；附表一編號2至9所示匯入華南帳戶中之金額 ，亦經詐欺集團成員操作網路銀行轉出，有華南帳戶之交 易明細在卷可憑，業經本院認定如前，本案被告就該洗錢 之財物並非實際得款之人，亦未有支配該財物或財產上利 益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 匯款金額 1 黃錦良 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間，透過通訊軟體LINE群組與黃錦良聯繫，訛稱投資奢侈品可獲利云云。致黃錦良陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月8日10時47分許 古秝閒申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃錦良於警詢時之證述(見警卷第73至74頁)。 ②左列中國信託商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第59至63頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第75至77頁、第81至83頁)。 ④告訴人提供之自動櫃員機交易明細表、匯款帳戶存摺內頁明細(見警卷第79至80頁)。 3萬元 2 蔡金鈕 (提告) 詐欺集團成員在YOUTUBE刊登投資廣告，經蔡金鈕於113年2月29日早上聯繫後，訛稱連結其提供之網站註冊會員可投資股票獲利云云。致蔡金鈕陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日10時43分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人蔡金鈕於警詢時之證述(見警卷第89至91頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局湖内分局竹滬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第93至95頁、第113至115頁)。 ④告訴人提供之匯款回條聯(見警卷第99頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第101至109頁)。 7萬元 3 胡展源 (提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，以通訊軟體LINE暱稱「陳雪」與胡展源聯繫，先以交往為前提取得信任後，訛稱父親過世急需用錢云云。致胡展源陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月15日13時45分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人胡展源於警詢時之證述(見警卷第123至125頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺南政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(第127至131頁、第157至159頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第133至148頁)。 ⑤告訴人提供之匯款申請書(見警卷第150頁)。 8萬元 4 許淑真 (提告) 詐欺集團成員於113年3月1日21時37分許，透過社群軟體Facebook傳訊息予許淑真，訛稱加入其通訊軟體LINE聯繫，將提供今彩539彩券的開獎號碼云云。致許淑真陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月15日14時10分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人許淑真於警詢時之證述(見警卷第165至168頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局内湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第169至171頁、第185至187頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第173至174頁)。 ⑤告訴人匯款存摺封面暨內頁明細、自動櫃員機交易明細表(見警卷第175至181頁)。 3萬元 *起訴書附表誤載為5萬元（見警卷第67頁、第166頁)。 ②113年3月16日10時57分許 5萬元 ③113年3月16日11時1分許 3萬元 5 江坤穎 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登「今彩539包中」廣告，經江坤穎於113年2月底加入通訊軟體LINE聯繫後，佯稱需先繳納入會費始可取得報牌云云，致江坤穎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日11時3分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人江坤穎於警詢時之證述(見警卷第195至196頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第197至199頁、第203至205頁)。 ④告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第201頁)。 3萬元 6 陳鈞鼎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月16日，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與陳鈞鼎聯繫，訛稱連結其提供之網址可投資外幣獲利云云。致陳鈞鼎陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月16日19時51分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人陳鈞鼎於警詢時之證述(見警卷第211至213頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第215至217頁、第237至239頁)。 ④告訴人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第219至230頁)。 ⑤告訴人提供之網銀轉帳交易明細、匯款存摺封面(第231頁、第235頁)。 5萬元 7 林鴻文 詐欺集團成員於113年3月11日，以通訊軟體LINE暱稱「Tiktok6」與林鴻文聯繫，訛稱幫忙顧客下單買賣商品可從中賺取價差獲利云云。致林鴻文陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月17日12時19分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人林鴻文於警詢時之證述(見警卷第245至246頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第247至249頁、第261至263頁)。 ④被害人與詐欺集團對話紀錄(見警卷第251頁)。 ⑤被害人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第253頁)。 ⑥被害人與Tiktok6客服的聊天記錄聊天紀錄(見警卷第255至259頁)。 3萬元 8 莊佳龍 (提告) 詐欺集團成員在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經莊佳龍於113年1月22日許瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱下載「裕杰投資」APP即可投資股票獲利云云。致莊佳龍陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月18日8時36分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人莊佳龍於警詢時之證述(見警卷第267至269頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第271至273頁、第315至317頁)。 ④告訴人提供之匯款存摺封面及內頁明細(見警卷第275至283頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團成員對話紀錄等資料(含匯款紀錄)(見警卷第285至311頁)。 ⑥告訴人提供之網銀轉帳交易明細(見警卷第296至299頁)。 10萬元 ②113年3月18日8時37分許 10萬元 ③113年3月18日8時39分許 2萬8,996元 9 古祐銘 (提告) 詐欺集團成員於112年11月8日在社群軟體Facebook刊登投資廣告，經古祐銘瀏覽並加入通訊軟體LINE群組後，訛稱連結其提供之網站即可投資股票獲利云云。致古祐銘陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月19日9時10分許 古秝閒申設於華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人古祐銘於警詢時之證述(見警卷第323至335頁)。 ②左列華南商業銀行帳戶基本資料及交易明細(見警卷第65至67頁)。 ③金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警卷第337至339頁、第361至363頁)。 ④告訴人提供之匯款憑條(見警卷第341頁)。 ⑤告訴人與詐欺集團對話紀錄(第347至359頁)。 30萬元 附表二 編號 匯入日期時間 金額 1 113年3月12日10時35分 2000元 2 113年3月15日10時4分 2000元 3 113年3月15日17時4分 6000元 4 113年3月16日19時15分 5000元 5 113年3月17日19時42分 5000元 6 113年3月18日14時55分 6000元 7 113年3月19日14時34分 2000元 8 113年3月19日14時43分 5000元

2025-03-31

CHDM-113-訴-1006-20250331-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第437號 原 告 王筠媗 被 告 許佑安 訴訟代理人 詹閔智律師（嗣解除委任） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第277號），本院於 民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國112年10月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　理　由 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依職權由原告一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告透過暱稱「宮美村掐」之成年人，加入內有 暱稱「宮美村掐」、「麥香」、「線拖」等成員之通訊軟體 Telegram群組後，於民國111年11月22日至24日間，依照上 開群組內成員之指示，在臺南市新市區，將其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號、華南商業銀行帳號 000-000000000000號、彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶提供給真實姓名年籍不詳之3名成年男子，並與該3 名男子一同至銀行辦理上開帳戶之約定轉帳設定，並交付該 等帳戶之存摺、提款卡即密碼；且依該3名成年男子之指示 ，以自己之手機下載將來銀行APP，再將身分證、健保卡及 手機，交付該3名不詳男子，由該不詳3名男子以許佑安名義 及資訊申辦將來銀行帳號000-00000000000000帳戶（以下與 上開中國信託銀行、彰化銀行、華南銀行帳戶，合稱本案帳 戶）後，而容任前揭3名男子及其所屬詐欺集團（下稱本詐 欺集團）成員使用本案帳戶，許佑安則於南投縣某處圓環收 受詐欺集團所提供之報酬新臺幣（下同）8,000元。嗣該詐 騙集團之成員在臉書刊登投資股票訊息，以假投資方式詐騙 原告，致原告陷於錯誤而依指示於111年12月2日9時8分許， 匯款50,000元至被告上開中國信託銀行帳戶。原告受有50,0 00元之財產上損失，因訴外人即另案被告吳鈺玨已分期賠付 原告25,000元，但被告仍付25,000元之損害賠償，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告25,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭表示：被告 係遭詐騙集團騙取本案帳戶，被告並無任何故意或過失行為 ，訴外人吳鈺玨參與本案詐欺集團，並向被告收取本案帳戶 之犯行，業經臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第15號刑 事判決判處罪刑，訴外人吳鈺玨確係以Instagram簡介吸引 他人聯絡以騙取金融帳戶供本案詐騙集團使用，又被告於交 付本案帳戶後一直催促訴外人吳鈺玨交還本案帳戶，然訴外 人吳鈺玨仍未返還，被告直接去報警處理等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准予免假執 行。 四、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法 院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　　 　㈡查被告將本案帳戶之提款卡、密碼等資料提供予3名不詳男子 。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，以上述方式詐騙原 告，原告被遭詐騙而匯款50,000元至上開中國信託銀行帳戶 之事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第219號判決判處被 告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，嗣 被告上訴後，臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第1 036號判決改判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，有上開刑 事判決在卷可稽。復經本院依職權調閱112年度金訴字第219 號刑事案件電子卷宗查核無訛，堪信原告主張之事實為真正 。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查及臺灣高等法院臺中分院 審理時均自白犯行，卻又事後翻異其詞，空言否認，並未提 出任何反證證明其所述為真，顯見被告於本件所辯僅為臨訟 卸責之詞，並不可採。況現今詐騙集團利用他人金融帳戶實 施詐騙多有所見，政府亦不斷宣導勿將帳戶之存摺、提款卡 、密碼等個人金融資料或交易工具交予陌生人，以防止助長 詐欺犯罪或受人利用從事犯罪工具，被告並非完全無法知悉 或警惕之可能，當知本案帳戶之提款卡、密碼任意交付予他 人，可能遭他人不當利用，從一般社會上具有相當知識經驗 者之角度以觀，難認其已盡應負之注意義務。是以，被告雖 未直接對原告施用詐術，然其協力提供本案帳戶之行為自與 原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視 為侵害原告財產法益之共同行為人，被告所辯，仍難解免其 侵權行為損害賠償責任。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕 本於112年10月11日送達被告，準此，原告請求給付自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由。　 五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣 告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權 發動，爰不另為准駁之諭知。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-26

NTEV-113-投小-437-20250326-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第539號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳仁豪 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10481、14270號），因被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 吳仁豪犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之吳仁豪繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，及如附表二編 號2至4、7、12所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　吳仁豪與真實姓名年籍不詳、綽號「黑哥」之成年男子意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財、一般洗錢及特殊洗錢之 犯意聯絡，先由「黑哥」於民國113年2月至同年3月間某時 ，將其以不詳方式取得DINH VAN DIEU（中文名：丁文妙） 之所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼，在不詳地點交付予吳仁豪，並由 「黑哥」或與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人，以 不詳方式取得附表一所示之人所放飛而遭捕之賽鴿腳環上之 聯絡電話後，於附表一所示之時間致電附表一所示之人，要 求其等支付贖金取回賽鴿，而以加害其等財產之事恐嚇附表 一所示之人，使其等均因畏懼辛苦訓練之賽鴿無法取回而聽 從指示，分別於附表一所示之時間、匯款如附表一所示之金 額至本案帳戶內，待其等匯款後，即由吳仁豪持本案帳戶之 提款卡，於附表一所示時間、提領如附表一所示之贓款後， 在不詳地點交付予「黑哥」，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開恐嚇取財犯罪所 得，吳仁豪因此獲得合計新臺幣（下同）1萬2千元之報酬（ 即每日可獲得每日2千元之報酬）。嗣經周恩賜報警處理， 為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，及本院核發 之113年度聲搜字第911號搜索票，於113年6月24日10時40分 許，在吳仁豪位於彰化縣○村鄉○○路○段000巷00號住處拘提 吳仁豪，並於搜索後扣得附表二所示之物，始查悉上情。 二、證據 　㈠被告吳仁豪於警詢、偵查及本院準備程序與審理中之自白（ 見113年度偵字第10481號卷【下稱偵10481卷】第13至27、2 9至31、277至280頁、本院卷第98、230、243頁）。 　㈡本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度他字第1646 號卷【下稱他卷】第47至53頁、113年度偵字第14270號卷【 下稱偵14270卷】第71至75頁)。 　㈢本院搜索票（見偵10481卷第11頁）、臺北市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 見偵10481卷第33至39頁）、扣押物品照片(見偵10481卷第1 59至161頁)、筆記本內頁（見偵10481卷第217至243頁)、同 意書（見偵10481卷第41頁)、通聯調閱查詢單（見他卷第71 至80頁)。 　㈣監視器畫面翻拍畫面（見偵10481卷第43至44頁、偵14270卷 第77至79頁）。 　㈤賽鴿腳環號碼表（見偵10481卷第45至46頁)、賽鴿文件1批（ 見10481卷第47至151、155、157頁）。 　㈥被告與LINE暱稱阿誠對話紀錄擷圖（見偵10481卷第245至255 頁)。 　㈦如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。 　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前洗錢防制法第15條第1項規定「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入 顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳 戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」。修正後條次 變更為第20條，該條第1項修正為「收受、持有或使用之財 物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構 、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開 立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條 所定洗錢防制程序」。則新法刪除舊法第1項「且與收入顯 不相當」之文字，並提高罰金刑上限，及增加「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立之帳號」 之情形，另配合條次變更及洗錢防制規定之增訂，修正相關 文字。 　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒌經查，被告於附表一各編號所犯洗錢罪之財物或財產上利益 均未達1億元（被告實際經手之金額，及被告提領逾如附表 一編號1、2、4至9所示之人所匯入款項部分，均詳後述）， 而被告於偵訊及審理中均有自白，且獲有犯罪所得1萬2千元 並已繳回（詳後述）。是依此具體個案比較後，被告倘適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑」，又被告符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定而應「減輕其刑」（此為「必減」之規定 ），因此適用新法之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下 」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制 法第16條第2項亦應「減輕其刑」（此為「必減」之規定） ，再因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年 」（於本案【特定犯罪】為恐嚇取財罪），因而適用修正前 之規定處斷刑為「1月以上5年以下」，經此具體情況之比較 適用結果，應以新法為輕（至被告提領逾如附表一編號1、2 、4至9所示之人所匯入款項部分，均涉犯特殊洗錢罪，惟此 部分與被告提領如附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入款 項部分，為一行為之想像競合犯，因綜合關聯條文為新舊法 比較後，仍應予整體適用新法，併予說明）。 四、法律適用 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪（現移置洗錢防制 法第20條），係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未 能依修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪（現移置洗錢防 制法第19條）論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資 金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無 適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入 該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前 往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係 本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案 詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依 一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法之特殊洗錢罪。 　㈡經查，被告就附表一編號1告訴人余麗育遭詐欺後匯款8,010 元至本案帳戶內，而被告提領金額為20,005元（含他人匯入 之不明款項6,005元）；附表一編號2告訴人陳緯諭遭詐欺後 匯款6,020元至本案帳戶內，而被告提領金額為13,005元（ 含他人匯入之不明款項6,985元）；附表一編號4告訴人林樹 根遭詐欺後接續匯款30,000元、29,999元、附表一編號5告 訴人陳虹伶遭詐欺後匯款13,020元，合計73,019元至本案帳 戶內，被告提領合計為90,000元（含他人匯入16981元）； 附表一編號6告訴人陳政原遭詐欺後匯款11,020元、附表一 編號7告訴人周恩賜遭詐欺後匯款8,040元、附表一編號8告 訴人許其安遭詐欺後匯款9,050元，合計28,110元至本案帳 戶內，被告提領合計60,015元（含他人匯入之不明款項31,9 05元）；附表一編號9告訴人廖峰偉遭詐欺後匯款12,020元 至本案帳戶內，被告提領20,005元（含他人匯入之不明款項 7,985元）。而依卷附本案帳戶之交易明細（見偵14270卷第 73至75頁）觀之，被告就附表一編號1所示時間提領逾告訴 人余麗育被詐騙金額之6,005元；附表一編號2所示時間提領 逾告訴人陳緯諭被詐騙金額之6,985元；附表一編號4、5所 示時間提領逾告訴人林樹根、陳虹伶合計被詐騙金額之16,9 81元；附表一編號6至8所示時間提領逾告訴人陳政原、周恩 賜、許其安合計被詐騙金額之31,905元；附表一編號9所示 時間提領逾告訴人廖峰偉被詐騙金額之7,985元，實為數名 不詳之人轉帳至本案帳戶內，而該些款項尚無法證明為前置 犯罪之特定不法所得。然本案帳戶已經認定於本案洗錢犯罪 中供作人頭帳戶使用，且此些由不詳之人所匯入之款項，與 附表一編號1、2、4至9所示之人所匯入之款項一同遭被告提 領後交予「黑哥」，已如前述，是就被告提領上開逾各編號 所示之告訴人等匯入款項部分，實係規避洗錢防制法第7至1 0條之規定無疑。　 　㈢是核被告就附表一1、2、4至9編號所為，均係犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （被告提領附表一上開各編號告訴人匯入部分）、第20條第 1項第3款之特殊洗錢罪（被告提領逾附表一上開各編號告訴 人匯入部分）；附表一3編號所為，均係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 雖起訴書證據並所犯法條欄僅記載被告就附表一1、2、4至9 編號所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢等罪嫌（見起訴書第3頁），漏未敘及被 告涉犯特殊洗錢罪部分，惟本件起訴書犯罪事實欄二既已記 載「再由吳仁豪持丁文妙（卡片）於附表一所示時間持上開 帳戶提款卡提領贓款後，在不詳地點，交付予『黑哥』」等語 ，無礙檢察官就此部分已於起訴書犯罪事實欄記載而予以起 訴之效力，是被告上開部分已經起訴，即在本院審理範圍內 ，自屬當然。又本件被告於偵查及本院審理中已獲悉全部犯 罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防禦，尚未逸脫其應 有之防禦權範圍，是上開部分雖未告知應涉犯法條及罪名， 於被告之防禦權無所妨礙，亦附此說明。 　㈣共同正犯 　　被告雖不負責直接聯絡、恐嚇告訴人等，而推由「黑哥」或 與其等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人為之，但被告配 合指示拿取提款卡及提領贓款，並轉交贓款予「黑哥」以掩 飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，被告與「黑哥」、及與其 等有共同犯意之真實姓名年籍不詳之人間，應具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉恐嚇取財 及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤罪數 　⒈被告就附表一編號1、2、4至9所犯之刑法第346條第1項之恐 嚇取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、第20條 第1項第3款之特殊洗錢罪；附表一編號3所犯之刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重論以洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　⒉又被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥不予審酌累犯之理由 　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1461號 判決，判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定，於109年3月 5日徒刑易服社會勞動再易科罰金完畢等情，有法院前案紀 錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯 規定。雖檢察官於起訴書中記載被告有上開前案，並提出刑 案資料查註記錄表、矯正簡表，且說明被告構成累犯之事實 及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險 案件，與本件所犯恐嚇取財、違反洗錢防制法之罪名、罪質 均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰 反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度 刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不 加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。 　㈦減輕事由 　　被告就附表一各編號所犯之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪部分，於偵審中均有自白，且獲有犯罪所得並已 繳回，業如前述，則依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減輕其刑。 　㈧刑法第55條但書適用說明 　　被告所犯各罪，雖重罪均係修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪，且有偵審中自白、繳回犯罪所得之減刑規定適 用，然其所涉輕罪係刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其刑 度為6月以上5年以下有期徒刑。依刑法第55條但書規定，不 得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。辯護人固然為被告 主張刑法第59條之適用（見本院卷第250頁），然審酌本件 犯罪型態，係屬擄鴿勒贖，造成養鴿人士心理負擔與財物損 失不可謂輕，因認本件尚難有刑法第59條適用之餘地。因此 ，本件被告所涉各罪，其最輕樓地板於有期徒刑部分，即各 為6月以上，應予說明。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈不思循正當途徑獲取財物，竟與「黑哥」、及與其等有共同 犯意之真實姓名年籍不詳之人間共同恐嚇取財如附表一所示 之告訴人等，並依指示提領告訴人等所匯入之贓款交予「黑 哥」，除造成告訴人等心理畏懼及財產上之損害外，亦隱匿 詐欺犯罪所得之去向，恐增加執法機關偵查犯罪及告訴人等 求償之困難，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難 　⒉考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚稱良好。 　⒊及附表一各編號告訴人等所遭詐騙之情形與金額，且於審理 中分別與附表一編號1至4、6、8之告訴人等達成和解，有和 解契約書影本6紙（見本院卷第263至268頁）在卷可參，被 告及其辯護人並表示就已和解之告訴人等部分均有履行和解 條件，其餘告訴人等則因金額過高未能達成和解等語（見本 院卷第243頁），可認被告已積極彌過。 　⒋所擔任為取款人員，尚非本案之核心角色，復於本院審理中 將所獲得之犯罪所得1萬2千元繳回，有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第219頁）在卷可參。 　⒌暨其於本院審理中自陳：二專畢業、從事不動產開發，月新3 萬多至4萬多，家中尚有父母親等語（見本院卷第250頁）等 一切情狀，並參酌告訴人等對於量刑之意見（見本院卷第10 3、105頁之被害人意見調查表及前開和解契約書），分別量 處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 　⒍另斟酌被告於本案犯罪次數、期間間隔，擔任取款者之分工 ，並未參與實際恐嚇取財告訴人等之情形等犯罪情節、危害 法益情形，與告訴人等受害情節等情狀，經整體評價後，定 應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 六、沒收　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠犯罪所得部分 　　被告表示報酬是以日為單位，1日2千元等語（見偵10481卷 第18頁），是本案被告分別於如附表一所示時間提領告訴人 等所匯入之款項，共計6日，則其犯罪所得即為1萬2千元（ 計算式：2千元×6＝1萬2千元），此為被告之犯罪所得，且於 本院審理中已繳回，已如前述，是此部分應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益 　　本件被告提領如附表一所示之款項並交予「黑哥」，業據本 院認定如前，被告及「黑哥」等人將該些款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物 。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，除前揭 報酬外，卷內並無其他證據足認被告保留有其餘相關款項或 對其餘款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2至4、7、12所示之物，為被告所有供本案 所用之物，業經被告陳述明確（見偵10481卷第15至16、276 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。 　㈣至如附表二編號1、5、6、8至11所示之物，均係被告私人所 用之物，亦經被告說明在卷（見偵10481卷第15至16、276頁 ），且卷內並無相關證據足以證明上開扣案物有供作本案所 用，爰均不予諭知沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　 附表一：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 (鴿主) 接獲恐嚇電話時間 匯款時間、金額 提領時間及金額 證據名稱及出處 主　文 1 余麗育 113年4月29日某時許 113年4月29日11時36分許、8,010元 113年4月29日14時28分許、20,005元 ①證人即告訴人余麗育113年7月18日警詢之 供述（見偵14270卷第57至59頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳緯諭 113年5月初某時許 113年5月2日17時52分許、6,020元 113年5月2日22時36分許、13,005元 ①證人即告訴人陳緯諭113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第53至55頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鍾新羱 113年5月3日12時許 113年5月3日14時許、21,010元 113年5月3日14時55分許、20,005元 ①證人即告訴人鍾新羱113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第33至35頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林樹根 113年5月初某時許 ①113年5月5日12時59分許、30,000元 ②113年5月5日13時1分許、29,999元 ①113年5月5日14時41分許、30,000元 ②113年5月5日14時41分許、30,000元 ③113年5月5日14時42分許、30,000元 ①證人即告訴人林樹根113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第49至51頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳虹伶 113年5月初某時許 113年5月5日13時30分許、13,020元 ①證人即告訴人陳虹伶113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第45至47頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳政原 113年5月初某時許 113年5月6日12時41分許、11,020元 ①113年5月6日15時49分許、20,005元 ②113年5月6日15時50分許、20,005元 ③113年5月6日15時51分許、20,005元 ①證人即告訴人陳政原113年7月29日警詢之供述（見偵14270卷第61至63頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 周恩賜 113年5月6日12時許 113年5月6日13時31分許、8,040元 ①證人即告訴人周恩賜113年5月6日警詢之供述（見他卷第23至25頁） ②嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第27至39頁) ③告訴人周恩賜提供ATM交易明細表、來電紀錄擷圖(見他卷第41、43頁) 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許其安 113年5月初某時許 113年5月6日15時17分許、9,050元 ①證人即告訴人許其安113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第37至39頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖峰偉 113年5月初某時許 113年5月7日12時52分許、12,020元 113年5月7日13時35分許、20,005元 ①證人即告訴人廖峰偉113年7月18日警詢之供述（見偵14270卷第41至43頁） 吳仁豪犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 數量及單位 備　註 1 筆記本（帳冊） 1本 被告私人所用 2 賽鴿文件 1批 供本案犯罪所用 3 土地銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 4 中國信託商業銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 供本案犯罪所用 5 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 被告私人所用 6 玉山商業銀行提款卡(帳號00000000000號) 1張 被告私人所用 7 台北富邦銀行提款卡（帳號000000000000號） 1張 供本案犯罪所用 8 新臺幣1萬元 被告私人所用 9 IPhone 12手機 1支 被告私人所用 10 黑色短袖T恤 1件 被告私人所用 11 ATM存款收據 1紙 被告私人所用 12 賽鴿腳環號碼表 1張 供本案犯罪所用 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第20條 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬 元以下罰金： 一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。 二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。 三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-金訴-539-20250325-1

家聲
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第12號 聲 請 人 胡○○ 代 理 人 楊淳淯律師(法扶律師) 相 對 人 胡○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請為相對 人選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任詹閔智律師於本院113年度家親聲字第976號減輕或免除扶養 義務事件中，為相對人胡○○之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人對相對人提起 減輕或免除扶養義務事件，然相對人因疾病而意識不清醒， 需全日專人照顧，目前已遭安置於華穗護理之家，相對人並 無其他親屬可擔任法定代理人，目前已為臺中市政府社會局 關懷之對象，其顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特 別代理人等語。 二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之 規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定 代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係 人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事 事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證， 而相對人為成年人，並未受監護宣告而無法定代理人，且經 本院函詢臺中市政府社會局關於相對人之意識狀態，據覆略 以：旨揭個案（註：即本件相對人）因生活無法自理、無法 對答回應，需他人使用輪椅移位，由本局安置於臺中市華穗 護理之家等語，有該局113年11月20日中市社工字第1130164 857號函附卷可稽，堪信聲請人之主張為真。另參酌財團法 人法律扶助基金會臺中分會法院或團體轉介回覆單，指派由 詹閔智律師扶助本案，本院認詹閔智律師為執業律師，具有 專業知識及能力，且與本件無利害關係，定能秉持其專業倫 理擔當此職務。準此，本院認由詹閔智律師為本院113年度 家親聲字第976號減輕或免除扶養義務事件之相對人之特別 代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行， 並維相對人之權益。。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDV-114-家聲-12-20250313-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第631號 上 訴 人 即 被 告 彭思榆 選任辯護人 詹閔智律師 上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3189號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1814號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭思榆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告彭思榆（下稱被告）於民國11 1年9月6日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，向證人即告訴人郭慶豐（下稱證人郭慶豐）謊稱自己有 在美國過世之朋友是老兵，若支付稅費，即可獲得新臺幣（ 　　下同）1500萬元遺產，其後可分給證人郭慶豐報酬云云，致 證人郭慶豐陷於錯誤，於111年9月7日晚間，在臺中市西屯 區文心路與臺灣大道交岔路口之中油加油站前證人郭慶豐駕 駛之自用小客車內，交付60萬元予被告，被告並約定隔日即 還款，惟事後被告找各種理由推拖未還，證人郭慶豐始知受 騙；案經證人郭慶豐訴請偵辦，因認被告涉犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決 參照），故本院毋於判決理由內特別說明其證據能力之有無 ，附此敘明。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。再者， 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告上開所為涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人 郭慶豐於偵查中供述，及證人郭慶豐提出之被告國民身分證 照片、本票照片、證人郭慶豐與被告間Line通訊軟體訊息翻 拍照片存卷，為其主要論據。訊據被告堅決否認有參與本案 詐欺取財之犯行，辯稱：我在網路上認識一人，自稱是美國 退休軍醫「邁耶．理查德」，他說要寄退休金來臺灣給我， 後來快遞公司說要付運費，我就跟郭慶豐借款60萬元，我以 為對方錢寄到了就可以還給郭慶豐，我付出了61萬5千元， 但後來錢沒有收到等語。被告之辯護人為被告辯稱：由「邁 耶．理查德」及其所謂律師之對話內容，可以證明對方一直 保證順利拿到退休金後會支付給被告50萬元美金（折合新臺 幣1500萬元），被告除了自身高達700萬元的款項支付給對 方外，另外再向郭慶豐借款60萬元，郭慶豐知道被告借錢60 萬元的目的是要繳納臺灣的稅款，借款當時也有交付當作借 據的本票，檢視被告提出各項內容及卷證，被告因遭「邁耶 ．理查德」詐騙，金額高達1500萬元以上，被告因無法得到 「邁耶．理查德」的款項，還是依其能力繳付其款項，被告 始終沒有詐欺郭慶豐的意思，迄今被告仍有返還、清償之意 願，沒有施以詐術，LINE對話內容確實有「邁耶．理查德」 的存在，被告也確實也去比特幣的交易所，匯出款項有購買 憑證，沒有詐欺郭慶豐，使郭慶豐陷於錯誤等語（見本院卷 第78至79、82、120、160、198、201、203至207、209至212 頁）。 五、經查： 　㈠被告於111年9月6日某時向證人郭慶豐稱：倘郭慶豐願借60萬 元解決其應納稅款問題，隔日即可還款等語；證人郭慶豐遂 於111年9月7日晚間，在臺中市西屯區文心路與臺灣大道交 岔路口之中油加油站前，交付60萬元予被告等事實，為被告 所不爭執，核與證人郭慶豐於偵查及原審審理中證述之情節 大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14605號卷 【下稱偵卷】第21至22頁；原審卷第167至177），並有被告 於111年9月6日所簽立面額60萬元之本票、被告與證人郭慶 豐間之LINE通訊軟體對話紀錄在卷足資佐證（見偵卷第5至1 1、39至45頁），是此部分事實，堪以認定。 　㈡被告於原審審理期間曾提出之DR.MEYER RICHARD證件翻拍照 片（見原審卷第81頁），其上僅有姓名、人頭照等資料，並 無詳細之年籍資料。後被告於本院審理時，以光碟燒錄方式 提出4份對話紀錄，經本院列印成書面，編列為對話紀錄資 料卷一至四，合計頁數逾1500頁，其中為對話紀錄資料一是 被告與自稱「邁耶．理查德」委任律師之對話，自111年7月1 4日至112年5月19日止；對話紀錄資料二是被告與自稱「邁 耶．理查德」之對話，自111年8月20日至113年9月8日止；對 話紀錄資料三是被告與自稱「邁耶．理查德」之對話，自113 年1月27日至113年9月23日止；對話紀錄資料四是被告與自 稱「Fast Delivery Cpmpany」之對話，自113年1月28日至1 13年9月23日止。在上開對話紀錄中，自稱「邁耶．理查德」 之人多次向被告表達「寶貝」、「我愛你」、「我也愛你」 、「好想你」等語，亦有表示其退休後要來臺灣定居，其目 前在戰區，退休金保管不易，希望將退休金以包裹方式寄送 至臺灣，請被告幫忙收取包裹，後「邁耶．理查德」之律師 於111年7月15日表示，因包裹內有毒品，「邁耶．理查德」 遭臺灣臺北地方法院羈押，需要新臺幣15萬元之保釋金，被 告在111年7月20日之對話中表示「我在包裹花掉運輸費用及 稅金總共花掉將近9萬美元」（見對話紀錄資料一第1、3、5 頁）；另被告於111年7月27日表示要律師「給邁耶先生500 美元」，於同年8月6、7日表示要以錢包方式支付700美元之 比特幣，於同年8月13日提出有支付500美元之收據照片給律 師確認，於同年8月17、18日表示要以錢包支付500美元之比 特幣給律師，於同年8月21日稱：「邁耶．理查德」從開始到 現在跟我借款新臺幣31萬1544元，於同年8月23日表示要先 支付3000美元給律師，於同年8月27、28日各表示以錢包支 付500美元之比特幣，同年8月31日表示匯新臺幣14萬5000元 ，同年9月1日表示以錢包支付600美元之比特幣，同年9月5 日表示匯新臺幣20萬3000元，同年9月6日律師表示要再支付 新臺幣61萬5000元之比特幣，即可取得退休金50萬美元（見 對話紀錄資料一第14、22、37、46、53、64、81至83、93、 95、98至100頁）。另由被告於原審提出之手機截圖畫面， 亦可見其上有以61萬5000元購買比特幣之交易紀錄（見原審 卷第87至89頁）。由上可知，被告因陷入「邁耶．理查德」 詐欺集團所設之愛情陷阱，對方再以「邁耶．理查德」遭羈 押須付交保金為由，使被告誤以為真而陸續匯款，至本案被 告向證人郭慶豐借款之前1日即111年9月5日止，除支付運輸 費用及稅金近9萬美元外，另共支付6800美元、新臺幣67萬9 533元，而該詐欺集團假扮律師之人於111年9月6日向被告表 示要再支付61萬5000元，亦與被告於當日向證人郭慶豐借款 之金額60萬元大致相當，且依詐欺集團律師於111年9月6日 之對話紀錄，被告帳戶將有50萬美元（依當時之兌換匯率約 為新臺幣1500萬元）入帳，是被告表示隔日即可還款，亦無 違其當時認知之給付能力，是難認被告有不法所有之意圖及 施用詐術之犯行。 六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之罪 行成立，致違刑事舉證分配之法則。綜上所述，檢察官所舉 之證據雖能證明證人郭慶豐於本案有交付60萬元予被告，被 告迄今並未清償該筆金額，然尚不足以證明被告有不法所有 之意圖及施用詐術之犯行，而可達於通常一般人均不致有所 懷疑而得確信之程度。從而，檢察官既不能舉證證明被告有 此行為，而使本院產生無庸置疑之明確心證，則本案依罪疑 唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。此外，本院在 得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之 證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被 告之犯罪。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合。 是被告上訴否認本案犯行，指摘原判決不當，為有理由，自 應由本院將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上易-631-20250312-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第558號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 陳振盛 陶念湘 被 告 洪煒婷 訴訟代理人 林修渝律師 詹閔智律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣40,250元，及自民國113年9月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,250元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）224,300元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第13頁）；嗣於民國113年10月23日提出民事陳報狀變更 訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第89頁）。核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告承保訴外人林素真所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險。被告於112年9月1 0日9時29分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱B車），行駛在南投縣草屯鎮太平路106巷口 附近時，因變換車道不當，致碰撞由訴外人吳焯葦駕駛之A 車而使其受損，維修費用共計224,300元（包含工資費用15, 800元、烤漆費用4,000元、零件費用204,500元），原告已 依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代 位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告A車修復費用40, 250元（包含工資費用15,800元、烤漆費用4,000元、零件費 用20,450元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告無肇事因素： 　　B車已提前開啟左轉方向燈，提醒後方之A車，B車即將變換 車道，且B車有與A車保持一定之安全距離，且一般車輛日間 行駛，駕駛人對於非預期之道路危險狀況，所需之認知反應 時間約為1至1.6秒，而B車之方向燈首次亮起時應為勘驗筆 錄中影片第4秒，兩車則於影片第6秒發生碰撞，故B車已提 前開啟左轉方向燈3秒。 　㈡吳焯葦未注意車前狀況、未保持安全距離、未隨時採取必要 之安全措施、未減速行駛、超速行駛之過失，應負全責： 　　吳焯葦於本件道路交通事故談話紀錄表，自承沒有看見B車 打方向燈。B車變換車道時，吳焯葦亦未注意車前狀況及未 採取必要之安全措施，且依影片畫面所示，A車時速遠高於 道路速限之每小時50公里。退步言之，若以吳焯葦所稱A車 時速為50公里、B車開啟左轉方向燈共3秒計算，A、B車有相 距42公尺，並有3秒時間供吳焯葦反應，故吳焯葦有未注意 車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛、超速 行駛之過失，應負全責。 　㈢縱認被告亦有過失，吳焯葦亦應負擔8成過失責任等語，資為 抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張吳焯葦與被告於上開時、地發生道路交通事故，致 原告支出上開A車維修費用224,300元，折舊後A車修復費用 共計40,250元等情，業據其提出與主張相符之汽車保險單、 行車執照、駕駛執照、南投縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、道路 交通事故初步分析研判表、現場圖、零件折舊試算表等為證 （見本院卷第19至30、91頁），復經本院依職權向南投縣政 府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見 本院卷第37至62頁），且為被告所不爭執。是本件經調查證 據之結果，堪認原告之主張屬實。 　㈡按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎 時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左 臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變 換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、 驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有 慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢 車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意 安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標 線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標 誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛： 三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路 交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第 2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款分別定有明文 ；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項 前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件 被告駕駛行為，確有變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之 過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，原告自得依侵權行為 及保險代位之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償。而系 爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭 說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計。本件原告主張系爭車輛之修復費用 為224,300元，其中零件費用204,500元部分，原告已自行扣 除折舊，減縮請求賠償修復費用40,250元（包包含工資費用 15,800元、烤漆費用4,000元、零件費用20,450元），此金 額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。 　㈢被告雖以前詞置辯，然吳焯葦並無過失： 　⒈未注意車前狀況部分： 　⑴經本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，B車原 直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方 向燈並逐漸往左偏移，並於影片第6秒往左跨越快慢車道分 隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，而 兩車於影片第6秒間即於快車道中央，發生碰撞，足見B車於 短短間隔1秒至不足2秒間，即向左跨越車道、位移相當之距 離，且B車於首次開啟左轉方向燈至實際向左行駛、發生車 禍，均歷時相當短暫，應認吳焯葦駕駛之A車並無足夠之反 應時間煞停、為相對應之安全措施，縱其於駕駛A車之過程 中均有注意車前狀況，仍因B車之短時間、突發性、大幅度 向左偏移之駕駛行為而不免發生本件車禍，故應認吳焯葦並 無未注意車前狀況之過失，被告所辯並無可採。 　⑵至被告辯稱被告顯示方向燈至少3秒，與勘驗結果顯然不符， 蓋第4秒末、第5秒初至第6秒間，應僅有間隔1秒至不足2秒 。被告所稱之間隔3秒，其計算方式經訴訟代理人當庭表示 為，第4秒、第5秒、第6秒，故謂之間隔3秒，然此計算方式 對於間隔之定義顯有誤解，至為灼然，故此部分亦無可採。 　⒉未保持安全距離部分： 　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏 移之駕駛行為，已如前述，益徵A車自始至終均為直行車， 則B車既身為轉彎車，其自有於變換車道時，注意後方來車 、讓直行車先行，並注意安全距離之義務，意即於此情形下 ，應注意安全距離之義務人應係欲變換車道之前車即B車， 否則若課與直行之後車即A車於此種情形下仍有保持安全距 離之義務，將使車輛均得以無預警、突發、恣意變換車道， 若遭受追撞，再以未保持安全距離向閃避不及之車輛究責即 可，並使道路交通安全規則第91條第1項第2款、第6款、第2 項、第97條第2項、第98條第1項第6款、第99條第1項第3款 均形同具文，對於道路交通安全之秩序及維護並無助益。故 應認吳焯葦並無未保持安全距離之過失，被告所辯並無可採 。 　⒊未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛部分： 　　本件車禍之發生係因B車之短時間、突發性、大幅度向左偏 移之駕駛行為，已如前述，而吳焯葦駕駛之A車並無足夠之 反應時間煞停、為相對應之安全措施，亦如前述，且觀諸附 圖1-5至附圖1-10，A車車身已有向左偏移欲閃避B車之行為 ，應認其於如此短暫之反應時間內已盡其注意能力採取必要 之安全措施，至未減速之行駛之部分，應認係因事出突然、 反應時間不足所致，蓋駕駛車輛於道路上所需注意之突發狀 況繁多，尚難因事後反覆觀看該行車紀錄器影片，即事後諸 葛，於已知悉B車欲變換車道之前提下，認為吳焯葦並未即 時採取必要之安全措施、未即時減速行駛。故應認吳焯葦並 無未隨時採取必要之安全措施、未減速行駛之過失，被告所 辯並無可採。 　⒋超速行駛部分： 　　被告僅空言辯稱吳焯葦有超速之嫌，然並未提出相關證據以 證明吳焯葦有超速之情事，故此部分所辯，亦無可採。 　㈣綜上，足認本件車禍事故之發生，完全肇因於被告騎乘B車時 變換車道不當、轉彎車未禮讓直行車之過失，因而於前揭時 地碰撞A車，至原告受有上開財產上損害，是被告應依保險 法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條規定，負損害賠償責任。 　㈤至被告聲請調查證據之部分，均無調查證據之必要，詳述如 下： 　⒈請求向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵查卷 宗，確認吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫面，吳焯葦是否 有未注意車前狀況、未隨時採取必要之安全措施、未減速之 過失，並同意被告拷貝上開行車紀錄器影像光碟： 　　本件已向臺灣南投地方檢察署調閱113年度偵字第1610號偵 查卷宗，且已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀 錄器畫面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之 過失責任比例，故此被告聲請拷貝上開行車紀錄器影像光碟 ，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。 　⒉請求勘驗被告所提出之行車紀錄器影像光碟： 　　本院已於審理時當庭勘驗吳焯葦偵查中提出之行車紀錄器畫 面，並做成勘驗筆錄，已足本院判斷本件車禍事故之過失責 任比例，已如前述，且被告所提出之行車紀錄器影像畫面， 並無從顯示被告騎乘B車變換車道之幅度、相對位置、歷時 多久，僅得顯示遭後方A車閃避不及而追撞，對於判斷本件 車禍事故之過失責任比例並無助益，當無調查證據之必要， 是原告此部分之主張，尚難採憑。 　⒊請求本院囑託南投縣車輛行車事故鑑定委員會，鑑定A車當時 之車速、是否違反道路速度限制、本件肇事原因及肇事責任 比例為何： 　⑴被告聲請鑑定，無非係以本院卷第135頁所載「吳焯葦稱當時 時速為50公里，則每分鐘車行833公尺，每秒鐘車行14公尺 ，若以被告顯示左轉長達3秒，亦有42公尺以上距離供吳焯 葦反應；由上可知，本件欠缺科學論證，實有送請鑑定之必 要。」為其主要論據，然「有42公尺以上距離供吳焯葦反應 」之前提根本不存在，蓋觀諸勘驗畫面、附圖1-4，可知AB 兩車相距之距離約為畫面右方嘉信眼科之店面寬度，被告訴 訟代理人僅空泛陳稱該距離有42公尺，然並未提出相關證據 佐證，且被告顯示左轉方向燈之時間並未長達3秒，已如前 述，且此計算結果亦為假設吳焯葦駕駛A車當時時速為50公 里所得，故再再均顯示該被告假設之前提並不存在。 　⑵再者，車禍鑑定結果，在訴訟法上僅為證據方法之一，認定 事實為法院之職權，本院並無受將來鑑定結果拘束之理，是 本院考量對於本件事故過失責任比例之認定，業經本院於審 理時勘驗行車器錄器畫面並做成勘驗筆錄，且被告尚對於吳 焯葦向臺灣南投地方檢察署提起過失傷害告訴，然業經臺灣 南投地方檢察署以113年度偵字第1610號不起訴處分，其不 起訴處分之理由略為「難認被告（即吳焯葦）於發現告訴人 （即本件被告）之行車動向後，有足夠之時間加以反應，而 經員警調查後，亦認被告（即吳焯葦）尚未發現肇事因素， 告訴人（即本件被告）則有變換車道不當、無照駕駛之肇事 因素」，亦同此認定，復查無違反通常經驗、論理定則之情 況，則在被告未見提出具體事證予以佐實其主張內容有何適 當依據前，被告僅空言陳稱本件欠缺科學論證，實有送請鑑 定之必要，顯有延滯訴訟情事，自無足取，當無調查證據之 必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於113年9月6日送達被告（見本院卷第67頁送達證書）， 是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併 請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告40,250元，及自113年9月7日起至清償日止，依 照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為2,430元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用1,430元應由原告負 擔，至其餘訴訟費用1,000元應由敗訴之被告負擔，爰確定 如主文第2項所示，並民事訴訟法依第91條第3項規定，加計 利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉 附表： 時間 內容 備註 民國112年9月10日（下同） 9時26分36秒至40秒（影片第0秒至4秒） 依畫面所示，天氣良好、光線充足、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，於影片0至4秒向畫面前方行駛，並於影片第4秒開始行駛於快車道；車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於影片0至4秒位於畫面及A車右前方並向前行駛，並於影片第2秒開始行駛於慢車道。 附圖1-1（影片第0秒） 附圖1-2（影片第2秒） 附圖1-3（影片第4秒） 9時26分41秒至43秒（影片第5秒至6秒） A車繼續直行，向畫面前方行駛；B車原直行於慢車道中央，於影片第4秒末、第5秒初，開啟左轉方向燈並逐漸往左偏移，於影片第6秒往左跨越快慢車道分隔線，離開機慢車道並進入快車道，往畫面左上方行駛，如附圖1-4至1-5所示。兩車並於影片第6秒間距離縮短並於快車道中央，發生碰撞，如附圖1-6至1-8所示。 附圖1-4（影片第5秒） 附圖1-5（影片第6秒） 附圖1-6（影片第6秒） 附圖1-7（影片第6秒） 附圖1-8（影片第6秒） 附圖1-9（影片第6秒） 9時26分43秒至45秒（影片第7秒至10秒） 兩車發生碰撞後，A車減速並停駛，B車倒地後，駕駛人、B車均往前滑行，於影片第10秒間停止滑行。 附圖1-10（影片第10秒） 附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10

2025-03-12

NTEV-113-投簡-558-20250312-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

所有權移轉登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第4號 原 告 黃常睿（原名：黃英傑） 訴訟代理人 詹閔智律師 被 告 鐘家蔆 訴訟代理人 楊大德律師 詹仕沂律師 嚴勝曦律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項：按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 」，民事訴訟法第262條第1項及第2項定有明文。查原告起 訴時原先位聲明被告鐘家蔆（原名：鐘碧玉）應移轉登記如 附表一所示土地所有權予原告所有，另備位聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）1億0089萬8530元，及自起訴狀繕本送 達翌日起清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一 第17頁）；嗣於民國113年12月24日本院言詞辯論期日中當 庭捨棄撤回上開備位之訴（見本院卷四第423頁），亦得被 告之同意，依上開規定，自已生撤回之效力，合先敘明。 二、原告主張：被告之前夫即訴外人駱文欽曾於渠生前購買坐落 苗栗縣頭屋鄉外獅潭段共162筆土地（面積共1,311,989平方 公尺，約135甲，下稱系爭162筆土地），且均係以借名登記 方式由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以 為保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 。被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被告 亦陸續取回系爭162筆土地，被告因感念原告之協助，兩造 遂於96年12月8日簽訂合作契約書1紙（下稱系爭合作契約） 約定「系爭162筆土地，分配方式（面積1,311,989平方公尺 ，約135甲）：…（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家 蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃英傑 借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另立完整 之借名登記契約書。…」等語。而該2700萬元乃被告先前向 原告所為之未償借款，嗣原告向儷國育樂事業股份有限公司 （下稱儷國公司）價購11甲土地，價金共計2700萬元，故約 定由被告支付該款項予儷國公司以抵銷被告前積欠原告之借 款債務，可見被告依系爭合作契約，當負有移轉21甲土地所 有權予原告之義務。嗣兩造於97年5月9日與被告長女即訴外 人駱佳欣簽訂土地借名登記契約書（下稱系爭借名契約）， 經三方會算後，確認原告就系爭合作契約所載系爭共162筆 土地，約定伊所有之權利範圍應為195,573平方公尺（其中1 00,716平方公尺為原告協助被告取回全數土地之報酬；另94 ,857平方公尺為向儷國公司購買，而由被告負責給付2457萬 4500元價款，用以抵銷被告前積欠原告之借款），均借名登 記予被告之女駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為原告。因系爭合作契約並未約定履行期間， 依民法第210條規定，因兩造就系爭21甲土地未於系爭合作 契約予以特定，經原告多次催告被告應就系爭135甲土地中 選擇並特定其中21甲土地面積移轉予原告，然被告逾期仍不 為選擇，則原告逕予選擇並請求被告移轉如附表一所示土地 所有權予原告，自有理由。原告併以本起訴狀繕本送達作為 請求被告履行契約義務之意思表示，爰依系爭合作契約或系 爭借名契約之約定，請求擇一為有利原告之判決。 （一）又觀諸系爭合作契約中所載「邱教授等2人5甲（下稱邱教 授）」部分，既係訴外人吳宗典及邱黃寶珍2人共同投資 駱文欽生前購入系爭162筆土地中之5甲土地，且其後確已 實際自被告處取得該5甲土地；另系爭合作契約中所載「 何主席等10人16甲」部分，乃係該契約第1條（一）所載 訴外人何春樹等10人（下稱何主席）共同出資8000萬元（ 簽約時換算為16甲土地）予駱文欽生前購入系爭162筆土 地，且渠等事後亦確已自被告處取得該16甲土地，均益徵 被告確實知悉系爭162筆土地確為駱文欽借名登記於他人 名下之土地，是系爭合作契約之內容明確且能實現，當屬 有效甚明。 （二）至系爭合作契約簽立時，兩造固未特定伊取得其中21甲土 地之地號及所在位置為何，而僅確認總面積為何，邱教授 及何主席分取部分亦同，然渠等已於另行書立土地借名契 約時確認渠等分得之地號，且原告可取得之系爭21甲土地 依約既屬選擇之債，且於本件起訴前及以本件起訴狀均有 催告債務人即被告應遵期選擇標的以特定給付之內容，然 被告均未履行，故依民法210條規定，該選擇權即轉由債 權人即原告選擇後特定，故原告以如附表一所示土地為本 件被告應給付之債務內容，當屬有據。 （三）再者，被告對於系爭合作契約及系爭借名契約上其簽名及 內容記載之真正均不為爭執，當屬已自認其上所載「被告 向原告所借2700萬元款項，事後再與原告購買土地之價格 互為抵銷」等情。況依民法第334條第1項本文及第335條 前段「2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵 銷，應以意思表示，向他方為之」之規定，可見兩造於簽 立系爭合作契約時業已確認上開互負之債務確實存在且均 已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，可見被告前確 已對於其積欠原告2700萬元借款並無爭執。況該11甲土地 既載為原告向儷國公司所價購，則被告當無權取得該等土 地，自應返還予原告。 （四）另被告辯稱原告雖受託處理系爭162筆土地事宜，然實均 係被告自行處理而取回，故原告無由取得該等土地做為委 任報酬云云；惟若非原告已依約完成被告全部交辦事項， 被告斷無可能於系爭合作契約及借名契約中簽名應允給予 原告其中10甲土地作為委任報酬；又系爭合作契約第1條 第5項以約明「俟取回全部土地後另立完整之借名登記契 約書」等語，即當於「取回全部土地後」條件成就後，始 書立完整之借名登記契約，則倘若被告未完成上開約定事 項，兩造焉有另於97年5月9日即與駱佳欣簽立系爭借名契 約之餘地。且原告自94年1月14日起至101年1月2日止協助 被告取回系爭162筆土地之法律上歷程，由原告所提原證1 7至23書證足以為證，因其中案情龐雜且法律關係複雜， 倘非被告就鈞院該等訴訟事件之提出及進行實係由原告委 請林建宏律師等代理人處理，並從旁協助整理案情及提出 相關書證與法律意見，以被告僅為高中畢業之程度，顯然 無法配合提供相關資料，益徵被告辯稱原告未完成委任事 務，係由被告自行委由他人完成云云，顯無可採。 （五）而97年5月9日簽署系爭借名契約乃特定195573平方公尺土 地為原告所有，並由原告將其中137124平方公尺土地之權 利借名登記於駱佳欣，而已終止系爭借名契約後，因當時 未特定返還予原告之土地，故原告遂將原借名於駱佳欣之 土地全數先復歸登記於被告名下，是依系爭合作契約，被 告自負有移轉21甲土地予原告之義務。兩造乃於歷經10餘 年之同甘共苦後，終於105年4月14日結為夫妻，原告前因 顧慮兩造感情及婚姻和諧，前始不忍提起請求；然因婚後 被告不擅理財而負債累累，經多次規勸未見改進，兩造因 而於109年12月14日離婚，離婚後經多次向被告請求履約 ，被告仍不予理會，為此提起本件訴訟，請求判決如聲明 所示等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告所提系爭合作契約及系爭借名契約所載內容及簽 名之形式上真正，均不為爭執，然爭執證明力。其前夫駱 文欽（92年4月6日歿）於83年間向儷國公司購買系爭162 筆土地，並各借名登記在多名農民名下，嗣於86年間，駱 文欽即將系爭162筆土地之買受人及信託人權利全部讓與 被告，惟因其就系爭162筆土地之具體坐落位置、占有使 用狀況及所有權登記狀況均不甚瞭解，然有意取回所有土 地，遂與原告商討而簽立系爭合作契約，並以「162筆土 地」等文字作為表達，且兩造簽立系爭合作契約時，因其 對於系爭162筆土地尚不具任何權利，亦無法確認系爭162 筆土地究為何及能否取回，故當認系爭合作契約僅屬「意 向書」或「預約」之性質，亦即系爭合作契約就分配方式 為何，即如何就系爭162筆土地確定分配予原告之21甲土 地及範圍等均未予明載，可見系爭合作契約之履行標的內 容及客體均不確定，其內容無法實現，而事後又未訂立具 體內容之本約，故應認系爭合作契約因標的不適法、無實 現可能、無法確定亦不妥當，顯欠缺一般生效要件，當屬 無效。對於系爭合作契約及借名契約所載有關頭屋外獅潭 段210地號等162筆土地即為確認買賣關係書上所載162筆 土地一事，不爭執。兩造簽立系爭合作契約係達成合作取 回系爭162筆土地之意向，而原告遲未協助取回，惟當時 原告仍希望被告能再給伊時間取回土地，並希望伊協助取 回之土地後能獲對價，故原告要求被告後續預先簽立系爭 借名契約，是可見系爭合作契約僅為一意向書；另簽立系 爭借名契約時，系爭162筆土地大部分仍非屬被告所有， 且尚未發生系爭合作契約所載向儷國公司價購土地之事， 僅有少部分土地係被告自行處理後取回借名登記予駱佳欣 ；又有關系爭借名契約第1條所載關於兩造各自所有之土 地均借名登記予駱佳欣名下之文字，係因原告具律師身分 ，預先布局擬定並放入系爭借名契約條款中，然與實際情 形不符，訂立系爭借名契約時系爭162筆土地仍非全屬被 告所有，直至後續被告自行處理並取回土地後方陸續辦理 借名登記；換言之，系爭162筆土地之取回及簽立系爭借 名契約，均非係被告認定原告有協助取回或據此即認定原 告有協助取回之證據，被告否認原告有協助取回系爭162 筆土地之事實，則原告僅憑有與被告簽立系爭合作契約及 借名契約即認有協助被告取回系爭土地全部云云，實不可 採，原告仍應就伊有受被告委任並達成委任意旨等節，擔 負舉證責任。 （二）況系爭合作契約中載明其中10甲係屬酬勞性質；然原告既 未協助處理被告之債務及系爭162筆土地取回之事宜，而 均係由被告自行處理完成，又原告所提由伊處理事務之證 據，僅能證明被告與他人有成立借名登記關係，然無法說 明兩造間確有達成委任契約之合意，亦無法說明兩造間之 委任範圍及報酬為何，故原告自無請求該10甲土地作為報 酬之權利。又關於駱文欽生前借用訴外人陳曉明名義向儷 國公司購買系爭162筆土地之買賣相關事務，均係駱文欽 主導處理，被告在駱文欽於92年4月6日過世前自無可能及 必要委託原告處理相關事務，且原證13之96年1月25日討 論議案簽到單，亦可見原告係代表儷國公司出席會議，並 非被告之律師。兩造約於93年2月間認識，並於95年2月間 開始交往，後於106年8月間結婚，直至109年12月離婚， 觀諸原告所附之文書資料，其簽立時間點多有於兩造認識 之前，顯與原告無涉，原告藉此企圖以此混淆視聽，並無 從證明兩造間有委任關係，另原證23所提4件訴訟案之相 關訴訟費用、律師費等均由被告自行支付，被告從未指示 或委任原告為協助，自無法說明被告與原告間存在委任關 係，而與原告無涉，是足見原告主張伊有受託處理系爭16 2筆土地取回之事宜，顯不可採。 （三）另原告請求11甲土地部分，係主張依系爭合作契約，應由 被告對儷國公司支付2700萬元用以抵償被告前積欠原告之 借款債務等情；然此係因駱文欽前就購買系爭162筆土地 一事仍有部分尾款尚未給付予儷國公司，經被告與儷國公 司協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地買 賣糾紛事宜，兩造則有意約定由原告出借2700萬元予被告 代為支付儷國公司上揭尾款，再由被告移轉其中11甲土地 予原告作為借貸關係之對價；然而，原告其後實未借款27 00萬元予被告，該款項均為被告自行支付，故原告亦無請 求該11甲土地之權利；倘原告主張伊有借款2700萬元予被 告，當應由原告舉證以實其說。 （四）又系爭借名契約係兩造與駱佳欣所簽立，基於債之相對性 ，殊難以系爭借名契約載明「黃英傑所有137,124平方公 尺」作為被告承認原告有此權利之依據。另縱認原告確有 受被告委任協助被告取回系爭162筆土地，且得據此請求 被告給付報酬，然原告既主張被告於102年5月15日與駱佳 欣書立系爭借名契約時，被告委任原告處理之事務均已完 成，則原告身為執業律師，於該時起已得請求被告給付報 酬即請求面積19萬5573平方公尺之土地，然原告當時不但 未要求被告為給付，更於102年9月24日代理駱佳欣在苗栗 縣頭屋鄉調解委員會與被告達成調解，而將系爭162筆土 地中借名登記於駱佳欣名下之108筆土地，全部移轉登記 予被告單獨所有，足證原告已放棄請求被告將其中面積19 萬5573平方公尺之土地所有權移轉登記予原告之委任報酬 請求權，此由原告所提原證26之調解書及終止借名登記契 約書記載該108筆土地僅係被告1人借用駱佳欣名義，而未 記載原告亦為借名人之一可明。又原告既主張「被告取得 系爭162筆土地之權利基礎薄弱、法律關係複雜，若非原 告協助，被告根本無取得…」等情，可見原告係主張伊身 為執業律師之法律專業人士而取得被告之信賴，被告始委 任原告協助處理取回系爭162筆土地之事宜，則即便認原 告對被告有上開報酬請求權且未拋棄，然原告上開律師委 任報酬請求權，應依民法第民法第127條第5款規定適用2 年之短期時效，亦於原告提起本件訴訟時，顯已罹於2年 時效而消滅，被告得為時效抗辯而拒絕給付。 （五）系爭合作契約所列「邱教授等2人」，係指吳宗典、邱黃 寶珍2人，因斯時前開2人有投資駱文欽購買土地，故於系 爭合作契約上載明同意分配5甲；另系爭合作契約所列「 何主席等10人」，係指何春樹、劉淑季、廖淑楨、林清耀 、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美珠、黃寶賢 等10人，亦係因斯時前開10人有投資駱文欽購買土地，故 於系爭合作契約上載明同意分配16甲。又實際分配方式， 則以後續被告取回土地之狀況，由被告挑選登記予渠等。 系爭合作契約並無約定選擇權之行使，原告主張行使選擇 權云云，顯屬臨訟杜撰之詞，不可採。依系爭合作契約通 篇並無任何關於選擇權行使之約定，原告對於系爭合作契 約之理解顯有錯誤，蓋系爭合作契約係屬一「意向書」或 「預約」之性質，訂約當下僅係兩造合作意向之交換，尚 不具委任關係，斷然無法特定所謂「21甲」究竟為何，遑 論約定選擇權，是倘原告認有所謂委任之酬勞對價10甲， 自應就此部分負舉證責任。另原告雖提出伊有依約完成被 告交辦事項，兩造後續方會訂立系爭借名契約書云云；惟 原告所謂依約完成被告交辦事項究竟為何，應舉證說明； 退步言，倘原告係指協助被告取回系爭162筆土地（被告 否認），原告大可於土地全部取回後直接要求被告依系爭 合作契約給付酬勞10甲，又何須再訂立系爭借名契約而多 此一舉，顯見原告主張有依約完成被告交辦事項云云，顯 無可採。又兩造簽立系爭合作契約及借名契約時並無特定 過戶予原告之土地地號，則兩造於95年2月17日簽立原證1 7借名契約所述之12筆土地自非屬系爭借名契約第1條所載 原告所有並登記在第三人駱佳欣名下之土地。 （六）縱認被告有移轉土地之義務（此為假設語氣），則本件應 屬種類之債：「按當事人間簽訂之切結書約定之計算，當 事人之一方應給予他方一定之面積之土地，係屬種類之債 ，則依民法第200條第1項規定，給付物僅以種類指示者， 依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務 人應給以中等品質之物。是以，當事人之應給付適於為通 常使用之中等品質之土地，始符債之本旨。如他方所指定 之土地，因當事人之一方之行為致陷於給付不能，則他方 自得變更指定其他土地之給付，以符種類之債之本旨。」 ，有最高法院97年度台上字第1278號民事判決可參。系爭 合作契約提及系爭162筆土地分配方式中，原告為21甲， 系爭借名契約提及原告所有195573平方公尺，均僅有提及 一定面積之土地，故應可認為屬種類之債，被告不同意按 原告主張如附表一所列40筆土地移轉，僅接受以金錢補償 。 （七）並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語 ，見本院卷四第486至488頁）： （一）兩造於96年12月8日簽訂系爭合作契約。其中記載「一、( 四) 黃英傑21甲(其中酬勞10甲、另11甲向儷國公司價購 2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所 借2700萬元則抵銷)」等文字（原證1）。 （二）兩造及被告之女駱佳欣於97年5月9日簽訂系爭借名契約。 其中記載「黃英傑所有195573平方公尺。（向儷國公司所 購94857平方公尺所需00000000元由甲方即鐘家蔆支付， 並視為清償甲方鐘家蔆積欠乙方即黃英傑全部款項）」等 文字（原證3）。 （三）對於土地現況表部分（原告113年12月13日民事準備四狀 附表三）之內容不爭執。起訴狀附表一所列40筆地號土地 目前所有權人為被告鐘家蔆。 （四）83年8月17日，駱文欽借用渠友人陳曉明名義與儷國公司 簽定「不動產買賣契約書」，約定以總價7億1500萬元購 買系爭162筆總面積131.1989公頃之土地。（原證5） （五）86年2月17日，駱文欽將買方權利讓與鐘碧玉即被告鐘家 蔆（原證6）。 （六）89年8月17日，駱文欽、鐘碧玉、儷國公司簽定「確認買 賣關係契約書（下稱系爭確認書）」（原證8）。 （七）92年8月30日，被告與儷國公司簽署「不動產買賣權利讓 與書收執證明書」（原證26）。 （八）被告曾於92年12月31日片面解除系爭162筆土地買賣契約( 原證31) 。嗣於93年12月5日被告鐘家蔆與儷國公司簽定 「土地買賣善後約定書」，其中第3條約定確認被告對系 爭162筆土地之買受人權利（原證10）。 （九）被告與人頭地主黃世昌、黃明火、解明田、郭美雲、黃榮 墩、黃鳳美、徐慶雲等7人於94年1月14日簽定「合意終止 信託契約書」（原證11）。 （十）儷國公司於95年3月30日出具「債權債務確認書」（原證1 2）。 （十一）95年12月4日，被告與何春樹等9人簽署「共同投資土地 協議書」（林清耀未簽署），並於96年1月25日被告召 開投資人會議並做成3項討論議案決議（林清耀有出席 並同意決議內容）（原證13）。 （十二）被告與林武於96年3月30日簽定「土地合作契約書」（ 原證15）。 （十三）94年間，人頭地主郭美雲率先返還559地號等12筆土地 ，面積共58449平方公尺予被告，由被告借名登記在黃 英傑名下，兩造於95年2月17日補立借名登記契約書（ 原證17）。 （十四）本院95年度重訴字第96號判決，人頭地主黃明火將557 地號等9筆土地面積共57332平方公尺，由鐘家蔆借名登 記在駱佳欣名下（原證18）。 （十五）本院95年度重訴字第117號判決，人頭地主黃世昌將484 地號等20筆土地面積共136836平方公尺，人頭解明田將 555-3地號等8筆土地面積共10535平方公尺，由鐘家蔆 借名登記駱佳欣名下，解明田另將928地號等4筆土地面 積共49160平方公尺逕行登記吳宗典3/5、邱黃寶珍2/5 （原證19、23）。 （十六）本院96年度重訴字第18號判決，人頭地主林清耀、廖財 為將210地號等17筆土地，其中面積共161476平方公尺 登記予吳王碧鳳、劉淑季、紀美珠、廖淑楨、王岳贏、 黃寶賢、何敏誠、何敏嘉、何春樹、林清耀等10人，其 中面積共21366平方公尺部分由鐘家蔆借名登記在駱佳 欣名下；林清耀、廖財為另將244-1號等43筆土地，面 積共468627平方公尺由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（ 原證20、23）。 （十七）本院97年度調字第21號調解筆錄，人頭地主吳廖貴美將 478地號等9筆土地面積共60652平方公尺、人頭地主陳 美珍將483地號等16筆土地面積共70885平方公尺由鐘家 蔆借名登記在駱佳欣名下（原證21）。 （十八）本院97年度重訴字第49號判決，人頭地主徐慶雲將861 地號等4筆土地面積共70975平方公尺、人頭地主黃榮墩 將654地號等3筆土地面積共74511平方公尺、人頭地主 黃鳳美將651-1地號等14筆土地面積共71185平方公尺平 方公尺，由鐘家蔆借名登記在駱佳欣名下（原證22、23 ）。 （十九）除原證16（被告與林武之善後約定書）之形式真正有爭 執外，其餘原證1至原證33書證之形式真正不爭執。 五、本院得心證之理由： （一）查原告主張被告應移轉如附表一所示40筆土地所有權予原 告等上情，乃為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審 酌者，厥為：（1）系爭合作契約之標的（內容或客體） 是否確定？該契約是否因欠缺一般成立生效要件而無效？ （2）原告請求被告移轉如附表一所示土地之所有權予原 告，有無理由？此涉及倘認被告有上開給付義務，則該給 付屬種類之債或選擇之債？又被告辯稱原告本件委任報酬 請求權已罹於律師報酬請求權之2年短期消滅時效，被告 自得拒絕給付，是否可採？茲分述如下： （二）查兩造與駱佳欣確已依系爭借名契約之約定而各將「其中 黃英傑所有137124平方公尺及被告所有906444平方公尺」 辦理完成所有權登記於駱佳欣名下；又系爭合作契約乃記 載「另11甲向儷國公司價購2700萬元」，然於系爭借名契 約中已載明「向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4 500元」等情，均為兩造所不爭執，可見原告主張系爭借 名契約等內容乃係確認系爭合作契約之履行等細項而為簽 立，原告已依系爭合作契約完成部分被告委任之事務等語 ，已非無憑，否則兩造蓋無於其後另簽立系爭借名契約而 約定就原告取得部分所有權之土地面積亦一併先借名登記 於駱佳欣名下，其後亦業已履約之餘地。又者，原告主張 系爭合作契約簽立時，被告就系爭162筆土地對於出名人 確有終止借名登記後之請求權存在，即對系爭162筆土地 之權利確實存在，僅係因尚未訴訟而未特定給付予原告何 筆土地，並非契約標的未特定或無法履行等情，固仍為被 告所否認。然而，觀諸系爭合作契約乃分別記載「鐘家蔆 93甲」、「邱教授等2人5甲」、「何主席等10人16甲」、 「黃英傑21」等情，又被告其後亦確已各移轉上開土地面 積各5甲、16甲予早前確有參與投資系爭162筆土地購買事 宜之邱教授等2人、何主席等10人，此為兩造所是認，足 徵系爭合作契約之土地分配亦係就原告前已協助及後續應 協助被告處理取回系爭162筆土地事宜所為約定；而被告 辯稱原告所提書證大多為系爭合作契約簽立前之終止借名 登記等書證資料，且向儷國公司價購11甲土地部分係發生 於後，可見系爭合作契約內容並不明確且無法履行，應屬 無效云云，亦非有據。況查，原告主張因被告前夫駱文欽 曾於渠生前購買系爭162筆土地，且均係以借名登記方式 由10餘名農民出名購入，惟因渠等間並未簽訂契約等以為 保障，致其後陷於難以對上開出名人或土地主張權利之情 ，被告遂委託原告協助處理上開情事，後經原告協助，被 告亦陸續取回系爭162筆土地，而被告感念原告之協助， 兩造遂於96年12月8日簽訂系爭合作契約，系爭合作契約 之內容記載明確且得履行，並無被告所辯內容未特定而欠 缺一般生效要件之情等語，業據原告提出系爭162筆土地 之讓與人駱文欽與受讓人即被告兩人間於86年2月17日所 書立之權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）等下列書證為證。 而查，審之系爭讓渡書既已載明「本人駱文欽…向儷國公 司購買苗栗縣○○鄉○○○段000地號等162筆土地，面積約132 公頃（詳見該不動產買賣契約書），本人已支付價金4億1 000萬元，目前上述土地暫時信託登記予林清耀、廖財為… 等11人名下。」等語（見本院卷一第371頁原證6），佐以 被告於89年8月17日書立之承諾書亦載明「本人鐘碧玉願 配合吳夫駱文欽之承諾，於出售苗栗縣○○鄉○○○段000地號 等162筆土地（詳見確認不動產關係契約書）後」等語（ 見本院卷一第373頁原證7），及被告以買方駱文欽之受讓 人地位，與原買受人兼連帶保證人駱文欽、出賣人儷國公 司於89年8月17日簽立之確認買賣關係契約書（下稱系爭 確認書）亦詳載「三方為就買賣坐落苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地（如附表）之相關事宜，補充約定如下… 」等語詳實，有原告所提系爭確認書、所附附表及基地地 籍圖（162筆土地）現有借名登記狀況圖等在卷可參（見 本院卷一第375至407頁原證8），又該等書證之真正亦為 被告所是認，且其中之附表亦確已詳載該等合計162筆土 地之各筆土地地號、地目及借名地主為何人等內容；且被 告與訴外人林武所簽立之土地合作契約書、土地合作契約 書善後約定等，亦以表格呈現系爭162筆土地之地段、地 號、地目及面積等資料，並以「共162筆」、「苗栗縣頭 屋鄉外獅潭段162筆土地」等文字表示該等土地（見本院 卷一第31至39頁、第441頁、第443頁），復均與原告所提 系爭合作契約及系爭借名契約所載「苗栗縣○○鄉○○○段000 地號等162筆土地」，及其後被告陸續經由原告委請林建 宏律師向出名人林清耀、廖財為等人取回包含於系爭162 筆土地地號之各筆土地等均屬相合，此有上開附表、合意 終止信託契約書、討論議案載明「議案：如何敦請借名地 主配合黃英傑律師妥善處理」等語、共同投資土地協議書 上載明「列席人黃英傑」等情、借名登記契約書載明「信 託人鐘家蔆、受託人黃英傑。就鐘家蔆將原借名登記於郭 美雲名下之同段559地號等12筆土地（如附表），約定借 名登記契約條款…」等語及其附表、本院95年度重訴字第9 6號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共同代理人 為林建宏律師。被告為黃明火。請求返還借名土地9筆」 等情及其附表所示土地、本院95年度重訴字第117號民事 判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣等4人，共同代理人為 林建宏律師。被告為黃世昌及解明田2人。請求返還借名 土地各20筆及12筆」等情及其附表所示土地、本院96年度 重訴字第18號民事判決載明「原告為鐘家蔆及駱佳欣，共 同代理人為林建宏律師。被告為林清耀及廖財為。請求返 還借名土地各17筆及43筆」等情及其附表所示土地、本院 97年度調字第21號調解筆錄載明「聲請人儷國公司。代理 人黃英傑。聲請人鐘家蔆及駱佳欣。相對人為吳廖貴美及 陳美珍。請求返還借名土地各9筆及16筆」等情及其附表 所示土地、本院97年度重訴字第49號民事判決載明「原告 為鐘家蔆。代理人為林建宏律師。被告為徐慶雲、黃榮墩 及黃鳳美。請求返還借名土地各7筆、3筆及14筆」等情及 其附表所示土地、林建宏律師出具之聲明書載明「上開擔 任原告鐘家蔆及駱佳欣訴訟代理人之案件，均係黃英傑律 師請託幫忙原告提起…」等情均互核相符（見本院卷一第3 81至407頁、第415至508頁），在在足見被告於系爭合作 契約簽立之前後確均有委任原告代為處理取回系爭162筆 土地之事宜，且其於締約時對於系爭162筆土地之具體坐 落地號及出名人等情均知之甚詳，又原告亦確有代為處理 並完成該等委任事務，兩造始因此陸續簽立系爭合作契約 及系爭借名契約，並均知悉且確認其上所載「系爭162筆 土地」係指被告與駱文欽及儷國公司前簽立系爭確認書中 所載該等借名登記之「頭屋外獅潭段210地號等162筆土地 」甚明。蓋以核諸上開書證之內容，既可見該等契約內容 中所載相關法律關係複雜，且約定條項均為電腦繕打之文 字並多屬法律用語，而顯均係具有法律專業之人所擬定者 ，又原告當時雖為儷國公司之代理人，然儷國公司均係立 於與被告相同之地位簽立確認書、授權書（授權林武與被 告書立土地合作契約書，另載明應各提撥所得土地或價金 1成作為律師酬勞）、該等協議書及為討論議案（見本院 卷一第425頁原證12、第433及第441頁原證14、第427至43 1頁原證13），或協助被告與吳廖貴美及陳美珍等出名人 成立調解筆錄（見本院卷一第485至487頁原證21），且兩 造系爭合作契約上亦已載明：「黃英傑21甲（其中酬勞10 甲）…（五）鐘家蔆與黃英傑借名登記予駱佳欣部分土地 ，俟取回全部土地後，另立完整之借名登記契約書。」等 情及系爭借名契約亦載明：「本件如附表所示土地共162 筆，總面積…包括：（三）黃英傑所有195,573平方公尺（ 向儷國公司所購94857平方公尺所需2457萬4500元由鐘家 蔆支付，並視為清償鐘家蔆積欠黃英傑之全部款項。…均 借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登記，但 實際權利人仍為黃英傑。」等語（見本院卷一第29頁及第 41頁），是足見倘非原告確已完成被告上開委任事務，被 告自無與原告簽立該等契約而同意給付委任報酬之理，更 顯無在其已與具律師專業之原告約定上開委任報酬之情況 下，竟另行出資委由他人處理系爭162筆借名土地取回事 宜之可能。復以，若非原告有代為處理取回系爭162筆土 地之事宜，且原告前確已代為協助完成部分事宜，被告豈 有可能於95年2月17日與原告簽立借名登記契約書（見本 院卷一第449頁原證17）而同意將原出名人郭美雲合意終 止借名契約所歸還被告之其中12筆土地（面積共58449平 方公尺）先行借名登記於原告名下，其後並簽立系爭借名 契約而同意逕行列為系爭借名契約中歸屬原告所有195573 平方公尺土地中一部之餘地（見本院卷一第449至451頁原 證17、第41頁原證3）。此外，被告自始不僅未能舉證其 所稱取回系爭162筆土地係其自行委請他人處理等情為真 ，更未曾提出其委請他人處理所為支出之報酬各為何等之 相關支出證明以供本院參酌，自堪認原告主張系爭合作契 約所載系爭162筆土地等內容為明確特定且可履行，應屬 有效等語，洵屬有據；而被告空言辯稱其就系爭162筆土 地之具體坐落位置、占有使用狀況及所有權登記狀況均不 甚瞭解，然有意取回所有土地，遂與原告商討而簽立系爭 合作契約，並以「162筆土地」等文字作為表達，且兩造 簽立系爭合作契約時，因其對於系爭162筆土地尚不具任 何權利，亦無法確認系爭162筆土地究為何及能否取回， 故當認系爭合作契約僅屬「意向書」或「預約」之性質， 系爭合作契約就分配方式為何，即如何就系爭162筆土地 確定分配予原告之21甲土地及範圍等均未予明載，可見系 爭合作契約之履行標的內容及客體均不確定，其內容無法 實現，而其後又未訂立具體內容之本約，故應認系爭合作 契約因標的不適法、無實現可能、無法確定亦不妥當，顯 欠缺一般生效要件，當屬無效云云，已非可採。 （三）按法律行為之標的，於法律行為成立時須確定，始能發生 效力。至於法律行為之標的於成立時，雖未確定，惟約定 可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或 第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事 而確定者，即非當然無效。必已盡各種可得確定之方法， 均無法確定時，始得謂該法律行為因標的無從確定或非可 得確定而無效（最高法院110年度台上字第1532號民事判 決意旨參照）。次按，當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點， 意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其 契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。又 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。經查，兩造間系爭合 作契約第1條既約定：「一、頭屋外獅潭段210地號等162 筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約135甲：（ 一）鐘家蔆93甲。（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席 等10人16甲。（四）黃英傑21甲（其中酬勞10甲、另11甲 向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向儷國公司付款，鐘 家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷）。（五）鐘家蔆與黃 英傑借名登記予駱佳欣部分土地，俟取回全部土地後，另 立完整之借名登記契約書。」等語（見本院卷一第29頁） ，可知兩造約定系爭162筆共約135甲土地之分配方式為原 告可取得21甲土地，其中10甲為酬勞，另11甲為被告以向 儷國公司支付原告價購土地款項之方式償還其積欠原告之 借款2700萬元；其餘則各別分配予被告、邱教授等2人及 何主席等10人。又審之兩造與駱佳欣間系爭借名契約第1 條第1項第3款、第2項約定：本件如附表所示土地共162筆 ，總面積為1,311,989平方公尺，包括：「黃英傑所有195 ,573平方公尺。(向儷國公司所購94,857平方公尺所需24, 574,500元由甲方即被告支付，並視為清償甲方即被告積 欠乙方即原告之全部款項。前項第3、4款土地，其中黃英 傑所有137,124平方公尺及鐘家蔆所有906,444平方公尺土 地，均借名登記予駱佳欣名下，以駱佳欣名義為所有權登 記，但實際權利人仍為黃英傑及鐘家蔆。」等語（見本院 卷一第41頁），可知系爭借名契約係承接系爭合作契約而 來，並於系爭借名契約由原本之21甲土地特定為195,573 平方公尺（其中向儷國公司購入94857平方公尺。另以195 ,573平方公尺扣除前已於95年2月17日先行借名登記在原 告名下之12筆土地面積共5萬8449平方公尺後，剩餘13712 4平方公尺亦已約定為黃英傑所有，見本院卷一第449至45 1頁），亦即兩造對於系爭合作契約之標的為系爭162筆土 地、面積為21甲等必要之點，確有意思表示合致無訛，是 依上開說明，應認系爭合作契約業已成立；至系爭契約內 容雖就如何特定給付土地部分無明確記載，然此僅得認定 此部分有意思表示不明確、未完備之情形，無從遽認當事 人於簽約時意思表示不一致，而此情形當由法院斟酌締約 目的、交易常情及誠信原則等綜合解釋認定之，是被告辯 稱系爭合作契約因給付標的未確定而屬無效云云，自非可 採。復查，被告名下於苗栗縣頭屋鄉、造橋鄉確僅有系爭 162筆土地中92筆土地，別無其他土地等情，亦有被告之 稅務電子閘門資料在卷可稽（見本院卷二第65至88頁）， 可見系爭合作契約之標的土地於兩造締約時，雖尚未特定 被告應移轉之地號，惟既已明確約定所得請求移轉土地之 範疇為系爭162筆土地，亦已約明被告應移轉之土地總面 積為何，依首揭說明，堪認系爭合作契約確已具體、明確 ，且兩造互相表示意思一致並於系爭合作契約上簽名確認 ，則系爭合作契約即為成立並有效，允無疑義。從而，益 徵被告辯稱系爭合作契約之標的未明確特定，欠缺一般成 立生效要件云云，委屬無據。 （四）又原告主張伊已全數完成系爭合作契約之委任事務，被告 自應給付上開約定之委任報酬等情；固仍為被告所否認， 且辯稱：系爭合作契約並未記載委任原告處理事務及內容 ，更未記載被告負有移轉如附表一所示40筆土地所有權之 義務，且原告於原證13之96年1月25日討論議案之簽到單 係以儷國公司律師之身分列席而非被告之律師，可見原告 主張伊受被告委任而已協助取回系爭162筆土地云云，為 不可採。惟按，私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約， 即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則， 當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從 該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應 受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所 立書據之真意。而查，觀諸兩造於95年2月17日簽立借名 登記契約書乃約定：「被告將原登記於訴外人郭美雲名下 之苗栗縣○○鄉○○○段000號等12筆土地依合意終止信託登記 契約書之約定土地返還登記予被告所指定之原告名下。被 告雖為上開土地之借名契約所有權人，但真正權利人為被 告，原告須配合被告指示而為處分或設定負擔。」等語（ 見本院卷一第449頁原證17）；又原告確有出面請託林建 宏律師等人代理被告及駱佳欣等人向系爭162筆土地之部 分出名人提出民事訴訟，或與人頭地主終止借名登記之法 律關係，以陸續取回該等借名登記之土地等情，此由林建 宏律師出具之聲明狀略以：「渠受任苗栗地方法院95年度 重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民事判決 、96年度重訴字第18號民事判決、97年度重訴字第49號民 事判決等4案為原告訴訟代理人，確實由黃英傑律師即原 告請託幫忙原告提起土地所有權移轉登記之訴，本律師受 任後，因黃英傑律師對內情之之甚詳，協助整理案情及主 張，蒐集相關書證、提供適當法律意見等，對於本律師取 得上開案情勝訴判決有相當貢獻。」等語可明，且有本院 95年度重訴字第96號民事判決、95年度重訴字第117號民 事判決、96年度重訴字第18號民事判決及97年度重訴字第 49號民事判決附卷可參（見本院卷一第453至505頁原證18 至22），益見原告對於被告取回系爭162筆土地，除受被 告委任擔任部分土地之借名登記契約之出名人外，亦確有 媒合律師協助被告提出其他土地之民事訴訟，而均可證原 告確有為被告協助處理系爭162筆土地之取回事宜無疑。 至被告雖稱原告於96年1月25日討論議案之簽到單係以儷 國公司律師之身分；惟由上開各契約之締約時序可知，原 告擔任儷國公司之律師在先，伊上開協助處理被告處理土 地事宜在後，自難以此即認原告未受被告委任履行委任事 務；況原告基於利益衝突之考量，在處理後續民事訴訟時 ，透過其他律師進行，並有從旁協助釐清案情，亦未背離 原告乃基於律師以外身分為他人處理委任事務之常態，是 堪認原告主張伊確有協助被告取回系爭162筆土地，應可 憑信。況且，原告自95年2月17日即開始為被告處理相關 事務，期間亦經歷多件民事訴訟，並於96年12月8日兩造 簽立系爭合作契約，亦可證原告確有先行處理系爭162筆 土地之情事，兩造方於該等協助過程中簽立系爭合作契約 ，約定原告可取得之委任報酬為分配系爭162筆共約135甲 土地中之10甲土地。基上各情，被告辯稱系爭合作契約充 其量僅為預約，兩造其後亦未成立委任契約，原告事後均 未為被告完成任何委任事務云云，容無可採。 （五）另原告主張伊向儷國公司價購之系爭11甲土地，乃為伊向 儷國公司購入，約定由被告向儷國公司支付價金以抵償被 告前積欠伊之借款債務2700萬元，惟因現已全數登記在被 告名下，故被告當將該11甲土地所有權移轉登記予伊等情 ，亦為被告所否認，且辯稱被告與儷國公司就系爭162筆 土地協商，儷國公司同意以2700萬元了結系爭162筆土地 糾紛事宜，兩造原約定由原告出借2700萬元予被告，再由 被告移轉11甲予原告作為借貸關係之對價，然實際上該價 金均為被告自行支付完結，而借貸契約為要物契約，原告 自應就伊所指被告有收受2700萬元借款負舉證責任等情。 按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。次按金錢借 貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢 之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之 文書，已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉 證責任（最高法院109年度台上字第768號、103年度台簡 上字第20號、101年度台上字第566號民事裁判意旨參照） 。又按，2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷， 應以意思表示，向他方為之，民法第334條第1項前段及第 335條第1項分別定有明文。核諸系爭合作契約第1條第4款 乃約定：「另11甲向儷國公司價購2700萬元，由鐘家蔆向 儷國公司付款，鐘家蔆向黃英傑所借2700萬元則抵銷。」 等語（見本院卷一第29頁），可見該契約之真意乃為系爭 162筆土地中欲由原告向儷國公司之11甲土地價格預定為2 700萬元，應由被告逕向儷國公司為付款後，該11甲土地 即分配予原告，用以抵銷被告前對原告之借款債務2700萬 元甚明，從而，該筆2700萬元本非約定由原告支付，而係 應由被告支付予儷國公司，用以抵償被告先前積欠原告之 借款債務2700萬元，顯非被告所辯係約定應由原告出借該 2700萬元予被告，再行交付予儷國公司。基上，系爭合作 契約既經兩造確認上開內容後簽名，並載明「鐘家蔆向黃 英傑所借2700萬元抵銷」即抵償被告對原告欠款2700萬元 之事實，依上開說明，自當認原告已就兩造間前確有2700 萬元借貸合意及原告已交付金錢之事實負舉證責任，且兩 造於簽立系爭合作契約時，業已確認上開互負之債務確實 存在且均已屆清償期，遂相互為意思表示主張抵銷，亦即 被告斯時確已承認其尚有積欠原告該2700萬元借款未償之 情事無疑。況且，觀諸原告所指伊自95年1月10日起曾陸 續匯款予被告等情，亦據原告提出郵政跨行匯款申請書（ 見本院卷四第372、374、375、378、379、381、382、386 、388、390、391、393、394、395、398、399、400、401 頁）及原告為被告代償債務之收據1紙（見本院卷四第392 頁）為證，足徵原告於簽定系爭合作契約前，確曾陸續以 轉帳方式匯款予被告或為被告代償款項之情事；至原告上 開借款債權之總額，當係經由兩造計算後，方於96年12月 8日以系爭合作契約約定以該11甲土地分配予原告，用以 抵銷前述以2700萬元為計之借款債務總額。承上，堪認原 告就此借款債權之存在確已盡伊舉證責任，而被告辯稱上 情，顯無可採。 （六）另以，依系爭合作契約約定：「一、頭屋外獅潭段第210 地號等162筆土地分配方式（面積1,311,989平方公尺）約 135甲：…（二）邱教授等2人5甲。（三）何主席等10人16 甲。」等語（見本院卷一第29頁）；佐以系爭借名契約第 1條第1款、第2款約定：「（一）何春樹、劉淑季、廖淑 楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、王岳嬴、紀美 珠、黃寶賢等10人所有161,476平方公尺。（二）吳宗典 、邱黃寶珍等2人所有48,496平方公尺。」等情（見本院 卷一第41頁），可知兩造系爭合作契約及借名契約亦約定 除原告得分配系爭162筆土地外，何春樹即何主席等10人 、邱教授等2人亦可分配部分土地。而查，觀諸原告所提1 04年間系爭162筆土地所有權登記情形，既可見吳宗典、 邱黃寶珍2人業已分得頭屋鄉外獅潭段928、928-1、929-3 、929-4地號土地，面積共49,106平方公尺；另何春樹、 劉淑季、廖淑楨、林清耀、吳王碧鳳、何敏嘉、何敏誠、 王岳嬴、紀美珠及黃寶賢等10人亦已分得頭屋鄉外獅潭段 867、867-1、867-2、867-3、867-4、867-5、867-6、867 -7、878、879、879-1、879-4、880地號土地，合計面積 扣除被告及訴外人林郁庭於879地號土地之應有部分，共 分得137,396平方公尺等情無訛（見本院卷二第205至208 頁原證28），此亦為兩造所不爭執，是即便上開分得土地 與系爭借名契約所約定之面積有些許落差；然何春樹即何 主席等10人、邱教授等2人其後既確已符於系爭合作契約 約定而取得系爭162筆土地中上開部分土地，自益徵兩造 間系爭合作契約所載土地標的確屬明確並可得確定甚明。 綜上，被告辯稱系爭合作契約欠缺一般契約成立生效要件 而為無效云云，核屬無據，而原告依系爭合作契約及借名 契約之約定，請求被告移轉系爭162筆土地中21甲或面積 共195573平方公尺土地之所有權予原告，已屬有據，當予 准許。 （七）至被告雖仍辯稱依原告所陳被告取得系爭162筆土地之權 利基礎薄弱、法律關係複雜，原告全力釐清被告與儷國公 司間之買賣關係、確認借名登記關係及處理善後事宜等語 ，足證原告係主張基於伊身為執業律師之法律專業人士而 取得被告信賴，委任原告協助取回系爭162筆土地之權利 ，故縱認原告有受被告委任，並得請求被告給付報酬，然 原告之律師委任報酬請求權亦於原告提起本件訴訟時已罹 於民法第127條第5款所定2年請求權時效，被告得拒絕給 付等情；然此為原告所否認。按請求權，因15年間不行使 而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段定有 明文。又按律師、會計師、公證人之報酬及其墊款請求權 ，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第5款所明定。 所謂執行律師職務，除擔任刑事案件之告訴代理人、自訴 代理人、被告辯護人、民事案件及行政訴訟事件之當事人 代理人等各項法律職務外，亦及於就法律事件，受託提供 法律諮詢、繕寫書狀等法律工作在內。故若係處理律師事 務以外之事項，應屬一般委任契約，自無民法第127條規 定短期時效之適用。而查，觀諸系爭借名契約之文字既僅 記載「酬勞10甲」，並未明確約定為律師報酬；而土地合 作契約書善後約定第3條則約定：「前揭金額扣除1成律師 酬勞2,730,500元後（該筆律師酬勞由甲方即被告負責支 付黃英傑律師）」等語（見本院卷一第443頁），可見兩 造間之委任關係倘係基於律師酬勞性質而為約定，必當於 相關契約中為明載，則此律師報酬依上開約定本當適用民 法第127條第5款之2年短期時效，尚無疑問；然而，系爭 合作契約既僅約定為「酬勞」，而未載明為律師之報酬， 又原告協助被告取回系爭162筆土地之民事訴訟程序實均 係另委請林建宏律師代理，原告並非以律師身分受任於被 告，均如前述，是堪見被告以原告可得委任報酬10甲土地 部分應適用律師報酬之2年短期時效而已時效消滅云云為 辯，尚嫌無據，而堪認原告之委任報酬請求權應仍適用民 法第125條所定之15年時效。又按，民法第548條第1項規 定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關 係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。查原告主張 102年5月15日被告與駱佳欣終止借名登記關係，要求駱佳 欣將土地返還於被告名下，被告所委任事務始告終結，故 原告於102年5月15日自得請求委任報酬等語（見本院卷二 第177頁），既為被告所不爭執，則原告於111年9月1日提 起本件訴訟請求委任報酬（見本院卷一第17頁本院收文戳 章），並經被告於111年11月14日收受本件起訴狀繕本， 當可認原告上開委任報酬請求權尚未罹於15年之時效無疑 ，而被告為時效抗辯，亦無理由。 （八）再被告辯稱依系爭合作契約提及系爭162筆土地分配方式 係原告為21甲土地，另系爭借名契約提及原告所有195,57 3平方公尺土地，而均僅提及一定面積之土地，可認屬種 類之債等情；而原告則主張本件應屬選擇之債。按「於數 宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。選擇權定有行使期 間者，如於該期間內不行使時，其選擇權移屬於他方當事 人。選擇權未定有行使期間者，債權至清償期時，無選擇 權之當事人，得定相當期限催告他方當事人行使其選擇權 ，如他方當事人不於所定期限內行使選擇權者，其選擇權 移屬於為催告之當事人。」，民法第208條、第210條第1 、2項定有明文。次按選擇之債係指於數宗給付中，得選 定其一宗為給付標的之債，其數宗給付相互間，具有不同 內容而有個別的特性，為當事人所重視，故須經選定而後 特定，而與種類之債以給付同種類，同品質、同數量之物 為標的者，有所不同。查系爭合作契約、系爭借名契約約 定移轉登記之土地，乃係由系爭162筆土地等數宗分屬建 築用地、農業用地、水利用地及林業用地等各不同地目類 別而土地性質顯非相近之土地中給付其中21甲面積共195, 573平方公尺土地予原告，且兩造亦均已詳知並記載系爭1 62筆土地具有個別特性於契約附表中，則依交易常情，顯 可認兩造顯已就系爭合作契約之標的及各別土地價值差異 有所討論，應解為兩造於簽訂系爭合作契約及借名契約時 ，確就系爭162筆土地之特性及價金高低必有特別在意， 依上開說明，堪認系爭合作契約所約定之數宗給付相互間 具有不同內容而有個別特性，為兩造當事人所重視，惟締 約時未特定，故須經選定而後特定，應核屬民法第208條 之選擇之債。而按，選擇之債之選擇權屬於債務人即被告 ，惟被告經原告多次口頭催告均未行使其選擇權，為被告 所不爭執，是依上開規定，其選擇權即移屬於為催告之當 事人即原告，從而，原告選擇被告給付如附表一所示土地 ，雖合計面積與系爭借名契約所載之195,573平方公尺有 所差距；惟此細因土地劃分時本難期精確分配一定面積之 土地予原告，且原告所請求移轉登記之土地面積亦未超過 兩造約定之195,573平方公尺，故堪認原告所為本件請求 ，應屬有據，當予准許。 六、綜上所述，原告依系爭合作契約之委任契約法律關係，請求 被告應將如附表一所示土地之所有權移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認不足影響判決結果，爰不一一論駁。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉碧雯 附表一： 原告請求移轉所有權登記之土地明細（見本院卷一第27頁） 編號 地段 地號 使用地類別 面積 (平方公尺) 卷頁出處 備註 1 頭屋鄉外獅潭段 477 水利用地 364 本院卷二第263頁 2 頭屋鄉外獅潭段 478 農牧用地 3109 本院卷二第265頁 3 頭屋鄉外獅潭段 479 水利用地 795 本院卷二第267頁 4 頭屋鄉外獅潭段 480 農牧用地 121 本院卷二第269頁 5 頭屋鄉外獅潭段 483 農牧用地 475 本院卷二第271頁 6 頭屋鄉外獅潭段 484 農牧用地 446 本院卷二第273頁 7 頭屋鄉外獅潭段 485 農牧用地 693 本院卷二第275頁 8 頭屋鄉外獅潭段 486 農牧用地 6014 本院卷二第277頁 9 頭屋鄉外獅潭段 487 水利用地 2663 本院卷二第279頁 權利範圍24/32 10 頭屋鄉外獅潭段 487-1 農牧用地 4237 本院卷二第281頁 11 頭屋鄉外獅潭段 487-2 農牧用地 2785 本院卷二第283頁 12 頭屋鄉外獅潭段 488 農牧用地 1178 本院卷二第285頁 13 頭屋鄉外獅潭段 488-1 農牧用地 1300 本院卷二第287頁 14 頭屋鄉外獅潭段 938 農牧用地 1052 本院卷三第31頁 15 頭屋鄉外獅潭段 940 農牧用地 3463 本院卷三第35頁 16 頭屋鄉外獅潭段 941-1 農牧用地 1581 本院卷三第39頁 17 頭屋鄉外獅潭段 941-2 農牧用地 630 本院卷三第41頁 18 頭屋鄉外獅潭段 941-4 農牧用地 1480 本院卷三第45頁 19 頭屋鄉外獅潭段 941-5 農牧用地 9569 本院卷三第47頁 20 頭屋鄉外獅潭段 941-6 林業用地 4893 本院卷三第49頁 21 頭屋鄉外獅潭段 941-7 林業用地 12067 本院卷三第51頁 22 頭屋鄉外獅潭段 942-4 林業用地 11931 本院卷三第61頁 23 頭屋鄉外獅潭段 943 林業用地 7031 本院卷三第63頁 24 頭屋鄉外獅潭段 943-1 農牧用地 7502 本院卷三第65頁 25 頭屋鄉外獅潭段 943-2 農牧用地 2954 本院卷三第67頁 26 頭屋鄉外獅潭段 943-3 林業用地 8111 本院卷三第69頁 27 頭屋鄉外獅潭段 943-4 林業用地 15765 本院卷三第71頁 28 頭屋鄉外獅潭段 943-5 林業用地 4988 本院卷三第73頁 29 頭屋鄉外獅潭段 949 農牧用地 25483 本院卷三第75-79頁 權利範圍1/2 30 頭屋鄉外獅潭段 949-3 農牧用地 2658 本院卷三第81頁 31 頭屋鄉外獅潭段 949-4 農牧用地 4253 本院卷三第83頁 32 頭屋鄉外獅潭段 1022 林業用地 5 本院卷三第85-91頁 權利範圍1/6 33 頭屋鄉外獅潭段 1029 丙種建築用地 410 本院卷三第93頁 34 頭屋鄉外獅潭段 1029-1 林業用地 13090 本院卷三第95頁 35 頭屋鄉外獅潭段 1029-2 農牧用地 5568 本院卷三第97頁 36 頭屋鄉外獅潭段 1030 農牧用地 17289 本院卷三第99頁 37 頭屋鄉外獅潭段 1030-1 農牧用地 6644 本院卷三第101頁 38 頭屋鄉外獅潭段 1030-2 農牧用地 1733 本院卷三第103頁 39 頭屋鄉外獅潭段 1031-1 林業用地 795 本院卷三第105頁 40 頭屋鄉外獅潭段 1031-2 林業用地 107 本院卷三第107頁 合計 195232

2025-03-11

MLDV-112-重訴-4-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1131號 上 訴 人 即 被 告 吾慶臨 送達代收人 何嘉凌 住○○市○區○○路000號 選任辯護人 詹閔智律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第226號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7059號、112年度偵字 第132、5064號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除比較新舊法、理由及沒收補充如下外，其 餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。 二、被告吾慶臨（下稱被告）於本院除提出其與所謂曖昧對象、 LINE暱稱「Yua2773」之人之對話紀錄外，並未提出其他有 利之證據，惟仍否認有何犯行，辯稱（含上訴意旨）略以： 　㈠現今詐騙集圑不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳 戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手 段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導， 然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或 生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面 對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社 會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，顯非僅憑學識 、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若 一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅 額財物，則金融帳戶持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付 帳戶資料者，亦非無可能，並非必然係出於詐欺之意思而為 之。 　㈡經查，被告固然之前從事員警職務，然僅是基層員警，且早 在民國100年間即因罹患口腔癌而申請退休，當時詐騙案件 並非常見，且被告從事警員期間未曾受理、辦理詐欺案件， 故尚不得因被告曾擔任警員即對被告為不利認定；更有甚者 ，目前詐騙手段、方法日新月異，而被告早已10多年未曾接 觸警務工作，且長期身居南投縣信義鄉山區，對外聯繫不多 ，故受詐騙利用，亦符合一般人經驗法則。 　㈢次查，被告因網路交友認識「Yua2773」並與之產生曖昧關係 。嗣「Yua2773」透過LINE通訊軟體向被告表示欲來臺灣與 之共度餘生，且多次以「丈夫」、「親愛的」、「寶貝」稱 呼被告，更曾傳送含有愛心圖樣的貼圖予被告（見臺灣南投 地方檢察署111年度偵字第7059號卷【下稱偵7059卷】第39- 43頁）。被告雖將近60歲之齡，與「Yua2773」認識時正處 於右頰粘膜惡性腫瘤治療期間，此有被告提出之臺北榮總診 斷證明書可參（見同署112年度偵字第132號卷【下稱偵132 卷】第35-43頁），缺乏情感及親密關係之支持，因與「Yua 2773」頻繁聊天，受到其甜言蜜語之誘惑，深陷「Yua2773 」所設之感情陷阱，主觀上認定其與「Yua2773」間存有情 感的錯覺，「Yua2773」對被告而言並非毫無信賴基礎之陌 生人，因而充分信賴對方，無法謹慎、冷靜思考對方所述是 否合理而未察覺異狀；再加上「Yua2773」以兒子罹患腎臟 癌，引發被告對於自身亦罹患癌症之同理心，卸除被告本較 薄弱之心防，被告因而提供所有之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料供「Yua277 3」使用，並依照其指示買賣虚擬貨幣匯到美國給「Yua2773 」兒子的老師，做為醫療費用。被告客觀上雖有提供帳戶資 料之行為，但係遭感情詐騙始交付帳戶資料，無詐欺取財之 犯意。被告於退休後即居住於南投山上，依照其單純封閉之 生活環境、素行，自可能誤信「Yua2773」所言為真，因此 瓦解心防，未能小心求證，而將本案帳戶供其使用，然而被 告主觀上確無共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。 　㈣被告本就寡言，且不擅長聊天或是社交語言，故較少傳送訊 息回覆；另卷内對話截圖，係因被告發現本案帳戶遭凍結、 受騙後對於「Yua2773」極度不滿，始將自己傳送之訊息收 回，倘被告於聊天過程中並未回應「Yua2773」，「Yua2773 」豈有可能會不斷傳送訊息給被告，且觀「Yua2773」傳送 之訊息明顯係在回覆被告傳送之訊息，如「親愛的別擔心， 你不會有事的，因為我會盡快到台灣，我們會償還所有欠下 的」、「沒關係我的寶貝你已經嘗試了很多我迫不及待想和 你在一起」、「沒關係我理解你可以寄25000NTD到旅遊公司 地址」等語（見偵7059卷第39-43頁），故被告雖未留存其 所傳送之訊息，仍可從「Yua2773」傳送予被告之訊息，看 出兩人確實有親密情感關係存在。 　㈤另觀被告所提出與「Yua2773」之對話紀錄，可知被告曾於11 2年4月6日稱呼「Yua2773」為「親愛的」，且於接獲銀行電 話通知其帳戶被凍結，列為警示帳戶，須至警局作筆錄後， 即有於112年4月17日至同年5月9日間不斷要求「Yua2773」 寫信給法院證明被告的清白，「Yua2773」才會向被告表示 一定會寫信證明被告的清白，被告更於112年7月20日向「Yu a2773」表示「一切只有妳回台灣才能夠解開一切事實」、 「共渡餘生實現我對妳所有的承諾」，並於112年7月23日向 「Yua2773」表示「親愛的（一切就只有妳）（能夠證明我 的清白）」更足見兩人間確實均會以親愛的互稱，具有相當 信賴關係存在。況衡之常情，倘若被告知悉「Yua2773」為 詐欺集團，而與之有詐欺、洗錢之犯意聯絡，則其帳戶被警 示應為其預料中之事，事後當不致有如此反應而與「Yua277 3」有上開對話内容，亦無可能請求「Yua2773」來臺灣向法 院澄清案情證明自己的清白。又「Yua2773」曾於112年5月4 日表示：「所以告訴我親愛的，你現在能從雜貨店買到蘋果 卡嗎？這樣我就可以立即開始寫這封信」、「非常感謝你， 親愛的你是說這是1200元，蘋果卡？」、「別擔心好嗎一切 都會好的，我們會一起擁有一個美好的家庭親愛的，你只寄 了300張蘋果卡這真的不能去任何地方我必須說」、「你什 麼時候發送剩餘的蘋果卡你得再買一張1200台幣的卡」，依 上開對話可知「Yua2773」向被告索要蘋果卡後，被告仍購 買蘋果卡給「Yua2773」，足見被告縱令於帳戶遭警示後， 仍對「Yua2773」之說詞抱有高度之信賴，甚而使自身受有 財產損失，顯見被告事後縱已知悉匯入其帳戶之資金異常， 卻仍陷於感情詐騙陷阱中，一昧相信「Yua2773」而未能醒 悟。是本案詐欺、洗錢犯行之實行，是否已為被告所預見， 又本案發生過程是否不違背被告之本意，確有高度可疑。 　㈥本案被告於偵訊時亦稱：「（提供帳戶及幫助轉匯款項共獲 得多少報酬？）我一毛錢都沒收到」（見偵132卷第28頁） ，且原審亦認定「並無證據可以證明被告有實際取得從事本 案犯罪行為之報酬」，足證被告確實並未因本案獲得任何報 酬，倘被告具有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，豈有可能會不 要求任何報酬，僅係無償提供幫助，此亦與一般主觀上認知 到對方可能係詐欺集圑，然為獲取報酬利益，仍提供帳戶替 不具信賴關係之人收款代買比特幣之參與詐欺、洗錢犯罪之 情形迥異。 　㈦更有甚者，本案帳戶乃係被告之退休金帳戶，被告之生活費 都在裡面，係被告治療疾病、維生之唯一來源，不可能讓該 帳戶發生任何無法提領可能！倘被告具有共同詐欺及洗錢之 犯意聯絡，主觀上會認知到提供之帳戶將被列為警示帳戶凍 結，無法動用帳戶内之款項，則被告豈有可能會提供退休金 帳戶供詐欺集團使用，而非另行申辦銀行帳戶，導致自己無 法領取生活費，產生生活困難之情形，足見本案被告確實係 在不知情之情況下，提供帳戶或配合提款購買比特幣，並無 任何共同詐欺取財或洗錢之犯罪故意。數則案例事實相近之 案件均判決涉案被告無罪，乃審酌涉案被告均係遭詐欺集團 以話術為感情詐騙，而在不知情之狀況下，提供個人帳戶或 配合提款購買比特幣，惟難認被告主觀上確有容認本案詐欺 、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告 有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。是故本案被 告辯稱其係遭網友「Yua2773」感情詐騙，而在不知情下提 供個人帳戶或配合提款購買比特幣，應可採信，懇請鈞院撤 銷原判決，並為無罪之論知，以維被告權益。 三、然查： 　㈠原審於判決理由欄已詳述認定犯罪事實之證據及理由，暨不 採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證 明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證 之主觀推測，自無違法、不當之可言。 　㈡告訴人洪雍舜遭詐騙之經過確如附件原審判決之附表2詐騙方 式欄所載，業據證人即告訴人洪雍舜於本院審理時具結證述 綦祥（見本院卷第194-197頁），復為被告所不爭執，堪信 為真實。　 　㈢被告於本院所提其與「Yua2773」之對話訊息紀錄，時間係自 112年（即西元2023年）3月22日起至同年9月23日止之訊息 ，及1通於113年（即西元2024年）4月6日之訊息，有該對話 訊息內容紀錄在卷可查（見本院卷第37-54頁）。上開對話 時間，均係在本件案發（111年6、8月間）後已近半年過後 ，而被告於111年10月11日前往警局應訊時，已向警方表示 ：其與對方已經聯絡不上等語（見警2683卷第4頁），卻能 於本院審理時提出上開訊息紀錄，則上開對話內容是否事後 刻意製造，已不無可疑；況時間已是案發之後，亦難以證明 被告於案發前與「Yua2773」之感情程度，及被告之所以提 供帳戶、代為提領款項後代購比特幣轉匯之緣由。至上開對 話之內容固大多數均為所謂「Yua2773」之人陳述「我親愛 的丈夫」、「親愛的」、「我真的很愛你」等語，卻僅為「 Yua2773」之人單方面不斷重覆這些言語，不僅未見被告有 何回應，「Yua2773」之人所傳送內容除上開刻意表現、寥 寥數語之親暱文字外，亦無任何稍進一步之聊天或回應、更 遑論被告有何示愛表現。此種單方面刻意展現親暱之文字， 過於表淺及片面表述，難認雙方確有感情交流存在。是以被 告於本院所提上開證據，不足為其有利之認定，故不為本院 所採。雖被告另辯稱：事後係因不滿受「Yua2773」所騙， 而將自己傳送之訊息收回等語，然被告並未提出其他證據證 明此部分情節，已難信為真實，況被告縱使有刪除自己傳送 之訊息，惟從「Yua2773」之對話內容，亦難推斷出被告所 刪除之訊息內容為何，本院自無從據以憑採。 　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨可資參照 ）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不 僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至 各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親 非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定 人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要， 是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶 ，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況觀諸現 今社會上，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪之 轉帳帳戶，及利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報 章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一 般具有通常智識之人，均可知委由他人以臨櫃或至自動付款 設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。本案被告於案發當時已是近60歲之成年人，自陳警 察專科畢業（見本院卷第189頁），縱非從事刑案偵查之警 員，然亦從警多年（25年，見原審卷第47頁），顯見其係具 正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能 。而現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過 正常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後， 任由他人提領，徒增可能遭侵占之風險，是除非涉及不法而 有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外， 殊無另行借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使用 之取贓手法，被告既供陳：「Yua2773」自稱係在葉門當醫 生，因兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000元美金，我沒 有錢幫她，「Yua2773」就請她臺灣的親友匯錢到我的帳戶 ，我再把錢領出來，領出來的錢換成比特幣，再將比特幣轉 匯到美國給他兒子的老師做為醫療費用等語（見偵7059卷第 26頁、原審卷第45-46頁）。衡諸購買比特幣透過網路即可 交易，並無地緣限制，則「Yua2773」既有臺灣親友，又何 須委由未曾謀面之被告代為購買，且「Yua2773」既能透過 網路與被告聯繫，亦能指示被告購買比特幣並存入指定帳戶 ，該人對於所謂在台親友聯繫亦應無礙，倘係以合法之資金 購買比特幣，大可以提供前開帳戶聯繫親友代為比特幣交易 ，何須多此一舉先請親友將資金匯入被告提供之帳戶，由被 告親自提領款項後，再以之購買比特幣存入指定之帳戶，此 更徒增程序之繁瑣、不便，足見該等匯入被告所提供帳戶之 款項顯然有疑，始需以如此迂迴、隱晦之資金層轉方式交付 ，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身分。況被告自稱與「 Yua2773」不認識、未曾見面、僅以LINE聯繫，不知其真實 姓名及年籍等語(見警2683卷第4頁、偵7059卷第26頁、原審 卷第46-47頁），「Yua2773」竟輕率請他人將款項匯入被告 提供之上開帳戶並交由被告提領後購買虛擬貨幣，全無任何 防止被告侵占之機制，顯有悖於常情；依前述被告之智識、 經驗，對於諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑，卻仍聽任 「Yua2773」指示，將匯入其帳戶之可疑資金予以提領後兌 換虛擬貨幣轉匯出去，則被告對其提供之帳戶縱係供他人犯 罪使用、提領經手款項可能為他人犯罪所得，明顯抱持不在 意、無所謂之心態。綜上各情，足認被告主觀上對於其提供 之帳戶可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經 提領並購買比特幣存入對方指定帳戶，無非係藉此手法製造 犯罪查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確均有所預見 ，仍置犯罪風險於不顧，聽從「Yua2773」指示，而容認犯 罪結果之發生，是被告主觀上確有共同詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得去向之一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈤至被告提供之帳戶雖係其退休金帳戶，然被告於案發當時之1 11年7月1日月退休金入帳後，於同年月4日即已提領殆盡（ 僅於新臺幣【下同】2千餘元），於同年8月1日月退休金入 帳後，更於當日即提領大部分金額，僅餘1百餘元在帳戶內 ，有本案帳戶之客戶歷史交易清單可稽（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第17019號卷【下稱偵17019卷】第27頁） ，是以本案帳戶內一有款項存入，被告旋即提領，並未將大 筆金錢存放在該帳戶內，故而若遭查緝凍結，對被告損害不 大；況被告僅提供帳號予「Yua2773」，以供「Yua2773」或 其指示之人匯入款項，是以被告並未交出本案帳戶，該帳戶 仍由被告掌控，帳戶內款項亦僅被告所得提領，對被告而言 並無損失該帳戶內金錢之危險，甚且被告在通常使用之帳戶 內夾雜有可疑金錢匯入，反讓人不易察覺其中少數幾筆款項 有異，是以被告及辯護人此部分辯稱本案帳戶係被告平日所 使用之帳戶等語，尚無法據為有利被告之認定。 　㈥他案判決，與本件事實、情節未盡相同，基於個案拘束原則 ，自不能比附援引（最高法院113年度台上字第832號判決意 旨可供參考）。又法院本於獨立審判之原則，應依其調查證 據之結果，自行認定事實，適用法律，不受他案判決之拘束 （最高法院113年度台上字第836號判決意旨足資參照）。法 院秉諸獨立審判原則，依直接審理及證據裁判等相關規定， 按其證據調查結果本於自由心證之確信認定事實，並正確適 用法律而為案件之裁判，除法律有特別規定外，本不受其他 案件審判結果之拘束，自不得執其他案件之審判結果，作為 指摘本案判決違誤之適法理由（最高法院111年度台上字第4 465號判決意旨可資參照）。原審依卷內證據，本於調查所 得心證，認定被告確有所載共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 基於個案拘束原則，要不能以他案判決之結果指摘原判決違 背法令。被告上訴意旨引據其他案件無罪判決理由指摘原判 決認事用法不當，礙難採信。被告僅擷取另案無罪結論，以 於本案並不具證據評價必要性之另案判決結果，主張被告未 參與本案犯行，無足憑採。　　 　㈦被告其餘上訴意旨，或謂被告聽信「Yua2773」之言，致帳戶 遭警示凍結，無法提領月退休金，被告亦為遭騙之受害人， 或謂被告若具有共同犯意聯絡，豈有可能不要求任何報酬、 或謂被告確實遭「Yua2773」感情詐騙誤以為雙方有感情， 具有相當信賴基礎、或謂被告所提供之帳戶乃為其慣行日常 使用之帳戶，被告如知悉或可預見「Yua2773」為詐騙成員 ，依常情自不會以自己慣用帳戶為之，而當以另行申辦銀行 帳戶提供等情，可佐被告對於本案帳戶恐淪為詐騙使用乙事 ，渾然不知，被告顯與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關 係之他人、且於提供後即放任該帳戶不管之共同詐欺取財模 式不同，被告無與詐騙成員間有何詐欺、洗錢之犯意聯絡或 分工各情，經核均係就原審採證、認事之職權行使及原判決 已說明事項，徒以自己臆測之說詞為事實之爭辯，於本院審 理時未再能提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞否認犯 行，任意指摘原判決違法或不當，均與上開卷存證據資料所 呈現之事實不符，尚難謂有理由。 　㈧比較新舊法 　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。經查： 　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，於 修正後改列為第19條。修正後之第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬以下罰 金。」修正前第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其 法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此乃有關修正前第14條第3項宣告刑限制 之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形 成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利於行為人與否。本案被告所犯洗錢之金額未達1億元， 且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前第14條第3項規 定，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較 新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正 後第19條第1項後段規定有利於被告。 　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」而本案被告於原審及本院審理時否認犯 行，卻曾於偵查中自白犯罪（見偵17019卷第126頁），以適 用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。 　3.經整體比較結果，適用被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法，顯較有利於被告，揆諸前開說明，自應選擇適用 較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定， 予以論罪科刑。 　4.原審雖未及比較113年7月31日修正公布之洗錢防制法相關規 　　定，然論罪科刑適用結果不影響判決結論，自不構成撤銷理 由。 　㈨沒收部分 　1.依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條 、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程 該標的物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬 於何人，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收 仍應受刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據 被告供稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢 罪，然考量其業將提領款項交付他人，卷內亦無任何積極證 據足認其有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗 錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　2.被告就本案犯行均否認領得報酬，亦查無相關證據足資證明 被告確有獲取報酬，爰不予宣告沒收。 　3.被告所提供之本案帳戶之帳號，雖交付他人作為詐欺取財所 用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因 認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　4.原審就洗錢標的之沒收說明（如附件），其中告訴人洪雍舜 匯入之30萬7,178元部分，已經中華郵政股份有限公司依「 存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規 定，於111年10月4日返還告訴人洪雍舜一情，有該公司113 年11月22日儲字第1130071299號函足憑（見本院卷第139頁 ），此部分洗錢標的已返還被害人，自不再予以沒收。至其 餘洗錢標的已不以屬於行為人所有或具有事實上處分權者為 限，始應予沒收，而係應逕適用修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定予以審究，如上所述。被告雖有前揭洗錢行為， 惟贓款轉入被告前揭帳戶後，旋即經被告全數領出後代購虛 擬貨幣匯出，已如前認定，顯已移轉予其他詐欺共犯持有， 倘若對被告此部分洗錢標的諭知沒收與追徵，尚有違比例原 則，容有過苛之虞，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，已詳述如前。是以被告行為後，洗錢 防制法之沒收規定雖經修正、施行如上，而原判決未及比較 ，惟其洗錢標的是否沒收部分，結論既與本判決相同，自無 因之撤銷原判決之必要，亦附此敘明。 　㈩綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主 　　文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　吾慶臨　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○巷000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111 年 度偵字第7059號、112 年度偵字第132 號、第5064號），本院判 決如下： 　　主　　　文 吾慶臨犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　吾慶臨透過網際網路認識某真實年籍資料不詳、自稱係聯合 　　國駐葉門醫師之成年人甲員（使用通訊軟體LINE暱稱「Yua2 　　773 」之帳號），受甲員要求提供其名下金融帳戶帳號，及 　　出面提領匯入帳戶內款項並購買虛擬貨幣比特幣後，再將購 　　得之比特幣交予他人，而吾慶臨依其智識程度及社會生活經 　　驗，可預見欠缺信賴關係之第三人無故索取金融帳戶及要求 　　協助代為提領款項，極有可能係實施詐騙者遂行詐欺犯罪及 　　避免檢警查緝之手段，亦能預見匯入帳戶內之來路不明金錢 　　可能為詐欺犯罪款項，如提領該些款項且用以購買流通功能 更甚現金之虛擬貨幣再交予他人，不僅參與詐欺犯罪，且所 　　領取款項之去向及所在將因此隱匿，而形成金流斷點，仍基 　　於縱使因此共同參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違 　　背其本意之不確定犯意聯絡，於民國111 年6 月13日下午1 　　時21分前之某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 　　00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供給甲員 　　，甲員則以附表「詐騙方式」欄所示手段，向附表「被害人 　　」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款時 　　間」欄所示時間，將附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款 　　項匯入本案帳戶內，吾慶臨並承甲員指示提領詐欺款項（僅 　　附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及提 　　領即遭圈存）後，持以購買比特幣再轉匯至甲員所指定之虛 　　擬貨幣收款帳戶，吾慶臨即以此方式與甲員共同詐欺取財， 　　及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 貳、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 　　有明文。經查，本判決所引用具傳聞性質之各項供述證據， 　　被告吾慶臨在本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前 　　開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內 　　容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情， 　　復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據 　　能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告於本院審理時固坦承有提供本案帳戶帳號予甲員， 　　及承甲員指示提領匯入本案帳戶內款項後持以購買比特幣， 　　再將購得之比特幣交給甲員指示之人，惟矢口否認有何共同 　　詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：對方說他是聯合國駐葉門的醫 　　生，他兒子在美國得腎臟病，換腎需要75,000美金，問我有 　　沒有錢，我跟他對我沒有錢，無法幫他，對方就請他臺灣的 　　親友匯錢到我的帳戶，他說有匯錢來，我再去確認，我確認 　　完之後，對方就麻煩我把錢領出來，領出來的錢換成比特幣 　　，再將比特幣匯款到美國給他兒子的老師做為醫療費用，我 　　是幫助別人，我不知道後來變成這樣子云云。 二、被告於111 年6 月13日下午1 時21分前之某時許，將本案帳 　　戶之帳號提供給甲員，及承甲員指示，提領匯入本案帳戶內 之款項並持以購買比特幣後，將購得之比特幣再轉匯至甲員 　　所指定之虛擬貨幣收款帳戶一節，為被告所不爭執（偵7059 　　卷第26、27頁、偵132 卷第28頁、本院卷第43、46頁），且 　　有中華郵政股份有限公司111 年9 月7 日儲字第1110293587 　　號函所檢附本案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2683 　　卷第33至37頁）、被告與甲員所使用之LINE暱稱「Yua2773 　　」帳號之對話紀錄、手機翻拍照片（偵7059卷第39至51頁） 　　、本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（警4682卷第9 　　至11頁；臺中偵卷第25至27頁）、本案帳戶之帳戶個資檢視 　　報表（警4682卷第19頁）存卷可參；又匯入本案帳戶並由被 　　告提領後持以購買比特幣之金錢來源，為附表各編號所示之 　　人遭他人以附表「詐騙方式」欄所示之手段施用詐術，致其 　　等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，所匯入本 　　案帳戶內之如附表「匯款金額（新臺幣）」欄所示款項（附 　　表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示款項，未及由被 　　告提領即遭圈存）等情，亦為證人即告訴人黃宜慧（警2683 　　卷第7 至10頁）、洪雍舜（警4682卷第21至23頁、中檢偵卷 　　第47至52頁）指證明確，復有告訴人黃宜慧之報案資料（含 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　　機構聯防機制通報單、匯款申請書、LINE對話紀錄、受理各 　　類案件紀錄表、受理案件證明單）（警2683卷第11至27頁） 　　、告訴人洪雍舜111 年9 月22日之報案資料（含內政部警政 　　署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林 　　派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 　　制通報單、匯出匯款憑證、存摺封面影本、受理各類案件紀 　　錄表、受理案件證明單、匯入郵局警示帳戶款項返還通知單 　　、陳報單）（警4682卷第25至41頁）及111 年11月18日之報 　　案資料（含臺南市政府警察局第二分局海安派出所受理各類 　　案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 　　聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款申請書、轉帳交易明 　　細、手機翻拍照片、通訊軟體Messenger 對話紀錄）（臺中 　　偵卷第53至111 頁）在卷為憑，則此部分事實，皆可認定在 　　先。 三、被告受甲員指示，提領附表各編號所示之人匯入本案帳戶內 　　之詐欺款項，再持以購買比特幣後，將之轉匯至甲員所指定 　　之虛擬貨幣收款帳戶等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構 　　成要件內正犯行為無疑。至於就被告之主觀犯意部分，按刑 　　法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為 　　人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事 　　實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為 　　人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個 　　人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其 　　內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 　　不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間 　　接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 　　論理法則予以審酌論斷。經查： ㈠、現今詐欺犯罪橫行，人頭帳戶更係從事詐騙之人遂行犯罪、 　　隱匿身分之重要工具，而提供金融帳戶予他人致淪為詐騙工 　　具一事，亦層出不窮，為杜絕人頭帳戶以從源頭阻絕犯罪金 　　流，不輕易提供金融帳戶資料予陌生第三人、如草率提供將 　　有淪為詐欺人頭帳戶致身罹刑章之危險等項，不僅廣為報章 　　媒體所披露，政府及金融機構亦積極從事詐欺防範宣導，但 　　凡正常參與日常社會生活，且非未受教育而有認知上缺陷之 　　人，對於「金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限 　　於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供第三 　　人匯入或提領款項者，亦必與該第三人具相當信賴關係，並 　　確實瞭解索取帳戶之用途，而無任意交付帳戶資料予他人使 　　用之理；且我國金融機構非少，一般人均可輕易接觸，並自 　　由申辦帳戶進行存、匯、提款等金融交易，如將款項隨意匯 　　入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險 　　，故若款項來源為正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請 　　該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他 　　人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，即有相當理由懷 　　疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源」之現今社會生 　　活常情，均能了然於胸，亦即僅需具一般通常智識之人，無 　　需高深知識或特殊經歷，即可預見捨自己帳戶不用，卻要求 　　無信賴關係之他人提供帳戶以收取款項，進而由該他人提領 　　並轉交款項項者，該款項性質多涉及詐欺不法犯罪，並藉此 　　掩飾資金去向以逃避追查，遑論被告於行為時已將近60歲之 　　齡，且自陳為專科畢業，並有從警25年資歷及以警察身分退 　　休等智識程度及特殊工作經驗（本院卷第47頁），其對上述 　　現今社會生活常情，更無推諉稱不知之理。 ㈡、被告既有任意提交金融帳戶資料予無信任基礎之第三人，將 　　有相當可能淪為詐欺人頭帳戶之預見，然被告透過網際網路 　　認識自稱身分為聯合國派駐葉門之軍醫、使用LINE暱稱「Yu 　　a2773 」帳號之甲員後，觀被告提出其與甲員之LINE對話紀 　　錄，甲員固多次傳送內容含有「親愛的」、「你太棒了我親 　　愛的丈夫」、「非常感謝我親愛的丈夫」、「我的寶貝」、 　　「我迫不及待想和你在一起」、「我一到臺灣我們會還清一 　　切的我迫不及待想把你抱得離我這麼近」等文字訊息，及含 　　有愛心圖樣之貼圖給被告（偵7059卷第39至45頁），惟被告 　　提出之LINE對話紀錄僅有少量、片段，非前後完整無缺，且 　　僅有甲員單方傳送訊息，未見被告對甲員所示情愛之意有所 　　回應，無從證明被告與甲員間有何親密情感關係存在，再佐 　　以被告供稱，其不認識、沒看過對方，也不知道對方姓名， 　　純粹只有用文字訊息聊天等語（偵132 卷第28頁、本院卷第 　　46至48頁），更可徵甲員真實身分對被告而言，實屬不明， 　　彼此間亦欠缺相當信賴關係，則被告基於以上風險預見，對 　　甲員嗣向其索取金融帳戶帳號，及配合指示提領匯入帳戶內 　　款項並購買比特幣後再為轉交等要求，本應有所警覺並深入 　　詳加查證；況依被告所陳，甲員既自稱有臺灣友人（偵7059 　　卷第26頁、本院卷第43頁），非無親無故，如該金錢來源為 　　合法正當，本得由該臺灣友人替甲員完成代收款項及購買比 　　特幣後再行轉交之流程，又豈有甘冒所匯款項有可能遭被告 　　侵吞之危險，而向無互信基礎之被告尋求協助之理？是甲員 　　向被告索取金融帳戶帳號之情詞，其破綻顯而易見，益彰被 　　告對甲員向其索取金融帳戶帳號之理由，及匯入其帳戶內款 　　項之性質等，實無從相信為合法正當，主觀上更有此可能為 　　詐騙行為人索取人頭帳戶及匯入詐騙款項之認識。詎被告未 　　進一步研求查證，僅因所謂「好心幫助人家」、「我同情他 　　」之個人主觀感受（偵132 卷第28頁、本院卷第46頁），不 　　顧帳戶有淪為詐騙工具之風險，即率然配合甲員要求，交出 　　本案帳戶之帳號予甲員，甚至承甲員指示，提領匯入本案帳 　　戶內之來源不明款項後購買比特幣，再將之轉匯至甲員所指 　　定虛擬貨幣收款帳戶，足以論定被告將本案帳戶帳號提供予 　　甲員使用，係對他人財產法益因遭詐欺而受損害之事，抱持 　　漠視不顧、在所不惜之心態，且容任該等結果發生而與其本 　　意無違之詐欺取財間接犯意甚明。 ㈢、再就洗錢犯意部分，被告係將本案受詐騙之人所匯入金錢， 　　以現金方式提領後購買比特幣再為轉交，已認定如前，而倘 　　若對外徵求與自己無信賴基礎之他人以現金方式提領非法所 　　得，顯係欲利用提領者與自己無任何社會聯結關係、金錢流 　　動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追查幕後主 　　使者之人別及金錢之去向、所在；又虛擬貨幣具去中心化、 　　不欲受金融監管之本質，且非如現金、珠寶、貴金屬等係以 　　實體型態存在，紀錄虛擬貨幣內容之電子訊號可任意以網際 　　網路或離線存取裝置攜帶、流通，其隱匿金流功能較現金等 　　實體財物為強大，如以現金購買虛擬貨幣後再為轉交，將使 　　偵查機關更難以透過金流追蹤以查緝犯罪等情，應為被告所 　　能預見，此觀被告供稱：「（就你所述，你買比特幣在將比 　　特幣匯給對方在美國的兒子，比特幣的去向你有辦法掌握？ 　　）我無法掌握，他給我帳號。」等語（本院卷第47頁），即 　　可見得。被告既有如此預見，卻仍將自本案帳戶以現金型態 　　領得之金錢，換取比特幣後，再依甲員指示而轉匯至甲員指 　　定之虛擬貨幣收款帳戶，致生資金流向及所在無從追蹤之洗 　　錢效果，其主觀上係出於縱使因此發生洗錢結果，也與其本 　　意無悖之洗錢未必犯意，亦屬明確。 四、共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必 　　要，蓋刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於 　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 　　對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 　　者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 　　定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 　　識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與 　　確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 　　發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 　　，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 　　指參照）。查被告本案所為，雖僅足認定具有詐欺取財及洗 　　錢之未必故意，業如前論，然其與甲員間既分擔實施詐欺及 　　洗錢犯罪正犯行為之一部，並互為補充利用，使其等各自分 　　擔實施之部分犯罪內容，得以合為一完整之犯罪行為，進而 　　詐得附表各編號所示之人之財物及移轉洗錢，徵諸上開最高 　　法院見解，自無礙於被告應與甲員就附表各編號所示犯行成 　　立共同正犯之認定。 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 　　法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 　　行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、 　　第2 條第1 項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法增訂 　　第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 　　年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。修正前洗錢防 　　制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 　　中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條 　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修 　　正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至 　　第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所 　　自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於 　　偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正 　　後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 　　定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項 　　之規定。 二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐 　　欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告就 　　附表編號2 部分，係出於同一詐欺取財及洗錢之目的，時間 　　連綿密接，亦侵害同一告訴人之財產法益，是各次詐欺既遂 　　行為及洗錢既、未遂行為（附表編號2 「匯款金額（新臺幣 　　）」欄①至③部分為洗錢既遂、附表編號2 「匯款金額（新 　　臺幣）」欄④部分為洗錢未遂）之獨立性甚為薄弱，依一般 　　社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，將之視為數個 　　舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 　　應僅論以接續犯之詐欺取財及洗錢一罪（洗錢部分，因洗錢 　　未遂與洗錢既遂之間為法條競合之補充關係，僅論以洗錢既 　　遂罪即為已足，洗錢未遂部分則不另論罪）。被告就附表各 　　編號所為，各係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪 　　，應依想像競合犯之例，俱從重論以一般洗錢罪。 三、被告就附表編號1 、2 所為，犯意有別，行為互殊，應予分 　　論併罰。 四、被告就附表各編號所示之詐欺取財及洗錢犯行，與甲員間均 　　有犯意聯絡及行為分擔，皆成立共同正犯。 五、被告於偵查中有自白洗錢犯行（中檢偵卷第126 頁），應適 　　用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，均予減輕其刑。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗 　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，且犯後雖一度坦認 　　犯行，之後又全盤否認犯罪，更未與附表各編號所示之人成 　　立調、和解並賠償損害，誠值非難；然慮及被告就客觀事實 　　並未漫事爭執而行無益證據調查，且僅具詐欺取財及洗錢之 　　間接故意，其惡性與直接正犯甲員仍有所不同，凡此均應於 　　量刑上併列入斟酌；另考量被告自陳為警專畢業之智識程度 　　，現已自警職退休，靠退休金維生，已婚，育有3 名子女， 　　目前身患多種嚴重疾病之家庭生活經濟狀況，暨斟酌檢察官 　　與被告對刑度之意見、附表各編號所示之人之被詐金額等一 　　切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定其應執行刑如主文 　　所示，並就附表各編號所示宣告刑及主文所示應執行刑之併 　　科罰金部分，皆諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 伍、沒收部分 　　按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 　　、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 　　防制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收 　　主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然 　　該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 　　無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 　　為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 　　沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限， 　　苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高 　　法院105 年度台非字第39號判決意旨參照）。經查： 一、附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄④所示由告訴人洪雍 　　舜匯入本案帳戶之新臺幣30萬7,178 元部分，因未及提領即 　　遭圏存，可明確區辨此筆金錢確為本案洗錢標的，且既仍存 　　在本案帳戶內，自屬被告所得管領、處分之範圍，原應適用 　　洗錢防制法第18條第1 項前段規定，在被告對告訴人洪雍舜 　　所為如附表編號2 所示犯行項下宣告沒收，然本院已函知告 　　訴人洪雍舜得依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理 　　辦法第11條規定，向中華郵政股份有限公司申請發還此筆款 　　項，則為免發生重覆沒收問題，爰不併予宣告沒收。至於告 　　訴人黃宜慧所匯金錢、告訴人洪雍舜所匯如附表編號2 「匯 　　款金額（新臺幣）」欄①至③所示金錢，業由被告提領並購 　　買比特幣後，交付予本案共犯甲員，已如前述，該些金錢既 　　非被告所有，被告亦未能實際掌控，不具所有權及事實上處 　　分權，參前說明，自無依洗錢防制法第18條第1 項規定諭知 　　沒收或追徵價額之餘地。 二、依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得從事本案犯 　　罪行為之報酬，參前說明，尚不生適用刑法第38條之1 第1 　　項前段及第3 項規定，對被告宣告沒收犯罪所得併追徵價額 　　之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 罪名及宣告刑 1 黃宜慧 (提告) 於111年1月間，通訊軟體LINE暱稱「Dincenty」之人向黃宜慧佯稱：因住在新加坡，需要3萬元交通費，才能來臺灣與黃宜慧見面云云，致黃宜慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 111年8月24日上午10時57分 3萬元 吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 洪雍舜 (提告) 於111年6月1日，臉書暱稱「Ubeidat Isiaq」之人向洪雍舜佯稱：其於葉門擔任醫生，因葉門處於內戰，希望洪雍舜匯錢協助返國云云，致洪雍舜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金錢至本案帳戶。 ①111年6月13日下午13時21分 ②111年7月8日中午12時5分 ③111年8月16日中午12時45分 ④111年8月24日中午12時55分 ①11萬8,642元 ②8萬9,100元 ③21萬21元 ④30萬7,178元（未及提領即遭圏存） 吾慶臨共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1131-20250227-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

改定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 丁威中律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 詹閔智律師 程序監理人 游郁芳 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 選任游郁芳為未成年子女丙○○、甲○○之程序監理人，並由聲請人 於收受本裁定柒日內預納程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。 　　理　由 一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女 雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時亦得 依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院 得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公 會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權 意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人 員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16條第1項 分別定有明文。 二、兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（下合稱未 成年子女），嗣經臺灣臺中地方法院判決離婚，對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由相 對人擔任主要照顧者，合先敘明。兩造對未成年子女是否應 改定親權人事宜，意見紛歧、難有共識。另考量子女雖已能 表達意見，但恐有陷於兩造的糾葛致不能為適當的表意，為 確實保障表意權、聽審權及最佳利益，兼能妥善安排相關之 教養、照護及探視等事項，本件確有選任程序監理人之必要 。本院依據聲請人提出之程序監理人名單，審酌游郁芳為經 司法院遴選造冊之程序監理人，現為臨床心理師，具有兒童 青少年情緒、行為困擾問題衡鑑評估與諮商、治療、心理創 傷或悲傷諮商與治療、性侵害、受虐或其他被害情緒不良及 心理困擾諮商與治療、親子互動溝通和家長親職心理教育諮 詢與諮商、個別、家庭或夫妻與團體諮商治療等相關知識之 適當人員，足認其為適當之人選，並經兩造表明同意，本院 亦徵得其同意等情，爰依前述規定，選任游郁芳為本件未成 年子女之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依 家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法 第14條第1項規定，併諭知本件程序監理人報酬應由聲請人 先行預納新臺幣38,000元。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2025-02-26

ULDV-113-家親聲-92-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2533號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉韋秀 選任辯護人 詹閔智律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7352號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉韋秀犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　 　　劉韋秀與乙○○為認識多年之朋友，因乙○○介紹異性友人予劉 韋秀認識，雙方發生嫌隙，劉韋秀竟基於公然侮辱及散布文 字誹謗之犯意，先後於民國113年2月3日前、同年月5日前之 某不詳時間，在不詳地點，透過網際網路連線至GOOGLE商家 評論之頁面，在不特定多數人可共見共聞之乙○○所經營之妮 蔻時尚診所(下稱本案診所)網頁留言版，以「劉韋秀」之本 名，接續發表如附表編號1、2所示辱罵或指摘乙○○之文字， 足以貶損乙○○之名譽及社會評價。　　　 　 貳、程序部分 一、按刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判 外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而 被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述， 有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題， 除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關 。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之 適用（最高法院110年度台上字第494號判決意旨參照）。 二、經查，被告、辯護人雖陳稱：被告於檢察事務官之陳述屬於 傳聞證據，爭執證據能力等語(本院卷第122頁)，然被告自 己於審判外之陳述，有無證據能力，係屬同法第156條第1項 自白任意性之問題。又觀諸被告於偵訊時，係經檢察事務官 採取一問一答之方式製作筆錄，並於該筆錄末頁下方親自簽 名，又細觀被告對於檢察事務官之提問，尚有為：我講的都 是真實的，沒有妨害名譽等反駁陳述(交查卷第18頁)，並非 一味順從檢察事務官之問句予以回答，故難認被告於檢察事 務官訊問時，有何遭受施以強暴、脅迫或其他不正對待之情 事，堪信未有何遭非法取供之狀況。是依上開說明，被告於 偵訊中之供述，自有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、方式，發表如附表編號1、2 所示之內容，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：只有我自己 認為林小姐是老闆，其他人不一定知道老闆林小姐就是告訴 人乙○○。我之所以在GOOGLE張貼如附表編號1、2的內容，是 因為告訴人很奇怪，介紹這個人給我認識，就跟我說潤滑液 如何使用，希望我跟那個人趕快發生關係，但我是個很保守 的人，我是一名老師，而且告訴人還在電話中跟我講說我非 要跟她那個朋友見面不可，還要我一定要穿得非常漂亮去跟 她朋友見面，告訴人還跟我用話術，說她這個朋友非常有錢 ，說我跟他認識絕對不會後悔云云。　　 二、辯護人則為被告辯護稱： ㈠、被告之工作場域或學經歷都是非常保守封閉的，偶然間鮮少 有聯繫的告訴人與被告聯繫，在活動之後就突然說要介紹男 生給她，且在事前交付潤滑液、性交的內容給被告，並說在 發生關係之後要回報她有無真的發生關係等內容。被告當時 基於信任，還有保守跟不明社會的險惡，所以聽從告訴人建 議發生性關係，發生性關係之後，發現身體開始有異樣怪怪 的，經檢驗得了性病，任何人處於被告當時的狀況下，都會 有這樣的情緒。被告去參加診所的活動，卻因此遭受不名譽 的疾病，有所氣憤，公開評論提醒往後診所的消費者，希望 不要再有任何受害人，被告當時為評論的行為跟主觀想法， 都只是要提醒大家不要再受騙上當。 ㈡、次者，任何一般人從文字評論，無法特定到講的人就是被告 所指的告訴人，所以告訴人不會有任何名譽上的減損。亦即 老闆林小姐是否可以讓一般使用者特定為乙○○三個字，顯然 在文字上面除了林相同以外，沒有任何與乙○○有關，又臺中 市衛生局回函稱妮蔻診所負責人是沈文示，一般的常情，負 責人等同老闆，老闆就是沈文示，不可能老闆是乙○○，老闆 林小姐也不可能等同於沈文示或是乙○○等人，一般的瀏覽者 會不明白老闆林小姐在指誰，從構成要件而言，認為老闆林 小姐5個字無損於告訴人任何權益。另外，告訴人稱她是診 所的執行者，又稱她是公司的股東，後又稱她是實際的老闆 ，執行長做的是經營跟管理，她絕對不是老闆，而且在辯護 狀證物1，她也是對外宣稱她是執行長，而不是用老闆或是 負責人來稱呼自己，顯然告訴人多次對外都指自己為執行長 ，而不是股東、老闆，告訴人之證述只是為了故意讓被告入 罪，所以用老闆來稱呼自己。 ㈢、又被告所評論的內容是有公益性的，而且均與事實相符，告 訴人也坦承被告確實有去購買過商品，付了訂金，而且有介 紹這個男生給被告認識，也確實有教導她關於潤滑液的使用 、性行為等內容。綜合整篇文字內容，可知貼文內容應與事 實相符。再審酌醫美診所消費群以女性為多，若告訴人再有 相類似的狀況，介紹比較不適當或是帶有性病的人給消費者 ，而有發生性行為，顯然是不利於不特定的消費大眾，被告 確實基於公益而為評論，這部分應在言論自由之保護範疇等 語。 三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與告訴人於本院審 理時(本院卷第111-118頁)之證述相符，並有告訴人手機中 截圖-與Rachel（韋秀）之LINE對話記錄（他卷1630號第13 頁）、告訴人手機中截圖-與Rachel於112年12月2日之LINE 對話記錄（他卷1630號第15頁）、告訴人手機中截圖-與Rac hel於112年12月23日、31日之LINE對話記錄（他卷1630號第 17-23頁）、被告以暱稱【Rachel Liu】與第三人間之IG對 話紀錄截圖（他卷1630號第25頁）、被告與第三人間之LINE 對話紀錄截圖（他卷1630號第27-29頁）、被告以暱稱【劉 韋秀】於「妮寇時尚診所」GOOGLE評論張貼之留言截圖（他 卷1630號第33頁）、告訴人手機中截圖-與Rachel之LINE對 話記錄（他卷1630號第43-61頁）、告訴人手機中截圖-與Ra chel之LINE對話記錄（他卷1630號第63-119頁）、告訴人手 機中截圖-與第三人Sara、Tiffany之LINE對話記錄（他卷16 30號第123-125頁）、被告與第三人「大白」間之IG對話紀 錄截圖（他卷1630號第127頁）、被告與第三人吳益銘間之L INE對話紀錄截圖（他卷1630號第129-133頁）、被告與告訴 人之LINE對話紀錄截圖（交查卷第21-43頁）在卷可查，此 部分事實，首堪認定。　　 四、針對附表各編號所指之對象 ㈠、觀諸證人即告訴人於本院審理程序具結證稱：本案診所我經 營10年，前9年我是投資者，112年12月我把診所全部買起來 。我在本案診所擔任執行長。診所的股東只有我一個，我是 負責人，但是我有請掛牌醫師。掛牌醫師沈文示是主要的負 責醫師，另外我還有請黃耀樟醫師、徐淑華醫師，總共三位 醫師。院長是沈文示醫師。診所需要有掛牌醫師，後面的獨 立出資人是我，沈文示醫師無任何出資。我聘請黃耀樟醫師 、徐淑華醫師，是我負責從診所營運賺的錢支付薪水。診所 主要業務為醫美、微整形、雷射、光療、保養課程、預防醫 學抗衰老。我在本案診所之工作內容為客戶諮詢、協調大小 事宜、管銷、業務訓練、監督課程的執行。員工薪資及出缺 勤，醫療服務的品質跟水準，也是由我掌控。診所的員工都 稱呼我BOSS。被告的貼文是指我，因為只有一個老闆。大家 只有知道老闆林小姐，乙○○就是妮蔻診所的乙○○，我還有證 據是大家都來瘋傳，問我怎麼會有這個貼文，員工也來問， 好的朋友、親友也來問等語(本院卷第111-113、115-118頁) ，又佐以妮寇時尚診所網路資料截圖（本院卷第75頁），上 面可見告訴人之職稱為本案診所之執行長，一般而言，所謂 之執行長通常具有公司決策、發號施令之權，並且需相當程 度地承擔經營成果。 ㈡、綜合上開告訴人陳述、本案診所網路資料截圖內容（本院卷 第75頁），顯示告訴人為本案診所之出資人，並有聘請3名 醫生，且負責診所之客戶諮詢、協調大小事宜、管銷、業務 訓練、員工薪資及出缺勤、醫療服務的品質跟水準等面向， 可見告訴人對於本案診所具有相當之管理、控制力，亦具有 決策權力，其地位相當於該診所之實際上之負責、經營者。 而且被告所稱之「老闆林小姐」，除以「老闆」表示具有管 理、控制權之人即告訴人外，另將告訴人之姓氏「林」、性 別為女性之「小姐」均加以記載，足徵一般人閱覽附表編號 1、2所陳述之內容，已足以知悉對象即為告訴人。況且，被 告於偵訊時、本院審理時亦表示：我評論中所寫「老闆林小 姐」指的就是告訴人，大家應該都知道告訴人是醫美的老闆 。認識告訴人的應該就會知道我評論中講的就是在講告訴人 。我看告訴人跟櫃檯小姐的談話，我就覺得她很像老闆等節 （交查卷第18頁、本院卷第123頁），如此益證被告所評論 之「老闆林小姐」即為告訴人，且一般人透過上開文字內容 ，應可知悉其陳稱之對象為告訴人等節明確。 五、關於散布文字誹謗之部分 ㈠、按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意 圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬 於足以損害他人名譽之具體事件。又行為人所指摘或傳述之 事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以 及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足 以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人 之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬 之。加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之 散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持 續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄是表 現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文 字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁紀錄 方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更深更 廣。 ㈡、告訴人於本院審理時具結證稱：被告要做療程，她只先付訂 金，那天她說她要趕回去買房子，她說她之後再來做，就回 去了。大概11月底的時候，她先付訂金，說之後再回來做， 但12月底的時候她就說她不要再買課程了，要求退款，我們 也是如期把款項退給她，她等於沒有在我們這邊購買任何療 程、操作任何課程，也沒有付任何錢，我們把款項都如期的 退給她。我們開門做生意，是正正當當在做生意，我也沒有 推銷她不需要的東西，是她主動跟我們詢問她的斑點問題， 我們也是跟她講她需要的療程，她自己願意接受，後來她也 沒有買這個課程，我有把款項都退給她等節(本院卷第113-1 14頁)，另佐以被告與告訴人之對話內容(他卷1630號第17、 21、23頁），被告向告訴人陳稱：「我現在要開始背房貸， 錢變比較吃緊了」、「我覺得我目前還沒有那麼需要做prp, 所以想以後再考慮做」、「我沒有要跟妳買醫美不是這件事 的原因，是我真的開始背房貸有壓力」等語。而告訴人後續 也回覆：「我們2000元會退你的」、「你有LINE Pay嗎」、 「或是帳戶」、「我現在退你、我們不要拖過年」等語，後 續告訴人直接使用LINE Pay功能轉帳新臺幣(下同)2,000元 給被告等節，可見被告係因自身房貸壓力而有要求退款，並 非「因事後發現此乃告訴人所推銷無意義之療程而要求退款 」，且告訴人亦立即將款項轉帳給被告，謂有刻意刁難、拖 延之情，難認告訴人有被告所陳稱「是個騙子，專門跟妳推 銷妳不需要的東西」以求賺取高額營利等節。 ㈢、又衡諸附表編號1、2所示之內容，其提及「老闆林小姐是個 騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西」、「會一直要妳跟她 的男顧客上床」、「要我一定要跟對方上床，還對我說跟對 方上床妳一定不會後悔，要我一定要跟對方上床，還要我上 完床跟她報告」等語，依文義解釋及社會一般通念為客觀判 斷，確足使一般人認知告訴人以詐術或是花言巧語，推銷客 戶不需要之商品、療程，以賺取利潤，且透過經營醫美診所 方式，媒介女性客戶與告訴人之男性顧客從事性行為，對告 訴人人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損 害。又被告行為時為41歲之成年人，且自陳碩士之教育程度 ，從事學校教書工作（本院卷第126頁），顯有相當之社會 經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損告訴人之人 格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之 人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，仍決意 在上開時間，接續為上開言論，已非屬單純不友善之言論， 而已逾越一般合理評論之必要範圍，是被告實具有散布文字 誹謗之故意及犯行。　　 ㈣、再按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限。所謂私德，則指個人私 生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事 項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業 、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生 活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之 。若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自 由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公 眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨， 則「與公共利益有關」之事項，應可再細分由「人」及「事 」此兩觀點為評斷，詳言之，除公務員及其他與政府有關之 人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外 ，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共 議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，及公 務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事 務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人 ，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無若箝制言論恐阻斷 自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」 等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保 護之利益衝突之際，相較於對象為公務員或其他與政府有關 之人員或「公眾人物」時，應向保護個人名譽權之光譜偏移 ，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認 即屬「私德」之範圍。 ㈤、細諸告訴人於本院審理時具結證稱：我跟被告原本是還不錯 的好朋友，都會講姐妹之間的心事，她在網路上有交往一些 不好的男生，我覺得我可以介紹不錯的男生給她認識，以免 她再受傷害，我是因為這樣的情況，才會介紹我自己還不錯 的朋友給她認識。我在介紹被告給這個男生之前，我有美言 被告給這個男生，我在做中間的媒婆角色。我有跟被告說發 生關係之後要跟我回報，因為我擔心他們那天吃飯後面的狀 況如何，我請被告吃完飯後，跟我回報事後的狀況如何等語 (本院卷第114、117頁)，且輔以被告與告訴人之對話內容( 他卷1630號第21頁），被告向告訴人陳述：我還是覺得妳是 很棒的人，妳也想為我好等語，足認告訴人與被告斯時關係 融洽，雙方為朋友之程度，告訴人乃基於與被告有私交，且 考量被告於網路上有交往一些不好之男生等因素，故而介紹 自己認識之男性友人給被告，並有告知被告回覆發生性關係 之情形。從而，審酌告訴人並非公務員或公眾人物，且告訴 人基於與被告之交情而為介紹男性友人、告知回覆發生性行 為等節，純屬其私人領域之事，與公共利益無關，任何人自 不得任意將之公開或擅加評論，被告卻在上述時間，為上開 言論，自無從主張刑法第310條第3項阻卻違法事由。　　 六、關於公然侮辱罪部分 ㈠、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或 名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權 衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否 有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具 學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優 先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定 與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。 ㈡、被告於附表編號1、2有辱罵告訴人「是個騙子」、「人面獸 心的人」等語，其中「騙子」係罵他人擅長以詐術欺騙他人 ，用以賺取不法金錢；而「人面獸心」多指險惡狠毒之人， 屬於貶抑、侮辱人格的用語，依社會通念，實含有辱罵之意 ，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，對於個人在社會上 之人格及地位，亦達貶損其評價之程度。又如上所述，被告 行為時為41歲之成年人，且自陳碩士之教育程度，從事學校 教書工作（本院卷第126頁），當具有相當之生活、社會經 驗，而以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受 到被告以如附表各編號之內容為嘲諷、辱罵後，均會有屈辱 、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛 苦，並對心理或生活關係造成不利影響，況且被告上開陳述 內容非少，顯非僅因一時衝動所為之情緒性用語，應認被告 上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論 自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造 成損害。是被告於上開時間、方式辱罵告訴人，具有公然侮 辱之行為及故意甚明。 七、末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與 待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言 ，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無 ，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同 之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均 欠缺調查之必要性。經查，被告、辯護人雖聲請函詢本案診 所有關診所負責人、出資人為何人，告訴人是否為該診所全 額出資人？沈文示是否為掛牌負責人？診所員工是否以老闆 稱呼告訴人等節，惟本院勾稽本案相關證人之證詞，及依卷 內客觀證據調查之結果，已足認定被告本案犯罪事實，則被 告此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性，附此指明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。　　 肆、論罪科刑　 一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第31 0條第2項之散布文字誹謗罪。 二、被告雖有為附表編號1、2之行為，然其公然侮辱、散布文字 誹謗犯行，均係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各 行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，顯係分別基於單一犯意接續而為，應均論以接續犯之包 括一罪。 三、又被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從 一重以散布文字誹謗罪論處。　　　 四、爰審酌被告因告訴人介紹異性友人等節發生嫌隙，對其心生 不滿，不思以理性、和平方式處理、溝通，竟為本案犯行， 顯欠缺尊重他人之觀念。又被告雖有調解意願，然雙方因賠 償金額尚有差距，故尚未與告訴人成立調解。另被告無經有 罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良 好。兼衡被告自陳碩士之教育程度，未婚，沒有子女。現從 事學校教書工作，每月收入約4、5萬元等節。再徵諸檢察官 、被告、告訴人、辯護人對本案刑度之意見、被告犯後態度 、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表 編號 發表文字內容 1 絕對不要來這家診所，老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西，還會一直要妳跟她的男顧客上床，第一次遇到這麼不要臉、人面獸心的人。 2 絕對不要來這家診所，老闆林小姐是個騙子，專門跟妳推銷妳不需要的東西，還會一直要妳跟她的男顧客上床，第一次遇到這麼不要臉、人面獸心的人。 （以上所寫，皆為事實，有line對話為證據。對話中林小姐不只一次，試圖說服我去跟她的一位男顧客見面上床。我兩次跟林小姐拒絕跟她介紹的男顧客見面，她都馬上打電話給我，要我一定要跟對方見面，而且突然開始教我如何使用潤滑液，而且要我一定要跟對方上床，還對我說'跟對方上床妳一定不會後悔'，要我一定要跟對方上床，還要我上完床跟她報告）

2025-02-20

TCDM-113-易-2533-20250220-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.