Know99判決書

搜尋結果：謝孟峰

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1117號原告許良平許春生許淑琴許淑慧共同訴訟代理人謝孟峰律師被告杜朱云訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求確認買賣無效等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款及第5款定有明文。查本件起訴時之原告僅有許良平，以民法第767條及給付遲延規定為請求權基礎，並為㈠先位聲明：確認被告就門牌號碼臺北市○○區○○○道000號未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋）於民國110年8月24日所為買賣之債權關係及所有權移轉登記之物權關係均無效，被告應將系爭房屋於同日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷；㈡備位聲明：被告應負擔系爭房屋於110年8月24日以買賣為原因行為應給付之價金（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，因系爭房屋為被繼承人即訴外人許進賢之遺產而追加除許良平及被告以外之其他全體繼承人許春生、許淑琴、許淑慧為原告，就先位聲明改以民法第75條後段、第96 2條前段及中段規定暨繼承之法律關係，備位聲明改以民法第367條規定、原證一房地產買賣契約書（即本院卷第19至2 1頁，下稱系爭買賣契約）第三條約定及繼承之法律關係為請求權基礎，並將聲明變更為㈠先位聲明：確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有；㈡備位聲明：被告應給付新臺幣（下同）100萬元由兩造公同共有（見本院卷第101 、148、169至170頁）。經核原告係追加就訴訟標的有合一確定必要之人為原告，且變更追加後之新訴，與原訴均係關於系爭房屋及系爭買賣契約之紛爭，二者請求之基礎事實同一，是原告所為上開訴之變更追加，與前揭法條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。查原告先位之訴主張許進賢與被告間就系爭房屋簽訂系爭買賣契約之債權行為及將系爭房屋事實上處分權讓與被告之行為均無效，系爭房屋應為許進賢之遺產，然此為被告所否認，並抗辯系爭不動產業經許進賢出賣予被告，非屬許進賢之遺產，則身為許進賢繼承人之原告得否就系爭房屋主張權利之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告就此部分自有即受確認判決之法律上利益，得提起確認之訴。　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於91年11月18日與許進賢結婚，為許進賢之再婚配偶，並同住於許進賢有事實上處分權之系爭房屋，原告則為許進賢之子女。而系爭買賣契約雖記載係許進賢與被告於110年8月24日所簽訂，約定由許進賢以100萬元將系爭房屋之事實上處分權讓與被告，惟斯時許進賢已罹患重病，係在無意識或精神錯亂中與被告簽約，故依民法第75條後段規定，被告與許進賢間就系爭房屋所為買賣之債權關係，及事實上處分權讓與之法律關係，應均屬無效，系爭房屋之事實上處分權仍為許進賢所有，並於110年11月21日許進賢死亡後屬其遺產，依民法第962條前段、中段規定及繼承之法律關係，原告自得請求被告將系爭房屋之事實上處分權返還許進賢之繼承人即兩造公同共有。又倘認系爭買賣契約有效，原告上開主張無理由，然被告辯稱系爭房屋之買賣價金係以其為許進賢支付日常生活開銷之費用抵償，並曾於109 年10月6日分別自彰化銀行及郵局匯款各50萬元、20萬元予許進賢，惟許進賢生前尚具工作能力，並有一定金額之勞保年金及銀行存款可供動用，無需由被告為其支付日常生活開銷，被告對此亦未能提出相關費用之單據及明細為證，而被告所稱匯款予許進賢乙事，實係被告領取許進賢之勞保老年給付及壽險保費後，再回存至許進賢帳戶中，藉此隱瞞未給付系爭房屋買賣價金之事實，是被告並未依約給付任何買賣價金予許進賢，原告自得依民法第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，請求被告給付100萬元由兩造公同共有。爰依民法第75條後段、第962條前段、中段規定、第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並為㈠先位聲明：確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有；㈡備位聲明：被告應給付100萬元由兩造公同共有。二、被告則以：原告雖稱系爭買賣契約係許進賢在無意識或精神錯亂中所簽訂而無效，然被告否認之，且原告前對被告另訴請求分割遺產事件（即本院111年度家繼訴字第47號，下稱系爭另訴）之判決理由已認定原告就上開情事之舉證不足而不可採，且該判決因兩造均未上訴而告確定，故於本件即有爭點效，原告不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，則原告請求將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，實無理由。又系爭房屋乃許進賢感念被告多年來之陪伴照顧，思及兩人家庭生活開銷及其醫療費用多由被告支付，被告並多次應其要求交付現金或匯款供其運用，相較於其子女無人願意分擔照顧及費用責任，更擔心被告在其死後遭其子女趕出家門而居無定所，對被告顯不公平，始將系爭房屋作價100萬元，包含由被告支付生活及醫療費用20萬元、許進賢向被告借貸80萬元，以買賣為原因將事實上處分權移轉被告，堪認被告確依系爭買賣契約約定，將上開款項作為買賣價金全額抵付予許進賢，故原告請求被告給付100萬元由兩造公同共有，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第170頁）：　㈠許進賢於110年11月21日死亡，其子女即原告、再婚配偶即被告，均為許進賢之繼承人。　㈡未辦理保存登記之系爭房屋之事實上處分權人原為許進賢，許進賢與被告於91年11月18日結婚，並與被告同住於系爭房屋。嗣許進賢與被告於110年8月24日簽訂系爭買賣契約，約定由許進賢以100萬元將系爭房屋之事實上處分權讓與被告。　㈢原告曾就許進賢之遺產對被告起訴請求分割遺產，經本院以系爭另訴判決認定系爭房屋非屬許進賢之遺產範圍而未予分割，系爭另訴判決並因兩造均未上訴而告確定。　四、本院之判斷：　　原告先位之訴主張許進賢與被告簽訂系爭買賣契約之債權行為及將系爭房屋事實上處分權讓與被告之行為均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，備位之訴主張被告尚未給付系爭房屋之買賣價金100萬元予許進賢，故應給付100萬元由兩造公同共有，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠先位之訴部分：　⒈系爭買賣契約是否有民法第75條後段規定之無效事由？　⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第2569號判決要旨參照）。　⑵原告於系爭另訴對被告起訴請求分割被繼承人許進賢之遺產，並主張許進賢於簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定無效，故系爭房屋屬許進賢之遺產範圍，應併予分割等情，業經系爭另訴判決認定原告就其主張許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時有上開意思表示無效之情形乙節，舉證不足，故系爭房屋已非屬許進賢所有，不在許進賢之遺產範圍內，且系爭另訴判決並因兩造均未上訴而告確定，有系爭另訴判決附卷可稽（見本院卷第23至29頁），並經本院調取系爭另訴卷宗確認無訛，則關於許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，是否有民法第75條後段規定之意思表示無效情形？系爭房屋是否仍為許進賢所有而屬其遺產範圍？實為系爭另訴之重要爭點，系爭另訴確定判決既對於上開重要爭點已本於兩造當事人辯論之結果而為判斷，系爭另訴確定判決亦未經再審確定判決予以廢棄，且原告於本件訴訟未再提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，自有前揭「爭點效」原則之適用，就上開重要爭點，當事人不得再為相反主張，法院亦不得為相反判斷，否則有違民事訴訟法上之誠信原則，並致裁判歧異。是本件應認許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，其意思表示非在無意識或精神錯亂中所為，並無民法第75條後段規定之無效事由，均應有其效力。　⒉原告請求將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，有無理由？　　既然許進賢簽訂系爭買賣契約及轉讓系爭房屋事實上處分權予被告時，並無民法第75條後段規定意思表示無效之情事，已如前述，則系爭房屋之事實上處分權既由許進賢讓與被告，系爭房屋即非許進賢之遺產，是原告先位之訴依民法第75 條後段、第962條前段、中段規定及繼承之法律關係，請求確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，並請求被告將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有，均屬無據，應予駁回。　㈡備位之訴部分：　⒈被告是否已依系爭買賣契約約定，給付全額價金100萬元予許進賢？　⑴被告主張系爭房屋之買賣價金100萬元，係以其於109年10月6 日匯款50萬元、20萬元予許進賢，及其於110年8月11日交付許進賢現金10萬元，並曾於其與許進賢共同生活期間為許進賢支付生活及醫療費用逾20萬元以上抵付乙節，業據被告提出顯示其上開匯款予許進賢之彰化銀行存摺支領單及存款憑條、郵政存簿儲金提款單及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單，及許進賢於110年8月11日親書載有「茲收到杜朱云小姐新台幣壹拾萬元正無誤」之收據為證（見本院卷第15 5至159、93、95頁）；且證人陳青於本院言詞辯論時證稱：伊係被告的兒子，來臺灣照顧被告和許進賢而與他們同住在系爭房屋，系爭買賣契約係被告與許進賢於110年8月24日下午，在系爭房屋內簽訂的，當時還有代書和伊在場，許進賢因為年紀大了，病情也不是很好，想把系爭房屋給被告，因為被告一直在照顧許進賢，許進賢身體不好，生活費用也都是被告在付出，被告也付了20餘萬元整修系爭房屋，許進賢看病的費用也是被告支付的，許進賢為了感謝被告，就把系爭房屋給被告，為了避免日後許進賢的子女即原告與被告發生糾紛，講不清楚，被告就沒地方可住，才會簽約，本來是要簽贈與契約，但找不到許進賢向鐵路局租土地的租約，沒辦法辦贈與，所以就簽買賣契約，而被告之前有存50萬元到許進賢彰化銀行帳戶，及從郵局匯20萬元到許進賢帳戶，還有許進賢陸陸續續向被告借款超過30萬元，就用這些錢抵扣系爭房屋買賣價金100萬元，被告也有拿許進賢所寫記載收到被告交付10萬元的收據給伊看過等語明確（詳見本院卷第 230至234頁），核與被告前揭所述以過往被告交付許進賢及為許進賢支付之款項抵扣系爭房屋買賣價金100萬元乙節大致相符；復參以系爭買賣契約第四條關於付款約定部分，僅單純載明第一次款100萬元，並無其他付款日期或分期付款條件之記載，有系爭買賣契約在卷可按（見本院卷第19至21 頁），而許進賢於110年8月24日簽訂系爭買賣契約後，迄至其於110年11月21日死亡時，相隔尚有約3個月之期間，倘被告遲未依其與許進賢之約定給付系爭房屋價金100萬元，衡情許進賢豈有默不作聲，亦未對其子女即原告為何交待之理，益徵被告及證人陳青所稱許進賢為感念被告多年照顧，以過往被告出借許進賢或為許進賢支出之金錢作價扣抵系爭房屋買賣價金，將系爭房屋之事實上處分權讓與被告，以供被告於許進賢死亡後仍得居住系爭房屋等情，所言非虛。綜上事證，已足推論被告應無積欠系爭房屋之買賣價金。　⑵至原告雖謂被告於109年10月6日匯款50萬元、20萬元予許進賢之款項，均係被告於109年9月14日自許進賢帳戶所提領，然此為被告所否認，且依原告提出許進賢彰化銀行帳戶之存摺明細（見本院卷第245至255頁），僅能得知許進賢每月有 1萬3,799元之勞保老年年金給付存入該帳戶，及該帳戶於10 9年9月14日有13筆各3萬元之現金領出紀錄等事實，無從認定該等勞保老年年金給付是否足以支應許進賢所有生活與醫療費用，亦不能判斷109年9月14日之現金領出係由何人所為，原告復未提出其他極積證據為憑，即難遽認被告上開匯款予許進賢之款項來源係由被告自許進賢帳戶所提領；況被告於109年10月6日匯款50萬元、20萬元予許進賢，係在110年8 月24日系爭買賣契約簽訂前，則被告如何於數月前即預知系爭買賣契約簽訂乙事而事先匯款予許進賢，以藉此隱瞞未給付系爭房屋買賣價金之事實，是原告上開主張，無從採憑，不能遽為被告未給付系爭房屋買賣價金之認定。　⒉原告請求被告給付100萬元由兩造公同共有，有無理由？　　原告就系爭房屋之買賣價金100萬元，既係以其之前出借交付許進賢之款項及其為許進賢支付之費用扣抵乙節，業經本院認定如前，則被告就系爭買賣契約之給付義務已履行完畢，原告備位之訴依民法第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，請求被告給付100萬元由兩造公同共有，自屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第75條後段、第962條前段、中段規定及繼承之法律關係，請求確認被告與許進賢就系爭房屋於110年8月24日所為買賣之債權關係，及於同日所為事實上處分權之法律關係均無效，被告應將系爭房屋之事實上處分權返還兩造公同共有；及備位之訴依民法第367條規定、系爭買賣契約第三條約定及繼承之法律關係，請求被告給付100萬元由兩造公同共有，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-31

TPDV-113-訴-1117-20250331-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1051號原告李忠信訴訟代理人謝孟峰律師上列原告與被告范思善間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明為：「一、本院113年度司執字第45562號、11 3年度司執字第65135號、113年度司執助字第3447號清償票款執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告所執有如附表所示之本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在。」是核原告前揭訴之聲明，其訴訟目的一致，原告就本件訴訟客觀上所有之利益，乃原告無庸負擔系爭本票之債務新臺幣（下同）12 ,000,000元，是本件訴訟標的價額核定為12,000,000元，應徵第一審裁判費117,600元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官林國龍附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 1 李忠信 112年8月1日 112年8月1日 12,000,000元 187503

2025-02-21

CDEV-113-橋補-1051-20250221-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付票款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第238號上訴人林家裕訴訟代理人謝孟峰律師被上訴人寶鼎投資股份有限公司法定代理人魏明春訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國113年5月6日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第156號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定，且依同法第436條之1第3項，前開規定於簡易訴訟之上訴程序均準用之。經查，本件上訴人於原審以票據法第22條為請求權基礎（見原審卷第10頁），請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,200萬元之票款。嗣提起上訴，於本院變更請求權基礎為民法第474條消費借貸之法律關係（見本院卷第56頁、第160、161頁）。核上訴人所為變更，均係基於上訴人持有面額1,200萬元、發票日為民國112年7月19日、發票人為被上訴人之支票乙紙（下稱系爭支票），後系爭支票經被上訴人以提示期限經過而撤銷委託付款，兩造就系爭支票之原因關係及票款給付所衍生糾紛之同一基礎事實，且原請求之訴訟及證據資料均可援用，無礙於被上訴人之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，自應准許。又本院既認上訴人於第二審程序所為訴之變更為合法，第一審原訴之訴訟繫屬即因訴之變更而消滅，原判決就原訴所為之裁判因訴之變更而失其效力，本院僅得就變更之新訴審判，不得將第一審就原訴所為之判決維持或廢棄改判（最高法院97年度台上字第430號判決意旨參照），併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇，為被上訴人之董事，白介宇於112年1月4日、17日先後向上訴人借款800萬元、400萬元（下稱系爭借款），惟系爭借款清償日屆至時，白介宇未能清償，雙方遂議定延後清償日至同年 7月19日，並由白介宇將被上訴人簽發、經魏明春及白介宇背書之系爭支票交予上訴人。白介宇以被上訴人名義之系爭支票向上訴人借款，並有告知被上訴人法定代理人魏明春，得其首肯向上訴人借款，足證白介宇處於代表人、使者之角色，被上訴人亦願意承擔白介宇所借之系爭借款債務，並非為他人債務擔保，故系爭支票之原因關係為消費借貸，該借貸關係之當事人為兩造，且系爭支票之開立係作為消費借貸關係之書面證明。其後，白介宇於112年7月19日前某日再次央求上訴人將系爭借款之清償日寬限至同年8月16日，並修改系爭支票發票日為112年8月16日。待112年8月16日屆至，白介宇復請求上訴人暫緩提示兌領系爭支票，並與上訴人議定自同年9月25日起分期清償系爭借款，但白介宇迄112年9 月25日仍分文未償，上訴人遂於113年10月4日持系爭支票向銀行提示付款。詎料，系爭支票已經被上訴人以提示期限經過後撤銷委託付款，並由銀行製發退票理由單交付予上訴人。為此，爰依民法第474條規定，請求被上訴人返還系爭借款等語。聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人對於上訴人與白介宇間之系爭借款完全不知情，事後被上訴人簽發系爭支票，係為擔保系爭借款，並非基於業務上之需要或代償系爭借款，是系爭支票之原因關係為保證，顯與公司法第16條第1項之規定有違，故系爭支票對被上訴人不生效力，則上訴人持系爭支票請求被上訴人返還借款並無理由等語，資為抗辯。聲明為：㈠上訴人變更之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被上訴人法定代理人魏明春之子白介宇為被上訴人之董事，於112年1月4日向上訴人借款800萬元，約定同年3月1日清償；再於112年1月17日向上訴人借款400萬元，約定同年3月 14日清償，惟系爭借款屆期均未清償，雙方議定延後清償日至112年7月19日，白介宇並交付系爭支票予上訴人，且系爭支票背面業經魏明春、白介宇背書，嗣上訴人再度寬限清償日至112年8月16日，系爭支票之發票日亦經修改為112年8月 16日，但白介宇屆期仍未清償，而與上訴人再度約定於112 年9月25日、10月15日、11月15日、12月15日各分期清償300 萬元，並同意「若有任一期未償付，本協商案視同立即到期，金主有權存入支票兌現」。惟白介宇迄112年9月25日仍未付款，上訴人遂於112年10月4日提示系爭支票，遭以「提示期限經過後撤銷委託付款」為由退票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57-58頁、第70頁），並有系爭支票影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、退票理由單、被上訴人公司變更登記表等存卷可參（見原審卷第13-19頁、本院卷第110-122 頁），是此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂「舉證責任」係指當事人有提出證據以證明其所主張之利己事實為真實之責任。民事訴訟，兩造為求有利於己判決，各自主張利己之事實，如經他造爭執，所主張利己事實之有無，即有以證據證明之必要，法院即應依證據法則分配舉證責任，判斷事實之真偽。是民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條固有明文。惟不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。本件上訴人主張白介宇為被上訴人之代表人、使者，被上訴人係因願意承擔系爭借款債務，而簽發系爭支票作為消費借貸關係之書面證明，故系爭借款之當事人為兩造，被上訴人自應返還系爭借款予上訴人等語，惟為被上訴人所否認，並以前開情辭置辯。依上揭說明，自應由上訴人就兩造間確有消費借貸關係之存在乙事，負舉證責任。　㈡經查，上訴人於變更請求權基礎後，先稱本件係以被上訴人名義向上訴人借款，所以借款之當事人為兩造（見本院卷第 94頁）；後改稱白介宇既係持被上訴人名義簽發之系爭支票向上訴人借款，並以之作為還款之用，足見被上訴人願意承擔系爭借款債務（見本院卷第161頁），顯見上訴人就被上訴人究係何時、如何成為系爭借款當事人之重要事實，前後所述不一，則本件消費借貸關係是否確實存在於兩造之間，已非無疑。又觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，上訴人進行系爭借款之交涉、催討等事宜時，溝通對象始終為白介宇，且於對話過程中全然未曾提及或暗示借款人係被上訴人，復未見上訴人提出任何事證足資證明系爭借款係交予被上訴人，故上訴人空言主張本件係以被上訴人名義向上訴人借款，白介宇則係本諸代表人、使者之身分與上訴人聯絡云云，即屬無據，無可憑採。至於上訴人另稱被上訴人願意承擔系爭借款債務乙節，除經被上訴人堅詞否認外，證人魏明春到庭證稱：事前不知白介宇向上訴人借款，但白介宇於某日持已經填載金額、蓋好被上訴人大小章之系爭支票向伊表示因為個人資金調度對外借款，需要借用被上訴人之支票供作擔保，復因債權人要求，而請伊在系爭支票背面背書等語（見本院卷第91-92頁），證人白介宇亦證稱：係因個人資金周轉而向被上訴人借用系爭借款，並依上訴人要求，提供由伊與魏明春背書之系爭支票作為擔保等語在卷（見本院卷第128-129頁），揆諸證人上揭證詞，實難認被上訴人曾同意承擔系爭借款債務，此外，上訴人復未能舉證證明兩造間就系爭借款之債務承擔乙事有何意思表示之合致，則上訴人此部分主張，同屬無稽，要無可採。　㈢據上，本院審酌兩造提出之證據資料，認為上訴人之前開舉證，尚無法使本院形成兩造間就系爭借款存有消費借貸關係之確定心證，是依首揭說明，自應為上訴人不利之認定。五、綜上所述，上訴人既未能舉證證明與被上訴人間就系爭借款存在消費借貸契約，則上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。上訴人變更之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。　　　如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-20

SLDV-113-簡上-238-20250220-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第8號再抗告人王香蘭王世興共同訴訟代理人謝孟峰律師上列再抗告人因與相對人蘇建旗間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第980號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人明知其對伊並無新臺幣300萬元借款債權存在，仍以此為由對伊聲請假扣押，實無理由，原法院駁回伊之抗告，顯屬違背法令等詞，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，係屬指摘原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，至相對人對再抗告人有無借款債權存在，乃本案訴訟之實體爭執，非假扣押保全程序所得審究。依上說明，其再抗告自不合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-8-20250220-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第384號上訴人胡淨賢訴訟代理人王聰明律師被上訴人侯美雪訴訟代理人謝孟峰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第234號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。本件被上訴人於原審主張：伊出租不動產予上訴人，惟上訴人於租期屆滿後拒不返還不動產，為此請求上訴人返還不當得利等語。上訴人則於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）另案主張：兩造係通謀虛偽訂立不動產買賣契約，應屬無效，該不動產仍為上訴人所有，伊自屬有權占有，並無不當得利等語（113年度重訴字第146 號確認買賣關係不存在等事件）。本件經原審為被上訴人一部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲請裁定停止訴訟程序，俟新北地院上開確認買賣關係不存在等事件判決確定後，再行本件訴訟程序等語（見本院卷第159頁）。經查被上訴人曾於民國109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上訴人返還租賃房屋，經該院以109年度板簡字第747號簡易判決認定兩造確實訂立不動產買賣契約與　　租賃契約，並命上訴人遷讓返還租賃房屋予被上訴人，上訴人提起上訴後，復經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定（詳如後述），則為本訴訟先決問題之「兩造是否訂立不動產買賣契約與租賃契約、上訴人是否無權占有」等情，即應受前案確定判決爭點效所及，本院得斟酌兩造所提出之證據，綜合兩造全辯論意旨為認定，故本件並無以裁定停止訴訟程序之必要。上訴人之聲請，不應准許，先予敘明。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：伊為新北市○○區○○段000地號土地（應有部分48/10000、下稱系爭土地）暨同上段000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路0號0樓房屋所有權全部、下稱系爭房屋，合稱系爭房地）所有權人，兩造就系爭房屋訂立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租金為每月新臺幣（下同） 2萬5,000元。系爭租賃契約已於109年1月1日　　屆滿，惟上訴人拒不返還系爭房屋，自109年1月2日起至111 年9月27日止受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條前段規定，求為判命上訴人應給付被上訴人82萬0,833元本息等語（原審為上訴人一部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地原登記為伊所有，供伊與父母同住，伊與父親胡友仁均以駕駛挖土機挖土或拆除廢棄房屋為業。胡友仁於109年9月間邀同如附表所示之訴外人合資1,031萬2 ,500元，由伊擔任負責人之定瑋營造有限公司（下稱定瑋公司）與訴外人中福營造股份有限公司訂立承攬契約，約定由定瑋公司負責拆除嘉義市○○路0段之廢棄大樓，拆除後所得鋼筋之出售價款歸定瑋公司所有，故約定總工程款為零元。侯瑞龍嗣後將其出資額之20%讓與胡友仁，胡友仁並向侯瑞龍借款相當於出資額之40%即412萬5,000元。兩造於103年11 月14日訂立房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由伊出賣系爭房地予被上訴人，真意則為以系爭房地擔保侯瑞龍對胡友仁之債權，復另立協議書約定伊得於109年1月1日前買回系爭房地，並由侯瑞龍代為清償系爭房地於合作金庫之貸款餘額800萬餘元，代償金額併計入債權總額。兩造又於104年1月1日訂立系爭租賃契約，約定由上訴人向伊承租系爭房屋，每月租金2萬5,000元實為貸款利息補貼。從而兩造通謀虛偽訂立系爭買賣契約及租賃契約，自屬無效，上訴人有權占有系爭房屋，並無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第138頁）：　㈠兩造於103年11月14日訂立系爭買賣契約，被上訴人向上訴人買受系爭房地，約定價金為1,450萬元。但上訴人業已向新北地院另案起訴確認買賣關係不存在（113年度重訴字第146 號、尚未終結）。　㈡兩造於104年1月1日簽訂系爭租賃契約，被上訴人將系爭房屋出租予上訴人，租賃期間自104年1月1日起至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元。上訴人自109年1月2日起至111年 9月27日止占有系爭房屋。四、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人是否無權占有系爭房屋？　　　被上訴人主張：上訴人無權占有系爭房屋等語。上訴人否認之，辯稱：兩造所簽訂之系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示，自屬無效，伊有權占有系爭房屋云云。經查：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，就判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出，或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此係既判力積極作用之「遮斷效」。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達一次解決之目的（106年台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉訴外人方以輝於108年間另案向新北地院起訴，請求胡友仁與本件上訴人清償借款，主張：胡友仁向侯瑞龍借款2,040萬2 ,243元，於103年11月14日結算餘額為485萬2,243元未清償，侯瑞龍於同日將該借款債權讓與伊，惟胡友仁與上訴人未清償等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：胡友仁是否收受借款，消費借貸契約是否成立。嗣經新北地院以108 年度訴字第2825號判決命上訴人及胡友仁應給付方以輝485 萬2,243元本息，上訴人及胡友仁不服提起上訴，方以輝並為訴之變更，經本院另案以109年度上字第867號判決命上訴人及胡友仁應如數給付並負不真正連帶責任。上訴人及胡友仁再聲明不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112 年度台上字第1855號裁定駁回上訴確定（見本院卷第65至79 頁），其理由如下：　⑴方以輝與胡友仁於103年11月14日訂立動產擔保設定契約書，載明：「茲因乙方（即胡友仁）積欠甲方（即方以輝）新臺幣485萬2,243元，尚未清償完畢，乙方為擔保債權，擬提供動產供甲方擔保，為此，雙方本誠實信用原則協議，同意訂立各條款如下：……附記：⒈雙方協議自104.1月起，每月還本金新臺幣10萬元整，利息以月利1分計算。⒉屆時2年後未全部清償，甲方可自由處分該車輛，價格以當時行情計算。」等語（見原審卷第77頁），已明確表彰胡友仁積欠方以輝系爭借款債務之意旨，且其簽名既屬真正，依民事訴訟法第35 8條第1項規定，自可推定上開記載內容為真正，故方以輝主張其與胡友仁間成立消費借貸契約，胡友仁積欠伊系爭借款債務未償等情，應屬有據。　⑵證人呂榮進於第二審即本院另案到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，侯瑞龍透過方以輝找伊去上訴人住處商談債務，伊根據方以輝、胡友仁及侯瑞龍當場協調的內容，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註「附記」等文字，當天談及上訴人將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，亦訂有5年內以原價買回之協議，上訴人當場簽立房地買賣契約書等語。足認方以輝主張胡友仁、侯瑞龍於動產擔保設定契約書訂立時，先結算借款餘額，再依結算金額485萬2,243元修改，侯瑞龍並將該借款債權讓與方以輝，方以輝與胡友仁再簽名蓋章於動產擔保設定契約書上等情，確屬有據。另上訴人於動產擔保設定契約書上簽名並蓋章，且當場訂立系爭房地買賣契約，並參酌證人呂榮進之證言，足見方以輝主張上訴人為併存債務承擔等語，亦屬有據。　⒊被上訴人於109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴，請求上訴人返還系爭房屋，主張：上訴人於租期屆滿後，仍占有系爭房屋，為此請求遷讓返還系爭房屋等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為：兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約。嗣經新北地院板橋簡易庭以109年度板簡字第747號簡易判決命上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，上訴人不服提起上訴，經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定（見本院卷第81至91頁），其理由如下：　⑴證人呂榮進於前案第二審（即本院109年度上字第867號清償借款事件）到庭結證稱：伊原為住商不動產特約代書，當時侯瑞龍稱胡友仁積欠債務，請伊一同至系爭房屋商討，到場者有伊、方以輝、侯瑞龍、胡友仁及上訴人，主要是侯瑞龍、胡友仁討論債務，上訴人為胡友仁概括承受上開債務，而上訴人為系爭房屋所有人，故將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務，在場簽訂協議書，約定胡友仁於5年期間可住在系爭房屋，並得選擇買回系爭房屋，經侯瑞龍、胡友仁結算債務，由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註等語。另被上訴人於系爭買賣契約簽訂後，陸續匯款合計843萬8,243元至上訴人所指定帳戶，而上訴人並不否認胡友仁曾積欠侯瑞龍債務未償，且兩造約定系爭房地買賣價金及上訴人後續匯款總額，亦與呂榮進在場依債務結算結果加註之文句所載相關金額無悖，是被上訴人主張：胡友仁因債務未償，上訴人始將系爭房地出售予被上訴人，以抵償胡友仁所欠債務，並約定將系爭房屋出租予上訴人5年，上訴人得於5年內決定是否買回系爭房屋等語，應屬有據。　⑵侯瑞龍於臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11657號侵占案件偵查時雖證稱：系爭房屋不是賣給伊，是借貸關係，胡友仁向伊借錢，我還繳納房貸800多萬元，有約定4年後胡友仁要買回，我有叫代書呂榮進來說明。系爭房地過戶，不是還合夥40%錢，是胡友仁還其他借款的錢等語（見原審卷第98 至99頁）。證人呂榮進亦於同日偵查中陳稱：上訴人所有系爭房地過戶登記到侯瑞龍名下，以買賣名義過戶，伊記得作價是1千多萬元，清償貸款800多萬元，剩下的就是因為胡友仁有欠侯瑞龍錢拿來抵銷等語（見原審卷第99頁）。則侯瑞龍前後所述雖未能完整表達系爭房地買賣交易緣由與經過，然實無否認系爭房地買賣交易真實性之意，上訴人徒憑侯瑞龍前開語詞遽行辯稱兩造間係通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約云云，洵無可採。　⑶上訴人於簽訂系爭租賃契約後，按月匯付2萬5,000元至侯瑞龍之帳戶，非匯至被上訴人之帳戶，為被上訴人所不爭執。被上訴人依系爭租賃契約本即有收取租金之權利，且得經兩造同意指定其受款帳戶，不以其個人帳戶為限，且被上訴人未以其個人帳戶為上開租金受款帳戶，可能原因關係非僅一端，非必因被上訴人未實際買受系爭房地之故，上訴人復未舉證證明該等匯款為利息而非租金，自難單憑上訴人非將系爭租賃契約上所載每月租金25,000元匯款至被上訴人名下帳戶乙節，逕認兩造間確係通謀虛偽成立系爭租賃契約，上訴人所辯亦非可採。故被上訴人主張系爭租賃契約已於109年1 月1日終止，請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語，應屬有據。　⒋從而兩造既為新北地院109年度簡上字第390號返還租賃房屋等事件與本件之同一當事人，且前案為被上訴人請求返還系爭房屋，本件為被上訴人請求返還無權占有系爭房屋之不當得利，前後兩訴之標的均為系爭租賃契約終止後之法律關係，則前案業已將「兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約」之爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如下：兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛偽意思表示等情，即應於本件發生爭點效之拘束力。上訴人應就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。故本件關於「兩造就系爭房屋訂立租賃契約，並無通謀虛偽意思表示」之爭點，即應受前案確定判決爭點效所及。上訴人辯稱：兩造通謀虛偽就系爭房屋訂立租賃契約，應屬無效，依侯瑞龍於偵查中之證言，足證系爭買賣契約應係供擔保胡友仁之借款，非為買賣，伊按月匯付2萬5,000元至侯瑞龍之個人帳戶，而非匯付至被上訴人之帳戶，故該等匯款實為給付侯瑞龍之利息，並非各期租金云云，均不可採。被上訴人主張上訴人無權占有系爭房屋等語，即為有據。　㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查系爭租賃契約期間自1 04年1月1日至109年1月1日止，每月租金為2萬5,000元，既為兩造所不爭執，且被上訴人主張上訴人自109年1月2日起至111年9月27日止仍占有系爭房屋（見原審卷第110頁），則上訴人於租約期滿後仍占有系爭房屋，並無證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，即屬無權占有。上訴人無權占有系爭房屋，侵害歸屬於被上訴人之權利內容，而受有使用該屋之利益，並無法律上之原因，故被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利，自109 年1月2日起至111年9月27日止共計82萬1,667元（計算式：2 5,000元×〔32＋26/30〕月＝821,667元，元以下四捨五入），應屬有據（原判決誤算為82萬0,833元，惟被上訴人就此並無聲明不服）。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付被上訴人82萬0,833元，及自支付命令送達之翌日即111 年12月14日（於111年12月13日送達於被上訴人之住所，見原審支付命令卷第49頁之送達證書）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為屬正當。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表: 姓名原出資比例異動後出資比例侯瑞龍 20% 0% 陳進龍 50% 50% 胡友仁 20% 40% 侯阮毅 10% 10% 合計 100% 100% 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-02-11

TPHV-113-上易-384-20250211-1

家非調

臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第615號聲請人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人謝孟峰律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按「家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄。」，「下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件。二、關於變更子女姓氏事件。三、關於停止親權事件。四、關於未成年子女選任特別代理人事件。五、關於交付子女事件。六、關於其他親子非訟事件。」，家事事件法第25條、第104條第1 項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件當事人間聲請變更子女姓氏事件，未成年子女駐所在臺北市大同區等情，有個人戶籍資料查詢結果，聲請人陳報狀在卷，而當事人無管轄之合意，本院自應依聲請以裁定移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-10

TPDV-113-家非調-615-20250110-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第183號上訴人即被告莊政諠選任辯護人謝孟峰律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第2 53號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、莊政諠明知其負債累累，無資力可清償對乙○○之借款，且實際上並無與建商洽談可於工地開設移動式福利社(俗稱「小蜜蜂」)之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月23日起，隱瞞自己無力清償借款之財務狀況，並向黃馨嫻佯稱打算在工地開設移動式福利社以營利等語，營造其有還款能力之假象，而向乙○○借款，並應允於借款之下月起，每月返還乙○○新臺幣（下同）25,000 元，致乙○○陷於錯誤，而於111年10月26日9時30分許，在高雄市○○區○○○路00號板信商業銀行旁交付35萬元予莊政諠，再於同年11月1日18時6分許，在高雄市○○區○○○路00號8樓之 9莊政諠租屋處內，交付42萬元予莊政諠，莊政諠並簽發面額35,000元、45,000元之本票各10張以取信乙○○。詎莊政諠取得前揭款項後，僅假意返還乙○○75,000元，以拖延掩飾其犯行，餘款則均用以其私人花用及償債。嗣因黃馨嫻察覺有異，經報警處理而查知上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人及辯護人同意為證據使用(本院卷第107頁以下) ，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由：　㈠被告固承認有於上開時間向告訴人貸得上開款項，且僅償還7 萬5千元，但否認有何詐欺犯行，辯稱其與告訴人間為借貸關係，並未施用詐術，亦無不法所有意圖，其嗣後無法依約償還欠款，是因為存在許多不確定因素，以致其無法依照規劃進行並償還欠款等語。　㈡被告確有於上開時間以打算在工地開設移動式福利社以營利為由，向告訴人貸得上開款項，並約定上述償還計畫，然嗣後僅償還75000元等情，除為被告所承認外，亦經告訴人歷於警詢、偵訊及原審審理中指證明確，此外並有告訴人與被告之對話紀錄截圖(警卷第13-25頁、偵卷第27-55頁、外放資料卷第1-26頁)、被告簽發之本票照片及影本(警卷第27-4 1頁)、台灣高雄地方法院109年司票字第4267號、108年度司促字第14628、15697、15491、22231號、104年度司促字第4 2429號裁定(原審外放資料卷第27-33頁)在卷可證，此部分事實應可認定。　㈢故本案所應審究者為，被告是否自始即無開設工地福利社之能力與計畫，亦無意依照上開約定償還借款，而有對告訴人施用上開詐術，並對於告訴人所交付之款項具不法所有之意圖？經查：　⒈被告歷於警詢、偵訊及原審審理中供稱：「我當時確實有說我要投資工地福利社」、「我和告訴人借款後，約定自111 年11月起，每個月11日還款12,000元，每月26日還款13,000 元，每月共還款25,000元，直到還清為止。我有在111年11 月、12月及112年1月共還款75,000元給告訴人，其他部份我當作生活費用和還之前欠的債務全部花光了。後來福利社沒有開成，我那時候手機也壞掉，所以就沒有跟告訴人聯繫了」(警卷第2-3頁)、「我在左營一處工地做板模，我有跟老闆李友正說我想在工地開福利社，他說要幫我跟建設公司說，我就在等李友正的回復，但後來當地里長就先進去工地開了福利社，我就沒有開成」「我把錢花掉了，我本身沒有資金，且有債務100多萬元」(偵卷第21-24頁)」、「我跟告訴人借80萬，要還款115萬，利息是35萬。當時工地在開挖而已，還不能進場開福利社，李友正說要幫我問看看建設公司，他還沒有回復我可不可以開福利社前，我就先向告訴人借錢了，當時並沒有談好可以開工地福利社，我有跟告訴人約定借款下個月就開始還錢，但最後福利社沒有開，錢我還私人債務了」等語(原審卷第25、26、28、77-78、81-83頁)。供承確有以「要投資工地福利社」為由向告訴人貸款，並約定每月償還告訴人25000元，嗣後並未依約開設福利社，卻將借到的款項用以償還自己另外的債務及生活花費等情。　⒉被告與告訴人之微信對話紀錄可見，被告有於111年10月23日起，陸續向告訴人稱：「投資我吧」、「保證準時還款」、「妳可以用機車幫我貸款」、「每個月我會存進去然後在跟你說繳完了」、「反正就是給我35」、「妳幫忙的也會多一點點給你」等語，當告訴人問被告：「貸款是福利社的是嗎 ?」、被告則回答：「嗯啊」、「剛開始要進很多東西」、「一開始肯定花錢」，告訴人又問：「你身上的錢應該夠你再開一個福利社的，為什麼你還需要再貸款去借」時，被告則答：「這樣我就不能放款了阿，而且我們老闆有時候會周轉」等語，又向告訴人表示：「我以前玩銀行的所以都有資源」、「我以前賭博也是這樣，但我還是靠自己把全部結束掉，就是處理掉」、「妳去辦勞保貸款把遠東清掉，剩餘的給我使用我每個月繳」等語(偵卷第27、29-31、33、36、37 、45、49、51、53頁)。可見一再向告訴人強調，其確實打算投資福利社，且向告訴人增貸是因為「一開始要進很多東西，很花錢」，但始終沒有提出任何證據證明確有開設之計畫（於原審審理期日供稱「我沒有證據可以證明我跟告訴人借錢時，有要經營福利社」等語，原審卷第82頁），甚至於確定無法開設福利社後，仍不歸還所借款項，卻將該款項花用殆盡，可見其向告訴人稱要開設福利社等語不實，而屬詐術，且對於所借貸之款項具不法所有意圖。　3.被告於明知無法開設福利社，且已經將向告訴人借得之款項花用殆盡後，仍持續向告訴人誆稱「還沒有開，要去別的建設公司工地開設」等語（原審卷第29頁、第83頁），然此辯解已與告訴人於上開準備程序中所稱「被告從來沒有告訴我他沒有開福利社，甚至在11至12月還要求我繼續借錢給他」等語（同上卷第32頁）不合；且被告既然早就將告訴人所出借之款項用以償還欠款，顯然更無能力另覓地點開設福利社，卻仍向告訴人誆稱持續另覓地點中，顯然是以另一個謊言拖延告訴人的催討，益徵其自始就不打算以向告訴人貸得之款項開設福利社，也無償還欠款之計畫，對於該借款具不法所有意圖。　㈣綜上所述，被告所辯，均無可信，其確基於為自己不法所有之意圖，向告訴人施用上開詐術，使被害人陷於錯誤而交付財物，其詐欺取財犯行可以認定。　㈤至公訴意旨雖認被告係以邀約告訴人「投資」被告開設福利社之方式，對告訴人施行詐術，惟告訴人於原審審理時證稱：我跟被告是單純約定被告每月需要固定還我多少錢，被告每月要給我25,000元，全部要還我115萬元為止。我沒有要多賺被告的錢，我有拿到115萬元，其他該賺的他自己賺，不關我的事。我所謂投資被告，類似是把錢借給被告，讓他去做事業的意思，我們也有約定要寫借據，但最後沒有寫，我借款給被告時，認知上就是被告要分期把這兩筆錢還我等語(原審卷第57、63、66、70-71頁)，可知告訴人交付款項給被告後，並非與被告約定依據投資事業之賺賠情形給予獲利，而係被告於取得款項後之下月起，即每月返還固定款項至還清約定之數額為止，其餘盈虧均與告訴人無關，顯非向被告投資營利，公訴意旨此部分主張尚乏依據，無從採認，惟此部分不影響本院上開對被告犯詐欺取財罪之認定，併予敘明。三、論罪：被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其基於詐欺取財之單一犯意，兩次對告訴人施行詐術，其兩行為間之獨立性薄弱，且是侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，論以一接續犯即足。　　四、維持原判決及被告上訴不可採之理由：　　　　　　　㈠原判決認被告事證明確，因而適用前揭規定及說明，並就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　⒈就科刑部分：審酌被告與告訴人為朋友關係，被告竟利用告訴人對其之信任，以上開方式詐騙告訴人，使告訴人向他人貸款而交付財物，造成告訴人財產上之鉅額損失及背負債務，並考量其犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度；被告犯後始終否認犯行，亦未曾與告訴人達成和解，犯後態度不佳；被告無其他前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；復兼衡被告於自述為高中畢業、原從事板模工，月收入約4萬元、離婚，需扶養2名未成年子女(本院卷第143-1 44頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。　⒉就沒收部分說明：被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤交付之財物金額為77萬元，而被告迄今僅返還告訴人75,000元（本院卷第141頁被告與告訴人之一致陳述），尚有695,000元未返還告訴人(計算式：35萬元+42萬元-75,000元=695,000 元)，是被告上開695,000元之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經核原判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法，核無不合，量刑審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，而屬妥適，暨關於沒收之諭知及說明亦均無不合，被告上訴仍執前詞否認犯行，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSHM-113-上易-183-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余怡寬上訴人即被告林裕勝選任辯護人謝孟峰律師上訴人即被告李俊霆上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1017號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32260號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於林裕勝、李俊霆罪刑部分均撤銷。二、林裕勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。三、李俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。四、其他上訴駁回。　　事　實林裕勝、李俊霆基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國111年8月 2日前某日加入由姓名年籍不詳、綽號「俞家豪」、「必勝客」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林裕勝將其所管領荃盛生物科技股份有限公司名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱荃盛公司之國泰銀行帳戶）提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，再將匯入之詐欺款項轉匯至下一層帳戶；李俊霆則將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李俊霆之台新銀行帳戶）提供予本案詐欺集團供匯入詐欺取財犯罪所得之用，並擔任提領車手之工作。林裕勝、李俊霆與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款新臺幣(下同)304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，並由林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,1 40元至李俊霆之台新銀行帳戶，李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、證據能力　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。準此，證人於警詢中之證述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，自不得採為判決基礎。是本案證人於警詢中之證述，就上訴人即被告林裕勝、李俊霆(下稱被告林裕勝2人)違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、事實認定部分　　訊據被告林裕勝2人均否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，被告林裕勝辯稱：這筆錢是俞家豪跟我買快篩劑的款項，他透過品尚工程行的帳戶匯給我，後來我跟俞家豪取消交易，我就把錢還給他了等語；被告李俊霆辯稱：我只是單純跟林裕勝借款，借款目的是要幫我女友還房貸，後來她自己有錢，我就把這筆錢還給林裕勝，我自己去臨櫃提款出來等語。經查：　㈠不爭執事實　　不詳詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方法，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款304萬2,083元至第一層人頭帳戶，該等款項於附表所示之時間陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝於附表所示之轉匯時間，轉匯206萬9,140元至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再於附表所示之提領時間、地點提領207萬元等情，為被告林裕勝2人所不爭執，核與證人即告訴人賀鶯雲、證人劉庭妤於警詢中之證述相符（偵卷第15至21頁），並有金融交易對照表、臨櫃監視器提領影像(偵卷第22頁)、華南商業銀行股份有限公司111年9月2日通清字第1110031853號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第23至24頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處111年9月5日彰作管字第1113040327號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第25至27頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年9月13日國世存匯作業字第1110159355號、111年10月11日國世存匯作業字第1110175629號函暨所附帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第28至38頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月5日台新總作文字第1110027446 號函暨所附帳戶交易明細(偵卷第39至42頁)、新北市政府經濟發展局112年2月10日新北經登字第1120223598號函暨所附品尚工程行商業登記資料(偵卷第43至49頁)、遠傳電信門號 0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第50頁)、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (偵卷第56頁反面、第66、85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第59頁)、告訴人提供之匯款單據、存摺明細(偵卷第60至65頁)、告訴人提供之對話紀錄(偵卷第67至8 4頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第88頁)、荃盛公司商業登記基本資料(偵卷第116頁)、新北市政府警察局板橋分局偵查報告(偵卷第132至156頁)可佐，此部分事實堪以認定。　㈡本件爭點為，被告林裕勝由荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯206 萬9,140元至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領207萬元之行為，主觀上有無加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意。　㈢被告林裕勝雖辯稱：品尚工程行匯款209萬元到荃盛公司之國泰銀行帳戶，是俞家豪向我購買快篩劑的價金等語。然被告林裕勝與俞家豪間之快篩劑買賣合約價金高達209萬元，卻未簽署任何紙本合約，被告林裕勝亦未能提出雙方洽談合約內容之相關文件或對話紀錄，並宣稱是透過姓名年籍不詳、綽號「必勝客」之人聯繫，已與常情有違；況被告林裕勝事後提出購買快篩劑之發票金額僅有6,667元、1萬3,333元、2 0萬7,400元，此參其所提出之統一發票即明(偵卷第344至34 6頁)，核與其所稱之快篩劑買賣金額209萬元差距甚大，自不足以證明被告林裕勝所述快篩劑買賣交易確實存在。被告林裕勝又辯稱：後來因快篩劑不夠而取消合約，我有將現金 209萬元還給俞家豪等語，並提出立書人為俞家豪之收據(偵卷第134頁)作為佐證。然該收據上之俞家豪署名與俞家豪於 111年10月8日前往警局報案時，在受理案件證明單上所簽署之筆跡有明顯差異，此觀桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理案件證明單即明(偵卷第134頁反面)，已難認該收據確為俞家豪所簽立；況俞家豪已於112年1月18日死亡，而無從傳喚到庭作證，有其個人基本資料可查(偵卷第133 頁)，自無從證明被告林裕勝與俞家豪確有因快篩劑交易而匯款支付價金及因交易取消而以現金還款等情。是被告林裕勝前開辯解，純屬幽靈抗辯，並無證據足以證明為真，自不足採。　㈣被告李俊霆雖辯稱：林裕勝匯款206萬9,140元到我的帳戶，是我向林裕勝借款，要替我女友繳納房屋貸款，後來未繳納就將現金還給林裕勝等語。然觀諸被告林裕勝2人之LINE對話紀錄(偵卷第8頁)，其等僅於111年12月19日有語音通話1 則，未見其他相關對話紀錄，自無從證明被告李俊霆確有與被告林裕勝洽談借款以繳納女友房屋貸款之事。又被告李俊霆固提出歷次向被告林裕勝借款明細及還款收據(偵卷第7、 366至374頁)，然上開文件僅係被告林裕勝2人單方面製作，並無金流資料足以證明被告李俊霆確有向被告林裕勝借款、還款等情。再由上開借款明細及還款收據可見，被告李俊霆自111年7月18日至同年10月17日之短短3個月間，向被告林裕勝借款金額高達1,911萬元，如此高額、頻繁之借貸，衡諸常情，縱係雙方交情甚好、關係密切，仍須簽立書面契約及約定還款日期、金額、利息，並提供相當價值之擔保品，然被告林裕勝2人均宣稱是透過「必勝客」聯繫、交款，並未簽立書面契約，亦無提供擔保品，核與常情有違。況被告李俊霆向被告林裕勝本件借款金額為206萬餘元，然其所提出之還款收據上卻記載還款金額為210萬元，此參該還款收據即知(偵卷第7頁)，顯與其所述之借款金額不符，又其提款金額為207萬元，亦與其所提出還款收據上所載之還款金額不符，是該還款收據之可信度顯有疑問，不足以證明被告李俊霆向被告林裕勝本件借款、還款等情為真。故被告李俊霆前開辯解，純屬事後卸責之詞，自非可採。　㈤關於被告李俊霆辯稱其向被告林裕勝借款是要幫女友蔡弘儀繳納房屋貸款一情，證人蔡弘儀於偵查及原審審理中證稱：李俊霆於111年10月有說過要幫我分擔房屋貸款，但只是講講而已，沒有說具體負擔多少金額，也沒提到已經向朋友借款，後來我們就吵架分手，沒有再提到這件事，李俊霆實際上沒有支付房貸等語（偵卷第376頁，原審卷第67至70頁）。則證人蔡弘儀所述被告李俊霆表示要分擔房屋貸款之時間為111年10月，已與被告李俊霆自承於111年8月2日向被告林裕勝借款以為女友繳納房屋貸款一情不符。又依據被告李俊霆所提出還款收據上之記載，其還款給被告林裕勝之時間為 111年8月31日，有該還款收據可考(偵卷第7頁)，則被告李俊霆豈有可能於向證人蔡弘儀表示要分擔房屋貸款之時間即 111年10月前，即未卜先知，於111年8月2日即向被告林裕勝借款，並於111年8月31日即還款給被告林裕勝？況依據證人蔡弘儀所述，被告李俊霆既未具體提及負擔房屋貸款之金額、時間，被告李俊霆又如何決定向被告林裕勝借款之金額、時間？上開各情均與常理有悖。是被告李俊霆前開辯詞，顯屬無稽，要無可採。　㈥自荃盛公司之國泰銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第34至38頁) ，可見荃盛公司於取得品尚工程行匯入之209萬元後，便於4 6分鐘之極短時間內將該筆款項轉出，且該帳戶內經常無餘額或僅有少數餘額，顯與一般公司之業務經營及商品交易之資金模式有異；又由被告李俊霆之台新銀行帳戶交易明細觀之(偵卷第71至75頁)，可見其收受荃盛公司匯入之206萬9,1 00元後，復於9分鐘內全數提領完畢，亦與一般金錢借貸之常情不符。倘品尚工程行匯款至荃盛公司之國泰銀行帳戶之原因係被告林裕勝向俞家豪購買快篩劑，而荃盛公司之國泰銀行帳戶匯款至被告李俊霆之台新銀行帳戶之原因為被告李俊霆向被告林裕勝借款以分擔其女友之房屋貸款，二者匯款之原因、時間、金額均無關聯性，如何能在如此密接時間內層層轉匯，且匯款金額均大致相同？此情亦與一般經驗法則有違。再由上開匯款時間之密接性及金額之雷同性觀之，實與詐欺集團於取得詐騙款項後，在短時間內將詐騙款項層層轉匯到人頭帳戶，再透過提領款項之方式切斷金流，以免被害人於察覺遭到詐騙後，因人頭帳戶遭到凍結而無法提領詐欺贓款，或因未能切斷詐欺贓款之去向而為警查扣等詐欺集團之運作模式相符，益徵上開匯款係詐欺贓款層層轉移之過程，而非如被告林裕勝2人所辯係快篩劑買賣及金錢借貸之原因。　㈦觀諸被告林裕勝2人及被告李俊霆於偵查中之辯護人郭明翰律師間之通訊監察譯文，其內容如下(偵卷第135至156頁)：編號時間（依譯文內容表示時間）通訊監察譯文內容【被告李俊霆（下稱A），辯護人郭明翰律師（下稱B），被告林裕勝（下稱C）】卷頁位置 1 112年8月8日15時15分 B：當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。 A：傳票寫什麼，我沒注意欸。第138頁 B：對阿，那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。 A：好，那不要跟她說。 B：因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。 2 112年8月23日20時46分16秒 A：為，郭律，你就跟我同學說3分鐘前送我上車了，我剛是這樣跟他說，然後我收到一個地檢署的函。 B：說要補前女友的資料？ A：對對。 B：我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。第146頁背面至第147背面 B：我跟你講，他根本就搞烏龍，這個檢察官根本就在亂搞，我後面還會在說明一個，我要問你的是這個前女友事實上還能聯絡的到他？ A：可以啊。 B：現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。 A：我就跟她說裝作甚麼都不知道。 B：所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。 3 112年8月23日23時00分30秒 A：因為有一筆8月3日，我跟你講我今天交保，不是無保，金額是裡面最高的。我接下來說的話很重要就是我去你家幾次，5～6次，我就是含糊地說5、6次，台中。 C：但是我是住彰化欸。第147頁背面至第148頁背面 A：我先講重要的事，必勝客的名字一定要提到，1.5％的利息也要。 C：1％拉，哪來的1.5％，從頭到尾都是1％，我慘了我。 A：你就講1～1.5％，這個沒關係，然後說我有多還你，一定要高於那個數字，你就說李俊霆每次都有多還我，你上面的就說不知道，李俊霆跟你借錢的部分，你要說有專機，我今天是裝傻啦，他問我跟林裕勝如何聯絡，我說我們有個別專用機聯繫，跟之前講的一樣。 C：之前是這樣子講嗎？ A：對拉，必勝客拿給你一支、拿給我一支。他就問說電話號碼是什麼，但我說沒有注意，只要我按下去就可以打給林大哥，他問說借錢會不會寫收條、借據，有沒有開借據，我說有阿，會有人來收，我都會請林大哥寫收條蓋手印，後來他又問會不會開本票給林裕勝，我說會，他反問開本票又開借據，我則說我以為本票就是借據。 C：到底是本票還是借據。 A：本票、本票、本票。 C：那本票在哪裡？ A：我還你錢啦，通通還掉拉，你就不用管我了，你只要說本票交給必勝客，不要說必勝客，說給李俊霆。 C：所以我借你錢的時候，你會開本票給我，你還錢的時候，我本票還你，我給你收據。 A：對，譬如說還錢的時候，我會提早打給你，開張收條蓋手印，請俞家豪，俞家豪會派人來收，他會交給李俊霆，我要怎麼給你借據，也是俞家豪會派人來收，我不認識俞家豪，所以可以這樣說我會說會林大哥會派一個人來收，你那邊就要說俞家豪了。 4 112年8月23日23時47分03秒 A：還有一件事情，他有問我說怎麼聯絡的，不是有專機嗎？我不認識俞家豪，他起訴的罪名，詐欺、洗錢、組織犯罪一次就三條了，然後我說，沒有啊，第一個為什麼不用匯款，我會給你，檢察官可能會問說，你如何跟李俊霆聯絡，反正我不認識俞家豪。 C：我跟你說那時候都是講必勝客聯絡。 A：我講是這樣講，我只有跟你聯絡，我不會跟必勝客聯絡，我是說林裕勝說他會叫人拿手機給我，記得是智慧型手機，他問我拿甚麼手機，我說是智慧型，他問每次都同一個人嗎？我說不一定，我只說我只知道必勝客。 C：我問你，你那支手機一直放在你那邊嗎？ A：對，一直在我這，後來我就說因為勒戒，必勝客就把手機拿回去了。 C：他有問你前前後後共借了多少錢？ A：有，但我說沒印象了。 C：那他沒有罵你嗎？說前這麼大筆會沒有印象？ A：我說因為很多筆阿。 C：所以你是說因為太多筆了，所以沒有記得很清楚。 A：對阿，我說借都1、200，太多了沒有印象。 C：組織犯罪這部分你有跟郭律師說嗎？ A：沒有，我怎麼樣就是對你。 C：你想清楚一件事，我們新北這件... A：我跟你說洗錢就會有組織犯罪，一個人是洗不了錢的，組織是3個以上，到時候你去開庭的時候，我就是不認識俞家豪。 C：你認不認識俞家豪，你只認識必勝客，我其實也只認識必勝客，俞家豪是因為他簽了那個收據給我，是必勝客後面的人是俞家豪，是這樣吧？ A：你那邊我就是不知道。 C：今天那個檢察官也有問我這件事，我當初是必勝客跟我聯絡的，我要求他給我一張收據，他簽的人是俞家豪，我才知道後面的人是俞家豪。 A：交錢給我的是必勝客。 C：不是啦，是你交錢給他拉，後面才拿手機給你。 A：不是你後面補收據給我，是我當場我會簽，叫那個你派來的人拿回去。 C：不是，收據是我給你的，怎麼要拿回去。 A：收條。 C：收據不是我給你的嗎，是你給必勝客後，我收據再給你。 A：是本票。 C：可是筆錄都沒講到本票這件事。 A：因為檢察官今天這個問說有沒有收據，我說會開本票，他問不是收據？其實是故意的，我以為收據就是本票，筆錄也沒有特別寫。 C：那你筆錄是寫收據還是本票？ A：本票。 C：所以是跟我借錢時，你給我本票，你還錢的時候我給你收據。 A：對你會蓋手印，我會蓋章。 C：檢察官有沒有跟你要收據？ A：但那一張收據，我已經交給金門的那個。 C：那張不是8月2日還是8月3日。第150頁至第151頁 5 112年8月23日23時55分48秒 A：反正就是一個原則，這個收條收據，就是我還你錢的時候，我會叫你派來的人，把本票還給你。 C：不是，是本票還給你，你想一件事，如果你有寫本票，你還錢的時候，我就把本票還給你，幹麻還要開一張收據給你。 A：沒有，我今天借的時候，是不是打電話給你，你會派人拿錢來給我，我會寫一張本票給你派來的人拿回去給你，等到我有錢還你，我打電話給你，你就會寫好收條叫人，我是這樣講你會派人過來跟我拿錢，順便把收條拿給，我說這是我要求的。 C：你今天多一個本票，我們也都沒有本票。 A：借據就是本票拉。 C：借據哪是本票阿，你怎麼會。 A：我要跟你借錢，我要開本票給你。 C：你聽我說，你今天跟我借錢，你開了本票給我，這張本票在你還錢時，你就撕掉了，為何還要開再開一張收據，讓你去給警察，你有想過這件事嗎？ A：沒有，為什麼要寫收條，就是只收到李俊霆還得錢，你本票才會還給我啊。 C：但一般都是有本票了，不會再寫收條，多此一舉。 A：一般人不會寫收條，沒有錯，所以我說我要求的。 C：我可以說因為你還的錢比較多，可能跟借的錢不大一樣。 A：你可以不用多說，就說李俊霆要求。 C：好啦。 A：向我跟你借，俞家豪放錢給你，我不知道，我跟你借說，你要求開本票，像上上次我就這樣說，前兩三天要借300。向他問你怎麼知道何時要領錢？　我就說他會提早告訴我，差不多什麼時候去銀行領錢就好，但不一定有多少，有的話我會再通知你，你懂我意思嗎？ C：都用專線通知，對不對。 A：我有說我跟林大哥都用這支專機。 C：如果檢察官問我為何要這麼做呢？ A：你就說必勝客跟你講的阿。 C：他一定問我們認識多久了？如果我們很熟了，就用平常的聯繫方式就好，為何還要搞一支專機。 A：你就說必勝客講的，你不知道必勝客在洗錢對不對，所以必須要用專機，但是你不知道，所以必勝客說你看要放錢給誰，必勝客跟你講說你拿專機給李俊霆，我則是會說林大哥會派人拿手機給我，你就是推到上面去，我也是，這樣有沒有了解？ C：我只是覺得，你們這樣子編這個故事，我們是。 A：現在不這樣編都不行。 C：我知道，筆錄都做了。 A：不是說筆錄作了，是沒有東西妳知道嗎？我就是往前推，你也往前推，沒有對話紀錄。 C：就是這樣，我跟阿彬說你每一筆都會做好合約，做好紀錄，結果出事情什麼的都沒有，我想說那一群人到底在幹麻，拿那麼多錢都沒在做事。 A：我覺得不是很樂觀，今天交保金最多的是我，變成我是最後的老闆。 C：你叫阿彬他們後面的老闆出來負責阿。 A：後面哪有老闆，後面就柬埔寨那邊的。 C：要他們出來負責阿。 A：怎麼可能。 C：柬埔寨那邊的錢，怎麼會混詐騙的錢一起丟過來，他不要這樣，大家不都沒有事情，我今天在新北在等的時候，我有問律師，我最差的狀況就是跟對方和解，就賠錢給被害人，我是不會緩刑，認罪協商的意思，律師說如果沒有前科的話是沒有問題，最差就是這樣而已。 A：阿彬不在，你叫阿彬拿5000萬有嗎？ C：不是5000萬，是今天有人報案被騙的錢到我這邊來，我要賠的是報案人的金額，不是全部。 A：全部的受害者是你賠，應該是我啦。 C：像嘉義這件就是10萬阿，所以只要賠10萬，你知道嗎？ A：我知道阿，但你知道有多少條嗎？以後還會有多少你知道嗎？光是那個201還203那條。 C：我們再審的那條？ A：8月3日今天我在永和領164。 C：你不懂我的意思，你在永和領164，人家只被騙10萬塊，輾轉到我這邊來，我匯給你。 A：不對喔，因為資料被警察拿走，你等一下翻是8/23還是8/3你匯到永和分行，我去永和只有一次。 C：又變23？ A：反正你是匯164萬來，我去永和只有一次。第151頁至152頁背面 6 112年8月24日00時20分47秒 A：阿彬還沒睡，我等一下打給他，％數這個問題我今天想一下，我是說1.5％，有時候1％有時候1.5％，8月3日這個你就說... C：從頭都是1％，你看金流也是1％，你講1.5我是要怎麼凹回來。 A：因為還你錢是9月15日，因為還錢的時候金額是比較大的，他自己算1.5％或是更多，因為他拿去玩線上遊戲，你不能說不知道，因為借人家錢都會問要幹麻。 C：我不會問拉，你要賭博要玩線上遊戲，我都不管，只要會還錢就好。 A：正常人拉，都會問你借那麼多要幹麻?意思是有時候可能12點打1點打2點打，為什麼要頻繁打，你不覺得奇怪嗎？ C：哪裡奇怪？ A：你就一次打就好了啊。 C：這個我可以解釋，俞家豪他是做小額放款的，他在外面的錢收回來，他打給我，譬如你今天要跟我借160好了，有可能他分兩比三筆打進來後，我有時候會馬上打給你，有時候是等一下打給你，因為我不確定他今天總共有多少錢，只能說大概，我為什麼要把錢馬上打給你。 A：因為我要急著用啊。 C：不是是因為我有官司，是我不想把錢留在我戶頭太久。 A：這個我不知道。 C：這你不用知道，我會講，而且我有證據，上次我就有呈上去了，他如果問這件事我可以很容易的，我不想把錢留在公司這太久，我有空就會先打。 A：還有一部份你要跟我一樣，譬如我跟你借錢，他問我你怎麼知道幾點幾分，我說林裕勝會跟我說差不多什麼時候，先拿去用，什麼時候不是必勝客跟你說的嗎？ C：對，反正我們聯絡就是專機，沒有任何文字，不然他會要你提供文字，我今天就是這樣。 A：對，我說如果要借款就會打專機，要記得是智慧型。 C：你記得上次嘉義那件，我們有做對話紀錄給他的噢，那個紅茶店。 A：因為我7月的時候，手機把資料遺失了，因為我去海山分局，他們就把我手機拿去看了，裡面都沒東西，連跟你Line都沒東西，警察是跟我說算你倒楣，沒有資料可以佐證，所以你那邊不能遺失，你的資料我有特別幫你整理過，該有的有，該沒有的沒有。 C：我今天特別看了一下，我們去年的也沒有啊。 A：去年當然沒有，9月16日以後都被我刪了。 C：那要佐證什麼？ A：不是，你說嘉義這條8月嗎？ C：對阿。 A：我幫你作對話紀錄，那也沒關係啊。 C：我的手機，你跟我的Line，沒有去年的。 A：你怎麼有對話紀錄？我幫你作對話紀錄在另外一支手機？ C：對拉，我不是有拿一支給你嗎。 A：那簡單啦，你等一下回去，你手機確實沒有拉。 C：你搞混了，是必勝客跟我的，不是我跟你的，而我跟你的去年都沒有，還沒有去年的，只有今年不知道幾月才有。 A：你說Line是不是?專機拿回去拉。 C：那為何沒有以前的？ A：專機拿回去了。 C：在更之前的，如果我們認識很久。 A：就手機遺失啦。 C：好吧，我剛剛有打電話給阿彬，阿彬問是不是很嚴重，這個檢察官很囉唆，很難處理，所以換你打給他，聽起來還算清楚，你先問他郭律錢的問題。 A：他好像還沒把錢給郭律。 C：那不要管，那他跟郭律的事情，你就當你不知道，你就跟他說這件要請律師要郭律來幫忙，我剛跟王律說的時，王律說如果我被，他一定會到場，後面怎麼處理在跟阿彬說就好，所以你一定要記得遇到一樣的事，一定要通知郭律，郭律今天去高雄所以沒辦法馬上到，所以律師費千萬不要省，因為有時候筆錄說錯一句話，要想很多事情來圓，因為你今天沒去新北，你會被新北那個檢察官搞死。 A：那你應該來台北。 C：我們是8月2日的事情，他拿9月來講。 A：還有一件事，就是％數，你要說我有玩線上遊戲，因為有時候一天兩三筆你不覺得很奇怪嗎？第二個他還錢的時候，因為你知道我玩線上遊戲，我如果贏錢了，就會還你1.5％，算是給吃紅。 C：你有這樣說嗎？ A：有阿，因為我說我贏錢就還給他，輸掉了就跟林大哥借。 C：這樣會不會我便成重利罪？ A：1.5哪有重利罪，然後你可以這麼說李俊霆說還錢會給1.5％，如果他問說李俊霆在做甚麼，在欣欣客運東湖站站務員，那他年薪多少，你就說不知道，就說他家有錢，有沒有去過他家，因為我們兩個夠熟，說沒去過知道旁邊有大公園。 C：現在是你知道我家這要怎麼講。 A：我去你家的事情，我說我去過5、6次，我上了車就知道怎麼走了，你也可以說那是公司，你可以說你帶我去臺中時，他一定以為那是我家啦。 C：或許講得通吧。 A：講得通吧 C：你沒看過我公司，一定一看就知道是公司，有沙發有辦公桌。 A：你在所有筆錄沒有說過臺中吧？這樣他們也找不到臺中阿，你現在也換辦公室，去年的事情。 C：去年就是這個辦公室，我租兩年了，反正我知道啦，就是你誤以為那是我家就是了，如果他有問我就這樣說。隨便啦，他應該也不會去臺中辦公室看啦，但他認真查也知道我公司登記在那。 A：那他就去查阿，我去臺中時，就以為那是你家阿。 C：你是說我們認識幾年？ A：去年筆錄不是說5年嗎？今年就6、7年模糊帶過，最重要的是我有沒有去過臺中，還有％數，就推給必勝客，會先扣掉1％、1.5％，不對不對你要講1.5％。 C：我給必勝客利息是你還錢的時候給的阿，又不是你借錢的時候給我，他放款的時候他又不知道我要借多久，他從帳上的金流就知道我是扣掉1％，但你還我錢的時候，你都會多還，你多還得我會給必勝客，那他是收1.5％。 A：你要說還錢的時候，李俊霆有說他有再給我1.5％，他贏錢的時候會多給我，好啦先這樣。第152頁背面至第155頁背面 7 112年8月24日21時26分28秒 A：還有一個，沒事沒事，就我女朋友那個。 C：怎樣？ A：我有打電話給他，他是OK啦，但郭律師要我不要找他，人多口雜。 C：金泰？ A：不是是我前女友。 C：王律師說不要理他。 A：郭律師有打給我，看要不要叫我女友出庭。 C：沒啦，他是要我提供我跟你的對話紀錄跟快篩的銷售，沒有講到前女友阿。 A：那我跟你收到不一樣，我跟你講一件重要的事情，你先把我跟你的對話紀錄做成A4，對不對。 C：什麼意思？ A：做成資料。 C：我沒給，因為是我開庭的當天才收到文，律師有說8/9日但8/18才發文，沒關係這件事你要叫郭律師去跟王律師，這樣才兜的攏，叫兩個律師去溝通一下。那個檢察官還去找那個俞家豪他被騙那是9月的事情，要我認8月2日錢是他的，有瞎沒有。第155頁背面至第156頁　㈧由上開通訊監察譯文可知，被告林裕勝2人於本件偵查中即11 2年8月間，多次討論檢察官偵訊內容，如何回答檢察官之問題，包括借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等情；被告林裕勝並表示其於偵訊時會提到「俞家豪」匯款給其，其再匯款給被告李俊霆；被告李俊霆則要求被告林裕勝於偵訊時要提到「必勝客」，並就其等與「必勝客」聯繫之過程、「必勝客」參與之行為等情，互相溝通如何一致陳述；被告林裕勝2人又提及「詐騙的錢」、幕後老闆為「阿彬」等節；被告李俊霆更表示其將111年9月16日後之對話紀錄都刪除了，其有幫被告林裕勝整理手機資料，「該有的有，該沒有的沒有」；另被告李俊霆與其辯護人郭明翰律師談論要找其女友蔡弘儀出庭作證，並溝通如何與蔡弘儀串證，郭明翰律師並表示被告林裕勝之辯護人王紹安律師有洩漏檢察官開庭情形等節。足見被告林裕勝2人在本案中之辯解，均係其等事先勾串之結果，「俞家豪」、「必勝客」2人亦係其等所虛構；又由被告林裕勝2人提及「詐騙的錢」一情，可見其等對於本案係屬詐欺取財行為，已知之甚詳，再由被告林裕勝2人提及幕後老闆為「阿彬」一節，可認其等對於參加詐欺集團一事，亦有所知悉；最後從被告李俊霆刪除對話紀錄，並與辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證及串證等情觀之，堪認其為避免自己及被告林裕勝之犯行遭到偵審機關追訴處罰，竟以勾串共犯、證人及湮滅證據之方式脫免卸責，益徵被告林裕勝2 人有為本件犯行無誤。　㈨共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又詐騙集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告林裕勝2人雖未直接對告訴人施以詐術，然其等既提供帳戶予詐騙集團作為匯入詐騙款項之用，再由被告林裕勝自其所提供荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項，堪認被告林裕勝2人所為係詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，其等對於詐騙集團以細密之多人分工模式及詐騙集團成員間彼此扮演不同角色、分擔相異工作等情，自有所認識，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，其等係以自己犯罪之意思，參與構成要件之行為，屬於共同正犯。被告林裕勝辯稱其僅屬幫助犯等語，自非可採。　㈩洗錢防制法之立法目的，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢行為。本件詐騙集團成員詐騙告訴人後，告訴人將詐騙款項匯入詐騙集團成員所掌控之第一層人頭帳戶，再陸續層轉至第二層人頭帳戶及第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項，其作用在於將詐欺告訴人所取得贓款，透過轉匯、提領為現金後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查。被告林裕勝2人知悉所轉匯、提領款項係詐欺所得，卻仍轉匯、提領款項，達到掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性及逃避國家追訴、處罰之目的，足見被告林裕勝2人確有洗錢之故意甚明。　不詳詐欺集團詐騙告訴人後，告訴人遭詐騙款項陸續匯入第一層、第二層人頭帳戶，再層轉至第三層荃盛公司之國泰銀行帳戶，再由被告林裕勝自荃盛公司之國泰銀行帳戶轉匯款項至第四層被告李俊霆之台新銀行帳戶，被告李俊霆再提領款項。依據此等犯罪模式，係分由對外行騙之電信詐欺機房、收購人頭帳戶、轉知詐欺機房訊息、指揮車手取款、收水等工作，該詐欺集團係以實施詐術為手段、獲取不法利益為目的，待被害人受騙後，旋由受詐欺集團層層指示之車手取走財物，再由車手、收水分層上繳詐欺款項及分配報酬，足見該集團之組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認該詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。被告林裕勝2人對於所轉匯、提領款項可能係詐欺所得一情，既已有所預見，卻仍依指示轉匯、提領款項，而參與詐欺集團之工作，足見被告林裕勝2人有參與犯罪組織之故意甚明。　綜上所述，本案事證明確，被告林裕勝所為三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，堪以認定，均應依法論科。　　　　三、法律適用部分　㈠比較新舊法　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告林裕勝2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告林裕勝2人與「俞家豪」、「必勝客」及其他詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈣被告林裕勝2人參與犯罪組織，並分工實施詐欺取財及洗錢行為，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、撤銷改判之理由(罪刑部分) 　　原審認被告林裕勝2人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠「妨害司法公正」(Perverting the Course of Justice)係指犯罪者在司法過程中藉由干擾、欺騙等不法手段，使法院作出偏向自己或第三者之判決，以至於公平正義無法獲得彰顯，不僅妨害國家司法權之行使，阻礙事實真相之發現，更損害人民對司法公正性之信賴。被告基於不自證己罪原則，並無提出證據以證明自己罪責之義務，亦不負有證明自己清白之責任，是被告行使緘默權、消極否認犯行或為有利於自己之陳述，均屬被告防禦權之合法行使。然倘被告以不正方法干擾或影響司法，阻礙偵審機關蒐證、保全證據或調查證據，而妨害司法權之正當行使，即已逾越防禦權適法行使之範疇，核屬防禦權之濫用。舉例而言，被告在偵審過程中偽造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或司法程序等，即非被告防禦權之適法行使，而已達到妨害司法之程度。　㈡關於妨害司法之行為，是否得以作為量刑審酌因素，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「妨礙司法」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing 　　Guidelines）3C1.1「妨礙司法」（Obstructing or 　　Impeding the Administration of Justice）規定：若被告故意在偵查、起訴或審判程序中，妨礙、干擾或意圖妨礙、干擾司法，且該妨礙行為與被告犯罪行為或任何相關行為有關係，或與犯罪行為有緊密關聯時，犯罪等級加2。例如，直接、間接或意圖以威脅、脅迫或其他非法方式影響共犯、證人、陪審員。但被告單純行使權利而否認犯罪或拒絕認罪協議者，不適用本條規定。英格蘭量刑準則（Sentencing 　　Guideline）則將「試圖隱匿或處置證據」（Attempts to 　　Conceal or Dispose of Evidence）」列為其他加重因子，此等行為如愈複雜、愈具規模或愈持久，就愈有可能增加犯行嚴重性；若此行為已受到其他犯罪指控時，量刑時應注意整體性原則。又「將犯罪責任推卸給他人」(Blame Wrongly Placed on Others)亦列為其他加重因子，如偵查作為因而受到妨礙，或有他人因此推卸行為而承受不利益，犯行嚴重性會因此加重。但被告單純行使權利而拒絕承擔犯罪責任或拒絕協助偵查者，不適用本條規定。　㈢準此，法院審酌刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因子時，除考量被告是否自白、自白之時間點、被告有無悔悟之意、被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等因素外(併參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定)，尚應將被告有無妨害司法之行為納入考量，包括被告在偵審過程中有無偽造、變造或湮滅證據、勾串共犯或證人、阻止對被告不利之證人作證、使證人為不實陳述、不當干擾或影響共犯或證人、栽贓、嫁禍或推卸責任予他人、協助共犯逃避追捕、不當干擾或影響執法人員或司法程序等行為，倘有該等行為，其具體情形及對司法權行使之影響程度如何，亦即該等行為之複雜性、規模性、持續性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性，亦應一併加以審酌。質言之，倘被告有妨害司法行為，即評價為不利之量刑因子。倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較高、情節較為複雜、規模較為龐大、時間較為持久、對於司法權行使之影響程度較為嚴重，則從重量刑之程度較高；反之，倘妨害司法行為與犯罪行為之緊密程度較低、情節較為單純、規模較為小型、時間較為短暫、對於司法權行使之影響程度較為輕微，則從重量刑之程度較低。惟如妨害司法行為業經他案追訴處罰，於量刑時應一併考量他案進行程度及處罰情形，為適當程度之從重量刑或不予從重量刑。至於被告單純否認犯罪或拒絕協助偵查作為者，核屬被告防禦權合法行使之範圍，非屬妨害司法之行為，自不得從重量刑。析言之，在我國尚無妨害司法公正罪之規範下，倘不將妨害司法行為納入犯後態度之考量範疇，對於被告犯後妨礙偵審行為之負面態度未為妥適評價，則易使被告產生僥倖之心，利用妨害司法行為脫免罪責或卸責他人，不僅有礙於真實之發現，更對於國家司法權之行使產生嚴重危害。　㈣被告林裕勝2人於偵查過程中，對於借款、還款之緣由及過程，金額、利息各多少，簽立、收回本票或借據之流程為何等情，均有勾串之行為，並虛構「俞家豪」、「必勝客」2人以掩飾匯款緣由及交款過程，被告李俊霆更刪除對話紀錄以阻礙偵審機關蒐證及調查證據，而有湮滅證據之舉，甚至與辯護人商討要找其女友蔡弘儀出庭作證並溝通如何串證，而有干擾及勾串證人之意等情，俱如前述。堪認被告林裕勝2 人上開行為已逾越防禦權適法行使之範疇，而達到妨害司法之程度，審酌其等妨害司法行為包括勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅證據，行為態樣較多，且與本案犯罪行為具有密切關連性；其等於112年8月間即檢察官偵查過程中密集聯絡商談上開事宜，妨害司法行為之頻率較高；又被告李俊霆已刪除對話紀錄，導致偵審機關無從取得此部分證據，其更於偵查及原審審理中聲請傳喚與本案匯款緣由無關之其女友蔡弘儀到庭作證，而有干擾證人之情，不僅有礙於事實真相之發現，更對於司法權之正當行使產生嚴重影響。本院就被告林裕勝2人上開妨害司法行為之複雜性、規模性、持續性、嚴重性及與犯罪行為之關聯性予以綜合考量，審酌其等犯後態度屬於不利之量刑因子，均應予以從重量刑，惟因被告李俊霆妨害司法行為之態樣較多、頻率較高、嚴重程度亦較高，故就被告李俊霆部分為較高程度之從重量刑，就被告林裕勝部分則為較低程度之從重量刑。　㈤原審量刑時，就犯後態度之量刑因子，僅審酌被告林裕勝2人未坦承犯行及未與被害人調解並賠償損害等情，漏未審酌被告林裕勝2人上開妨害司法行為及對司法權行使造成危害之嚴重程度，而僅量處高於最低法定本刑6月之刑度，其量刑實屬過輕，復未區分被告李俊霆妨害司法之嚴重程度較被告林裕勝為高，而對其等量處相同之刑度，亦有不當。被告林裕勝2人上訴意旨主張其等並無加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等犯行，固無可採，已如前述。惟檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，違反罪刑相當原則一情，為有理由。原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於罪刑部分予以撤銷改判。五、科刑理由　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：　㈠第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍　　被告林裕勝2人為求獲取不法利益而為本件犯行，其等犯罪動機、目的具有相當程度之惡性，屬於不利之量刑事由；被告林裕勝2人擔任詐欺集團之低階車手，並非擔任詐欺集團之管理階層，其等參與犯罪之程度較低，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；本件詐騙金額高達304萬餘元，金額甚鉅，犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間。　㈡第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑　　被告林裕勝2人於參與本案詐欺集團前並無詐欺、洗錢之類似前科，有其等前案紀錄表可參(本院卷第55至65頁)，其等尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告林裕勝2人自述為專科學歷(本院卷第136頁)，其等智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告林裕勝2人之責任刑應略為削減至法定刑範圍內之中度偏低區間。　㈢第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑　　被告林裕勝2人於偵查及歷次審理中始終否認犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損害，已難認有彌補告訴人所受損害之意，其等更於偵查中勾串共犯、證人、干擾證人及湮滅證據，嚴重影響司法權之正當行使，已如前述，足見其等毫無真誠悔悟之意，犯後態度惡劣，屬於不利之量刑事由，且被告李俊霆妨害司法之程度較被告林裕勝為高，故對於被告李俊霆不利評價之程度亦較高；被告林裕勝自述從事旅遊業，被告李俊霆自述擔任客運站務員，其等均有家庭成員須要扶養(本院卷第136頁)，足認其等有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般情狀事由後，認被告林裕勝 2人之責任刑僅小幅下修至法定刑範圍內之低度區間。　㈣綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，認被告林裕勝2人之責任刑落在法定刑範圍內之低度區間，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑。六、上訴駁回之理由(沒收部分) 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，故新增第5 章之1「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項。是依修正後刑法之規定，沒收顯非從刑，而與本案宣告罪刑之間，已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言。倘原審判決關於沒收部分並無違誤，僅論罪及主刑、從刑（褫奪公權）部分應予撤銷，即無須將沒收部分併予撤銷改判；反之亦然。　㈡原審審理結果，就沒收部分適用洗錢防制法第25條規定，並說明：被告林裕勝2人參與本件詐欺轉匯告訴人之款項為206 萬9,140元，屬洗錢之財物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，經核並無不合。原判決雖如前述經本院撤銷改判，但關於上開沒收部分既無違誤，依前揭刑法新制之說明，即無併予撤銷改判之必要，自應駁回此部分上訴，以臻適法。七、律師懲戒部分　　被告李俊霆偵查中之辯護人郭明翰律師於本案偵查中之112 年8月23日20時46分向被告李俊霆表示：「我跟你說王律師有跟我講開庭狀況，我跟你說檢察官都在亂搞，他去165拉資料，找一個也叫俞家豪的人，就給林大哥看說，問說我們是不是騙俞家豪，當初林大哥不是跟俞家豪買快篩，檢察官根本不分青紅皂白，王律師說金流根本對不上阿，我跟王律師討論覺得檢察官沒招了拉，現在就亂你，看你會不會露出馬腳。」有上開通訊監察譯文可佐，則被告林裕勝偵查中之辯護人王紹安律師似有將偵查機密洩漏與共犯李俊霆之辯護人之情，而涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外秘密罪。另郭明翰律師先於本案偵查中之112年8月8日15時1 5分向被告李俊霆表示：「當初我們的說法是女朋友交往，要借錢買房子，那我很想具狀寫說已經是前女友，怎麼可能找她法庭作證，有沒有買房子一事，我覺得檢察官是瞎扯啦。......那還跟老公說要跟前男友去開庭，老公不氣死才怪，所以我比較傾向說，就跟檢察官打迷糊仗啦，我覺得她不要來比較好。因為等於我又多一個人，多一個風險，不知道她怎麼講，所以我先具個狀，說強人所難，就說有聯絡過，但聯絡不上。」復於同年8月23日20時46分表示：「現在檢察官就是不死心，所以我們可能要找前女友出來見面討論一下，當初的說法是要買房子給女友，她也沒有過問我錢從哪裡來，她一定不知道，她知道就怪了。所以檢察官找她去開，就是沒招了，反正前女友去就是一問三不知。」亦有上開通訊監察譯文可佐，足見郭明翰律師有與被告李俊霆謀議要找被告李俊霆之女友蔡弘儀出庭作證並為虛偽陳述之情，其所為顯已逾越「證人準備」(witness preparation)之範疇，屬於不當之「證人指導」(witness coaching)，而違反律師倫理規範第16條第3項規定。從而，王紹安律師及郭明翰律師因涉有上開違失，而可能違反刑法或律師倫理規範之規定，應移由其等執行上開職務之臺灣新北地方檢察署調查後移付律師懲戒委員會處理，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯款帳戶(第一層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第二層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第三層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶(第四層) 提款時間、地點、金額 1 賀鶯雲 111年8月2日假投資 111年8月2日12時 42分 304萬 2,083元劉庭妤之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日12時 43分 200萬元品尚工程行(負責人周昇宏)之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月2日13時 16分 209萬元荃盛生物科技股份有限公司(負責人林裕勝)之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日14時2分 206萬 9,140元李俊霆之台新銀行帳號00000000000000號帳戶李俊霆於111年8月2日14時11分，在新北市○○區○○路000號台新銀行板橋分行，臨櫃提領207萬元。 111年8月2日12時 45分 75萬元 111年8月2日12時 48分 24萬元

2025-01-07

TPHM-113-上訴-6271-20250107-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡字第2634號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁秀霞選任辯護人謝孟峰律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第641號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第164號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁秀霞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次，及應於判決確定日之翌日起壹年內，向國庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁秀霞於本院審理中之自白、車輛詳細資料報表」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人張明勛受有起訴書所載之傷害，且於肇致本件交通事故後，復漠視其法律上所應履行之義務，未待警方到場處理，亦未留下任何聯繫資料隨即離去，而應予相當程度之非難；審酌其坦承犯行之犯後態度，態度尚可，然因告訴人語意不明，而無法達成調解，有本院準備程序筆錄、刑事陳報狀及上訴公法告訴狀在卷可參，暨審酌被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案2罪，犯罪時間為同一日，暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準如其主文所示。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，然因告訴人語意不明，而未能達成調解或和解，已如前述，惟本院考量此一結果非可歸責於被告，且告訴人之後仍可循其他方式請求賠償，自不宜將未能達成調解或和解為過度不利於被告之評價，綜上各情，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，乃依刑法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第 2款之規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。且考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定日之翌日起1年內，向國庫支付新臺幣8 萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第641號　　被　　　告　翁秀霞　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁秀霞於民國112年7月15日7時54分許，騎乘車牌號碼000-0 000號重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區光遠路由西往東方向行駛，行經光遠路與黃埔路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈進入路口，適張明勛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）自路口南側商店前由南往北方向起駛，欲穿越光遠路駛入鎮東路2巷時，甲車車頭碰撞乙車左車身，張明勛因而人車倒地受有左肩疼痛、左肘挫擦傷疼痛併尺骨骨折、左足挫擦傷及左腕疼痛等傷害。詎翁秀霞明知其已經發生交通事故後，竟未停留現場等候警方前來調查及對張明勛進行即時救護，即基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎車離開現場，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經張明勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告翁秀霞於偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害、發生交通事故致人傷害而逃逸犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人張明勛於警詢中之證述及偵查中之具結證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故談話紀錄表各1份、監視錄影翻拍照片7張及現場照片12張。 1.證明本件交通事故發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告騎車闖紅燈為肇事因素之事實。 3.被告駕車發生交通事故致　告訴人受傷後，隨即逃逸之事實。 4 大東醫院診斷證明書影本1紙。證明告訴人因本案交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。被告騎乘上開機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、刑法第185 條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-11

KSDM-113-交簡-2634-20241211-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁秀霞選任辯護人謝孟峰律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第641號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告翁秀霞因公共危險等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　　法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃政忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2024-12-03

KSDM-113-審交訴-164-20241203-1