Know99判決書

搜尋結果：謝庭恩

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第449號原告鄭雅方訴訟代理人謝庭恩律師簡欣柔律師被告張瓊之陳驛兆上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年十月十六日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。四、訴訟費用由被告負擔。　五、本判決主文第一項於原告以新臺幣參佰貳拾捌萬為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰捌拾壹萬捌仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項前段部分，於原告以新臺幣貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項於每月履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行。但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路 ○段000號2樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度湖司簡調字第 477號卷【下稱湖司簡調卷】第7頁）。嗣原告於本院審理時追加聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應給付原告新臺幣（下同）75,000 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告張瓊之、陳威宇、陳驛兆應自民國113年 10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度重訴字第449號卷【下稱本院卷】第34頁）。嗣原告於本院114 年3月6日言詞辯論期日復當庭撤回對被告陳威宇之之起訴，並變更訴之聲明為㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第76頁）。經核原告前揭所為訴之變更，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，且係縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，在程序上應予准許。二、被告陳驛兆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣原告為系爭房屋之所有權人，被告張瓊之前與訴外人即原告姊姊鄭雅文就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），定租期自111年8月15日起至112年8月15日止，每月租金15,000元，並應於每月15日前繳納。系爭租約期限屆至前，原告委由配偶即訴外人黃俊彰詢問被告是否續租，然因兩造無法就系爭租約內容達成合意而未續租，是系爭租約業已終止，經原告善意通融被告等人居住至113年5月 15日，然被告迄今仍未返還系爭房屋，自屬無權占有，爰依法請求被告返還系爭房屋。又被告於系爭租約關係終止後，猶繼續無權占用系爭房屋，故自原告善意通融被告使用系爭房屋之終止日翌日起即113年5月16日起至追加起訴日即113 年10月15止，被告獲有相當於租金75,000元之不當得利應予返還，並請求被告自追加起訴狀送達翌日起，按月給付相當於租金之不當得利15,000元。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告75,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年10月16日起至騰空遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告15,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告張瓊之則以：原告並未親自出面與伊協商，都是透過黃俊彰說要跟伊簽約，後來因為沒有契約內容未能合致所以沒有簽成契約等語，資為置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、被告陳驛兆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按所有人對於無權或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。原告主張系爭房屋為其所有，業據其提出系爭房屋及坐落土地之所有權狀、113年房屋稅繳款書為證（湖司簡調卷第15至19頁），且為被告張瓊之所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。被告張瓊之固曾向訴外人鄭雅文簽訂系爭租約租賃系爭房屋，然被告未能舉證證明此租賃契約有何得以拘束原告之依據。況系爭租約業於11 2年8月15日屆期，被告並未與訴外人鄭雅文續約，亦未與原告另締新約等情，亦據被告張瓊之自承在卷（本院卷第75、 76頁），是被告等未能舉證占有系爭房屋有何法律上權源，乃無權占有系爭房屋，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。另無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占用系爭房屋，依前說明，於占用期間即受有相當於租金之利益，原告亦因此受有損害。原告依上開規定請求被告返還相當於租金之不當得利，自屬有據。又原告主張系爭租約業於112年8月15日終止，經原告善意通融被告使用系爭房屋至113年5月15日，及其因被告無權占用所受相當於租金之不當得利為每月15,000元，並提出被告向訴外人鄭雅文承租系爭房屋之系爭租約影本為據（湖司簡調卷第21至29頁），被告張瓊之就此均不爭執，是原告依民法第179條規定，請求被告給付自113年5月16日起至113年10月15日追加起訴前相當於租金之不當得利75,000元【計算式：15,000元/月×5 月＝75,000】，及自113年10月16日起至被告遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告15,000元，自屬有據。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明文規定。本件原告對被告請求相當於租金之不當得利75,000 元部分，核屬無確定期限之金錢給付債權，原告併請求此部分以追加起訴狀繕本送達日即113年10月24日（參本院卷第8 0頁送達證書、本院卷第75頁被告張瓊之陳述）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告：㈠將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡給付原告75 ,000元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢自113年10月16日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-重訴-449-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2259號原告黃金蓮訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被告卓嫊琴（原名卓素琴）林慶恩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓之房屋騰空遷讓返還予原告。被告卓嫊琴應給付原告新臺幣5萬7,767元，及自民國113年12月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告卓嫊琴應自民國113年10月1日起至騰空返還本判決主文第1 項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬4,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣22萬7,100元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項得假執行，但被告卓嫊琴如以新臺幣5萬7,767 元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第3項於每月屆期後得假執行，但被告卓嫊琴如按月以新臺幣2萬4,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：伊係門牌號碼為桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國108年9月26日與被告就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自108年10月1日起至 110年9月30日止，並於110年10月1日另簽訂租期自110年10 月1日起至111年9月30日止之租賃契約，又於111年8月13日簽訂租期自111年10月1日起至113年9月30日止之租賃契約（下稱系爭租賃契約），並約定租金為新臺幣（下同）1萬2,0 00元。嗣伊於113年8月20日曾寄發存證信函向被告卓嫊琴表示系爭租賃契約於113年9月30日到期後不再續租，並請被告於同日搬離，惟被告迄今未搬離系爭房屋，應屬無權占有系爭房屋，當應返還於伊，並依系爭租約約定之租金1萬2,000 元，按月計算不當得利，加計約定相當月租金之違約金，共為每月2萬4,000元由被告卓嫊琴返還於伊，且被告自113年6 月迄今，均未繳交租金，被告卓嫊琴當應給付伊自113年6月至9月間之租金共4萬8,000元，再者，伊與被告約定租賃期間之水電費由被告負擔，然被告欠繳自113年5月起之水電費共9,767元，該水電費經由伊代為繳納，係被告均無法律上原因受有利益，請求被告卓嫊琴返還於伊，爰依系爭租賃契約第14條第1項、第3條、第5條之約定，民法第455條前段、第767條第1項前段、第439條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至3項之所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告上揭主張，業據原告提出與主張相符之系爭房屋坐落土地之所有權狀、系爭房屋所有權狀、系爭租賃契約之租賃契約書、郵局存證信函、台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、存摺影本等件為證（見本院卷第 8至第31頁背面、第69至70頁），並有系爭房屋公務用建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第38頁），而被告均經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是原告前揭主張，堪信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人應依約定日期，支付租金，民法第45 0條第1項、第455條前段、第439條前段分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。第按，租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5 條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記；承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月，以日租金折算）至返還為止；租賃期間，使用租賃住宅所生之水電費，由承租人負擔；承租人每月租金為1萬2,000元，每期應繳納1個月租金，此有系爭租約第1 4條第1、3項、第5條、第3條約定在案。經查：　⒈原告為系爭房屋之所有權人，而系爭租賃契約於113年9月30 日租期屆滿，原告主張業經寄發存證信函通知被告等語，且原告於113年10月17日提起本件訴訟（見本院卷第4頁），均於113年11月22日寄存送達於被告，此有本院送達證書可證（見本院卷第51頁），並於同年00月0日生送達效力，然被告迄未搬離系爭房屋，有本院職權函請轄區員警協助查址確認在案（見本院卷第66頁），足認原告已即時通知被告系爭租賃契約期滿後，不生不定期限繼續契約之法律關係，則兩造間有關系爭租賃契約之法律關係，當於期滿後消滅，被告即無繼續占有系爭房屋之權源，依約應返還系爭房屋於原告，是原告請求被告將系爭房屋返還於伊，應屬有據。　⒉原告主張被告自113年6月起未繳納租金，提出上開存摺為證，截至9月止，共計有4個月租金未繳，單月租金為1萬2,000 元，共欠租金4萬8,000元（計算式：1萬2,000×4＝4萬8,000 ），又主張被告積欠水電費9,767元，由伊代為繳納，經核與伊所提出之台灣電力公司繳費通知單、台灣自來水股份有限公司繳費憑證、存摺影本所示之內容相符，則被告應給付原告5萬7,767元（計算式：4萬8,000＋9,767＝5萬7,767）。然原告僅選擇請求被告卓嫊琴給付上開金額，亦屬有據。　⒊系爭租賃契約於113年9月30日期滿，已如前述，然被告迄未搬離系爭房屋，亦如前述，系爭房屋又長期以1萬2,000元出租予被告，是原告主張被告自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月以1萬2,000元計算相當於租金之不當得利，應屬有據；再者，原告依兩造間之系爭租賃契約之約定，另請求被告按月給付相當於1個月租金之違約金，係為促使被告於系爭租賃契約之租期屆滿時，能儘快返還系爭房屋，具有督促之性質，且被告既仍居住在系爭房屋中，又長期未繳納租金，並迭經本院通知辯論在案，顯然有違約動機，則原告請求被告按月另外給付違約金1萬2,000元，亦屬適當，從而，被告當應自113年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬4,000元。然原告僅選擇請求被告卓嫊琴給付上開金額，亦屬有據。　㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告卓嫊琴之租金返還及不當得利債權，核分屬有確定期限及無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算，亦屬有據，茲因本件起訴狀繕本於113年00月0日生送達效力，已如前述，被告卓嫊琴迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告卓嫊琴給付自起訴狀繕本送達翌日即同年12月3日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約第14條第1項、第3條、第5 條、第14條之約定，民法第455條前段、第767條第1項前段、第439條、第179條之規定，請求如主文第1至3項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2259-20250328-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第34號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡愷倫選任辯護人謝庭恩律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文蔡愷倫因過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）蔡愷倫於民國113年4月18日10時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿宜蘭縣壯圍鄉縣民大道2段慢車道由西往東方向行駛，於行經上開路段121號前，本應注意行經積水路段，應減速慢行，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速前行，適有蕭世聠步行於上開路段分隔島內，蔡愷倫駕駛之車輛失控打滑而碰撞蕭世聠，蕭世聠因而彈飛至同向內側車道，另適有林正偉（所涉過失致重傷部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車沿同路段、同方向行駛於內側快車道，見狀因閃避不及，撞擊自分隔島上彈飛至內側車道之蕭世聠，致蕭世聠受有右側第二至九肋、左側一至八肋骨折、右側氣胸、雙肺血胸、右肱骨幹骨折、雙側股骨遠端骨折、左手臂神經叢受損、肢體無力、感覺異常等重傷害。（二）案經蕭世聠告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜　　　蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告蔡愷倫於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）證人即告訴人蕭世聠於偵查及本院審理中之證述。（三）證人即告訴代理人莊于瑩於警詢中之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1紙、監視器及行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖12 張、現場及車損照片54張。（五）國立陽明交通大學附設醫院113年5月21日診字第11300126 08號診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院114年1月16 日陽明交大附醫歷字第1130013437號函暨病患蕭世聠之病患病歷摘要回覆單各1份。（六）交通部公路總局臺北區監理所113年11月7日北監基宜鑑字第1133160267號函所附基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區 0000000號鑑定意見書及鑑定人結文各1份。（七）臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年1月24日勘驗筆錄1份。（八）本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年，並應依本院11 4年度重附民移調字第4號調解筆錄內容履行之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑法第二百八十四條後段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一條之一第一項。五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　 24　　日附件（本院114年度重附民移調字第4號調解筆錄調解成立內容）（一）相對人（即被告蔡愷倫）願給付聲請人（即告訴人蕭世聠）新臺幣（下同）柒拾萬元（不含汽車強制責任理賠險及不含殘廢認定等級部分），給付方法：前於民國（下同）113 年4 月26日已給付貳拾萬元，剩餘款項伍拾萬元於114 年3月21日前給付，由相對人直接匯入聲請人所有第一銀行宜蘭分行帳戶（代號：007，帳號：000-00-000000）。（二）上開金額不計入本案民事損害賠償部分。（三）聲請人請求之附帶民事訴訟移送民事庭審理。（四）聲請人願原諒相對人，並同意檢察官與相對人進行認罪協商，同意給予相對人附條件緩刑之宣告。（五）程序費用各自負擔。附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第二百八十四條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-24

ILDM-114-交易-34-20250324-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家聲字第74號聲請人陳其韋代理人謝庭恩律師簡欣柔律師相對人陳發明上列聲請人於本院114年度家非調字第3號免除扶養義務事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蘇亦洵律師於本院114年度家非調字第3號免除扶養義務事件，為相對人陳發明之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之生父，相對人於民國97年 10月1日與聲請人母親離婚後對聲請人即不聞不問、亦未給付聲請人扶養費，因相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務而有民法第1118條之1之情事，聲請人欲對相對人聲請免除扶養義務，惟相對人目前生活無法自理且僅有簡單之口語能力而無程序能力，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。三、經查，聲請人前開主張，業經本院調取114年度家非調字第3 號免除扶養義務事件卷證閱明屬實，相對人目前因疾病而無自理能力，僅有簡單之口語能力，亦有新竹市政府113年12 月4日府社婦字第1130197034號函及本院公務電話記錄附卷可參，堪認相對人不具程序能力，又無法定代理人代理其進行本件程序，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院於本件程序為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院轉介財團法人法律扶助基金會新竹分會後，經該會審核指派蘇亦洵律師為代理人，亦有轉介回覆單可參。本院審酌蘇亦洵律師，具法律專業知識及相當之實務經驗，於本案事件客觀上並無利害衝突之虞，應能補足相對人訴訟能力上之不足以維護相對人之權益，故於上開免除扶養義務事件，由蘇亦洵律師擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，本件聲請人之聲請，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-114-家聲-74-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3131號上訴人即被告丁家晟選任辯護人謝庭恩律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第104號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第924號、111年度偵字第275 4、6550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁家晟犯如附表編號1至4所示之罪，分別處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣貳仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁家晟於民國110年11月2日上午8時46分前之某時起，加入「林泰佑」及真實姓名年籍不詳、自稱「林泰佑之兄之友人」的成年人等（下稱其他成員等）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而分別由本案詐欺集團成員於附表編號1至4「詐欺方式欄」所示之時間，以附表編號1至4該欄所示之詐術詐欺附表編號1至4 「告訴人欄」之陳俊宇、林天財、劉詩雅及林佩穎（下稱陳俊宇等4人），致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示之匯款時間，匯款如附表編號1至4所示之金額至丁家晟所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號：000-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）內，再經丁家晟於附表編號1至4「提領及轉匯欄」所示時間，分別提領、轉匯如附表編號1至4「提領及轉匯欄」所示之款項給本案詐欺集團成員，以製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、陳俊宇訴由新竹市政府警察局第二分局函轉新北市政府警察局土城分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查起訴；林佩穎訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；林天財訴由臺東縣警察局臺東分局函轉臺中市政府警察局第四分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴；劉詩雅訴由臺北市政府警察局信義分局函轉雲林縣警察局西螺分局報告宜蘭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　上訴人即被告丁家晟（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分，於本院審理程序陳明全部上訴（見本院卷第155頁），本院關於原判決之犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第155至158頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶、提領及轉匯款項之行為，但矢口否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，被告及辯護人則略以：⑴被告主觀上未有詐欺取財之確定或不確定故意，自不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪；⑵原審判決並未論及被告有何與詐欺集團成員有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，有所違誤；⑶原審判決就量刑及定刑之部分，實有過重之虞，請依刑法第57條及第59條從輕量刑及酌減其刑等語（見本院卷第23至28、160、163至165頁）置辯。惟查：　㈠本案詐欺集團成員於附表編號1至4「詐欺方式欄」所示之時間，以附表編號1至4該欄所示之詐術詐欺附表編號1至4「告訴人欄」之告訴人陳俊宇等4人，致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示之匯款時間，匯款如附表編號1至4所示之金額至被告所申辦之本案帳戶內，再經被告於附表編號1 至4「提領及轉匯欄」所示時間，分別提領、轉匯如附表編號1至4「提領及轉匯欄」所示之款項給本案詐欺集團成員等情，業據被告於檢察事務官詢問（下稱檢詢）時坦承不諱（見偵2754卷第61頁），並有告訴人陳俊宇等4人於警詢指述（見偵6650卷第4至6頁；偵2754卷第6至7頁；偵924卷第13 至16頁）、告訴人陳俊宇提出之LINE對話紀錄資料（見偵66 50卷第9至14頁）、告訴人林天財提出之對話紀錄資料（見偵2754卷第32至35頁）、告訴人林佩穎提出之存款交易明細及對話紀錄資料（見偵924卷第47至50頁）、告訴人劉詩雅提出之匯款明細及匯款申請書資料（見偵924卷第73至79頁）、告訴人林天財提出之匯款回條聯（見偵2754卷第31頁）、告訴人等4人報案之相關資料（見偵6650卷第15頁；偵275 4卷第21至30頁；偵924卷第35至40、51、57至72、80至81頁）、被告之本案帳戶交易明細（見偵6650卷第16至21頁；偵 2754卷第9至12頁；偵924卷第17至31頁）及被告於110年11 月3日之臨櫃提款單據（見偵924卷第32頁；偵2754卷第56頁）各1份在卷可稽，足認被告於偵訊之任意性自白與客觀事證相合，此部分事實堪以認定為真。　㈡被告雖於本院審理時否認有加重詐欺取財及洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若係任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪之工具，此不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。因此，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，自無可能任憑他人之資金進入自己之金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用其金融帳戶，此顯然違乎常情及一般人之生活經驗。況觀諸現今社會實況，詐騙者常以蒐集所得之人頭帳戶作為詐欺款項之轉帳帳戶，業經報章媒體一再揭露，並經政府廣加宣導，因此如交付帳戶資料予非親非故之他人，該受讓持有其帳戶資料者有極高度之可能，將持其帳戶資料以從事財產犯罪，已係一般具有正常智識經驗之人所能輕易知悉或預見。查被告於警詢及本院審理時供稱其所受教育程度為五專肄業，職業為旅遊司機，目前從事代班遊覽車司機等語（見偵2754卷第52頁；本院卷第162頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者一情明確，足認其有相當智識程度、工作及生活經驗，顯具前揭預見或知悉能力。　⒉次就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。而現下詐欺集團之運作模式，多係先蒐取人頭金融機構帳戶，供被害人匯入受騙款項或將贓款為多層次轉帳使用，又為避免遭追蹤查緝，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派「車手」提領殆盡，交由「收水」、「回水」遞轉製造金流斷點，其他成員則負責帳務或擔任聯絡之後勤事項，詐欺犯行所得款項原則上會提領、轉帳或轉匯之方式回流至該詐欺集團之上手，依其結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。再查　　被告於110年12月28日警詢時供稱：本案帳戶係我申辦，原作為薪資轉帳、客人轉帳使用，後來受友人「林泰佑」說其沒有帳戶、需要帳戶，所以我提供本案帳戶，並於110年11 月2日至同年月9日間，受「林泰佑」指示提款及轉帳；我於 110年11月2日凌晨3、4時許，自臺中市○○區○○路○段000號，搭乘「林泰佑」所駕駛之白色、廠牌為豐田之車輛（下稱該車輛），當時車上有我、「林泰佑」和2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」，一同前往高雄市之銀行，於同日上午11時46 分許臨櫃提領新臺幣（下同）200萬元；其後「林泰佑」復駕駛該車輛載我返回位於台中市之中信銀行大里分行，我於 110年11月3日於下午12時57分許，臨櫃轉帳200萬元至臺灣銀行帳戶（戶名「陳岳群」，帳號：000000000000號；下稱「陳岳群」帳戶），帳戶是「林泰佑」提供給我，指示我轉帳至該帳戶，我不知道該帳戶為何人所有等語（見偵2754卷第52背面至53頁），並有被告本案帳戶交易明細、被告提出 110年11月3日匯款至「陳岳群」帳戶之中信銀行匯款申請書各1份（見偵924卷第21至22、32頁）存卷可參，可悉被告於 110年12月28日警詢之供述具體、詳細，並有客觀事證足以佐證，復觀諸被告之本案帳戶交易明細內容：110年11月2日凌晨5時53分許，本案帳戶之原本餘額款項，經現金提領後餘額為零，此後則有本案告訴人陳俊宇等4人之匯款紀錄等節（見偵924卷第21頁）明確，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，考量①被告有相當智識程度、工作及生活經驗，顯具預見或知悉將本案帳戶交予「林泰佑」，受讓持有本案帳戶之「林泰佑」有極高度之可能，將持本案帳戶以從事財產犯罪；②被告除交付本案帳戶外，其本身尚依「林泰佑」指示提領及轉匯款項，該提領款項及轉帳匯款之行為，即為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工；③依被告於110年12 月28日警詢自陳內容，被告、「林泰佑」和2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」業已共計4人，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之構成要件等情，足認被告與「林泰佑」、2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」屬同一詐欺集團成員，被告除提供中信銀行帳戶之資料予本案詐欺集團成員外，尚擔任提領款項之車手，並依「林泰佑」指示提領及轉帳匯款款項，被告與「林泰佑」、2名自稱是「林泰佑哥哥之友人」具有犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔等節，至為明灼。　⒊又「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：⑴被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；⑵被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；⑶被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；⑷被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是就被告歷次供述內容及證人林泰佑檢詢證述之可信性予以析之：①被告前開於110年12月28日警詢供述內容，具體詳細、自然合理，並有客觀證據足資佐證，被告於警詢所為此部分供述之可信性高；②其後，被告於111年7月19日檢詢時供稱：我的友人「林泰佑」跟我借帳戶，時間是110年10月間，他說他有錢要進來，因為「林泰佑」好像有案底，沒有帳戶，當時「林泰佑」說他哥哥在高雄，把我帶到高雄見他哥哥，因為「林泰佑」哥哥打我並威脅我的家人、小孩，所以我配合他們到高雄中國信託銀行提領100萬元；後來「林泰佑」載我回台中，沒收我的手機，並載我到台中大里的中信銀行轉帳 200萬元；其後「林泰佑」又帶我至新北市土城的某家銀行提領90萬元，我本來想報警，但擔心家人、小孩會出事，就沒有去報警云云（見偵2754卷第48至49頁），及其於112年2 月22日檢詢時供稱：我跟「林泰佑」是長久認識的朋友，11 0年10月30日左右，「林泰佑」跟我說他哥哥要匯錢，我就答應，「林泰佑」於110年11月1日把我載到高雄，「林泰佑」把我放到某家飯店，裡面有3、4個人，要我的手機、存摺證件和網路銀行密碼，他們叫我簽一張切結書，並收走我的手機，後來我又被不知名之人毆打、威脅我太太、小孩之安全，我於110年11月2日在高雄提領100萬元當面交給對方，並於同年月3日在台中匯款200萬元至對方指定帳戶，其後他們強取我的提款卡去領錢，後來又帶我到土城領90萬元，後來有將我的手機還給我，就放我離開，「林泰佑」只有在11 0年11月3日出現過安慰我1次、叫我不要想太多云云（見偵2 754卷第61頁至第61頁反面），就提領金額該稱「100萬元」云云，與本案帳戶交易明細記載「200萬元」等內容（見偵9 24卷第22頁）已有不相合之處，與客觀事證不符，且被告於 111年7月19日檢詢時供稱「林泰佑」當下將我的手機丟了，我沒有LINE對話紀錄或相關證據可資提供云云（見偵2754卷第48頁背面），嗣其於112年2月22日檢詢時供稱：後來有將我的手機還給我，就放我離開云云（見偵2754卷第61頁背面），亦有自相矛盾之處，故除被告於112年2月22日檢詢時表示全部認罪部分，因和其於110年12月28日警詢供述內容一致，且與客觀事證相合，足資採信外，其餘被告檢詢部分之供述內容可信性低；③證人林泰佑於檢詢時雖證稱：我有跟被告借過帳戶，但都是幾千元之金額，生活所用，後來被告就沒有出現在台中，人就不見了，被告所說強帶他去高雄、強逼他領錢、毆打、幾百萬等事都沒有發生，被告離開台中就沒有跟他聯繫見面過，直到開庭我才知道這些事情，後面涉及不法的都是假的，都跟我無關，被告講的時間我都在台中云云（見偵2754卷第69至70頁），但參以證人林泰佑即為被告所指認之共犯（見偵2754卷第54頁背面），具共犯之特殊性因素，其證述內容本身具有高度風險，又證人林泰佑之證述內容未經具結，復無其他事證足佐，可見證人林泰佑證述欠缺可信性等情，足認被告前開於110年12月28日警詢供述內容及其於112年2月22日檢詢時表示全部認罪部分之供述，洵可信實，並足以作為前揭認定事實之依憑。　⒋至被告雖曾於警詢時供稱：「林泰佑」跟我說，他哥哥要轉錢給他，是作投資之用云云（見偵2754卷第53頁），及其於前揭檢詢時供陳被毆打、威脅而聽從指示提款、匯款云云（見偵2754卷第48至49頁、第61頁至第61頁背面），及其於原審準備程序供陳：我不是跟詐騙集團是一夥的，我是當初太相信我朋友等語（見訴字卷第44頁），及其於原審審理程序供陳：錢是我去領的沒有錯，但我跟他們沒有關係，我當時是去台中工作，被騙去領錢，要領「林泰佑」他母親匯給他的錢云云（見訴字卷第84至85頁），及其於本院審理時供稱：當時是好心幫忙，（後改稱）是被逼被脅迫才會發生這麼多事情，（又改稱）我是相信朋友云云（見本院卷第159頁）互核以觀，被告上開辯解內容已有明顯變異，況被告於11 2年2月22日檢詢及原審審理時自陳：我沒有其他證據可以證明我的說法等語（見偵2754卷第61頁至第61頁背面；訴字卷第84頁），是就被告此部分所為辯解，均不足採憑。二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告所為加重詐欺取財及洗錢等犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪一、新舊法比較　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為（即110年11月2日至同年月3日）後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告犯刑法加重詐欺罪，並未於歷次審判中均自白，是被告所犯與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　　㈡洗錢防制法　⒈被告行為時之①洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。②被告行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　⒉經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其曾於偵查中坦承犯行，於原審、本院均否認犯行（見訴字卷第44、85頁；本院卷第162頁），故有行為時法減刑規定適用；惟其既非偵查及歷次審判中均自白，即無112年舊法、新法之減刑條款適用。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用行為時法第14條第1項、第3項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑未滿2月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）。倘適用嗣後修正之112年舊法、新法規定論罪，即均不得減刑，其處斷刑框架分別為有期徒刑2月至7 年（未於偵查及歷審均自白，前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果）、6月至5年（未於偵查及歷審均自白，亦不符其他減刑要件）。綜合比較結果，不論其行為時或行為後，均因想像競合之故，而應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑降低，即無實益；惟於量刑層次，其適用行為時洗錢防制法之法定減刑事項，可成為有利之量刑因子，故應以適用行為時法為有利。　　二、罪名　核被告就附表編號1至4所為，各均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。三、共同正犯　　被告與「林泰佑」、其等所屬本案詐欺集團之其他成員等間，就附表編號1至4所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、罪數　　被告就附表編號1至4所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、本案有無刑之減輕事由說明　　㈠被告就附表編號1至4所犯刑法加重詐欺罪部分，與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合一節，業如前述。故被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　㈡洗錢防制法部分　⒈如犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。　⒉查被告就附表編號1至4於偵查中有自白犯行（見偵2754卷第6 1頁），原應就其所犯洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，參酌上開最高法院判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈢無刑法第59條之酌量減輕條款適用　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告事後並未與附表編號1至4所示之告訴人陳俊宇等4人達成和解或履行賠償，且其於原審、本院均否認犯行，爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。　肆、撤銷改判之說明　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟原判決所認定事實、定執行刑及沒收等部分，均尚有未洽之處，應由本院予以撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及協助提領款項所為之洗錢行為，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人陳俊宇等4人所受損害程度非微，且被告並未賠償告訴人陳俊宇等4人金額，難認本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度並未降低；⑵本件被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及提領、轉匯款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為之行為不法程度；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，衡酌被告素行及具修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，被告於僅曾於偵查中坦承犯行，而於原審、本院均否認犯行，對釐清犯罪事實之貢獻程度低，其於本院審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為五專肄業，具遊覽車司機執照，目前從事代班遊覽車司機，月薪 5、6萬元，需扶養太太、小孩（分別為7歲、5歲、3歲）及其奶奶（見本院卷第162頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、定應執行刑一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。二、爰審酌被告所犯4罪之罪名與犯罪態樣，屬同一詐欺集團所為之犯行，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此4罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。柒、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定、前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告固提供本案帳戶予本案詐欺集團成員及提領、轉匯款項，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。二、依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告於警詢及原審時自陳於110年11月2日至同年月9日間，受「林泰佑」指示提款及轉帳，後來本案帳戶被鎖住，我跟他們說這件事等語（見偵2754卷第53頁；訴字卷第84頁），足認被告嗣有取回本案帳戶，始知本案帳戶被列為警示帳戶，又被告依「林泰佑」指示提款及轉帳之期間為110年11月2日至同年月9日間，扣除本案帳戶交付前原有之餘額，110年11月2日至同年月9日之本案帳戶匯入款項即屬詐欺集團成員之犯罪贓款無誤，細繹本案帳戶之交易明細，截至110年11月9日為止，尚有2,580元尚未遭被告或其他本案詐欺集團成員提領或轉出（見偵924卷第22頁），係由被告所得支配管領之物，均為本案洗錢之財物，且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38 條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至110年11月2日至同年月9日間，其餘另案被害人等分別匯入本案帳戶之款項，均經被告提領轉交本案詐欺集團成員（見偵924卷第20至21頁），亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人犯罪事實（即詐欺方式欄）被告提領時間、金額（新臺幣）（即提領及轉匯欄）主文欄 1 陳俊宇本案詐欺集團成員自110年9月18日起，先以簡訊傳送投資訊息及連結，陳俊宇於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員佯稱操作黃金買賣，致陳俊宇陷於錯誤，而依指示於110年11月2日8時46分許，匯款14萬1,000元至本案帳戶。 110年11月2日11時46分許，以臨櫃提領現金200萬元交付予詐騙集團成員。丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林佩穎本案詐欺集團成員自110年9月中旬起，先於臉書成立社群刊登投資資訊，林佩穎於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員先提供股票資訊，後佯稱操作黃金買賣，致林佩穎陷於錯誤，而依指示於110年11月2日8時54分許、同日8時58分、同日9時16分及同日9時18分，匯款5萬元、5萬元、2萬8,000元、1萬3,000元至本案帳戶。丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林天財本案詐欺集團成員自110年9月13日起，先以LINE傳送投資訊息，林天財於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員先提供股票資訊，致林天財陷於錯誤，而依指示於110年11月2日12時54分，以臨櫃匯款之方式，匯28萬2,000元至本案帳戶。 112年11月3日12時57分許，匯款200萬元丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 劉詩雅本案詐欺集團成員自110年9月26日起，先以簡訊傳送投資訊息及連結，劉詩雅於LINE加入群組後，本案詐欺集團成員先提供股票資訊，致劉詩雅陷於錯誤，而依指示於110年11月2日13時4分許以臨櫃匯款之方式，匯款80萬元至本案帳戶。丁家晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-3131-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告鍾隆興鍾清鳳鍾清姬鍾清淑鍾清秀鍾清春共同訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被告鍾延文鍾尚融共同訴訟代理人簡愛月被告鍾翔峻汪建紅上一人訴訟代理人謝維錦被告鍾勇歐芳岐黃月琪鍾延富林伊娜兼上五人訴訟代理人張金珠被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告林伊娜所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地面積16.44平方公尺、財政部國有財產署管理之桃園市○○區○○段○ ○○地號土地面積16.24公尺之土地（共計32.68平方公尺），如複丈成果圖所示方案二有通行權存在。被告林伊娜、財政部國有財產署不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告林伊娜、財政部國有財產署負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：（一）確認原告就被告鍾延文、鍾尚融、鍾翔峻所有之桃園市 ○○區○○段00000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（二）確認原告就被告汪建紅所有之桃園市○○區○○段00 0000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（三）確認原告就被告財政部果有財產署所管理之桃園市○○區○○段 000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（四）確認原告就被告鍾勇、歐芳岐、黃月琪、張金珠、汪建紅、鍾延富、林伊娜所有之桃園市○○區○○段000000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（五）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。嗣於本院審理中更正為，先位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。備位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1-1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。經核原告前揭訴之變更及更正，均係本於原告所有之土地通行權是否存在、及選擇通行道路有所爭執，訴訟資料及證據具有共通性，尚不致於延滯訴訟或妨礙訴訟終結，無礙於被告之防禦，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：渠等共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）乃四周未臨接公路之袋地，故須通行被告所有之桃園市○○區○○段000000○00000○000○000000地號土地始能連接道路通行，此係對被告損害最少之處所及方法，是伊對上開土地應有通行權存在。惟被告未為允認，致伊就上開土地通行權之存否不明確，於法律上確存有不安之狀態，然得以為確認判決除去，爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第821條規定起訴。並聲明：先位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。備位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1-1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行二、被告部分：（一）被告鍾延文、鍾尚融、鍾翔峻答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2較為妥適。（二）被告汪建紅答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2較為妥適。　　（三）被告鍾勇、歐芳岐、黃月琪、張金珠、鍾延富、林伊娜答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案3較為妥適。　　（四）財政部國有財產署答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2或1-1較為妥適。　　三、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地無直接與公路相連，被告等所有之000-00地號土地現已鋪設水泥供大眾通行，原告所有之系爭土地亦無法通行至000-00地號土地，業據提出土地登記謄本、地籍圖為證，並經本院前往現場履勘，經核無訛，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、得心證之理由：（一）系爭土地是否為袋地：　　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。此所謂「土地與公路無適當之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相聯或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相聯或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，該土地仍該當前開條文所稱無適宜聯絡之袋地。原告主張之系爭土地，現因與公路無適當聯絡之通路而為袋地等情，查系爭土地「本身」並未直接通往公路或臨接公路，此有地籍圖謄本、勘驗測量筆錄及地政機關復丈成果圖在卷可稽，因系爭土地「本身」與公路並不相聯或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，而尚有聯絡而已，仍應認系爭土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地。（二）原告主張之通行方案，是否為對周圍地侵害最小之方法：　　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。次按決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。經查：　１、原告所有之系爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地，已如前述，可分別通行被告所有之000-00、000-0、000、000-00 、000、000、000、000等地號土地如大溪地政機關複丈成果圖所示方案1、1-1、2、3等作為對外聯絡之通路等情節業經本院會同桃園市大溪區地政事務所測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽。綜上，足認原告經由如複丈成果圖之方案二即林伊娜所有之000-00 ；財政部國有財產署管理之000地號土地至現行供大眾通行之道路000-00地號土地，其通行所經地號、面積（32.6 8平方公尺）及距離較少，且毋需再使用其他人所有之其餘周圍地，對被告及其餘周圍地不致再造成損害，係屬對周圍地損害最少之方法。　２、從而，本院斟酌土地之位置、面積及考量其用途為綜合判斷後，認被告等人主張通行如附圖所示方案二之000-00、 000地號土地以至公路為損害最少之處所及方法，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第82 1條規定，請求確認原告對被告林伊娜所有之000-00、財政部國有財產署管理之000地號土地，如大溪地政機關複丈成果圖所示方案二即000-00、000、面積32.68平方公尺之土地，有通行權存在，及請求被告林伊娜、財政部國有財產署應容忍原告在上開土地開設道路並通行，均為有理由，應予准許。原告其餘主張即毋庸再予以論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。本件為確認通行權之訴，通行權存在與否、範圍若何，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確認之訴，原告就確認通行權存在部分之訴，雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰依職　　權酌定如主文第3 項所示之訴訟費用負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘方案1 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000-00 汪建紅 94 000-0 鍾延文鍾尚融鍾翔峻 12.69 000 中華民國（國有財產署管理） 12.02 方案1-1 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000-00 汪建紅 46.23 000-0 鍾延文鍾尚融鍾翔峻 12.69 000 中華民國（國有財產署管理） 12.02 方案2 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000-00 林伊娜 16.44 000 中華民國（國有財產署管理） 16.24 方案3 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000 鍾隆國等8人 79.82 000 中華民國（國有財產署管理） 4.73 000 鍾延森等7人 101.57 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-12

TYDV-113-訴-1954-20250312-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第562號上訴人郭○○ 訴訟代理人謝庭恩律師被上訴人劉○○ 訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年9月28日臺灣新北地方法院106年度重訴字第741號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與丈夫秦○○於民國71年6月結婚，婚後育有2名子女，並於79年間移居美國，秦○○因工作之緣故經常往返兩岸及美國。上訴人與伊夫妻相識多年，明知秦○○為有配偶之人，竟仍與秦○○交往，且於85年4月間起入職○○貿易有限公司（下稱○○公司）擔任秦○○之特助，其後更於00年0 月00日產下非婚生子甲○○，經秦○○於85年7月24日認領後，仍持續交往至103年1月23日始離開○○公司，侵害伊配偶權長達約18年，嗣秦○○於104年5月30日在大陸地區猝死，伊前往處理時經他人告知始悉上情，因屬持續性之侵害，故伊之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效。上訴人所為嚴重傷害伊與秦○○之婚姻關係，並使伊遭受摯友背叛、私生子突襲爭奪遺產等沉痛打擊及壓力，精神上受有莫大痛苦。爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（以下未註明幣別者同）100 萬元本息等語（原審就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於00年0月00日產下甲○○後，與秦○○即未再有共同侵害被上訴人配偶權之行為，請求權之消滅時效應自該日起算，伊與秦○○共同撫育甲○○，僅係履行民法上之扶養義務，與侵害配偶權係屬二事。證人林○○於原審證述伊到○○ 公司上班，秦○○給伊一間辦公室等語，亦與是否侵害被上訴人配偶權無關，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。縱認未罹於時效，原審酌定慰撫金高達100萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第108頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人與秦○○於71年6月結婚，婚後育有2名子女（見原審限閱卷第39頁戶籍謄本）。　㈡上訴人自85年4月起入職○○公司，擔任秦○○之特助，迄至103 年1月23日離職（見原審卷一第306頁勞工保險被保險人投保資料表）。　㈢上訴人知悉被上訴人與秦○○間存在婚姻關係，仍於85年7月16 日誕下非婚生子甲○○，其生父為秦○○，秦○○於85年7月24日認領甲○○（見原審卷一第39至41頁戶籍謄本、卷六第457頁辯論意旨續三狀）。四、被上訴人主張上訴人侵害其配偶權情節重大，請求賠償100 萬元，上訴人不爭執知悉泰維華已婚，且與之生子甲○○，惟以被上訴人之請求權已罹於時效，且請求之慰撫金過高等語置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人侵害被上訴人配偶權，應負侵權行為損害賠償責任：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，所成立具親密性及排他性之結合關係，有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能（憲法法庭12年度憲判字第4號判決理由參照），此種基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活之基礎，即屬侵害配偶權。經查，被上訴人主張上訴人於伊與秦○○婚姻關係存續期間發生婚外性行為而受孕，於85年7月16日誕下非婚生子甲○○，經秦○○認領後，仍持續任職於○○公司擔任秦○○特助迄103年1 月23日始離職等情，為上訴人所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡㈢點）。上訴人所為自足以破壞被上訴人與秦○○夫妻共同生活圓滿安全及幸福，又其因此產下一子，足見情節重大，自應構成侵權行為。　㈡被上訴人之請求尚未罹於請求權時效：　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。上訴人以伊00年0月00日產下甲○○後即未有侵權行為，雖與秦○○共事並共同撫育甲○○，然與侵害配偶權係屬二事等語置辯。惟查，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。查證人即○○公司會計林○○於原審結證稱：郭○○都有來公司，她是幫秦○○做事情…，郭○○到○○公司，我知道是80 幾年到100年上下…，甲○○是秦○○非婚生的子女，他有帶來公司我有見過。甲○○的生母是郭○○…，郭○○有來公司上班，秦○ ○有給他一個辦公室做事情等語在卷（見原審卷五第149、15 2頁）。而上訴人係於103年1月23日始從○○公司離職，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈡點）。審酌秦○○與上訴人生子認領後，2人猶不避諱公開上情，仍在○○公司一起工作，秦○○於93年至97年期間頻繁借用上訴人帳戶買賣股票約300 餘筆（98年至101年則分別有6筆、4筆、1筆、7筆），再委由上訴人將買賣股票之獲利匯至其帳戶，交易往來金額甚鉅，上訴人於原審亦自承101年後始未將帳戶借予秦維操作股票，有原審法院調取並彙整上訴人與秦○○間之銀行交易往來紀錄可佐（見原審卷第五第163至183頁），堪認上訴人與秦 ○○交往並共同撫育甲○○至103年1月離職為止，或至少至其自承往來到101年間為止（見原審卷五第189頁辯論意旨續狀），此情顯屬逾越一般社交行為之不正常往來關係，非一般通念所能容忍之範圍，被上訴人主張其2人存在超乎一般正常男女往來之交往關係，持續侵害伊配偶權，伊106年5月3日提起本件訴訟，未逾侵權行為時起10年之請求權時效，應屬可信。　2.再按民法第197條第1項規定之知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。被上訴人主張秦○○於104年5月30日在大陸地區猝死，伊前往處理時經他人告知始悉上訴人侵害其配偶權，迄106年5月3日提起本件訴訟，未罹於2年時效乙節，未為上訴人所爭執，上訴人復未舉證證明被上訴人知悉在前，被上訴人之請求權自未罹於侵權行為之2年短期時效，併予敘明。　㈢被上訴人請求之慰撫金100萬元，應予准許：　　末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌被上訴人為美國帕薩迪納城市大學（Pasadena City College）畢業，曾於復安貿易有限公司、東亞銀樓、吳頂正藥廠、熊貓快餐（Panda Expr ess）、嘉信理財集團（Charles Schwab）等公司擔任會計人員15年，在國外每年度薪資所得約美金2萬6,496.14元、利息所得約美金136.97元、股利所得約美金1,087.78元、短期資本利得約美金8,663元、長期資本利得約美金29萬0,234 元，在國內因訴訟和解分別得款360萬9,691元、80萬元；另被上訴人111年至113年國內所得分別為1萬6,638元、1萬4,5 00元、3萬1,250元，國內有公同共有不動產1筆、投資2筆，財產合計為18萬2,660元；上訴人學歷為國中畢業，名下無不動產，111年至113年所得分別為41元、160元、139元，財產僅有1,610元，此經兩造陳報在卷（見原審卷六第448、45 3、457頁、本院卷第143至164頁），並有其等之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見本院卷第117至127、131至142頁）。衡酌上訴人明知秦○○為有配偶之人，猶逾越一般交往分際，介入破壞被上訴人與秦○○之婚姻，與秦○○共同侵害行為持續期間甚長，並生子甲○○，情節非輕，被上訴人精神上所受痛苦甚鉅等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金100萬元，數額尚屬允妥，上訴人爭執數額過高，為不可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項及第3項規定，請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月20日起（見原審卷一第69頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並為供擔保准免假執行之諭知，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上易-562-20250226-1

上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1976號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昭男選任辯護人謝庭恩律師被告王書才陳正雄共同選任辯護人周信亨律師上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度易字第416號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭昭男、王書才各緩刑肆年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於被告郭昭男、王書才、陳正雄之量刑提起上訴之旨(本院卷第139、185頁)，被告郭昭男、王書才、陳正雄均未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告郭昭男、王書才、陳正雄之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官循告訴人銓盟有限公司請求之上訴意旨略以：被告郭昭男、王書才、陳正雄犯後均矢口否認犯行，造成告訴人受有新臺幣（下同）1,524萬2,704元之損害，迄未與告訴人達成民事和解或表示歉意，顯見其犯後態度惡劣，原判決量刑過輕等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告郭昭男、王書才、陳正雄等3人上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告郭昭男、王書才、陳正雄承攬、施作本件工程，進行電焊作業卻因上開疏失，致本件火災事故發生，造成本案倉庫燒燬，除造成相當之公共危險外，亦對告訴人財產造成嚴重損害，所為實屬不該，且犯後均否認犯行，復未與告訴人銓盟有限公司達成和解或取得原諒，考量被告郭昭男為承攬人、僱用人，被告王書才、陳正雄為受僱人，且被告王書才為實際操作電焊作業引發火災之人等各自過失程度，暨其等之學歷、家庭生活及經濟狀況(被告郭昭男自陳國小畢業、已婚、子女均成年、為勝男公司負責人，收入不穩定、家境普通；被告王書才自陳國中畢業、已婚、育有各4、5歲之2名子女、從事鐵工、收入普通；被告陳正雄自陳高職畢業、已婚、子女均成年、從事鐵工、收入普通；見本院卷第193、194頁)等一切情狀，分別就被告郭昭男量處有期徒刑6月、被告王書才量處有期徒刑6月、被告陳正雄量處有期徒刑3月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過輕可言。本件被告郭昭男、王書才、陳正雄並未上訴，於原審審理時均否認犯行，及其等各自過失程度，造成告訴人之損害高達1千餘萬元，且與告訴人公司成立和解，並於本院審理時皆已坦承犯行，檢察官又未提出其他足以影響量刑之新事證，故檢察官循告訴人請求上訴，主張原判決量刑太輕，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　㈠被告郭昭男未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告王書才前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。斟酌其等於本院審理時業已坦承全部犯行，且與告訴人達成民事和解，約定由其等與被告陳正雄連帶給付告訴人1,100萬元，有辯護人所具刑事陳報狀附卷足憑，且經本院電詢本院民事庭菊股及謝庭恩律師確認無　　誤，有本院公務電話紀錄附卷可佐；堪認被告3人因一時過失，致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併分別宣告被告郭昭男、王書才各緩刑4年，以啟自新。　㈡至被告陳正雄部分，其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度交簡字第1466號判決判處有期徒刑5月確定，甫於113年4月15日易科罰金執行完畢，不符合緩刑要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法74條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第416號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭昭男　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝庭恩律師被　　　告　郭文和　　　　　　　　　　　　　　　　　郭志翔　　　　　　　　　　　　　　　　　王書才　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳正雄　　　　　　　　　　　上四人共同選任辯護人　周信亨律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4221號），本院判決如下：　　主　文郭昭男、王書才犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳正雄犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文和、郭志翔均無罪。　　事　實一、緣銓盟有限公司（下稱銓盟公司）為免洗餐具業者，在桃園市○○區○○路0段000巷00號建有1棟二層樓高之鐵皮建築（下稱本案倉庫），用以堆置大量免洗餐具貨物作為倉庫使用，本案倉庫係現有人所在之建築物。郭昭男係勝男企業有限公司（下稱勝男公司）之實際負責人，勝男公司於民國110年4 月28日向銓盟公司承攬本案倉庫之擴建工程（包含焊接鋪設本案倉庫2樓地板），工程總價為新臺幣229萬2,089元，並從110年8月開始施作。郭昭男於110年9月3日上午9時，指示電焊工人王書才、陳正雄、郭文和、郭志祥（前2人所涉失火犯行，經本院判決無罪，詳後述），進行本案倉庫2樓地板焊接鋪設之工程，並分派王書才與陳正雄一組，由王書才負責操作自走車，同時使用電焊夾於本案倉庫一樓進行一樓天花板焊接作業，陳正雄負責從旁看顧避免火花噴濺、掉落引發火災。然郭昭男、王書才、陳正雄等人明知使用電焊槍（夾）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，本應注意採取適當防免火災發生之安全措施及避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，而依當時情形，並無不能注意之情事，王書才竟疏未注意，未將本案倉庫二樓之免洗餐具、紙箱等易燃物搬離施工範圍或採取適當防護隔離措施，逕自於本案倉庫一樓進行一樓天花板電銲施工，陳正雄於王書才從事焊接作業時，疏未在旁看顧避免火花噴濺，郭昭男亦疏未注意採取適當防範，未將易燃物搬離施工範圍及採取防止火花噴濺之安全措施，並於同日下午1時許先行離開現場，放任王書才施作焊接工程。嗣於同日下午2時57分許，王書才操作自走車，於本案倉庫一樓進行一樓天花板電焊作業時，所產生之火花不慎噴濺穿透二樓地面鐵板交界之縫隙，因而引燃本案倉庫二樓堆放之易燃物品而起火燃燒，致本案倉庫因鐵皮嚴重受熱、彎曲變形、屋頂塌陷而燒燬，致生公共危險。二、案經銓盟公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本件公訴人、被告郭昭男、王書才、陳正雄及其等辯護人均不爭執本院所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告郭昭男、王書才、陳正雄均矢口否認有何失火燒燬現有人所在之建築物之犯行，均辯稱：火災不是我們造成的云云；被告郭昭男之辯護人則為其辯以：本件火災並非電焊所產生，消防局的鑑定報告是用排除法來判定火災發生的原因，並不可採；又火災發生的地方是在本案倉庫東側的二樓，被告王書才雖然在一樓有焊接的行為，但一樓焊接的火花是往下掉落，不會上噴到二樓，且二樓放置物品的地點有告訴人公司的人出入，無法排除火災發生原因係告訴人自行產生；被告郭昭男在火災發生當時不在現場，案發前有對員工為安全教育宣導，並無過失云云；被告王書才、陳正雄之辯護人則為其等辯以：被告王書才雖然在一樓天花板處進行電焊作業，依火災現場照片，鋼板間雖有縫隙存在，但如此寬的縫隙是在火災發生之後才產生，事發當時鋼板應接不會有如此大的空隙，火災鑑定書無法說明一樓電焊痕跡的火花如何通過到達二樓，造成二樓的失火，且被告王書才施作電焊作業的地方，距離鋼板縫隙的位置還有一段距離，很難想像火花可以往上通過鋼板隙縫到達二樓導致二樓的失火；況告訴人未將本案倉庫淨空，二樓堆放大量貨品，而被告王書才在一樓施作電焊作業，其在一樓的位置沒有易燃物品，符合施作電焊作業的安全要求，並無失火犯行；至於被告陳正雄部分，火災的起火點是在東側，被告陳正雄沒有在東側施作電焊作業，火災的發生非因其疏失導致云云。經查：㈠、被告郭昭男係勝男公司之實際負責人，勝男公司於110年4月2 8日向銓盟公司承攬本案倉庫之擴建工程（包含焊接鋪設本案倉庫二樓地板），被告郭昭男於110年9月3日上午分派王書才與陳正雄一組，由被告王書才負責焊接作業，被告陳正雄負責顧火，嗣被告郭昭男於同日下午1時許先行離開現場，於同日下午2時57分許，被告王書才在本案倉庫一樓操作自走車，進行一樓天花板電焊作業，被告陳正雄則在二樓油漆等情，業據被告郭昭男、王書才、陳正雄供陳在卷（見偵卷一第10至13頁、第59至61頁、第75至76頁、第322至324頁、本院易字卷第51至52頁），核與證人徐麗雪之證述大致相符（見偵卷一第88至89頁）；又同日下午2時57分許該處發生火災，致本案倉庫因鐵皮嚴重受熱、彎曲變形、屋頂塌陷而燒燬等情，亦有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱本案鑑定書）附卷可憑（即偵卷二第1至167頁），此部分事實，均堪認定。㈡、本案火災起火處：　　依本案鑑定書記載，鑑定人員綜合現場勘察情形、被告郭昭男、王書才、共同被告郭文和之供述等情，研判起火處係在新建廠房平台上方（即本案倉庫二樓）東側處等語（見偵卷二第31至35頁），且經本院當庭勘驗本案倉庫之監視器畫面，最初冒出火花處即為本案倉庫二樓東側處，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第95頁圖12），此情應堪認定。㈢、本案起火原因：　1.依本案鑑定書記載（見偵卷二第35至43頁）略以：　⑴勘察暨清理現場，未發現有自燃性物質，排除自燃性物質引火之可能性。　⑵調閱監視錄影晝面，未發現有外人侵入之情形及可疑之人、事、物，排除外人侵入引火之可能性。　⑶勘察現場，新（增）建廠房平台上方東側處未發現有電源插座、電源線及使用電器之情形，排除電氣因素引火之可能性。　⑷勘察暨清理起火處，未發現有菸蒂等微小火源引火之跡證，排除微小火源（菸蒂）引火之可能性。　⑸搶救時同步勘察火場，發現廠區後側遺留有氧氣乙炔切割器，被告郭昭男、王書才、郭文和均供稱火災當日沒有使用氧氣乙炔切割，排除使用氧氣乙炔切割引火之可能性。　⑹調閱監視錄影畫面，發現火災時有人員在新（增）建廠房實施電焊作業及移動廠内紙箱；監視錄影時間110年9月3日16 時00分（標準時間為14時55分）新（增）建廠房廠内工作人員察覺有異狀朝平台上方東側處跑過去，有火在紙箱處燃燒，不久火勢猛烈向四周擴大延燒。　⑺勘察現場，發現新（增）建廠房平台下方東側有1台高空作業車，電源線連接位於高空作業車上的電焊夾。電源線、高空作業車及電焊夾嚴重燒損，電焊夾上有焊條，附近平台處鐵板與C型鋼中間有焊接的痕跡。　⑻清理新（增）建廠房平台上方東側處地板燃燒殘餘物後，未發現有其它引火物。　⑼調閱監視錄影晝面，發現新（增）建廠房有電焊施工之情形，且現場工作人員王書才及郭文和均表示火災時在現場進行電焊施工；清理起火處未發現其它引火源，經排除自燃性物質引火、外人侵入引火、電氣因素引火、微小火源（菸蒂）引火及使用氧氣乙炔切割引火之可能性，研判起火原因以電焊施工不慎引起火災之可能性較大。　2.被告王書才於本院準備程序時供稱：我於當天下午2時57分許，在本案倉庫一樓進行一樓天花板電焊作業；我主要的活動範圍都是在起火點下方處等語（見本院易字卷第52頁、第 54頁），且經本院勘驗監視器畫面，被告王書才於案發當日下午確於本案倉庫一樓天花板處進行電焊施作，施作一段時間後，其施作處上方（二樓處）出現火光，隨即引發火勢等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第89至 98頁、第102至103頁）。　3.被告王書才於本院審理時證稱：我當天下午是在一樓天花板焊接二樓地面下方的鋼板（即本案鑑定書所稱之鐵板），用 C型鋼把兩塊鋼板鋪在一起，偵卷二第149頁照片就是我當天施作的鋼板與C型鋼照片等語（見本院易字卷第132至133頁），再經本院勘驗監視器畫面，被告王書才於本案倉庫一樓天花板處進行電焊作業時，不時有火光或碎塊從一樓上方鋼板掉落等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第100至103頁），顯見被告王書才在一樓天花板處進行電焊過程中，一再產生火花。　4.觀諸火災現場照片（見偵卷二第149至151頁照片編號60至62 ），被告王書才於案發當日所焊接之鋼板間，及鐵板與C型鋼間均存有縫隙，且有焊接之痕跡；證人即桃園市政府消防局消防隊員蘇宜卉於本院審理時證稱：起火點在廠房的平台上方東側處，現場發現有電焊的痕跡；本案鑑定書照片編號 60的兩塊鋼板連接點，及與C型鋼的連接點，都有焊接的痕跡，如果在兩塊鋼板中間做焊接，火花當然有可能竄上去；本案鑑定書照片編號61、62之一、二樓鋼板跟C型鋼是破損、燒融的情況，就是有破洞或是熱度有達到，才造成上方起火；被告王書才在進行一樓上方天花板鐵皮焊接時，如果上方又有可燃物，在焊接的過程中當然就有可能造成該處起火；本案火災現場鑑定的結果，除了電焊的原因，沒有其他引火源等語（見本院易字卷第124至128頁），依火災現場照片及證人蘇宜卉上開證述可知，本件火災發生原因，係因被告王書才在一樓東側處操作自走車，進行一樓天花板電銲作業所產生的火花，穿透一、二樓之鐵板交界縫隙處，致引燃二樓之易燃物品而發生火災。　5.被告王書才於案發當日下午5時為消防局人員訪談時自承：發生火災時我在一樓施作電焊工程，施作一半突然發現平台上方有火苗掉落，我抬頭往上看，發現平台上方有火在燒；本次火災應是電焊施工不慎引燃平台内的物品所造成等語（見偵卷二第63頁、第67頁），被告郭昭男則於110年9月6日為消防局人員訪談時自承：發生火災時在新建廠房平台處進行電焊，使用電焊夾（正極）夾焊條，負極夾在鋼樑上，將平台上方的鐵板焊在C型鋼上；本次火災可能是電焊施工不慎引燃平台處之貨物所造成，火源可能是電焊的火花等語（見偵卷二第59至61頁），足見被告王書才、郭昭男於本案火災發生之初，即認火災發生之原因係因被告王書才電焊施工不慎，致引燃二樓平台内之易燃物品所致，核與證人蘇宜卉上開證述火災發生之原因相符一致；又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，本案鑑定書綜合各情，於排除其餘起火原因後，根據現場電焊痕跡、監視錄影晝面、在場人之供述等情，研判應以電銲施工不慎引起火災之可能性較大，合於經驗法則及論理法則，堪以採信。　6.被告郭昭男、王書才、陳正雄之辯護人辯稱：被告王書才在一樓焊接的火花是往下掉落，不會上噴到二樓，且電焊的火花不會通過鋼板隙縫到達二樓，導致二樓失火云云，然兩塊鐵板交界處既有縫隙，且依上述火災現場照片及證人蘇宜卉之證述，兩塊鋼板連接點既有焊接痕跡，則被告王書才在一樓天花板電銲作業所產生的火花，自有可能透過兩塊鋼板縫隙處，引燃二樓之易燃物而發生火災，辯護人上開辯詞，自無可採。㈣、被告郭昭男、王書才、陳正雄對於火災之發生均有過失：　1.按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15 條第1項、第2項分別定有明文。至不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。對於過失不作為犯，須為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條第1項、第2項之法律明文規定及危險前行為外，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，且刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。　2.按使用電焊槍（夾）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，應於作業前採取適當防免火災發生之安全措施，且應於作業前移除易燃物，避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物。被告郭昭男承攬上開工程，並僱用被告王書才、陳正雄到場施作電焊作業，其等3人對於施工處之安全自負有相當注意義務，應於施工前將易燃物搬離施工範圍及採取防止火花噴濺之安全措施，此由被告郭昭男於本院審理時證稱：沒有淨空或是搬離易燃物品前，不能施工電焊；我當天分配王書才及陳正雄一組，王書才負責電焊，陳正雄負責顧火，顧火的目的是怕有火花，顧火的人原則上要一直待在電焊的人旁邊等語（見本院易字卷第137頁）；被告王書才於本院審理時證稱：焊接前是要先把易燃物搬離施工範圍，我跟陳正雄一組，我負責焊接，陳正雄負責顧火，陳正雄顧火時要看旁邊有無易燃物，會不會引起火災，防火措施要做好，顧火的目的是要防止火災發生等語（見本院易字卷第131至1 32頁），亦足證之。　3.惟關於被告郭昭男等人於施工前有無將易燃物搬離施工範圍及採取防止火花噴濺之安全措施，被告郭昭男於消防局人員訪談時供稱：新建廠房堆置許多紙箱、免洗餐具及棧板等物品，我們施工前有請廠方人員將現場可燃物清空。因貨物數量太大，廠方沒有將施工區域可燃物清空，所以平台處仍有大量物品等語（見偵卷二第59頁）、被告王書才於消防局人員訪談時供稱：後側新廠房平台放置許多貨物（免洗餐具及紙箱），因為數量太多所以廠方沒有將平台處物品清除等語（見偵卷二第67頁），又於本院準備程序時自承：我在一樓焊接天花板前，沒有確認二樓上方的易燃物品有無搬離等語（見本院易字卷第53頁），再於本院審理時證稱：陳正雄知道我在一樓焊接天花板，他灑水灑好後，就先離開去樓上幫忙掃地，準備要收工，我們的規定是不行這樣等語（見本院易字卷第133至134頁），足認被告郭昭男、王書才、陳正雄在電焊作業前，並未將易燃物搬離施工範圍，且被告王書才在一樓焊接天花板時，被告陳正雄亦未緊跟在旁顧火，防止火災發生，則被告王書才在一樓天花板進行電焊作業產生的火花，噴濺穿透二樓地面鐵板交界之縫隙，致引燃二樓易燃物品而起火燃燒，被告郭昭男、王書才、陳正雄對本件火災事故之發生，自有過失，並有相當因果關係甚明。　4.再者，被告郭昭男雖於案發當日下午1時許即已離開本案倉庫，於下午2時57分發生火災時並未在場，然被告郭昭男於本院審理時自承：失火當天二樓擺放的箱子、物品係銓盟公司所有，我有說不能擺東西，我不知道二樓的貨物為何沒有搬離現場；沒有淨空或是搬離易燃物品前，不能施作電焊等語（見本院易字卷第135至137頁）；被告王書才於本院審理時證稱：早上郭昭男有去現場，跟我們講今天該做什麼事，我早上有電焊，下午也有進行焊接，早上郭昭男要離開時工作就先分配好，我是聽他早上的指示等語（見本院易字卷第 130至131頁），依其等上開供述可知，被告郭昭男於案發當日早上到場時，即已發現本案倉庫內仍堆置大量易燃物品，然被告郭昭男並未指示被告王書才停止電焊作業，待清空本案倉庫及搬離易燃物品後，始進行電焊作業，且直至被告郭昭男於同日下午1時許離開現場時，本案倉庫仍存有大量易燃物品，自難僅以被告郭昭男於火災發生當下不在場，逕認其無庸負過失責任。至於被告郭昭男雖辯稱係業主銓盟公司未將易燃物品搬離云云，然被告郭昭男既係承攬本案倉庫擴建工程之人，對於施作安全負有責任，自不因銓盟公司未將易燃物品搬離，即免除其進行電焊作業前應有之注意義務。　　㈤、綜上所述，本件事證明確，被告郭昭男、王書才、陳正雄上開辯詞均不足採信，其等犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，刑法第173條第2項之「燒燬」現供人使用之建築物，自須「建築物構成之重要部分」已燒燬。經查，本案倉庫因本件火災之發生，鐵皮嚴重受熱、彎曲變形、屋頂塌陷，已達喪失其效用之程度。是核被告郭昭男、王書才、陳正雄所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、被告郭昭男之辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告郭昭男身為承攬人、僱用人，於指派被告王書才施作電焊作業前，未將易燃物搬離施工範圍，且未採取防止火花噴濺之適當措施，而有過失等節，已如前述；又本案倉庫因失火而付之一炬，告訴人所受之損害甚鉅，被告郭昭男犯後猶否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得原諒，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈢、爰審酌被告郭昭男、王書才、陳正雄承攬、施作本件工程，進行電焊作業卻因上開疏失，致本件火災事故發生，造成本案倉庫燒燬，除造成相當之公共危險外，亦對告訴人財產造成嚴重損害，所為實屬不該，且犯後均否認犯行，復未與告訴人達成和解或取得原諒，考量被告郭昭男為承攬人、僱用人，被告王書才、陳正雄為受僱人，且被告王書才為實際操作電焊作業引發火災之人，兼衡其等過失程度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告郭文和、郭志祥進行本案倉庫2樓地板焊接鋪設之工程，本應注意採取適當防免火災發生之安全措施及避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，卻疏未注意，未將本案倉庫內之免洗餐具、紙箱等易燃物搬離施工範圍或採取適當防護隔離措施，逕自開始電銲施工，致生本件火災。因認被告郭文和、郭志翔亦涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告郭文和、郭志翔涉犯上開罪嫌，無非係以共同被告郭昭男、王書才、陳正雄之供述、證人徐麗雪、劉明峰之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書、火場照片、現場監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖等為其主要論據。四、訊據被告郭文和、郭志翔堅詞否認有何失火燒燬現有人所在之建築物犯行，被告郭文和辯稱：火災不是我們造成的，我當天在西側2樓焊接，當時我的周遭沒有東西等語；被告郭志翔辯稱：我當天是在2樓搬東西等語。經查：㈠、被告王書才於案發當日下午，在本案倉庫一樓東側進行一樓天花板焊接作業時，被告郭文和正在二樓西側地板進行焊接作業，被告郭志翔則在二樓搬運物品等情，業據被告郭文和、郭志翔供陳在卷（見本院易字卷第85頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易字卷第89至94頁），此部分事實，堪以認定。㈡、又發生火災時現場共有4名施工人員，分成二組，被告郭文和（負責電焊）與郭志翔（負責顧火）一組，在本案倉庫二樓工作，被告王書才（負責電焊）與陳正雄（負責顧火）一組等情，業據被告郭昭男、郭文和供陳在卷（見偵卷二第57頁、第71頁），而本件火災發生之原因係被告王書才在一樓東側處進行一樓天花板電銲作業所產生的火花，穿透一、二樓之鐵板交界縫隙處，致引燃二樓之物品而發生火災，業如前述，被告郭文和、郭志翔於案發時雖在本案倉庫二樓，惟其等受被告郭昭男分派之工作內容與被告王書才無涉，亦無從防範被告王書才在一樓進行一樓天花板電焊作業之過失行為，自難僅因被告郭文和、郭志翔同在現場，遽認其等應同負過失之責。五、綜上所述，公訴人認被告郭文和、郭志翔涉犯失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌所憑之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成被告郭文和、郭志翔此部分犯行有罪之確信，基於無罪推定原則，自應就其等被訴犯行為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第173條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上易-1976-20250226-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第283號聲請人乙○○ 送達處所：臺北市○○區○○○○000000號信箱丁○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 上四人共同非訟代理人謝庭恩律師相對人己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲請人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○請求免除對於相對人己○○之扶養義務部分，移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、關於請求減輕或免除扶養義務事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；此為家事事件法第125條第1項第2款及第6條第1項所明定。又依家事事件法第97條準用非訟事件法第2條第1項規定，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所，無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。二、經查：　㈠本件聲請人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○(以下合稱聲請人)請求免除對於相對人己○○之扶養義務，應專屬相對人己○○住所地或居所地法院管轄。又相對人己○○原設籍「臺南市○○區○○路 0段000巷0弄00號7樓」，嗣經臺南○○○○○○○○於民國99年12月 28日逕為住址變更登記(本院卷第37頁)，且本院依職權查詢相對人己○○之財產所得資料、行動電話號碼申辦紀錄及撥打相對人之行動電話號碼，均無法查知相對人己○○目前之住居所(本院卷第151至153、93至99、137頁)，聲請人於本院調查時亦陳稱：相對人己○○四處寄居，親屬說她可能在新北市三峽區遊蕩等語(本院卷第165頁)，足認相對人己○○已無住居所或住居所不明；佐以相對人己○○於108年1月18日最後一次申辦行動電話號碼時，仍係以「臺南市○○區○○路0段000巷 0弄00號7樓」為帳寄地址(本院卷第93頁)，可信相對人己○○ 最後之住所即係「臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號7樓」，依前述規定，本件應由相對人最後住所地之臺灣臺南地方法院管轄。　㈡聲請人雖主張本院得依家事事件法第6條第1項但書規定將無管轄權之相對人己○○部分裁定自行處理，然本件免除扶養義務事件應審酌受扶養權利人有無受扶養之需要及受扶養權利人對於負扶養義務者是否無正當理由未盡扶養義務情節重大，上開爭點對於相對人己○○及另一相對人戊○○均屬獨立，並無相牽連關係，且相對人己○○與戊○○於98年12月15日即已離婚(本院卷第37頁)，相對人己○○與其餘當事人亦無同住之事實，自無必要統合處理，故為保障相對人己○○之防禦權，本院乃徵詢聲請人意見後(本院卷第165頁)，依職權將本件移由有管轄權之臺灣臺南地方法院辦理。三、依家事事件法第6條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-20

SLDV-113-家親聲-283-20250220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第235號原告劉化忠訴訟代理人籃健銘律師被告李燕玲訴訟代理人謝庭恩律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於中華民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及自民國113年10 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以400,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第22條及第25 條定有明文。本件原告先位訴訟標的為侵權行為損害賠償之法律關係，主張侵權行為地係原告位於花蓮縣玉里鎮之住處，備位訴訟標的為「消費借貸之法律關係」、「不當得利之法律關係」，揆諸上開規定，原告本得向臺灣士林地方法院 (被告住所地之管轄法院)、本院(侵權行為地之管轄法院)擇一起訴，原告選擇以侵權行為地之管轄法院即本院，提起本件訴訟，被告亦已為本案言詞辯論，故本院有管轄權。貳、實體部分：　　　　　　一、原告起訴主張：原告與被告為翁媳關係，被告於民國107年2 月間返回原告位於花蓮玉里之住處時，被告向原告佯稱其父親李壬水於106年間過世後，留有多筆遺產，有需要繳納遺產稅之需求，礙於資金不足，向原告表示欲借貸至少300萬元繳納遺產稅，並應允辦妥遺產登記後，即可返還，原告聽聞後不疑有他遂同意借款120萬元予被告，並於107年2月22 日由原告匯款120萬元至被告指定之郵局帳戶，原告於112年間請求返還上開款項，被告置之不理，並否認兩造間有借貸關係，原告始知受騙，被告為向原告詐得金錢，利用親屬皆知信任關係，編織不實之理由，致原告陷於錯誤，交付120 萬元，而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項、第2項侵權行為損害賠償之法律關係，為先位訴訟標的，提起本件訴訟；倘法院認為先位訴訟標的為無理由，惟被告以有繳納父親遺產稅之需求，請求原告匯款120萬元至其指定之帳戶，兩造間應有消費借貸之法律關係存在，倘被告主張兩造間無借貸關係，原告受有120萬元損害，被告受有120萬元之利益，屬無法律上之原因，為不當得利，爰依民法第474、478 條消費借貸、同法第179條不當得利之法律關係，為備位訴訟標的，擇一請求被告返還120萬元。並聲明：被告應給付原告120萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告係透過郵局匯款，外觀上係社會上一般正常交易行為或經濟活動，援引最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨，主張原告應就本件侵權行為事實負舉證責任，不應單就原告有匯款之事實認定被告具有不法侵害之行為；被告否認原告曾於112年間請求被告返還上開款項，原告不曾向被告追討，本件原告匯款時點係107年2月匯款，原告於113年8月間始提起本件訴訟，已罹於民法197條所規定之2年短期時效，原告主張時效抗辯。 (二)援引最高法院109年度台上字第1045號、97年度台上字第135 6號民事判決意旨，主張借貸原因之發生者，應就發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任，僅有證明金錢交付者，不能謂已盡舉證，原告主張兩造間有消費借貸契約成立，卻未提出任何就消費借貸契約、利息、清償期等借貸法律關係常見之約定之說明，原告僅能證明有交付金錢之事實，並未就兩造間有借貸之合意舉證，原告之訴係無理由。 (三)援引最高法院94年度台上字第542號民事判決、99年度台上字第503號民事判決、高等法院109年度上易字第1088號民事判決意旨，主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受有利益致其損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，故原告單以匯款之事實或因不能主證明係因消費借貸關係而交付款項，難謂已就不當得利之部分盡舉證責任，原告之訴係無理等語為答辯。 (四)被告主張本件係贈與，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造為翁媳關係，被告父親李壬水於106年6月7日過世，留有多筆土地及房屋等遺產（卷第72頁，遺產稅核定通知書），由被告繼承，應繳遺產税2,936,777元（卷第74頁，遺產稅繳款書），期限為107年2月10日，經申請展期至同年4月1 0日，並已於107年3月20日繳納完畢（卷第82頁，遺產稅繳清證明書）；原告於107年2月22日以郵局匯款120萬元予被告（卷第17頁，匯款單），並由證人張桂容分別於107年2月 23日、3月12日提款轉存80萬元及110萬元予被告（卷第116 頁，存摺影本）；被告則於112年6月2日跨行匯款190萬元予張桂容（卷第118頁，存摺影本）等事實，為兩造所不爭。 (二)依上述事實，被告於107年2月間確因須依法於期限內繳納遺產稅而需錢孔急、迫在眉睫，並無虛假。被告分別自原告及張桂容處取得120萬元及190萬元，乃用於繳納上開遺產稅，亦非不實。故被告有無向原告以不法侵權行為（詐欺）方式取得上項120萬元金錢，在於有無施用詐術，使原告陷於錯誤，以獲取金錢交付。關鍵點即在於被告有無「向原告表示借貸金錢而承諾日後必定奉還，但內心自始存著金錢到手後即無歸還之意思」之行為？而若有此行為，則外觀上，與原告備位主張之「交付120萬元係基於消費借貸」，於金錢交付係基於借貸關係乙節，並無二致，僅被告內心是否自始無還錢之意思，抑或獲得借款嗣後變異想法而不願歸還，有所不同。蓋稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。故判斷上，本件原告請求有無理由，端在於被告有無向原告為「日後會還錢予原告」之意思表示？　 (三)經查，原告居住於花蓮、被告則居住於新北市，翁媳平時並非同處於一屋簷下，俗話說：「無事不登三寶殿」，被告有繳納遺產稅的金錢與時間方面之壓力，此困境乃存於被告一方，依常理，若非被告主動向原告提起，原告應不知道被告此困境，也不會主動探知此事。復依常理推斷，被告必係先主動向原告開口說明自己之困境，而企求原告能予以協助，但總不至於一開口就說：「爸，我需要繳遺產稅，請拿錢贈與給我300萬元」等失禮之語。反之，被告向原告說：「我須在下個月前繳清遺產稅，否則會受罰，爸，可不可以借我 300萬元，我以後會還你錢」等語，則較符合通常人情事故。因此，必係被告先向原告提出借錢之「要約」，而原告考慮後就120萬元部分允為貸與之「承諾」，並就不足部分表示另外向張桂容商量告借，兩造意思表示一致，始得成立契約，然後才有匯款之履行動作，才較順理成章而符合一般事理。故依上述通常經驗與邏輯分析，原告匯款120萬元予被告之行為，係基於上述合意下成立消費借貸之法律關係，有高度可能性；被告辯稱原告主動贈與金錢120萬元予伊，於常情有違，可能性甚低。 (四)況且，天上不會突然掉下餡餅，原告僅匯120萬元予被告，不足繳納稅款，必須經原告牽線，向張桂容再借190萬元，始能解燃眉之急。所以向張桂容借錢時，必由原告陪同，並由被告再向張桂容詳為解說其資金需求之原委及日後清償方案，才能獲得同意借款。因此證人張桂容於本院結證表示： 107年2月在家裡，被告與其丈夫、原告前來，說要繳遺產稅說要借190萬元，被告說先跟原告借120萬元，因不夠，再跟伊說要借等語（卷第106頁），即證明當初被告確有向原告「借貸」之表示。上開證人復證述，其於112年6月間收到被告還款時，亦曾詢問被告為何沒有還錢予原告，而被告表示暫時沒有辦法還，而未表示不用還等語（卷第107頁），足見107年2月間被告確實有對原告表示120萬元是借貸且日後會歸還，始會予證人如此清楚之印象。至於被告主張原告匯款120萬元係贈與而表示不用歸還云云，雖以其夫劉俊明為證人，然劉俊明亦證述「被告係跟原告說要借款」及「我父親本來是想用花蓮的房子貸款去借這筆錢給我，後來才跟張桂容談」等語（卷第108頁），與上項以常情所推認之借貸過程情狀相符，可認被告係以「借錢」繳稅的說法向原告請求協助，非原告無緣無故主動表示要贈與金錢予被告。至於劉俊明表示被告這筆錢是贈與的，亦未確切說明如何成立贈與之合情合理過程，僅因其認為父親過去都幫助弟弟而沒有幫助過自己，才推論係贈與云云，欠缺實據，顯屬個人主觀上臆測之詞，且不能排除有袒護被告之情形。俗話說：救急不救窮，茲由被告並非遭受何實際上經濟困境而需賴原告接濟，而被告有約4,000多萬元之龐大遺產可繼承，僅需要一時金錢之週轉，並非生活窮困，又被告繳稅後可所獲得價值 4,000多萬元之遺產財富遠大於120萬元，在這種情形下，其兒媳日後已無經濟上之憂慮，做父親的也沒必要不顧自己晚年生活經濟需求而贈與120萬元予被告。四、綜上所述，本件依證人證述及匯款行為等明確事實，足以判斷被告確有向原告借錢之要約意思表示，而原告亦允為承諾，兩造間有消費借貸關係成立，而合於經驗及論理法則，且無事證得認原告係因贈與而匯款交付120萬元予被告之事實，亦無證據得認原告有捨棄消費借貸還款請求權之情事，被告拒絕還錢，乃純粹係債務不履行之行為，並無事證足認其借錢時即自始存有不還錢之意思，應不成立詐欺取財之不法侵權行為。從而，原告先位主張侵權行為損害賠償請求權，乃無理由，應予駁回；原告備位主張消費借貸返還請求權，則屬有據，其聲明請求應予准許。又兩造借貸未明定清償期，則依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。本件原告起訴前未踐行催告返還之法定程序，雖得以起訴狀繕本為催告之意思表示，但亦應給予被告一個月以上之相當期限清償，故本件應以被告收受起訴狀繕本之日即11 3年9月28日（卷第25頁）之第32天（即113年10月30日）起算法定遲延利息，原告在此之前之遲延利息請求，與法不合，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，無礙勝負判斷，爰不逐一贅論。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLDV-113-訴-235-20250214-1