Know99判決書

搜尋結果：謝欣如

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2426號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王克祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18890號），本院判決如下：　　主　文王克祥犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一、第4行「而依當時客觀情狀」補充更正為「天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統駕籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告王克祥於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時地駕駛車牌號碼BTM-6871號自用小客貨車與告訴人黃瀚賓所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車發生交通事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，並辯稱：根本沒有嚴重的碰撞，而且速度那麼慢，他怎麼會受傷等語。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1項第5款定有明文。經查，被告案發時領有合格之聯結車普通駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查駕籍在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經高雄市左營區自由三路540巷與自由三路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉時，卻未注意車輛行至交岔路口中心處不得占用來車道搶先左轉，而貿然搶先左轉，致與駕駛營業小客車沿自由三路南往北方向行駛至此之告訴人發生碰撞，此觀行車紀錄器畫面擷圖自明，堪認被告確實於本案交岔路口占用來車道，而逕行搶先左轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於113年6月20日14時28分前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），並經診斷受有頭部外傷及前額挫傷之傷害等情，有高醫之診斷證明書在卷可佐，被告雖以前詞置辯，然觀諸上開行車紀錄器畫面擷圖，被告與告訴人行駛之車輛確有發生碰撞，致告訴人置於車內擋風玻璃附近之物品彈起，顯示雙方發生碰撞具有一定之力道；又審酌告訴人就醫時間距案發時間僅相隔4小時，時間尚屬密接，且告訴人所受如前述之傷勢亦屬輕微，而一般人於交通事故發生後，或可能因認傷勢非重、非對於生命有危害而未必立即前往就醫，或因工作或有要務無法抽空立即前往醫院看診，則告訴人於案發候4小時始就醫尚與常情無違；況告訴人於案發當日警方至車禍現場時即向警方供稱頭部有受傷，此有道路交通事故調查報告㈡-1在卷可參，堪認告訴人所受之傷害應為本案交通事故所致，且與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果、傷勢等情節；兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨如法院前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，且迄今仍未能與告訴人達成調解，此有本院刑事報到單在卷可證，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18890號　　被　　　告　王克祥　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王克祥於民國113年6月20日10時48分許，駕駛車號000-0000 號自小客貨車，沿高雄市左營區自由三路540巷東往西方向行駛，行經該路段與自由三路之交岔路口，欲左轉自由三路時，本應注意不得占用來車道搶先左轉，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然占用來車道左轉，適黃瀚賓駕駛車號000-0000號營業小客車，沿自由三路南往北方向行駛至此，兩車發生碰撞，致黃瀚賓受有頭部外傷及前額挫傷之傷害。二、案經黃瀚賓訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告王克祥於警詢時之供述，辯稱：根本沒有嚴重的碰撞，而且速度那麼慢，他怎麼會受傷云云。　　㈡告訴人黃瀚賓於警詢時之指訴。　　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2426-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2443號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝珠芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13767號、第16758號），本院判決如下：　　主　文謝珠芬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝珠芬於民國112年11月5日11時42分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市美濃區復興街2段由北往南方向行駛，行經龜山街口欲左轉時（下稱本案交岔路口），本應注意轉彎車讓直行車先行，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左轉，適陳豊軒騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿復興街2段由南往北方向行駛至該處，亦未依速限標誌或標線之規定而超速行駛，二車發生碰撞，致陳豊軒受有右側鎖骨骨折、右側第二至第五肋骨骨折、身體多處擦傷、背部3公分撕裂傷等傷害，嗣謝珠芬肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之員警承認為肇事人，自首並接受裁判。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝珠芬於警詢及偵查時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳豊軒於警詢及偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故談話紀錄表、行車紀錄器影像擷取照片、現場及車損照片、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告案發時領有合格普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可按，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛汽車行至本案交岔路口時，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，肇致本案事故發生，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷取照片在卷可考，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，甚屬明確。　㈢被告因上開過失致告訴人人車倒地，告訴人於案發後送往衛生福利部旗山醫院急診，經診斷受有右側鎖骨骨折、右側第二至第五肋骨骨折、身體多處擦傷、背部3公分撕裂傷之傷害等情，有上開醫院診斷證明書在卷可佐，從而，告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈣又按行車速度，依標誌或標線之規定，道路交通安全規則第9 3條第1項訂有明文。告訴人雖於偵查中稱：我當時車速約50 至70公里等語，惟其於警詢中稱：當時時速約60至70公里等語，且其道路交通事故談話紀錄表中所述之時速為70至80公里，本院審酌告訴人前於員警製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時所為之陳述，距離案發時間甚為接近，記憶自較清晰，且較未受干擾，相較於案發後間隔相當期間後所為之偵查中陳述，可能受到外力干擾或衡量利害關係後而為，是告訴人於員警製作道路交通談話紀錄表及警詢之陳述應較為可採。審諸該路段之速限僅為50公里，此有本案交岔路口Goog le地圖擷圖及道路交通事故調查表㈠在卷可參，可認告訴人行至本案交岔路口時，其行車速度並未應依速限標誌或標線行駛而超速，導致與被告發生碰撞，堪認告訴人就本案車禍事故之發生亦有所過失，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度及就本案車禍之發生亦有過失之情形；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科之品行、其犯後坦承犯行，惟因告訴人不願意到庭調解，是其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，此有本院報到單、電話紀錄表在卷可考；兼衡被告於自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2443-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3141號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林昭男侯國華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17573號），本院判決如下：　　主　　　文林昭男共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯國華共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充為「被告林昭男、侯國華於警詢及偵查中之自白」，並新增「車牌號碼00-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林昭男、侯國華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、及所竊得財物之價值等情節；兼衡被告林昭男、侯國華分別自述為五專肄業、高中肄業之智識程度、小康、貧寒之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、均坦承犯行之犯後態度，及其等已將竊得之財物返還於告訴人林美蘭，此有贓物認領保管單在卷可佐，另被告2人雖具狀請求本院安排調解，卻均無故為出席調解期日，此有被告2人之答辯狀、本院刑事報到單等件在卷可佐，而耗費告訴人來回法院的時間、交通成本等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告2人所竊得之廢鐵1匹，固為其等之犯罪所得，然業經警方查扣並合法發還於告訴人，已如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17573號　　被　　　告　林昭男　（年籍詳卷）　　　　　　　　侯國華　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林昭男、侯國華（上二人所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另由員警調查中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月21日9時30分許，由林昭男駕駛車牌0 0-0000號自用小貨車搭載侯國華，前往址設高雄市○○區○○○00 ○00號之山海鐵工廠，兩人由該工廠鐵皮牆缺口處進入工廠，趁無人注意之際，共同竊取林美蘭所有置放在該工廠內之廢鐵1匹（約值新臺幣1萬元，已發還），得手後置放在所駕駛自小貨車時為巡邏員警發現，始查悉上情。二、案經林美蘭訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林昭男、侯國華於警詢時之自白。　⑵告訴人林美蘭於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷查獲照片8張。二、核被告林昭男、侯國華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-113-簡-3141-20250331-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第297號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宏洲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14465號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3167號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李宏洲於民國113年4月17 日10時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市美濃區中興路1段與復興街之交岔路口，遭告訴人即站在上開路口管制及指揮交通之黃景輝攔下，竟基於傷害之犯意，仍騎乘上揭機車衝撞告訴人後離去，致告訴人因此受有左側小腿挫傷、左側足部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-審易-297-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第560號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮龍德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4162號），本院判決如下：　　主　文馮龍德犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即可爾必思蔬果乳酸茵飲料PET壹瓶及純喫茶烏龍清茶650ML壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告馮龍德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會秩序，所為實屬可議；復考量其坦承犯行之犯後態度，惟迄今未與告訴人李其諺達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；再審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值；兼衡其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述專科畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之可爾必思蔬果乳酸茵飲料PET1瓶及純喫茶烏龍清茶650ML1盒，既均未扣案，復俱未合法發還於告訴人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4162號　　被　　　告　馮龍德　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮龍德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月30日15時30分許，在高雄市○○區○○○路00號統一超商蓮潭門市店內，徒手竊取由店長李其諺所管領之可爾必思蔬果乳酸茵飲料PET1瓶（約值新臺幣「下同」29元）及純喫茶烏龍清茶650ML1盒　（約值25元），得手後未結帳離去。嗣店長李其諺發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經李其諺訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告馮龍德於警詢時之自白。　⑵告訴人李其諺於警詢時之指訴。　⑶統一超商交易明細1紙。　⑷監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-114-簡-560-20250331-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第225號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王志傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22489號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第262號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王志傑於民國113年4月25 日10時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市岡山區岡山北路由南往北方向行駛，行經該路段與育德街之交岔路口，欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷，道路工程中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車輛即貿然左轉，適有告訴人劉懿純駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段對向駛至，雙方發生碰撞，致告訴人因而受有左肩頸挫傷、右下腹鈍傷、右髖部擦傷、四肢多處頓挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-審交易-225-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈芸如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1689號），本院判決如下：　　主　文沈芸如犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、沈芸如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月24日18時29分許，在高雄市○○區○○○○0號之寶雅柳橋店，徒手竊取陳列架上之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶【價值新臺幣（下同）155元】，得手後藏放其口袋內，嗣結帳其他商品後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣寶雅國際股份有限公司(高雄柳橋分公司)課長雷中興發覺遭竊，乃報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈芸如對上揭事實坦承不諱，並經證人即告訴代理人雷中興證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人之財物，漠視他人財產安全，並侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，所為實屬可議；惟念其坦承犯行，態度尚可，且被告竊得之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶業經警查扣並發還店家領回，另慮及被告已和告訴人寶雅國際股份有限公司以賠償3,000元之條件達成和解，並當場給付完畢，告訴人亦同意不再追究被告民刑事責任乙情，此有贓物認領保管單及和解書附卷可佐，堪認其已盡力彌補犯罪所生之損害；又酌以被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；復審酌被告本案犯罪之目的、手段及竊得財物價值輕微；兼衡其自述大學畢業之教育程度，職業為守衛等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，又其犯後業已坦承犯行，並已和告訴人達成和解，告訴人亦同意不再追究等情，均如前述，茲審酌被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分　　被告所竊得之NUXE全效花香精華油（10ml、試用品）1瓶，為其行竊之犯罪所得，惟被告業已返還上開行竊物品，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

CTDM-114-簡-469-20250331-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3062號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許文良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20946號），本院判決如下：　　主　文許文良犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許文良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；惟念其犯後坦承犯行，且本案所竊得之財物已返還於告訴人張聖裕，亦有贓物認領保管單在卷可佐，是其犯行所生損害已稍獲填補，並考量其雖有調解意願，然因告訴人不願調解而未能成立調解之犯後態度；末衡其自述為大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，本院審酌被告自始即對犯行自白不諱，堪認其犯後態度尚可；又被告於警詢中已表達願意賠償告訴人損害之意，惟因告訴人不願到院調解，致被告未能賠償告訴人，此有告訴人之陳報狀在卷可佐，是被告與告訴人未能達成和解尚難完全歸責於被告，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分　　被告竊得之折疊式雨傘1支，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官許欣如以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20946號　　被　　　告　許文良　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許文良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日10時22分許，在高雄市○○區○○○路000號統一超商新楠梓門市，徒手竊取張聖裕置於雨傘架之折疊式雨傘1支( 價值新臺幣400元)，得手後隨即離去現場。嗣張聖裕發現遭竊報警處理，因而查悉上情，並扣得上開雨傘(已發還)。二、案經張聖裕訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許文良於警詢時之自白。　㈡告訴人張聖裕於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-03-31

CTDM-113-簡-3062-20250331-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第152號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張昆銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第86 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張昆銘犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得電線壹批、工程用工具貳拾支、電焊機及CO2機內之銅及白鐵材料均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張昆銘意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年7月16日8時許至同年8月13日23時許間之某日，前往高雄市○○區○○路00號旁之倉庫，以不詳之方式，鑽入鐵皮牆垣間隙進入倉庫內，竊取黃中興所有之電線1批、工程用工具20支、電焊機及CO2機內之銅及白鐵材料等物（總計約新臺幣60萬元），得手後旋即逃逸。嗣黃中興於同年 8月13日23時許，發現上開物品遭竊而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經黃中興訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告張昆銘所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢114年度偵緝字第86號卷〈下稱偵二卷〉第61頁至第62 頁；本院卷第54頁、第58頁、第60頁至第61頁），核與證人即告訴人黃中興於警詢之證述（見橋頭地檢113年度偵字第1 9409號卷〈下稱偵一卷〉第23頁至第25頁）大致相符，並有警員職務報告1紙、監視錄影畫面截圖2張、發票照片3張、現場勘查照片14張、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察報告暨現場相片冊1份、高雄市政府警察局113年11月7日高市警刑鑑字第11337063300號鑑定書1份（見偵一卷第19頁至第21頁、第27頁至第39頁、第159頁至第178頁<於現場採集到的菸蒂DNA與被告相符>）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；並考量本案竊盜之手段、竊得財物之價值；復衡被告坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告前科素行非佳，有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其國中畢業之智識程度、入所前業臨時工、未婚、無小孩、無人需其扶養、入所前獨居（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈢沒收：　　被告所竊得如事實欄一所示之電線1批、工程用工具20支、電焊機及CO2機內之銅及白鐵材料等物均未扣案，也沒有返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CTDM-114-審易-152-20250331-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第226號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳吉祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17604號），本院認不得逕以簡易判決處刑（114年度交簡字第176號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳吉祥（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國113年7月9日9時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區埤子頭街由北往南方向行駛，行經該路段與埤子頭街2巷口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然駛入來車道，適告訴人施伃真騎乘微型電動二輪車，沿埤子頭街2巷由東往西行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有左膝、右膝挫裂傷3x2公分、3x1公分、右無名指小指挫裂傷0.5x0.5公分、左膝部挫傷之初期照護、右膝部挫傷之初期照護、左側手肘挫傷之初期照護、疑頸部扭傷並拉傷、肢體多處挫傷合併瘀傷、擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-審交易-226-20250331-1