Know99判決書

搜尋結果：謝永昌

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第110號聲請人蔡昀臻張進興上列聲請人因與相對人徐進宗間代位請求確認債權不存在等事件（本院114年度重上字第214號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人主張；伊與相對人徐進宗因臺灣桃園地方法院112年度重訴字第183號代位請求確認債權不存在等事件（下稱系爭訴訟）涉訟，伊對一審判決提起上訴。然而，伊無資力繳納第二審訴訟費用，為此聲請訴訟救助云云。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定　　准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」、「釋明事實上之主張者　　，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項　　、第109條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。再按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明　　。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與相對人因系爭訴訟涉訟，聲請人不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第183號民事判決，提起上訴，經最高法院113年度台抗字第941號裁定廢棄本院113年9月19日113年度審重上字第609號裁定，現由本院114年度重上字第214號事件審理，合先敘明。　㈡聲請人固然於民國113年7月31日具狀聲請訴訟救助（見本院卷第5-6頁影本─原書狀見本院113年度審重上字第609號案卷第31-33頁）。但是，並未提出能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用；已與首揭規定不符。　㈢其次，聲請人於系爭訴訟一審程序，曾在112年間陸續委任徐睿謙律師、黃柏源律師、黃重鋼律師、林詠嵐律師、魏士軒律師等人為訴訟代理人（見臺灣桃園地方法院112年度重訴字第183號案卷第119、221頁委任狀即本院卷第11-12頁）　　；於二審程序，亦在113年6月21日委任簡晨安律師為訴訟代理人（見本院113年度審重上字第609號案卷第25-26頁即本院卷第33-34頁），堪認聲請人仍有相當經濟能力或信用。然聲請人並未釋明在系爭訴訟進行中，其經濟或信用狀況發生重大變遷以致無力負擔訴訟費用之情事。依首揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-03-28

TPHV-114-聲-110-20250328-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號再抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，再抗告人對於中華民國114年2 月8日本院113年度抗字第1547號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由 按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為法定必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。再依民事訴訟法第495條之1第2項規定，上開規定於再抗告程序準用之。　 查本件聲請停止執行事件，再抗告人不服114年2月8日本院113 年度抗字第1547號裁定，於114年2月21日提起再抗告，惟再抗告人未據繳納再抗告裁判費1,500元，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院裁定限期命其於7日內補繳及補正，該裁定已於114年3月10日送達再抗告人，惟再抗告人逾期仍未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單可稽，揆諸前揭說明，其再抗告自非合法，應予駁回。 據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-27

TPHV-113-抗-1547-20250327-3

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第477號聲請人詹連財律師相對人葉芸辰上列聲請人因相對人即上訴人葉芸辰與被上訴人泳柏建設有限公司間請求確認委任關係不存在事件受選任為特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為泳柏建設有限公司第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元。相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。 聲請意旨略以：伊前經原法院以112年度聲字第68號裁定，選任為112年度訴字第763號確認委任關係不存在事件泳柏建設有限公司（下稱泳柏公司）之特別代理人，並於本院續行擔任泳柏公司之特別代理人，現該事件已於民國113年12月24日宣判，爰依法聲請核定伊之第二審律師酬金等語。 經查：㈠本院113年度上字第477號確認委任關係不存在事件，原法院依相對人之聲請以112年度聲字第68號裁定選任聲請人為泳柏公司之特別代理人，有該裁定可參。嗣聲請人依該裁定於本件第二審續行擔任泳柏公司之特別代理人，現本件業於113年12月2 4日宣判（見本院卷第375頁），第二審訴訟程序已終結，則聲請人依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項規定，聲請核定第二審特別代理人律師酬金，洵屬有據。㈡審諸聲請人擔任泳柏公司第二審特別代理人期間，於本院行審理程序時，曾到庭執行職務4次，有準備程序筆錄、言詞辯論筆錄可參（見本院卷第225-227、277-278、301-304、355-358 頁），並提出民事答辯狀及民事言詞辯論意旨狀，亦有各該狀附卷可稽（見本院卷第83-88、313-315頁）。另參司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1 款規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元」，並審酌本件案情繁簡程度、聲請人於本院訴訟程序期間到庭執行職務達4次，及出具民事答辯狀及民事言詞辯論意旨狀所耗心力等情，酌定聲請人擔任泳柏公司第二審特別代理人之律師酬金為3萬元，並由相對人墊付之。 據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-27

TPHV-113-上-477-20250327-2

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞上易字第48號上訴人丁敏哲被上訴人信菖精密有限公司法定代理人簡明耀訴訟代理人廖文煌簡于婕上列當事人間損害賠償事件，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官莊雅萍

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-48-20250325-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第318號原告江淑珠被告邱凱琦上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 原告起訴主張：被告明知金融帳戶係攸關個人信用之專用物品，而依一般社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向社會大眾詐欺取財時，指示被害人匯入款項及行騙之人提（匯）款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月7日左右，在臺灣地區某處，以新臺幣（下同）1至2萬元代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予訴外人蕭詠平、李佳鴻，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月間某日，佯以投資為由，詐騙伊，致伊陷於錯誤，於111年3月23日13時17分許，將3萬元匯至被告之系爭帳戶內，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。伊因被告與詐欺集團成員等人上開詐騙行為，致受有3萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1、2項之規定，求為命被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。 查原告主張上開各情，已據被告於其被訴刑事案件偵、審中坦承在案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44771號卷第　176-177頁、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1316號卷第 56、265頁、本院113年度上訴字第797號刑事卷第262頁），並有本院113年度上訴字第797號刑事判決在卷可參，復經本院調閱刑事案件之全案卷證資料查閱無訛，堪信為真正。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2 項亦定有明文。查被告基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於前揭時地以1至2萬元代價，將系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予蕭詠平、李佳鴻，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪，嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前揭詐術騙取原告之金錢並使用被告提供之系爭帳戶，使原告因而將3萬元匯入系爭帳戶，旋遭提領一空等情，既如前述，參以，被告經相關刑案偵審後，亦經判處罪刑確定，自堪認被告係基於幫助詐欺取財之未必故意，幫助該詐欺集團成員逐行詐術之實行，致原告之財產受有損害。又原告請求被告賠償因被告幫助詐欺取財之損害，核係直接遭受財產上之不利益，屬純粹經濟上損失，而被告在預見系爭帳戶將為詐欺集團取款所用之情形下，為貪圖 1至2萬元之報酬，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予蕭詠平、李佳鴻供該詐欺集團成員使用等情，均如前述，則被告與該詐騙成員等顯均係故意以背於善良風俗之前揭方法，加損害於原告一節，應堪認定。且原告所損失之3萬元，係因被告與該詐欺集團成員等前揭不法行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段及第185條之規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據。則民法第184條第1項前段，即毋庸再予論述，附此敘明。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月9日（見本院附民字卷第57頁）起之法定遲延利息。 綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1、2項之規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-113-簡易-318-20250318-1

上易

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第923號上訴人陳玟蓁訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師李孟融被上訴人鄭啟華上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國113年2月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1410號判決提起上訴，本院於1 14年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　　被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與訴外人周萬益、林俊輝（下合稱合夥3 人，分稱其名；上訴人與林俊輝於民國110年5月31日離婚）合夥經營投注站。110年4月7日合夥3人協議終止合夥，投注站改由林俊輝單獨經營，伊與周萬益退股，林俊輝應支付伊與周萬益退股金共計新臺幣（下同）150萬元。當天，上訴人與伊書立協議，同意支付150萬元（下稱系爭協議，詳如附表2），並開立面額150萬元本票1張（下稱系爭本票，詳如附表1）予伊。因上訴人遲未付款，爰先位依票款請求權、備位依系爭協議請求權，訴請：上訴人應給付伊150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人固然主張兩造因投資結算而由伊簽立系爭本票、系爭協議；由於兩造並無合夥關係，故被上訴人無從依系爭協議請求150萬元。又系爭本票之原因關係為系爭協議，原因關係既不存在，伊自得拒絕支付票款150萬元。其次，伊遭到脅迫始簽立系爭本票與系爭協議，被上訴人不得依系爭本票或協議請求伊付款等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人150 萬元，及自112年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年4月7日簽發票面金額：「新台幣壹萬伍拾萬元」、「NT＄1500,000」，未載到期日之本票1張（見促字　　卷第11頁即附表1）。　㈡上訴人於110年4月7日與被上訴人簽立系爭協議：「因為公司股東拆夥，因（此為「應」之誤）付甲方（指被上訴人）新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據」(見原審卷第119頁即附表2）。　㈢上訴人對於被上訴人所提出證物，不爭執形式真正（見本院卷第74頁筆錄）。六、被上訴人主張合夥3人原本共同出資設立投注站，在110年4 月7日拆夥，林俊輝應給付被上訴人與周萬益退股金共150萬元（周萬益委由被上訴人行使權利）；嗣上訴人與被上訴人簽立系爭協議，同意支付150萬元；且簽發交付系爭本票等語（見原審卷第92-93頁筆錄、本院卷第93頁筆錄）。並舉系爭協議與系爭本票為證（見原審卷第119頁、促字卷第11 頁）。為上訴人所否認。茲分述如下：　㈠按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：二、一定之金額」，票據法第120條第1項第2款定有明文。次按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項 (參照票據法第120 條第1項第2款) 。惟此金額之記載僅須明確、固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問。至票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效。亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定（最高法院89年度台抗字第437號裁定意旨參照）。經查，上訴人於110年4月7日簽發系爭本票，關於金額係記載「新台幣壹萬伍拾萬元」、「NT＄1500,000」（見不爭執事項㈠）；是以文字所記載金額雖屬不明，但是號碼已表明面額為150萬元，且上訴人不爭執系爭本票面額為150萬元（見本院卷第1 14頁筆錄），應認系爭本票面額確為150萬元，票據權利人得請求發票人支付票款150萬元，先予說明。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。經查：　　⑴上訴人於110年4月7日與被上訴人簽立系爭協議：「因為公司股東拆夥，因（此為「應」之誤）付甲方（指被上訴人）新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據」（見不爭執事項㈡）；依其文義，上訴人同意支付150萬元予被上訴人。至於系爭協議所載「因為公司股東拆夥」一節，其前後文句並未限定專指兩造合夥關係拆夥情事；解釋上，上訴人基於他人間（如林俊輝與被上訴人等人間）拆夥事宜而同意給付 150萬元，與債務承擔之法律關係無違。上訴人以兩造間無合夥關係，主張系爭協議之原因關係不存在，並不可採。　　⑵嗣周萬益於原審112年11月27日庭期結證稱：「（問：你是否認識兩造？）我認識，因為我們是股東關係」、「（問：何謂『股東關係』？）好幾年前的事情了，之前是我跟鄭啟華、林俊輝有合夥做投注站事業。我跟鄭啟華主要是出資，交給林俊輝管理。後來發現帳有點問題，是林俊輝的女兒出面洽談，對帳之後發現帳目差太多，後來三方決定終止合作關係。當天林俊輝和被告（指上訴人）一起過來開會，決定我和周萬益撤資，投注站繼續由林俊輝經營，林俊輝要給付我和鄭啟華一共150萬元，我和鄭啟華不同意林俊輝分期給付，所以被告就簽了一張150萬元本票給我和鄭啟華」、「（問：當時有何人在場？）有我、周萬益、鄭啟華、陳玟蓁，還有兩個朋友在那邊泡茶。那兩個朋友沒有參與我們的討論，他們只是在旁邊泡茶」、「（問：既然是你與鄭啟華、林俊輝之間的關係，為何是由被告簽立本票？）我也不知道，是林俊輝找被告過來，而且我和鄭啟華發現帳目有問題後，前去瞭解，才知道林俊輝找了他女兒及被告一起在投注站工作」、「（問：你們為何會接受被告簽發本票？）因為被告是林俊輝太太，也是為了保障林俊輝會還錢」、「（問：被告有無說她會保證或擔保林俊輝還錢？）事情過太久了，不是很記得」、「（問：你是否知道林俊輝收到投資款後交由何人管理？）林俊輝說他交給被告管理。林俊輝後來也很少到投注站」、「（問：請證人再次確認投注站實際經營者為被告一人？）是林俊輝說被告經營的」、「（問：你和鄭啟華實際出資額是否超過150萬元？）當時連續有開三家投注站，一家大約共同出資120萬元」、「（問：你是否知道被告或林俊輝有無出資？）當初我們三個人講好，我和鄭啟華各占20至25％，剩下的股份就是林俊輝去處理，林俊輝也可以找其他人來加入」、「（問：投資期間，林俊輝有無向你們報告營運狀況或看帳冊等？）有」、「（問：證人剛剛所述帳冊差很多，是什麼意思？）因為營收下滑很嚴重」、「（問：是否出現虧損？）有」、「（問：有無虧損之明細？或者虧損的程度為何？）事情已經過很久了，明細應該已經丟了。印象中虧損程度沒有很嚴重」、「（問：證人與鄭啟華之出資額一共360萬元？）對。三家店差不多」、「（問：你和鄭啟華是因為要停損，才同意只拿回150萬元？）是。我和鄭啟華同意三家店後來只拿回1 50萬元」、「（問：開立本票時，有無違反被告自由意願？或被告有無講什麼？）林俊輝當時是說，是被告在經營，所以應該要由被告處理。印象中被告好像有點意見，不過後來被告還是簽了本票給鄭啟華」、「（問：證人所述『有點意見』是否有違反被告自由意願？）我不知道違反自由意願是什麼，我們是經過協調之後，被告才簽這張本票」、「（問：被告當時有沒有說應該要由林俊輝簽發本票？或者是表示金額太高之類的？）都沒有」、「（問：提示支付命令卷第11頁，這張本票是誰提出？）是我和鄭啟華拜託泡茶的朋友去買的」、「（問：是當天買的嗎？）是」、「（被告問：鄭啟華當時是否有說『我（被告）造成你們（鄭啟華及證人周萬益）的損失』？）我不記得了，事情過太久」、「（被告問：是否是證人帶我去影印身份證？）我不記得了」、「（被告問：林俊輝說我是實際經營者，證人有無去查證？）我沒有去查證」、「（被告問：你們是否確定林俊輝有將投資款交給我？）我跟鄭啟華把錢交給林俊輝，林俊輝把店開起來，被告在那邊上班，這是我知道的事實」、「（問：證人剛剛所述150萬元是被告開立給你及鄭啟華？）是」、「（問：用來支付林俊輝要清償你和鄭啟華的150萬元？）是」、「（問：為何是鄭啟華主張權利？）因為我委託鄭啟華處理」等語（見原審卷第126-132頁筆錄）。依周萬益證詞，合夥3人已共同開設投注站3家，其與被上訴人共計出資約360萬元，然與林俊輝發生帳目爭議；迨110年4月7日，合夥3人、上訴人共同協調退股事宜，林俊輝同意支付被上訴人與周萬益共150萬元退股金，並商請上訴人出面付款。上訴人原本對此有意見，協調後，才同意簽發系爭本票與系爭協議，嗣周萬益將前述退股權益委由被上訴人處理。足見110 年4月7日，上訴人參與合夥3人所為退股會談，始同意簽立系爭本票與系爭協議。是以被上訴人主張系爭本票債權係上訴人同意依系爭協議負擔林俊輝應退還被上訴人及周萬益之退股金而開立系爭本票，應屬可採。至於上訴人所提其與林俊輝之Line討論截圖，林俊輝固表示「何來股東退股150萬」等語（見原審卷第145頁），惟其亦表示「上了法院，事情的原委，我會說清楚」（見同卷第159頁Lin e截圖）、「我不想再攪入，我已經過的很慘了」等語（見同卷第165頁Line截圖）；上訴人既自陳與林俊輝已失聯（見本院卷第74頁筆錄），自無從以該片段之對話截圖逕為有利上訴人之證明。是上訴人執此抗辯其與被上訴人、周萬益之間並無合夥關係，系爭協議並未記載上訴人投資金額、所返還款項是否為結算款，系爭本票原因關係不存在云云（見本院卷第114頁），尚無可採。　㈢上訴人固然辯稱遭到脅迫始簽立系爭協議與系爭本票云云（　　見本院卷第114頁筆錄）。惟查：　　⑴周萬益於前述庭期已證稱：「（問：被告在簽立本票時，你們有無用較兇或是嚴厲的口氣或方式對被告或林俊輝說話？）我和鄭啟華沒有恐嚇，不過當初因為信任林俊輝，林俊輝卻把公司搞成一團糟，所以氣氛不是很開心」、「（問：開立本票時，有無違反被告自由意願？或被告有無講什麼？）林俊輝當時是說，是被告在經營，所以應該要由被告處理。印象中被告好像有點意見，不過後來被告還是簽了本票給鄭啟華」、「（問：證人所述『有點意見』是否有違反被告自由意願？）我不知道違反自由意願是什麼，我們是經過協調之後，被告才簽這張本票」等語（見原審卷第127、129-130頁筆錄）。是依周萬益證詞，上訴人於110年4月7日當天簽立系爭協議與系爭本票時，尚無從證明上訴人有遭脅迫情事。　　⑵至於上訴人與林俊輝在100年7月3日至112年11月17日對話時，上訴人提及：「…我必須背上莫須有的150萬元債務… 」、「因為他們還沒有對我做出恐嚇威脅的動作所以無法報案」、「…莫非你是和鄭啟華串通好的來訛詐我…」、「 11/27下午2點我又要出庭了，…你也是我唯一的證人，你只是去說明那天我是怎麼情況下簽下本票及借據，他們又是怎麼用言語來恐嚇威脅我的…」（見原審卷第141、145 、157、173頁Line截圖）。林俊輝回應「何來股東退股15 0萬」、「上了法院，事情的原委，我會說清楚」、「我不想再攪入，我已經過的很慘了」（見同卷第145、159、 165頁Line截圖）。純係上訴人單方面表示遭到詐欺脅迫，或是對林俊輝提出抱怨，但是林俊輝並未提及被上訴人等人有何詐欺脅迫情事。參以上訴人陳明林俊輝已失聯（見本院卷第74頁筆錄），是以上訴人所提前開對話截圖，尚無從為有利於上訴人之認定。　　⑶至於上訴人向立法委員羅明才、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第一隊員警陳情，略稱其於110年4月7日遭被上訴人脅迫而簽發本票等情（見原審卷第57至79頁對話截圖）；亦屬上訴人單方面主張。況且，上訴人自稱在110 年4月7日遭到詐欺脅迫而簽系爭本票，並未就其已在1年內撤銷簽立系爭本票之意思表示一節（民法第93條參照）舉證以實其說，上訴人以此抗辯系爭本票債權不存在云云，亦無可採。　　⑷綜上，上訴人前開抗辯，洵無可採。　七、從而，被上訴人先位依據票款請求權，訴請：「上訴人應給付被上訴人150萬元，及自支付命令送達翌日（即112年3月1 5日，見促字卷第27頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息」，為有理由，應予准許；是則原審准被上訴人　　先位請求，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（被上訴人先位請求為全部有理由，關於備位部分之審理條件即未成就，本院無庸再為審酌）八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表1：（系爭本票）　　　　　　　　　票據號碼票面金額發票日到期日發票人 OOOOOOOO 新台幣壹萬伍拾萬元 NT＄1500,000元 110年4月7日（未載）陳玟蓁本本票免除作成拒絕證書附表2：(系爭協議）　　　　　　　　　　　　　　因為公司股東拆夥，因付甲方新臺幣壹佰伍拾萬，立此憑據。　　　　　　　　　　　　　　　　甲方：鄭啟華　　　　　　　　　　　　　　　　乙方：陳玟蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年4月7日正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-03-18

TPHV-113-上易-923-20250318-1

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人許惠峰律師複代理人劉祉妍律師訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權（下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害，爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體方面 上訴人主張：㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責，工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認，因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條之1第1款、第3款之規定，應屬無效。㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份，上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱，乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級，然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下：㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢）。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條加速針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁）。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」）。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書，格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有（見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日（以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下稱「第二棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利，被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力。㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權，在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣）。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利。㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人，亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第164號聲請人國立臺灣藝術大學法定代理人鐘世凱代理人劉師婷律師相對人黎慧君（已歿）林伯華鄭筱卿廖美香廖生雄鄭應凱曾陳素珠曾憲生上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國111年12月2 7日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第2頁第13行「新北市○○區○○段000地號」之記載，應更正為「新北市○○區○○段000地號」。　　理　由一、聲請人之法定代理人原為陳志誠，嗣於民國112年8月1日變更為鐘世凱，有教育部112年5月31日函可證，先予敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有明文。三、查聲請人請求相對人返還房屋所坐落之基地為新北市○○區○○ 段000地號土地，有聲請人之起訴狀及土地登記謄本附卷可稽，本院前開判決原本及正本第2頁第13行有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-03-14

TPHV-111-上-164-20250314-3

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第118號上訴人陳星維訴訟代理人黃繼儂律師複代理人祁冀玄律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人林昱璿宋俊諺上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6月19 日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第86號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加與撤回，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰零玖元，及自民國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠被上訴人法定代理人變更為方振仁，並於民國113年11月26日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈤第371-372、383-387頁），應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查：　　⑴上訴人於原審依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 　　　、2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項之規定，以及民法第179條、勞基法第2條第3款、第4款、勞基法施行細則第10條、勞基法第55條、勞退條例第6條、第11條、第14條第1款、第15條、第16條之規定，訴請：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）480萬元（見原審卷㈡第117頁及卷㈠第250頁筆錄）。　　⑵嗣上訴人於本院追加勞基法第24條第1、2項、第38條第4項、第39條、第58條第1項（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款）、第84條之2、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89 年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款、勞退條例第31條第1、2項為請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄、第59至62頁書狀）。上訴人另撤回民法第179條不當得利返還請求權；並陳明其在原審所主張勞基法第2條第3、4 款、勞基法施行細則第10條、勞退條例第6條、第11條、第15條、第16條等規定，只是名詞定義或行政管制條文，並非請求權（見本院卷㈥第204頁筆錄）。另減縮請求金額為161萬9261元本息（見同卷第202頁筆錄）。　　⑶茲上訴人在原審係主張其為被上訴人所僱用勞工，於109年 10月31日退休，但是被上訴人應補足舊制退休金差額等款項；此與追加部分之基礎事實相同，且被上訴人於程序上不爭執上訴人追加請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄），應准許上訴人追加。至於上訴人撤回民法第179條不當得利返還請求權及減縮請求金額之起訴，均獲被上訴人同意（見同卷第205頁筆錄），故上訴人前述撤回（含減縮）已生效，併此說明。二、上訴人主張：伊於68年12月20日受僱於被上訴人，於109年1 0月31日屆齡退休。任職期間，每月薪津表所列薪津包含薪給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等多種給付項目；是以加班費與不休假出勤加班費，應以薪給（　　本薪）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎；但是，自10 6年2月起至109年10月止，被上訴人僅以薪給做為加班費與不休假出勤加班費之計算基礎，欠付加班費13萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元。被上訴人依此計算舊制（指勞退條例94年7月1日實施前）退休金、新制退休金，亦有短少，應補足舊制退休金差額140萬8188元、新制退休金差額4萬 0914元。爰依附表A所示請求權，訴請：被上訴人應給付伊1 61萬9261元（上述四項請求差額細目分別如附表1至4所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（於本院聲明願供擔保請准宣告假執行）。三、被上訴人則以：上訴人於110年向臺灣橋頭地方法院起訴，主張伊未將夜點費列入平均工資，請求伊給付舊制退休金差額32萬8500元本息，嗣勝訴確定（下稱110年前案）。則上訴人於本件請求給付舊制退休金差額140萬8188元本息，顯係110年前案既判力所及，此部分請求為不合法，不應准許。其次，伊採取單一薪給制，兩造默示合意僅以薪給（本薪）計算加班費與不休假出勤加班費，關於106年2月至109年1 0月之加班費與不休假出勤加班費，伊並未短付。再者，考績獎金與工作獎金並不具備經常性給與與勞務對價性，並非工資，伊所核發舊制與新制退休金並無錯誤等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴　　，並為追加、撤回（含減縮），聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬926 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第375頁、卷㈡第264頁）　㈠上訴人自68年12月20日至109年10月31日於被上訴人任職。　㈡上訴人對被上訴人提起110年前案，主張被上訴人未將夜點費納入平均工資以計算舊制退休金，應補足舊制退休金差額32 萬8500元本息，經臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決上訴人勝訴。被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決駁回上訴確定（見原審卷㈠第45-54、353-357頁判決書）。　㈢上訴人於109年1月至9月任職被上訴人期間，實際受領項目、薪資、津貼，如原審卷㈠第21-41頁薪津表。　㈣被上訴人設有「臺灣中油股份有限公司工作人員危險工作加給支給要點」（見原審卷㈠第191頁）。且：　　⑴被上訴人發給考績獎金、績效獎金之依據為「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」第7條第1項前段及中段、「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」（見原審卷㈠第385-386、387-389頁）。　　⑵被上訴人所屬員工之考核辦法及獎金發給係參照「經濟部所屬事業機構人員考核辦法」，被上訴人發給員工年功獎金之依據，除前述第⑴點規定外，另包含此一考核辦法（　　　見原審卷㈠第391-395頁）。　㈤於上訴人任職期間，被上訴人實際上發放年終獎金、工作獎金及績效獎金、年功獎金所依據之每月薪給，均係以上訴人當月或上年度每月之薪給為發放之計算基礎。亦以薪給換算日薪、時薪而發放全勤獎金、加班費及不休假出勤加班費給上訴人。　㈥被上訴人不爭執上訴人所主張服勤日數、時數（見本院卷㈥第 206-207頁）。六、本件爭點為：㈠上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110年前案既判力所及？㈡上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？㈢上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元？茲就兩造論點分述如下。七、關於上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110 年前案確定判決既判力所及？　　被上訴人抗辯上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，屬於110年前案確定判決既判力所及（見本院卷㈥第110-115 頁）。為上訴人所否認（見同卷第24-41頁）。經查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款　　、第400條第1項定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台上字第229號判決等意旨參照）。　㈡經查，上訴人於110年前案主張其為被上訴人員工，已在109 年10月31日退休，被上訴人採24小時三班輪值制，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，被上訴人按夜班次數發放夜點費；此為上訴人固定、常態所得預期之工作報酬，且與其所提勞務有對價關係，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部分，應列入平均工資計算。但是被上訴人並未將夜點費計入平均工資，以致（舊制）退休金短付32萬8500元，爰依勞基法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則（於89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條規定，請求被上訴人（即中油公司）給付32萬8500元本息（見110年前案一審卷第9-23頁起訴狀），並提出薪津明細表為證（見同卷第49-59頁）。110年前案一審判決上訴人前述請求全部勝訴　　；中油公司提起上訴，該案二審判決駁回上訴確定（見不爭執事項㈡）。　㈢按臺灣省工廠工人退休規則第10條第1項第1款規定，退休金基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平均工資所得為準；次按勞基法第55條第2項及第2條第4款規定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依上訴人於110 年前案業已特定其請求之訴訟標的勞基法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條之規定；且上訴人於110年前案請求被上訴人應將夜點費計入平均工資，並給付（舊制）退休金之差額本息時，該案原因事實已包括表明被上訴人核准退休前三個月平均工資所得，及依核准退休前六個月內所得工資總額計算之一個月平均工資等各項給付（不限於夜點費項目），並據此分別按適用勞基法前後之退休金基數計算退休金，以判斷被上訴人是否短付（舊制）退休金。　㈣嗣上訴人於本件依勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第 84條之2（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款）、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1 項第1款等規定（見附表A第⑶列第㈢欄，其中勞基法第55條第 2項僅為定義性規定，並非獨立請求權），主張被上訴人所計算退休前三個月之平均工資，及退休前六個月平均工資，漏未將薪津表所列加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付，全數列入平均工資，所提上開薪津表與110年前案相同（見原審卷㈠第21-41頁、110年前案一審卷第49-59頁），據此請求舊制退休金差額140萬8188元。是以本件與110年前案之訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，為同一事件。　㈤依上訴人於110年前案及本件所主張訴訟標的及原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，且均以被上訴人核准退休前三個月之平均工資，及核准退休前六個月內所得工資總額計算之月平均工資，為計算舊制退休金之基礎，已如前述。且上訴人於前案提出之薪津明細表（見110年前案一審卷第49-59頁），已載明計算平均工資期間之每月薪給內容，包括薪給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付。上訴人知悉其計算平均工資期間之每月薪給內容，而於110年前案主張被上訴人漏未將夜點費列入平均工資計算舊制退休金，據此特定平均工資之金額，請求被上訴人給付舊制退休金差額32萬8500元本息，而未聲明尚有其他舊制退休金差額為一部請求，依民事訴訟法第388條規定，110年前案法院應受其聲明拘束。上訴人以110年前案法院未闡明補充，主張非屬既判力客觀範圍云云，並無可採。　㈥基上所述，上訴人於110年前案與本件主張之訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，屬同一事件，且上訴人於110年前案主張依其薪給內容之平均工資金額已經特定，上訴人於 110年前案僅主張被上訴人漏未將夜點費計入平均工資據以計算舊制退休金，而就其提出薪津明細表所載加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等平均工資期間之每月薪給內容是否應計入平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基於110年前案判決既判力之積極作用，上訴人就法院於110年前案判決據以判斷訴訟標的法律關係存否（被上訴人是否短付舊制退休金予上訴人）之基礎資料（平均工資），自不得再次要求法院另行確定或重新評價。故兩造間就此不得更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。　㈦從而，上訴人於110年前案判決確定後，提起本件訴訟，請求被上訴人給付舊制退休金差額140萬8188元本息部分，受110 年前案確定判決既判力效力所及，上訴人就此部分更行起訴，為不合法，應予駁回。八、關於上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？　　上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出勤加班費，僅以薪給（本薪）計算，未將夜點費、全勤獎金　　、危險津貼列入平日工資，故被上訴人應給付加班費差額13 萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元（見本院卷㈥第206- 207頁、第64-92頁、卷㈢第251頁附表1、第253頁附表2）。被上訴人辯稱夜點費、全勤獎金、危險津貼無須列入平日工資以核計加班費與不休假出勤加班費（見本院卷㈥第207頁、第121-126頁）。經查：　㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又按所謂因工作而獲得之報酬者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何；尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何；如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。依上開說明，雇主核發某項給付予勞工，如係基於某一特殊條件（例如輪值夜班、勞工全月準時出勤、雇主對於工作危險性所為補貼）所為反覆給與，其本質應為該特殊條件之勞務對價，不論其名目為何，該給付既具有勞務對價性與經常性給付之特性，自應列入工資範疇。　㈡另按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是當事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推翻前訴訟之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。經查：　　⑴關於夜點費有無勞務對價性與經常性給付之工資性質、是否應列為平均工資以計算舊制退休金，為兩造在110年前案重要爭點，嗣經該件確定判決認定夜點費為工資，並應列入平均工資以計算舊制退休金（見原審卷㈠第48-53頁臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決書、第355-357 頁臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決書）；依上開說明，110年前案確定判決判斷夜點費屬於工資一事，具有爭點效。　　⑵被上訴人固然辯稱計算加班費與不休假出勤加班費之工資　　　，無須將夜點費列為工資之一部。但是，有關110年前案確定判決關於夜點費屬於工資之重要判斷，被上訴人並未提出新訴訟資料以推翻之，110年前案確定判決就此判斷亦無違反法令或誠信原則情形，依上說明，被上訴人應受其拘束，不得為相反主張。是以計算加班費與不休假出勤加班費，自應將夜點費列為工資一部以計算其金額。　㈢按全勤獎金屬於工資之一部分，計算應休特別休假未休之工資，即應將該獎金列入工資一部分（最高法院97年度台上字第1342號判決意旨、行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 040204號函釋參照）。依被上訴人所提出106年1月至109年1 0月薪資清冊，上訴人按月領得2546至2627元全勤獎金（見本院卷㈢第139頁），可見上訴人係固定領取全勤獎金，且以全月準時出勤為要件，是全勤獎金具有勞務對價性與經常性給付，具有工資性質。又依前述106年1月至109年10月薪資清冊，上訴人係按月自被上訴人領取1400元危險津貼（見本院卷㈢第139頁清冊），依給付名目觀之，此係被上訴人基於工作特殊性而對勞工所為定時給付，亦具有勞務對價性與經常性給付，應認危險津貼亦屬工資。　㈣承前所述，上訴人所領夜點費、全勤獎金、危險津貼，依勞基法第2條第3款規定，屬於工資；且依勞基法第1條規定，勞基法為勞工勞動條件之最低標準；況國營事業管理法第14 、33條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」、「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，亦未排除勞基法之適用。被上訴人執此辯稱國營事業採用單一薪給制度，以本薪計算加班費與不休假出勤加班費，未違反勞基法最低保障云云，自無足採。至於上訴人每月自被上訴人領取報酬與薪津表而未表示異議，僅屬單純之沈默，並無以舉動或其他情事為一定之意思表示，亦難認為兩造已默示合意計算加班費與不休假出勤加班費，無須列計夜點費、全勤獎金、危險津貼為工資。被上訴人以此置辯，亦無可採。　㈤綜上，上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出勤加班費，應將夜點費、全勤獎金、危險津貼，列入平日工資以計算其數額，應屬可採。又被上訴人對於上訴人採計上開期間夜點費、全勤獎金、危險津貼，所計算加班費差額即附表1、不休假出勤加班費差額即附表2，不爭執其形式正確性（見本院卷㈥第140頁）。是上訴人請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬 5865元；為有理由，應予准許。九、關於上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元方面：　　上訴人主張被上訴人未將加班費（差額）等項目列為工資，以致新制退休金並未如數給付，應補足差額4萬0914元（見本院卷㈥第103-104頁、卷㈤第237-241頁表格）。被上訴人辯稱並未短付新制退休金，本件加班費差額、不休假出勤加班費差額若是列為工資，新制退休金差額僅2萬6250元云云（見本院卷㈥第147、207-208頁、卷㈤第297-299頁）。經查：　㈠按「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」、「前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅」，勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項定有明文。　㈡查被上訴人於109年10月核算上訴人退休金，係以上訴人薪給（本薪）、加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加班費（不含本件所爭執差額）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎而計算平均薪資（見本院卷㈢第139頁薪資清冊、卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表　　），上訴人亦不爭執前開資料之形式真正（見本院卷㈥第24 頁）。再比對上訴人所製做新制退休金差額表格（見本院卷㈤第237-241頁）；可知兩造爭點為：「本件上訴人主張之加班費（差額）及不休假出勤加班費（差額）、考績獎金(含年功獎金)、工作獎金，是否應列入工資以計算新制退休金」。茲分述如下。　㈢查被上訴人已將加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加班費（不含本件所爭執差額）列為新制退休金計算基礎（見本院卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表），且被上訴人尚積欠上訴人附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，已如前述第八段理由，是上訴人主張附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，亦應列為新制退休金計算基礎，自屬有據。又兩造關於本件加班費（差額）與不休假出勤加班費（差額）之數據相符（見本院卷㈤第237-271頁表格D欄、I欄，以及第297-299頁表格D 欄、I欄），是核算此部分新制退休金差額，得以上開表格欄位之記載為基礎。　㈣再按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『績效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪給為限」、「三、考核獎金…㈢考核獎金之項目包括：…4.工作獎金」、「四、績效獎金：…」，經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱系爭要點，見原審卷㈠第387-389頁）第2條、第3條第3款第4目、第4條分別定有明文。可知績效獎金（即本件所爭執考績獎金）應依按系爭要點第2、4條發放，工作獎金應依第3條第1、2款規定發放。次查：　　⑴按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項「政策因素」係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」，系爭要點第4條第1、2、3款定有明文。依上規定，績效獎金（考績獎金）具有高度政策性與不確定性，亦即當年度無盈餘之經濟部所屬事業，原則上並無績效獎金可言；但是受政策因素（例：穩定物價…）以致無盈餘之事業，在一定條件下仍可能分得一定數額績效獎金。是以考績獎金與經濟部所屬事業盈餘及政策目標密切相關，故與勞工所提供勞務欠缺對價性，而非經常性給付，即與勞基法第2條第3款工資定義不符。則上訴人主張績效獎金（考績獎金）應列為新制退休金之計算基礎（見本院卷㈥第103-104、72-92頁），即非可取。　　⑵按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2. 工作考成成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1 、2款亦定有明文；足見考核獎金（含工作獎金）取決於該經濟部事業之年度考成，亦即該事業整體表現將影響考核獎金之核發，內容更包含董事長考成獎金等多種項目在內，個別勞工無法預期各年度均可獲得工作獎金或其數額為何，故與個別員工所提供勞務無對價性，也非經常性給付；是工作獎金欠缺勞務對價性與經常性給付之工資性質。上訴人空言應將工作獎金列入新制退休金計算基礎（見本院卷㈥第103-104、75-92頁），亦無可採。　　⑶至於上訴人引用最高法院96年度台上字第5號判決所載「… 中油公司自八十四年度至九十三年度復均據此發放績效獎金及工作獎金，有該公司桃竹苗營業處八十四年度至九十三年度經營績效獎金實發月數表為憑（見一審卷第一宗第八八頁），似見該績效獎金及工作獎金發給對象，僅須在職編制內從事工作之員工，即可獲得，且係因員工發揮經營績效創造盈餘而給與，是否單純為雇主恩給性之給付，而非具因工作而獲致對價之給與？甚或非經常性之給與？已非無疑。該獎金究屬因工作獲致之報酬，抑或勉勵性或恩惠性之給與？具體事實尚有未明，亦有待澄清…」（見本院卷㈤第143頁），主張工作獎金與考績獎金屬於工資，得做為新制退休金之計算基礎等語。惟上開判決要旨，係要求下級法院查明工作獎金、考績獎金是否具有勞務對價性與經常性給付之工資性質，因而發回更審，並未認定工作獎金屬於工資。嗣該件更審判決即本院96年度勞上更㈠字第2號判決亦認為中油公司所核發之工作獎金、績效獎金不具勞務對價性與經常性給付之工資性質（見本院卷㈤第192-193頁判決書）。上訴人執此主張工作獎金與考績獎金得做為新制退休金之計算基礎云云，仍無可採。　㈤綜上，上訴人主張本件加班費差額與不休假出勤加班費差額，應列為新制退休金計算基礎，堪可採信；其主張工作獎金與考績獎金亦應列為新制退休金計算基礎，則非可取。是以上訴人主張被上訴人應補發附表5所示新制退休金差額2萬62 50元（計算式見附表5末頁相關說明，參見本院卷㈤第297-29 9、261-262頁），應屬可取；逾此範圍主張，則非可採。　㈥小計：上訴人得請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表 2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元、附表5所示新制退休金差額2萬6250元，合計19萬6409元。　十、綜上所述，上訴人依據附表A第⑴⑵⑷列所示請求權，訴請：「被上訴人應給付上訴人19萬6409元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月31日，見原審卷㈠第173頁送達證書　　）起，至清償日止，按年息5%計算之利息」；為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴及追加意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴及追加意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院所命給付部分，金額未逾150萬元，因不得上訴於第三審而告確定，自無宣告供擔保假執行或免假執行之必要，附此敘明。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之　　必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為一部有理由，一部無理　　由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　附表A：上訴人請求項目、金額與請求權㈠請求項目㈡請求金額（新臺幣）㈢請求權（本院114年2月11日言詞辯論時） ⑴加班費差額 13萬4294元勞基法第24條第1、2項、第39條。 ⑵不休假出勤　加班費差額 3萬5865元勞基法第38條第4項、第39條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款。 ⑶舊制退休金差額 140萬8188元勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款。 ⑷新制退休金差額 4萬0914元勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項。

2025-03-11

TPHV-112-勞上-118-20250311-1

重上更一

臺灣高等法院

確認土地所有權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第102號上訴人桃園市政府法定代理人張善政訴訟代理人劉帥雷律師被上訴人鄭百成鄭百宏鄭簡惠美鄭姚霖鄭永銘鄭育惠陳簡美鈴陳宗麟陳怡靜楊東燐楊舒惠楊佳文車陳淑娟林鄭阿菊共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人鄭百甫姜光偉姜光傑上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，上訴人對於中華民國113年11月26日本院113年度重上更一字第102號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項分別定有明文。茲依司法院民國91 年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函示已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定即明。 本件上訴人對本院113年度重上更一字第102號判決其中不利於上訴人部分之判決，即廢棄原判決關於駁回被上訴人後開範圍之訴部分，改判上訴人應將如判決附圖所示550-1⑴部分，自坐落桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出之土地應有部分2/3於104年1月5日以接管及54年1月26日以總登記為原因之所有權登記予以塗銷之判決部分，提起第三審上訴。查該00000地號土地起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）4,482元（見原審卷第25頁之土地登記謄本），本院判決附圖所示550-1⑴部分之面積為156平方公尺，被上訴人之權利範圍為2/3。是核本件上訴人之上訴利益為46萬6,128 元［計算式：（156×4,482）×2/3=466,128］，並未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。 至本院判決教示欄固記載為得上訴第三審，惟此係就上訴人與另一共同被告財政部國有財產署合併計算上訴利益之結果，惟得否上訴第三審乃基於法律之規定，因僅上訴人提起上訴，而其上訴利益既未逾150萬元，自不因上開教示欄之記載而影響前揭認定，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-06

TPHV-113-重上更一-102-20250306-2