Know99判決書

搜尋結果：謝舒萍

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1004號原告鄭芊荷被告李雅稜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈡被告應刊登報紙向原告道歉。嗣於本件準備程序期日前撤回關於登報道歉之請求（見本院卷第49頁），揆諸前揭規定，自生撤回該部分起訴之效力。貳、實體方面一、原告主張：原告配偶李朝琮為被告之兄，兩造為姑嫂關係。緣李朝琮於民國112年10月至113年3月間，多次請求被告返還李朝琮購買之黃金與鑽戒（下稱系爭物品），惟被告均不肯歸還，原告僅聽聞上情而未涉入此事。然被告於113年3月1 8日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LINE傳送「做那麼多違背常理的事妳都不會心裡不踏實不怕以後自己被報應嗎」、「我婆婆是很執著的人。我會心裡跟祂說原本要給我們的東西被妳拿走了。如果退不回來可以去找妳要。自己好自為之」、「你們整批拿走也不歸還是要叫我婆婆跟黃家祖先去找你們嗎」、「你們拿我所有黃家祖先的遺物放在你們家我就看你能睡得多安穩」、「這是我媽記得長相如果去找你要尊重一點」等訊息，及原告不相識之已故被告母親照片（下合稱系爭訊息）與原告，不法侵害原告人格權，致原告心生畏懼而受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：被告未曾受李朝琮託付保管系爭物品，自無不歸還系爭物品之情。李朝琮屢回家討要系爭物品，被告父親曾將被告置於家中之金飾（下稱被告金飾），誤為系爭物品而交付李朝琮。原告與李朝琮明知所拿取者非系爭物品，卻未主動歸還，被告多次以通訊軟體LINE傳送訊息告知原告與李朝琮，均未獲理會。原告既與李朝琮結婚同住，難認原告對上開誤拿被告金飾一事毫不知情。李朝琮曾傳送訊息稱倘被告不歸還系爭物品，將典當被告金飾作為賠償。惟被告金飾為被告婆婆過世前交與被告之傳承物，其不僅為金飾，更為對已逝婆婆之思念。被告傳送系爭訊息與原告，僅係想取回被告金飾，並無恐嚇之意，原告對被告所提恐嚇刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8993號為不起訴處分，原告所患疑急性壓力反應、適應性失眠症非被告傳送系爭訊息所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，以通訊軟體LI NE傳送「不怕以後自己被報應嗎」、「我婆婆是很執著的人。我會心裡跟祂說原本要給我們的東西被妳拿走了。如果退不回來可以去找妳要。自己好自為之」、「你們整批拿走也不歸還是要叫我婆婆跟黃家祖先去找你們嗎」、「你們拿我所有黃家祖先的遺物放在你們家我就看你能睡得多安穩」、「這是我媽記得長相如果去找你要尊重一點」等訊息，及已故被告母親之照片與原告。四、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於113年3月18日13時許至同日23時47分許，曾以通訊軟體LINE傳送系爭訊息與其等情，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄截圖為證（見本院卷第17、19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張被告前開行為，侵害原告人格權，致原告受有精神上痛苦，應加賠償部分，被告雖予否認並辯稱其只是為取回金飾，沒有恐嚇原告之意，且檢察官對於前開行為亦經偵查終結，為不起訴處分云云。惟按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號民事判決要旨參照）。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。且恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，並僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。從而審酌我國民間習俗及社會通念，一般人於平時即頗諱言死亡，亦避忌與死亡有關之物，故刻意傳送不相識亡者照片與他人，通常可解為寓有使之沾晦氣、觸霉頭、與死亡寓意連結，甚或詛咒將發生不幸等滋擾他人之用意，足以使該人心生畏怖，而侵害其免於恐懼之自由。況被告除傳送其已故母親照片與原告外，更屢稱其已故婆婆與祖先會去找原告、原告將與該等亡者相會等語，顯已足使原告心生畏懼，而屬故意侵害原告免於恐懼之自由，即係侵害原告之人格權，是被告上開所辯，自非可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。次按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。查原告為五專畢業，現為聖美麗健康管理顧問有限公司董事長，臉書粉絲團擁有3.6萬名粉絲等事實，業據原告提出聖美麗健康管理顧問有限公司變更登記表、在職證明書、從業照片、護理人員證書、護理專案證書、臉書粉絲團頁面截圖、學位證明書為證（見本院卷第25至37、75、83頁）；被告為大學畢業，現為護理師等事實，業據被告提出學位證書、在職證明書、護理師證書為證（見本院卷第97至101頁）。又111年、112年間，原告年所得約88萬元至140萬元間、財產總額約490萬元，被告年所得約60萬元、財產總額約260萬元等情，有本院依職權調閱兩造稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第7至20、21至583頁）附卷足參。本院審酌兩造上開身分、社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精神上痛苦亦曾求診（見本院卷第21頁診斷證明書）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1萬6,000元為適當，逾此部分之請求，則難認適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付1萬6,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額，如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-1004-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告 A女（真實姓名及地址詳卷） A女之父（真實姓名及地址詳卷） A女之母（真實姓名及地址詳卷）共同訴訟代理人蕭智元律師被告林瀚恩訴訟代理人康春田律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告A女新臺幣6萬元，及自民國111年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告A女之父新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告A女之母新臺幣2萬元，及自民國111年6月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告A女預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女之父預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣2萬元為原告A女之母預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有相同規定。裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第 3點第1、2項亦有明定。又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對遭受本法第49條或第56條第1項各款行為之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告A女、A女之父、A女之母（下合稱原告）起訴主張被告所涉之侵權行為事實，係基於被告對原告A女（代號：BJ000-A109129號，民國【下同】00年00月生，真實姓名年籍詳卷）犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交等犯罪事實，訴請被告負侵權行為損害賠償責任，且原告主張被告為侵權行為時，A女為未滿18 歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露其身分識別相關資訊，爰將原告A女、A女之父、A女之母，各以A女、A女之父、A女之母稱之。　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於108年8月間某日，透過交友「探探」軟體結識A女，並於108年10月間交往成為男女朋友。A女因受真實姓名年籍不詳、社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）用戶名稱「liao5149」（姓名為「廖」，下稱系爭IG帳號）之人脅迫，而認須與被告發生性行為並拍攝性交照片，乃於109年4月27日邀約被告，並於109年4月28日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路000巷00 號○○汽車旅館（下稱○○旅館）內，與被告為性交行為過程中，提議拍攝被告性器進入A女肛門之畫面。詎被告明知A女斯時為未滿18歲之人，尚無完全成熟之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，仍基於拍攝A女為性交行為照片之故意，持行動電話拍攝其性器進入A女肛門之照片1張。　㈡被告因與A女就感情問題發生爭執，竟基於強制性交之犯意，透過系爭IG帳號傳訊息稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布於網路上云云，以此方式脅迫A女，使被告得以違反A女意願，分別於：⒈109年4月28日凌晨，在○○旅館內，以其陰莖插入A女陰道、肛門之方式，對A女強制性交1次；⒉109年5月8 日凌晨，在位於彰化縣○○市○○路0段00巷00號之○○汽車旅館或彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車旅館之其中一間汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒊ 109年5月15日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒋109 年5月28日凌晨，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次；⒌109年6 月14日下午，在前開○○汽車旅館或前開○○汽車旅館內，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。　㈢被告上開所為，侵害A女之貞操權等人格權，致A女身心恐懼、遭受巨大創傷，亦侵害A女之父、A女之母基於父母子女關係之身分法益，A女之父、A女之母亦同受精神痛苦折磨。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，並求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：⒈被告應給付A女新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付A女之父20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付A女之母20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張被告對A女涉犯強制性交罪嫌部分，業經本院刑事庭以111年度侵訴字第22號為無罪判決，上訴後，臺灣高等法院臺中分院駁回上訴而確定（下稱相關刑案判決），原告請求被告賠償精神慰撫金應屬無據。被告雖因拍攝A女為性交行為照片，經相關刑案判決判處有期徒刑6月確定，惟被告當時係取得A女同意方為拍攝，且拍攝後即將照片刪除，並無散布。況A女當時亦有拍攝被告為性交行為之照片，自難謂A女受有何精神上損害。縱認A女受有精神上損害，被告亦因A女拍攝性交行為之照片，而受有精神上損害，據此主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告明知A女於109年4月28日為未滿18歲之人，仍於與A女為性交行為之過程，經A女同意拍攝A女為性交行為之照片之行為，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第8253號提起公訴，經相關刑事判決被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有相關刑案判決在卷可參，並經本院依職權調閱刑事偵、審電子卷核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第192、236頁），堪信屬實。另原告主張被告於109年4月28日凌晨、109年5月8日凌晨、109年5月15日凌晨、109年5月28日凌晨、109年6月14日下午，各有與A女為性交行為1次等事實，被告亦不爭執，並有A女於相關刑案提出其與系爭帳號IG對話紀錄截圖、其與被告通訊軟體MESSEMGER對話紀錄截圖（見本院111年度侵訴字第22號【下稱刑事卷】卷一第243至257頁），及被告騎乘機車搭載A女之影像截圖等為憑（見臺灣彰化地方檢察署110 年度偵字第8253號卷【下稱偵卷】第91、92頁），亦堪信屬實。故本件爭點厥為：⒈關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？被告主張抵銷抗辯，有無理由？⒉原告主張A女遭被告為強制性交行為共 5次，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下：　㈡關於被告拍攝A女為性交行為照片部分，原告請求被告賠償非財產上損害為有理由，被告主張抵銷抗辯為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即親權。所謂保護係指預防及排除危害以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害（最高法院96年度台上字第802號、108年度台上字第1057號、108年度台上字第2 680號民事判決意旨參照）。　⒉次按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例」。依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分不同行為類型而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。是就促成拍攝、製造兒童及少年猥褻影像之行為而言，無論兒童、少年是否合意，所為拍攝、製造行為均予處罰，只是法定刑輕重不同而已。即以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。再者，拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所認定之犯罪，而該等規定既係為保障兒童或少年因心智發展未臻成熟，欠缺性自主能力或性隱私權認知不足而無從為反對表示，而為保護兒童、少年身心發展，避免其等遭受性剝削所設之規定，如有違反當已構成對兒童或少年性自主決定權、意思決定自由權之侵害。　⒊是以，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對於性隱私權認知不足，而為兒童及少年性剝削防制條例第36 條所保護之對象，則被告利用A女對性隱私權認知不足而不具同意拍攝性影像之意思能力，拍攝A女為性交行為照片，顯屬不法侵害A女之性隱私自主決定權，且情節重大；而A女之父、A女之母為A女之法定代理人，對A女負有保護及教養之權利義務，被告所為，亦不法侵害A女之父、A女之母基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分法益，且情節重大。故原告主張依民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項準用同條第1項規定，請求被告賠償其等所受之非財產上損害，自可採取。　⒋被告固辯稱：伊係經A女同意，始拍攝A女為性交之照片，伊因A女亦拍攝其性交行為之照片，而受有精神上損害，應予抵銷云云。然查，被告拍攝A女為性交行為照片時，A女尚未滿18歲，對於性剝削之社會事實尚未有完整認識，並無同意他人拍攝性影像之意思能力，已論如上，是被告即便得A女同意，仍不能阻卻侵害A女性隱私自主決定權之違法性；而就被告抗辯A女亦有拍攝其性交行為照片等節，業經原告否認（見本院卷第146頁），被告並未舉證以實其說，況被告斯時為年滿18歲之人，對於是否予他人拍攝性交行為照片，已具同意之意思能力，難認A女對被告有何侵權行為，是被告此部分所辯，自不可採。　⒌按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，A女為00年00月生，現大學在學中，109年至112年間年所得約6萬元至18萬元間，名下無財產；A女之父高職畢業，109年至112年間年所得約48萬元至56萬元間，112年間財產總額約453萬元；A女之母大學畢業，109年至112年間年所得約9萬元至35萬元間，112年間財產總額約96萬元等情，業經原告陳明在卷（見本院卷第193頁），復經本院依職權調閱原告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料及個人戶籍資料（見限閱卷第 9至57頁）附卷足參。被告為00年0月生，現大學休學中，職業為工廠作業員，109年至112年間年所得約34萬元至40萬元間，名下無財產等情，業經被告陳明在卷（見本院卷第137 頁），並經被告提出學生證、服務證明書為憑（見本院卷第 149、151頁），復經本院依職權調閱被告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第63至71頁）附卷足參。兼衡A女上開人格權、A女之父、A女之母身分法益遭侵害之損害程度、被告侵害之手段、情節，與兩造上開經濟狀況、身分、地位等情狀，認A女、A女之父、A女之母請求被告賠償之精神慰撫金，各以6萬元、2萬元、2萬元為適當，逾此部分之請求，則難認適當。　　　㈡原告主張A女遭被告為強制性交行為共5次，請求被告賠償非財產上損害，為無理由：　⒈原告固主張：被告透過系爭IG帳號傳訊予A女，佯稱：係被告之朋友，手上擁有A女裸照，A女須與被告發生性交行為，否則會將A女裸照公開散布於網路上等語，以此方式脅迫A女與被告發生性交行為5次云云，然為被告否認，並抗辯系爭IG 帳號非其使用，並無以之傳訊等語。依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。　⒉經查，系爭IG帳號與被告間之關連性，於本院刑事庭審理相關刑案時，將被告扣案行動電話及筆記型電腦送彰化縣警察局刑事警察大隊進行數位鑑識，並未發現相關資料一情，有彰化縣警察局彰化分局111年11月9日彰警分偵字第11100584 68號函暨檢附之數位證物勘察報告在卷可稽（見刑事卷一第 191、195至207頁）。又審酌A女於相關刑案警詢時陳稱：伊沒有傳送私密照片給被告過等語（見偵卷第28頁），於相關刑案偵訊時則改稱：裸照是伊在交往期間主動傳給被告的等語（見偵卷第143頁），於相關刑案一審審理時陳稱：無法確定被告與「廖」是不是同一人；伊應該有把裸照傳給別人，沒辦法回想「廖」給伊看的照片，與伊傳給被告的私密照片是否相同等語（見刑事卷二第151、219頁），復以A女於相關刑案偵訊及一審審理時均陳稱：不知道、不太確定照片有無外洩等語（見偵卷第144頁；刑事卷二第152頁），堪認 A女就有無將私密照片傳送予被告一節，前後所述不一，且A 女無法確認「廖」所持有之私密照片是否與其提供予被告之照片相同。而原告所提其與系爭IG帳號對話紀錄截圖，只能證明原告遭系爭帳號使用人以散布裸照方式脅迫，則綜上顯未足證明被告為系爭帳號使用人、被告有以散布裸照之方式脅迫A女之事實，自難認A女與被告所為之性交行為5次，係受被告脅迫行為所致。益以，此部分事實，亦經相關刑案判決被告無罪確定，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至30、109至121頁），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⒊原告固另主張：被告知悉A女遭脅迫，卻仍利用A女遭脅迫之情形，與A女發生性行為，此亦係違反A女之意願云云。然審酌被告與A女之對話紀錄截圖（見刑事卷二第111頁），A女曾向被告稱「我是真的沒辦法才密你任務我必須做」、「另一邊是你需要有你才能完成的意思」，被告則回覆A女「那是你的事情」、「跟我有什麼關係」、「我沒辦法」，堪認被告知悉A女遭系爭帳號脅迫要完成「任務」時，曾表示拒絕，原告復未提出被告違反A女意願之其他有利證據，則原告此部分主張，自不可採。　⒋原告所舉證據，尚未足證明A女與被告所為之5次性交行為，係被告以違反A女意願之方式所為。又A女與被告發生性交行為時，已年滿16歲，於我國現行法制下，年滿16歲之男女即具性自主同意之能力及權利，A女既係基於自我意志決定與被告為性交行為5次，則難認其權利受有損害，亦難認被告有何侵害A女之父、A女之母之身分法益。是原告此部分主張，自不可採。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年6月16日送達被告（見本院111年度侵附民字第11號卷第15頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，A女、A女之父、A女之母依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告各給付6萬元、2 萬元、2萬元，及均自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，併依同法第392條第2項規定，酌定被告提出相當擔保金額可免假執行如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予贅論，併此敘明。八、本件原為刑事附帶民事訴訟事件，免徵裁判費，若兩造於本院審理期間有訴訟費用之支出，金額容亦甚微，本院衡諸全案，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，於此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-566-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告文曉菁訴訟代理人蕭博仁律師簡詩展律師被告劉亦荏蔡欣蓓上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴第一項聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院言詞辯論期日變更利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（見本院卷第115頁）。核其所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　　二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告甲○○、乙○○（下合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告與甲○○於民國87年4月25日結婚迄今，育有子女。乙○○為甲○○任職公司之同事，明知甲○○為有配偶之人，竟自110年某日起與甲○○發生婚外情，先後於汽車旅館發生多次性行為，並於112年12月23日在彰化縣員林市東火旅館發生最後一次性行為，且迄至113年5月間，仍與甲○○以通訊軟體LINE傳送「寶貝」、「親愛的」相稱之曖昧訊息，原告於113年5月間經友人告知而詢問甲○○，經甲○○坦承而知悉上情。被告間之相處模式顯逾越男女間正常交往分際，對於原告婚姻、家庭造成損害甚鉅，係不法侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重大，致原告備受打擊、受有精神上之重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、錄影譯文等件為證（見本院卷第23、25至43 、45至51頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。查被告於原告與甲○○婚姻存續期間，發生多次性行為、以通訊軟體LINE傳送「寶貝」、「親愛的」相稱之曖昧訊息，顯屬逾越一般男女交往分際之行為，且已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告所為自屬不法侵害原告基於配偶權之身分法益且情節重大，則原告依民法第184條第1項、第18 5條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害，即屬有據。　㈢人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭關於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分法益受侵害所生賠償之參考。查原告為碩士畢業，現為家庭主婦，近2年無薪資收入，110年至112年間財產總額約100 萬元等事實，為原告所自陳（見本院卷第85頁），復有本院調閱原告稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見限閱卷第7至25頁）附卷足參；甲○○為高職畢業，110年至112 年間，年所得約71萬元至74萬元間、財產總額約1400萬元，乙○○為大學畢業，110年至112年間，年所得約36萬元至42萬元間，名下無財產等事實，有本院調閱被告個人戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見本院卷第69 至76頁；限閱卷第27至64頁）附卷足參。另乙○○於113年6月間仍前往原告住處找甲○○等情，業據原告提出錄音光碟暨譯文為據（見本院卷第45至49頁），本院審酌兩造上開身分、社會地位、經濟狀況、被告之行為態樣、原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則難認適當。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起負遲延責任，自屬有據。查本件起訴狀繕本於113年12月3日送達甲○○，於113年12月5日寄存送達乙○○，於000年00月00日生送達效力，是原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付30萬元及自1 13年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，本院並依職權酌定被告供擔保免為假執行之金額。原告就前開勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請僅係促使法院為職權之發動，就此自不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-31

CHDV-113-訴-1195-20250331-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第117號上訴人松愛國際旅行社有限公司法定代理人李詠潔被上訴人久鼎金屬實業股份有限公司法定代理人林碧玉訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師上列當事人間返還旅遊團費事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人給付超過新臺幣19萬1,296元，及自民國111年8 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔91％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，民事訴訟法第452條第1 項定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是除專屬管轄外，第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年渝上字第1209號民事判決意旨參照）。經查，上訴人一再爭執本院就本件訴訟無管轄權云云，惟核本件並非專屬管轄事件，且經兩造於第一審言詞辯論後宣示判決，揆諸前揭規定及說明，第二審法院即本院即毋庸就第一審法院之有無管轄權予以調查，而應予審理。且上訴人聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理部分，前亦經本院另以裁定駁回，均此敘明。　貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：被上訴人為參加原訂於民國109年9月初在德國舉辦之「2020歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2020自行車展），於109年3月間參加上訴人舉辦之2020自行車展參觀團，委由上訴人洽定25名員工之機票、住宿、行程規劃等事宜，並於109年3月16日匯款定金新臺幣（以下若未註明幣別，均為新臺幣）25萬元（計算式：1萬元×25人＝2 5萬元，下稱系爭定金）與上訴人。嗣因嚴重特殊傳染性肺炎疫情（下稱肺炎疫情）影響，中央流行疫情指揮中心於10 9年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非必要之出國旅遊，且2020自行車展亦因肺炎疫情而停辦，足認兩造間之契約（下稱系爭契約）自109年3月21 日起已因不可歸責於兩造事由而無法履行。被上訴人於111 年7月26日以111德法字第070284號律師函（下稱系爭信函），向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於3 日內退還系爭定金，該函已於111年7月27日送達上訴人，然上訴人拒絕退還。爰依民法第249條第4款、第266條第1、2 項規定，及不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金25 萬元及法定遲延利息等語。二、上訴人則以：　㈠兩造已合意展延系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵，且扣抵標準為被上訴人每名員工僅得扣抵1萬元。又德國自1 11年6月1日起已開放所有訪問目的之入境，且無須出具檢測陰性、染疫康復或完整接種疫苗證明，亦無須隔離檢疫及篩檢。「2022歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2022自行車展）展覽期間係自111年7月13日起至同年月17日止，「 2023歐洲國際自行車展（EUROBIKE）」（下稱2023自行車展）展覽期間係自112年6月21日起至同年月25日止，惟被上訴人均未前來履行參團。又被上訴人不履行契約，係因被上訴人將資金用於研發，此屬可歸責於付定金當事人即被上訴人之事由。是被上訴人主張解除系爭契約、請求返還系爭定金均屬無據。　㈡上訴人為履行系爭契約已支付作業費14萬5,100元。另被上訴人為參加2023自行車展，曾於112年4月7日委由上訴人訂購3 名員工之機票與法蘭克福萬豪酒店（下稱萬豪酒店）住宿。然被上訴人於112年5月11日向上訴人取消訂購，致上訴人受有萬豪酒店住宿（含早餐費）損害13萬0,617元及國泰航空罰金2萬6,000元，故被上訴人請求返還系爭定金，應扣除30 萬1,717元（計算式：14萬5,100元＋13萬0,617元＋2萬6,000 元＝30萬1,717元）等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人21萬0,746 元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權及聲請分別酌定擔保金，宣告准、免假執行。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍）。四、得心證之理由：　　　㈠被上訴人主張其為參加2020自行車展，於109年2月間向上訴人詢問2020自行車展參團行程，上訴人於109年3月3日向其說明及報價，其亦於109年3月16日匯款系爭定金與上訴人；嗣因肺炎疫情影響，中央流行疫情指揮中心於109年3月21日將全球旅遊疫情升級至第三級警告，建議國人應避免所有非必要之出國旅遊，並維持第三級警告至111年10月12日，202 0自行車展因肺炎疫情於109年10月16日宣布取消；其於111 年7月26日以系爭信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並請求上訴人於函到3日內提出已代繳行政規費或履行系爭契約支付必要費用之單據，與其核對應扣除費用後，退還系爭定金餘款，而系爭信函於111年7月27日送達上訴人等情，業據其提出電子郵件、彰化銀行匯款回條聯、衛生福利部疾病管制署新聞稿、2020自行車展取消之網路新聞、系爭信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院113年度彰簡字第29號卷【下稱簡卷】第23至51、71頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡被上訴人主張上訴人應返還系爭定金等節，為上訴人否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金，有無理由？⒉上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　⒈被上訴人請求上訴人返還系爭定金為有理由：　⑴按契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文。經查，2020自行車展原定於109年9月間舉辦，因肺炎疫情而延至同年11月間舉辦，嗣因歐洲各國針對肺炎疫情採取更嚴格之邊境管制措施，而於109年10月16日宣布取消等節，有2020自行車展取消之網路新聞存卷可參（見簡卷第39至44頁），且為兩造所不爭執。而依兩造往來電子郵件（見簡卷第255至291頁），上訴人知悉被上訴人是為參與2020自行車展始向上訴人報名參加「華航A團」、「阿酋D團」及委由上訴人訂購住宿，則兩造訂定系爭契約目的即參與2020自行車展，2020自行車展既因肺炎疫情而取消，則上訴人為使被上訴人參與2020自行車展所欲提供之契約服務，已因不可歸責於兩造之事由，而不能履行，故被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人返還已給付之定金，自有理由。又被上訴人既有理如上，其另依民法第266條第2項規定請求部分，本院即無贅論之須，於此敘明。　⑵上訴人辯稱：兩造已合意延長系爭契約、將系爭定金用於日後參團扣抵云云，固提出兩造往來電子郵件為據，惟被上訴人否認。經本院審酌：　①被上訴人於109年5月6日傳送電子郵件與上訴人，內容略為：被上訴人決定不參加2020自行車展，定金能否退款等語；上訴人於109年5月7日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：定金可直接扣抵團費，可延期，但不可退款等語；被上訴人於109年5月7日以電子郵件再回覆上訴人，內容略為：定金是否直接延到明年（即110年）等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第255、256頁）。可知上訴人單方向被上訴人表示會將系爭定金延期扣抵使用，但不退款，而被上訴人得知後，僅詢問關於延期之問題（即是否延期至110年），兩造並未具體就被上訴人之後續參團事宜商定，且難認被上訴人承諾上訴人可不退款。　②被上訴人於110年8月30日傳送電子郵件與上訴人，內容略為：想請教2022自行車展，目前有規劃開團嗎？請問行程與費用預計何時釋出等語，有該電子郵件在卷可考（見本院卷一第239頁）。堪認被上訴人曾詢問上訴人關於2022自行車展之行程與費用，然無法執此足認兩造間已有展延系爭契約之合意，是上訴人辯稱此電子郵件可證被上訴人同意展延系爭契約云云（見本院卷一第227頁），自不可採。　③上訴人辯稱被上訴人所傳111年4月13日電子郵件可證被上訴人再次同意展延系爭契約一節，依該電子郵件內容略為：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，原打算挪用至今年（即1 11年）自行車展，但因疫情考量，被上訴人決定不出團等語；並參諸上訴人於111年5月24日傳送電子郵件與被上訴人，內容略為：系爭定金待疫情開放後酌減扣抵等語；而被上訴人於111年5月26日以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人因新產品開發有資金需求，若高層決議採取法律行動請體諒等語，有各該電子郵件在卷可參（見簡卷第196、197頁；本院卷一第93頁）。只堪認被上訴人原考慮將系爭定金用於日後參團扣抵，惟因考量肺炎疫情，故決定不參團之意旨，而難認此部分上訴人之辯詞可採。　④被上訴人於112年5月17日傳送電子郵件與上訴人，內容略為：被上訴人於109年間曾匯款系爭定金，2020自行車展因肺炎疫情取消，數次向上訴人請求退款定金，上訴人同意待疫情開放後酌減扣抵今年（即112年）自行車展團費，今年被上訴人3名員工跟團費用，直接扣抵系爭定金等語；上訴人於同日以電子郵件回覆被上訴人，內容略為：被上訴人因肺炎疫情取消25人出團，上訴人將扣除必要費用共計12萬7,45 5元（計算式：團費147萬5,100元5％＋行政作業費1,500元2 5人＋代訂房行政費1,800元9人）後，退還12萬2,545元，關於其他報名之3名員工因未收到款項，請於112年5月18日12 時前刷卡付款，逾時將遞補報名等語；而被上訴人再以電子郵件回覆上訴人，內容略為：被上訴人僅同意扣除5％團費，其他行政作業費請上訴人提供單據以供核實等語，有兩造往來電子郵件存卷可參（見簡卷第75、76頁；本院卷一第211 頁）。已明兩造於112年5月間就系爭定金扣除何等費用仍有爭議，系爭定金如欲用於將來參團扣抵，是否受每人僅得扣抵1萬元之限制，亦未有共識，而上訴人亦請被上訴人於112 年5月18日12時前就3名員工報名2023自行車展參團費用刷卡付款，則難認兩造已合意將系爭定金用於112年參團扣抵使用。是上訴人辯稱：112年5月17日電子郵件可證被上訴人再次同意展延系爭契約，且每人僅能扣抵1萬元云云（見本院卷第228、229頁），亦不可採。　⒉上訴人主張抵銷5萬8,704元為有理由：　⑴關於作業費14萬5,100元部分：　　上訴人雖抗辯：上訴人為履行系爭契約，已支付作業費14萬 5,100元云云（見簡卷第151頁），然上訴人未提出其已支付作業費14萬5,100元之有利證據，則上訴人此部分抗辯，難認可採。　⑵關於住宿費（含早餐費）13萬0,617元部分：　①上訴人陳稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7日委由上訴人訂購3名員工自112年6月20日至112年6月26日止於萬豪酒店住宿，然於112年5月17日向上訴人表示取消訂購等語（見簡卷第151頁；本院卷二第12頁），業據其提出兩造電子郵件、上訴人與萬豪酒店之電子郵件、分房表、萬豪酒店帳單與付款單等件為證（見簡卷第75、76、167至172、 174至177頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是以，被上訴人於112年4月7日委由上訴人代訂萬豪酒店住宿而與上訴人成立委任契約，且上訴人已依約為被上訴人訂購萬豪酒店之住宿，而被上訴人於112年5月17日向上訴人表示取消報名，終止兩造間之委任契約，堪加認定。　②依萬豪酒店之住宿取消條款與電子郵件所載（見簡卷第173、 174頁），萬豪酒店僅容許上訴人調整房間列表，無法免費取消訂房，如取消訂房將收取客房費之90％，除非滿房。則被上訴人前開取消報名而終止兩造間之委任契約，顯是於不利於上訴人之時期終止，而被上訴人復未舉證證明有何不可歸責於其之事由，依民法第549條第2項規定，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，被上訴人自應就其終止委由上訴人訂購萬豪酒店住宿所造成之損害，對上訴人負損害賠償責任。　　③上訴人抗辯：被上訴人取消之住宿有賣不出去、低價出售之情形，上訴人受有住宿（含早餐費）損害13萬0,617元【計算式：雙人房（歐元279元×3日＋歐元229元×4日）×匯率34.5 ＋單人房（歐元274元×3日＋歐元224元×4日）×匯率34.5＋早餐（歐元15元×7日×3人）×匯率34.5＝13萬0,617元】等語。經比對包含被上訴人3名員工2次分房表與萬豪酒店帳單（見簡卷第175、176頁），單人房、雙人房、俱樂部房之房數均相同，惟112年6月20日至112年6月26日各日住房總人數不同，在包含被上訴人3名員工情形，分別為15人、15人、15人、1 5人、15人、12人、10人，而扣除被上訴人3名員工情形，原應分別為12人、12人、12人、12人、12人、9人、7人，然上訴人實際付款情形，分別為13人、13人、13人、13人、13人、11人、9人，堪認112年6月20日至112年6月24日之住宿期間，已由上訴人遞補房客1人，尚有2人次未經遞補，112年6 月25日至112年6月26日之住宿日期，已由上訴人遞補房客2 人，尚有1人次未經遞補。則已遞補房客部分，上訴人得逕向遞補之房客收取萬豪酒店住宿費（含早餐費）而未受有損害；未遞補房客部分，上訴人已向萬豪酒店給付客房費，已如前述，且依卷內事證，無證據證明上訴人就未遞補房客之住宿已取消訂房，則上訴人受有已支付客房費，然未能遞補房客以收取客房費之損害，自應由被上訴人負損害賠償責任。計算上訴人就112年6月20日至112年6月24日雙人房1間，受有歐元1,295元之損害【計算式：（歐元279元×3日＋歐元2 29元×2日）＝歐元1,295元】，就112年6月25日、112年6月26 日單人房1間，受有歐元448元之損害【計算式：（歐元224 元×2日）＝歐元448元】。依前揭民法第549條第2項前段規定，被上訴人自應賠償上訴人住宿損害5萬8,704元【計算式：（計算式：歐元1,295元＋歐元448元=歐元1,743元）×33.68 （即112年6月13日臺灣銀行於歐元與新臺幣之賣出現金匯率）＝5萬8,704元，小數點以下四捨五入】。　④至上訴人抗辯：已支付被上訴人員工3名之早餐費合計歐元31 5元與萬豪酒店；因被上訴人取消住宿，上訴人有以低價出售住宿方式遞補房客云云。參以萬豪酒店帳單所示（見簡卷第176頁），萬豪酒店並未向上訴人收取遞補後房客仍不足之早餐費，且依上訴人所提電子郵件、對話紀錄截圖（見本院卷二第33、35、36頁）均未足證明被上訴人取消住宿之房間，確經上訴人以較低廉價格轉售，致上訴人受有價差之損害。另上訴人於第二審新提出之表單、分房表（見本院卷二第37、39頁），被上訴人已以該等文件經註記、修改為由，爭執否認為真正（見本院卷二第11頁），經本院審酌新提出之文件與上訴人於原審所提、兩造未爭執形式上真正之文件（見簡卷第175、176頁）有異，上訴人復未就新提出之文件證明屬實，依民事訴訟法第357條本文規定，自難採取。是上訴人此部分所辯不足採。　⑶關於國泰航空罰金2萬6,000元部分：　　上訴人辯稱：被上訴人為參加2023自行車展，於112年4月7 日委由上訴人訂購3名員工機票，然於112年5月11日向上訴人表示取消，致上訴人受有國泰航空罰金2萬6,000元之損害云云（見簡卷第151頁）。則查：　①上訴人委由雄獅旅行社訂購國泰航空於112年6月19日飛往德國之航班，因成行率不足，經國泰航空處以罰金2萬6,000元，並由雄獅旅行社先繳納，再由上訴人支付2萬6,000元與雄獅旅行社等情，固有上訴人與雄獅旅行社間之電子郵件、雄獅旅行社請款單、信用卡消費紀錄等件在卷可稽（見簡卷第 179至182頁）。　②然依兩造往來電子郵件所載（見簡卷第168、171頁），上訴人於112年5月11日是以「華航10天7夜（經濟艙）每人9萬9, 800元」向被上訴人報價，與被上訴人於112年4月7日報名及確認之方案（團費9萬9,800元）一致，應認上訴人是受被上訴人委託代訂中華航空機票，而上訴人迄未就因被上訴人取消3名員工參團，為何致其受有異於中華航空之國泰航空罰金2萬6,000元顯不合理之損害，提出說明併舉證可信，是上訴人此部分抗辯，自不足採。　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人返還其已給付之定金25萬元，即經與其應賠償上訴人之住宿損害5萬8,704元抵銷後，被上訴人僅得請求上訴人返還19萬1,296元（計算式：25萬元－5 萬8,704元＝19萬1,296元）。　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件定金返還債務，其給付並無確定期限，上訴人經被上訴人定期催告給付時，自期間屆滿時起，應負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自催告期間屆滿後之111年8月1日（見簡卷第45至51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第249條第4款規定，請求上訴人返還被上訴人19萬1,296元，及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判決命上訴人為給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應由本院駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-26

CHDV-113-簡上-117-20250326-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告 A女（即BJ000-A112139，真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊承頤律師被告 000 訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第63號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告A女（即代號BJ000-A112139，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪、刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，且基於被告對其為妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，不予揭露足資識別原告身分資訊，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於00年3月底至00年4月初某日22時至23時許，明知原告斯時為未滿14歲之女子，在彰化縣○○鎮○○○街0號居所（下稱被告居所），要求原告至3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住原告上半身，使原告無法看到被告動作，抬起原告雙腳，以不明硬物或陰莖插入原告陰道，以此違反原告意願之方法，對原告為強制性交行為1次（下稱系爭強制性交行為）。被告於00年6月至00年7月12日間某日，明知原告斯時為14歲以上未滿16歲之女子，在被告居所3樓，徵得原告同意後，以陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交行為1 次（下稱系爭性交行為）。被告上開行為，係故意不法侵害原告之身體權、性自主權及貞操權（下合稱系爭侵權行為），且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未對原告為系爭侵權行為。系爭強制性交行為部分，原告於本院112年度侵訴字第46號刑事案件（下稱相關刑案）雖陳稱有寫紙條告知相關刑案證人D女（代號：BJ000-A1121 46，真實姓名詳卷，下稱D女）此事，然D女於相關刑案僅證述原告曾寫信提及被告會對原告上下其手等語，又原告於相關刑案陳稱原告姐姐於案發時在2樓等語，則被告如何能前往3樓性侵原告？原告此部分主張不實。系爭性交行為部分，相關刑案證人K女（代號：BJ000-A112165，真實姓名詳卷，下稱K女）、I女（代號：BJ000-A112166，真實姓名詳卷，下稱I女）均係聽聞其他同學稱看到兩造簡訊互稱「老公」、「老婆」，其等證述均屬傳聞證據，且不足以證明被告有對原告為系爭性交行為。相關刑案判決類推及擴大解釋D 女、K女、I女證述，有違經驗法則、論理法則及證據法則，且原告於相關刑案所為陳述與相關刑案證人證述明顯不符。原告就主張之事實，未提出其他證據以實其說。　㈡縱認被告有為系爭侵權行為，原告請求之精神慰撫金過高。另原告主張之系爭侵權行為發生於00年至00年間，然原告遲至113年1月22日始具狀向本院提起本件訴訟，顯然已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間，被告自得拒絕給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於00年至000年間在其居所開設數學家教班，原告為被告指導之學生，被告知悉原告於00年3月底至同年4月初係未滿 14歲之女子，知悉原告於00年6月至同年7月12日間係14歲以上未滿16歲之女子等節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），且有被告居所現場照片、原告國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年4月1日溪警分偵字第113000448 8號函檢附之被告居所平面繪製圖、內部空間分布照片在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第1786號卷【下稱他卷】第133至142頁；同署112年度偵字第12720號卷【下稱偵卷】第25頁；本院112年度侵訴字第46號卷【下稱刑卷】二第249頁；刑卷三第69至91頁），自堪信為真實。　㈡原告主張被告對其為系爭侵權行為，且情節重大，應負損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被告是否對原告為系爭侵權行為？⒉如被告有為系爭侵權行為，被告抗辯原告請求賠償額過高且請求權已罹於民法第197條第1項後段之10年消滅時效，是否可採？茲分述如下：　⒈被告有對原告為本件強制性交、性交行為，該當侵權行為：　⑴原告於相關刑案偵訊時陳稱：伊於00年國中二年級（下稱國二）下學期轉至被告擔任導師的班級，有至被告居所補習。 00年4月1日前後，被告在其居所3樓臥房對伊性侵，當時補習結束，被告要伊留下來自習加強，其他同學都回家後，被告叫伊上去3樓，進入房間後，被告叫伊躺在床上，接著用棉被蓋住伊身體，以枕頭墊在伊腰部下面，被告在伊前面把伊雙腳往伊身體方向抬起，所以伊看不到被告下半身。後來被告就用東西插入伊陰道，伊覺得痛，問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器插進來，伊當時不知被告以何物插入伊陰道，伊當時以為被告是用手，伊說很痛、要回家，被告卻說等一下就好，伊當時甚至不知道此行為就是性侵。伊回家在廁所用鏡子檢查，看到陰部有撕裂傷，而且很痛、有一點血，才知道被性侵。16歲以前，被告一直都有對伊性侵，伊一直都沒有願意與被告性交，只是伊沒有開口拒絕，因為伊認為忍一下就好。伊有於00年4月1日以前在學校寫紙條告訴D 女，D女感覺不相信伊，還說：「你不要亂講」，之後伊就不敢再講。00年4月1日以後到高一滿16歲前，被告會以陰莖插入伊陰道方式，對伊一週為性行為1次。被告對伊性交，伊一開始是抗拒，抗拒後發現沒有用，就放棄改為服從。國二下學期，伊都叫被告「老師」，後來被告要伊私下叫他「老公」，伊就乖乖聽話叫他「老公」等語（見他卷第171至1 83頁)。核與原告於相關刑案審理時陳稱：伊國二開始至被告開設的補習班補習，00年3、4月間，被告叫伊到3樓躺在床上，被告將枕頭枕在伊腰下方，用棉被蓋住伊身體，過程中伊覺得不舒服，因為伊當下完全不知道被告在做何事。伊問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器放進來，因為伊很害怕，便詢問可否離開，經過約5至10分鐘，被告就說伊可以回家。當時伊姊姊在2樓，伊就跟姊姊一起回家。伊回家上廁所覺得下體很疼痛，用鏡子看下體有撕裂傷，伊才覺得被性侵。伊有寫紙條告訴D女此事，當時D女叫伊不要亂想、不要亂講。伊不知怎麼脫離被告，所以從國二下學期3、4月一直到大學三年級離開被告，一直默默讓被告繼續與伊為性行為。被告第一次對伊性侵沒有徵得伊同意，後來伊應該沒有拒絕發生性行為等語（見刑卷二第130至142頁）主要情節相符。　⑵又原告其中所述，亦與D女於相關刑案偵訊時證稱：原告是伊同班同學，有與伊一起在補習班上課，原告國二時有寫信告訴伊她在補習班被老師吃豆腐，說老師會摸她、在沒有其他同學的時候摸她臀部，讓她很不舒服、不知道怎麼辦，伊當時跟原告說不要亂說，因為伊當時已經被老師洗腦認為這種事情很正常等語（見他卷第221至223頁）；於相關刑案審理時證稱：原告國二曾寫一封信給伊，信件内容係告訴伊，老師會對她上下其手，她非常不舒服，不想待在補習班。當時原告補習次數沒有很多，老師告訴伊原告都在家裡玩電腦、沒有唸書，為原告好，應該鼓勵原告來，所以原告才寫信告訴伊老師有這些舉動、不想補習。看到原告給伊的信後，伊跟原告說不要亂說，老師應該不是這種人。因為伊不知道要有什麼反應，伊自己都不敢告訴別人，所以當別人告訴伊這些沉重的事情，伊不知道該怎麼回應原告，只能否認，之後原告再也沒提過等語（見刑卷三第22至28頁）相合。　　⑶另參以K女於相關刑案偵訊及審理時證稱：被告是伊國中一年級（下稱國一）到國中三年級（下稱國三）導師，有去被告居所補習的同學說原告有被告家的鑰匙，伊國中時曾聽同學說兩造簡訊係以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質問伊是否亂講話，是否知道簡訊的事，好像有幾個人被叫去問等語（見偵卷第345至347頁；刑卷二第153至158頁）；I女於相關刑案偵訊時證稱：被告是伊國二到國三的班導師及數學老師，伊與原告是國二到國三的同班同學，伊在國三就知道兩造私交蠻好的，因為伊知道原告國一至國三有去被告居所補習，但伊到國三才知道原告有被告住處鑰匙，國三時，原告手機簡訊有被其他同學看到與被告互稱「老公」、「老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要家長來處理或是登報道歉等語（見偵卷第291、293頁）。　⑷被告雖辯稱：原告所陳與D女、K女、I女證述不符，原告未提出其他證據以實其說云云。然性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，對於證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。是以，審酌原告遭被告為系爭強制性交、性交行為時，各係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之年紀，倘非親身經歷，斷無向D女訴苦之必要，況兩造嗣後往來與傳聞，亦經K女、I女證述如前，與原告所述兩造繼續關係迄大學三年級等情亦無矛盾，故被告抗辯之詞，難加採取。原告所陳遭被告為系爭強制性交、性交行為等情，可加採取。　⑸益以相關刑案亦認被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年10月，犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑2年6月，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至76頁，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官及被告上訴，於本件言詞辯論終結後，經臺灣高等法院臺中分院以 113年度侵上訴字第105號判決），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⑹按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院 66年度台上字第3484號民事判決意旨參照），本院同此見解。從而，對於未滿16歲之人所為性交之行為，即使得其允諾，仍構成侵害其身體權、性自主決定之自由權及貞操權之侵權行為甚明。是以，被告明知原告為未滿14歲女子，竟以違反原告意願之方式，對原告為系爭強制性交行為，復明知原告為未滿16歲女子，顯無同意性行為之意思能力，對原告為性交行為，自均屬故意不法侵害原告之身體權、性自主決定之自由權及貞操權。　　　　⒉原告系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效：　⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。　⑵本件原告主張被告所為之侵權行為，分別發生於00年、00年間，而原告於113年1月23日提起本件訴訟（見本院113年度附民字第63號卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章），距其主張被告所為系爭侵權行為發生日，已各逾約18年、16年，顯然超過民法第197條第1項規定之10年最長時效期間。被告為時效抗辯而拒絕給付，與前開法律規定尚無不合。　⑶原告固主張：伊向被告提起相關刑案告訴、回想被告行徑時，身心靈產生痛苦，受有精神及心理損害，此為損害發生時點，應自該時點起算時效；被告係利用老師權威對伊為妨害性自主行為，伊礙於被告權威及社會觀感，不敢主張相關權利，被告主張時效抗辯，悖於誠信原則、公平正義，屬權利濫用云云（見本院卷第142、143頁），並援引最高法院107 年度台上字第267號民事判決供參。惟關於消滅時效，應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患，其立法理由已明揭。故被告行使時效抗辯權，與原告所稱礙於被告權威及社會觀感而自誤時效並無矛盾，亦與誠信原則、公平正義、權利濫用無涉。又原告所舉最高法院107年度台上字第267號民事判決之背景事實係化學物質長期繼續性侵權而造成大型職業災害，與本件事實迥然不同，無從比附援引。原告此部分主張，尚未足採取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及法定遲延利息，即因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效可採，而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-20

CHDV-113-訴-961-20250320-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人吳昱佐被上訴人翟國良上當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月10日本院員林簡易庭112年度員簡字第402號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。本件被上訴人以如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院109年度司票字第1763號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。後再持系爭本票裁定為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第64160號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，兩造對此亦不爭執，是上訴人提起本件債務人異議之訴，程序上並無不合。乙、實體方面：壹、上訴人主張略以：　　兩造於民國108年6月18日起合夥購買股票，嗣逢109年3月份股市大跌，被上訴人承諾國安基金進場後願增資50萬元進場購買股票，惟上訴人應簽發本票及借據為擔保，上訴人不疑有他，遂依被上訴人要求簽發系爭本票及借據1紙（下稱系爭借據）予被上訴人收執。後被上訴人食言未增資進場，即上訴人並未積欠被上訴人上開債務。不料，被上訴人竟指上訴人借錢不還，並以系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並對上訴人為系爭執行程序。爰訴請確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷。貳、被上訴人答辯略以：　　對於上訴人主張兩造自108年6月18日起合夥投資股票固不爭執，惟否認被上訴人主張之簽立系爭本票及系爭借據原因事實。因兩造於109年1月10日終止合夥關係，約定將2人投資之股票及所剩資金轉為借貸；又兩造於109年3月20日進行結算，將2人投資之股票出清，結算結果為上訴人尚欠被上訴人47萬7884元，加計利息，兩造將債務整合為50萬元，上訴人始簽發系爭本票及系爭借據予伊收執，上訴人之請求並無理由等語。參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服提起全部上訴，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭本票債權不存在。⒊系爭執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　肆、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第192頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、兩造曾於108年6月18日起合夥購買股票，由上訴人出資20萬　　元，被上訴人出資86萬元。　　㈡、系爭本票、系爭借據為上訴人所簽立，並直接交付被上訴人收執。㈢、被上訴人以系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，後被上訴人以系爭本票裁定為執行名義，聲請對上訴人強制執行，系爭執行程序尚未終結。㈣、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、上訴人以系爭本票所擔保之原因債權不存在為由，訴請確認　　系爭本票債權不存在及系爭執行程序應予撤銷，是否有理由　　？㈡、兩造不再提出其他爭點。　　伍、本院之判斷：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號民事判決先例意旨參照）。本件被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，並持系爭本票裁定為系爭執行程序，而上訴人否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對被上訴人之確認判決除去，是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，自有確認判決之法律上利益。二、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院102年度台簡上字第6號、108年度台簡上字第26號民事判決意旨參照）。即票據為無因證券，於其簽發時，票據權利即已發生，直接前後手原因關係之抗辯，僅係票據權利障礙、消滅或排除之事由，依現行舉證責任法則之通說，應由主張權利障礙、消滅或排除之票據債務人負舉證之責任。查上訴人主張其簽發系爭本票予被上訴人收執，係為供被上訴人增資50萬元之擔保等語；惟被上訴人已否認之，並辯稱係因兩造結算後上訴人應付被上訴人50萬元，上訴人始簽發系爭本票予其收執等語。是兩造就簽發系爭本票之原因關係並不一致，則依上開規定及說明，自應由票據債務人即上訴人就其主張之票據原因事實及票據具有權利障礙、消滅或排除事由負舉證之責，先予敘明。三、上訴人主張其簽發系爭本票之原因關係為逢109年3月份股市大跌，被上訴人承諾國安基金進場後願增資50萬元進場購買股票，惟上訴人應簽發本票及借據為擔保，上訴人始依被上訴人要求簽發系爭本票及系爭借據予被上訴人收執等語，並提出兩造line對話紀錄、錄音光碟及其譯文、玉山證券分戶帳戶查詢報表及被上訴人元大銀行存款存摺影本等件為證（本院卷第31-165頁、第209-223頁）。惟上訴人所提上開證據僅得證明兩造間有合夥投資股票關係及兩造間因投資股票關係曾有上開對話及交易紀錄等情，尚無足以證明被上訴人確係因上開原因始簽發系爭本票、系爭借據予被上訴人收執。且上訴人上開主張，要與系爭借據載明：借款人吳昱佐茲向翟國良借款新臺幣伍拾萬元正，並已於簽立此據當場由翟國良以現金如數交付借款人吳昱佐收訖無誤，借款人吳昱佐願於民國109年6月30日前全數清償所借款項，如清償期限屆至，借款人吳昱佐未清償時，願逕受法院強制執行絕無異議等語（原審卷第27頁）不符。故上訴人上開主張，洵無可採。四、被上訴人辯稱兩造於109年1月10日終止合夥關係，又上訴人於109年2月21日向被上訴人表示『星期一9點神盾開盤如果大跌2％，我就向你借100萬，你全買滿神盾，1個月利息1萬元』，被上訴人於109年2月24日借款92萬1311元予上訴人，為上訴人以被上訴人玉山綜合證券帳戶買進股票，之後兩造於10 9年3月20日進行結算，將2人投資股票所用之證券帳戶內股票出清，結算結果為上訴人尚欠被上訴人47萬7884元，加計利息，兩造將債務整合為50萬元，上訴人始簽發系爭本票及借據予被上訴人收執等語。核與兩造line對話紀錄顯示，上訴人曾傳送「1月10日結算，成本106萬x80％＝你拿回848000 ，所以其餘的全算我的」等語（見原審卷第165頁）；及上訴人於109年2月21日傳送：「星期一9點神盾開盤如果大跌2 ％，我就向你借100萬，你全買滿神盾，1個月利息1萬」等語（見原審卷第101頁）；記事本內容顯示：「玉山銀行的算好了，當初買神盾投入921311，後來賣掉轉買金像電，我沒有全買，所以有多111362加上今天出清有回來500277，所以玉山銀行的虧損是000000-00000-000000=309672」等語（見原審卷第129頁）大致相符，堪認兩造確曾於109年1月10日為初步結算，及被上訴人曾借款92萬1311元予上訴人購買「神盾」之股票。又被上訴人上開主張，亦核與證人陳怡君即上訴人前女友於原審到庭證稱：伊自上訴人處得知，兩造合夥投資股票，倘若有虧損，由上訴人全部負責；伊於109年3 月20日陪同上訴人去還款，被上訴人當著上訴人的面，向伊說明上訴人簽署面額50萬元之系爭本票及系爭借據，係因兩造投資股票虧損達48萬元，因上訴人推遲還款時間，再加計利息後，上訴人簽發面額50萬元之系爭本票等語相符（原審卷第365-369頁)。是綜合上開事證資料，堪信被上訴人辯稱經兩造結算結果，上訴人應付被上訴人50萬元，上訴人始簽發系爭本票、系爭借據予其收執等語，當較上訴人之主張為屬可信。五、基上，系爭本票確係上訴人所簽發予被上訴人收執，且上訴人並未能證明系爭本票有何票據權利障礙、消滅或排除之事由，則上訴人以系爭本票債權不存在為由，訴請確認系爭本票債權不存在，當屬無據。又被上訴人為系爭本票之執票人，其執系爭本票裁定為系爭執行程序，並無不合，上訴人以系爭本票債權不存在由，併請求系爭執行程序應予撤銷，亦屬無據。六、綜上所述，本件上訴人之主張與事證資料不符，且乏積極證據證明，並無可採。從而，上訴人以系爭本票債權不存在為由，請求確認系爭本票票據債權不存在，併請求撤銷系爭執行程序，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院審酌後，核與判決結果均無影響，爰不逐一論述。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩　　　附表：本票發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 109年3月16日吳昱佐 50萬元 109年6月30日 CH0000000

2025-03-19

CHDV-113-簡上-199-20250319-1

建

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度建字第12號原告海樺營造有限公司法定代理人王妤涵訴訟代理人林世祿律師被告彰化縣政府訴訟代理人曹申霖法定代理人王惠美上列當事人間請求給付工程款事件，經本院諭知於民國114年4月 19日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官謝舒萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳芳儀

2025-03-12

CHDV-113-建-12-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第854號原告侯鳳娥訴訟代理人陳志隆律師被告王秀枝（即黄學輝承受訴訟人）黃崇恩（即黄學輝承受訴訟人）上二人訴訟代理人黃崇瑤被告陳萬吉訴訟代理人陳柏勲被告陳春如（即陳原凱承受訴訟人）陳詩羚（即陳原凱承受訴訟人）陳隆益（即陳原凱承受訴訟人）陳欽錫（即陳原凱承受訴訟人）陳錦鐘（即陳權力承受訴訟人）陳信通陳柏松兼上二人訴訟代理人陳信宏兼下四人訴訟代理人陳正宏被告陳宇潔（原名：陳正杰）陳英豊陳文筆兼上四人訴訟代理人陳志維被告陳穩竹張鴻圖訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告鄭依芳訴訟代理人陳志成上列當事人間請求分割共有物事件，經本院諭知於民國114年4月 19日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官羅秀緞法官謝舒萍以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳芳儀

2025-03-12

CHDV-111-訴-854-20250312-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第145號上訴人博貿企業股份有限公司法定代理人林萬能訴訟代理人賴芬蘭被上訴人僑嬰實業股份有限公司法定代理人林奇煌上列當事人間請求給付報酬事件，經本院諭知於民國114年4月19 日下午4時宣判，因該日為週六，非上班時間，應屬誤諭，爰更正宣判期日為114年4月16日下午4時，於本院第29法庭宣示判決，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官謝舒萍法官羅秀緞以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官卓俊杰

2025-03-12

CHDV-113-簡上-145-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第6號原告林鈺玟訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師鄭淄宇律師被告吳俊霖林重羽林欣諴戴祥宇江洁淂（原名：江吉德）劉少威遷出國外林金華簡祺華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月7日上午10時在本院第29法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國114年1月22日經辯論終結，並定於114年3月 6日宣判，惟因本院查得被告江洁淂於113年12月13日入監執行，被告戴祥宇於114年1月20日至114年1月24日在監執行，其等未於114年1月22日到庭非無正當理由；且本件亦尚有待釐清之事項須調查，故認有再開辯論之必要，並指定如主文所示之期日為言詞辯論。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-05

CHDV-112-訴-6-20250305-5