Know99判決書

搜尋結果：證據認定

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李信輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11502號），本院判決如下：　　主　文李信輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李信輝能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年10月14日20時3 3分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正錢洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人陳珈翎之指述及其提供之轉帳紀錄、通話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶金本資料及交易明細，以及被告提供之對話紀錄，為其論據。訊據被告固不否認確有將其申設之郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，然仍否認有何被訴犯行，辯稱：當時因急需用錢，在網路上看見辦理信用貸款之資訊，遂以LINE與對方聯繫，對方表示有審核通過，可以貸款，之後又稱帳號輸入錯誤以致帳號遭鎖住，要求其匯款以解鎖帳戶，其匯款之後帳戶仍未解鎖，對方要求再行匯款，其表示已無資力，對方即要求其提供金融卡予對方之會計人員，其遂依指示將上開帳戶之金融卡置入台北101 大樓之寄物櫃，其陸續透過7-11之ibon匯款新臺幣（下同） 30,000元至對方指定帳戶，其後亦曾前往永康分局大灣派出所報案等語。四、查上開郵局帳戶乃被告申設，被告於112年10月13日將該帳戶之提款卡放置於台北101大樓之寄物櫃內，並透過LINE將提款卡密碼告知LINE暱稱「羅庚煜」之人，而上開郵局帳戶旋遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用，嗣附表所示告訴人陳珈翎遭詐欺集團以附表所示方式詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，接續將附表所示金額之款項匯入上開郵局帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第9至13頁），並有上開郵局帳基本資料及交易明細（警卷第15至19頁）、被告與詐欺集團（LINE名稱「羅庚煜」）之LINE對話紀錄文字檔（警卷第21至23頁）各一份在卷可憑，堪認被告申設之上開郵局帳戶確已落入詐欺集團之手而成為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具。五、惟本院依被告答辯情節向臺南市政府警察局永康分局函詢結果，被告確有在112年10月18日前往該分局大灣派出所報案，表示遭信貸詐騙，共損失30,000元且其申設之上開郵局帳戶遭警示，有該分局113年9月23日南市警永偵字第11306096 94號函檢附之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、被告以被害人身分於112年10月18日製作之調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及日期分別為112年10月1 1日、112年10月16日之ibon補單列印服務繳費單、被告上開郵局帳戶存摺封面影本各一份及統一超商股份有限公司114 年1月6日統超自第00000000000號函（本院卷第51至67、139 頁）在卷可憑。是被告確有遭詐騙而先後於112年10月11日、同年月16日，先後以ibon繳費之方式，將10,000元、20,0 00元轉入指定帳戶，進而於同年月18日，以其遭詐騙損失30 ,000元並導致上開郵局帳戶遭警示為由，前往警局報案。六、又被告於本院審理中，提出其與LINE暱稱「江柏楓」之人之 LINE對話紀錄，依該對話紀錄內容，該LINE暱稱「江柏楓」之人對被告表示可為之辦理證件信用貸款，並提及利息、還款期限、開辦費等項，之後又對被告表示貸款無法轉入被告提供之帳戶，以致貸款遭凍結，要求被告繳納10,000元之解凍認證金，之後被告傳送繳款10,000元之ibon單據照片予「江柏楓」，而「江柏楓」則要求被告與會計「羅庚煜」聯絡；至112年10月13日，被告表示已北上至台北101大樓，將物品放置在置物櫃後返回臺南；嗣後「江柏楓」又對被告表示「羅會計因違規操作被停職」，要求被告支付「超時違約金 2萬」，並稱被告支付之款項日後均可退回云云；之後被告又於112年10月16日21時16分許，傳送另一ibon繳款單據之照片予「江柏楓」，「江柏楓」則承諾明日幫被告處理；後續「江柏楓」又對被告表示貸款無法匯入被告指定之郵局帳戶，並詢問被告是否有將提款卡密碼告知「會計」，並稱「可能是會計造成您的帳戶沒辦法使用的」、「這麼重要的密碼怎麼能隨便給會計啊」、「現在會計已經被經理提告了，因為違規操作啊」、「您現在可能都造成警示了」，之後則對被告表示要做律師公證，其公司有合作的律師事務所，要求被告先行墊付律師費用，等公證完一併退還云云（本院卷第69至127頁）。七、依上述被告提出之其與「江柏楓」、「羅庚煜」二人之LINE 對話紀錄及ibon繳費單據可知，被告自始至終均遭詐欺集團以貸款為由詐騙，先由「江柏楓」以貸款無法匯入被告指定帳戶為由，要求被告繳納所謂「解凍認證金」，被告依指示繳納後，又以會計「羅更煜」之名義，稱被告申辦貸款寫錯帳號，要求被告提供委託書、存摺、金融卡、密碼進行所謂「識別」（警卷第21至23頁），之後「江柏楓」又稱仍無法將款項匯入被告指定帳戶，要求被告支付「超時違約金2萬」，被告依指示支付後，又稱要代為委任律師公證，要求被告先行墊支律師費用，然被告已無資力支付。是依上述過程，無法排除被告始終遭詐欺集團詐騙，以致陷於錯誤，而將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人之可能，據此尚難逕認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。八、檢察官論告意旨以：勾稽本案郵局交易明細及對話紀錄，可見被告於交付郵局帳戶資料【即112年10月13日】前，尚有於112年10月12日以提款卡方式存、提款項，此有交易明細可查（警卷第17頁），甚至在對話紀錄中，於112年10月14 日交出提款卡後，對方「羅庚煜」質疑被告是否交付的帳戶為警示戶等問題時，還回稱「不是，之前都可以正常使用」，亦有對話紀錄內容在卷可憑（警卷第23頁），顯然被告清楚知道自己的帳戶並未被凍結，被告上開所辯為解凍帳戶始交付提款卡乙情，與客觀事證及常理不符；再者，被告於偵查中亦稱：我覺得提供提款卡和密碼來解凍帳戶不太合理.. .我擔心會不會被拿去當人頭帳戶，我當時有想過這個問題等語（偵卷第26頁），更徵被告主觀上對於「羅庚煜」所稱解凍帳戶需要用到提款卡一事，並非毫無懷疑；又自被告與「江柏楓」對話紀錄觀之，被告尚且對「江柏楓」稱「我會不會變人頭阿」（法院卷第127頁），可知被告對人頭帳戶是有一定程度之認知，當無僅以一句「沒有想那麼多」而脫免責任；被告雖稱也被騙了3萬，然對方是先以解鎖費詐騙被告金錢，事後再以不合理之理由要求被告提供提款卡，被告有無幫助犯意，仍以提供帳戶當時之主觀認定為基準，其被騙之3萬元，係任憑其個人意願決定，已對犯罪之實施不生影響，難以被告亦有損失之事實即認無犯罪之不確定故意等語，固非無見。惟：　㈠依上開被告與「江柏楓」、「羅庚煜」二人LINE對話紀錄內容可知，「江柏楓」、「羅庚煜」等人在LINE對話中，係對被告表示其郵局帳戶書寫錯誤，導致貸款遭凍結而無法匯入帳戶，此與被告警詢、偵查乃至本院審理中所陳「帳戶遭凍結」云云，尚有差異，不能排除被告於警詢、偵查乃至本院審理過程，對於案發情節之敘述有所偏誤以致出現答辯情節與卷證資料不符之可能。　㈡再者，被告係先於112年10月11日遭詐騙10,000元後，又依指示於同年月13日交付提款卡及密碼，之後又於同年月16日遭詐騙20,000元，且指示其交付款項及提款卡、密碼之人均有客觀關聯（「羅庚煜」之聯絡資料乃「江柏楓」提供），已如前述。則被告如何在遭詐欺10,000元後，突然清醒，意識到其提供提款卡及密碼可能涉及幫助詐欺、幫助洗錢，之後又再度遭詐欺而陷於錯誤，依指示交付20,000元，此實已超出本院所能想像之範疇。是即便被告所辯情節確有矛盾之處，然此等矛盾既非積極證據，亦無法解釋被告何以有上述連續遭詐騙金錢之情形，本院認仍不能反證被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　㈢依卷存被告與「江柏楓」之LINE對話紀錄所示，被告係於交付帳戶且「江柏楓」又對被告提及帳戶可能遭警示之後，被告始稱「我會不會變人頭啊」，則被告是否於得知其帳戶遭警示之後，始認知其帳戶可能成為人頭帳戶，尚非無疑，無從僅以此為由，逕為不利於被告之認定。九、綜上所述，被告雖確有將其申設之郵局帳戶提供他人使用，然其是否出於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意所為，本院認為仍有合理之懷疑存在，無從形成有罪之確信，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳珈翎佯以網站遭駭致生訂單云云 1、112年10月14日20時33分許 2、112年10月14日20時35分許 3、112年10月14日20時39分許 4、112年10月14日22時許 5、112年10月14日22時2分許 6、112年10月15日0時39分許 7、112年10月15日0時41分許 1、4萬9,989元 2、4萬9,988元 3、1萬3,991元 4、4,998元 5、3萬989元 6、4萬9,987元 7、4萬9,991元郵局帳戶

2025-03-31

TNDM-113-金訴-991-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃睿彬選任辯護人彭大勇律師 (法扶律師) 林士龍律師郭栢浚律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22058號、113年度偵字第24793號、113年度偵字第25639號），本院判決如下：　　主　文黃睿彬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃睿彬(以下稱被告)可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，期約以每日可領取新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年6月19日前之某時許，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶、網路銀行帳號、密碼資料(下稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示陳韻竹、林沛栩、黃宛清、謝孟洲、劉宣惠等5人(下稱5名告訴人)，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 5名告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行，無非係以被告坦承因網路交友，約定以每日可領取2,000元之對價，提供所有郵局帳戶帳號資料予對方使用之事實，另有告訴人陳韻竹於警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；告訴人林沛栩於警詢時之指訴；告訴人黃宛清於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖；告訴人謝孟洲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳明細擷圖；告訴人劉宣惠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；再依卷存被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細可知，附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭轉出之事實為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有涉犯洗錢、詐欺取財等罪嫌之犯行，辯稱其因網路交友，致遭網友「小雅」所騙交出郵局帳戶資料　　，並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。五、經查　㈠被告提供本案郵局帳戶資料予「小雅」，而5名告訴人因遭如附表所示之詐欺手法，而匯款至本案郵局帳戶內，旋遭轉帳並提領一空等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人等分於警詢中證述在卷(警卷第18-20頁、39-42頁、第63-65頁、偵二卷第13-15頁、偵三卷第11-17頁），核與證人即告訴人陳韻竹所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第33-34頁)、告訴人陳韻竹所提出之轉帳明細翻拍照片(警卷第35頁)、證人即告訴人黃宛清所提出之轉帳明細截圖(警卷第83頁)、證人即告訴人黃宛清所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第85-99頁)、被告之本案郵局客戶基本資料及交易明細(警卷第103-105頁) 在卷可稽，足認上情應屬實在。　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後，猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立詐欺或洗錢罪。　㈢觀諸被告與「小雅」之LINE對話紀錄內容，其中被告與「小雅」都以「親愛的」、「婆子」等親暱語氣互相稱呼對方，並互相傳送「對呀親愛的，我們以後要結婚，有什麼事情我們自己處理就好」(偵一卷第135頁)、「因為我愛你不是說說而已」、「小雅，我愛你」(偵一卷第141頁)，「小雅」甚至以結婚為由計誘被告上鈎，此亦從雙方之對話有「我都打算第三次見面婚了不是嗎」(偵一卷第143頁)，被告甚至打算為「小雅」購買婚戒，而有婚戒之照片在對話紀錄中出現，此有被告提出之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第63-279頁）在卷可憑，可見被告陳稱其係透過抖音及LINE結識自稱「小雅」之人並交往等語，尚非無據。又被告主觀上係既認其與「小雅」為交往中之男女朋友關係，更因此等關係而信任「小雅」所言為真，進而告知本案帳戶帳號，且隨著現今通訊科技進步及社會結構快速變遷，男女交往方式已不再侷限於需經由實際見面或建立在特定關係（如工作、就學或親友介紹）上，凡透過網際網路、通訊軟體（如虛擬聊天室、網路遊戲）相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信，毋寧乃時下另一種情感交流模式，亦與現今常情無違，縱使被告未曾見過「小雅」本人，然此為網路戀情之特徵之一。況以上開對話紀錄觀之，其中日期連續，對話內容情節前後相符，且尚保留在被告手機中，而無故意刪除隱匿之跡象，故該對話過程，應屬真實可信，是被告辯稱：其因相信自稱「小雅」之人，相信其要共同投資創業，故而依據其指示提供本案帳戶等語，尚非全然無稽。　㈣另考量社會上不乏高學歷、理性之人，在面對愛情時喪失理性判斷能力而遭詐騙之案例，亦時有所聞；況被告未在真實生活中透過其他方式認識女性朋友，對於走入真實世界結交異性缺少自信，而其全量表智商，與同年齡者相較表現落入「輕度智能障礙」範圍，此有新樓醫院心理衡鑑報單在卷　可稽(本院卷第51-54頁)，故一般人在面對詐欺集團精心設計之陷阱時，均有可能陷入而不自知，況有身心障礙之被告，故自不得僅因被告提供本案帳戶與其素未謀面而無信賴關係之人，即認被告對於本案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等非法用途有具體之認識或認識之可能，而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　六、綜上所述，被告雖有提供本案帳戶予自稱「小雅」之人並依指示提供本案郵局帳戶資料，惟難認其主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財、洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2896-20250331-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉新蓓選任辯護人石金堯律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1848號），本院判決如下：　　主　文葉新蓓無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30 分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故，我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語。經查：　㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實：　⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實相符，堪以採信。　⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認，且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂，即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用酒類，即無再予究明之必要。　㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不能安全駕駛之犯行。　㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果，恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯行。五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此敘明。　　　　六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-39-20250331-1

簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第369號上訴人即被告蔣舜宸上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院民國113年10月1 4日113年度簡字第3292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23677號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決依憑國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、被告蔣舜宸所駕車輛車籍資料及被害人鍾菊富向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪，並依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。因而判處被告有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審之認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件係被害人先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，害我車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，我因無相關證據，為保全證據，我才會在匝道上攔停被害人車輛，況當下我攔下被害人車輛有先打警示燈，第二次攔車我也有先打警示燈，且依行車紀錄器錄影畫面內容所示，當時車輛還是可以通過，因此我的行為雖有違規，但還不至於造成妨害公眾往來安全等語。三、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨雖指被害人先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，其因無相關證據，為保全證據，始會在匝道上攔停被害人車輛等語。然查：　⒈本案事發經過，經本院當庭勘驗被害人車輛之行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：①行車紀錄器時間20時3分37秒至20 時4分34秒：畫面中國道3號高速公路北向共3車道，被害人車輛行駛於國道3號高速公路中間車道上，並可見被害人車輛有開啟雨刷，且雨刷速度甚快。②行車紀錄器時間20時4分 34秒至20時4分58秒：行車紀錄器時間20時4分34秒至20時4 分40秒，被害人車輛從中間車道切換至外側車道，後行駛於外側車道上。③行車紀錄器時間20時4分58秒至20時5分3秒：行車紀錄器時間20時4分58秒時，畫面右側之路肩可見被告車輛與被害人車輛併行，並約略超前被害人車輛一些，於行車紀錄器時間20時5分3秒時被害人車輛超越被告車輛，被告車輛消失於畫面中。④行車紀錄器時間20時5分3秒至20時5分 24秒：被害人車輛持續行駛於外側車道上。⑤行車紀錄器時間20時5分24秒至20時5分36秒：被告車輛從路肩往左方切入被害人車輛行駛之外側車道，與被害人車輛距離約1個車道虛線長度，並亮起煞車燈，後煞車燈熄滅，被告車輛與被害人車輛距離約2個車道虛線長度時，被告車輛煞車燈再度亮起，並打右方向燈，被告車輛自外側車道切換至路肩，約一半車身行駛於路肩上。⑥行車紀錄器時間20時5分36秒至20時 6分54秒：被告車輛切換至路肩而行駛於路肩上，於行車紀錄器時間20時5分39秒時被害人車輛超越被告車輛，被告車輛消失於畫面中，後被害人車輛繼續行駛於外側車道上，於行車紀錄器時間20時5分58秒時被害人車輛往右方切往出口匝道，後繼續行駛於出口匝道上。於行車紀錄器時間20時6 分4秒時畫面可見關廟/歸仁出口標示。於行車紀錄器時間20 時6分5秒時，被告車輛從被害人車輛左方往被害人車輛行駛之出口匝道近距離切入被害人車輛行駛之車道，並亮起右方向燈及煞車燈，於行車紀錄器時間20時6分9秒時，被告車輛除煞車燈外，雙黃燈也開始閃爍，並減速行駛，於行車紀錄器時間20時6分14秒時，略靠右方停止於出口匝道上，被害人車輛左偏繞過被告車輛後繼續往前行駛。於行車紀錄器時間20時6分36秒時，被告車輛從被害人車輛右方超越近距離往左切往被害人車輛前方，待被告車輛整輛車身位於被害人車輛前方時，被告車輛煞車燈及雙黃燈皆亮起，並減速行駛，於行車紀錄器時間20時6分43秒時停在被害人車輛前方，被害人車輛見狀亦停止行駛而停在被告車輛後方。於行車紀錄器時間20時6分47秒時，被告車輛後車廂打開，被告從駕駛座下車，於行車紀錄器時間20時6分48秒時，可見被告身影出現於被害人車輛左前方，於行車紀錄器時間20時6分50 秒時至20時6分54秒時，被告從被告車輛後車廂拿起球棒往被害人車輛駕駛座方向走去離開畫面。⑦行車紀錄器時間20 時6分54秒至20時7分26秒：被告車輛呈現後車箱打開之狀態，路過之車輛皆從該車左方繞過。⑧行車紀錄器時間20時7分 26秒至20時7分36秒：被告出現於畫面中，將其球棒放回被告車輛後車廂內，站在被告車輛後面等待其他車輛通過，回到駕駛座上，此時被告車輛雙黃燈持續亮著。此期間可見其他車輛如欲通行，均以極慢速度甚至接近快停下來的速度從被告車輛左方通過。⑨行車紀錄器時間20時7分36秒至20時7 分50秒：於行車紀錄器時間20時7分39秒時，被告車輛亮起煞車燈後快速熄滅，亮起左轉方向燈往前加速行駛，此時因有其他車輛往被害人車輛前方切入出口匝道，被告車輛遭擋住後無法看見等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（見本院卷第87至89、93至119頁）。　⒉被告固於本院審理時表示被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸，其因無相關證據，為保全證據始會攔停被害人車輛云云，然被告於警詢、偵查中均未曾提及其車輛有因被害人車輛變換車道而擦撞護欄乙節，被告此部分所述，已有可疑，且觀諸前揭本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果，可見被告將被害人車輛攔停後，雙方均未曾就被告車輛之後照鏡為察看之行為，果若被告確係因被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛後照鏡擦撞護欄，為保全證據而攔停被害人車輛，何以被告於攔停被害人車輛後，未會同被害人一同察看其車輛後照鏡，且未提出其車輛車損之相關資料？何以被告於警詢、偵查中均未曾提及此節？是被告於本院審理時始辯稱上情，難認可採。　⒊又按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。另依法令之行為不罰，刑法第21條第1項亦有明文。再民法上自助行為，雖對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損得阻卻其違法性，惟因該自助行為係針對為保全自己權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為，其規範目的在補公權力無法及時介入之不足，故其要件相當嚴格，須具備：⑴有自助意思，⑵須為保全自己之權利，且該權利在民事私法上擁有請求權基礎，⑶須有不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限（急迫性），⑷有實施自助行為之必要性，且不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。經查，本件依卷內現存事證，難認被告所主張被害人未保持安全距離任意變換車道，害其車輛閃到路肩後，後照鏡擦撞護欄，被害人肇事逃逸之情事存在，已如前述。且縱認被告主觀上認上開情事存在，被告可記錄被害人車輛車牌號碼，事後亦可透過行車紀錄器或向警方申請調閱監視器錄影畫面，即可循線查得被害人相關資訊，本件並無任何情事急迫之情形，而使得被告必須當場在國道高速公路及匝道追逐、變換車道、驟然減速攔停被害人車輛。況且，若被告前揭所述為真，被害人僅係違反交通法規，被告即故意施以前揭強暴手段，妨害被害人駕車自由離去，被告所為顯然逾越保護其權利所必要之程度，而具有可非難性。從而，被告縱有自助之意思，其本案所為與民法上自助行為所需具備之要件有間，無從主張阻卻違法。　㈡被告上訴意旨雖另辯稱其攔停被害人車輛時，有先打警示燈，且依行車紀錄器錄影畫面內容所示，當時車輛均尚可通行，其未妨害公眾往來安全等語。然按刑法第185條第1項對於妨害公眾往來安全罪，係以損壞、壅塞或以他法致生往來之危險者為要件，且本罪屬具體危險犯，只須發生危險為已足，不以造成實害為必要。所謂他法，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，而持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之他法(最高法院111年度台上字第1435號、104年台上字第1101 號判決意旨參照)，本件依前揭本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果，可見被告於夜間下大雨之情形下，仍於國道高速公路上，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越被害人車輛後隨即變換至外側車道，在被害人車輛前方煞車、減速，再往路肩行駛；在駛入出口匝道時從被害人車輛左側近距離切入被害人車輛前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由被害人車輛右側近距離切入被害人車輛前方後驟然減速等行為，終至使被害人車輛在匝道內停下，其他車輛如欲通行，亦僅能以極慢速度甚至接近快停下來之速度從被告車輛左方通過，而被告上開行為極易導致碰撞事故發生，若被害人因一時情急而煞停，將可能衍生連環車禍或重大傷亡事故之結果，尤其在高速行駛、夜間下大雨之國道高速公路上，一旦有車輛緊急煞車或突然調轉車頭方向閃避，勢必嚴重影響高速公路上其餘車輛通行之安全，致生公眾往來之危險，被告妨害公眾往來安全及強制之犯行，足堪認定。被告空言辯稱其上開行為未妨害公眾往來安全云云，委無足採。　　　㈢另原審於量刑時，審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。被告上訴後雖另提出低收入戶證明及戶口名簿，然與上開量刑因子綜合考量後，尚不足以動搖原判決之量刑基礎，故本院綜合本案全案卷證、情節後，仍認原審量處前揭之刑並無不當之處。四、綜上所述，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3292號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔣舜宸　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23677號），本院判決如下：　　主　　　文蔣舜宸犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔣舜宸於民國113年6月2日20時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱甲車)，沿國道三號高速公路臺南市關廟區路段北向外側車道行駛，於接近北向359公里處時，適有鍾菊富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段北向中線車道變換至外側車道，蔣舜宸認為乙車突然變換車道險些與其發生擦撞，心生不滿，明知高速公路車道及匝道均不得停車，其上通行之車輛多係高速行駛，若在車道或匝道上停車或未保持適當安全間隔及距離，即任意變換車道駛入他車前方後驟然減速，極易使後方車輛因避煞不及發生追撞，甚至導致連環車禍，而當時夜間下大雨、視線不佳，更增加發生交通事故及往來傷亡之危險性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之犯意，於同日20時5 分許，在通過北向359公里處後，先以違規行駛於路肩，從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近之方式示意乙車停車，之後見乙車仍在外側車道繼續行進，乃尾隨在後，俟於同日20時6分許，見乙車欲駛入北向357公里處關廟交流道之出口匝道時，又從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速，欲迫使乙車在匝道內停車，之後見乙車仍由匝道左半部通過而未停下，再從後追上乙車，由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速，終於迫使乙車在匝道內停下。蔣舜宸即以上開強暴方式，接續妨害鍾菊富駕車在道路上行駛之權利，並使在高速公路車道及匝道行駛中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生上開路段公眾往來之危險。嗣經鍾菊富提供行車紀錄器畫面報警處理，始查悉上情。二、被告蔣舜宸於警偵訊時固坦承有於上開時、地，駕駛甲車以上開方式要求乙車停下之事實，惟矢口否認有何妨害公眾往來、強制犯行，辯稱：當時大雨滂沱、視線不佳，乙車先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，我在車道上示意乙車停車，想提醒被害人鍾菊富剛剛很危險，差點與我發生擦撞，但被害人置之不理，我才會在匝道上攔停乙車，想問被害人為何在高速公路這樣開車等語。經查： (一)被告於上開時、地駕駛甲車，以上開方式在高速公路車道上示意乙車停車，以及在出口匝道上2度欲攔停乙車，終至使乙車在匝道內停下之事實，業據被告於警偵訊供承在卷，並有國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、甲車車籍資料及被害人向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表在卷可佐，是此部分之事實，堪信為真。 (二)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」(最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照)。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛高速公路及快速公路，不得在單車道之匝道上超越前車，亦不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車；在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，亦不得驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第91條第2項、第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第3款、第10條、第11條分別定有明文。觀諸前引之警方勘察行車影像資料報告暨擷圖，顯示當時高速公路上尚有其他汽車通行，且夜間下大雨、視線不佳，被告卻於20時5分許至6分許間，在北向 359公里處至北向357公里關廟交流道出口匝道之路段，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近；在駛入出口匝道時從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速等違規駕駛行為，終至使乙車在匝道內停下。對於被害人及該路段之用路人，恐有未及反應而發生碰撞之虞，嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯已造成妨害公眾往來之具體危險，當屬刑法第185條第1項之「他法」無疑。況依被告於警偵訊所述，可知其係就被害人所駕乙車在大雨滂沱、視線不佳情形下，先有突然變換車道險些與其發生擦撞之駕駛行為，認為危險，始有前述欲攔停乙車之舉動出現，堪認被告主觀上亦知悉其自身於夜間下大雨、視線不佳情況下，在高速公路車道、路肩及匝道內陸續所為上開違規駕駛行為，實有造成交通事故之危險，其猶恣意為之，堪認主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意，自是該當妨害公眾往來安全罪。 (三)復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院28年上字第3650號、102年度台上字第4347號、 86年度台非字第122號判決參照)。被告於上開時、地，駕駛甲車以上開方式，迫使被害人所駕乙車在匝道內停下，雖係間接透過乙車影響被害人自由駕車往來通行之權利，然揆諸上開說明，亦屬加諸不法實力於被害人之「強暴」行為，自應構成強制罪。　 (四)綜上，被告前揭所辯，均係卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告所為妨害公眾往來安全及強制行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益及被害人之同一自由法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。則被告係以一危險駕駛之行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　四、爰審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-113-簡上-369-20250331-1

易緝

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周柏翰上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7118 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人王麗卿告訴被告周柏翰涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，參考前述說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7118號　　被　　　告　周柏翰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區北汕尾二路800巷9弄　　　　　　　　　　　　　53號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭皓文於民國111年4月28日購得位於臺南市○○區○○○街000 巷00弄0號房屋，因而與1號房屋之所有權人王麗卿為相鄰之鄰居，鄭皓文並於111年6月3日僱請周柏翰就上址房屋進行裝修改善工程，周柏翰為專業之工程承包商，於111年6月間某日進行上址2樓後方陽台增建物之拆除工程時，明知不得擅自拆除他人之建材，竟基於毀損他人物品之犯意，將原由王麗卿所僱工搭建在雙方共用女兒牆上方之鋼浪板鐵皮拆除，致王麗卿上揭房屋2樓陽台增建物僅剩木板，足生損害於王麗卿。二、案經王麗卿委由黃溫信律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周柏翰於警詢及偵查中之供述被告周柏翰矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我僅拆除屋主鄭皓文增建物的部分，我是拆除原屋主搭建的木材裝潢房間，先拆房間內部木材，然後是鐵窗與石棉瓦，石棉瓦連接鐵窗，再連結鐵架，是在女兒牆上方，拆除時並無看到告訴人所述的鋼浪板鐵皮及鐵窗；告訴人提出的拆除後照片（見他字卷第94-95頁）中留在告訴人住處屋頂上的鐵皮是告訴人自己拆掉遺留的；（後改稱）第94頁照片中的屋頂包邊鐵皮是我拆的，我只拆越界的部分，但有跟告訴人的兒子說要拆等語。 2 告訴人王麗卿、告訴代理人黃溫信律師於偵查中之指訴證明被告有上揭毀損之事實。 3 證人鄭新翰於偵查中之證述證明被告周柏翰拆除告訴人住處鐵皮前，並未告知證人，直到證人於111年8月2日左右下雨發現漏水情形，始發現住處鐵皮遭拆除之事實。 4 告訴人提出之現場拆除照片（他字卷第8-16頁、第91-87頁、第93-101頁、偵字卷第12-21頁）、被告提出之現場拆除照片（他字卷第102-107頁）現場拆除照片中女兒牆上確有遺留長條拆除痕跡、牆壁上附著連續打膠痕跡，及告訴人住處屋頂上方之長條包邊鐵皮，可佐證女兒牆上原應有搭建鐵皮牆面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另認被告於上揭時、地進行拆除工程時，亦有將告訴人原裝設於共用女兒牆上方之米白色鏤空樣式鐵花窗拆除，而認涉犯刑法毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告辯稱：他字卷第102、104頁照片中深色長方形框鐵窗下方壓著的米白色鐵花窗是我們拆的，是屋主鄭皓文住處 2樓陽台靠外有做一個小陽台，裡面有一個房間，房間靠近陽台的窗戶就是這種鐵花窗等語。經查，觀諸被告提出之他字卷第102、104頁照片及告訴人提出之偵字卷第20頁照片，米白色鏤空鐵花窗之樣式與他字卷第107頁照片中靠外側小陽台的窗框樣式相同（螢光筆標出），是被告上揭辯稱其所拆除的米白色鐵花窗是屋主鄭皓文2樓陽台原有之窗框，應可採信。尚難認被告有拆除告訴人裝設於女兒牆上米白色鏤空樣式鐵花窗之毀損犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-易緝-12-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第798號原告即反訴被告胡勝興訴訟代理人邱陳律律師被告即反訴原告鄒樂中上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元及自民國一一三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、本訴部分一、原告主張略以：原告於民國112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉張，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計新臺幣（下同）808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員，致使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告及詐欺集團成員，被告自知難以避免法律責任，主動聲請調解，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂112年調字第1714刑1214號調解書（下稱系爭調解書），約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後，臺灣桃園地方法院以和解範圍不明確為由未予核定，被告即未再依約給付。而依最高法院87年度台上字第2342號等判決意旨，系爭調解書仍屬和解契約，是原告依系爭調解書第1條約定，請求被告給付剩餘款508,800元及遲延利息，並聲明：⒈被告應給付原告508,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於111年5月間因網路交友認識自稱：「程遠」（下稱程遠）之人，。兩人以結婚為前提交往，程遠告知被告其為美軍軍人，在烏克蘭服役，陸續以休假要搭飛機離開戰區、受傷需醫療費用為由，向被告借款，被告因而匯款共計6,671, 780元。被告於112年間告知程遠已無錢匯款，程遠表示願意金援被告，並稱有人積欠其款項，願將欠款匯給被告，並請求被告加入LINE群組，被告不疑有他，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使被告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。被告於112年11月間始行得知遭愛情詐騙，隨即向新北市政府警察局淡水分局報案，被告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而於112年7月 13日經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，被告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償原告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且被告之涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年1月2日為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署於同年2月6日駁回再議確定，足認原告所受之詐欺損害與被告無涉。　㈡被告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使被告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，卻忘記個人亦是本件詐欺之最大受害者，被告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，均可認為被告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，換言之，如被告能自始明確知悉上情，必然不會同意系爭調解內容之意思表示，自屬於對於重要爭點有認知錯誤，不得已同意系爭調解之情形。況且被告已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且被告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要被告與原告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，伊是代表程遠取與原告進行談判，希望原告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還原告，而依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：其於112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉帳，欲請原告協助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計 808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被告，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並簽訂系爭調解書，約定被告應給付原告808,800元。而被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後臺灣桃園地方法院簡易庭以調解之事實不明確為由未予核定等情，為被告所不爭執，並有原告提出之系爭調解書影本可按，及被告提出之桃園市桃園區公所112年8月18日函、臺灣士林地方法院檢察署檢察官112年度偵字第28437號不起訴處分書（以上均影本）可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院112年度桃核字第3507號卷可憑，堪信為真實。而本件原告依據兩造間成立之系爭調解書第1條之約定，主張雖未經核定，但仍生和解契約效力，請求被告履行剩餘給付，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件之爭點為：⒈被告主張依民法第88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤為由，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容，是否有理由？⒉原告請求被告履行系爭調解書第1條約定之剩餘給付及遲延利息，是否有理由?茲分別判斷論述如下：　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事確定判決有同一之效力，參酌上揭民法第736條規定，仍應認為具有私法上和解契約之效力。經查，系爭調解書，雖經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭，以調解內容並非合法、具體、可能、確定為由退回，而未予核定，此有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年8月16日桃院增民格112桃核3507字第112 0078134號函附於該卷內可按，但以系爭調解書內容記載：兩造間因詐欺事件，依桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函辦理，經本會調解成立，其條件如下：一、聲請人同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。二、對造人其餘之民事請求權拋棄。並同意上述款項給付完畢之同時即不追究聲請人之詐欺刑事責任。足認兩造間所為約定給付之內容明確，亦係為以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。即使未經法院核定，仍應認為具有私法上和解契約之效力，先予敘明。　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂，惟表意人於其意思形成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤。經查，被告所抗辯：其於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使其誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，不得已達成之該調解等情，惟被告就系爭調解書所記載之兩造間就達成808,800元給付約定之內容，並未爭執，足認達成和解當時，被告有與原告以808,800元達成和解之效果意思，並依該效果意思而為意思表示，進而與被上訴人成立上開和解契約，其內心之效果意思與外部之表示行為並無不一致之情形，是其意思表示之內容並無錯誤，而被告所抗辯之未具有法律專業、不了解和解後法律效力、未為免牢獄之災而被迫成立和解，上揭情形並非系爭調解書內容之表示意思、效果意思與表示行為間發生不一致錯誤之情形，至多僅為進行和解之動機錯誤，是被告依民法第88條第1項意思表示錯誤為由，撤銷系爭調解書之和解內容，尚難認為有理由。　⒊次按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解者，民法第738條第3款固定有明文。而所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解前提之基礎事實有所誤認之情形。經查：　⑴依原告所提出被告於系爭調解程序中所提出之附件文件，其中記載大要為：被告於111年5月經由抖音認識程遠，在程遠積極透過網路追求，被告答應試作遠距離交往男女朋友，11 1年8月程遠表示有重要包裹寄送給被告，被告雖未答應要收受，但程遠仍強迫寄出至被告臺北家地址，卻因要繳納海關文件未支付高達百萬台幣而卡在土耳其海關至今已有半年，當時被告通知程遠表示沒有這樣準備資金可周轉付款，程遠表示可以找其生意上友人Haru Hana，因為Haru Hana尚欠其百萬美金，可由Haru Hana幫忙準備這筆費用，被告並透過L INE聯繫Haru Hana，並與程遠、Haru Hana及律師等4人提出群組，Haru Hana表示會透過臺灣朋友匯錢至被告提供之銀行帳戶後，拍下收據以LINE通知被告，被告收到款項後將金錢提領轉交給臺灣海運公司陳先生，讓被告早日收到包裹，另外Haru Hana在FB以交友方式認識原告，Haru Hana稱在土耳其購買醫療設備，自己無法轉帳需要原告幫忙，因此原告相信後於112年7月6日、7日各匯款320,000元、488,800元至被告土地銀行、聯邦銀行帳戶，被告馬上將其提領轉交海運公司代表陳先生收取現金，並拍照記錄，之後原告匯款後找不到Haru Hana，察覺不對認為遭到詐騙，於是前往報案，被告於112年7月11日收到銀行通知，其帳戶疑似警示帳戶。他們願意先還400,000元現金至原告帳戶，前提希望原告對被告撤回告訴，但原告表示未走完法律程序，恐成謊報。被告是好心幫忙朋友，卻交友不慎遇到帳號被人借用，形同車手！真心願意坦認自己不小心被人利用，現在希望原告早日撤告雙方達成和解，恢復帳號，被告才能盡快領出帳戶內40 萬元還款剩下尾款也會還清等情（見原證2號），且被告亦未否認上揭書面陳述為其提出，則被告所以與原告達成系爭調解書之和解條件，即係基於原證2號書面陳述之前提示事實內容內容所為，是已難認定系爭調解書內容之和解條件有何重要之爭點有錯誤情形。　⑵就關於原告告訴被告涉犯詐欺案件，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官認定依據被告所提出之LINE對話紀錄，是被告所辯為使交往對象來臺及領取對方所宣稱之包裹，故配合提供銀行帳戶並為後續提款、交款，足認被告係受詐欺集團利用，尚難認主觀上有何不法所有意圖及詐欺、洗錢犯意，而認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，有被告提出之該不起訴處分書影本在卷可按。然而，被告事後經檢察官為不起訴處分，僅係就原告等所為之刑事告訴犯罪嫌疑不足，但對於上揭被告所認知如原證2號所示情節，並因其提供帳戶並提領帳戶內金錢行為交付他人所為造成原告損失之作成系爭調解書之和解內容前提基礎事實是否有所誤認情形，係屬二事。至於被告是否確實構成犯罪抑或原告是否先行撤回告訴，並未具體顯現在系爭調解書之和解條件內容之中，尚難認定該等內容為系爭調解書內容或前提。再者，法律判斷本存在事實證據認定調查或法律適用之風險，兩造在為系爭調解之際，僅有司法警察調查程序，並無從確認事後檢察官之偵查或法院可能之處置結果，足見該等偵查結果為不起訴處分，並非可以認定系爭調解書之和解條件有內容重要之爭點有錯誤情形。　⑶另被告嗣後仍因提供包括本件其提供之聯邦銀行、土地銀行帳戶在內之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書起訴，並經本院刑事庭於113年11月26 日以113年度易字第591號刑事判決認定涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等情，有原告提出之上揭起訴書、判決書影本在卷可按，是依被告所辯：其調解當時急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取入獄服刑等成立系爭調解書內容之和解條件動機亦無發生事後不一致之情形。況且，上揭本院刑事庭判決，亦已將系爭調解書內容所成立之和解及履行情形，作為量刑之審酌情狀，此亦為該判決書所載明。益徵被告所辯系爭調解書之和解條件內容重要之爭點有錯誤情形，尚非可採。　⑷被告雖提出其與程遠間之LINE對話用以抗辯系程遠要求其與原告聯繫請求原告撤告，且其係代程遠與原告進行調解等情，然系爭調解書上記載之當事人為兩造，並無記載訴外人程遠或是被告代理程遠為之，即使被告因程遠之建議與原告聯繫請求原告撤告；即使被告因程遠影響，而與原告聯繫，　　但依上述被告所提出被證2號記載，被告知悉其提供帳戶提領金錢之行為造成原告之匯入該2帳戶內金錢損失下，是尚難以被告所提LINE對話而認被告係遭受程遠詐欺而與原告聯繫進行和解。再者，依被告所提其與程遠間之LINE對話，在程遠請被告聯繫原告撤告下，被告回覆程遠就算聯繫上原告仍然要走法律程序、沒我們想的那麼容易要等法院通知等情，足見被告經已經理解知悉法定程序之進行。是被告抗辯：其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力等情，亦非無疑。　⒋綜上，即使被告前曾受到程遠等詐騙集團成員之詐騙而受有金錢損失，並因而提供帳戶供其使用，並代為提領款項交付，但此被害情形與系爭調解書之和解條件是否有錯誤情形之認定，並非相同法律要件，尚難僅以被告所抗辯遭程遠詐騙情形，即認定系爭調解書之和解條件內容有意思表示錯誤　　或是被告對於和解重要之爭點有錯誤而為和解者，而得撤銷該和解之意思表示或撤銷和解。是被告抗辯依民法第88條第 1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，尚難作為被告有利之認定。　⒌兩造既然成立系爭調解書內容之和解條件，而被告抗辯依依民法第88條第1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和解條件內容，並無理由，已如上述，則原告依系爭調解書第1條約定內容請求被告給付餘款508,800元，即為有理由。　　⒍按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條均定有明文。而系爭調解書內容之和解條件為聲請人（即被告）同意於112年8月4日前給付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。則被告未依約完全給付，本應自112年8月5日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起（送達證書見本院卷第30頁，即113年3月20日起）至清償日止，按週年息百分之五計算之利息，即為有理由，應予准許。四、從而，原告訴請被告給付508,800元及自113年3月20日至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　貳、反訴部分一、程序事項　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本件反訴原告即本訴被告於本訴言詞辯論終結前即113 年4月22日提起反訴，聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之112年調字第1714刑1214號調解書（即係爭調解書）應予撤銷。上揭反訴聲明，因與反訴被告即本訴原告在本訴中所主張依據系爭調解書內容請求反訴原告給付剩餘款項及遲延利息之情節而言，形式上足認與本訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，是反訴符合上揭要件，合先敘明。二、實體事項　　　㈠反訴原告主張略以：反訴原告因遭程遠愛情遭騙，乃提供個人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使反訴原告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐騙。反訴原告在不知情下，因提供個人金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，反訴原告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償反訴被告告808,800元而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確為由不予核定。且反訴原告涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議確定，足認反訴被告所受之詐欺損害與被告無涉。而反訴原告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力，致使反訴原告誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，始不追究反訴原告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件，被迫與反訴被告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑，反訴原告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達成之該調解，可認為反訴原告對於系爭調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容之意思表示，況且已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況且反訴原告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後，一直要反訴原告與反訴被告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙，反訴原告是代表程遠取與反訴被告進行談判，希望反訴被告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢才能返還反訴被告，是依民事訴訟法第416條第3項、民法第 88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容等情。並聲明：兩造於112年7月25日於桃園市桃園區調解委員會所成立之系爭調解書應予撤銷。　㈡反訴被告則以：依反訴原告於系爭調解書作成之系爭調解程序中所提出如反訴被告所提出原證2號之附件內容而言，反訴原告簽立系爭調解書之前提事實並無任何誤認，亦即反訴原告並無對於系爭調解書之和解條件之重要爭點並未誤認，反訴原告不得主張撤銷和解契約。又反訴原告就提供帳戶與詐騙集團使用等情，即桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函送桃園市桃園區調解委員會調解之事件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8187號起訴書違反洗錢防制法起訴，並經本院刑事庭於11 3年11月26日以113年度易字第591號刑事判決認定有罪。反訴被告本得依民法第184條第1項前段及第2項規定，得向反訴原告請求損害賠償。是反訴原告清楚知悉基礎事實經過及調解內容，實無意思表示錯誤情事，是反訴原告之主張並無足採，請駁回反訴原告之反訴。並聲明：駁回反訴原告之反訴聲明。　　　㈢反訴本院之判斷　　　⒈因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第一項、第二項情形準用之。鄉鎮市調解條例第29條定有明文。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項定有明文。是本件系爭調解書並未經法院核定，已於上揭本訴部分之認定，且系爭調解書亦非法院依據民事訴訟法第416條第1項規定於法院成立之調解，是本件自無民事訴訟法第416條第2項或是鄉鎮市調解條例第29條適用，是反訴原告引用民事訴訟法第416條第2項規定，作為起訴之依據，容有誤會，核先敘明。　⒉反訴原告主張意思表示錯誤或是當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由，分別依民法第88條第1項規定；民法第738條第1項第3款規定撤銷系爭調解書之和解條件意思表示或是該和解，此與本訴之主要爭點相同，本院認為反訴原告就此所為之撤銷意思表示或撤銷和解之主張，並無理由，其形成心證之理由如同上揭本訴部分之「三、本院之判斷」項下所為判斷及理由，於反訴部分不再重複敘述。　㈢綜上所述，反訴原告所提本件反訴為無理由，應予以駁回。　㈣本件事證已臻明確，反訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證　　據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。　㈤反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-訴-798-20250331-2

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第113號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林可鵬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113度偵字第7890號），本院判決如下：　　主　文林可鵬無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告林可鵬依其社會生活經驗及智識程度，可預見將行動電話門號晶片卡（即SIM卡）交付他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月 21日前某日時，在不詳地點，將其所申辦中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）之0000000000門號（下稱本案門號）借與姓名年籍不詳之人使用，而以此方式幫助該人所屬之詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得前開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月21日，先以前開門號向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000000000號，再於11 3年3月23日某時，向告訴人劉謹嘉佯稱欲販售演唱會門票等語，致告訴人陷於錯誤，於113年3月23日9時38分許，匯款新臺幣（下同）2,000元至前開悠遊付帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺取財罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人提出其遭詐欺之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、本案悠遊付帳戶註冊基本資料及交易紀錄、通聯調閱查詢單及0000000000門號申請書等資為論據。而訊據被告固坦承0000000000門號為其所申辦，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前開門號係伊申辦供己使用，當時伊有吸毒，以為遭警察監聽就換門號了，該門號SIM卡應該是放在當時伊女朋友住處，後來伊就被羈押，伊確定沒有把該門號SIM卡交付他人使用等語。經查：㈠前開0000000000門號係被告所申辦乙節，業據被告自承，並有前開門號之申請書附卷可稽（偵卷第83至86頁）；又該門號經作為向悠遊卡股份有限公司註冊申請悠遊付電子支付帳號000- 0000000000000000號帳戶認證使用等情，亦有悠遊付帳戶註冊基本資料在卷為憑（偵卷第15頁）；而告訴人遭詐欺後，匯款 2,000元至前開悠遊付帳戶之事實，則有告訴人提出轉帳交易明細表及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（偵卷第9至10 頁），此部事實均首堪認定。㈡被告於113年12月23日偵查中經檢事官詢問時先供稱：該門號申請後伊即放在女友陳婉玲住處，沒有交給他人等語（偵卷第73 頁），經檢事官再向被告確認共交付過哪些門號，被告復供稱：伊申請過2、3支門號，都是放著，其中一支曾交給陳農諺使用等語（偵卷第73頁），而證人陳農諺於114年1月6日偵查中則證稱：伊於113年11月出監時，有跟被告借門號，被告稱有多一個門號0000000000號就借伊使用，該門號現在仍由伊使用中等語（偵卷第98頁），迄至114年1月23日經檢事官再向被告確認交予證人陳農諺之門號為何，被告始再供稱：0000000000 號門號伊係交給陳農諺使用，至於本案門號因為太久，伊沒有印象了，伊不知道是誰把伊之預付卡拿去使用等語（偵卷第10 9至110頁），則依被告前開供述及證人陳農諺之證述，尚難認定被告有將本案門號交付他人使用。㈢再依卷附本案門號之申請書（偵卷第84頁），被告申辦本案門號時間在111年8月2日，而本案門號遭不詳之人註冊申請悠遊付帳戶之日則為113年3月21日（見偵卷第15頁），距被告申辦本案門號之日為逾1年半之長期間；此與一般甫申請門號即提供予他人使用之幫助詐欺行為亦屬有異；又被告於113年1月19 日即入監迄今，而本案門號係於被告入監後約2個月之時間，始遭非法使用，則被告辯稱門號放在友人處，不知道被何人拿去使用乙節，核與常情無違。酌以現今詐欺集團取得他人個資、門號之手段多元，本案實無法排除詐欺集團成員經由竊取、向第三人取得本案門號之可能，自難僅憑本案門號係由被告所申辦乙節，即遽認本案門號係由被告基於幫助詐欺之不確定故意交付詐欺集團使用。 綜上所述，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-易-113-20250331-1

國小上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度國小上字第2號上訴人周昭良被上訴人高雄市政府工務局公園處法定代理人林燦銘上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月31日本院高雄簡易庭113年度雄國小字第12號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515 號判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：原審法官對於上訴人補送之答辯書狀逕予退還，導致上訴人法律權利受損，被上訴人答辯理由不符事實，違背科學與邏輯等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應賠償訴訟標的金額以內之合理金額。三、經查，上訴人之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。四、至上訴人主張原審退還書狀致其法律權利受損部分：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，分別於民事訴訟法第196條第1項及第 221條第1項定有明文。法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院106年度台上字第2641號及104年度台上字第2038號判決可資參照），當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109 年度台上字第7號、110年度台上字第26號、第658號裁判可參）。查原審訴訟係於民國113年12月11日言詞辯論終結（見原審卷第97至102頁），上訴人嗣於同年月26日提出書狀（見原審卷第117至129頁），其中車輛照片與原審卷內原附之車輛照片（見原審卷第21至27、59至69頁）相同，身心障礙者專用停車位識別證影本則為先前未曾提出過之資料，此部分因係於言詞辯論終結後，始提出之攻擊方法，既未經辯論，揆諸前揭說明，法院自不得斟酌而為裁判，原審未予審酌，尚無違法可言，併予敘明。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-31

KSDV-114-國小上-2-20250331-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第112號聲請人即債務人凌龍寶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人於民國108年3月4日向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第46號裁定自108年11月28日下午 5時起開始更生程序，嗣經司法事務官以108年度司執消債更字第258號裁定認可聲請人提出以每1個月為1期，每期清償1 萬8,718元，共分72期，總清償金額為134萬7,696元之更生方案確定，惟聲請人因未依上開更生方案履行，遭債權人合迪股份有限公司對之為強制執行，聲請人即依消債條例第74 條第2項聲請更生，復經本院以111年度消債清字第97號裁定自112年5月12日下午4時起開始清算程序，並由司法事務官進行本件清算程序，司法事務官參酌債務人提出之資產表、財產及收入狀況報告書、所得資料清單、財產歸屬資料及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，債務人有坐落新北市○○區○○○○段000○0000地號土地及於各金融機構帳戶存款等財產，均屬於得透過提出等值之金錢以代替變賣而為處分，且函知債權人均未為反對之意見，經債務人解繳等值現金合計新臺幣（下同）2萬633元到院，又審酌案件之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，不再召集本件債權人會議，而將債務人清算財團之財產分配完結，並於 113年4月23日以112年度司執消債清字第41號裁定終止清算程序確定在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　1.按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年11月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間（即自106年3月起至108年2月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　2.債務人裁定自108年11月28日開始更生程序，其於109年7月7 日更生執行程序中陳報擔任貨運司機，每月薪資35,000元等語（見司執消債更卷第126、127頁背面），嗣於111年7月15 日聲請清算時主張每月收入39,714元等語，並提出111年1至 6月薪資明細表為證（見消債清卷第10、24至28頁），另於本院訊問時主張其任職於嘉里大榮物流股份有限公司，每月薪資約為4萬元至5萬元等語（見消債清卷第82頁），參酌聲請人109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、及本院職權調閱其108年、111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見消債清卷第50、52頁；司執消債清卷第215頁；本院卷第？、？頁），聲請人上開主張應堪為採，則聲請人自裁定開始更生後，每月應有35,000元至5萬元之固定收入；又聲請人經本院108年度消債更字第46號裁定認定其聲請更生時每月必要支出為14,442元，另經本院111年度消債清字第97號裁定認定其聲請清算時每月必要支出3萬9,418元，有上開裁定書可按，準此，聲請人於本院裁定更生後，每月有 35,000元至5萬元之固定，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用14,442元、39,418元後，均仍有餘額（35,000 元－14,442元＝20,558元；50,000元－39,418元＝10582元）。　3.又聲請人聲請更生前2年期間即自106年3月至108年2月止之收入情形，依聲請人聲請更生時於財產及收入狀況說明書記載其聲請前2年收入合計860,308元等語（見消債更卷第15頁），參酌聲請人106、107、108年綜合所得稅各類所得資料清單（見消債更卷第63、231頁；消債清卷第58、64頁），尚無不符，應可採認。而聲請人聲請前2年必要支出，其個人及受其扶養之父親（00年00月出生，見消債更卷第87頁））、2名未成年子女（各為95年1月、00年0月出生，見消債更卷第89頁）所必要支出部分，均依106年至108年桃園市每人每月最低生活費13,692元、14,578元1.2倍即16,430元、1 7,494元為標準，扶養費部分並與其他扶養義務人分擔後，則聲請人前2年必要合計為892,020元【（16,430元＋16,430 元÷4人＋16,430元÷2人＋16,430元÷2人）×22月＋（17,494元＋1 7,494元÷4人＋17,494元÷2人＋17,494元÷2人）×2月】。　4.準此，本件聲請人於清算程序開始後有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，惟其聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額（860,308元－892,020元＝－3 1,712元），而本件全體相對人即普通債權人於清算程序已獲分配20,289元，業如上述，顯與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件不符，即非就消債條例第133條規定應不免責之二要件皆具備，依上說明，堪認本件聲請人並無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。債權人合迪股份有限公司雖聲請命聲請人提出開始清算後之收入、支出及相關證據，以供判斷聲請人有無消債條例第133條所定債務人開始清算後之薪資、執行業務所得及固定收入扣除必要生活費用是否仍有餘額等語（見司執消債清卷第469頁），惟本件聲請人於清算程序開始後有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，惟其聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，已無餘額，業經本院依卷內證據認定如上，與消債條例第133條之要件不符，自無該條所定不免責事由存在，相對人上開主張顯無可採。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債職聲免-112-20250331-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林俊雄上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨定應執行刑部分，均撤銷。林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分，均無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之認定：一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實，除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附表即本判決附表）。二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴（嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁），是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先敘明。貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚未確定之附表四A 、六所示部分）係以：　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中，為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時（起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭，陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元，約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興（所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並接受裁罰等語。陸、經查：一、附表四A及六所示木材查扣經過：　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢察官、原審勘驗過程：　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種），此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下：編號檢驗報告時間及報告出處、職務報告報告關於標的勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告）屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表附表六所示六個貨櫃內木材橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告）屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁）附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹）原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為：附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外），有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體，材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁），則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列：附表編號扣案地點所有人扣案木材樹種扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況附表四 A 大社倉庫陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包）【C編號1至34】附表六高雄港第42號碼頭陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】【附表六附錄編號1至229】　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明，然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被告有此部分檢察官所指犯行。　　　三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松貯木場出貨交付：　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木，應可採信：　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契約、C契約）。且：　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據過程：　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）；於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可佐：　⒈A契約（林安韞）：　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為兩份不同契約之合併書寫。　⒉B契約（李慶信）：　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。　⒊C契約（張偉智）：　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮，我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二卷第110至119頁）。　　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話：　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！（中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略）　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂流木等情，尚非無據。五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場之木材來源不實：　　　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候，這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬，鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實。　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸），已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚非有據。　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片，警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克風災漂流木，但：　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流木之認定。　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異，所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄）及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後，有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話（本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉，故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木。六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意：　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業如前述，而：　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後，農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時，若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適用。　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告：「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分有無註記而未區分是否為貴重木。　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪信實。　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁）可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分，均為無罪之諭知。捌、上訴論斷：　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應由原審補充判決，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮）編號樹種(支號) 數量材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附表五B）編號支號樹種材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六：編號物品名稱數量備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只內為牛樟木附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只內為牛樟木附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只內為牛樟木附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只內為牛樟木附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只內為牛樟木附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只內為牛樟木附錄編號144至195（五）總計（重量） 100噸附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄）　　樹　號樹　種直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類材積(立方公尺) 備註貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭編號物品名稱數量備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批重量12.2噸。卷宗標目：簡　　　　稱詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　名警一卷基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷警二卷保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷他一至二卷橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二偵一至三卷橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三偵四卷橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷他卷橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷保全卷橋頭地檢署106年度保全字第11號卷聲搜卷橋頭地院106年度聲搜字第423號卷原審審訴卷橋頭地院109年度審訴字第414號卷原審卷一至二橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二本院上訴審卷一至三本院110年度上訴字第1028號卷一至三本院更審卷本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1