Know99判決書

搜尋結果：財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度重附民字第84號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師被告秦禮明黃文瑞葉佳萍藍靜嫻上列被告因違反證券交易法案件（111年度金重訴字第19號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告秦禮明、黃文瑞、葉佳萍、藍靜嫻因違反證券交易法案件，業經本院以111年度金重訴字第10號判決被告秦禮明、黃文瑞、葉佳萍、藍靜嫻無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-重附民-84-20250331-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第381號抗告人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人陳奕璇律師相對人遠東航空股份有限公司法定代理人謝良駿上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年2月4日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事　實一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊以原法院99年度金字第6號判決、本院108年度金上字第7號判決及最高法院110年7月12 日判決確定證明書（下合稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對相對人名下為強制執行，相對人向原法院提存所辦理附條件之清償提存，經原法院提存所分別以102年度存字第7號及103年度存字第672號提存事件（下合稱系爭提存事件）受理，因系爭提存事件為附條件之清償提存，於條件成就前不生清償之效力，故系爭提存事件之提存物（下合稱系爭提存物）仍非伊所有，伊自得持系爭執行名義聲請強制執行相對人所有系爭提存物等語。原法院司法事務官於113年11月17日以111年度司執字第151296號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回伊就上開部分強制執行之聲請，抗告人不服，提出異議，經原裁定駁回，抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分。二、按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。倘未先為形式審查即逕予強制執行，嗣依該財產之外觀，認非屬債務人之財產時，即應撤銷其執行處分，無待第三人提異議之訴以資救濟（最高法院108年度台抗字第792號裁定意旨參照）。故債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院應以「形式主義」為其調查認定之依據，亦即執行法院應依「財產之外觀」認定是否為債務人之責任財產，無庸確實調查該財產在實體上是否屬於債務人所有，此即為「權利外觀推定原則」。次按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，1份留存，1份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫；提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同。提存人依前項規定取回提存物時，應證明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀。但有提存法第17條第1項第2款或第3款規定之情形，不在此限。清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：提存出於錯誤。提存之原因已消滅。受取權人同意返還，提存法第10條第3項、第4項、第17條第1項分別定有明文。三、經查，抗告人執系爭執行名義主張系爭提存物為相對人之責任財產，聲請對系爭提存物為強制執行，惟依上開規定，相對人以系爭提存事件辦理清償提存後，除有程式不合規定、不應提存、提存出於錯誤、提存之原因已消滅、受取權人同意返還之情形以外，相對人不得請求返還提存物，本件相對人亦未曾以上開事由請求返還系爭提存物，則系爭提存物已非屬於相對人所有，自形式上觀之，系爭提存物屬於受取權人即抗告人所有，抗告人執系爭執行名義就非屬相對人之責任財產即系爭提存物為強制執行之聲請，於法不合，不應准許，抗告人主張系爭提存事件屬於附條件之清償提存，於條件成就前不生清償之效力，系爭提存物仍非伊所有，伊自得持系爭執行名義聲請強制執行相對人所有系爭提存物云云，要無可取。四、綜上所述，原處分駁回抗告人對系爭提存物為強制執行之聲請，原裁定予以維持，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原處分及原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-114-抗-381-20250331-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第84號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師被告沈瑋陳明煒李偉雄彭向陽上列被告等因違反證券交易法案件（111年度金重訴字第19號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告沈瑋、陳明煒、彭向陽、李偉雄因違反證券交易法案件，經原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-重附民-84-20250331-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第464號聲請人林大揚相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣30,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院104年度金字第1號、臺灣高等法院臺中分院108年度金上字第2號、最高法院111年度台上字第493號判決，諭知第一、二、三審訴訟費用，由被告即上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人經最高法院113年度台聲字第854號民事裁定核定聲請人之第三審律師酬金為30,000 元，有最高法院民事裁定在卷可稽；且聲請人陳報其係個別委任律師自行支出律師費用，並提出最高法院114年3月19日函覆「核定第三審律師酬金之目的在於確定訴訟費用額，此項酬金，係為計算他造應負擔訴訟費用額之目的而核定，第三審法院應就他造應負擔之律師酬金全部斟酌後定之，而不論委任律師之當事人或被委任律師之人數多寡，均案件數計算」，是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為30,0 00元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-28

CHDV-113-司聲-464-20250328-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 113年度台上字第1992號上訴人泰偉電子股份有限公司兼法定代理人楊南平共同訴訟代理人楊明勳律師趙芸晨律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃紹杰律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年6月28日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第45號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構。上訴人泰偉電子股份有限公司（下稱泰偉公司）係民國93年6月9日在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心掛牌買賣股票之上櫃公司，擬與大陸地區紫光集團旗下之紫光軟件系統有限公司（下稱紫光公司）合作，參與中國福利彩票視頻型彩票新系統業務軟件建設項目之投標案，雙方並於108年7月16日、17日傳真及回傳簽訂合作備忘錄，上開備忘錄對泰偉公司財務或業務有重大影響，屬證券交易法（下稱證交法）第157條之1所稱重大影響發行股票公司股票價格之消息（下稱系爭重大消息）。上訴人楊南平擔任泰偉公司董事長兼總經理，為證交法第157條之1 第1項第1款所規範之內部人，獲悉系爭重大消息後，即於同年月18日、19日買進泰偉公司股票10仟股、9仟股。泰偉公司嗣於同年月23日下午2時41分許，在公開資訊觀測站發布系爭重大消息。楊南平上開行為，經法院判處違反證交法第 157條之1第1項第1款之內線交易罪確定，構成投保法第10條之1第1項規定之解任事由等情。爰依同條項第2款規定，求為解任楊南平擔任泰偉公司董事職務之判決。二、上訴人則以：楊南平之內線交易行為發生於投保法第10條之 1（109年6月10日公布、同年8月1日施行，下稱修正後投保法第10條之1）修正施行前，本件未於投保法修正前起訴，非屬投保法第40條之1規定之「已起訴尚未終結」情形，依法律不溯及既往原則，應適用修正前投保法第10條之1規定。又楊南平係一時疏忽購入泰偉公司股票，之後均未售出，不具備藉機交易獲利或規避損失之動機及意圖，復已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8萬9735元，亦無投資人向被上訴人提出求償登記，足見楊南平上開行為未危害金融秩序或投資人財產，情節輕微，不符第10條之1第1項第2款所定之重大事由，亦不符被上訴人辦理證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1訴訟事件處理辦法（下稱處理辦法）第5條所定之訴訟實益及損害標準，被上訴人得不提起本件訴訟等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠楊南平擔任上櫃之泰偉公司董事長，泰偉公司於108年7月17 日與紫光公司簽署合作備忘錄，同年月23日發布系爭重大消息，楊南平在系爭重大消息明確後、未公開前之同年月18日、19日買入泰偉公司股票而為內線交易行為，迄本件起訴時，楊南平仍為泰偉公司董事長等情，為兩造所不爭。　㈡修正後投保法第40條之1明文已起訴尚未終結之案件，適用修正後投保法第10條之1規定，其規範意旨在於立法者為兼顧公共利益並適度保護人民信賴，賦予同法第10條之1規定有溯及既往效力。楊南平之內線交易解任事由，雖發生於投保法修正前之108年7月間，惟被上訴人係於投保法修正後始提起本件訴訟，自應適用修正後投保法第10條之1規定。　㈢揆諸投保法第10條之1第1項序文之修正理由，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務，惟該等行為是否屬於「執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」，實務見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，乃明文將董事、監察人有證券交易法第15 5條、第157條之1等規定之情事，列為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以強化經營者之誠信，促進公司治理及證券市場健全發展，而不以「執行業務有重大損害公司之行為」或「違反法令或章程之重大事項」為必要。楊南平自認其有內線交易行為，並經刑事法院於113年3月29日以其違反證交法第157條之1第1項第1款之內線交易規定，犯同法第171 條第1項第1款之罪判決確定，符合修正後投保法第10條之1 第1項所定「有證券交易法第157條之1規定情事」之解任「獨立事由」，與處理辦法第5條所定得不提起裁判解任訴訟之情形不同。從而，被上訴人依修正後投保法第10條之1第1 項第2款規定，請求解任楊南平擔任泰偉公司董事職務，為有理由，應予准許，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。四、按新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務。次按投保法為強化公司經營者之誠信，促進公司治理，以保護投資人，於修正後投保法第 10條之1第1項，擴大保護機構提起解任訴訟之範圍，除明文將破壞證券期貨市場交易秩序之行為增訂列為解任事由外，解任對象並納入興櫃公司董事及監察人，且解任事由亦不以起訴時任期內發生者為限；另增訂第40條之1，規定修正前已依第10條之1第1項規定提起之代表訴訟及裁判解任訴訟事件，尚未終結者，適用修正後之規定，可知立法者有意使新法自施行日起，向施行前擴張其效力，而溯及適用。基於上開條文修正之立法目的，著重於保障投資人及證券市場，對董監行為時之不法事項進行訴追，以免危害投資人權益及證券市場發展等重大公益，復增訂除斥期間（第10條之1第2項），適當節制保護機構行使裁判解任訴權之期間，則保護機構對於修法前已有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定情事之董監，於修正後對之提起解任訴訟，自應適用修正後投保法第10條之1規定。又修正後投保法第10條之1第1項所定「有證券交易法第157條之1規定情事」，為「獨立」之解任事由，與被上訴人針對同項後段「執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」，考量是否重大時，依處理辦法第5條所定各款事由（訴請解任無實益、事件造成公司損害在500萬元以下、損害未達公司最近年度決算營業收入淨額百分之1、損害未達公司實收資本額百分之5、起訴顯不符公益），得不提起裁判解任訴訟，並不相同，應予區辨。原審本其認定事實及解釋法律之職權行使，合法認定楊南平所為內線交易行為，構成修正後投保法第10條之1第1項前段解任之獨立事由，不以重大損害公司行為或違反法令或章程之重大事項為限，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1992-20250327-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金上更二字第2號上訴人陳仁憲上列上訴人與被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院112年度金上更二字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項定有明文。且按上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第 466條之1第4項亦有規定。二、查上訴人於民國114年2月4日對本院112年度金上更二字第2 號判決提起上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，經本院於同年3月4日裁定命上訴人於收受裁定翌日起7日內補正，該裁定已於同年月14日送達上訴人，有民事送達證書可據（見本院卷三第595頁），上訴人逾期迄未補正，則有本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷三第597頁），依前揭說明，上訴人提起第三審上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-03-26

TPHV-112-金上更二-2-20250326-3

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商訴字第5號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌住同上訴訟代理人曾禎祥律師李昱盈律師蕭凱中律師蘇庭律師被告李傳麒住新竹市北區中正路296號5樓之5 上列原告與被告伍必翔等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文被告李傳麒應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書。理由一、按「當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。」、「商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正。」，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第 1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。另當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件被告李傳麒未依上開規定，委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，茲命上開被告於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日商業庭審判長法官彭洪英法官　張嘉芳法官　林勇如以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官吳佩倩

2025-03-26

IPCV-113-商訴-5-20250326-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度金字第19號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李昱盈律師被告張瑜真龔至貞張喆莊雅晴上三人共同訴訟代理人陰正邦律師被告錦恆投資有限公司兼上一人法定代理人吳春發被告恆旭投資股份有限公司法定代理人劉淑娟上三人共同訴訟代理人莊正律師吳佳蓉律師鍾安琪律師被告軒發股份有限公司兼上一人法定代理人吳旭軒上一人訴訟代理人沈元楷律師上列當事人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1766號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業訴訟事件指下列各款事件：…七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響；於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定，商業事件審理法第2條第1項、第2項第7款及第3條亦有明文。足見商業事件專屬商業法院管轄，刑事法院除自為裁判外，應將附帶民事訴訟事件裁定移送商業法院。而普通法院認其所受理事件之全部或一部屬本法之商業事件而無管轄權者，應依職權或依聲請裁定移送商業法院，同法第5條第1項前段亦有規定。又司法院依商業事件審理法第2條第2項第7款之規定，以民國111年5月17日院台廳民三字第1110015081號令指定下列事件為商業訴訟事件：㈠依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，依該法第10條之1、第10條之2及第28條規定提起之訴訟事件。㈡債務人就債權人以智慧財產及商業法院之商業法庭所為裁判、成立之和解或調解為執行名義聲請強制執行，於該程序終結前，對債權人提起之異議之訴。二、經查，本件原告主張其是依證券投資人及期貨交易人保護法第28條設立之保護機構，且依同條規定，就被告因違反證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款規定而造成投資人受有損害事件，業經20人以上之投資人授與訴訟實施權，遂以自己名義為投資人提起本件求償之團體訴訟，請求被告賠償投資人損害等語，依前開說明，本件為商業事件審理法第2條第2項第7款所規定之商業訴訟事件，依同法第3條規定，專屬於商業法院管轄。爰依職權裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、商業事件審理法第5條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-25

TPDV-114-金-19-20250325-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號上訴人張明田訴訟代理人盧明軒律師陳明律師陳國文律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人陳奕璇律師李致葳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1），並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元，建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司，嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事訴訟：　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項第1款規定對其提起訴訟。　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求，交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上，尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員，對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附帶民事訴訟，應屬有據。　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事：　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。　　　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意，伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人，依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商銀之實質董事。　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中信商銀職務表為據。惟查：　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間，伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項，也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有損害，應負損害賠償責任：　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致：　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實（見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人員均知悉其事。　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊，伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用，伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁），證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁），證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合致：　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈），可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合致。　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬於中信集團：　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁），證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁，卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間向詹偉立購入溢朗公司。　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人，資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元，並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱：當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳，何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚無可取。　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團，伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時，表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在，且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長虹公司之借款年息。　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經查：　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀察外，亦須考慮其實質關係。　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信金控負損害賠償責任，自屬有據。　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團，致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團，而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公司法第23條第1項規定負損害賠償責任。　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者，前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，其無可歸責之處云云，尚難可取。　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本件請求依據部分，即無論述之必要。　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害：　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）；中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁），中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大，此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差，作為認定中信金控之損失。計算如下：　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】，為有理由。　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求扣除自然增值部分價值，自屬無據。　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一），誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據，並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損害。六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定，請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣）：編號計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

商調

智慧財產及商業法院

侵權行為損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度商調字第1號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人蕭凱中律師蘇庭律師相對人沈振東上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文相對人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人之委任書。理由一、按當事人或關係人應委任律師為程序代理人。但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人；商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。又當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件相對人均未依規定委任律師或具律師資格之特定關係人為代理人，茲命相對人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示之事項。三、依商業事件審理法第7條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2025-03-25

IPCV-114-商調-1-20250325-1