Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公平交易法除去侵害等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第9號原告 Little Mermaid Showroom 法定代理人關慧珊送達代收人許少慈訴訟代理人鄭敦晉律師被告綺麗絲國際有限公司法定代理人李昇達訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師（兼送達代收人）孫國成律師上列當事人間請求公平交易法除去侵害事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院就本件涉外事件有管轄權，並應適用我國法為準據法：　㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即　　為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及　　法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照　　) ；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外　　民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管　　轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序　　之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟　　法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定、96年度台　　上字第582號判決意旨參照）。本件原告為香港地區依法設　　立之法人(原證1：原告商業登記證明，見本院卷第17頁)，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。而原告依公平交易法規定請求如後述訴之聲明，而選擇於我國法院提起本件訴訟，且被告為我國法人（經濟部商工登記公示資料查詢服務，見本院卷第37至39頁），不但在我國境內能接受通知之送達，且其重要經濟活動及主要財產所在地亦在我國境內，兩造在我國應訴最為便利，亦符合「被告應受較大之保護」原則，將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國就本件應有司法管轄權，又依我國智慧財產及商業法院組織法第3條第3款之規定，本院對於本公平交易法事件亦有管轄權，合先敘明。㈡次按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為；香港澳門之公司在臺灣地區營業準用公司法有關外國公司之規定，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第39條、第41條分別定有明文。而港澳條例第39條之規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港、澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告。港澳條例第39條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判決先例意旨參照）。查本件原告係依香港地區法律設立註冊登記之法人，其雖未經我國主管機關認許，然既為香港地區之法人，並設有設有代表人及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為本件民事訴訟之原告。㈢復按，民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律　　適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，港澳條例第38條定有明文。又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查原告主張兩造間於我國涉有公平交易法除去侵害事件，原告本於公平交易法之法律關係而為請求，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第ㄧ、二項為「一、被告應向Meta Platforms,Inc.撤回對原告所有之Fac ebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：0000 00 0000000 00000000；註冊電子信箱均為：OOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO）之檢舉，致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態。二、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」；嗣於民國113年12月23日，經法官諭知行為人之意思表示不適合假執行，原告當庭撤回假執行之聲請(本院卷第178頁)，原告前開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。三、原告經本院合法通知（本院113年12月23日準備程序筆錄第6 頁第28至29行記載，見本院卷第182頁），未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：　　原告係以銷售韓國時裝及保養品等為主之零售店，登記設立於香港，並同時經營Meta Platforms,Inc.（下稱Meta公司）之Facebook及Instagram社群平台帳號專頁（帳號名稱均為：OOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO；註冊電子信箱均為：OOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，下合稱系爭專頁），而透過經營系爭專頁銷售商品，係原告主要之營業方法及收入來源。系爭專頁於113年3月間突遭不名人士向Meta公司檢舉，導致系爭專頁無預警遭到封鎖，嗣經原告詢問Meta公司，始知原告係遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」檢舉原告之系爭專頁有侵權之情事(下稱系爭檢舉行為)，Me ta公司說明如欲重啟系爭專頁，須由原告自行與檢舉人釐清本件爭議，並由檢舉人撤回本件檢舉後方得重啟。原告之主要營業方法及收入來源均係以經營系爭專頁進行商品銷售為主，而被告向Meta公司檢舉原告之前，並未事先或同時通知原告系爭專頁有侵權之可能，先行請求原告排除侵害，亦未說明具體事實及理由使原告清楚知悉有何侵權之情事，即向 Meta公司檢舉，違反公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則第4點第1項、第2 項所規定之義務，導致原告在不清楚系爭專頁有何侵權行為之狀況下遭關閉迄今，使原告無法使用系爭專頁營運，而持續受有重大之損害，顯已影響交易秩序，並有顯失公平之情況，已構成公平交易法第25條之違反。原告並於113年7月29 日以敦洋法公字第0000000000號律師函請求被告協助釐清本件爭議至今，均未獲被告任何回應，使原告之權益受損持續擴大，其行為已有構成陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實、影響交易秩序等違反公平交易法規定之情事，致原告之權益受有重大之損害，原告依公平交易法第29條之規定請求除去侵害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應向Met a 公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　　檢舉原告系爭專頁之帳號，雖與被告於經濟部商工登記公示資料之英文名稱相符合，惟該帳號並非被告所有。又檢舉系爭專頁有侵害智慧財產權之疑慮，並不必然導致系爭專頁遭移除以及封鎖之結果，倘若其確實遭到移除，亦係由於Meta 公司基於管理系爭專頁平台之權限所為，系爭檢舉行為與原告所受到之使用系爭專頁之權益侵害間，不具備相當因果關係，且被告並非檢舉人，無從撤回系爭檢舉行為。而系爭專頁得否回復至正常使用之狀態，依舊取決於Meta公司是否於收受檢舉之撤回申請以後，決定恢復系爭帳號之權限。是原告訴之聲明請求被告撤回系爭檢舉行為，並致系爭專頁回復至正常使用之狀態，其所聲明之事項間不僅欠缺關聯性，亦缺乏可執行性。另參酌Meta公司社群政策，系爭檢舉行為並不符合警告函處理原則第2點所稱之「事業發警告函行為」，不構成原告所主張之公平交易法第24條、第25條不公平競爭情事，更無法導出原告主張之公平交易法第29條侵害排除請求權。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、本件法官依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1 項第3款、第3 項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　⒈原告以甲證2及甲證7主張其Facebook及Instagram社群平台　　帳號專頁(即系爭專頁)遭檢舉人以電子信箱「OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO」向Meta公司檢舉侵權(即系爭檢舉行為)。 ⒉原告以甲證2及甲證7主張系爭專頁於Meta公司接收系爭檢舉行為後，Meta公司關閉及封鎖。　㈡本件爭點: ⒈系爭檢舉行為是否為被告所為? ⒉系爭檢舉行為是否有公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則之適用?是否屬向被告之交易相對人或潛在之交易相對人發函?是否違反公平交易法第25條之規定? 　⒊系爭檢舉行為是否違反公平交易法第24條之規定? 四、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。次按「依舉證責任分配法則所確定之應負舉證責任一造當事人，其對待證事實所應提出之證據，乃係本證，該本證應使法院對待證事實達到『確信』始可謂舉證成功；此時，乃應由不負舉證責任一造當事人對該待證事實之相反事實提出證據反駁，稱為反證，用以『動搖』法官原基於本證所得之確信即可，不須令法院對該相反事實形成確信。故本證與反證於主體及舉證程度，皆不相同。」最高法院113年度台上字第226號民事判決旨可資參照。本件原告既主張系爭檢舉行為係被告所為，則依民事訴訟法第277條規定以及前開最高法院判決意旨，即應由其就此有利於己之事實負舉證責任，且其應提出之證據乃係本證，而應使法院對該待證事實達到確信之程度。　㈡原告主張透過甲證10號(本院卷第197至205頁)，於113年9月4日收到電話號碼「OOOO OOO OOO OOO」即「Sophia truu」之人員來訊，就訊息內容可知對本件訴訟細節熟稔於心，可證此電話為被告或被告之雇員所使用、「TRUU」為被告旗下所經營之品牌，且為該手機之使用者，足認系爭檢舉行為係被告所為云云。惟經本院依原告聲請函詢訴外人台灣大哥大股份有限公司(台灣大哥大公司)，經台灣大哥大公司函覆OOOOOOOOOO係訴外人○○○○○○○○○所使用(見本院卷第219至221頁)，無法證明係被告或被告之員工所使用。況查，依甲證10顯示對話內容明確載有「TRUU審查侵權」等字句，無法證明系爭檢舉行為確係被告所為，而係由「TRUU童」品牌方依其權利保護機制所為之正當審查。又觀諸甲證10號第2至5頁所呈現之對話人頭像，雖可推知原告應係與同一人進行對話，然該對話者之顯示名稱卻前後不一，時而顯示為「OOOO OOO OOO OOO」、時而又變更為「Sophia truu」，亦有可疑，且無證據顯示被告與「TRUU」品牌有何關聯。　㈢原告主張為證明檢舉案件確實存在及檢舉人為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，聲請本院向台灣臉書有限公司函詢檢舉案號第283389491471789號案件資全案資料，向恩克斯網路科技有限公司(下稱恩克斯公司)函詢被告及Instagram專頁於其公司張貼主辦活動之紀錄之完整資料，以及向美商科高國際有限公司(下稱美商科高公司)函詢「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之用戶資料、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」於113年5月27日發信至「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」之完整訊息等語。然查，宏鑑法律事務所代台灣臉書有限公司函覆之函文(本院卷第235至236頁)陳稱台灣臉書有限公司並未擁有、經營、控制或主辦臉書服務或Instagram服務，因此，台灣臉書有限公司並無法針對本院函文採取任何對應行動。至於恩克斯公司、美商科高公司於本件言詞辯論終結前雖尚未函覆，但查被告辯稱其以「mkup_tw」網路帳號及「MKUP」品牌於Instagram社群平台經營美妝事業，並架設官方網站，主要從事保養品及化妝品等商品之銷售，深耕美妝與護膚領域，致力於以高品質的化妝保養產品，滿足消費者多元需求，此有原告提出之社群平台帳號專業截圖與官網網頁截圖可稽（參甲證8，見本院卷第141至144頁），且遍尋甲證8之社群平台及官方網站之貼文，根本無「TRUU」之字樣之產品，更遑論「TRUU」所為被告經營之品牌等語，應堪採信。承上，則原告主張「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」與「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」均為被告或被告員工所設，且均為被告或被告員工所使用；被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜；此二信箱為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌云云，即非可採。　㈣縱使被告曾於恩克斯公司架設之「獎金獵人」網頁上架比賽之資訊，並留下電子信箱「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」為被告之聯繫方式，亦無法逕推論該信箱與系爭檢舉信箱(即「O OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」)有關聯，進而認定檢舉行為係被告所為，因為電子信箱為網路活動常見之工具，一人可能持有多個信箱，多人亦可能共用同一信箱，或以他人信箱代為收發信息，故原告之推論過於間接且缺乏合理因果關係，声認已盡舉證責任而得證明系爭檢舉行為為被告所為。　㈤綜上，原告無法證明被告與「TRUU」品牌有何關聯，亦無法證明「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、「OOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOO」為「TRUU」品牌之代理人、「TRUU」為被告旗下品牌及被告以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」向Ｍeta公司檢舉，後再以「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」回覆原告有關侵權事宜。因此，原告主張系爭檢舉行為係被告所為，並非可採。　㈥系爭檢舉行為既非被告所為(爭點1)，則本件爭點2、3即不需進一步審究，附此敘明。五、綜上所述，被告無法舉證系爭檢舉行為為被告所為，其主張被告違反公平交易法第24條、第25條之規定，依同法第29條請求被告應向Meta公司撤回對原告所有之系爭專頁之檢舉，致上開帳號專頁回復至均得正常使用之狀態，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證　　據資料，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-31

IPCV-113-民公訴-9-20250331-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林義重上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第173號、111年度毒偵字第346號、111年度偵字第10190號），聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度聲沒字第281號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林義重涉犯施用、持有第二級毒品案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第173 號、111年度毒偵字第346號、111年度偵字第10190號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑驗均含有如附表所示之毒品成分，俱屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第 455 條之34亦有明文。三、經查：　㈠被告所涉施用第二級毒品部分，前經本院以110年度毒聲字第 781號裁定觀察勒戒，嗣被告因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第173號、111年度毒偵字第3 46號為不起訴處分確定；而被告所涉持有第二級毒品部分，則經臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，以11 1年度偵字第10190號為不起訴處分確定等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書2份、法院前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。㈡扣案如附表編號11、12所示之物，均經檢出如附表所示之毒品成分，有附表所示之鑑定報告存卷可考，俱屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至上開毒品之包裝袋共計2個，因包覆毒品，其上顯留有上開毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，客觀上與毒品難以完全析離，亦無析離實益，自應整體視為第二級毒品而併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。㈢扣案如附表編號1至10所示之物，經以乙醇沖洗該等物品進行鑑驗分析，檢出如附表所示之毒品成分，有附表所示之鑑定報告在卷可參，亦屬違禁物，因該等物品上顯留有上開毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，客觀上與毒品難以完全析離，亦無析離實益，自應整體視為第二級毒品而併予沒收銷燬。　㈣是聲請人依前揭規定，聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之物，即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣押物品檢體編號鑑定結果鑑定報告 1 注射針筒1支 C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥(見112聲沒281卷第25頁；111毒偵346卷第287頁；111偵10190卷第39頁) 2 殘渣袋3只 C0000000-00、14 第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈤(見112聲沒281卷第23頁；111毒偵346卷第285頁；111偵10190卷第37頁) 3 連接管(塑膠管)2根 C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥(見112聲沒281卷第25頁、第27頁；111毒偵346卷第287頁、第289頁；111偵10190卷第39頁、第41頁) 4 吸食器2組 C0000000-00、18 第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥(見112聲沒281卷第25頁、第27頁；111毒偵346卷第287頁、第289頁；111偵10190卷第39頁、第41頁) 5 玻璃球3顆 C0000000-00(聲請書誤載為C0000000-00) 第二級毒品甲基安非他命、安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢(112聲沒281卷第19頁；111毒偵346卷第281頁；111偵10190卷第33頁) 6 殘渣袋2只 C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命、安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣(見112聲沒281卷第21頁；111毒偵346卷第283頁；111偵10190卷第35頁) 7 吸食器1組 C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡(見112聲沒281卷第17頁；111毒偵346卷第229頁；111偵10190卷第31頁) 8 玻璃球2顆 C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢(見112聲沒281卷第19頁；111毒偵346卷第281頁；111偵10190卷第33頁) 9 殘渣袋11只 C0000000-00、11 第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣(見112聲沒281卷第21頁；111毒偵346卷第283頁；111偵10190卷第35頁) 10 針筒1支 C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈤(見112聲沒281卷第23頁；111毒偵346卷第285頁；111偵10190卷第37頁) 11 紅色粉末1包(毛重0.3060公克) C0000000-00 第二級毒品甲基安非他命臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠(見112聲沒281卷第15頁；111毒偵346卷第277頁；111偵10190卷第29頁) 12 大麻1包(毛重0.2191公克) C0000000-00 第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚臺北榮民總醫院111年3月21日北榮鑑毒字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠(見112聲沒281卷第15頁；111毒偵346卷第277頁；111偵10190卷第29頁)

2025-03-31

TPDM-114-單禁沒-151-20250331-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第123號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第33號、113年度他字第6680號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局第三分局於民國113年7月 1日，接獲民眾報案，在臺中市○區○○路0號、3號15樓樓梯間，起獲如附表所示之物，此有內政部警政署刑事警察局113 年8月13日刑理字第1136085439號鑑定書在卷可證，上揭扣案物經報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，因查無特定人涉有犯罪嫌疑，而以113年度他字第6 680號案件簽結在案，惟上揭槍、彈均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查如附表所示之物現扣案在臺中地檢署贓物庫之情，有113年度槍保字第158號、113年度彈保字第115號扣押物品清單在卷可稽，依前揭規定，本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。　　三、復按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，應屬違禁物。又按手槍係屬違禁物，其彈匣乃手槍之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，亦應屬違禁物（最高法院85年度台非字第331 號判決可參）。再按子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決參照）。三、經查：　㈠本案係案外人於113年7月1日，在臺中市○區○○路0號（聲請書誤載為1號、3號）15樓樓梯間發現如附表所示之物，遂通知警方處理，經員警到場查扣，而臺中地檢署檢察官調查後認尚無特定人涉有犯罪嫌疑，於113年10月15日以113年度他字第6680號予以簽結等情，有偵查報告、臺中市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、該簽呈在卷可查。聲請書原載警方起獲非制式手槍1把、非制式子彈1顆、不具殺傷力之非制式子彈8顆等語，嗣臺中地檢署已於114年3月25日以中簡介昃114聲沒33字第1149036015號函更正為起獲如附表所示之物，先予敘明。　㈡扣案如附表所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果如附表「鑑定結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085439號鑑定書附卷可考。查：　⒈如附表編號1所示非制式手槍1枝、附表編號3所示制式子彈11 顆，具殺傷力，均為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所稱之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有，自屬違禁物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。　⒉如附表編號5所示非制式子彈1顆，卷內並無證據證明其有殺傷力，自難認屬違禁物。是檢察官此部分聲請，即非有據，應予駁回。　　　⒊如附表編號2所示制式子彈5顆、附表編號4所示非制式子彈1 顆、附表編號6所示非制式子彈1顆，均已因鑑驗擊發而失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，均非屬違禁物，是檢察官此部分聲請，為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項、第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物鑑定結果 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 制式子彈5顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼）研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 制式子彈11顆 4 非制式子彈1顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼）認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 5 非制式子彈1顆 6 非制式子彈1顆（已鑑定試射擊發，僅餘彈殼）認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-123-20250331-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳紹銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第202號、109年度毒偵緝字第10號），聲請單獨宣告沒收（114 年度聲沒字第21號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳紹銘前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度毒偵字第202、407號、109年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑定分別為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以108年度毒聲字第79號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經雲林地檢署檢察官以109年度毒偵字第202、407 號、109年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定乙情，業經本院核閱相關卷宗無誤。被告本案為警所扣案如附表所示之物，經送驗鑑定，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1080700076、0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室民國109年4月27日調科壹字第10923006340號鑑定書、雲林縣警察局西螺分局扣押物品目錄表各1份、雲林縣警察局扣押物品清單2份在卷可查，確係毒品危害防制條例第2條所管制之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物，是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋共8只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，一併說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果備註 1 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 2.1547公克 2.1481公克第二級毒品甲基安非他命 108年度毒偵字第743號、109年度毒偵緝字第10號 2 甲基安非他命 (含包裝袋3只) 3包 ①3.1723公克 ②2.8987公克 ③3.1149公克 ①3.1205公克 ②2.8404公克 ③3.0795公克第二級毒品甲基安非他命 ①109年度毒偵字第202號 ②聲請書載為1包，送驗檢品拆封清點含包裝袋為3包 3 海洛因 (含包裝袋4只) ①2包 ②2包 ①2.22公克 ②0.34公克 ①2.21公克 ②0.34公克第一級毒品海洛因 ①109年度毒偵字第202號 ②聲請書載為2包，拆封檢視實際數量5包，其中4包檢出海洛因成分，1包未發現毒品成分

2025-03-31

ULDM-114-單聲沒-33-20250331-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第18號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 VU VAN DUC（中文名：武文德）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第856號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命陸包(含包裝袋陸只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告VU VAN DUC（中文名：武文德）前因施用第二級毒品案件，業經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第856號案件，認係執行觀察、勒戒前所犯，予以簽結在案，而扣案如附表編號1所示之晶體6包（總毛重11.39公克），經鑑定確為第二級毒品甲基安非他命無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第11 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣後認無繼續施用傾向，於民國112年8月10日出所，由雲林地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第188號為不起訴處分確定（下稱前案）；而被告本案施用第二級毒品案件，係於112年7月7日9時15分許為警採尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式所犯，因本件被告施用毒品之時間，在前案觀察、勒戒執行完畢之前，是被告本案所為，業已包含在前案觀察、勒戒之程序內，自無再執行觀察、勒戒必要，業經雲林地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號簽結在案等情，經本院核閱卷宗無訛。　㈡本件扣案如附表編號1所示之晶體6包，經送驗鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院 112年8月14日草療鑑字第1120800233號鑑驗書1份在卷可查，確係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物。本案被告於112年7月7日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣斗六市成功路與成功路408巷交岔路口時，因警方發覺該車車主為失聯移工而進行攔查，後續警方於該車置物箱內扣得如附表編號1所示之甲基安非他命6包，以及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮11包、第三級毒品愷他命1包等毒品，並對被告採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有警詢筆錄上之記載以及尿液檢驗報告存卷可佐。而被告於本院11 3年度易字第677號案件中，坦承持有前開機車置物箱內之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮11包、第三級毒品愷他命1包，有該案判決書、審判筆錄各1份附卷可參，而扣案如附表編號1所示之甲基安非他命6包，與前開第三級毒品同樣放置於該車置物箱內，且被告當時遭警方查獲時，採集尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是如附表編號1所示之甲基安非他命6包應同屬被告所有，應堪認定。從而，本件檢察官向本院聲請對被告單獨宣告沒收銷燬扣案如附表編號1所示為第二級毒品甲基安非他命之晶體6包（總毛重11 .39公克，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋6只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：　　　　　　　編號扣案物名稱數量送驗數量驗餘數量檢出結果備註 1 甲基安非他命 (含包裝袋6只) 6包 7.8588公克 ▼檢品編號B0000000(送驗單位指定鑑驗疑似安非他命乙包–編號1) 7.8414公克第二級毒品甲基安非他命送驗疑似安非他命6包(總毛重11.39公克)

2025-03-31

ULDM-114-單聲沒-18-20250331-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳銘峰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第61號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因2包（合計驗餘毛重1.125公克）均沒收銷燬；針筒1支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳銘峰違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第61號），前經檢察官為不起訴處分確定。扣案白色粉末2包（合計驗餘毛重1.1 25公克），經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，係屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心出具之毒品鑑定書在卷可稽，另扣案針筒1支為被告所有供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定、第40條第3項、第38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第 2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第2項、第40條第2項、第3項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之3 4亦有明文規定。三、經查：　㈠被告陳銘峰前因施用第一級毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於民國113年12月19日執行完畢出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第61號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽。被告本案施用第一級毒品犯行，屬因法律上原因未能追訴犯罪，本案違禁物、犯罪工具，檢察官自得聲請法院裁定單獨宣告沒收。　㈡本案查扣之白色粉末2包（驗前毛重1.1395公克，經取樣0.01 45公克鑑驗用畢，合計驗餘毛重1.125公克），經送鑑定結果，確含有海洛因成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心110 年12月16日毒品鑑定書（110年度毒偵字第1067號卷第17頁）1份存卷可查，而該盛裝海洛因白色粉末之外包裝袋，並無特別與毒品析離之實益與必要，可一體視為違禁物。　㈢另扣案之針筒1支，為被告所有供其為本件施用第一級毒品所用之物，業據被告於偵查中供述明確（110年度毒偵字第106 7號卷第14頁背面），且上開扣案物現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（110年度毒偵字第1067號卷第19、21頁），檢察官依刑法第40條第2項就毒品部分聲請沒收銷燬；就施用毒品工具依同法第38條第2項前項、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收，與前述法律規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ILDM-114-單禁沒-26-20250331-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第146號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂筱瑄上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2464號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第163號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告呂筱瑄因施用毒品案件，經檢察官為不起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，屬違禁物，依法自應聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 34、第455條之36第2項分別定有明文。　　三、經查：　㈠被告於民國113年3月16日下午2時25分許，在桃園市○○區○○路 00號，查獲扣案如附表所示之物，經送驗鑑定認含有如附表所示毒品成分，且現扣於臺灣桃園地方檢察署贓證物庫；又被告上開案件涉犯施用第二級毒品罪，經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2464號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡而如附表所示之毒品，被告於警詢、偵訊時雖否認為其所有，並辯稱如附表所示之毒品為黃煒承所有；有可能是黃煒承塞到我包包裡，我不會買這些毒品等語。然證人黃怡婷、黃煒承於警詢時均證稱附表所示之毒品係被告所有。衡酌本件扣得如附表所示之毒品，確係在被告所有之包包內查獲（該包包置於被告所有之自用小客車內），卷內復無事證顯示附表所示之毒品與他人有關，足見上開證人所證應非無據，附表所示之毒品應係被告所有及施用剩餘。準此，被告所涉持有附表所示之毒品犯行經前述施用之高度行為所吸收，而為上開不起訴處分之效力所及。是本件檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表所示之毒品，核屬有據，應予准許。另用以包裝上開毒品之包裝袋，應會沾染微量之毒品殘留而難以分離，當視為毒品之一部而併予沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物名稱數量驗餘淨重檢出結果證據備註 1 綠色六角形藥錠 1包 13.921公克甲基安非他命、硝西泮成分台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告毒偵卷第169-170頁 2 白色透明結晶 1包 0.791公克甲基安非他命成分

2025-03-31

TYDM-114-單禁沒-146-20250331-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告范姜群榮上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件，聲請違禁物單獨宣告沒收(114年度聲沒字第17號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告范姜群榮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以113 年度毒偵緝字第101號(原偵查案號為111年度偵字第4503號) 、102號為不起訴處分確定，而113年度毒偵緝字第101號扣案之第二級毒品甲基安非他命8包(驗餘淨重分別為0.7899公克、0.7886公克、0.7540公克、0.7072公克、0.8436公克、 0.7962公克、0.7860公克、0.8045公克)均屬違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第117號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，嗣經花蓮地檢署檢察官於民國113年7月30日以113年度毒偵緝字第101、102號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院被告前案紀錄表存卷可查。是檢察官於不起訴處分後就該案扣案物為本案單獨宣告沒收之聲請，揆諸前揭之說明，程序自屬合法。　㈡花蓮地檢署113年度毒偵緝字第101號案件中扣案如附表所示之晶體8包，均經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年7月4日慈大藥字第1110704057號函檢附之鑑定書在卷可佐(見聲沒卷第5-7頁)，足認均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品；再者，盛裝上開第二級毒品之包裝袋8只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝亦應視為毒品之一部分，均屬違禁物，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢綜上，本案聲請為有理由，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：扣　　案　　物鑑　定　書備　註第二級毒品甲基安非他命8包(含標籤毛重分別為：①1.0259公克、②1.0274公克、③1.0072公克、④0.9651公克、⑤1.0984公克、⑥1.0361公克、⑦1.0236公克、⑧1.0554公克) 慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年7月4日慈大藥字第1110704057號函檢附之鑑定書 114年度聲沒字第17號卷第7頁

2025-03-31

HLDM-114-單禁沒-27-20250331-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1130號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖潘斌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第701號、113年度毒偵緝字第702號、113年度毒偵緝字第703 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第932號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第701、702、703號被告廖潘斌違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，有該等案件不起訴處分書在卷足稽。惟該等案件所查扣如附表所示物品，經送鑑驗結果，或屬於第二級毒品甲基安非他命（亦屬於違禁物，抑或附著甲基安非他命微粒），此有附表所示鑑定書附卷可憑；且因此等毒品均已附著於各該包裝袋、吸食器、器具或湯匙，而均難以單獨析離，爰依前述法律規定及說明內容，均聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34分別定有明文。次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告廖潘斌因違反毒品危害防制條例案件（均涉犯施用第二級毒品罪），經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以 113年度毒偵緝字第701、702、703號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份在卷可稽，並經本院核閱上開各偵查案卷全部事證無訛。而聲請意旨所述被告為警查如附表扣案物欄所示之扣案物，經送請檢驗，附表編號5、8、9所示之物均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑驗文件可憑，上開扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，認屬違禁物。從而，聲請人聲請就此部分宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。另包裝上開毒品之外包裝袋、吸食器、器具或湯匙（即附表其餘之物），因其上殘留之毒品難以析離，且觀全情尚無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；至於因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官鄭芝宜如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。附表：編號扣案物品鑑定報告出處 0 吸食器具1組交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年度毒偵緝字第701號、112年度毒偵字第4749號 0 玻璃球吸食器1組同上同上 0 破裂之玻璃球吸食器1組同上同上 0 金屬鏟形湯匙1支同上同上 0 白色透明晶體3包（共淨重2.53公克，驗餘淨重2.5公克）臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第285號鑑定書 113年度毒偵緝字第702號、112年度毒偵字第4769號 0 吸食器具1組交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書同上 0 玻璃球吸食器1個同上同上 0 白色透明結晶2袋（共淨重4.882公克，驗餘淨重4.8218公克）交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號鑑定書 113年度毒偵緝字第703號、112年度毒偵字第4252號 0 白色透明結晶4袋（共淨重3.726公克，驗餘淨重3.7257公克）同上同上 00 吸食器具1組同上同上

2025-03-28

PCDM-113-單禁沒-1130-20250328-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度易字第587號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張皓誠徐明旭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第4號、第5號、第9號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28554號)，本院判決如下：　　主　文張皓誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐明旭免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張皓誠可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月24日某時，先以其名義向台灣大哥大股份有限公司，申辦0000000000號行動電話門號(下稱本案門號)後，於不詳時間，在不詳地點，將該門號之SIM卡交予不詳詐欺人員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用。嗣詐欺人員於取得上開門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，為如下犯行: (一)自112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE與居住於彰化縣鹿港鎮之林展慶聯繫，向林展慶佯稱可投資獲利，並於112 年6月3日13時52分許，以本案門號撥打電話予林展慶，約定面交儲值金等語，致林展慶陷於錯誤，遂於同日14時51分許，在彰化縣鹿港鎮新興國小前，交付新臺幣(下同)25萬元予詐欺人員。 (二)自112年2月27日起，陸續透過通訊軟體LINE與黃靜枝聯繫，向黃靜枝佯稱可投資獲利等語，使黃靜枝陷於錯誤，經詐欺人員持本案門號與黃靜枝聯繫後，於112年5月25日在臺北市士林區「新光醫院」，黃靜枝交付60萬元給自稱「鼎盛投資蘇芳宜」（使用上開門號）之人，該人並交付收據1張給黃靜枝。　　二、案經林展慶訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴、黃靜枝訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告張皓誠於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由：一、上揭事實，被告張皓誠固坦承有將本案門號之SIM卡交給他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：是因為有個阿姨要幫她的小孩辦有網路的行動電話門號，才會以自己的名義幫忙辦理云云。經查: (一)被告張皓誠上開坦承之事項，有證人即告訴人林展慶、黃靜枝之證述可證，且有林展慶報案資料（彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及聯絡紀錄、璋霖投資股份有限公司現金收款收據、存摺影本）、通聯調閱查詢單（門號0000000000號）、監視器畫面擷取照片、黃靜枝報案資料（臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎盛投資股份有限公司收據、對話及通話紀錄）、台灣大哥大股份有限公司2024年5月13日法大字000000000號書函暨檢送張皓誠所申辦門號之基本資料查詢，附卷可參，此部分事實足可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之行動電話門號，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.衡諸現今社會常情，行動電話乃個人貼身使用之工具，申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申辦多數之行動電話門號使用，當無須大費周章透過第三人提供行動電話門號供己使用之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般而言，並無利用收購、借用等方式收集他人行動電話門號之必要。再參以近年來利用人頭行動電話門號或帳戶以行詐騙之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚高之物品被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請行動電話門號，反係蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情應當可預見收集之行動電話門號可能被利用為與財產有關之犯罪工具，乃大眾週知之事。　　2.被告張皓誠於案發時為25歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對於上情自不得委為不知，而被告張皓誠於本院中供稱:是一個只認識一、二個禮拜的阿姨，不知道那個阿姨的真實姓名，那個阿姨說，要幫小孩辦可以使用網路的手機，但她名下已經沒有辦法再辦門號，所以就跟那個阿姨約在電信公司辦門號，不清楚什麼情況下門號會辦滿等語。是被告張皓誠根本不知道該需用門號之人之真實姓名、聯絡方式，與陌生人無異，竟仍辦理行動電話提供給陌生人使用，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺人員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告張皓誠主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺人員利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍將該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺人員使用，作為向告訴人2人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人2人受有財產上損失，是認被告張皓誠確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。三、本件事證明確，被告張皓誠犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑: 一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告張皓誠將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人2人，而助其遂行詐欺取財犯行，則被告張皓誠對他人詐欺取財犯行以提供本案門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告張皓誠僅提供本案門號予他人使用，並無證據足證被告張皓誠對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上有所認識或預見，堪認被告張皓誠基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。二、被告張皓誠以1個幫助行為提供本案門號予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺告訴人2人之財產法益，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。三、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第28554號移送併辦意旨書移送併辦部分，與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。四、被告張皓誠幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張皓誠將申辦之本案門號交付陌生人使用，嗣經詐欺人員使用，造成告訴人2人蒙受財產損失，且增加警方偵查犯罪之困難，所為實不足取，兼衡被告張皓誠之犯罪動機、目的、手段、對告訴人2人造成之損失，並考量被告張皓誠自陳智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第185頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分一、就犯罪所得部分，被告張皓誠稱並無獲得報酬，卷內亦無證據資料可以證明被告張皓誠有取得報酬，自無從宣告沒收。二、本案門號之SIM卡，固係被告張皓誠供詐欺人員從事本案犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明仍屬存在而尚未滅失，若宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，且為日常生活可取得之物，未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。伍、免訴部分: 一、公訴意旨另以: 　　被告徐明旭可預見將行動電話門號SIM卡交付他人，可能幫助蒐集該資料之人遂行以電話詐欺取財之財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年5月3日前某時，先以其名義向遠傳電信股份有限公司，申辦門號0000000000號行動電話後，於不詳時間，在臺南市遠傳電信崇學門市，以20 0元之代價，將該門號之SIM卡販售予不詳詐欺集團成員，作為遂行詐欺犯行時之聯繫工具使用，嗣詐騙集團成員於取得上開門號後，即基於共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月22日起，陸續透過通訊軟體LINE 與居住於彰化縣鹿港鎮之告訴人林展慶聯繫，向告訴人林展慶佯稱可投資獲利，使告訴人林展慶陷於錯誤，詐騙集團成員並於112年5月3日11時13分許，以門號0000000000號撥打電話予告訴人林展慶，約定在告訴人林展慶之住處（住址詳卷），由詐騙集團成員向告訴人林展慶收取50萬元。因認被告徐明旭涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院有60年台非字第77號判決及91年度台上字第3386號判決可資參照）。又按幫助犯之同一幫助行為，僅能為一次評價，是於正犯藉同一幫助行為而觸犯數罪名（數個詐欺取財）時，其幫助犯應成立想像競合犯；而此裁判上一罪關係，前案之起訴效力應及於犯罪全部，故受理後案之法院應視前案確定與否而分為不受理或免訴之判決。三、經查：（一）被告徐明旭前因於111年9月20日某時，在臺南市東區林森路一段統一超商崇善門市，將其申辦之遠傳電信行動電話門號0000000000號SIM卡，交付予詐欺人員使用，而涉有幫助詐欺取財犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第15295號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院於112年8月28日以112年度簡字第2423號判決(下稱前案)判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，於112年10月3日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱前案全部卷宗資料可佐。（二）觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，被告所交付之門號均是在111年9月20日同日申辦，有遠傳資料查詢在卷可佐(見本院卷第45至49頁)，被告徐明旭於本院供稱:本案與前案交付的SIM卡是同時申辦也是同時交付的等語，而卷內並無證據可以證明被告同時申辦行動電話門號後，卻出於不同犯意且分次交付給他人使用，應認被告徐明旭出於同一犯意所為，雖前案之被害人與本案之被害人不同，然被告徐明旭以同一交付行動電話號碼SIM之行為，同時幫助詐欺人員對前案及本案之各被害人為詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案與前案間顯屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及。而被告徐明旭既經前案判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、沒收部分: (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知。此與刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。」係真正客體程序（對物訴訟）之單獨宣告沒收，尚屬有別。至於同法第309 條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」乃有罪判決書就個案情形應記載事項之規定，與前述判決不受理、免訴、無罪而於判決中為單獨宣告沒收之諭知，並不互斥(最高法院110年度台上字第3580號刑事判決意旨參照 )。 (二)被告徐明旭幫助詐欺犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告徐明旭之犯罪所得宣告沒收，被告徐明旭因本案而獲取之報酬200元，為其本案之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款、第30 7條，判決如主文。　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CHDM-113-易-587-20250328-1