Know99判決書

搜尋結果：貨款侵占

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第585號上訴人即被告林湘洳上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院沙鹿簡易庭民國113年1 0月30日113年度沙簡字第661號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第33152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。林湘洳緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。（二）查本案係由被告提起上訴，且本院審理時明示本案僅係針對量刑部分上訴（見本院簡上卷第61頁），依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決量刑並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。二、上訴駁回之理由：（一）被告上訴稱：原審量刑過重，請予以從輕量刑云云。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。（三）原判決斟酌刑法第57條所列事項，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告以前詞提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第21頁）。被告因一時失慮而犯本案，且犯後坦承犯行，並已與告訴人謝匯吾成立訴訟外和解，告訴人並於本院上訴審審理時出具意見調查表敘明願意原諒被告，同意法院給予被告緩刑之機會（見本院簡上卷第53頁），衡及被告於本院審理時所述陳明之身心狀況及家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第69頁），可認被告顯已有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑 2年，以啟自新。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第661號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林湘洳　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33152號），本院判決如下：　　主　　文林湘洳犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33152號　　被　　　告　林湘洳　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林湘洳於民國113年1月19日起將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司(下稱蝦皮公司)申辦並綁定其名下如附表所示銀行帳戶之帳號「cafok」(下稱本件蝦皮帳號)出租予謝匯吾經營蝦皮賣場交易使用，雙方約定每月租金為新臺幣(下同)2, 000元，林湘洳並應將謝匯吾以前開蝦皮帳號進行交易所獲而撥入林湘洳如附表所示銀行帳戶之銷貨收入轉匯至謝匯吾指定之帳戶內。嗣謝匯吾使用前開蝦皮帳號交易所獲之價款，陸續撥入林湘洳如附表所示銀行帳戶內，詎林湘洳竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於如附表所示之時間，將撥入其如附表所示上揭帳戶內之貨款，擅自轉匯如附表所示之金額予他人及以提款卡提領如附表所示之金額，以此方式將前揭帳戶內貨款侵占入己。嗣經謝匯吾發現上情，聯繫林湘洳未果，而報警處理，始悉上情。二、案經謝匯吾訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林湘洳於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人謝匯吾於警詢及本署偵查中指訴情節相符，復有被告所簽立之合作託管協議書、蝦皮公司臺灣分公司11 3年5月20日蝦皮電商字第0240520074P號函暨檢附之本案蝦皮帳號之基本資料、交易明細、被告本案台新銀行帳戶之基本資料、交易明細、被告匯款交易明細影本附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告先後轉匯如附表所示款項之行為，主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之一罪。請審酌被告業與告訴人達成和解，並履行完畢，告訴人亦具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及和解書存卷可憑等情，從輕量刑。至告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君附表: 編號轉帳/提領時間轉帳/提領金額(新臺幣) 被告蝦皮帳號綁定帳戶 1 113年4月16日21時25分許 9999元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 113年4月16日21時27分許 9999元 3 113年4月16日21時28分許 9999元 4 113年4月16日21時41分許 20000元 5 113年4月16日21時42分許 10000元 6 113年4月16日22時0分許 3000元參考法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-18

TCDM-113-簡上-585-20250318-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1765號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉瑩上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23838 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳嘉瑩犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬玖仟參佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3行「於如附表所示之時間、地點」之記載應補充為「接續於如附表所示之時間、地點」。　㈡證據部分另補充「告訴人提出之應收差額明細1份」。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另被告就如起訴書附表編號1至13所示之犯行，係基於業務侵占之單一犯意，於112年7月起至同年10月30日間，多次利用職務之便，將如附表所示之款項侵占入己，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而僅成立一罪。至公訴意旨認被告此部分所為，應分論併罰，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取所需，竟利用收款之便，趁機將公司款項侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的（供稱因為在外面有債務，所以才挪用公款），手段，所侵占之金額，暨其智識程度為高職畢業( 依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為貧寒，職業為自由業(依調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示沒有意見，請依法處理等語（見本院113年12月18日準備程序筆錄第1 頁所載)，且業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查被告就本案所侵占之現金新臺幣(下同)共計51萬9,376元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23838號　　被　　　告　陳嘉瑩　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉瑩為金哲濠有限公司網路團購「男神雜貨舖」之員工，負責該公司貨款收銀工作，為從事業務之人；竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示之時間、地點，利用收款之便，變易持有為所有，將其向顧客所收取如附表所示之金額之貨款侵占入己，未繳回公司。嗣對公司財物具管領權之蔡明哲察覺有異，而悉上情。二、案經蔡明哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳嘉瑩於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。二告訴人蔡明哲於警詢及偵查中之指訴被告所犯全部犯罪事實。三新北市○○區○○路0段000○0號1樓「男神雜貨鋪-五股店」監視器翻拍照片3張佐證被告業務侵占之事實。四金哲濠有限公司（五股店、三峽店）8、9、10月份收支報表佐證被告所犯全部犯罪事實。二、核被告陳嘉瑩所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號行為時間侵占地點侵占金額（新臺幣） 1 112年7月間新北市○○區○○路0段000○0號1樓「男神雜貨鋪-五股店」（下稱五股店） 10萬6,192元 2 112年8月間五股店 19萬5,297元 3 112年9月間五股店 4萬4,563元 4 112年10月間新北市○○區○○街00號「男神雜貨鋪-三峽店」（下稱三峽店） 2萬7,831元 5 112年9月18日五股店 2萬4,423元 6 112年9月19日五股店 2萬4,068元 7 112年9月22日五股店 1萬4,763元 8 112年9月23日五股店 1萬8,721元 9 112年9月25日五股店 4,000元 10 112年9月26日五股店 4,324元 11 112年10月27日三峽店 2萬1,043元 12 112年10月29日三峽店 1萬3,448元 13 112年10月30日三峽店 2萬703元

2025-02-24

PCDM-113-審簡-1765-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4419號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志華上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第346號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第298號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林志華犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實第1行補充為「林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏，擔任司機，負責代收貨款之工作，為從事業務之人」；犯罪事實欄第2行「基於業務侵占之故意」部分，應更正為「基於業務侵占之接續犯意」。㈡證據部分補充：　⒈被告林志華於本院準備程序中之自白。　⒉切結書4份、華舜/聯旺免洗餐具估價單影本4份。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡又被告於受雇期間之112年10月11日，先後將客戶交付之貨款侵占入己行為，均係利用擔任司機負責向客戶收款之業務上機會，基於同一目的，於同日密接之時間實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於任職期間，不思以正當途徑取得所需，利用職務之便侵占其業務上掌管之款項，侵害告訴人陳慶宏之財產法益，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）3萬1,0 00元成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐（易字卷第57至58 頁），但被告未遵期於113年10月9日前給付上開調解款項，且告訴人表示被告迄未實際賠償分文其所受財產損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（易字卷第71、75頁、簡字卷第9頁）附卷，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所侵占之金額、如法院前案紀錄表所示之素行，及其於本院準備程序自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占收取之貨款共計3萬1,000元，此等款項即係其犯罪所得，且未據扣案，雖與告訴人以上開金額成立調解，惟被告迄未履行，基於澈底剝奪不法利得，在未履行之前，自應就被告該未扣案之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案沒收宣告執行前，若被告已依調解條件履行全部或一部者，已履行部分於執行時得予扣除，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第346號　　被　　　告　林志華　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號(鳳山　　　　　　　　　　　　　一戶所) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志華於民國112年9月19日起受雇於陳慶宏。詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之故意，於民國112年10月11 日8時54分許前某時，利用代收貨款之機會，易持有為所有，將代收之貨款新臺幣(下同)3萬1千元侵占入己。嗣因林志華失聯，陳慶宏聯絡無著，報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經陳慶宏訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志華於偵訊時之自白。坦承有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。 2 證人即告訴人陳慶宏於警詢之指訴。證明被告在犯罪事實欄所載之時、地，代收貨款後即失聯無著，未將所收貨款交回之事實。 3 被告林志華與告訴人陳慶宏之LINE對話截圖。佐證被告有在犯罪事實欄所載之時、地，有上開業務侵占之犯行。二、核被告林志華所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告所承認之侵占金額和告訴人所指訴不符，基於「罪嫌唯輕」之法理，應從輕認定。是被告上揭業務侵占之3萬1 ,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-02-14

KSDM-113-簡-4419-20250214-1

審易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2242號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李龍和上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1802號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李龍和犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告李龍和於本院民國113年12月25日準備程序及審理時中之自白為證據（見本院審訴卷第28、33頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　理　由三、論罪科刑：　㈠核被告李龍和所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其不思循正當途徑獲取財物，利用擔任大通公司之貨運司機之便，而為上開犯行，所為實屬非是，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，並有意與告訴人調解，只因告訴人未到庭始作罷，此有本院刑事報到單附卷可參（見本院審易卷第25頁），態度尚可，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為司機，月入約新臺幣（下同）3萬2,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第34 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告業務上所侵占之23萬7,8 94元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1802號　　被　　　告　李龍和　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李龍和於民國112年9月起至113年3月間擔任大通海產有限公司（下稱大通公司）之貨運司機，負責配送貨物、收款及出入貨等業務，為從事業務之人。李龍和竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示銷售日期，運送如附表所示貨品及數量給大通公司廠商易億水產有限公司（下稱易億公司）時，向易億公司收取如附表所示金額之貨款，共計新臺幣（下同）237,894元，卻未將該等貨款繳回大通公司，並在出貨估價單上撰寫「未收」，再將出貨估價單繳回大通公司，以此方式侵占前開貨款入己。嗣經大通公司業務主管查帳，復詢問易億公司，始悉上情。二、案經大通公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李龍和於警詢及偵查中之自白證明被告擔任告訴人大通公司之司機，負責送貨及收款之業務，其有於113年1月17日至同年3月1日間，送貨給告訴人廠商易億公司，並向易億公司收取貨款237,894元後，卻將前開款項侵占入己，用以償還貸款及信用卡費之事實。 2 證人即告訴人總經理陳逵峯於警詢及偵查中之證述證明被告送貨給告訴人廠商易億公司，收取貨款237,894元，卻在出貨估價單記載「未收」，且未將款項繳回公司，經告訴人業務主管詢問易億公司後，始發現被告侵占貨款，被告並向證人陳逵峯坦承其有挪用告訴人貨款，並撰寫切結書坦認侵占犯行之事實。 3 被告撰寫之切結書1紙、告訴人提出之出貨估價單、應收帳款說明暨客戶銷貨明細表各1份證明被告有於如附表所示銷售日期，運送如附表所示貨品及數量給易億公司時，向易億公司收取共計237,894元之貨款，卻在出貨估價單記載「未收」，且將前開貨款侵占入己事實。 4 易億公司貨款給付證明單1紙證明易億公司已給付237,894元貨款給被告收受之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為各次業務侵占行為，係於密切接近時、地，利用擔任司機業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告侵占之 237,894元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號銷貨日期貨品名稱及數量金額 1 113年1月17日 ⒈沙蟹10件 ⒉一口蟹60件 ⒊蘭花蚌60件 ⒋鮑魚72件 ⒈8,900元 ⒉4,560元 ⒊6,000元 ⒋18,000元 2 113年1月19日 ⒈沙蟹5件 ⒉內A雙背20件 ⒊鮑魚12件 ⒋魷魚原料72.53件 ⒈4,450元 ⒉5,500元 ⒊3,000元 ⒋10,154元 3 113年1月24日 ⒈一口蟹60件 ⒉沙蟹10件 ⒊鮑魚24件 ⒋蘭花蚌40件 ⒈4,560元 ⒉8,900元 ⒊6,000元 ⒋4,000元 4 113年1月26日鮑魚36件 8,460元 5 113年1月31日 ⒈一口蟹60件 ⒉沙蟹10件 ⒊內A雙背20件 ⒋鮑魚12件 ⒌魷魚原料72.93件 ⒈4,560元 ⒉8,900元 ⒊5,500元 ⒋2,820元 ⒌10,210元 6 113年2月2日 ⒈沙蟹20件 ⒉一口蟹60件 ⒊魷魚原料71.52件 ⒈17,800元 ⒉4,560元 ⒊10,013元 7 113年2月6日 ⒈鮑魚48件 ⒉沙蟹10件 ⒈13,920元 ⒉8,900元 8 113年2月7日鮑魚12件 3,000元 9 113年2月16日 ⒈鮑魚12件 ⒉內A雙背20件 ⒊鮑魚24件 ⒋魷魚原料76.61件 ⒈3,060元 ⒉5,500元 ⒊5,640元 ⒋10,165元 10 113年2月23日 ⒈鮑魚24件 ⒉魷魚原料67.3件 ⒈5,640元 ⒉9,422元 11 113年3月1日 ⒈鬼頭刀清肉15件 ⒉魷魚原料71.89件 ⒊鮑魚12件 ⒈2,925元 ⒉10,065元 ⒊2,820元（折讓10元）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計237,894元

2025-01-15

SLDM-113-審易-2242-20250115-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏璋上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21881 號），本院判決如下：　　主　文陳柏璋犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳柏璋之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告陳柏璋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「警詢」刪除之；證據部分，並補充「被告於113年12月12日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、本案被告侵占款項新臺幣（下同）1萬1千元，犯罪情節尚非甚為鉅大，本院認被告所犯業務侵占犯罪情狀顯可憫恕，倘處以最低刑（即有期徒刑6月）猶嫌情輕法重，爰依刑法第5 9條之規定酌減其刑。四、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人擔任送貨員，並負責收受貨款等業務，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有之告訴人貨款侵占入已，損及告訴人之財產法益，所為實非可取，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占金額多寡、所生危害程度、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告侵占1萬1千元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21881號　被　　　告　陳柏璋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏璋自民國111年11月1日起，在江秋琴所管理、址設新北市○○區○○路0段00巷0號文龍食品有限公司(下稱文龍食品公司)擔任送貨員，係執行業務之人。明知於收受貨款後應繳回公司報帳，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年11月14日收受廠商款項新臺幣(下同)1萬1000元後，即擅自挪為己用，且旋即消失無蹤，致文龍食品公司因而受有損失，江秋琴經公司會計通知後，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏璋於警詢及偵查中之自白坦承挪用上開貨款未繳回公司之事實。 2 證人江秋琴於警詢及偵查中之指證被告侵占公司貨款之事實。 3 文龍食品公司裝車單據報表佐證被告侵占貨款之事實。二、核被告陳柏璋所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開犯行而獲取之犯罪所得1萬1000元，請依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-31

PCDM-113-審易-3398-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3145號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2461號），本院判決如下：　　主　　文林昆毅犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除增列「經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料及本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆毅不思尊重他人財產權益，竟擅自將代告訴人果梨漾企業社收取之客戶貨款侵占入己，造成告訴人果梨漾企業社財產法益受損，行為實值非難，復考量其所侵占之財物價值，犯後坦承犯行，惟告訴人吳采潔無調解意願迄未能安排調解，兼衡被告之無前科之素行、犯罪動機、目的、手段及其教育程度、家庭生活狀況（見本院交易卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占告訴人果梨漾企業社所有之新臺幣（下同）2萬1980元，未扣案亦未實際合法發還告訴人果梨漾企業社，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2461號　　被　　　告　林昆毅　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0號　　　　　　　　　　　　送達處所：臺中市○○區○○路0段　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆毅係址設臺中市○區○○街00○0號2樓「髮梨漾企業社」（已變更為「果梨漾企業社」，原負責人吳采潔已變更為魏俊元）之股東，其於民國112年10月11日，代「髮梨漾企業社」向某客戶收取貨款新臺幣（下同）2萬1980元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該貨款予以侵占入己，用於清償私人債務。二、案經吳采潔訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆毅於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳采潔於警詢時之證述相符，並有LINE訊息擷取畫面在卷足憑，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，告訴暨報告意旨雖認被告係犯同法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟按侵占業務侵占罪，以其所侵占之他人所有係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占論科。且按刑法第336條第2項所謂業務，係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言，其僅偶一從事者，不得謂為業務（最高法院23年度上字第1620號，26年度滬上字第29號判決意旨參照）。故縱使因偶受委任而受領給付，繼而侵占受領之給付物，仍不得謂為業務上之侵占。本件依告訴人提出之 LINE訊息擷取畫面，並參酌被告勞保投保資料，尚難認定被告在「髮梨漾企業社」領有薪資、擔任何種職務，被告將前開貨款據為己有，即不能論以業務侵占罪，告訴暨報告意旨容有誤會。又被告之犯罪所得未合法發還告訴人部分，請依刑法第38條之1規定宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨認被告尚有侵占其他貨款，且有拿取店內現金28萬5000元、持提款卡提領該店帳戶存款32萬元部分，被告辯稱：伊當時積欠債務，「髮梨漾企業社」股東傅國良叫伊先拿店內現金、存款使用，其他貨款伊沒有拿等語。經查，告訴人於偵查中經傳喚2次不到，而觀之告訴人提出與被告之LINE訊息擷取畫面，被告曾表示「我個人因素有急需用到錢，所以我先跟公司調一些週轉，會盡快補回去，盡量不影響公司」，暱稱「TAKI.國良」亦曾表示「58.5萬你沒回補之前，你不能分到利潤」、「總而言之你拿58.5萬，你就要回補到58.5萬，晚上算大概薪水他們多少，加老鼠的，我跟安全跟你都要先處理出來，員工薪水還有個人信譽不能拖到，你至少也要處理一些出來」等語，堪認被告所辯其事前有經過「髮梨漾企業社」股東同意乙節，尚非顯不可信，故被告此部分是否具有不法意圖、侵占款項之主觀犯意，實難遽以認定。又此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3145-20241230-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第325號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳宥賢上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1994號），本院裁定如下：　　主　文吳宥賢於臺灣新北地方法院112年度金簡字第468號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宥賢因犯詐欺罪，經臺灣新北地方法院於民國112年10月31日以112年度金簡字第468號判處有期徒刑1年併科罰金新臺幣(下同)3萬元，緩刑2年，於112年 12月16日確定在案，緩刑期間至114年12月15日止。惟其於緩刑期間內即113年3月21日故意更犯業務侵占罪，經本院以 113年度簡字第3364號判處有期徒刑3月，於前案緩刑期內之 113年11月13日確定，迄今未逾6月。核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人之住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合，先予敘明。　　㈡受刑人前因提供金融帳戶予詐欺集團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款交予詐欺集團成員，涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院於112年10月31日以112 年度金簡字第468號判處有期徒刑1年併科罰金3萬元，緩刑2 年，於112年12月16日確定（下稱前案），緩刑期間至114年 12月15日止。嗣受刑人於前案緩刑期內之113年3月21日，將所收取之貨款侵占入己，故意更犯業務侵占罪，經本院於11 3年10月15日以113年度簡字第3364號判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準，於113年11月13日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人受前案緩刑宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，有刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由存在，堪可認定。　㈢緩刑制度為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是受緩刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令。茲審酌受刑人於受緩刑宣告後不到5 個月，竟又再行犯罪，已非偶然為之，確有不知悔改、續行犯罪之惡意，且前、後兩案均為侵害財產法益之犯罪類型，罪質與侵害法益性質皆相同，對於社會治安及個人財產安全危害非輕，足見受刑人未因前案受緩刑宣告而生悔悟之心，漠視法紀，不僅未改正自身行為以符法紀，猶輕忽觸犯刑罰之嚴重性，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性甚高，其再犯風險非低。受刑人既於緩刑期內再犯罪質類似之罪，顯未體察緩刑宣告之用意，係在促使其謹慎行事，建立良好生活品質，遠離犯罪並策勵自新之目的，是則該緩刑已難收預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過向善，因而確有執行刑罰之必要性。　㈣檢察官於後案判決確定後6月以內（即114年5月13日以前）即行提出本案之聲請，合於刑法第75條之1第2項之規定。綜據上述，因認檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵有所據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TNDM-113-撤緩-325-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許一郎上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2032號），因被告自白犯罪（113年度易字第3740號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許一郎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示之賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局工業區派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表以及被告許一郎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告許一郎所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任貨車司機，負責向客戶收取貨款之機會，擅自將所收取之貨款侵占入己，造成告訴人神行通運有限公司受有損害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並已如期償付三期調解金額等情，有本院113年度中司偵移調字第2245號調解筆錄、本院113年11月27日公務電話紀錄表在卷可佐（見偵緝卷第71至72頁、易字卷第25頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已如期給付三期調解金額，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，有上述本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件二所示本院調解筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。　㈡又犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵（最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照）。　㈢經查，被告本案犯罪所得為新臺幣(下同)7萬1,348元，雖未扣案，本院應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人調解成立，並約定分期給付，而因履行期限尚未全部屆至，依被告於本院準備程序時供稱：我目前已給付公司3萬元等語，且經本院庭前致電詢問告訴人，就上開已給付之金額已確認無訛（見易字卷第25頁公務電話紀錄表），是被告業已賠償告訴人3萬元，此部分犯罪所得實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，此部分爰不予宣告沒收。基此，應認被告僅保有4萬1,348元( 計算式：7萬1,348元－3萬元＝4萬1,348元)之犯罪所得，揆諸上開最高法院判決意旨，被告上開犯罪所得，自屬尚未實際合法發還或賠償告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，倘被告事後有依調解筆錄內容償付全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自仍應將該業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2032號　　被　　　告　許一郎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號八樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許一郎任職於神行通運有限公司（下稱神行公司），擔任貨車司機，負責貨物配送及向客戶收取貨款等業務，係從事業務之人。詎許一郎為籌措賭資，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年10月12日11時52分許，送貨至臺中市○○區○○路0號之欣藝翔實業有限公司（下稱欣藝翔公司）後，向欣藝翔公司收取共計新臺幣（下同）7萬1 ,348元之營業款項，遂將該等款項全數侵占入己，並悉數用於賭博。嗣因神行公司職員邱聖欽於112年10月16日發現情況有異，調取其公司內部資料，並詢問欣藝翔公司，確認當日係由許一郎送貨並收取上開款項，進而報警循線查悉上情。二、案經神行公司委由邱聖欽訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許一郎於偵查中之供述。被告坦承於112年10月12日11時52分許，向欣藝翔實業有限公司收取共計7萬1,348元之營業款項，並侵占之。 2 告訴人神行公司之告訴代理人邱聖欽於警詢與偵查中時之指述。證明邱聖欽發現被告侵占業務上持有現金款項7萬1,348元之過程。 3 警製職務報告、神行公司員工資料表、貨態影像查詢網站截圖、簡訊聯絡截圖各1份。佐證全部犯罪事實。二、上揭犯罪事實，業據被告許一郎於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人邱聖欽於警詢及偵查中之指述情節相符，並有神行公司員工資料表、貨態影像查詢網站截圖、簡訊聯絡截圖各 1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。請審酌被告無前科紀錄，且被告已就本案民事部分與告訴人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄1份在卷可稽，如被告於審判中為認罪之表示，建請從輕量刑，並給予緩刑之機會，以啟自新。四、被告之犯罪所得7萬1,348元並未扣案，若被告未依調解筆錄返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧　附件二：本院113年度中司偵移調字第2245號調解筆錄

2024-12-19

TCDM-113-簡-2273-20241219-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第594號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐諾水（原名徐慧茹）上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2437號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰捌拾參元、BM40 血壓計肆台、BM55血壓計壹台、BM26血壓計參台、EM49低周波治療儀壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○自民國108年10月底至109年11月30日止（108年7月1日開立之銷貨單，適逢疫情期間，仍由甲○○於108年12月1日後向客戶請款，起訴書記載甲○○之到職日為年7月1日，應予補充說明），擔任址設臺北市○○區○○街00號1樓「宥品生物技科技有限公司」（下稱宥品公司）之臺北市及新北市區域內之業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事業務之人： (一)甲○○於上開任職期間，竟意圖為自己不法之所有，利用交貨及收取客戶所支付貨款、收取退貨貨品之職務上機會，基於業務侵占之犯意，接續為以下行為：　1.於如附表一所示時間，至如附表一所示客戶之藥局，收取如附表一所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計新臺幣（下同）93萬4188元貨款均予侵占入己。　2.於如附表二所示時間，至如附表二所示客戶之藥局，收取如附表二所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計 17萬6930元貨款均予侵占入己，且為掩飾此部分犯行，同時基於妨害電腦使用之犯意，接續以其所使用之公司帳號登入宥品公司電腦內，無故刪除前開電腦內如附表二所示貨品之客戶銷退貨明細表之電磁紀錄。　3.於如附表三所示時間，至如附表三所示客戶之藥局，將其先前因業務上持有如附表三所示之貨品，另行以宥品公司名義與附表三所示客戶訂立買賣契約，並以貨到付款之方式，向附表三所示客戶，收取如附表三所示之貨款，然未將各筆款項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計9萬7565元貨款均予侵占入己。　4.於附表四編號1、2所示時間，至如附表四編號1、2所示客戶之藥局，收取如附表四編號1、2所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上所持有之此部分退貨貨品均予侵占入己；另於上開任職期間內之某時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編號3、4所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己，並於其離職後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名義銷售並交付予如附表四編號3、4所示客戶（侵占後之不罰後行為）。 (二)甲○○另於109年4月28日（起訴書誤載為109年2月13日，業經公訴檢察官以補充理由書更正），基於詐欺取財之故意，持前已於109年2月15日已收款之銷貨單紅單倉庫聯，向樂康藥妝藥局藥師張靜宜佯稱：此銷貨單之貨款尚未收款云云，致張靜宜陷於錯誤，支付1萬5800元予甲○○。二、案經宥品公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人宥品公司負責人乙○○於警詢、檢察事務官偵查時之指訴、告訴代理人於檢察事務官偵查時之陳述，以及證人即宥品公司會計人員丁○○於檢察事務官偵查時之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告於本院準備程序時表示不同意作為本案證據（見本院易字卷第230頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上揭規定，應認以上供述證據不具證據能力。　　 (二)至本判決引用採為認定被告犯罪事實之其餘傳聞證據，被告已同意作為本案證據（見本院易字卷第216至230頁），未明示同意部分，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。又其他資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就事實欄一、(一)部分，固坦承有於如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示時間，向如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收取各該客戶應給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，並自承有侵占賣出額溫槍、耳溫槍之貨款等情（見本院易字卷第359頁），惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：侵占部分如債務清償和解書記載，但金額沒有那麼多，而且我沒有侵占血壓機云云。經查：　1.被告於事實欄一所載期間，任職於宥品公司，擔任業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事業務之人，其有於如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示時，向如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收取各該客戶應給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，因而持有宥品公司所有之上開貨款及退貨貨品等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第220至230頁），並經證人即宥品公司負責人乙○○於本院審理時證述無誤，暨證人即民昇藥局藥師鄭瓊淑、辰安藥局負責人徐玉香、中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、長榮大藥局藥師王淑觀、娸淇藥局負責人李宜真、喜樂藥局藥助郭敏男、佳和藥局藥師吳鴻翔、三民藥師藥局負責人陳隨錦、禾全藥局負責人周裕翔、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責李秀清、厚德藥局藥師林信安、樂康藥妝藥局藥師張靜宜、江南大藥局藥師吳明勳、長宜藥局藥師陳宜姍、三宜西藥房負責人劉淑雲、滿益藥局負責人黃莉玲、晨安藥局藥師謝潔蓮、理方藥局藥師王國昌、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁藥局負責人陳嘉士、71恩典藥局藥助高宜伶、吉利安健保藥師藥局負責人賴祥斌等人於警詢時證述明確，且有如附表一、二各編號「銷貨單」、「證據」欄、附表三各編號、附表四編號1、2「證據」欄所載之非供述證據附卷可佐（見本院易字卷第298至308頁、偵一卷第21至23、偵二卷第5至7、21 至23、29至31、35至37、44至46、50至52、56至58、73至75 、83至85、97至99、103至105、109至111、115至117、123 至125、129至131、135至137、151至153、165至168、171至 173、177至179、185至187、191至193、197至200、203至20 5頁），從而上開事實均先堪認定。　2.被告於準備程序時供稱其確實有至店家拜訪、收款，但款項均有交回公司云云，繼於審理時雖坦承有侵占犯行，但仍辯稱起訴書所認定之侵占金額過高云云。惟查：　⑴證人即宥品公司會計人員丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：可否說明宥品公司貨品出貨、收貨款及退貨整個流程為何？）……由於業務是公司與客戶即藥局間的溝通橋樑，所以當業務跟我說哪些客戶要訂購哪些品項，我會謄打相關銷貨單據，並且我會至我們公司庫房內根據銷貨單上的品項把對應的商品拿出來，並將銷貨單跟商品一併交給業務，業務會拿著這兩樣東西到藥局，並且跟藥局人員當面確認後，藥局收了貨會在銷貨單上簽名，在簽名同時銷貨單是一式四聯，前三聯會由業務帶回公司，剩下一聯會給藥局類似收據功能。銷貨單給公司後會保留3個月，3個月之後會有兩個情況，一個是由業務會跟我說這間藥局可以去收款了，我就會製作收款對帳單明細表，第二個情況是我會依照公司的標準流程，亦即只要這張銷貨單成立時間是3個月，我也會自動製作收款對帳單明細表，剛剛第一個情況業務告知我藥局可以付款的前提是如果藥局有特別請求我們晚一點收款，可能業務會提出這樣的要求，當時這個過程發生的情境是疫情期間，我們的客戶是藥局，在該段期間藥局忙著發口罩，所以當時業務傳達給我的資訊是我們往常是3個月後請款，因為口罩關係，藥局希望能把請款時間再往後延，直到他們比較方便付款時再告知業務……。當業務告知我可以去收款了，我就會製作收款對帳單明細表，並且會將原先藥局簽收的銷貨單第一聯即有藥局親簽的正聯跟收款對帳單明細表前二聯總共三聯釘在一起交給業務，請業務至藥局去請款，藥局收到這份三聯在一起的收款對帳單明細表之後，就會跑內部流程，並將款項連同收款對帳單明細表的正聯交給業務，剩下的兩聯藥局會自己留存，最後業務會帶著錢或支票或其他藥局交代的付款方式及收款對帳單明細表正聯回公司交給我，我收到錢或支票以及收款對帳單明細表後，我會先在收款對帳單明細表上蓋收訖章，也會標註我收款日期，我把錢收進去後也會在公司手寫現金簿上註記哪位業務於何時將哪間藥局之款項繳回公司，我會做這兩個部分的紀錄。」、「（問：宥品公司有ERP軟體，帳務是否如被告所述你們的帳很亂？）不是，只要業務有按照方才所述的標準流程收回來的款項，我會蓋收訖章，也會手寫現金簿我收到哪筆錢，同時電腦ERP 系統我也會進去做銷帳，所以並不存在被告所述帳務很亂的情況。」、「（問：客戶要退貨會如何處理？）如方才所述標準作業流程，退貨的情形大多會發生在當業務帶著收款對帳單明細表去找客戶時，如果客戶確認要付款當下發現有貨物要退，當業務拿收款對帳單明細表去請款時就會跟業務說有相關產品要退貨，所以如果我們客戶要退貨，就會將貨品及收款對帳單明細表正聯一起帶回公司。」等語甚詳（見本院易字卷第311至313頁），足徵宥品公司之收款流程，應係業務人員交付貨品予客戶時，提供銷貨單（見偵一卷第125 頁之銷貨單樣式）予客戶確認貨品品項及數量，並於確認後要求客戶簽名，斯時尚不收取貨款，業務人員需將銷貨單前 3聯帶回宥品公司交付予會計人員，並由會計人員依據銷貨單製作收款對帳明細表（見偵一卷第127頁之明細表樣式），再由業務人員持銷貨單正聯及收款對帳單明細表正、副聯向客戶收取貨款，復將收款對帳單明細表正聯以及貨款繳回公司，會計人員始會在收款對帳單明細表上蓋收訖章、登載於宥品公司現金帳簿，並至公司電腦ERP系統進行銷帳。　⑵按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於侵占罪之成立（最高法院107年度台上字第1940號、98年度台上字第6557號判決意旨可資參照）。　⑶附表一、二部分：　　　　被告坦承於如附表一、二各編號所示時間，向如附表一、二各編號所示客戶收取貨款，並基於業務上關係持有附表一、二各編號所示貨款，共計各為93萬4238元、17萬6930元。又依證人丁○○所述，宥品公司之銷貨單一式四聯，用意係讓客戶清點收受之貨品，客戶應於清點後確認簽名，業務同時交付黃單客戶聯予客戶，作為收據，然如附表一編號1、5、6 、7、8、9、11、12、13、15、17、22、24、25、26、28、3 0、31及如附表二編號7、8、10、12所示客戶提供之宥品公司銷貨單上，均無客戶確定清點物品後之簽名，卻均有被告之簽名以及表彰被告收受貨款之文字。再者，如附表一編號 5、6、7、9、11、15、22、24、25、31暨附表二編號7、8所示由客戶提供之宥品公司銷貨單，並非四聯單當中之黃單客戶聯，而係應繳回宥品公司予會計人員製作收款對帳單明細表之前三聯單，足見被告係以銷貨單向如附表一、二各編號所示客戶收取貨款，並無依照宥品公司之收款流程進行，而證人丁○○因被告未將銷貨單之前三聯繳回，無法製作收款對帳單明細表，亦不會知情被告向附表一、二各編號所示客戶收受貨款之事。另查，告訴人在被告離職後，針對被告任職時使用之電腦內所儲存之銷退貨明細表，與被告任職時上傳至公司主機電腦內之資料進行核對，此有告訴人所提出109 年1月至3月銷退貨明細表原始檔、經刪除過之銷退貨明細表檔各1份附卷可稽（見偵二卷第393至427頁），經參互比對後，被告任職時所使用電腦內，確有附表二所示銷貨單據編號等紀錄，然宥品公司之主機電腦內，卻未見此部分紀錄，堪認被告確有將附表二所示銷貨單據編號、貨品等紀錄予以刪除之舉，且此部分均為被告所經手及收受貨款之訂單，顯見被告有意透過上開方式，隱匿其曾以宥品公司名義與與如附表二所示客戶交易之事實。又為使附表二所示客戶答應以現金或貨到付款等方式結帳，被告係以3%至5%之折扣作為銷售手法等情，業據證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於警詢時證述歷歷（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁）。復且，細繹宥品公司之現金帳簿（見偵三卷第63至83頁），該帳本記帳方式不僅連續，且無明顯修改之痕跡，而至被告於宥品公司離職日即109 年11月30日為止，與附表一、二所示銷貨單上，被告簽名記錄收到各該客戶之貨款時簽署之日期相互核對後，帳本內顯無相對應之現金貨款繳回入帳，且未繳回之情形並非偶發，是以告訴人指訴有大量客戶之貨款未繳回一節，堪以信實，可證被告未將其業務上持有之貨款93萬4188元、17萬6930元繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占入己。　⑷附表三部分：　　被告固坦承有於如附表三各編號所示時間，向如附表三各編號客戶收取貨款，然觀諸告訴人所提出109年1月至3月銷退明細表原始檔及經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），均無該等訂單之紀錄，表示各該客戶並非事前有向宥品公司進貨，而被告於如附表三各編號所示時間，仍為宥品公司之業務，且證人即中華藥局藥師李秉鴻、長榮大藥局藥師王淑觀、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁藥局負責人陳嘉士等人於警詢時均證稱：知道被告代表宥品公司，被告親自送貨至藥局，並以貨到付款之方式交易等語；證人即三宜西藥房負責人劉淑雲於警詢時證稱：無簽名任何單據等語，另有被告與證人即中華藥局藥師李秉鴻、被告與蓁美藥局藥師之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、109年1月4日大東健康藥局估價單、109年11月24日北新藥局估價單、109年11 月26日71恩典藥局估價單、109年11月27日71恩典藥局估價單各1份、109年11月26日嘉仁藥局估價單2份等在卷可稽（見偵一卷第181、207、251、409、421、437頁、偵二卷第21 至23、44至46、151至153、191至193頁）。再者，不論被告對於貨品之持有原因為何，因被告後續以估價單或貨到付款之方式，與附表三各編號所示客戶交易時，仍係以宥品公司之名義將貨品銷售予對方，此部分交易情形均未登載在宥品公司之銷貨系統內，被告嗣後再以宥品公司業務身分向附表三所示客戶收取貨款，共計9萬7565元，堪認被告仍係基於業務上關係，為宥品公司持有以上貨款無疑，而宥品公司在清查前，因被告未依公司規定，而係以填寫估價單等方式與客戶交易，故宥品公司並無從得悉附表三所示客戶之訂單存在，被告自無可能將所收貨款繳回公司，且經互核宥品公司之上揭現金帳簿（見偵三卷第63至83頁）亦無如附表三所示各筆貨款入帳之紀錄，可證被告未將其業務上所持有之貨款 9萬7565元繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占入己。　⑸附表四部分：　　被告雖辯稱：通常退貨之物品看起來會比較髒髒舊舊的，我賣給藥局的物品不是宥品公司之物品，且我沒有侵占血壓計云云，然查：　①證人丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：你方稱退貨時通常是業務拿收款對帳單明細表跟客戶請款時，客戶說有退貨，是否業務收回來的款項會少於收款對帳單明細表紀載的款項？）是。」、「（問：收款對帳單明細表上面是否會做任何註記？）會，通常會做相關註記。」、「（問：通常是由何人註記？）看情況，有些是藥局會做註記，按照以往經驗，通常是業務會在上面註記可能退了什麼品項跟數量，也會在收款對帳單明細表尚將對應商品項劃掉。」、「（問：是否連退貨商品也要一起回來？）是。」等語明確（見本院易字卷第316至317頁），已說明宥品公司之業務人員針對客戶要求退貨時之處理流程。　②附表四編號1部分，依據告訴人所提供之109年1月至3月銷退明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），附表四編號1所示禾全藥局於109年2月13日之原始出貨訂單，除銷售FT65額溫槍6支外，該次訂單尚包括附表四編號1「貨品」欄所示之BM40血壓計3台，而因該筆訂單已自宥品公司之銷貨系統內刪除銷退貨明細表（見偵一卷第281頁），但被告確曾向禾全藥局負責人周裕翔收受貨款並收取退貨貨品BM40血壓計3台，此情則據證人即禾全藥局負責人周裕翔於警詢時證述在卷（見偵二卷第97至99頁），堪認被告基於業務上關係持有上揭BM40血壓計3台之事實。參以銷退貨明細紀錄被刪除後，證人乙○○、丁○○自始不知上開訂單存在，證人丁○○顯無可能製作收款對帳單明細表以供被告向客戶請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退貨規定，處理上揭BM40血壓計3台之可能。參以宥品公司之上揭現金帳簿，並無109年2月13日銷貨單繳回退貨貨品BM40 血壓計3台之紀錄，足徵被告未將其業務上持有禾全藥局退貨貨品BM40血壓計3台繳回宥品公司，反變易持有為所有，侵占入己。　③附表四編號2部分，依據樂活健保藥局提供之109年1月16日銷貨單上有「全數共收現金5900元，退貨已收走11/26徐慧茹」之註記（見偵一卷第427頁），堪認被告已於109年11月26 日自樂活健保藥局收受退貨貨品BM55血壓計、EM49低周波治療儀各1台，並基於業務上關係而持有。又109年1月16日銷貨單為退貨貨品BM55血壓計1台之原始出貨訂單，然樂活健保藥局所提供之109年1月16日銷貨單，為其上有客戶簽名之第一聯（紅單倉庫聯）並非收據聯，參酌證人丁○○所述，業務交貨後，必須將包括客戶簽名之該聯在內之前三聯均繳回宥品公司，後續始能製作收款對帳單明細表，足見被告並未按照公司規定，是證人丁○○應無法製作收款對帳單明細表以供被告請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退貨規定，處理上揭BM55血壓計1台之可能。至EM49低周波治療儀1台，雖無銷貨單可直接證明樂活健保藥局有向宥品公司訂貨，然比對樂活健保藥局客戶銷退貨明細表，以及樂活健保藥局電腦進退貨系統之擷圖（見偵一卷第423、429至431頁），顯示宥品公司於108年10月21日確有出貨EM49低周波治療儀1 台，然樂活健保藥局於同年11月17日退貨之情況，可證被告收回之退貨貨品應包括EM49低周波治療儀1台無疑。參以宥品公司之上揭現金帳簿，並無109年1月16日銷貨單繳回退貨貨品BM55血壓計、EM49低周波治療儀各1台之紀錄，足徵被告未將其業務上持有樂活健保藥局退貨貨品繳回宥品公司，反變易持有為所有，侵占入己。　④附表四編號3、4被告於離職後，分別於109年12月26日向民昇藥局銷售BM26血壓計3台、於109年12月19日向皇佳大藥局銷售BM40血壓計1台，有被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張、告訴人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份在卷可稽（見偵一卷第47、65至71、169、455頁）。另觀諸民昇藥局所提供之簽收單上之註記為「12/26 宥品（血壓計）」等文字（見偵一卷第47頁），可證被告銷售予民昇藥局之BM26 血壓計3台，應係宥品公司所有之貨品；參以證人即民昇藥局藥師鄭瓊淑於警詢時證稱：109年12月26日，被告拿德國博依血壓機（型號：BM26）3台給我時，並未給我他們公司出貨單，被告回答我，說因為她要從公司離職了，這3台血壓計是之前客人退貨，她跟公司買下來的，所以無法提供公司出貨單等語明確（見偵一卷第22至23頁），所述固與被告辯稱：我賣給藥局的貨品不是宥品公司之物品云云有所差異，但審諸證人鄭瓊淑與被告並無恩怨嫌隙，雙方又曾有業務往來關係，民昇藥局亦無遭宥品公司索賠或要求負責等情，證人鄭瓊淑當無設詞誣陷被告之可能，其所述自值採信。佐以宥品公司現金帳簿、告訴人所提供之109年1月至3月銷退明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案各1份等資料之記載（見偵三卷第63至83頁，偵二卷第393至427頁），並無任何被告自己購買其他客戶退貨貨品之紀錄。綜上事證，被告將BM26血壓計3台、BM40血壓計1台銷售予附表四編號3 、4所示客戶，日期均係在其自宥品公司離職之後，且該等貨品係被告先前因業務上關係所持有，足資認定被告應係任職期間內之某時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編號3、4所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己，並於其離職後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名義銷售並交付予如附表四編號3、4所示客戶（屬侵占後之不罰後行為）。　⑤據上各節，被告辯稱其並未侵占血壓計云云，顯與卷內事證有悖，要非可採。　⑹此外，被告與證人乙○○於109年12月2日簽訂「債務清償和解書」（見偵一卷第135至137頁），此情為被告所不爭執，依該和解書第一條第參點記載「立約和解書人乙○○（簡稱甲方）、徐慧茹（簡稱乙方），雙方就債務糾葛達成和解，訂立條款共同遵守於后：第一條：債務金額說明及還款保證憑據……。參、乙方於民國109年工作於宥品生物科技有限公司擔任外勤業務，因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款約新台幣壹佰萬元整違反背信罪相關法律刑責。（如附件3實際金額待甲乙雙方確定）」，益證被告於109年12月2日時，坦白其確有侵占宥品公司貨款之情形。雖被告辯稱：告訴人給我簽一張和解書，他把那個債務與本案都混在一起，我覺得我是被迫的，因為我還欠他私人債務，我簽那份和解書是為了私人債務，而不是承認本案有侵占，和解書寫到侵占的那項，我當初會簽，我想說是不是我的疏忽導致公司有損失云云，然上開「債務清償和解書」之第一條第壹、貳點，均關乎證人乙○○與被告就雙方過往借貸關係及金額之確立，可見此份和解書明確將雙方之私人債務與被告侵占公司貨款之事分開條列，被告所辯與和解書內容難認合致。況和解書已明確記載「因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」，是倘若為被告之疏忽，內容僅須記載被告係因個人疏忽，致繳回宥品公司之貨款短少，願負賠償責任即可，實無書寫「因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」之必要，顯見被告當時確曾向告訴人承認侵占公款一事，僅係當時尚未確定侵占之金額。　⑺甚且，被告與證人乙○○簽訂上開和解書時亦有同步錄音，錄音檔案經臺灣士林地方檢察署當庭勘驗後，結果略以：「告訴人乙○○：這個是第一筆的。被告：是。告訴人乙○○：車子的。被告：是。告訴人乙○○：然後這邊估算起來大概是10 0萬。被告：是。……告訴人乙○○：好不好，那我這裡已經自己簽名了，那這邊給妳簽。被告：我們是不是要多一個見證人？告訴人乙○○：都可以，都可以啊，我本來就說要保證人，你說不要的阿。被告：我說見證人。告訴人乙○○：妳就看你要找誰啊。被告：沒關係啦，給我簽就好了。……告訴人乙 ○○：我就是要去做這件事啊。被告：你先去做這件事啦，主要是我沒有其他心思啦，還有你說這個，我沒有那麼有本事啦，你說我不是聰明，我真的很笨，我也說坦白話，我不會說，盜用公款這件事，挪用公款這件事，我拿的都是現金，票的東西很可怕，…告訴人乙○○：沒辦法，以目前公司的狀態就是這種狀態。被告：就是這麼的狀態，所以我覺，我也沒有什麼好說的。告訴人乙○○：是阿，對。被告：反正該處理該怎樣，好，我清清，我說實在話，我挪用公司的公款我承認。…（見偵二卷第320、323、325頁）」等情。有該署11 1年3月1日勘驗錄音檔案「0000000宥品辦公室」之譯文1份、錄音光碟1片附卷可參（見偵二卷第319至326頁，光碟附偵三卷光碟存放袋）。由上開勘驗結果所呈，告亦瞭解和解契約之內容，且在與證人乙○○簽訂上開和解書之過程，二度承認有挪用公司公款一事，其用語及語氣難認有被迫等情，是被告就此辯稱其係被迫和解云云，當係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑻末查，證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於警詢時證稱：幾乎都是貨到付款，以現金方式支付，被告就可以給我們 3%至5%折扣等語（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁），可徵被告以給予客戶3%至 5%之折扣作為銷售手法，以促使客戶以貨到付款及交付現金之方式結帳，與被告於簽立和解書時所自承「盜用公款這件事，挪用公款這件事，我拿的都是現金」之情形相符，故被告確有侵占基於業務關係所持有之貨款，且經證人乙○○提出相關對帳證據與其確認後，自知理虧始與公司簽立上開和解書，堪以佐證本案被告之業務侵占犯行。　4.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上開業務侵占犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 (二)訊據被告對事實欄一、(二)部分，固坦承有持109年2月13日銷貨單，向樂康藥妝藥局藥師張靜宜重複收款，惟始口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在第一次收款時沒有把銷貨單拿給他簽名，導致我忘記已經收過了，再去跟他收一次云云。惟查：　1.查宥品公司所使用之銷貨單共有4聯，分別為簽收黃單客戶聯、紅單倉庫聯、白單簽收聯、藍單會計聯。被告已於109 年2月15日持黃單客戶聯向張靜宜收款，並於黃單客戶聯上註記「收現2/15 徐慧茹」，有109年2月13日銷貨單之黃色客戶聯在卷可稽（見偵一卷第329頁），被告上開所辯自與客觀證據不符，自不足採信。　2.再證人乙○○於本院審理時具結證稱：「（問：為何關於犯罪事實二部分，還會向藥師張靜宜收取兩次1萬5800元之帳款？）因為我們公司收款一定是拿收款對帳單明細表跟客戶收款，不是用銷貨單，銷貨單是供業務交貨前的確認數量與客戶點收數量的驗收簽收單，並不是收款單，被告是拿銷貨單跟樂康藥妝藥局負責人張靜宜去請第一次款，因為我們銷貨單是複寫式的，她只簽第四聯給張靜宜說她已收齊了，隔月副聯再拿過去跟張靜宜重複請款……」、「（問：所以紅色聯是銷貨聯，是否如此？）是，即我們的倉庫聯、送貨單。」、「（問：被告有無可能搞錯已經請款，而再一次去跟客戶請款？）不可能，因為如果被告確實在第一次收款有收回公司時，公司就會直接做銷帳動作，怎麼可能讓她做第二次請款。」、「（問：所以被告不可能拿紅色的送貨單【按：應為銷貨單之誤】請款，是否如此？）是。」等語明確（見本院易字卷第300至302頁），是以宥品公司針對業務人員向客戶交貨、收款時應予填載、交付以及持以請款之單據為何，規定上相當明確，除係為記錄、確保公司每筆帳款之收款狀況外，亦同時確保客戶被重複收取款項之風險，然被告擔任北區業務未依照宥品公司相關收款流程，未將銷貨單繳回至宥品公司，製作收款對帳單明細表，再持收款對帳單明細表向客戶收受貨款，本案案發時間之109年4月間，被告已於宥品公司從事業務工作已有數月，對於銷貨單各聯所代表之意義應不得諉為不知，被告明知銷貨單之紅單係倉庫聯，不可能持該聯向任何客戶收取貨款，竟持應繳回公司之紅單倉庫聯，向張靜宜佯稱：尚未收過貨款云云，而張靜宜非宥品公司員工，自無從察覺此情，僅能於業務上之信賴，而陷於錯誤，交付1萬5800元予被告，是被告具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，至為灼然。　3.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上開詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，且就事實欄一、(一)、2.部分，尚犯刑法第359 條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪；另就事實欄一、(二) 所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告於係於108年10月底至109年11月30日止，擔任宥品公司之業務人員，被告利用職務上機會，將所持有如附表一至四所示貨款、貨品侵占於己，係基於反覆持續業務侵占之單一決意為之，於密接時間易持有為所有，且侵害同屬宥品公司之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。至被告侵占附表二所示之貨款時，為掩飾犯行，同時透過多次刪除客戶銷退貨明細表電磁紀錄之方式，將刪除後之檔案上傳至公司主機電腦，此部分被告客觀上雖亦有數個行為，然同上理由，亦應合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。公訴意旨就本判決附表一編號18、附表四編號1、2部分，以及告訴人指訴被告涉犯刑法第359條之罪部分，原認定被告此等部分之犯罪嫌疑不足（見起訴書附表二編號9、12、18，及起訴書第18至19頁），而於起訴書說明因與起訴部分為同一案件之實質上或裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，固非無見；惟經本院審理後，認本判決附表一編號18、附表四編號1 、2部分，被告亦當構成業務侵占犯行，且被告就附表二部分，同時構成刑法第359條之罪，雖未在公訴人之起訴範圍內，然因與被告經起訴並由本院認定有罪之業務侵占犯行，具有前述實質上及裁判上之一罪關係（想像競合犯部分詳後述），基於審判不可分原則，本院自應擴張犯罪事實予以審究。 (三)被告所犯前開無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，目的係為掩飾其一部分之業務侵占犯行，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。至被告所犯事實欄一、(一)之業務侵占罪，及事實欄一、(二)之詐欺取財罪，乃犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司擔任業務人員，理應恪守公司之相關規定，盡其職責，竟辜負屬告訴人公司之信賴，另又利用客戶疫情期間工作繁忙，對於收款流程不甚瞭解，瞞騙藥局藥師已收取貨款之事實，藉此詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益，貪圖一己私利，而為上開犯行，造成告訴人公司、樂康藥妝藥局之損害，所為實有不該；另被告事後否認犯行，雖於訴訟前曾與告訴人公司負責人簽訂和解書，惟迄未履行賠償等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占、詐欺之財物數額，及被告於審理中自陳已經沒有工作將近4年，已婚，目前有2個小孩，2個均未成年，前陣子有申辦急難救助金之家庭與經濟狀況（見本院易字卷第359頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就被告之詐欺取財罪所示宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告就事實欄一、(一)部分，侵占之金額共計12 0萬8683元（計算式：93萬4188元+17萬6930元+9萬7565元），另侵占之貨品為BM40血壓計4台、BM55血壓計1台、BM26血壓計3台、EM49低周波治療儀1台，另事實欄一、(二)部分，詐欺所得之金額為1萬5800元，均係其本案之犯罪所得（金額部分共計122萬4483元），被告就上開業務侵占所得財物，雖與證人乙○○曾簽訂和解書，然被告供稱當初沒有詳談如何履行等語（見本院易字卷第337頁），足見被告迄今尚未對告訴人公司有填補損害之任何行為，是就上揭犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告甲○○於上開任職期間，意圖自己不法之所有，利用送貨及收取客戶所支付貨款、交付退貨商品之職務上機會，基於業務侵占之犯意，於如附表五各編號所示時間，向附表五各編號所示客戶，收取如附表五各編號所示貨款以及貨品後，未繳回公司，侵占入己，而認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 (二)惟查：　1.附表五編號1、2部分，卷內除有告訴人提出博揚藥局、生活藥局之客戶銷退貨明細表2份外，別無其他積極證據，且前開銷退貨明細表上雖均由藥局人員記載已將貨款交予被告之意旨，亦僅為單方陳述，並無被告簽名確認其已向客戶收取貨款之相關單據或紀錄可資比對。　2.附表五編號3部分，公訴人除以告訴人提出滿益藥師藥局之客戶銷退貨明細表為據外，另以宥品公司109年4月17日銷貨單、被告使用Instagram以暱稱rx_0917於109年5月3日發布貼文之擷圖各1張等證據資料，為其論據。然而，公訴人所指被告侵占FT65額溫槍6支部分，僅有告訴人在上開客戶銷退貨明細表內註記稱：與滿益藥師藥局確認後，並無下過此訂單云云，別其他證據足以補強；至所指被告侵占LR200空氣清新機1台部分，上開銷貨單內之客戶簽名固與客戶之真實簽名不同，而上開社群軟體貼文擷圖，顯示被告有使用空氣清新機，惟該銷貨單並無任何被告之簽名，此張銷貨單是否為被告所經手，已非無疑，另被告雖有使用空氣清新機，亦不能據此推認該機器係被告侵占得來，或該機器即為公訴人所指之LR200空氣清新機。　3.從而，公訴人就以上所指被告犯罪嫌疑，所為訴訟上之舉證，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，難以說服本院形成有罪之心證，均屬不能證明被告涉有犯罪，本應為被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認以上部分若成立犯罪，與前揭業經論罪部分之間具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附表一：編號客戶時間銷貨單貨款金額（新臺幣）證據備註 1 辰安藥局 109年2月至9月間 109年2月25日銷貨單、 109年3月27日銷貨單、 109年4月16日銷貨單、 109年9月24日銷貨單 3750元、 2850元、 3700元、 5529元共計1萬5829元辰安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年3月27日銷貨單2張、109年4月16日銷貨單1張、109年9月24日銷貨單3張（見偵一卷第171至175頁、偵二卷第11至17頁）起訴書附表一編號1 2 中華藥局 108年9月至109年10月間 108年9月5日銷貨單、 109年1月14日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年3月19日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 2萬5899元、 9690元、 2萬2000元、 2萬2000元、 2萬1945元扣除退貨款項1萬2300元共計8萬9234元（起訴書誤載為10萬4000元）中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁）起訴書附表一編號2 3 禾田藥局 108年12月至109年11月間 108年12月27日銷貨單、 108年12月27日銷貨單、 109年2月5日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月18日銷貨單、 109年3月12日銷貨單、 109年4月6日銷貨單、 109年4月7日銷貨單、 109年5月4日銷貨單、 109年6月3日銷貨單、 109年7月9日銷貨單、 109年9月1日銷貨單、 109年10月20日銷貨單、 109年11月13日銷貨單 7600元、 500元、 1200元、 1萬9300元、 9900元、 7600元、 1650元、 7000元、 2200元、 7600元、 1萬400元、 1萬200元、 1萬200元、 3400元共計9萬8750元禾田藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第183頁）起訴書附表一編號3 4 啓仁藥局 108年11月至109年8月間 108年8月22日銷貨單、 108年10月5日銷貨單、 108年11月4日銷貨單、 108年11月26日銷貨單、 109年4月14日銷貨單、 109年4月28日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 109年8月6日銷貨單 5500元、 4000元、 6000元、 1萬2000元、 6856元、 5142元、 9000元、 1萬284元共計5萬8782元（起訴書誤載為4萬5052元）啟仁藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第189頁）起訴書附表一編號4 5 全鎵藥局 109年4月27日 108年10月3日銷貨單 1萬4600元全鎵藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月3日銷貨單1張（見偵一卷第191至193頁）起訴書附表一編號5 6 蓁美藥局 108年11月至109年10月間 108年12月10日銷貨單、 109年1月20日銷貨單、 109年4月15日銷貨單 1萬200元、 1萬200元、 1萬200元、共計3萬600元蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月20日、4月15日銷貨單2紙、蓁美健康藥局現金支出單2張（見偵一卷第199至205頁）起訴書附表一編號7 7 娸淇藥局 108年11月至109年7月間 108年11月12日銷貨單、 109年7月15日銷貨單、 109年7月30日銷貨單 2萬6315元、 2萬3000元、 2萬5500元共計7萬4815元（起訴書誤載為7萬8200元）娸淇藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年11月12日、109年7月15日、7月30日銷貨單3張（見偵一卷第211至219頁）起訴書附表一編號8 8 喜樂藥局 108年9月至109年8月間 108年9月26日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年7月22日銷貨單、 109年8月6日銷貨單、 109年8月24日銷貨單 1500元、 9600元、 4600元（FT90額溫槍2支）、 5250元、 5100元（FT65額溫槍3支）共計2萬6050元（起訴書誤載貨款為1萬5450元，且共計價值9700元之額溫槍已交付予客戶並由被告收款）喜樂藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月22日、8月6日、8月24日銷貨單3張（見偵一卷第223至231頁）起訴書附表一編號10 9 大東健保藥局 108年8月間至109年6月間 108年8月6日銷貨單、 108年8月22日銷貨單、 109年1月30日銷貨單、 109年2月7日銷貨單、 109年2月11日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年6月22日銷貨單 2726元、 6400元、 1萬9760元、 3萬3150元、 1萬5675元、 1萬6500元、 5000元、 550元共計9萬9761元（起訴書誤載為7萬6500元）大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司寄單單據1張、宥品公司108年8月22日、109年1月30日、2月7日、2月11日、2月24日、7月3日銷貨單8張（見偵一卷第171頁至259頁）起訴書附表一編號11 10 佳和藥局 109年4月7日 109年4月7日銷貨單 1萬4000元佳和藥局客戶銷退貨明細表1份、佳和藥局現金支付單1紙（見偵一卷第263至265頁）起訴書附表一編號12 11 三民藥師藥局 108年8月間至109年2月間 108年8月28日銷貨單、 109年2月26日銷貨單、 109年2月24日銷貨單 9900元、 16500元、 6600元共計3萬3000元（起訴書誤載為2萬3100元）三民藥師藥局客戶銷退貨明細表 1份、宥品公司108年8月28日、109年2月6日、2月24日銷貨單4張（見偵一卷第267至275頁）起訴書附表一編號13 12 富山生活藥局 109年10月間 109年10月28日銷貨單 9690元富山生活藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月28日銷貨單1張（見偵一卷第289至293頁）起訴書附表一編號16 13 禾新藥局 109年2月13日 109年2月13日銷貨單 2萬2000元禾新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第295至297頁）起訴書附表一編號17 14 昇旺藥師藥局 108年5月至109年2月間 108年5月28日銷貨單、 108年6月24日銷貨單、 108年8月27日銷貨單、 108年9月20日銷貨單、 108年10月2日銷貨單、 108年12月2日銷貨單、 108年12月26日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年2月11日銷貨單 5400元、 4500元、 4500元、 3600元、 4500元、 5400元、 4500元、 5400元、 4500元扣除已繳回之1萬9500元，共計2萬2800元（起訴書誤載為3300元）昇旺藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第299頁）起訴書附表一編號18 15 橘子藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月7日銷貨單、 108年12月23日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年5月12日銷貨單 4600元、 4320元、 9660元、 4628元共計2萬3208元（起訴書誤載為2萬1158元）橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月7日、12月23日、109年1月5日、5月12日銷貨單4張（見偵一卷第307至第315頁）起訴書附表一編號21 16 厚德藥局 108年12月間 108年12月11日銷貨單 7711元（起訴書誤載為7950元）厚德藥局客戶銷退貨明細表1份、厚德藥局收款帳冊各1份（見偵一卷第319至321頁）起訴書附表一編號22 17 樂康藥妝藥局 109年2月間 109年2月13日銷貨單 1萬5800元樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第323至327頁）起訴書附表一編號23 18 江南大藥局 108年8月間至108年10月間 108年8月12日銷貨單、 108年10月8日銷貨單 2550元、 3000元共計5500元江南大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第331至333頁）起訴書附表二編號12(犯罪事實擴張) 19 長宜藥局 108年7月15日 108年7月15日銷貨單 4300元（起訴書誤載為2500元）長宜藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第337頁）起訴書附表一編號25 20 三宜西藥房 109年4月29日 109年4月29日銷貨單 5300元（起訴書誤載為1300元）三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁）起訴書附表一編號26 21 滿益藥師藥局 108年9月間至109年1月間 108年9月4日銷貨單、 109年1月30日銷貨單 4800元、 4400元共計9200元（起訴書誤載為2950元）滿益藥師藥局客戶銷退貨明細1份（見偵一卷第347頁）起訴書附表一編號28 22 壹品藥局 109年1月間至109年4月間 109年1月31日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年2月10日銷貨單、 109年2月12日銷貨單、 2萬1831元、 4萬8355元、 2萬5080元、 3萬7620元共計13萬2886元（起訴書誤載為14萬5330元）壹品藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月31日、2月6日、2月10、2月12日銷貨單4張（見偵一卷第353至361頁）起訴書附表一編號29 23 唯康藥局 108年6月至108年11月 108年6月13日銷貨單、 108年8月6日銷貨單、 108年11月11日銷貨單、 108年7月1日銷貨單 4100元、 3200元、 3400元、 2950元（HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個）共計1萬3650元（起訴書誤載貨款為1萬3289元，且共計價值2950元之HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個已交付予客戶並由被告收款）唯康藥局客戶銷退貨明細表1 份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張（見偵一卷第367至369頁）起訴書附表一編號31 24 理方藥局 109年2月25日 109年2月25日銷貨單 4500元理方藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月25日銷貨單1張（見偵一卷第371至373頁）起訴書附表一編號32 25 大有診所 109年4月間至109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元（起訴書誤載為9150元）大有診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單1 張（見偵一卷第377至379頁）起訴書附表一編號33 26 惟新診所 109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元惟新診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單（見偵一卷第381至383頁）起訴書附表一編號34 27 祥祐藥局 108年11月間至108年12月間 108年11月26日銷貨單、 108年12月16日銷貨單 1650元、 8372元共計1萬22元祥祐藥局客戶銷退貨明細表1份、祥祐藥局付款簽收簿1張（見偵一卷第385至387頁）起訴書附表一編號35 28 景好藥師藥局 109年4月24日 109年4月24日銷貨單 1萬2000元景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1 份、109年10月30日付款單1張（見偵一卷第397頁）起訴書附表一編號36 29 北新藥局 108年8月14日 108年8月14日銷貨單 7650元（起訴書誤載為1萬3050元）北新藥局客戶銷退貨明細表1份、北新藥局108年8月14日收款對帳明細表1張（見偵一卷第407頁）起訴書附表一編號37 30 嘉仁藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月14日銷貨單、 108年11月18日銷貨單、 109年3月20日銷貨單、 109年5月21日銷貨單 2250元、 3400元、 5100元、 4000元共計1萬4750元（起訴書誤載為4100元）嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月14日、11月18日、109年3月20日、5月21日銷貨單4張（見偵一卷第411至419頁）起訴書附表一編號38 31 樂活健保藥局 109年1月間 109年1月16日銷貨單 5900元樂活健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張（見偵一卷第423至429頁）起訴書附表一編號39 32 71恩典藥局 109年1月至4月間 109年1月31日銷貨單、 109年4月20日銷貨單、 109年4月29日銷貨單 1萬6500元、 5600元、 2800元共2萬4900元（起訴書誤載為2萬4400元） 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第435頁）起訴書附表一編號40 33 達生大藥局 109年6月間 108年6月8日銷貨單 1700元（起訴書誤載為3800元）達生大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第439頁）起訴書附表一編號41 34 吉利安健保藥師藥局 108年8月至109年2月間 108年8月13日銷貨單、 109年1月8日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月17日銷貨單 1萬6100元(支票) 吉利安健保藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第447頁）起訴書附表一編號42 共計 93萬4188元附表二：編號客戶時間銷貨單據編號貨品貨款金額（新臺幣）證據備註 1 長榮大藥局 109年3月20日 YZ0000000000 FT65額溫槍30支、TP002體溫貼片30片 4萬9500元長榮大藥局（博登藥局）客戶銷退貨明細表1份、博登藥局收款簽收紀錄照片1張（見偵一卷第195至197頁）起訴書附表一編號6 2 大東健保藥局 109年7月17日、109年10月19日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍7支 2萬2660元大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月17日、109年10月19日銷貨單2張（見偵一卷第233、255至259頁）起訴書附表一編號11 3 禾全藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 9400元禾全藥局客戶銷退貨明細表1份、證人乙○○與禾全藥局之LINE對話紀錄擷圖（禾全藥局提供109年11月3日收款簽收單之相片）2張（見偵一卷第281至282頁）起訴書附表一編號15 4 華安生活藥局 109年1月20日 YZ0000000000 TS99耳溫槍6支 3400元華安生活藥局客戶銷退貨明細表1 份、華安生活藥局記帳表1張（見偵一卷第301至303頁）起訴書附表一編號19 5 玉平藥局（友善藥妝） 109年2月6日 YZ0000000000 FT90額溫槍4支 6600元玉平藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第305頁）起訴書附表一編號20 6 橘子藥局 108年7月25、108年9月3日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT65額溫槍2支、BM55血壓計2台、BM45血壓計1台、BC50血壓計1台、TS99耳溫槍7支 3500元、 1萬3020元共計1萬6520元橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月25日、108年9月3日銷貨單2張（見偵一卷第307、317頁）起訴書附表一編號21 7 樂康藥妝藥局 109年4月28日 YZ0000000000 超音波噴霧治療器1台 2900元樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月26日銷貨單1張（見偵一卷第323、327頁）起訴書附表一編號23 8 江南大藥局 109年9月22日 YZ0000000000 FT90額溫槍2支 4600元江南大藥局客戶銷退貨明細表1 份、宥品公司109年9月22日銷貨單1張（見偵一卷第331、335頁）起訴書附表一編號24 9 長宜藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT90額溫槍5支 1萬1000元長宜藥局客戶銷退貨明細表1份、長宜藥局付款收據1張（見偵一卷第337至339頁）起訴書附表一編號25 10 晨安藥局 109年10月26日 YZ0000000000 TP60電毯1條 2650元晨安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月26日銷貨單1張（見偵一卷第363、365頁）起訴書附表一編號30 11 唯康藥局 108年6月至108年11月間 YZ0000000000、 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍6支、FT90額溫槍6支 1萬3200元、 1萬200元、 1萬3800元共計3萬7200元唯康藥局客戶銷退貨明細表1份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張（見偵一卷第367至369頁）起訴書附表一編號31 12 樂活健保藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 1萬500元　　　　　　　樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第423至425頁）起訴書附表一編號39 共計 17萬6930元附表三（告訴人註記「盜賣」或「疑似盜賣」）：編號客戶時間貨品貨款金額（新臺幣）證據備註 1 中華藥局 109年10月11日 BM26血壓計7台 9405元中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁）起訴書附表一編號2 2 蓁美藥局 109年10月16日 BM26血壓計6台、壓脈帶1條 1萬190元蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、蓁美健康藥局與被告之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第199、207至209頁）起訴書附表一編號7 3 大東健保藥局 109年1月4日、1月30日、2月17日、2月24日、8月16日 BC28血壓計7台、 FT65額溫槍6台、 FT65額溫槍3台 8550元、 9405元、 4950元共計2萬2905元大東藥局109年1月4日估價單1張、大東藥局109年2月17日進貨明細表1張（見偵一卷第233、251至257頁）起訴書附表一編號11 4 三宜西藥局 109年6月間 TP60抗菌電毯7條 1萬5900元三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁）起訴書附表一編號26 5 景好藥局藥師 109年11月間 BM45血壓計7台、HKcomfort熱敷墊1條、HK54熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK55熱敷墊1 條 1萬260元景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1份、景好藥師藥局電腦記帳系統之擷圖1張、11月23日付款單2張、109年11月23日販售熱敷墊之估價單1張（見偵一卷第397至405頁）起訴書附表一編號36 6 北新藥局 109年11月間 FT65額溫槍3台、FT90額溫槍2台、FT100額溫槍1台 1萬1305元北新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月24日販售額溫槍之估價單1張（見偵一卷第407、409頁）起訴書附表一編號37 7 嘉仁藥局 109年11月26日 BC16血壓計4台、 BM26血壓計1台 4950元、 1650元共計6600元嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、109年11月26 日估價單2張（見偵一卷第411、421頁）起訴書附表一編號38 8 71恩典藥局 109年11月間 HK37熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK49熱敷墊共3條、EM49治療儀1台、TS23電毯1條 4700元、 6300元共計1萬1000元 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月26、27日估價單2張（見偵一卷第435、437頁）起訴書附表一編號40 共計 9萬7565元附表四：編號客戶時間侵占之方式貨品證據備註 1 禾全藥局 109年2月13日退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計3台禾全藥局客戶銷退貨明細表1 份（見偵一卷第281頁）起訴書附表二編號9(犯罪事實擴張) 2 樂活健保藥局 108年10月至109年1月間退貨未繳回宥品公司 EM49低周波治療儀1台 BM55血壓計1台樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張、樂活健保藥局電腦進退貨系統之擷圖2張（見偵一卷第423、427至431頁）起訴書附表二編號18（犯罪事實擴張） 3 不詳藥局被告任職期間內之某時被告於離職前侵占貨品 BM26血壓計3台被告於109年12月26日銷售宥品公司經銷德國博依公司血壓計3台之簽收單1張、被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張（見偵一卷第47、65至71、169頁）起訴書附表一編號27 民昇藥局 109年12月26日離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為） 4 不詳藥局被告任職期間內之某時退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計1台告訴人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份（見偵一卷第455頁）起訴書附表一編號43 皇佳大藥局 109年12月19日離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為）附表五：編號客戶時間侵占之金額（新臺幣）或貨品備註 1 博揚藥局 109年2月貨款2萬7300元（博揚藥局客戶銷退貨明細表上所載金額為4萬7600元）起訴書附表一編號9 2 生活藥局 109年2月 FT90額溫槍5支（共計價值1萬1000元）起訴書附表一編號14 3 滿益藥師藥局 109年3月至4月間 FT65額溫槍6支、LR200空氣清新機1台（共計價值1萬3850元）起訴書附表一編號28

2024-12-18

SLDM-111-易-594-20241218-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉柏辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11911號），被告於準備程序自白犯罪（113度審易字第1263號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文劉柏辰犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣十四萬六千零三十九元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉柏辰於本院訊問及準備程序時之自白（見本院審易卷第114、126頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告劉柏辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡查被告於任職期間，先後於民國112年10月11日及於同年月13 日分別侵占新臺幣（下同）7萬6,731元、6萬9,308元，，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，利用職務之便，將業務上所持有之本案貨款侵占入己，造成告訴人禾燦有限公司受有財產上之損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之貨款金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占之貨款共計14萬6,039元（計算式：7萬6,731元＋6 萬9,308元＝14萬6,039元），為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11911號　　被　　　告　劉柏辰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉柏辰在禾燦有限公司（下稱禾燦公司）擔任送貨司機，負責載送貨物、收取並保管貨款等業務，為從事業務之人，明知該客戶所支付貨款均為禾燦公司所有，需每日繳回禾燦公司，因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於民國112年10月11日、同年月13日，分別侵占其業務上收取貨款款項新臺幣（下同）7萬6,731元、6萬9 ,308元（共計14萬6,039元)入己，挪作他用。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉柏辰經傳未到，惟於警詢對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴代表人葉士豪證述情節相符，並有收貨單2份附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於於上開時間，接續侵占款項之行為，應係出於單一概括之行為決意，而於密切接近之時、地，以相同手法反覆接續實施，侵害同一財產法益，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，應為已足，故屬接續犯，而為包括之一罪。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　玉　書本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寗所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1602-20241129-1