Know99判決書

搜尋結果：賴正聲

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6913號上訴人即被告張恩慈指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告周漢林指定辯護人廖宏文律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原訴字第6號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80233、82 464、82465、82466號、113年度偵字第7407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○（telegram暱稱「混沌王」）、甲○○（telegram暱稱「三上悠亞」）、蔡易澄、陳仕華、真實姓名、年籍不詳、te legram暱稱「Michael」之人（無證據證明為未成年人），均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點㈢所列管制進出口物品，依法不得運輸、私運進口，乙○○、甲○○、蔡易澄、「Mi chael」竟基於私運管制物品進口之犯意聯絡；其等並與陳仕華基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由「Michael」指示乙○○尋覓出名收受大麻包裹之人，乙○○遂委請甲○○代為尋覓出名收件人，甲○○於民國112年8月間告知蔡易澄上情，蔡易澄允諾提供其身分資料、地址及手機門號0000000000號作為大麻包裹收件資料，並擔任報關進口之委任人、領貨人，乙 ○○復覓得陳仕華願負責大麻包裹於臺灣境內之運輸。「Mich ael」經乙○○轉告已尋得大麻包裹收件人後，即以附表編號2 所示包裹包裝附表編號1所示第二級毒品大麻4包(包裹編號E Z000000000CA號，收件人蔡易澄，收件人電話0000000000號，下稱本案包裹)，委由不知情之郵務業者自加拿大以國際航空寄送方式於112年12月3日運輸入境，經財政部關務署臺北關察覺有異，於該日11時36分許扣押本案包裹，通報內政部警政署保安警察第三總隊於同日14時許自本案包裹起出如附表編號1所示第二級毒品大麻4包。嗣內政部警政署保安警察第三總隊警員透過郵務人員與蔡易澄聯繫，確認本案包裹派送、領取事宜，由警員隨同郵務人員於112年12月6日11時許將本案包裹送達蔡易澄位於新北市○○區○○路000號18樓之3 住處之社區1樓中庭，蔡易澄旋為埋伏之警員持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提。嗣蔡易澄同意配合警員追查其他共犯，便於該日11時33分許，以附表編號6所示手機聯繫甲○○告知已取得本案包裹，甲○○旋以附表編號5所示手機轉知乙○○，乙○○以附表編號4所示手機、透過甲○○指示蔡易澄於該日19時許，將本案包裹置於蔡易澄上開住處18樓門口，陳仕華接獲乙○○通知，遂於同日19時15分許前往上址，以附表編號7所示手機撥打telegram視訊電話向乙○○確認置於蔡易澄住處門口之本案包裹即為乙○○指示運輸之物後，拿取本案包裹自蔡易澄住處18樓搭乘電梯至1樓時，即遭警員逮捕。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告乙○○、甲○○ 均犯共同運輸第二級毒品罪，分別量處有期徒刑2年10月、5 年4月。原審判決後，被告2人均提起上訴，於本院審理期日被告甲○○及被告2人之辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第112至113頁），另被告乙○○於上訴理由狀中亦僅就量刑提起上訴（見本院卷第41頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。被告乙○○、甲○○與蔡易澄、「Michael」等人就私運管制物品進口及運輸第二級毒品犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人利用不知情之郵務人員自加拿大運送本案包裹入境臺灣，為間接正犯。被告2 人持有第二級毒品之低度行為，均為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○、甲○○均係以一運輸、私運行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告乙○○、甲○○於偵訊、審理時坦承本案犯行不諱，是被告 2人運輸第二級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　本案查獲經過業經證人即警員李冠廷於審理時證稱：本案包裹收件人、收件地址均與蔡易澄個人資料吻合，警方逮捕蔡易澄後，其稱願意配合查緝其他犯嫌，復由警員使用蔡易澄之通訊軟體與交接包裹之人聯繫表示已收到本案包裹，對方回稱將派人領取，我們便在蔡易澄住處逮捕前來拿取包裹之陳仕華，陳仕華配合警方供出乙○○，並告知警方乙○○之tele gram暱稱為「混沌王」，警方將陳仕華與「混沌王」之tele gram對話紀錄擷圖比對後，確認「混沌王」確為乙○○，復拘提乙○○，乙○○配合警方以facetime撥打電話予「三上悠亞」，警方以網路IP追蹤比對，比對發現「三上悠亞」係甲○○等語（見原審原訴卷第344至352頁），足見被告乙○○於遭警方查獲後，確有提供被告甲○○之手機門號、facetime ID，檢警據以偵辦並查獲被告甲○○，且上揭被告乙○○之供述與查獲被告甲○○具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，故被告乙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又考量被告乙○○所運輸之大麻重量非輕，況被告乙○○於本案行為前已有違反毒品危害防制條例經臺灣新北地方院判處緩刑確定之前科紀錄，故均不予免除其刑，附此敘明。　⒊刑法第59條部分：　　被告乙○○、甲○○均請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告等人所運輸之物為淨重1999.04公克之大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內，將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊、甚至破碎，被告等人為圖一己私利，竟運輸如此數量非少之毒品，犯罪之惡性非輕。而被告乙○○、甲○○負責本案包裹運輸之訊息傳遞工作，均非邊陲角色。且被告甲○○所犯之罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑；另被告乙○ ○經依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑後，所得量處之最輕本刑，均已大幅減低而無過重情事。審酌其等犯罪手段、在本案共犯結構之角色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其等犯罪情節、態樣、動機及手段，被告乙○○、甲○○尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70條定有明文。查被告乙○○同時有2種減輕事由，均依上開規定遞減輕之。二、上訴駁回之理由：㈠、被告2人上訴意旨略以：　⒈被告乙○○部分：我的父親於113年6月28日發生車禍，受傷嚴重，目前於加護病房治療，我身為家中長男需照顧父親，請鈞院考量我遭查獲後自始即坦承犯行，已有悔悟之意，犯後態度良好。另我是受「Michael」指示，就本案並無決定權，屬較下游角色，而本案包裹於入境時遭查獲，並未造成實質損害，縱科處最低刑度猶嫌過重，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑後從輕量刑。　⒉被告甲○○部分：我是受乙○○之指示尋覓其他運毒之被告，並不知道乙○○的上游為何人，因此無法依毒品危害防制條例第 17條第1項的規定減輕刑度。但我犯後坦承犯行，主動配合檢警偵查，尚有悔悟之意，原判決對我所量處的刑度實屬過重，請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑並從輕量刑。㈡、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案行為時仍在前案緩刑期內；被告甲○○曾因販賣第三級毒品未遂案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，其於本案行為時仍在前案緩刑期內，被告乙○○、甲○○素行難謂良好。被告乙○○、甲○○明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕害，但為求其等自陳如本案運毒計畫成功，分別可分得2成、不詳數額、新臺幣(下同)1至5萬元報酬（見原審原訴卷第 384至385頁），漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，由被告乙○○、甲○○非法自海外運輸毒品入境，其等所運輸第二級毒品大麻淨重1999.04公克，數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，被告乙○○在本案角色為與「Mich ael」聯繫之人，亦係其徵詢被告甲○○及同案共犯陳仕華參加運毒計畫，被告甲○○復進而徵詢同案被告蔡易澄加入運毒計畫，並負責被告乙○○及同案共犯蔡易澄之間傳遞訊息角色，其等所為實應非難。惟念被告2人均坦承犯行，而運輸之毒品已於關務署臺北關遭查扣，未致擴散危害。兼衡其等分別自陳之智識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如原審卷第387頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑2年10月、5年4月。經核原判決量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。又被告2人均無刑法第5 9條減刑規定之適用，則原判決客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，應予維持。被告2人均以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。三、被告乙○○經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣案物說明 1 大麻4包(淨重1999.04公克，含包裝袋4只) 被告等本案運輸之大麻 2 國際快捷包裹EMS 1件(含成衣1批) 包裹外包裝 3 郵局包裹簽收單1紙包裹簽收單 4 iPhone SE手機1支被告乙○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 5 iPhone 8 Plus手機1支被告甲○○持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 6 iPhone 11手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯蔡易澄持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 7 iPhone 8手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 共犯陳仕華持用、聯繫運輸毒品犯行使用之手機 8 iPhone 13手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 被告乙○○持用之手機，然其自陳與本案無關 9 疑似愷他命1包被告乙○○自陳係其施用之毒品，與本案無關

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6913-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6538號上訴人即被告高翌辰（原名高宗坤）選任辯護人鍾若琪律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第725號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高翌辰知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮（起訴書漏載「甲基-卡西酮」），均係毒品危害防制第2條第2項第3 款規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以牟利之犯意，而為下列行為：㈠於民國111年8月11日晚間7時許，透過真實姓名、年籍不詳之友人，在新北市○○區○○街00號前，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠；㈡又於111年8月16日前某日時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「凱琪」之人，購買含有上開成分之毒品奶茶包10包，再與謝任濠約定以3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠後，接續於111年8月 16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，分別在桃園市八德區仁和街211巷口，交付含有上開成分之混合毒品奶茶包3 包及7包與謝任濠，並額外向謝任濠收取500元之外送費用。嗣於111年8月17日晚間10時6分許，員警在桃園市○○區○○路0 段000號電競概念館網咖臨檢時，發現謝任濠之座位桌上有毒品奶茶包殘渣袋，並經採集尿液送檢驗，呈第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告高翌辰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪），均處有期徒刑3年10月，並定應執行刑為有期徒刑4年10月。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第84至85頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3條之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪）。被告就犯罪事實一、㈠之販賣行為，係透過真實姓名、年籍不詳之友人轉交，過程中並未實際持有此次所販賣之第三級毒品，尚難認其於販賣前有意圖販賣而持有第三級毒品之行為；而就犯罪事實一、㈡之販賣行為，其於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次販賣毒品行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉起訴書固記載被告前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審原簡字第63號判決處有期徒刑4月確定，於民國 108年1月16日易科罰金執行完畢，並以此主張被告構成累犯，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。　⒊被告於偵查、原審及本院審理中皆自白犯行，其2次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定之適用。　⒋被告於偵查中供稱毒品上游係綽號「小龍」、「凱琪」之人，並於本院審理中陳稱這兩個暱稱是同一個人，「凱琪」只是「小龍」在通訊軟體上的暱稱等語（見本院卷第66頁），惟未提供其年籍資料或聯絡方式，致無從依其供述查獲上游，此有桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130016972號函在卷可查（見原審卷第121頁），且被告對於警方因此無法查獲上游並不爭執（見本院卷第66頁），本案尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此說明。　⒌至被告辯護人以：被告已就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條再減輕其刑等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件2次販賣第三級而混和二種以上毒品之數量多達20包，且被告所販賣混和不同毒品成分之第三級毒品咖啡包對人之生命、身體安全具有相當之危險性，是被告所為造成之危害尚非輕微。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，故無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒍被告有前開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500 元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條減輕其刑。我當時是因為與女友分手，且工作不順，處於人生最低潮的期間，因受他人鼓吹幫忙送毒品，犯後非常懊悔，已脫離原本的生活圈，現從事經營早餐店的工作，沒有再犯之虞，請從輕量刑等語。㈡、原審以被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（共2罪）犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、詐欺等前案判決科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，而被告為貪圖不法報酬，知悉毒品足以殘害人之身心健康，帶來社會不良風氣，仍無視政府反毒禁令，而為本案2次販毒行為，所為殊值非難，並考量其2次販賣第三級混合毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第88頁）等一切情狀，分別就所犯2罪，各量處有期徒刑3年10月。並審酌被告上開2罪均為販賣第三級混合毒品犯行、行為態樣、手段、動機均相同，犯罪時間接近，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟及定執行刑本旨等各情整體評價後，定應執行刑為有期徒刑4年10月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6538-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6947號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇文彬上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度訴字第94號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇文彬明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品且為藥事法所定之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及轉讓禁藥之犯意，於民國112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區○ ○路000號000房，將第二級毒品安非他命放置桌上，除供己施用外，亦任陳信安拿取後以玻璃球燒烤施用，以此方式無償轉讓第二級毒品安非他命1包（重量不詳）予陳信安。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳信安之證述、桃園市政府警察局龜山分局112年4 月7日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000Q毒品純度鑑定書㈠、㈡、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單等證據資料，為其主要論據。四、被告於本院審理中未曾到庭為任何陳述，然被告於原審中坦承有於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房，與陳信安共處一室，且經警實施臨檢，當場扣得甲基安非他命及毒品咖啡包等事實，惟堅詞否認有何轉讓禁藥之犯行，其於原審中辯稱：我沒有拿毒品給陳信安施用，沒有轉讓毒品等語。經查：㈠、被告於112年4月7日15時30分許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房，與陳信安共處一室，且經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員實施臨檢，遭警當場扣得第二級毒品甲基安非他命16包、含有第三級毒品及第四級毒品等成分之咖啡包共74包等情，為被告所是認（見偵卷第17至29頁、第31至35頁、第209至211頁；原審卷第67至71頁、第207 至215頁），核與證人陳信安於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第55至65頁、第265至266頁；原審卷第135至142頁），並有查獲現場及扣案物照片（見偵卷第127至151頁）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第79至87頁）、臺北榮民總醫院112年4月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵卷第283至285頁）、臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（見偵卷第287至289頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月12日刑鑑字第1120060206號鑑定書在卷可稽（見偵卷第279至280頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、至被告有無於112年4月7日15時30分前某時許，在桃園市○○區 ○○路000號000房轉讓禁藥甲基安非他命予陳信安供其施用此節，以下分述之：　⒈查證人陳信安於112年4月8日警詢時證稱：我最後一次吸食甲基安非他命，是於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路0 00號000房，是蘇文彬無償提供給我用，沒有代價，蘇文彬直接給我等語（見偵卷第61頁）；另於偵訊時證稱：於112 年4月7日15時30分許，在中壢區遭警方臨檢時我被查獲的毒品來源是被告請我的，當時他把毒品放在桌上，我是在他沒看到情況下自己拿來用，我在該旅館施用了一次，我施用甲基安非他命是用玻璃球燒烤的方式，玻璃球也是蘇文彬的等語（偵卷第265至266頁），復於原審中改稱：警方在112年4 月7日查獲我與被告時，那段時間因為我知道最近要驗尿，所以沒有施用甲基安非他命，當時在000房住約一個禮拜；扣案之甲基安非他命及毒品咖啡包，在扣案前我沒有施用；被告是在112年2、3月間某日，曾經在旅館000號房內提供甲基安非他命給我無償施用，被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞給我用等語（見原審卷第137至142頁）。依證人前揭證述內容，就被告在貴都商旅000號房內轉讓甲基安非他命之時間，先稱是「112年4月2日18時許」，後又改稱「1 12年2、3月間」；另就被告轉讓甲基安非他命之方式，於警詢時陳述被告直接給甲基安非他命，偵查中則改稱其在被告沒看到之情況下自己拿來施用甲基安非他命，至原審審理中又改稱被告親自將甲基安非他命放在玻璃球直接遞過來供其施用。是證人陳信安就被告轉讓甲基安非他命之時間及方式等節，前後證述內容不一，且相互齟齬，足見證人陳信安上開證述是否屬實，即非無疑。　⒉至證人陳信安於警詢時雖證述被告於112年4月2日18時許，在桃園市○○區○○路000號之貴都商旅000房內，轉讓甲基安非他命供其施用等語。然證人於112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2037號為不起訴處分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年4 月26日濫用藥物檢驗報告、真實姓名與尿液毒品編號對照表及該案不起訴處分書在卷可佐（見原審卷第53至58頁），是暫不論證人陳信安歷次證述前後不一，就上開證述內容，證人陳信安之指訴亦無其他證據可資佐證，不足以作為被告無償轉讓甲基安非他命予陳信安施用之佐證。　⒊被告雖於偵查中陳稱：我將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示（見偵卷第210頁），惟被告所述轉讓甲基安非他命予陳信安之方式，顯與證人於警詢、偵訊及本院中歷次證述不符，難認被告有公訴意旨所指轉讓甲基安非他命予證人施用之犯行；況質之被告對上述認罪表示之真意，其供稱：「如果陳信安當天有施用，那我就承認是用我的」等語（本院審訴卷第60頁），可見被告認罪之前提係繫諸於陳信安有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件，而證人陳信安於為警查獲後於 112年4月7日16時45分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陰性反應，則自難認被告自白其於112年4月7 日轉讓甲基安非他命予陳信安施用此情與事實相符。㈢、綜上所述，證人陳信安雖證稱被告有轉讓甲基安非他命予其施用，但時間、地點及方式反覆不一，而被告雖自白於112 年4月7日有轉讓甲基安非他命供證人陳信安施用，然證人陳信安之尿液檢驗結果與被告上開自白不符，是檢察官所起訴之犯行並無其他證據可資補強，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：證人陳信安於警詢及桃園地方法院審理時均證稱被告有提供甲基安非他命與其使用等語，而被告於偵查時亦稱：其將甲基安非他命放在桌上，其有隱約看到陳信安要施用桌上之甲基安非他命，並未阻止陳信安等語，並就轉讓毒品部分為認罪之表示等語，再參警方於112年4月 7日臨檢桃園市○○區○○路000號000號房時，亦扣得被告所有之毒品安非他命16包，是由上開證據，實已足認被告確有提供禁藥與證人之犯行。原審雖以證人於警詢、審理時之供述前後證述內容不一，而認證人所述有疑，及被告於審理中之供述認被告認罪之前提是繫諸於證人有無於112年4月7日為警查獲當日施用甲基安非他命之條件等情，而為被告無罪之諭知。惟查，本件證人警詢、審理時之供述雖有不一，惟主要內容均是被告有提供甲基安非他命與其施用，僅是日期、交付毒品方式略有差異，是實難以此認定證人所述不實，而被告於偵查時即為上開認罪供述，且當時並無附其他條件，自難因被告於審理時有另外之供述即認定被告於偵查時認罪之真意為附有條件，是原審認事用法實有違誤。㈡、查本案除證人陳信安前後不一之指訴外並無其他證據加以補強，至被告雖一度於偵查中自白有於112年4月7日在桃園市○ ○區○○路000號000房轉讓甲基安非他命給證人陳信安，然證人陳信安於同日遭查獲後之驗尿報更呈陰性反應，是被告自白與事實不符，又無其他證據加以佐證被告轉讓禁藥之犯行，自應做對被告有利之認定。原審判決同此認定，就起訴書所載被告轉讓禁藥犯行為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。六、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6947-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第159號上訴人即被告楊坤宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1497號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20009號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，楊坤宇處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、楊坤宇於民國113年5月初某日時許，加入施英明及真實姓名年籍均不詳，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「迪士尼支付-小帥」、「Jastion」、「一柱擎天是大哥」、「郭台銘」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並依該集團成員之指示，擔任前往自動櫃員機取款之車手角色，其每日可獲新臺幣（下同）3,000元之報酬。楊坤宇加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，對附表之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至臺灣新光商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶（下稱新光銀行帳戶）內，楊坤宇旋於附表所示之時、地，持新光銀行帳戶金融卡，提領附表所示之金額，再交付予施英明，渠等以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、去向，並由施英明交付每日3,000元之報酬。嗣因楊坤宇於1 13年5月22日中午12時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警見其形跡可疑而上前盤查，楊坤宇當場逃逸，始遭警逕行拘提到案，並當場扣得手機2支、筆記型電腦1台、讀卡機2台、金融卡2張及現金5,300元等物，而悉上情。二、案經黃文姿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），分別量處如附表原審主文欄所示之刑。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86至87頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告就對告訴人黃文姿部分所為之犯行（即附表編號2所示），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就對被害人潘儀君部分所為之犯行（即附表編號1所示），係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與施英明及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就附表編號2 所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行間具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就附表編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，同理亦應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告對如附表編號1、2所示被害人分別所犯三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且被告於本院審理中繳回犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第81頁），故被告應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪均依上開規定減輕其刑。　⒉次按113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪固均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告犯後於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪組織犯行，核與行為時之113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定相符，另與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦相符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，而不適用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。二、撤銷原判決刑之部分理由：㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且已繳回犯罪所得，希望能從輕量刑，並請求法院改判處我有期徒刑8至10月。㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於偵查及歷次審理均坦承犯行，且於本院審理中繳回犯罪所得，因此得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原判決量刑未及審酌被告此減刑事由，則被告上訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑營生，竟為詐欺集團擔任取款車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，是被告所為誠有不該，惟念被告所提領之金額為2萬6,000元金額非鉅，另被告所於偵查及歷次審理中均坦承犯行，更於本院審理中繳回犯罪所得，然並未與被害人等達成和解，暨被告自陳高職三年級肄業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事豬肉市場批發之工作（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如附表「本院主文」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對象詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 被告提領之時間及金額提領地點原審主文本院主文 1 被害人潘儀君詐欺集團成員於113年5月3日晚間9時53分許，使用臉書暱稱「Yam Yam」之帳號，主動聯繫被害人潘儀君並佯稱：有意購買公仔，但因賣場未認證而遭凍結，須協助解決云云，致被害人潘儀君陷於錯誤，而依指示匯出如右之款項。 113年5月4日凌晨0時25分許 2萬6,096元於113年5月4日0時29分許，分別提領2萬元及6,000元。臺北市○○區○○街00巷00號（統一超商萬忠店）楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。楊坤宇處有期徒刑壹年。 2 告訴人黃文姿詐欺集團成員於113年5月3日晚間9時42分許，使用旋轉拍賣暱稱「張以柔」之帳號，主動聯繫告訴人黃文姿並佯稱：欲購買商品卻導致帳戶被凍結，須協助解決云云，致告訴人黃文姿陷於錯誤，而依指示匯出如右之款項。 113年5月3日晚間10時3分許 4萬9,989元楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。楊坤宇處有期徒刑壹年壹月。 113年5月3日晚間10時5分許 4萬9,987元

2025-03-27

TPHM-114-上訴-159-20250327-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第24號上訴人即被告黃勝維選任辯護人王苡琳律師王文宏律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1844號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第1046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃勝維為址設桃園市○○區○○○街000巷00號家庭理髮之理髮師，於民國112年3月30日19時許，在上開地點為余安邦刮鬍子時，本應注意使用剃刀為客人刮鬍子時，應小心用刀，以免刀刃刮傷客人，而斯時並無不能注意之情事卻疏未注意，使用剃刀不慎，刮傷余安邦左臉頰，致其受有左臉撕裂傷1.5 公分之傷害。嗣余安邦報警處理，查悉上情。二、案經余安邦訴請桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃勝維以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第52 至53頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第53至54頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告黃勝維矢口否認過失傷害犯行，其辯稱：在我為告訴人余安邦刮完鬍子當下，雙方都沒有發現有左臉撕裂傷的情形，告訴人卻事後說有被我刮傷，依據診斷書及受傷部位照片顯示該傷口頗深，這個情況當下一定會流血，但當下雙方都沒有發現有此傷口，證明這傷口不是我造成的云云。經查：㈠、被告確有於上開時、地為告訴人刮鬍子，而告訴人於案發當晚有因左臉撕裂傷前往醫院就診等情，業據證人即告訴人余安邦證述明確（見偵卷第15至16頁、第39至41頁；原審卷第 39至45頁），另有合康醫院診斷證明書（見偵卷第17頁）、傷勢翻拍照片（見偵卷第19頁）、被告理髮店名片（見偵卷第21頁）、藥單（見偵卷第51頁）、受傷照片翻攝時間照片（見偵卷第57頁）為證，且被告亦坦承確有此情。㈡、至告訴人所受傷勢確係被告於為告訴人刮鬍子服務過程中不慎造成此節，業據證人余安邦證稱：我有於112年3月30日19 時許到○○○街000巷00號家庭理髮店剪髮和刮鬍子，過程中我有感覺到痛，我以為是被告刮到青春痘了，因為我沒有想到會被割傷，所以沒有當場反應。當天我是最後一個客人，所以結束後我就回家了。後來回到家照鏡子一看臉頰有一個一字型被割傷的刀痕，我就返回被告店裡本要質問被告，但被告已經休息了，我當天沒有找到被告，但我當天有去看醫生並開立診斷證明書。我隔天又去找被告，但他那天沒有開店，之後是清明連假我要出遠門，等回來後再找被告，我有向被告反應他把我弄傷的事情，但被告不承認等語（見原審卷第40至41頁），另佐以告訴人所提供之診斷證明書、受傷照片及照片拍攝時間資料（見偵卷第17至19頁、第57頁），被告確實於112年3月30日晚間8時即拍攝受傷部位照片，更於當天即前往合康醫院進行治療，此與告訴人所為證述均相符，衡以該受傷照片拍攝時間及診斷證明書開立時間與案發時間相距極近，且告訴人與被告間並無仇隙，僅為理髮店之顧客與店主之關係，告訴人當無無端自傷以誣陷被告之可能，由此可徵告訴人所受傷勢確可能係被告於為告訴人服務過程中不慎造成。又衡以告訴人所提供受傷部位照片顯示，告訴人臉頰確有一長約1.5公分之撕裂傷，且該撕裂傷略有1至2 公厘寬度，明顯係銳利物於皮膚橫向刮動而造成，此與告訴人指訴遭被告於刮鬍子過程中不慎刮傷此情相符，由此更顯告訴人指訴該傷勢係遭被告刮傷此情應屬可信。㈢、至被告雖一再辯稱於刮完鬍子後雙方均未發現流血及此傷勢等情，然衡以該受傷照片，該撕裂傷傷痕不深，應係表皮遭輕微刮傷，則該刮傷未必會立即流血，自不能僅以雙方未立刻發現該傷勢即推論告訴人所受傷勢並非被告所造成，是被告所辯應不足採信。被告又辯稱：本案除告訴人指訴外別無其他證據可資補強，自應做對被告有利之認定等語，然告訴人之指訴有翻拍照片及開立診斷證明書時間補強，另有該傷勢照片可資審酌，經本院權衡全部卷內證據後，認客觀證據均與告訴人指訴相符而得認被告過失傷害犯行，是本案自非僅有告訴人單一指訴，被告上開所辯亦不足採。衡以被告以剃刀為告訴人刮鬍子，自應注意該剃刀之使用，避免造成告訴人受傷，且案發當下並無特殊而不能注意之情況，然被告疏未注意因此造成告訴人受有左臉撕裂傷1.5公分之傷害，被告自具有過失無訛。㈣、綜上所述，被告過失傷害犯行自堪以認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告涉犯過失傷害罪，依法論罪，並審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處罰金新臺幣2萬5,000 元，並諭易服勞役之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴並無理由，自應予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上易-24-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第104號上訴人即被告宋怡玫選任辯護人江榮祥律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第520號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3254號；移送併辦案號：113 年度偵字第17608號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、宋怡玫可預見如任意提供自己申辦之行動電話門號予不相識之人使用，可能幫助他人利用該門號作為詐欺取財犯行之工具使用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月13日在新北市淡水區某處，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）之SIM卡後，旋即將該門號SIM卡以新臺幣（下同）6, 000元之代價出售予真實姓名不詳、自稱「杜甫」之成年人。「杜甫」即與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，並以系爭門號電話通知其等面交投資款項之時間、地點，其等經通知後遂於如附表所示時間面交投資款項予不詳詐欺集團成員（詐欺對象、詐騙方式、本案門號撥打時間、面交時間、地點及收款金額均詳如附表所載）。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。二、案經黃春菊、陳彥蓁分別訴由臺北市政府警察局文山第二分局、臺南市警察局永康分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告宋怡玫以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第68頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第68至70頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，然依被告於原審及上訴理由狀記載被告固坦承有將系爭門號以6,000元為代價出售予「杜甫」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，其辯稱：被告經診斷罹患精神分裂異常、自閉症、自殺企圖、情緒不穩、失眠、迫害幻想、幻聽及社會功能退化等精神疾病，且經鑑定為第一類中度身心障礙，被告並不知道賣手機門號會被使用於詐欺，也不知道「杜甫」取走手機後的用途，被告主觀上並無幫助詐欺取財故意，且被告欠缺責任能力云云。經查：㈠、被告於112年9月13日在新北市○○區○○○○○號後，將該門號SIM 卡以6,000元代價出售予「杜甫」，嗣不詳詐欺集團成員取得系爭門號後，以如附表所示方式詐欺告訴人黃春菊、陳彥蓁，並以系爭門號電話通知其等面交時間，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間、地點交付投資款項乙節，業據證人即告訴人黃春菊、陳彥蓁於警詢所述情節相符（見偵卷第 21至26頁、第27至29頁、立卷第9至12頁），並有系爭門號通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢（見偵卷第33頁、第 113至114頁）、通聯調閱查詢單（見立卷第15至29頁）、告訴人黃春菊、陳彥蓁所提供與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、收款憑證單據等證據（均詳附表證據出處欄）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第39頁），故此部分事實應首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者（刑法第13條第2項參照）。近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，經政府及媒體廣為宣導，一般民眾就此應能有所知悉，而行動電話門號為通訊重要工具，且關乎使用者個人隱私及相關權益，專屬性及私密性甚高，我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，且可向不同電信業者申請數個不同門號，倘係合法使用，本可自行向電信公司開辦行動電話門號使用，尚無向他人購買、租用或以其他方法取得門號之必要，如他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而以迂迴方式無故蒐集不特定人所申辦之門號並給予報酬或好處，衡情民眾應對於該門號是否作為合法使用或可能為與犯罪有關之行為，以規避犯罪偵查機關追查等情，有所懷疑，準此，依一般人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之電信門號SIM卡資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提供電信門號為犯罪使用之不確定故意。㈢、查被告雖領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常，有被告所提中度身心障礙證明及臺北榮民總醫院診斷證明書附卷足證（見偵卷第143至145頁），然被告自陳學歷為高職畢業、目前無業（見原審卷第71頁），本案行為時53歲，足見其具有相當之教育程度及智識能力。又被告先前曾因提供金融帳戶予詐欺集團使用，經臺灣士林地方法院以112 年度金簡字第67號判處有期徒刑1月，緩刑2年確定，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第29頁），被告歷經前案之偵審程序理當知悉詐騙集團多係向外徵求犯案所用工具（包含金融帳戶、連絡電話等物品），並以該工具施用詐術，藉以躲避偵查機關查緝，更達避免其真實身分曝光之效。是依被告之智識能力、前案經驗，自能預見任意交付電話門號予他人使用之風險，當更具警覺心並謹慎行事。更遑論被告陳稱：我原本是為了辦貸款而認識「杜甫」，對方說我的帳戶曾遭設定為警示帳戶，所以只能賣手機換錢，我不知道「杜甫」的真實身分等語（見偵卷第11至12頁），然交付電話門號與辦理貸款並無關聯，而「杜甫」已明白告知被告其無法申辦貸款，僅能出賣手機門號換錢，被告於不知悉「杜甫」之真實身分下，自無從控管其如何使用該手機門號，惟被告因貪圖賺取6,000元報酬，竟率爾販賣系爭門號予「杜甫」使用，且由被告歷次應訊之問答過程可知，被告對於本案犯罪動機、情狀等，乃有所認識並且依其意識而為，顯非全然無知，其思考與判斷能力並無較常人為弱之情事，縱被告經診斷有身心障礙或精神異常，亦不代表案發時不具一般事理之認識能力，從而，被告主觀上應可預見系爭門號資料極可能遭他人作為詐欺取財犯行所用，仍為貪圖報酬，抱持僥倖心態予以交付，縱無證據證明其明知「杜甫」及不詳詐欺集團成員之犯罪態樣，然「杜甫」嗣後以系爭門號作為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用系爭門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意。辯護人上開所辯，要屬事後卸責之詞，難以憑採。㈣、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪已認定，被告前開所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照。查被告將系爭門號SIM卡賣給「杜甫」之行為，無證據證明被告有參與詐欺取財犯行，乃係對於「杜甫」及不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告交付系爭門號資料之一行為，使詐欺集團成員得以分別詐欺如附表所示之人，被告係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一幫助詐欺取財罪。檢察官以113年度偵字第17608號移送併辦如附表編號 2部分，與已起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈢、被告係基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。至辯護人雖以被告之中度身心障礙證明、診斷證明書為據，請求調閱被告住院之就醫紀錄，及囑託醫院為精神鑑定，主張被告於行為時欠缺責任能力，應有刑法第19條第1項、第2項之適用。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。而依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷，最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照。被告固領有中度身心障礙證明，並經診斷患有精神分裂異常等疾病，然觀諸被告與「杜甫」之LINE對話截圖（見偵卷第147頁），足見被告尚能熟練運用文字表達想法傳遞訊息，亦能理解「杜甫」訊息意涵而與之溝通交談，被告更向「杜甫」詢問其出售門號所得報酬金額及手機門號用途，再綜觀被告於警詢、偵查中應訊之筆錄內容及卷附各項被告審閱簽名之文書，益徵被告皆能明確理解問案，並詳細回答販售系爭門號予「杜甫」之過程及細節。嗣被告於原審準備程序及審理時，亦能針對如何認識「杜甫」、多少價格販售系爭門號為應答，難見其有何因上開疾病，致不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之情狀，是被告顯無於行為時欠缺責任能力之情狀自不待言。本院認並無再調閱被告之就醫紀錄，或將被告送精神鑑定之必要，被告上開證據調查自應駁回。綜上，辯護人聲請將被告送精神鑑定並主張依刑法第19 條第1項規定為不罰云云，要屬無據。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供系爭門號予「杜甫」使用，可能遭他人用以作為詐欺犯行之工具使用，並藉以逃避警方追緝，從而間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟貪圖報酬，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用系爭門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，實應予非難取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之損害、未與告訴人等達成調解或為賠償、素行（見本院被告前案紀錄表）；暨其自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、離婚、目前無業、以低收入戶補助維生之家庭生活狀況（見原審卷第71頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。另說明被告出售系爭門號所獲得之未扣案報酬6,000元應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙方式本案門號撥打時間面交時間面交地點收款金額證據出處 1 黃春菊詐欺集團成員以LINE暱稱「姿儀」、「國喬線上客服」向黃春菊佯稱：使用所提供之國喬APP投資可獲利賺錢，並可以面交代操作現金儲值云云，致黃春菊陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃春菊面交時間，黃春菊遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月21日13時52分、14時59分 112年9月21日15時臺南市○區○○路00巷0號1樓 40萬元 ⒈告訴人黃春菊警詢筆錄（偵卷第21至29、121至122頁） ⒉收款憑證單據翻拍照片（偵卷第59頁） ⒊系爭門號來電翻拍照片（偵卷第61頁） ⒋告訴人黃春菊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第63至79頁） 2 陳彥蓁詐欺集團成員以LINE暱稱「蘇天信」、「國喬線上客服」向陳彥蓁佯稱：使用所提供之國喬APP投資可購買股票云云，致陳彥蓁陷於錯誤，詐欺集團成員並以系爭門號電話通知黃陳彥蓁面交時間，陳彥蓁遂於右開時間、地點交付右開收款金額。 112年9月20日18時40分 112年9月20日19時5分臺南市○○區○○○街00號萊爾富超商 40萬元 ⒈告訴人陳彥蓁警詢筆錄（立卷第9至12頁） ⒉國喬投資開發股份有限公司提款保證約定書、合作協議契約書、112年9月20日收款憑證單據（立卷第31至41、48頁） ⒊告訴人陳彥蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（立卷第52至53頁） ⒋通聯調閱查詢單（立卷第15、19頁）

2025-03-27

TPHM-114-上易-104-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第151號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗岳上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1863號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號，以及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885 號；113年度調偵字第920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江宗岳知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月16日，在○○市○○ 區○○路000號7-11便利商店○○門市，將其所申設之元大商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，以該「店到店」寄送之方式，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼告知上開詐欺集團成員，而容任詐欺集團使用該等帳戶。嗣該詐欺集團之成年成員即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表所示之款項至上開帳戶，該等款項並旋經詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經陳彥銨、陳紀瑜、羅仕偉、陳琴花訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨賴寶春訴由新北市政府警察局永和分局，陳渝婷、陳建成、黃彥綸訴由新北市政府警察局中和分局，王俊傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告江宗岳（下稱被告）犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，經依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，就被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準。原審判決後被告未提起上訴，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴理由，係針對原判決科刑部分不服而提起上訴（見本院卷第 25至26頁），且據檢察官於本院審理時陳明：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第112頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因未經上訴，均已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。二、前引事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒊另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依修正後之規定，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺如附表所示各告訴人、被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑；又「犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文，而被告於偵查、原審及本院審理中，就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條之規定遞減其刑。　㈤移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並審酌被告可預見帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難。考量被告犯罪之手段包括提供網路銀行之帳號、密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，更有不該。另念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，並約定賠付損失，有屏東縣東港鎮調解委員會113年刑調字第7號調解書（見調偵字第920號卷第7頁）在卷可稽，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準，並說明被告提供金融機構帳戶資料，尚未取得報酬乙情，業據其於原審審理中供述在卷（見原審卷第48、49頁），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得犯罪所得，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵，詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿如附表所示之詐欺贓款之去向，該等贓款為被告所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收如附表所示之贓款，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認定之被害人多達10人，詐欺金額近50萬元，被告犯行所生損害甚鉅，審酌被告為僅因謀得自身私利而涉犯本案，犯罪動機實質非難。而被告僅與告訴人王俊傑調解成立，而未賠償告訴人賴寶春等其餘告訴人所受經濟損失，難認犯後態度良好，原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元之刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。　㈡惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）；又按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。原判決就被告所犯之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已以被告之責任為基礎，具體審酌被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，以及智識程度及生活狀況等刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈢綜上，檢察官上訴仍執前詞，指摘量刑失出，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官黃筵銘、宋有容移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號起訴書編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 1 告訴人陳彥銨詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體FACEBOOK與陳彥銨聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳彥銨陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日17時28分許，匯款9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表（見偵字第58351號卷第47、51、57、65、109至119、263頁） 2 告訴人陳紀瑜詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體LINE與陳紀瑜聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳紀瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時40分許，匯款2萬9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第58351號卷第45、53、63、83至101、103至105、267、269頁） 3 被害人羅仕偉詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與羅仕偉聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致羅仕偉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時28分許（併辦意旨書誤載為同日13時25分許），匯款2萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵字第58351號卷第43、49、75、77至79、271、273頁） 4 告訴人陳琴花詐欺集團成員於112年6月20日以電話與陳琴花聯繫，訛稱係其子，並指示雙方互加通訊軟體LINE，嗣翌日再以LINE與陳琴花聯繫，佯稱有借錢之需求云云，致陳琴花陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日11時29分許，匯款15萬元至中信銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵字第58351號卷第41、55、59至61、69、71頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 5 告訴人賴寶春詐欺集團成員於112年5月28日以通訊軟體LINE與賴寶春聯繫，佯以網路購物，並指示賴寶春匯款云云，致賴寶春陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月19日13時35分許，匯款7萬3,600元至元大銀行帳戶。 ②112年6月21日10時8分許，匯款3萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受(處)理案件證明單（見偵字第60514號卷第27、31至33頁） 6 告訴人陳渝婷詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體FACEBOOK Messenger與陳渝婷聯繫，佯以網路購物，並指示陳渝婷匯款云云，致陳渝婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日12時51分許，匯款2萬2,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁截圖及對話紀錄、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第6至10、12、16至18頁） 7 被害人鄭英河詐欺集團成員於112年6月2日起以通訊軟體LINE與鄭英河聯繫，佯稱：如提供款項，可代為操作博弈網站獲利云云，致鄭英河陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時50分許，匯款4萬6,000元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時24分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第23至39頁）　 8 告訴人陳建成詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE與陳建成聯繫，佯稱：在博弈網站賺錢後，需儲值才能將獲利領出云云，致陳建成陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。　 112年6月19日12時26分許，匯款1萬元至元大銀行帳戶。金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第44至56頁） 9 告訴人黃彥綸詐欺集團成員於112年5月底某日起以通訊軟體LINE與黃彥綸聯繫，佯以投資為由，要求黃彥綸儲值，致黃彥綸陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時55分許，匯款6萬元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時15分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、入金提幣資料、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第60至73頁）臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號併辦意旨書 10 告訴人王俊傑詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫，佯稱：因抽獎獲得精品包，欲提領該獎品，須先繳納關稅云云，致王俊傑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日15時19分許，匯款4萬4,100元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第58414號卷第29至39頁）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-151-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5812號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃煒傑選任辯護人王信凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1068、1546號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12105號；追加起訴案號：112年度偵字第48566號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告黃煒傑於民國110年底不詳時間，透過網際網路結識真實姓名年籍不詳，自稱「劉霏雨」之成年人，而依其正常智識、社會經驗倘任意依不詳之人指示收取款項，復依指示轉匯、換匯或購買虛擬貨幣，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，竟猶不違背其本意，與「劉霏雨」、「小妹」及其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告提供其所申辦之台北富邦商業銀行00 0-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）予「劉霏雨」，作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並聽從「劉霏雨」之指揮擔任車手，將匯入富邦帳戶之贓款購入虛擬貨幣並儲值至指定之虛擬錢包地址，或轉帳匯款至「劉霏雨」指定金融帳戶而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣本案詐欺集團機房成員即分別於：㈠、111年4月12日，以電子設備連接網際網路，透過交友軟體與陳南州相識，並以通訊軟體LINE暱稱「楊梓涵」持續連繫，復向其佯稱：因奶奶過世，需要繳納遺產稅，需要借款等語，致陳南州陷於錯誤，於111年6月 24日9時45分許、同日15時16分許，分別匯款新臺幣（下同）495,000元、305,000元至上開富邦帳戶。被告再依「劉霏雨」指示，將上開款項在台灣MAX交易所購買虛擬貨幣，並轉至不詳地址之指定錢包，以達成隱匿金流之結果；㈡、110 年11月30日，透過不詳交友網站，以暱稱「Aileen」向陳彥甫佯稱交友見面要儲值保證金等語，致陳彥甫陷於錯誤，信以為真，按詐欺集團指示陸續匯款，其中1筆款項於111年5 月31日下午3時57分，匯款10萬元至上開富邦帳戶，被告即按「劉霏雨」指示，將款項轉帳至「劉霏雨」指定帳戶，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢與偵訊之供述、告訴人陳南州於警詢之證述、告訴人陳南州匯款憑證、告訴人陳南州與詐騙集團LINE對話紀錄截圖照片、富邦帳戶交易明細、被告與詐騙集團成員「劉霏雨」之LINE對話紀錄截圖照片、告訴人陳彥甫於警詢之證述、告訴人陳彥甫提出之對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其辯稱：我雖有上開客觀行為，但我是因在110年11月間透過網路交友軟體認識自稱「劉霏雨」之人，她騙我要繳納遺產稅，金額達一千多萬元，她人在中國，沒有臺灣帳戶，要我幫她彙整這筆錢後，再交由律師繳納遺產稅，所以先將錢匯給我，又因我匯錢給律師會有贈與稅，故要我以購買虛擬貨幣方式交付，且我自己也被「劉霏雨」以借款給付律師費及繳納遺產稅為由詐騙50萬元，該案件我匯款到李福安的帳戶中，李福安也因此遭屏東地方法院判決確定，所以我主觀上並無加重詐欺取財及洗錢罪之犯意等語。五、經查：㈠、被告確有於上開時間將其所有富邦帳戶提供予「劉霏雨」使用，且告訴人陳南州、陳彥甫因受詐欺集團之詐術陷於錯誤，而將前揭款項匯入富邦帳戶後，被告聽從「劉霏雨」指示為前揭將款項儲值至虛擬錢包地址，或轉匯至特定金融帳戶等行為，致告訴人受有前揭金錢損害之結果等情，為被告所不爭執（見原審金訴1546卷第24頁；原審金訴1068卷第110 頁），並據告訴人陳南州於警詢證述（見偵12105卷第17至1 9頁）、告訴人陳彥甫於警詢證述明確（見偵48566卷第19至 21頁），且有告訴人陳南州與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及交易匯款紀錄（見偵12105卷第41至61頁）、被告所有之富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細表（見偵12105卷第67至74 頁；偵48566卷第239至244頁）、被告與詐騙集團成員「劉霏雨」之LINE對話紀錄截圖（見偵12105卷第105至121頁）、告訴人陳彥甫之匯款明細（見偵48566卷第31至33頁）、告訴人陳彥甫提出之對話紀錄翻拍照片及刷卡交易通知（見偵48566卷第43至187頁）等件附卷為憑，故此部分事實應首堪認定。㈡、至被告主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意此節：　⒈被告辯稱其係因受交友軟體認識而自稱「劉霏雨」之人所騙，因此交出富邦銀行帳戶此情，業據其提出與「劉霏雨」對話紀錄、匯款資料、存摺存簿交易明細、存款交易明細等為證（見原審審金訴卷一第9至463頁；原審審金訴卷二第465 至925頁；原審審金訴卷三第926至1387頁；原審金訴1068卷第69至93頁、第115至121頁），觀諸上開對話資料內容龐大，且存有大量日常生活對話，足見該內容應非臨訟偽造，由此足徵被告上開所辯尚非全然無據。況觀諸卷附上開被告與「劉霏雨」之對話紀錄，「劉霏雨」稱：「姑姑過世了」、「給我留6000」、「店面也送給我了」、「現在住的房子也給我了」、「剛律師和我講」、「6000要我準備835萬的稅」、「房下來也要差不多800多萬元」、「我現在是去想辦法湊律師費用了」、「老公剛有收到20萬元嗎」、「錢先到老公這裡我比較放心」等語（見原審審金訴字卷一第25頁、第29頁、第31頁、第175頁、第177頁）；而被告則稱：「所以我明天匯給律師多少錢？」、「也還是103萬元？」、「我還是要再給律師103萬嗎？」、「還是要加今天多的15萬」、「我用中信再轉10萬過去」、「花旗那邊先轉了10」、「一開始花旗還有匯10給律師」等語（見原審金訴1068卷一第189至195頁），並有被告與「劉霏雨」就匯款情形之匯款單貼圖及對話內容（見原審審金訴1068卷一第37至41頁），是依上開對話內容，可知「劉霏雨」確實曾向被告表示因繼承姑姑遺產，需繳納律師費及上開稅額，被告亦曾應「劉霏雨」之要求而匯款，則被告主觀上是否具有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意已非無疑。　⒉又依被告所提匯款資料，被告確實於110年12月19日分別自其所有中國信託帳號000-000000-000000號帳戶匯2筆各5萬元合計共10萬元，另自其所有花旗銀行帳號000000-0000號帳戶匯2筆各5萬元合計共10萬元，上開合計共20萬元匯至另案被告李福安所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶帳號；另自110年12月31日起迄111年1月3日止，自被告所有上開中信帳戶共匯6筆各5萬元，合計共30萬元至李福安郵局帳戶。且上開匯款情形，核與原審函調李福安郵局帳戶基本資料及交易明細、中信帳戶交易明細、花旗（台灣）銀行綜合月結單等資料相符，有中華郵政股份有限公司112 年11月23日函暨附件李福安郵局帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月26日、113年3月2 2日函暨附件客戶相關資料及交易明細、星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年3月25日函暨附件花旗（台灣）銀行綜合月結單附卷為憑（見原審金訴1068卷第37至55頁、第131至137頁、第157至161頁、第211至228頁）。足見在被告與「劉霏雨」為前揭對話後，被告確實有依「劉霏雨」之要求於上開期間匯款，衡以被告所匯出款項高達50萬元，倘非遭網路交友詐騙，被告實無理由匯出如此高額款項至互不相識之李福安帳戶之中，由此益徵被告抗辯其亦因「劉霏雨」所施用之詐術而受有財產損害等情並非無據。　⒊復酌以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺等資料，並依指示為提款及轉匯款等行為，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論交付帳戶及依詐欺集團指示為提款及轉匯款等行為者，必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙金融機構存摺等物，並陷於錯誤而依詐欺集團指示為提款及轉匯款等行為，自不得遽以有上開行為即有詐款取財或洗錢之認知及故意。衡以被告於網路認識「劉霏雨」後，其二人自110年12 月17日起至111年8月23日止均有LINE之對話（見原審審金訴卷一第25頁、第461頁），且「劉霏雨」對被告稱「我累累的時候就會拿你照片來看」等語，其等並互稱「老公」、「寶寶」、「小寶貝」等語（見原審審金訴卷一第25頁、第45 頁、第49頁、第461頁），顯然被告已在虛擬網路世界中因疏未防備，而陷於錯誤交付上開款項外，更提供上開帳戶資料，復於款項匯入後依指示移轉，尚難僅因被告交付帳戶資料，即認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意，甚或此後依指示移轉款項即係提升為共同加重詐欺取財、洗錢之犯意。至雖本案涉及被告依「劉霏雨」指示提供帳戶並為款項移轉，未明確確認「劉霏雨」所指過世之被繼承人姓名、死亡原因、被繼承遺產及死亡時間、遺產稅之繳納與購買虛擬貨幣之關聯性、與稽徵機關確認納稅義務人之帳戶是否會遭國稅局凍結、與開戶銀行確認出借帳戶是否符合開戶約定等節，縱有疏失，仍不得以此等疏失之情，即推論被告係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之間接犯意甚明。㈢、綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行。六、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：觀諸被告提供之對話紀錄截圖，被告與「劉霏雨」之對話紀錄中有稱「錢先到老公這裡我比較放心」，然查被告與「劉霏雨」並無任何婚約，被告何以「劉霏雨」對其稱呼老公即同意匯款，實有失一般人之理智，且當時同意匯款103萬元，其後僅匯款50萬元，可見其對「劉霏雨」所陳述之姑姑遺產需給予遺產稅之問題仍有所起疑，然仍依「劉霏雨」之指示將被害人陳南州、陳彥甫所匯入其帳戶內之款項購入虛擬貨幣後，再轉帳入「劉霏雨」指示之帳戶。況被告於審理中稱其與「劉霏雨」並未交往，僅有曖昧等語，則其主觀上既未將「劉霏雨」定位為交往對象，自不可能全然聽信「劉霏雨」之甜言蜜語而完全失去判斷能力，此亦可由前述其等間之對話紀錄內容加以佐證，則原審率爾以被告遭「劉霏雨」詐騙推導出被告已喪失理性，亦難認妥適。㈡、查被告因受「劉霏雨」詐術所匯出之財產損失高達50萬元，其金額非微，倘非誤信於「劉霏雨」之詐術，被告當無任何理由將上開款項匯出至他人帳戶中，自不能僅憑被告最初同意匯款103萬元，然最終僅匯出50萬元，即推論被告知悉「劉霏雨」係從事詐騙之人。且被告受騙、支付款項情形，同與告訴人亦因在交友軟體認識詐欺集團不詳成員後，受其甜言蜜語詐術所欺而陷於錯誤並交付款項之情形如出一轍，則被告同因誤信「劉霏雨」之哄騙而提供金融帳戶並協助匯款自非不可能。況檢察官並無其他積極證據證明被告有何其所指犯行，不能證明被告犯罪，故原審為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。七、退併辦部分：　　本案既經本院為無罪之諭知，故臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第52200號移送併辦部分，自與本案不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5812-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6457號上訴人即被告曾淑珍選任辯護人吳益群律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第484號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34082號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾淑珍處有期徒刑陸年。　　事　實一、曾淑珍明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，依毒品危害防制條例之規定，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月3日，先以如附表編號4所示之行動電話，透過通訊軟體LINE暱稱「假珍」與李志國（已歿）達成販賣毒品之合意，以「1套500就可以了，一套男裝一套女裝」為術語，暗指各以新臺幣（下同）500元販售海洛因、甲基安非他命各一包與李志國，並約定以透過食用物資夾帶上開毒品方式交付彼時在址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學附設醫院隔離病房住院之李志國，迨李志國於同月3日匯款2,3 00元至曾淑珍提供之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶後，曾淑珍旋於翌(4)日10時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車前往臺大醫院，將李志國指定之食物物資連同內含如附表編號1至2所示之第一、二級毒品及編號3所示之吸食器之香菸盒等物放置於該院探病物資區，並註明交與「7D10-2床李志國」。嗣經李志國通知該院行政人員陳佳敏領取上開物資，陳佳敏於領取上開物資時，發現該物資內含毒品，遂報警處理，經警前往扣押而扣得如附表編號1至3所示之物，曾淑珍上開販毒行為始未成。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾淑珍犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑8年。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第124至125頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告將毒品販賣予李志國前之持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係同時販賣海洛因及甲基安非他命予李志國，為一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品未遂罪處斷。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所欲販售之毒品次數1次，交易數量、金額均非鉅，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，犯罪情狀尚非嚴重；再者，被告於本案發生前並無販賣毒品之前科紀錄，有本院前案紀錄表在卷可考，綜合以上各情，認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯之罪，縱依前開規定減輕其刑後，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。　⒊按毒品條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨參照。觀諸被告之犯罪情節，係李志國先以LINE傳送訊息聯絡被告，表示欲購買毒品，雙方達成購買海洛因及甲基安非他命各1包之合意，被告再前往毒品交易。被告販賣第一級毒品之對價極低，可認其販賣數量甚微，且被告於毒品交易尚未送抵李志國前即遭查獲，並未造成毒品流通之危害，更於本院審理中坦承犯行，是被告犯罪情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，此部分爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑。　⒋至辯護人稱：被告已提供毒品來源之姓名予員警，但因偵查人員不積極而未查獲該人，請考量被告已盡力供出上游，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語。然被告供述內容欠缺具體事證，警方未能查獲正犯或共犯，有臺北市政府警察局中正第一分局112年5月17日北市警中正一分刑字第 1123025638號函附卷（見原審卷第43頁）可考，本案既未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，自無從據以減輕其刑。辯護人雖一再以：係因警方未積極偵查而未能查獲，不應將此不利益由被告承受等語為被告辯護，然被告雖有提供其毒品來源之姓名、身分，但就該人交付毒品此節並未提供任何佐證，是就被告取得所販售毒品之過程僅有被告單一指訴，別無補強證據，而販毒者為求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，其供述是否可盡信本不無疑問，故偵查單位仍須有相當之客觀事證與販毒者指訴相互勾稽以求查明真相，無法單憑供出來源之人單一指訴即認定其所述必為真實，而本案偵查人員因僅有被告單一指訴，欠缺具體事證，無從認定被告所販售之毒品來源確係被告所指訴之人，故其偵查過程並無消極、怠惰之情，辯護人以前詞為被告提出辯護，自不足採信。二、撤銷原判決量刑部分之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我願意認罪，我於偵查中也有供出毒品來源，是警方沒有積極為偵查作為，希望鈞院以毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。我所交易的毒品數量甚微，也還沒有成功交付給李志國，原審量刑實有過重，請求依據憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，給予被告盡快復歸社會的機會。㈡、原審以被告犯販賣第一級毒品未遂罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌被告此犯後態度及量刑因子之變動，另被告應得依憲法法庭112年度憲判字第13號之規定減輕其刑，原審未及審酌所為量刑自稍有未洽，則被告上訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬第一級、第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚重，被告竟仍無視禁令，而為販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕。惟念被告本次販賣海洛因、甲基安非他命犯行並未成功交付，且其所欲交易之毒品數量各為500 元，故數量甚微，兼衡被告於本院審理中終能坦承犯行而尚知悔悟之犯後態度，另佐以被告自陳高中肄業之教育程度、離婚有兩名成年子女、目前尚須撫養母親之家庭狀況及案發時從事電子廠作業員之經濟能力等一切情狀（見本院卷第13 4頁，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含第一級毒品海洛因成分之白色粉末1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0525公克） 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶1袋（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0828公克）　3 含第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1組 4 手機1支（廠牌：ACER，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 現金新臺幣400元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6457-20250327-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許○豪上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷）係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷）聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別為下列行為：㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部疼痛，而違反上開保護令。㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經查：㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容首堪認定。㈡、就事實欄一、㈠部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他（見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所，甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應屬可信。㈢、就事實欄一、㈡部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。㈣、就事實欄一、㈢部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足採。㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角，我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述應不足作為對被告有利之認定。㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙，具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲，尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以：原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1