Know99判決書

搜尋結果：趙振燕

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲明異議人即受刑人林義哲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢介義113執聲他450 7字第1139122500號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。　　三、經查：　　㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以100年度聲字第5124號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年11月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以101年度聲字第2133號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑23年確定，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、關於受刑人聲請稱A、B裁定犯罪行為日具密接性，卻因分案審理而遭先後判決，致原本可以合併定刑之判決，遭分割成不同組合之A、B裁定，且A、B裁定不得再合併定應執行刑，而需接續執行等語。然而，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。細觀本案A、B裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形。㈢、又數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。觀之A、B裁定中最早確定之判決乃B裁定編號1-3所示之本院99年度訴字第1768號判決(確定日為100年3 月7日)，故應以最先裁判確定案件之確定時為基準。然而， A裁定中之編號1(犯罪日期為100年3月14日)、2(犯罪日期為 100年3月14日)、5(犯罪日期為100年3月14日)、6(部分之犯罪日期為100年3月14日)、7(部分之犯罪日期為100年3月14 日)、8(部分之犯罪日期為100年3月14日)，均晚於上開B裁定編號1-3所示之最早確定日即100年3月7日，不符合數罪併罰之要件。從而，受刑人上開主張，尚難採認。　四、準此，本件檢察官未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-76-20250331-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第35號原告朱元平（年籍資料詳卷）被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件（114年度中簡字第194號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官林皇君法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙振燕中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-中簡附民-35-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51099號），本院判決如下：　　主　　文盧永崇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧永崇與周麗敏(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市西區( 地址詳卷)套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午，朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖(朱元平所涉毀損部分，另經本院判決在案)，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局製作完筆錄返家之際，而朱元平欲進入上開租屋處內。盧永崇對於朱元平未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、本案證據部分，除增列「臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書」、「衛生福利部臺中醫院114年2月21日中醫醫行字第1140001814號函檢附告訴人朱元平於113年7月30日就醫之診斷證明書、護理紀錄單、傷口照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　三、另查：㈠、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。㈡、細觀檢察官之勘驗筆錄內容(偵51099卷第131-143頁)，結果略以：畫面時間46秒，告訴人往房屋方向貼近，被告抬起左手、右手持雨傘，自右側向左移動至鐵捲門與告訴人之間，試圖阻攔。畫面時間48秒，被告至告訴人對面，進行路線阻攔。畫面時間49秒，被告用雙手推動告訴人，告訴人向後彈下倒地。畫面時間54秒，告訴人再次起身向鐵捲門方向衝，被告與家人2人以被告為中心，擋住告訴人並將其推開。畫面時間55秒，被告接續將告訴人往畫面右側推出，被告之家人試圖制止被告。畫面時間1分6秒，告訴人接近至門前，被告以雨傘阻擋並回推。畫面時間1分7秒，被告以雨傘阻擋回推。將告訴人推出畫面等節。是勾稽上開勘驗筆錄以及證人周麗敏、盧雅琪、告訴人之證述(偵51099卷第43-45、161-1 62頁)，可知告訴人與被告因房租到期不搬離因素，雙方發生不滿，本案案發時，告訴人未得被告允許欲強行進入屋內，堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以上開方式傷害告訴人，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　　㈢、然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，然被告卻「多次大力推告訴人」，至告訴人跌坐在地上。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。然被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以為上開行為，是被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈡、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告為防衛自己之權利，竟以雙手及持雨傘多次向前推擋告訴人，致告訴人多次跌倒在地，而受有上開傷害，所為實屬不該。復考量雙方尚未成立調解，並參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、上開減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51099號　　被　　　告　盧永崇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永崇與周麗敏(另為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市○區○○ 街000巷00號2樓套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局制作完筆錄返家，發現在上開住家一旁之朱元平亦要進入上開地點，盧永崇因案發前日上午朱元平手持榔頭破壞其住家1樓電子門鎖，對其因而心生恐懼及怒氣，試圖阻擋朱元平進入，竟基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、案經朱元平告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告盧永崇之供述。 (二)告訴人朱元平之指證、同案被告周麗敏、盧雅琪之供述。 (三)證人陳弘軒之證述。 (四)員警出具之職務報告、監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片。 (五)衛生福利部臺中醫院診斷證明書。二、核被告盧永崇所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-中簡-194-20250331-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文治上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6776號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林文治犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林文治於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　三、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人等節，有被告之自首情形紀錄表在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，其無不能注意之情事，竟疏未注意及此，造成本案交通事故之發生，並使告訴人白汝卿受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖已與告訴人成立和解，然被告迄今僅賠償新臺幣(下同)17,812元，其餘部分則未依約履行，業經雙方陳述在案，並有和解書在卷可查。又斟酌被告自陳國中之教育程度，未婚，沒有子女。現從事貼磁磚工作，每月收入約2萬元等情。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、告訴人傷勢、告訴人與有過失之情形、被告無經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56776號　　被　　　告　林文治　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文治於民國113年5月24日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市太平區東平路由中平路往東平橋方向行駛，嗣於同日15時5分許，行經臺中市太平區東平路與新平路1段交岔路口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉新平路1段，適白汝卿騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，於其對向沿東平路由東平橋往中平路方向直行駛至該交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，兩車發生碰撞，致白汝卿人車倒地，因而受有右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、右膝近端腓骨骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷、遠端股骨內髁關節面骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷及右側足部擦傷等傷害。林文治於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經白汝卿訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林文治於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號自用小客車，與告訴人白汝卿騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：伊在東平路上停紅燈，轉為綠燈時，起步左轉往新平路1段，告訴人沒有注意前方，未煞車就撞到伊車輛；伊有打方向燈，伊轉彎時，告訴人還沒有起步；伊轉彎沒禮讓直行之告訴人，有責任及過失；當時剛紅燈轉綠燈，伊在約3公尺前看到告訴人車輛，伊慢慢左轉，當時伊已左轉，對方直行撞上來等語。 2 證人即告訴人白汝卿於警詢及本署偵查中之證述告訴人白汝卿於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，與被告駕駛之前揭自用小客車發生碰撞。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片26張、監視器錄影畫面擷取照片4張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉新平路1段之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 長安醫院診斷證明書3紙證明告訴人因而受有右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷、右側足部擦挫傷、右膝近端腓骨骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側足部擦傷、遠端股骨內髁關節面骨折、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷及右側足部擦傷等傷害害。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕車行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失騎乘之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局太平分局太平交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-113-交易-2392-20250327-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中交簡字第334號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳美瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第419號），本院判決如下：　　主　　文吳美瑜駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第14行「安非他命濃度為 1,015ng/mL」更正為「安非他命濃度為4,015ng/mL」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳美瑜所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告於施用第二級毒品甲基安非他命後，明知如施用毒品，藥效發作時駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於施用第二級毒品甲基安非他命後，貿然駕駛自用小客車上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為4,015ng/mL、甲基安非他命濃度為61,495ng/mL)，所為甚非可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第419號　　被　　　告　吳美瑜　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　（送達地址：嘉義縣太保市港尾里管　　　　　　　　　　　　　事厝22號之1）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳美瑜（涉嫌施用、持有第二級毒品甲基安非他命部分，另由本署偵辦中）於民國113年7月8日18時許，在臺中市○○區○ ○○○路00號之汽車旅館房間內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球後燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，明知施用毒品並駕駛動力交通工具，可能使其反應力、思考力下降，或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年7 月9日23時分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，從彰化縣○○○○○道0號往臺中市行駛，嗣於113年7月10日 8時20分許，因逆向停車在臺中市○○區○○○街○段000號前為警盤查，警方於同日8時25分許起，取得吳美瑜同意後執行搜索，當場在吳美瑜之隨身包包內扣得摻有第二級毒品安非他命之玻璃球1顆，且經警方徵得吳美瑜同意採尿送驗，結果呈現尿液中安非他命濃度為1,015ng/mL，甲基安非他命濃度為6萬1,495ng/mL，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告吳美瑜於警詢時及偵查中坦承不諱，復有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、查獲涉案毒品案件毒品初驗報告、刑法第一八五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿意檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦毒品案資料相片、車輛詳細資料報表、行政院民國113年3月29日院臺法字第1135005739C號函及所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2025-03-27

TCDM-114-中交簡-334-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔祥宣選任辯護人吳中和律師彭冠寧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47085號），本院判決如下：　　主　文孔祥宣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。　　　　　　　　參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據為憑。肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被告並無不確定故意等語。伍、本院之判斷一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細（本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無不同。三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且，被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用，而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率，然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能遽以公訴意旨所指罪責相繩。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈秋華選任辯護人賴宜孜律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1688號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文沈秋華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告沈秋華於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。三、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人許凱雲之糾紛，而為本案公然侮辱之犯行，致告訴人之名譽遭受貶損，法治觀念有所不足；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並有意與告訴人調解，然因雙方就賠償金額存有差距，致未能達成調解，此有本院調解報告書在卷可查。另考量被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行良好。兼衡被告自陳高職之教育程度，已婚，育有3名子女。現從事品管工作，每月收入約新臺幣2.3萬至2.4萬元等節，另辯護人表示被告為小兒麻痺症之患者，不良於行等情。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴人、告訴代理人對本案量刑之意見、被告犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51688號　　被　　　告　沈秋華　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴宜孜律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈秋華與許凱雲係址設臺中市○○區○○路000號之笠毅工業股份有限公司（下稱笠毅公司）之同事，沈秋華於民國112年1 2月27日11時30分許至12時許間，在笠毅公司之2樓會議室，基於公然侮辱之犯意，以「她是畜生聽無，聽不懂人話（台語）」等語辱罵許凱雲，足以貶損許凱雲之人格評價。二、案經許凱雲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈秋華於偵查中之自白被告與告訴人許凱雲係同事關係，被告於上揭時間、地點以「畜生」等語辱罵告訴人之事實。 2 證人即告訴人許凱雲於偵查中之指證（具結）被告與告訴人係同事關係，被告於上揭時間、地點以「畜生」等語辱罵告訴人之事實。 3 笠毅公司112年12月27日會議紀錄1份、錄音譯文、隨身碟各1份被告與告訴人於上揭時間、地點共同出席會議，被告以「她是畜生聽無，聽不懂人話（台語）」等語辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴意旨指述被告於上揭時間、地點另以「你ISO只是考個證照，沒什麼好囂張，你不要跟我說你懂ISO就怎樣了」、「你早上就跟我這樣講，我就很生氣了」、「沒關係，沒在怕你」、「不要以有個證照就什麼都懂，屁啦」、「我的個性就是這樣，要告你就去告啊」、「考個證照就在囂張啥小」等語辱罵告訴人，涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。惟查，被告所為之上開言論僅係對告訴人之證照及工作表現提出主觀且與事實有關連之意見或評論，誠屬抒發其親身感受而為之陳述，核為個人意見表達之範疇，難認主觀上有誹謗之犯意，縱用詞令告訴人主觀上有所不快，仍應受憲法上言論自由權之保障，自無構成誹謗罪嫌之餘地。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1項定有明文。查被告前因公然侮辱案件，業經本署檢察官於113年3月26日以113年度偵字第14240號為不起訴處分，並於113年4月30日確定，有上開不起訴處分書及送達證書附卷可參。然被告於113年5月15 日再提出告訴，並提出上揭時間、地點之錄音譯文及錄音檔隨身碟為證，顯為本案之新證據，並足以動搖原不起訴處分所認定事實之依據，自有刑事訴訟法第260條第1項第1款規定之新證據，自得再依法追訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林卓儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃意惠所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-易-73-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4636號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀鈴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55407 號），本院判決如下：　　主　　　文林秀鈴犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深藍色碎花洋裝貳件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林秀鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月16日10時11分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號服飾店內，徒手接續竊取賴靜瑩所販售之深藍色碎花洋裝2件（合計價值新臺幣2,000元，以下總稱本案洋裝），得手後並未結帳，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。嗣賴靜瑩發覺失竊報警處理，並提出告訴，為警調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　一、訊據被告林秀鈴固坦承本案機車為其所有之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取本案洋裝。本案機車的車主是我，但有很多人都會騎，同一社區有些人要騎就給他騎。案發那天，本案機車我忘記借給誰了云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，並有車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　三、被告有於上開時間、地點，竊取本案洋裝等節：㈠、細觀監視器錄影翻拍照片（偵卷第33頁），被告所有之本案機車，於監視器畫面時間113年8月16日上午9時57分許，有行經臺中市西屯區中清路2段189巷，該地址與上開告訴人賴靜瑩所經營之服飾店距離非遠，具有地點之相近性。且觀之斯時騎乘本案機車之人，其身穿黑白橫條紋之上衣。比對服飾店內監視器畫面翻拍照片，於113年8月16日上午10時11分許，竊取本案洋裝之人，亦係身穿黑白橫條紋上衣。經相互核對後，可見竊取之人與騎乘本案機車之人，均「身穿黑白橫條紋之上衣」，且二者之時間僅相差14分鐘，具有時間上之密接性。從而，酌以上述時間、地點之密接性，以及穿著同款式之衣服，堪信竊取本案洋裝之人即為當日騎乘本案機車之人。㈡、佐以使用本案機車之監視器錄影畫面（車行紀錄特徵：8月16 日至9月14日）（偵卷55407號第37-55頁），可見於113年8 月16日至9月14日間，騎乘本案機車之人均配戴藍綠色之安全帽，款式相同。且於案發日即113年8月16日，騎乘本案機車之人會將外套披於肩膀處，而於8月18-28日、30-31日、9 月1-6、8-13日，均於騎乘本案機車時，以同樣方式為之。另者，本案機車騎士於案發日即113年8月16日，係穿著黑白橫條紋之上衣，而該同款式之衣服，亦由機車騎士於8月17 、23-24、27、30-31日、9月6-7、13-14日所穿著，頻率甚高。據此，於113年8月16日至9月14日間，騎乘本案機車之人多次穿著「黑白橫條紋之上衣」、配戴款式相同之安全帽，並且有多次使用「將外套披於肩膀處」方式防風，益徵於案發當日騎乘本案機車之人，日後亦密集、頻繁地使用本案機車。㈢、另者，依照常情，機車應係自己或是具有一定信賴基礎之人使用為主，蓋此不僅涉及到機車油錢、停車費、違規罰單等事宜，有時甚至會牽涉到發生交通事故而逃逸等情，車主為避免自身財產上之損失，或是無端捲入交通事故案件，甚至避免影響到自身要使用機車之情形，自會充分掌握他人借用自身機車之狀況。然而，被告於本院警詢時卻陳稱：有些人要騎就給他騎，都是認識的，就同一個社區的，他們的資料我不知道。針對監視器畫面照片，我不清楚哪位鄰居騎我的機車。在113年8月16日，我的機車借給誰我忘記了等節(偵卷第22頁、本院卷第40-41頁)，實與常情有違。況且，被告於本院審理時表示：機車我放在樓下的路邊，鑰匙如果鄰居沒有跟我借，我會放在家裡的門吊著等語(本院卷第37、40- 41頁)，可見被告平時在未使用本案機車時，係將車輛停放在住處附近之路邊，而鑰匙置於自家之門內，故如有他人欲使用本案機車，需先告知被告，經被告同意後始能取得本案機車鑰匙，如此可見被告對於本案機車是否有借給他人、何人向其借用鑰匙等情應知之甚詳，惟被告對於案發當日係借給何人使用乙節，均稱不知道、忘記了云云，已無從認定案發當日被告有將本案機車借給他人使用。是以，審酌案發當日騎乘本案機車之人所配戴之安全帽、穿著黑白橫條紋之上衣等舉，與日後多次相似，應可認該人係本案機車之所有權人即被告。甚者，輔以被告於警詢時亦供稱：關於監視器照片之113年8月16日9時57分，中清路189巷往長安路，有一名女子騎乘本案機車(黑白條紋上衣、黑色長褲、黑白紋狀的側背包)，好像是我等節(偵卷第22頁)，足認案發當日騎乘本案機車前往服飾店竊取本案洋裝之人應為被告等節明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　二、被告雖客觀有竊取2件洋裝之行為，然係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯。　　　三、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財物，漠視他人之財產法益，且尚未與告訴人成立調解，賠償其所受之損害。此外，被告前有多次竊盜之案件，此有法院前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案犯行。兼衡被告自陳國中之教育程度，已婚，育有2名子女。目前從事志工等節。再徵諸檢察官、被告對刑度之意見、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告所竊得之深藍色碎花洋裝2件，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-易-4636-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI THI THU(中文名：斐氏秋，越南籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42727 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文 BUI THI THU(中文名：斐氏秋)犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告BUI THI THU( 中文名：斐氏秋)於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　　　　　三、被告就起訴書犯罪事實一㈠㈡部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所犯之刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)50萬元以下罰金，然同類型之竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，是如於個案適用上顯有不合比例原則之情況，應依刑法第59條規定為適當之酌減。本院審酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且已簽立面額50萬元之本票予告訴人陳氏娟以為賠償，本院考量上開一切情狀後，認對被告縱處以侵入住宅竊盜罪之法定最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上顯足以引起一般之同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條之規定，對於被告2次所為之犯行，均酌量減輕其刑。五、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，而分別為本案犯行，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。又被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已簽立面額50萬元之本票予告訴人。衡酌被告自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有1名子女。現待業中等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案量刑之意見、被告犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、沒收部分　　被告所竊取之金戒子共2只，雖為被告之犯罪所得，然被告已簽立面額50萬元之本票予告訴人以為賠償，已如前述，被告自需依據票據文義負其責任，則如就上開犯罪所得再予沒收，存有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42727號　　被　　　告　BUI THI THU　（越南籍、中文名：斐氏秋）　　　　　　　　　　　　女　38歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○○路000巷00○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI THI THU（中文名：斐氏秋）與陳氏娟為朋友，曾與陳氏娟共同居住在臺中市○○區○○街00號2樓，因而持有該住宅房門鑰匙。詎BUI THI THU搬離上址後，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　　㈠於民國113年2月1日晚上10時前某時，持鑰匙開啟上址住宅房門，侵入其內，徒手竊取陳氏娟所有、放在衣櫃內之金戒子1只得手。　　㈡於113年2月5日晚上10時許前某時，持鑰匙開啟上址住宅房門，侵入其內，徒手竊取陳氏娟所有、放在衣櫃內之金戒子1只得手。嗣經陳氏娟發現上開金飾失竊而在屋內裝設監視錄影設備，並發現BUI THI THU於113年2月24日晚上6 時50分許，再度侵入其內，是而質問BUI THI THU，經BUI THI THU坦承始知上情，並報警處理。二、案經陳氏娟訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告BUI THI THU於警詢時及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳氏娟於警詢時及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 有員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍照片4張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告2次侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，請予分論併罰。三、至告訴人就本案亦提出之無故侵入住宅告訴部分，按刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，此有臺灣高等法院106年度上易字第978號判決意旨可參，是被告本案加重竊盜犯行中侵入住宅部分，因已結合於其所犯加重竊盜罪嫌罪質中。且按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237 條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查：據告訴人陳氏娟於警詢時陳稱：「我於113年2月25日12時跟她（即被告）說晚上到我家吃飯，同日18時裴氏秋帶她先生跟小孩到我家吃飯時，我就用越南話問裴氏秋，問她有沒有去我家偷東西，她回答有。」等語，足認告訴人於113年2月25日，即已知悉被告涉嫌上開侵入住宅竊盜犯嫌，然於113年7月21日晚上，其向臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所報案時，僅表示對被告提出竊盜告訴，遲至113年9月2日偵查中，始向本署檢察事務官對被告提出侵入住宅告訴，有調查筆錄及本署檢察事務官詢問筆錄可佐，自已逾告訴期間，依前開說明，本應就此部分為不起訴之處分，然此部分與上開業經提起公訴之竊盜部分，有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、沒收：被告上開竊盜之金飾，係其犯罪所得，雖未經扣案，然被告已簽立面額50萬元之本票予告訴人以為賠償，自需依據票據文義負其責任，則如就上開犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞，爰不聲請宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-易-47-20250327-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朝乾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4661號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林朝乾犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林朝乾於本院　　審理程序之自白」、「本院簡易庭民國114年2月5日調解事件報告書」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、被告雖於本院審理時表示：我覺得告訴人何盈德也有與有過失等語。經查：㈠、審酌告訴人何盈德(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第35855號為不起訴處分)於警詢時指稱：之前被告有因本案對我提出過失傷害之告訴，結果為不起訴。我覺得我沒有過失，被告的過失則是闖紅燈。我當時無法反應，沒有辦法採取反應措施等語(偵卷第28-30頁)；於偵訊時證稱：當天我騎乘機車沿著臺中市大里區德芳路一段往鐵路街行駛，對方也是騎乘機車沿著中興路二段往霧峰方向行駛，我是直行，就被被告從左側撞上。我的行向是綠燈，被告的行向是紅燈。被告的車頭撞到我左邊車頭接近大腿。我認為被告有過失，他沒有注意路口號誌，就是闖紅燈等情(偵卷第148 頁)。㈡、佐以被告於偵訊時供稱：我當天騎機車從新仁路過來，當時新仁路綠燈，到中興路的機車道，就變黃燈，我黃燈的時候剛好右轉，那邊沒有停止線，我不能停，我要直接過十字路口，我到那個十字路口的時候，我的行向是紅燈，告訴人的行向是綠燈等語(偵卷第148-149頁)。是比對告訴人、被告之陳述，可知告訴人當時之行向燈號為綠燈，從而告訴人斯時有通行路權。　　㈢、又觀諸監視器畫面影像光碟擷取照片(偵卷第89-95頁)，足徵告訴人原係於交岔路口之德芳路一段行向路口停等紅燈，待行車管制號誌轉換為綠燈後，始起步往鐵道街方向直行，是告訴人有遵守行車管制號誌。又依照一般交通信賴原則，告訴人應可合理信賴行駛於上開交岔路口其他行向之車輛，均會遵守行車管制號誌停等紅燈。是以，本案告訴人突遇被告闖越紅燈而自左側出現，依一般常人之視線，難認告訴人有預見、迴避之可能性，故尚難論告訴人存有與有過失等節。三、末按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺調查之必要性。經查，被告雖聲請車禍鑑定等節，惟本院審酌前述被告陳述、告訴人證述、現場照片、監視器畫面影像光碟擷取照片等客觀證據之結果，已足認定本案犯罪事實，則被告此部分證據調查之聲請，欠缺調查必要性，附此指明。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　五、被告於員警據報到場處理時，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告之自首情形紀錄表(偵卷第63頁)在卷可參，核與自首之條件相符，本院考量被告無逃避之情，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　六、爰審酌被告未注意如起訴書所載之相關規定，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有如起訴書所載之傷勢。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。另被告雖有調解意願，然因雙方針對賠償金額尚有差距，故雙方目前未能成立調解。又斟酌被告自陳國中之教育程度，離婚，育有2名子女。現從事防水之工作，每月收入約新臺幣5萬元等情。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告違反注意義務之程度、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54661號　　被　　　告　林朝乾　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朝乾於民國113年3月17日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大里區新仁路3段往新仁路2段方向行駛，於同日17時28分許行至新仁路3段與中興路2段之交岔路口時，其應注意汽(機)車駕駛人行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，且依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀判斷，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，明知其行駛之新仁路3段路口號誌在其駕車越過停止線時，刻正轉換為黃燈，竟仍貿然搶黃燈進入該路口右轉中興路2段往東榮路方向行駛，且其在行進間，尚未能駛入中興路2段與德芳路1段交岔路口前，德芳路1段行向之路口號誌即轉換為紅燈，仍於紅燈時段貿然行駛進入該交岔路口，適何盈德騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德芳路1段往鐵路街方向綠燈直行，於駛入上開交岔路口時，因閃避不及，而與林朝乾所騎乘之機車發生碰撞，致何盈德人車倒地，受有左肩挫傷、左肘擦挫傷及左膝挫傷等傷害。二、案經何盈德訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人何盈德於警詢及於本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告林朝乾於警詢及本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，騎乘機車在其行向燈號為紅燈時段進入交岔路口內與告訴人所騎乘之機車發生碰撞並致告訴人受傷之事實。 3 證人孔慶文於警詢時之證述。被告與告訴人於上開時、地發生車禍碰撞之事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通警察大隊霧峰交通分局處理道路交通事故談話紀錄表3份。 ④臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ⑤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。 ⑥監視器畫面影像光碟1片及畫面影像擷取照片數張。 ⑦現場及車輛照片數張。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 告訴人提出之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-113-交易-2351-20250327-1