Know99判決書

搜尋結果：趙貞玲

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4171號原告陳郁欣訴訟代理人王文宏律師王奕勝律師被告一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人江皇樺律師追加被告法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告一統徵信股份有限公司應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告一統徵信股份有限公司負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明原為被告一統徵信股份有限公司（下稱被告一統公司）應給付原告新臺幣（下同）79萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣迭經變更，終於民國113年10月29日當庭變更聲明為：㈠追加被告女人徵信有限公司（下稱追加被告女人公司）應給付原告45萬5,000 元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁至第373頁），核原告原起訴請求及嗣後對追加被告女人公司所為追加之訴，均係因原告於相近期間內接續委任徵信業者調查前女友行蹤所生紛爭，且代理被告與原告洽談締約之職員均為張珽惟，證據資料共通，請求基礎事實同一，其追加於法相合，應予准許。至原告對被告一統公司請求部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上揭規定，應予准許。二、追加被告女人公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為挽回與前女友感情，於113年2月23日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬12萬元，由追加被告女人公司調查其前女友之行蹤及交往對象。原告又於113年3月5日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬38萬元，委託追加被告女人公司調查原告前女友行蹤，並接觸原告前女友以瞭解其感情觀、協助挽回感情。嗣原告又於113年3月18日與被告一統公司簽訂委任契約書，約定委任報酬35萬元。上述委任報酬原告皆已付清。然被告除偶爾傳送原告前女友與他人接觸或乘車騎車之短暫影像外，並未成功調查前女友休假出門行蹤、亦未曾直接接觸前女友、了解前女友感情觀、提供原告感情復合指導，原告遂於11 3年4月2日以LINE訊息向被告職員張珽惟終止兩造間所有委任契約。追加被告女人公司僅完成113年2月23日、113年3月 5日委任契約之部分事務，被告一統公司則全未履行113年3 月18日委任契約之事務，卻均受領原告所預付之委任報酬，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告女人公司應給付原告45萬5,000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠追加被告女人公司辯以：追加被告女人公司已完成全部委任事務，原告與追加被告女人公司並於113年3月12日簽署結案切結書，確認追加被告女人公司已完成全部委任事務，約定原告不得對追加被告女人公司請求返還委任報酬，原告並放棄其餘民事權利等語。　㈡被告一統公司辯以：原告與被告一統公司簽署之委任契約書第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要，或因可歸責委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方」，原告因私人事由終止委任契約，依約不能請求返還委任報酬。且被告一統公司每日均有為委任事務之處理等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求略行文字修正）：　㈠張珽惟於113年2月23日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與報告」，原告並於同日由自己之永豐銀行帳戶轉帳3萬元、同年月26日轉帳9萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，付清1 2萬元之委託費用。　㈡張珽惟於113年3月5日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬38萬元，將113年2月23日委任契約併案更新為「行蹤專案」，委託內容除「一般行蹤調查與報告」外，增加「成功直接接觸前女友、了解前女友感情觀、幫原告成功挽回與前女友感情」。原告並於113年2月28日匯款10萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，剩餘28萬元則於113年3月 5日以現金交付，付清38萬元。　㈢原告於113年3月12日，與張珽惟所代理之追加被告女人公司，簽立如被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）。　㈣張珽惟於113年3月18日代理被告一統公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬35萬元。包含原告於同年月13日已轉帳之3 萬元、後續於同年月20日轉帳兩筆5萬元，共10萬元、同年月26日交付現金22萬元，總計付清35萬元。　㈤原告於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表示終止兩造間所有委任契約。四、本件之爭點：　㈠原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）是否有效成立？　㈡承上，若否，113年2月23日、113年3月5日委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1規定而無效？　㈢承㈠、㈡，若被證3結案切結書（本院卷第93頁）未有效成立，且113年2月23日、113年3月5日委任契約書第9條約定因屬顯失公平之定型化契約約款而無效，則追加被告女人公司已完成委任事務比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？　㈣原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1而無效？　㈤承㈣，若113年3月18日委任契約書第9條約定因民法第247條之 1而無效，則被告一統公司就原證1委任契約書之委任事務，完成比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？五、本院之判斷：　㈠追加被告女人公司部分：　　原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書有效成立，原告不得請求追加被告女人公司返還113年2月23日、 113年3月5日委任契約之報酬：　⒈觀諸原告與追加被告女人公司簽立之結案切結書（見本院卷第93頁），記載「一、……本人（甲方，按：原告）委任女人徵信（乙方，按：追加被告女人公司）辦理之委任事項業經乙方全部辦理完畢，並依民法第540條之規定向報甲方報告顛末完畢，甲方並已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契約均已告終結」、「三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以其他任何方式主張返還，並放棄本件對乙方其餘之民事權利及刑事上訴究」，經原告親自簽名，堪認原告已確認其與追加被告女人公司間 113年2月23日、113年3月5日委任事項均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之其餘請求，自無從再對追加被告女人公司為請求。原告就此雖主張：原告並無確認追加被告女人公司已完成委任事務或拋棄其餘權利之真意，是張珽惟稱可將113年2月23日、113年3月5日委任契約之事務併入將來與被告一統公司113年3月18日委任契約一併處理云云，然其意思既未記載明文於結案切結書上，原告復未具體舉證其與追加被告女人公司間確有如此合意，其主張自無可採。　⒉準此，原告既已親自確認其與追加被告女人公司間113年2月2 3日、113年3月5日委任契約之事務均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之請求，則原告請求追加被告女人公司返還113年2月23日、113年3月5日委任契約之報酬，即無可准許。　㈡被告一統公司部分：　⒈原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書為定型化契約，其第9條約定顯失公平而無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。　⑵細觀原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書（見本院卷第21頁），經與原告與追加被告女人公司於113 年2月23日、113年3月5日委任契約相比對（見本院卷第89頁、第91頁），除文件抬頭及內文記載申訴電話不同外，其餘內容皆一致，參以被告負責人均為趙貞玲，張珽惟復同時服務於被告2間公司，且提出內容幾近一致之3委任契約書供原告簽署，可見上開113年3月18日委任契約書，當屬被告一統公司及其相關公司，預定用於同類契約之條款而訂定之契約無誤。　　⑶原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書第9條約定:「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方，委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還」，依其約定意旨，於受任人尚未為任何委任事務處理抑或處理比例甚微之時，委任人猶無從請求受任人返還委任報酬，是核其內容除免除或減輕被告一統公司就委任事務之履行責任外，又使委任人拋棄權利或限制其權利行使，揆諸民法第247條之1第1款、第3款規定，顯失公平而屬無效。　　⒉原告得請求被告一統公司返還113年3月18日委任契約報酬之全部：　　觀諸原告所提出其與張珽惟（暱稱：正能量）之LINE對話紀錄，原告於113年3月27日問主動傳訊向張珽惟稱：「她（按：原告前女友）出去玩」、「我們沒抓到」，告知張珽惟被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第309頁），其後原告又於113年3月28日傳訊予張珽惟稱：「他（按：原告前女友）有出門了欸」、「做指甲」、「所以早上早就出門了」，再次告知被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第330頁），可知被告一統公司連原告前女友外出一事皆未能掌握，是否真有處理原告委任事務，即非無疑。至張珽惟雖於113年3月27日、 113年3月28日回覆「對啊　我剛剛在看　摩托車沒動」、「是哦　我是派人在他家　目前還沒狀況」及「那可能一大早就有人接送他了」等訊息，解釋其未能掌握原告前女友外出之原因（見本院卷第309頁、第330頁），然倘若張珽惟當下確有派員盯梢觀察，衡情應會即刻傳送相關影像證明，以免原告誤認被告一統公司有所疏失，惟綜觀113年3月27日、11 3年3月28日LINE對話紀錄張珽惟亦未曾傳送如此之證明，故張珽惟上開解釋是否實為安撫、敷衍原告之語，並非無疑。此外，被告一統公司始終未具體主張、舉證其究竟如何為具體之委任事務處理，其空泛辯稱已依約履行，自無可取。綜上，原告主張被告一統公司未處理113年3月18日委任契約之事務，核屬可採。原告復於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表明終止委任契約，則被告一統公司無法律上原因保有原告預付之報酬35萬元，致原告受有損害，其依民法第179條規定請求返還委任報酬35萬元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月10日送達被告一統公司，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第79 頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告一統公司返還35萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-4171-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號原告董靜玫被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯共同訴訟代理人吳信霈律師莊庭華律師蔡知庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及　　被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地　　區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期　　為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依　　約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系　　爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑　　似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一　　約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康　　區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯　　再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南　　永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付　　上開報酬予被告警安公司。　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事實不符，自屬無據。　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、法院之判斷　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（見卷二第98頁）云云，經查：　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊難憑採。　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁），且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，尚難認有理。　　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不應准許。　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚無訊問上開證人等之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4345號原告蔡季玲被告國華徵信有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人伍毓斌上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國111年5月9日簽訂卷附之委託契約（下稱系爭契約），原告並依指示交付被告新臺幣（下同）6萬元，但被告詐欺、未做事，原告只想委託1件6萬元，第2件是黃國城案件8萬元加尾款2萬元，有請被告重寫契約，負責之人員伍毓斌卻說：沒關係，被告沒去找債務人，原告才寫存證信函解約，存證信函地址錯誤，原告願意以法院書狀繕本送達為補送解約，也可以重新寄送，系爭契約之約定不公平、違憲，爰依系爭契約之約定、民法詐欺之規定、民法第72條、第247條、消費者保護法第12條規定，因被告簽約將我關在小房間內簽名無效，被告事後一直打電話給我，因被告就是討債的，我很害怕，約定就是無效，原告主張系爭契約無效，被告沒有平等互惠，都是詐騙人家，民法規定不能給付契約是無效的。6萬元變成什麼費用就是違反公平，而且原告是被告恐嚇、詐騙簽約，原告主張無效、解除系爭契約，原告也去警局報案了，如果被告一而再再而三如此，原告就要告詐欺，原告原本想說繳6萬元給被告試試看，結果被告還講這種話，屬於民法第92條規定詐騙脅迫，原告請求被告賠償已給付之款項，故提起本訴。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自111年5月9日起之遲延利息（未載明具體利率）。二、被告則以：㈠系爭契約之委託案件，被告就有幫原告辦理過，有印象是在三重1個攤位。原告現在想要解約，但是原告當初給被告辦理事務的訊息，跟事實不一樣，原告本來就是說只要被告這樣過去，就可以拿到多少錢。但被告去進行調查、討債費用係約定一共8萬元，原告只給6萬元，我也是說：好阿、就先這樣。6萬元是預付辦事費用，依約這個錢沒辦法退，因為原告只給6萬元，而且照理說原告還要再給被告2萬元。㈡兩造系爭契約有相關係2份合約，記得當時先說簽第1份系爭契約，款項也是原告自行匯款到被告帳戶，但被告去找到對方，對方在臺中那邊，住在2樓，我們找房東，房東說對方晚上在幫人家洗碗，房租月租5,000元，根本沒有資力，跟原告向被告所述完全不一樣，我們去了2次臺中，都有回報給原告這樣的情形，回報原告後，被告有告知這部分要不要依照法律部分進行，後續看如何處理，說要我們像黑社會這樣方式去要是不可能的，被告沒有違法，本件才不能討債，因為對方就說沒有錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。㈡查：原告主張之事實，固據其提出系爭契約為據，但依原告提出之系爭契約第3條、第4條第2項各明載：手續規費8萬元，預付規費6萬元、規費尾款2萬元，預付規費於111年5月9日前給付。本契約簽訂後，委託人如因個人事由單方解除委託則視同違約，受託人得沒入前所收受之預付規費以為違約賠償....等語明確（見本院卷第17頁），是以，如依兩造系爭契約之約定內容，原告所主張給付之6萬元，應屬所約定預付規費6萬元性質部分，則被告抗辯：該6萬元縱有收受，亦為系爭契約不得任意解約退還之預付規費性質，而其已經進行委託事項，付出勞力，僅因原告給予資訊不正確，才導致無法完成委託事項等節，即非顯然無據，原告即應先就其解除系爭契約，乃因被告已有違約事實而得以解約，並非原告單方解約之事實，或其前因被告詐欺而締約導致系爭契約經撤銷之事實，先負舉證之責。又原告對於系爭契約之締約合法性，雖主張無效云云，如前所述，但經被告當庭否認，且原告聽聞被告抗辯後，亦稱：如果被告有辦理事務了，也沒有要回一毛錢，憑什麼跟我拿6萬元。預付費用不能違反公平原則，被告類似搶錢...云云，足見原告主張之詐欺或脅迫情事，應非於締約之時，僅原告主觀感受，且原告亦未舉證證明有何因為遭到被告詐欺或脅迫締約之實際事證，其以純粹主觀對系爭契約之履行結果不滿意，或係於締約時出於認知上之動機錯誤為由，主張本件系爭契約無效云云，難認有據。又系爭契約記載為委任，則雙方合意預收委任之款項，而非以委任事務之結果滿意與否或達成為給付要件，亦非即顯有違消費者保護法之規定或有違公平情事可言，原告於此容有誤會，且原告亦未舉證或說明兩造間系爭契約有何保證達成何種目的之約定內容，亦無從為有利原告之認定。㈢原告雖嗣又主張：被告未曾為其依約處理該所委任範圍之事務，故以被告已經2年未完成，應為違約，而得解除系爭契約請求退款云云，然此業經被告否認，並已以前詞置辯。原告固提出前未經合法送達被告正確地址之存證信函，但由其內容觀之，原告僅一再強調：只想委託三重案6萬元，但未見三重案內容，並直接要求退款等情，並無催告要求被告限期補正，且該存證信函亦因地址記載有誤，無合法送達可能，本不生效力，又原告提出之對話記錄，其內容亦僅一再強調其只做三重案6 萬元（尚有第2件臺中案），處理好協調好，下1件找你（被告之伍毓斌），錢不夠，等錢下來再處理臺中案等情，並無要求或約明被告應提出報告或處理之期限，而系爭契約約定之內容，並未明載，就有無承攬部分、委任部分之內容？除預付手續費6萬元外，是否還需要付手續規費8萬元？或僅要再付規費尾款2萬元？原告均未能陳明。是本件因原告舉證不足，又與其所提出系爭契約記載內容不合，無從認定兩造有約定系爭契約之履行期間或期限，且原告亦無於期間合法催告被告應履行之事項，其逕自以己方主張意思之對話或本件起訴為解約之表示，亦無從可認原告已舉證被告確有違約事實存在之情形，則原告以此請求返還系爭契約已繳之6萬元款項，尚嫌舉證不足，依法難認有據，仍難以採認。四、綜上所述，原告主張依前揭民法或消費者保護法等之規定，請求被告應給付原告6萬元及自111年5月9日起之遲延利息等節，依卷證資料，實難照准，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-24

TPEV-113-北小-4345-20250124-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第53號上訴人一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人翁銘祥康鈺靈律師被上訴人陳慧峮訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師複代理人陳元晴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月3日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於如附表四所示部分，及訴訟費用（除撤回起訴及確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除撤回起訴及確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審請求上訴人返還如附表一編號①、②所示之本票（下稱①、②本票），經原審為被上訴人勝訴之判決後，被上訴人於民國114年1月8日本院言詞辯論期日以言詞撤回此部分之起訴，上訴人在場未為同意與否之表示，然未於10日內提出異議，則依民事訴訟法第262條第1項、第4項及第263 條規定，視為上訴人同意撤回，且此部分之訴因業經合法撤回而視同未起訴，原審關於此部分之判決即失其效力，合先敘明。二、被上訴人主張：伊為蒐集伊前夫即訴外人陳紹弘外遇之證據，先於110年12月15日凌晨0時30分許與上訴人簽訂如附表二編號①所示之契約（下稱①契約），嗣經觀看上訴人提供之蒐證影片後深受打擊，遂於110年12月18日與上訴人簽訂如附表二編號②所示之契約（下稱②契約），約定以新台幣（下同）300萬元之報酬委任上訴人進行抓姦方案，伊並已將上開報酬給付完畢。上訴人復表示其得協助進行捉姦後之談判程序云云，伊遂於111年1月25日簽訂如附表二編號③、④所示之協調委託書及給付切結書（下稱③、④契約），約定以8萬元之報酬委任上訴人進行抓姦現場之蒐證及協調作業，及給付賠償金之30%予上訴人以為獎勵報酬（下稱後酬）。伊於111 年1月29日進行抓姦行動前，先給付③契約之8萬元報酬予上訴人，嗣陳紹弘於抓姦當下因受上訴人脅迫，而同意給付伊 500萬元，並簽發交付①本票以為擔保，上訴人即表示後酬減為100萬元，要求伊亦簽發交付②本票以為擔保。惟②、③、④ 契約均係上訴人乘伊急迫、輕率、無經驗，而使伊給付金錢或為給付金錢之約定，則伊得依民法第74條規定，請求撤銷該等契約，或請求將伊之給付減輕為共20萬元，並依民法第 179條規定，請求上訴人返還伊已為之給付（或部分給付）等語（非本院審理範圍部分，不予贅述），於原審聲明：如附表三所示。三、上訴人則以：被上訴人係經搜尋網路資料、諮詢、評估後，始與伊簽訂②、③、④契約，並非急迫、輕率而為決定，且伊已完成全部委任事務，被上訴人復因此得向陳紹弘及其外遇對象張婉婷取得共550萬元之賠償金，並無顯失公平之情形，則被上訴人請求撤銷②、③、④契約或減輕給付，均屬無據，且屬於違反誠信原則之權利濫用行為，不應准許等語置辯。四、原審就第一備位之訴「撤銷③④契約，及命上訴人給付8萬元本息」，第二備位之訴「減輕②契約之給付為20萬元，及命上訴人給付280萬元本息」部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分（除命上訴人返還① 、②本票部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審受敗訴判決部分，未據其聲明不服，即非本院審理範圍）。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第93至94、417頁）：　㈠被上訴人為蒐集其前夫陳紹弘之外遇證據，於110年12月14日下午10時許，前往上訴人於高雄市○○○路000號10樓之辦公室（下稱中正路辦公室），與上訴人員工翁銘祥商談對陳紹弘為外遇蒐證之委任事項，被上訴人與上訴人於110年12月15 日凌晨0時30分許簽訂委任契約書（即①契約），約定由上訴人對陳紹弘為行蹤調查，報酬為9萬元（定金7萬元、尾款2 萬元），被上訴人並當場交付現金7萬元予上訴人。　㈡上訴人於110年12月18日在中正路辦公室提供陳紹弘與女性用餐、陳紹弘汽車停放於汽車旅館前之影片予被上訴人觀看，被上訴人遂再與上訴人簽訂委任契約書（即②契約），約定由上訴人對陳紹弘抓姦，報酬共300萬元，被上訴人並當場交付現金30萬元予上訴人。上訴人則同意免除被上訴人於① 契約之尾款債務。　㈢被上訴人於110年12月20日匯款170萬元至被上訴人指示之鄭秉豐土地銀行中正分行帳號000000000000號帳戶，又於111 年1月5日匯款100萬元至上開帳戶，而將②契約之給付報酬義務履行完畢。　㈣翁銘祥於111年1月間不斷向被上訴人回報多次看到陳紹弘與女性出遊、出入旅館之情事，並詢問被上訴人若抓姦在床希望取得若干賠償金等語，被上訴人因而於111年1月25日再度至中正路辦公室，與上訴人簽訂協調委託書（即③契約）、給付切結書（即④契約），約定由上訴人代理被上訴人協同警方蒐證及協調民刑事事件等，報酬為8萬元，並以陳紹弘、第三人（指外遇對象）承諾賠償被上訴人之金額各30%，作為協調成立之獎勵報酬（即後酬）。　㈤被上訴人於111年1月29日接獲翁銘祥通知，前往高雄市○○區○ ○路00號麗馨汽車旅館抓姦，見陳紹弘及訴外人張婉庭在現場，被上訴人當場依③契約交付8萬元予上訴人，並於翁銘祥、鄭秉豐陪同下進入上訴人預訂之旅館房間，而與陳紹弘在該房間內簽訂如原證8所示之協議書（下稱A協議書），約定由陳紹弘給付被上訴人500萬元。陳紹弘並簽發①本票，由上訴人取得占有；上訴人另要求被上訴人簽發本票以擔保③、④ 契約報酬之給付，並同意將獎勵報酬之金額減免為100萬元，被上訴人因而簽發②本票交付上訴人。　㈥被上訴人與陳紹弘對上訴人法定代理人趙貞玲、翁銘祥、鄭秉豐、張佳怡提出詐欺等之告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）以112年度偵字第12116號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2278號駁回再議（下稱刑案甲）。陳紹弘另對鄭秉豐提出妨害自由之告訴，經雄檢檢察官以112年度偵字第11711號為不起訴處分（下稱刑案乙）。　㈦上訴人已受領被上訴人所給付之報酬共315萬元；①、②本票已於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭返還被上訴人。六、本件爭點為：　㈠被上訴人依民法第74條規定，請求撤銷③、④契約，並依民法第179條規定，請求上訴人返還③契約之已付報酬8萬元，是否有理由？　㈡被上訴人依民法第74條規定，請求減輕②契約約定之報酬（30 0萬元）義務，是否有理由？應減輕為若干？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還經減輕部分之已付報酬，是否有理由？七、本院判斷如下：　㈠③契約於約定被上訴人應給付上訴人8萬元報酬部分，不得撤銷，其餘部分與④契約均應撤銷：　　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。法院依該規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院82年度台上字第496號民事判決意旨參照）。又所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於③契約部分，其內容略為：茲因當事人陳慧峮（即被上訴人，下稱甲方）…委託一統徵信股份有限公司（即上訴人，下稱乙方）…全權代理現場偕同警方蒐證相關事宜，並於該時協助甲方，進行協調甲方配偶及其外遇對象（下稱第三人）於本事件所涉及民事侵權責任、刑事妨害家庭罪章或家事婚姻事件等和解事件處理，雙方協議如下：一、甲方應於乙方進行蒐證及進行協調（和解）作業前，先給付乙方委任現場蒐證及委任協調費用，共8萬元整（此部分之給付下稱③-1給付；其餘給付下稱③-2給付）。又該委任現場蒐證及委任協調費用，與甲、乙方雙方其它簽署之契約書均無涉…。四、承上三、部分，甲方同意以「第三人承諾賠償金額」之30%,，加計「甲方配偶承諾賠償金額之30%」兩者之總額，做為乙方協調成立之獎勵報酬。甲方最遲須於收受賠償時，同時給付乙方前開酬勞。五、甲方全權委任乙方後，不得未經乙方同意，私自再委託他人處理，或自行與其配偶或第三人達成任何協議…。　　七、甲方如有違約之事由，或未經乙方同意任意終止契約或停止訴訟時，乙方得沒收甲方委任之各項費用，且應賠償乙方懲罰性違約金200萬元，不得異議。　　　⑵關於④契約部分，其內容略為：立切結書人陳慧峮（即被上訴人），與一統徵信股份有限公司高雄分公司（即上訴人高雄分公司，下稱甲方）…簽立委任契約書，就事務處理已處理完畢，惟就報酬之給付承諾如下：一、立切結書人除約定之報酬外，茲因甲方處理案件盡心盡力，願給付後酬如下约定：　㈠立切結書人向委任事件之當事人請求賠償，立切結書人所取得之金額30%作為後酬。　㈡於立切人領得上開款項後2日内應將應給付之後酬給付甲方。若係分期取得，亦應於取得各分期款項後，以上揭第㈠款所示之比例為給付甲方。　㈢立切結書保證依上開承諾為給付，若未給付或有逾期，無論立切結書人之委任事件當事人有無給付賠償金額或分期給付尚未到期，均以立切結書人與委任事件當事人協議賠償之金額總額為後酬之計算，立切結書人並就該計算之金額為一次給付。二、立切結書人保證除因涉訟而於法院審理所需外，不對第三人為洩漏該切結書之内容，若有違反，願給付懲罰性違約金200萬元。　　　⑶被上訴人於109年8月25日甫與陳紹弘結婚，且無其他婚姻紀錄等情，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），則其與上訴人簽訂各契約時，進入婚姻關係尚未滿2 年，堪認被上訴人前無委任他人處理抓姦相關事務之經驗。又被上訴人於簽訂①契約後獲知陳紹弘有外遇情事時，即於電話中痛哭失聲，上訴人唯恐被上訴人情緒激動需人安慰，遂由女性員工出面與被上訴人洽談以簽訂 ②契約等情，經原審共同被告翁銘祥、張佳怡、鄭秉豐於刑案具狀陳明在卷（見刑案甲他字卷第224頁），另參諸③、④契約係於對陳紹弘採取捉姦行動之數日前同時簽訂，堪認被上訴人基於配偶關係之身分法益，已陷於立即且迫切之重大困境之情形，乃上訴人主觀上得以想見。是以，被上訴人主張上訴人係乘其急迫、無經驗，而與其簽訂②、③、④契約之事實，應屬可以採信。　　　⑷被上訴人依③契約中③-2給付部分及④契約之約定，須給付其所獲賠償總額之30%予上訴人作為後酬（二契約於此部分，實屬同一之給付），其目的固係以金錢為誘導，促使上訴人為被上訴人爭取最大利益，然以被上訴人可獲得之賠償金額，作為衡量上訴人報酬之基礎，恐將製造上訴人之道德風險。又依④契約第1條第3款約定，不問被上訴人有無實際獲得賠償，均仍對上訴人負有給付此部分報酬之義務，另依③契約第7條、④契約第2條約定，凡被上訴人有違反③契約，或對外洩漏④契約內容等行為，各須賠償上訴人200萬元之懲罰性違約金，則被上訴人依③契約中③-2給付部分及④契約所負之給付義務，即與上訴人之對待給付義務嚴重失衡，除將被上訴人此部分給付義務全數免除外，尚難為其他公平之調整。是以，③契約中③-2給付部分及④契約，乃上訴人乘被上訴人急迫、無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，且依當時情形顯失公平，已堪認定，被上訴人依民法第74條第1項規定訴請撤銷之，即屬有據。　　　⑸惟③契約中關於③-1給付部分，係委任上訴人於捉姦現場進行蒐證及協調之報酬，經上訴人於抓姦現場備妥攝影器材對陳紹弘進行拍攝，並預訂同旅館另一房間與陳紹弘協商，協商期間近2小時，末由被上訴人分別與陳紹弘、張婉庭簽訂協議書，而對陳紹弘、張婉庭取得500 萬元、50萬元之債權，由康進益律師於該等協議書上見證人欄簽名等情，除為兩造所不爭執外（見五、㈤），並經上訴人於原審、陳紹弘於刑案乙陳明在卷（見原審審重訴卷第20頁、刑案乙他字卷第25頁），另有協議書附卷可稽（見原審審重訴卷第41至42頁、刑案甲他字卷第49至50頁），則上訴人已將此部分之委任事務處理完畢，甚為明確。審酌上訴人處理該等委任事務所實際花費之時間、人力、物力，及律師報酬之通常行情，要難謂上訴人就此部分之委任事務收取8萬元之報酬，有顯失公平之情事。是以，關於③-1給付部分，並不符合民法第74條第1項規定得撤銷或減輕給付之情形。而③契約經撤銷③-2給付部分後，對於③-1給付部分之成立並不生影響，則③-1給付部分自得獨立於③-2給付部分，而不受撤銷③-2給付之效力所及。是以，被上訴人依民法第74 條第1項規定，於第一備位之訴請求撤銷③-1給付部分（即給付上訴人8萬元報酬部分）之契約，或於第二備位之訴請求減輕此部分之給付，均屬無據。　　⒊③契約中之③-1給付部分不得撤銷或減輕給付，有如前述，則上訴人受領此部分之8萬元報酬，即屬有法律上之原因，被上訴人於第一、二備位之訴依民法第179條規定請求上訴人予以返還，自屬無據。　㈡②契約之報酬應減輕為135萬元：　　⒈上訴人係乘上訴人急迫、無經驗，而與其簽訂②契約之事實，業據前述（見七、㈠⒉⑶）。又依上訴人公告之服務價目表（下稱系爭價目表），其就抓姦方案之調查費用為20萬元起，有其網站列印資料附卷可稽（見原審審重訴卷第43 至54頁，即同本院卷第131至143頁），則上訴人依②契約就抓姦方案向被上訴人收取300萬元之報酬，已達上開金額之15倍；而被上訴人於110年度申報之所得總額（包括薪資、營利、執行業務、其他所得）為102萬8,843元，財產總額（包括房屋、土地、汽車、投資）為112萬4,244元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第325至327、337至339頁），則上開300萬元報酬已超逾上訴人全年度所得及財產之總額，自屬過高。然上訴人已就陳紹弘之外遇行為進行調查、蒐證，有上訴人提出之 16本調查報告為證，被上訴人亦因而得以當場揭發陳紹弘之外遇行為，並取得合計550萬元之損害賠償債權，則被上訴人依②契約所負之300萬元給付義務，尚未達重大失衡之程度，應以減輕之方式為公平調整。　　⒉⑴①系爭價目表為上訴人公告於其網站之資訊，被上訴人亦自承其係經網路搜尋而得知上訴人（見原審審重訴卷第12頁），並以系爭價目表為對其有利之證據，則兩造自均應受系爭價目表之拘束。而系爭價目表就現埸蒐證、外遇蒐證所例示之「專案制」收費方式為：「 A方案：1位調查員1天調查8至16小時，調查7天，費用約5萬元起；B方案：1位調查員1天調查8至16小時，調查14天，費用約8萬元起…以上費用只包括調查費用，如果需要現場蒐證或抓姦等等需要另外計費」（見本院卷第138頁），堪認專案調查期間於14日以上者，上訴人就每一人次調查員向客戶所收取之調查費用至少為每日5,714元（計算式：80,00014≒5,714）。又自②契約於110年12月18日簽訂起，迄上訴人於11 1年1月29日採取抓姦行動止，歷時43日（始末日均計入），而上訴人就②契約係安排以2名調查員為1組，每日以16小時計，由2組調查員輪班執行盯哨跟監任務（每班約8小時）等情，經證人即②契約之調查員呂昱賢、許郁伶於本院到場證述明確（見本院卷第237 、245頁），則上訴人依系爭價目表就②契約所得收取之調查費用，即應在98萬2,808元以上（計算式：5,7 14443＝982,808）。　　　　②至於證人呂昱賢、許郁伶固證稱：上訴人就②契約所提供之報酬為包月18萬元云云（見本院卷第240、243、 247頁），然其等均係以基本工資作為勞保投保薪資，110、111年度亦未申報前揭所得，有勞保投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷第213至227、343至350頁），則證人呂昱賢、許郁伶此部分之證述是否可信，原屬有疑。此外，上訴人並未提出其給付上開報酬之相關會計憑證，自無從徒以證人呂昱賢、許郁伶之前揭證述，判斷上訴人給付予調查員之金額（即進行調查之人力成本）為何，並進而為更有利於上訴人之認定。　　　⑵又因陳紹弘外遇對象之住處不便盯哨，故上訴人提供隱藏式攝影設備以進行所謂之「科技調查」，此部分之報酬係另行計算等情，亦經證人呂昱賢證述明確（見本院卷第237、239、241頁）。觀諸系爭價目表載明：「實際價格須視案件內容去做器材、人力調配」等語（見本院卷第138頁），則上訴人就②契約所得收取之報酬，應再包括使用隱藏式攝影設備之支出。然上開設備如未經毀損滅失，應得重複使用，且上訴人既已派員逐日盯哨，尚難認上訴人就上開設備之安裝及取回，有額外提供沉重勞務之必要，則證人呂昱賢證稱：科技調查之報酬係以每日2萬元計算云云，其數額之高已屬悖於常識，不足採信。審酌隱藏式攝影設備依其性能規格差異，市價高低不一，惟其之佈設安裝，須具備一定之專業能力，且上訴人另須擔負設備毀損滅失，及侵犯隱私招致民刑事責任等風險，則此部分之支出約略以每日5,000元計算，應屬相當。基此，上訴人就②契約抓姦方案之工作期間43日，所得收取之「科技調查」費用，即合計為 21萬5,000元（計算式：5,00043＝215,000）。　　　⑶再系爭價目表於「現埸蒐證、外遇蒐證費用」項下，已註明抓姦部分係另行計費，並於「外遇抓姦費用」項下載明汽車旅館/旅館抓姦之收費約10萬元（見本院卷第1 38頁），則上訴人於111年1月29日帶同被上訴人至汽車旅館對陳紹弘採取抓姦行動，自得再向被上訴人收取約 10萬元之報酬。另依③契約第1條約定，此部分之報酬係與③-1給付有別，故上訴人尚無就此重複收費之情事，併予敘明。　　　⑷綜上，上訴人依系爭價目表，就②契約抓姦方案所得收取之調查費用、「科技調查」費用、抓姦費用，合計至少為129萬7,808元（計算式：982,808＋215,000＋100,000＝ 1,297,808），則將被上訴人之給付減為135萬元，應屬公平適當。又②契約原訂報酬300萬元，乃上訴人乘被上訴人急迫、無經驗所受領之給付，而須減輕以求公平，有如前述，則被上訴人起訴請求減輕此部分之給付，當無違反誠信原則或權利濫用可言。從而，被上訴人依民法第74條第1項規定，請求減輕②契約之報酬，於減輕為 135萬元（即減輕165萬元，計算式：3,000,000－1,350, 000＝1,650,000）範圍內，即屬有據，逾此範圍，則屬無據。　㈢被上訴人得依民法第179條規定，請求上訴人返還165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又利害關係人因顯失公平，依民法第74條請求法院撤銷其行為或減輕給付，屬形成之訴，如當事人一方已為給付，應於法院為形成判決，以確定其減輕之金額後，始得依不當得利法律關係，請求他方當事人返還酌減後其已為給付之差額款。此項返還請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減給付所生形成力之原意。惟基於訴訟經濟起見，倘當事人於該形成之訴合併提起返還不當得利之訴，尚非法所不許。　　⒉經查：②契約所約定之300萬元報酬，業經被上訴人給付完畢，惟既經本院依民法第74條第1項規定將此一給付減輕為135萬元，則上訴人受領其餘165萬元之法律上原因，已不存在。是以，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即年息5%），即屬有據，逾此範圍，則屬無據。八、綜上所述，本件被上訴人於第一備位之訴依民法第74條第1 項規定，請求撤銷③契約中③-2給付部分及④契約；於第二備位之訴依民法第74條第1項、第179條規定，請求就②契約之給付義務減輕為135萬元，並請求上訴人給付其165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決（詳如附表四所示），容有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第 2項所示。又原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：本票明細編號發票人票據號碼發票日票面金額到期日受款人 ① 陳紹弘 TH0000000 111年1月30日 500萬元 111年2月28日陳慧峮 ② 陳慧峮 TH0000000 111年1月30日 100萬元 111年2月28日無附表二：契約明細編號簽訂日期名稱委任事項約定之給付證物出處 ① 110年 12月 15日一統徵信股份有限公司委任契約書調查先生個人素行（行蹤調查，不包含抓姦）定金7萬元尾款2萬元（嗣已免除）原證1 （原審審重訴卷第27頁） ② 110年 12月 18日一統徵信股份有限公司委任契約書捉姦方案 300萬元原證2 （同卷第29頁） ③ 111年 1月 25日協調委託書現場蒐證及進行協調（和解）作業 ③-1委任費用（報酬）：8萬元原證5 （同卷第35頁） ③-2後酬：賠償金之30%（嗣已減為100萬元） ④ 111年 1月 25日給付切結書後酬：賠償金之30%（嗣已減為100萬元）原證6 （同卷第37頁）附表三：被上訴人原審聲明（見原審卷第231、243至244頁）審理次序內容（已以簡稱代之，並省略贅語及請求返還本票部分）本院得否審理（被上訴人未上訴）先位一、上訴人、原審共同被告翁銘祥應給付被上訴人7萬元，及自110年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。二、上訴人、原審共同被告張佳怡應給付被上訴人30萬元，及自110年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。三、上訴人、原審共同被告鄭秉豐應給付被上訴人270萬元，及自111年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。四、上訴人、翁銘祥、鄭秉豐應給付被上訴人8萬元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。於其中任一人給付後，他人同免給付責任。否第一備位一、被上訴人與上訴人所為之①、②、③、④契約應予撤銷。二、上訴人應給付被上訴人315萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。僅得審理撤銷③、④契約，及命上訴人給付8萬元本息部分第二備位一、被上訴人與上訴人所為之①、②、③、④契約，約定被上訴人所為之給付應減輕為20萬元。二、上訴人應給付被上訴人295萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如被上訴人第一備位之訴勝訴部分全為無理由，得審理減輕②、③、④契約之給付，及命上訴人給付288萬元本息部分；如全為有理由，僅得審理減輕②契約之給付，及命上訴人給付280萬元本息部分第三備位一、上訴人、翁銘祥、張佳怡、鄭秉豐應連帶給付被上訴人315萬元，及其中7萬元部分自110年12月18日起，其中300萬元部分自111年1月5日起，其餘8萬元部分自111年1月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。否（依預備訴之合併之原理，被上訴人於第一、二備位之訴已獲准許之請求，於第三備位之訴本無從予以審理；惟原判決全部予以審理，並為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人未予上訴，基於當事人處分權主義，應予尊重，本院即無庸審理）附表四：原判決應予廢棄部分第一備位一、原判決主文第二項撤銷被上訴人與上訴人所為之③契約中③-1給付部分。二、原判決主文第三項命上訴人給付被上訴人8萬元本息部分。第二備位一、原判決主文第六項就被上訴人與上訴人所為之②契約，將被上訴人之約定給付減輕超過165萬元部分。二、原判決主文第七項命上訴人給付被上訴人超過165萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分。

2025-01-22

KSHV-113-上-53-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

返還委任費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第4979號原告楊喧茗訴訟代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告法定代理人趙貞玲訴訟代理人翁銘祥上列當事人間請求返還委任費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移付高雄市新興區調解委員會調解。　　理　由一、按第一審法院得將下列事件，裁定移付調解委員會調解：一、民事訴訟法第403條第1項規定之事件。二、適宜調解之刑事附帶民事訴訟事件。三、其他適宜調解之民事事件，鄉鎮市調解條例12條第1項定有明文。法院移付之調解事件，由被告住、居所、營業所、事務所所在地之調解委員會調解，則為同條例第14條前段所規定。二、本件當事人間請求返還委任費用事件，兩造於民國113年12 月19日言詞辯論期日均陳明有調解之意願，堪認屬於適宜調解之民事事件。又因原告訴訟代理人事務所位在高雄市三民區，被告營業所及訴訟代理人送達處所位在高雄市新興區，爰依上開規定將本件移付高雄市新興區調解委員會調解，以收程序經濟之效。三、依鄉鎮市調解條例第12條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-02

TPEV-113-北簡-4979-20250102-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第555號原告施雯展訴訟代理人許龍升律師被告歐振緯張佳怡法定代理人趙貞玲共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及第一備位之訴均駁回。被告女人徵信有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113 年5月20日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告女人徵信有限公司負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年1月31日因與前女友即訴外人陳琍禎分手，欲知悉其近況，而生聘請徵信業者探知陳琍禎近況之念頭，而與徵信社客服人員聯絡，被告歐振緯於翌日聯繫原告，並建議原告委託做個人素行調查程序，並當場向原告收取新臺幣（下同）3萬元。約3日後，被告歐振緯提供原告陳琍禎與其男友胡先生一同出入之影片，並向原告表示可委託其進行破壞感情專案，原告嗣於109年2月6日與被告張佳怡見面，被告張佳怡建議原告之專案內容為，請女公關接近胡先生發展感情，致陳琍禎與胡先生感情破裂並離婚，費用120萬元，嗣被告張佳怡以100萬元接受原告委託，原告與被告張佳怡、歐振緯簽訂委任契約（下稱系爭委任契約）。原告嗣於109年2月6日交付10萬訂金予被告張佳怡，同年月1 0日交付50萬元予被告歐振緯，於同年3月10日交付尾款40萬元予被告歐振緯。被告歐振緯向原告表示執行期間會提供照片或資料予原告，原告約2至3星期向被告歐振緯詢問工作進度，被告歐振緯僅口頭表示已安排女公關故意擦撞胡先生機車，被告會逐漸進行接近工作等語，然經原告請求，被告均未提供相關照片或資料，嗣原告發現車上遭裝追蹤器後詢問被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡告知該追蹤器係胡先生所派之某徵信社裝設，且該徵信社有找黑道，原告需再給付150萬元予被告歐振緯、張佳怡，被告歐振緯、張佳怡始可反裝設追蹤器之徵信社，否則被告歐振緯、張佳怡無法再繼續執行任務，並要求原告刪除聯繫之手機紀錄，原告因而起疑並透過臉書向胡先生求證，胡先生表示並未委任徵信社，亦未有女公關接近，原告始知受騙。就被告歐振緯、張佳怡涉犯詐欺罪嫌，原告向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提起刑事告訴。被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為，屬共同不法侵害原告之財產權，致原告受有100萬元之財產上損害，原告依民法第184第1項前段、185條第1項前段規定得請求被告歐振緯、張佳怡連帶賠償原告100萬元。又因原告於109年2月6日委任被告歐振緯、張佳怡處理「感情破壞專案」事宜，並支付100萬元予被告歐振緯、張佳怡，然被告歐振緯、張佳怡完全未為任何感情破壞行為，並對原告之詢問均推託，原告因而請求終止委任，並請求被告歐振緯、張佳怡返還委任報酬，迄至原告109年12月間提起告訴止之七個月時間裏，被告歐振緯、張佳怡均未向原告提供調查事項之照片、錄音等，且與原告見面或聯繫時，均要求原告將聯繫紀錄刪除，直到110年12月間調解庭時，被告歐振緯、張佳怡才拿出一份「調查報告」（即不起訴處分第三、（三）所載之調查報告）主張其有調查，仍拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，且該調查報告照片只為一女子背影，被告所提之報告顯為臨訟所制，被告歐振緯、張佳怡均未實行委任事務，依民法第548條第2項反面解釋及前開實務見解，被告歐振緯、張佳怡無權請求報酬及費用，則被告歐振緯、張佳怡預收之委任報酬及費用，於契約終止後，法律關係其後已不存在，被告歐振緯、張佳怡已無保有報酬及費用之依據，被告歐振緯、張佳怡自應返還已受領之報酬及費用予原告，爱以此書狀送達被告歐振緯、張佳怡為原告終止委任事務之意思表示，原告第一備位爰依民法第528條、545 條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告歐振緯、張佳怡返還原告100萬元及利息。又若委任契約是存在於原告與被告女人徵信有限公司之間，被告女人徵信有限公司亦從未調查、報告，未處理委任事務，被告女人徵信有限公司亦無權請求報酬及費用，則被告女人徵信有限公司預收之委任報酬及費用，於雙方契約終止後，法律關係已不存在，被告女人徵信有限公司已無保有報酬及費用之依據，原告以此書狀送達被告女人徵信有限公司為原告終止委任事務之意思表示，原告第二備位爰依民法第528條、545條、第549條第1項、第548條第2項反面解釋，請求告女人徵信有限公司返還原告100萬元及利息等語。並先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自113年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。二、被告則以：被告歐振緯、張佳怡並未詐欺原告；又原告是與女人徵信社間成立委任關係，並非與被告歐振緯及張佳怡間成立委任契約；且委任之内容為感情保護，並非感情破壞；此外，被告已提出111年2月24日調查報告，該照片形式上為真正，日期亦為文字說明所載，依該調查報告內容，被告已完成感情保護之委任事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　　㈠被告歐振緯、張佳怡任職於被告女人徵信有限公司，負責招攬、執行徵信等相關業務。　㈡原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，受任人簽名人為「歐振緯」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，該契約書有註明「感情專案」等字樣。　㈢原告於109年2月6日交付10萬元予被告張佳怡，於同年月10日交付50萬元、於同年3月10日交付40萬元予被告歐振緯，共計交付100萬元。　㈣臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第590號不起訴處分書第三頁14行載明「告訴人(施雯展)復提出其持用手機供本署為數位採證，經勘驗採證光碟，其手機内對話訊息共計782則」。該勘驗手機內的782則訊息，除了勘驗筆錄提到的4 則，其他與本件無關聯。　㈤原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語。　㈥被告並未執行感情破壞内容。　㈦不起訴處分第三、（三）所載之調查報告之照片，照片上均未出現原告或陳琍禎。原告第一次看到該份調查報告，是在 110年12月間偵查中調解庭時，被告歐振緯、張佳怡拿出該份「調查報告」，但該次被告拒絕決原告查看該報告内容，並拒絕交付原告，調解時檢察官有提示給原告看，在原告提起本件訴訟前，被告均未提供該份報告給原告。四、本件爭點：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　3.承上，若為若為感情保護，被告111年2月24日調查報告之照片形式上是否真正？該調查報告與本件有無關連？被告是否完成感情保護之委任事項？報酬為何？五、本院之判斷：　㈠原告追加被告女人徵信有限公司是否合法？　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100萬元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其後於訴訟繫屬中，追加被告女人徵信有限公司，並將聲明變更為：先位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應連帶給付原告100 萬元，暨自111年 4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第一備位聲明：㈠被告歐振緯、張佳怡應給付原告100萬元，暨各自111 年4月29日起至清償日止，依年息5％計算之利息；第二備位聲明：㈠被告女人徵信有限公司應給付原告100萬元，既自11 3年5月20日起至清償日止，依年息5％計算之利息。核原告所為聲明之變更、追加，均係基於其委由被告處理外遇蒐證抓姦方案事宜，請求之基礎事實同一，符合上開規定，應予准許。　㈡先位爭點：被告歐振緯、張佳怡有無詐欺原告？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.原告主張被告歐振緯、張佳怡自始即無履行委任契約之意思，卻謊稱得以100萬元費用進行感情破壞，使原告陷於錯誤而交付100萬元予被告，嗣無任何作為云云，惟為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就被告歐振緯、張佳怡有上開不法侵權行為先負舉證責任。惟查，尚難僅因被告歐振緯、張佳怡未按約履行，即可反推被告歐振緯、張佳怡必有詐欺之情事，原告就此主張，尚非有理。而原告就被告歐振緯、張佳怡於簽訂系爭委任契約時，即係本於詐欺之意，對之為不法侵害行為一節，未能提出任何事證以為證明。且原告先前對被告歐振緯、張佳怡所提起之刑事詐欺告訴，復經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以110年度調偵字第590號案件為不起訴處分確定，此亦經本院調卷核閱無訛。原告既未能舉證證明被告歐振緯、張佳怡對之有侵權行為存在，所為被告歐振緯、張佳怡應負連帶損害賠償責任之主張，洵屬無據，無從准許。　㈢備位爭點：　1.原告是與被告女人徵信有限公司，或是與被告歐振緯及張佳怡間成立系爭委任契約？　　經查，原告與被告歐振緯於109年2月6日簽立之系爭委任契約，契約抬頭載明「女人徵信有限公司委任契約書」，第一行載明甲方（即委任人）為委託女人徵信（下稱乙方、受任人）辦理徵信事務，下方委任人簽名人為「施雯展」，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章等情，為兩造所不爭執，業如前述。則系爭委任契約上已記載契約當事人為原告及被告女人徵信有限公司，右下角「總管理處印鑑」欄蓋有「女人徵信有限公司」的印章，顯見與原告簽訂系爭委任契約之對造，應為被告女人徵信有限公司，而非被告歐振緯及張佳怡，被告歐振緯雖於系爭委任契約受任人處簽名，然依整體契約觀之，被告歐振緯應僅係代理被告女人徵信有限公司於受任人處簽名，原告亦不爭執若本院認定系爭委任契約是存於原告與被告女人徵信有限公司間，因被告歐振緯是員工，所以被告歐振緯有代理權等語（見本院卷二第314頁）。是被告女人徵信有限公司為系爭委任契約之當事人，堪以認定。　2.系爭委任契約之内容為感情破壞抑或感情保護？　　原告主張系爭委任契約之内容為感情破壞專案，是委任被告破壞女友及其先生的感情等語，被告則抗辯委任之内容為保護原告及外遇對象的通姦行為不被發現，保護原告的通姦行為云云，經查，原告與被告歐振緯之LINE對話紀錄，原告提及「他們都快分開吵到要離婚了，你們要不要評估看看有沒有執行機會吧」、「目前的狀況以你們再推一把應該就成了」等語，被告歐振緯答覆「我問問」等語，為兩造所不爭執，業如前述，則依前開對話紀錄，原告向被告歐振緯提及：他們都快分開吵到要離婚等語，並請被告歐振緯確認有無執行機會，以及被告歐振緯他們再推一把就成功等語，顯見原告確實有請被告歐振緯執行「分開」、「離婚」之任務內容，被告歐振緯亦未拒絕，顯見原告主張委任之内容為感情破壞專案等情，並非無據。而就被告抗辯為感情保護之證明，被告僅以：以系爭委任契約證明，因上面有寫感情專案，沒寫破壞云云，然系爭委任契約僅註明「感情專案」等字樣等情，業如前述，故無法證明系爭委任契約之內容為感情保護。是以，被告未能舉證證明委任之内容為感情保護，則被告前開所辯，即屬無據。　3.依上所述，原告與女人徵信社間成立委任契約約定之内容為感情破壞，而就被告未執行感情破壞之内容等情，為兩造所不爭執，業如前述，則其餘爭點毋庸審究。六、綜上所述，原告先位聲明及第一備位聲明之請求，因被告歐振緯、張佳怡無詐欺原告，且原告是與女人徵信社間成立委任契約，請求均為無理由，應予駁回。然原告第二備位聲明之請求，因原告是與女人徵信社間委任之内容為感情保護，然被告並未完成感情保護之委任事項，則有理由，此部分應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-12-30

KSDV-111-訴-555-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5199號原告黃可欣訴訟代理人馬偉涵律師郭立寬律師被告王明義國華徵信有限公司法定代理人趙貞玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告國華徵信有限公司應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，被告國華徵信有限公司負擔二十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明第2項為：被告國華徵信有限公司（下稱國華公司）應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月6日行言詞辯論程序時，減縮上開聲明為：被告國華公司應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告國華公司、王明義（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　　　一、原告主張：伊因帳款催收需求而向被告國華公司聯絡，經被告國華公司指派其所雇用之業務即被告王明義向伊報價後，伊與被告國華公司遂於111年12月8日簽立委託契約（下稱系爭契約）而委任被告國華公司辦理呆帳逾期帳款催收事務，伊並於同日交付委任費用5萬元。嗣被告王明義藉由執行職務之機會，陸續向伊佯稱：需辦理假扣押名義云云，致伊陷於錯誤，而於111年12月16日匯款20萬元至台新商業銀行，帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）內，另於 112年1月5日匯款10萬元及於同年月11日匯款20萬元至中國信託商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）內，而受有損害，被告國華公司為被告王明義之雇用人，自應連帶賠償50萬元之損害。又被告國華公司迄今未提出任何工作報告，而屬給付不能，故以起訴狀繕本之送達為依民法第226條、第256條解除或終止契約之意思表示，因被告國華公司未處理任何委任事務，而得請求返還委任費用5萬元。另被告國華公司因使用人即被告王明義及訴外人李姿芬之故意過失行為，致伊所有之國泰世華商業銀行永春分行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）遭訴外人李穎帆（下以姓名稱之）受詐欺而匯入10萬元，遭列為警示帳戶，侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦，被告國華公司應賠償慰撫金45萬元，爰擇一依民法第184條第1項、第188條第1 項、第544條、第259條、第179條及第227條之1準用民法第1 95條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即 113年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告國華公司應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告國華公司應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。本件原告主張其與被告國華公司簽立系爭契約，委任被告國華公司辦理呆帳逾期帳款催收事務，並已交付委任費用 5萬元，嗣被告王明義藉由執行職務之機會向其佯稱：需辦理假扣押名義云云，致其陷於錯誤而共匯款50萬元至系爭台新帳戶及系爭中信帳戶內而受有損害，且被告國華公司迄今未辦理任何委任事務，又系爭原告帳戶曾遭列為警示帳戶等情，有系爭契約、LINE通訊軟體訊息紀錄、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10340號檢察官不起訴處分書、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第217號檢察官起訴書、對話錄音譯文、轉帳紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司112年6月 5日台新總作文字第1120019967號函暨附件、原告於112年10 月4日訊問筆錄、李穎帆調查筆錄暨報案資料及收據（見本院卷第33至79、155至195、215至277、285至286頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告上開主張為可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。經查，被告王明義為被告國華公司之受僱人，其向原告佯以：需再辦理假扣押云云，致原告陷於錯誤而匯款50萬元至系爭台新帳戶、系爭中信帳戶內而受有損害等情，業如前述。則被告王明義向原告詐取50萬元，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，又被告王明義所為，具執行被告國華公司賦予職務之行為外觀，而屬濫用其職務及利用職務上之機會而為不法行為，故被告國華公司應負民法第188條第1項連帶賠償之責。是以，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付50萬元，即屬有據。 (三)按繼續性契約關係一旦開始，給付及對待給付均與時俱進，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或難期契約目的之完成，為免徒增法律關係之複雜，除其係行使法律明定之解除權，或其係以可分之給付為標的，而其全部均未履行或有一部尚未履行，或不溯及解消契約即有違反誠信原則等情形外，其契約之解消不應影響已完成之契約關係，故當事人僅能行使終止權。（最高法院 112年度台上字第548號、109年度台上字第215號判決參照）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第17 9條後段所定之情形相當（最高法院111年度台上字第 536號判決）。原告主張被告國華公司迄未辦理任何委任事務，而以起訴狀繕本之送達終止系爭契約之意思表示乙節，業如前述，則依前揭說明，原告依民法第179條請求被告國華公司返還前已給付之5萬元委任費用，亦屬有據。 (四)按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第 195條第1項定有明文。惟所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價。又所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。原告雖主張：系爭原告帳戶遭列為警示帳戶，侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦云云。經查，李穎帆認遭被告王明義詐欺而匯入10萬元至系爭原告帳戶而向警提出告訴，經警察機關通報銀行將系爭原告帳戶列為警示帳戶，而原告向警提出告訴後，警察機關亦通報銀行將系爭台新帳戶及系爭中信帳戶列為警示帳戶乙情，業據本院依原告聲請調閱臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10340號、113 年度立字第2591號卷內之原告及李穎帆調查筆錄、帳戶交易明細及通報警示簡便格式表等件核閱無誤，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款規定：「警示帳戶：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者。金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員應配合司法警察機關建立聯防通報機制」及詐欺犯罪危害防制條例第10條第1項規定：「於接獲司法警察機關之通報時，各受款行及提供虛擬資產服務之事業或人員應將通報之款項或虛擬資產進行圈存持續監控，並得依第8條第1項規定辦理。」，堪認司法警察及金融機構係因前揭規範，遂於李穎帆及原告申告詐欺時，為保全李穎帆、原告匯入之款項，始為前揭帳戶之警示。復綜以現今詐欺案件層出不窮，故對於帳戶遭利用而為被害人匯款，於偵查中為避免款項遭轉出、隱匿多將被害人匯入之帳戶先為警示，導致亦不乏與詐欺無關者之帳戶亦因而遭警示之事實，早已多加為新聞媒體披露、公眾知悉，則帳戶之警示實為現行詐欺案件氾濫下，為保障被害人、存戶權益而先行保全之防範措施，即難僅以系爭原告帳戶曾遭警示乙節，即認原告之人格在社會上之評價已貶損且情節重大，故原告依民法第22 7條之1、第195條第1項請求被告國華公司賠償精神慰撫金45 萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告請求被告應連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年10月4日（見本院卷第137頁）起至清償日止、被告國華公司應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第107頁）起至清償日止，均按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-27

TPDV-113-訴-5199-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1070號原告郭丁嘉訴訟代理人鍾韻聿律師被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人高晟剛律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬元，及自民國一百一十二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因懷疑訴外人即伊配偶梁蓉嫻與他人出軌，於民國111年11月21日委託被告調查梁蓉嫻是否有婚外情，兩造約定報酬為9萬5,000元，並簽訂委任書（下稱第一份委任契約），嗣被告於112年1月12日出示梁蓉嫻與他人互動親密之影片予伊，而完成第一份委任契約。伊並於同日再與被告簽訂委任契約，委託被告蒐集梁蓉嫻侵害配偶權之證據，約定報酬為280萬元（下稱系爭委任契約），並先行給付250萬元報酬予被告。嗣伊多次向被告要求確認徵信進度，被告僅於112年2月12日、同年3月8日出示2段影片及3張照片予伊，伊因此認已無繼續徵信之必要，遂於同年4月26日以存證信函向被告為終止系爭委任契約之意思表示，系爭委任契約於被告翌日收受上開存證信函時而告終止，履約期間共計3個月又16日（112年1月12日至同年4月27日），被告於上開履約期間已處理委任事務部分之報酬，經以第一份委任契約即每月4萬元為計算基準，金額為14萬2,000元【計算式：（4 萬元×3個月）＋4萬元÷30日×16日＝14萬2,000元】。被告無法律上原因溢領報酬235萬8,000元【計算式：250萬元－14萬2, 000元＝235萬8,000元】，爰先位依民法第179條請求被告返還。又伊此前並無委託調查及蒐集配偶出軌證據之經驗，亦未曾向別家徵信公司詢價，伊於112年1月12日親眼目睹梁蓉嫻涉嫌出軌影片，於急迫、輕率、無經驗之情形下，與被告於同日簽訂系爭委任契約，依當時情形顯失公平，爰備位依民法第74條第1項聲請法院減輕系爭委任契約報酬費用至14 萬2,000元，並依民法第179條請求被告返還報酬235萬8,000 元等語。並先位聲明：被告應給付原告235萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明：㈠兩造間系爭委任契約之報酬費用應予減輕給付至14萬2,000元。㈡被告應給付原告235萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告係基於個人事由終止系爭委任契約，依該契約第9條約定，原告仍應支付全部報酬280萬元。伊派人跟蹤之人事費用為每小時為800元，且徵信成本，尚包含監視之設備成本，及調查、分析出軌對象行蹤、交友範圍等資料之時間成本，並且尚須承擔法律上風險，原告主張以一個月4 萬元計算系爭委任契約之報酬，尚非允當。伊已於111年11 月告知原告，若發現梁蓉嫻有出軌，隨後即為蒐集梁蓉嫻出軌之證據，原告應有充分時間考慮是否與伊簽訂系爭委任契約，原告非處於急迫、輕率之情形下與伊簽約，且系爭委任契約所約定之280萬元報酬符合市場行情，依當時情形原告與伊簽訂系爭委任契約並無顯失公平之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年11月21日與被告簽訂第一份委任契約，該契約經被告於112年1月12日出示梁蓉嫻與一名姓名年籍不詳男性舉止親暱並一同前往梁蓉嫻住處之影片予原告，而完成委任目的並消滅。第一份委任契約之履約期間自111年11月21日起至112年1月12日止，共計52日。　㈡原告於112年1月12日與被告簽訂系爭委任契約，並於112年1 月12日、同月16日、同月17日、同年2月15日，依序給付10 萬元、80萬元、60萬元、100萬元，合計250萬元予被告。　㈢原告於112年4月27日終止系爭委任契約。　㈣梁蓉嫻之上班地點及生活習慣，自兩造111年11月21日簽訂第一份委任契約起至系爭委任契約於112年4月27日終止止，均未有改變。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭委任契約已處理事務部分之報酬為若干？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第545條、第549條第1項分別定有明文。又按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。亦為民法第548條第2項所明定。又依上開民法第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院95年度台上字第2120號裁判要旨參照）。　⒉經查，原告於112年1月12日與被告簽訂系爭委任契約，嗣於1 12年4月27日向被告為終止系爭委任契約之意思表示（見不爭執事項㈡、㈢），而被告自陳：伊雖有發現梁蓉嫻之出軌對象，但因梁蓉嫻未與出軌對象見面，所以伊於事後跟監過程中，並沒有蒐集到相關證據等語（見本院卷第49頁），可知被告尚未蒐集到梁蓉嫻出軌之證據，原告即於被告處理事務未完畢前之112年4月27日終止系爭委任契約，履約期間為11 2年1月12日至112年4月27日，共計92日。　⒊原告主張：被告已處理事務之報酬，應以第一份委任契約即每月4萬元計算基礎，以14萬2,000元等語。經查，第一份委任契約於被告出示梁蓉嫻與一名姓名年籍不詳男性舉止親暱並一同前往住處之影片予原告後，兩造即認定該契約因委任目的完成而消滅（見不爭執事項㈠），可知原告與被告簽訂第一份委任契約，係委請被告調查梁蓉嫻有無婚外情，被告於該契約中僅需確認梁蓉嫻有無上情即達該契約之目的。又原告於第一份委任契約結束後，與被告另簽訂系爭委任契約，觀以上開兩契約條款內容幾乎相同，然系爭委任契約上有載明「抓奸專案」等情，業經本院勘驗系爭委任契約原本核閱屬實（見本院卷第360頁），且原告既已透過第一份委任契約認梁蓉嫻可能有婚外情，則兩造簽訂系爭委任契約之目的，顯係希望被告蒐集抓姦證據，而被告於蒐證抓姦過程中即有伴隨暴露身份，可能遭梁蓉嫻及其外遇對象暴力對待，或事後民事求償、刑事追訴之風險存在，衡情被告於系爭委任契約中所承擔之法律上風險成本應高於第一份委任契約，故於估算系爭委任契約報酬時，尚難以第一份委任契約為計算基礎。至被告抗辯：伊派員跟蹤之人事費用為每小時800 元等語，然其就此有利於己之事實，未舉證以實其說，自難憑採。本院參以梁蓉嫻之上班地點及生活習慣，兩造自111 年11月21日簽訂第一份委任契約起至系爭委任契約於112年4 月27日終止止，均未有改變（見不爭執事項㈣），且被告自陳：梁蓉嫻無車輛，移動方式均以步行為主等語（見本院卷第84頁），可知被告就調查對象梁蓉嫻、調查地點及蒐證執行手段等未有何特殊之困難事由，被告無需指派過多人力跟監梁蓉嫻，足徵被告於系爭委任契約中實際所需投入之跟監人力成本非高。又被告於系爭委任契約92日之履約期間內，實際派員跟監梁蓉嫻之日數為48日乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第421頁），是被告實際跟監之總日數僅約上開履約期間之1/2，且觀諸被告所提出跟監影片，多數影片之時長均不超過一、二分鐘，影片內容亦不外乎為梁蓉嫻在上班地點工作、梁蓉嫻下班回家之影片，甚有僅拍攝梁蓉嫻工作處所招牌之影片等情，有上開錄影檔在卷可稽（本院卷第34 9頁），可見被告就系爭委任契約之履行未有積極之作為內容。是綜合審酌被告於系爭委任契約中所投入之勞力、時間、已支出之費用、所需承擔之法律上成本及履行系爭委任契約之積極程度等情，認被告就系爭委任契約已處理事務之報酬為15萬元，較為妥適。　㈡被告抗辯原告依系爭委任契約第9條約定不得請求原告返還未處理事務之報酬，有無理由？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第4款定有明文。又按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第548條第2項、第549條第2項分別定有明文。故如非可歸責於委任人之事由而終止契約時，委任人依法僅應給付受任人就其已處理部分之報酬；縱委任人有可歸責事由，而需負擔受任人因終止契約所受之損害，此亦係指不於此時終止，他方即可不受該項損害之部分而言，仍非指當事人間原先約定之報酬。　⒉被告抗辯：系爭委任契約第9條約定（下稱系爭條款），原告終止契約後，不得要求伊返還已支付之報酬等語。查，系爭委任契約為被告預先擬定，提供予有徵信需求之不特定客戶締約所使用之定型化契約，為被告自陳在卷（見本院卷第12 5頁），是系爭條款為定型化契約條款，應堪認定。又系爭條款約定：「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委任事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私人之事由而終止委託，委託人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方（即被告），委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還」，有系爭委任契約在卷可稽（見審訴卷第19 頁）。足見系爭條款不論受任人於終止時已處理事務之多寡，亦不論終止是否有可歸責於委任人之事由，一概約定委任人需全額支付約定之費用及報酬，被告排除上開民法有關委任報酬、費用之規定，而以利己約款予以取代，且本件被告實際派員跟監梁蓉嫻之日數僅有48日（見本院卷第421頁），亦未搜得梁蓉嫻合於系爭委任契約目的之證據，已如前述，如責令原告於系爭委任契約終止後仍須承擔全數280萬元之報酬，顯失公平，應認系爭條款對原告有不合理之不利益，是原告主張系爭條款違反民法第247條之1第4款規定而屬無效，洵屬有據，被告上開抗辯尚不足採。　㈢原告依民法第179條得請求被告返還未處理事務之報酬為若干？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。若委任契約於受任人事務處理未完畢前已終止者，其就未處理部分，自無對價即報酬請求權可言，若該部分已預先收取報酬者，亦因契約終止而失其法律上之原因，自應依不當得利之法則，返還委任人。查，原告已先行給付250萬元之報酬予被告（見不爭執事項㈡），扣除被告已處理事務部分之報酬15萬元，是被告溢領之報酬為235萬元【計算式：250萬元－15萬元＝235萬元】，揆諸前開說明，該等報酬已因原告終止系爭委任契約而失其法律上原因，原告自得依民法第179條請求被告返還235萬元報酬。五、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日（見審訴卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本院依原告先位請求判決其部分勝訴，其敗訴部分依備位請求亦無從為有利於其之判斷，故不另為論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告請求一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-12-26

KSDV-112-訴-1070-20241226-2

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1395號原告林偉宇訴訟代理人鄭才律師被告法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還不當得利等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、本件原告起訴主張因遭訴外人吳佳宜恐嚇要脅原告與配偶離婚，否則將揭發雙方之情侶關係，原告於急迫、輕率或無經驗下，一時不察與被告為簽立民國112年11月10日委任契約書、委任書附約、徵信顧問聘任契約書及113年5月29日履約確認書之法律行為（下稱系爭法律行為），並支付新臺幣（下同）4,500,000元予被告，實有顯失公平情事，乃先位依民法74條第1項規定請求撤銷系爭法律行為後，並依民法第1 79條規定請求被告返還4,500,000元；備位則依民法74條第1 項規定請求減輕原告依系爭法律行為所為給付金額為200,00 0元後，並依民法第179條規定請求被告返還4,300,000元。是核其先、備位訴訟標的價額分別為4,500,000元、4,300,0 00元，又先備位聲明之請求互相競合或應為選擇，應依其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額應為4,500,000元，應徵第一審裁判費45,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官邱靜銘

2024-12-02

KSDV-113-補-1395-20241202-1

消

臺灣桃園地方法院

返還費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消字第20號上訴人即原審原告莊格誌訴訟代理人王佩琪律師被上訴人即原審被告一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還費用事件，上訴人不服本院民國113年9月 11日112年度消字第20號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）540,000元，應徵第二審裁判費8,760元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李毓茹

2024-11-27

TYDV-112-消-20-20241127-2