Know99判決書

搜尋結果：返還買賣價金

共找到 233 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

重訴

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告銀泰科技股份有限公司法定代理人白永耀訴訟代理人羅閎逸律師訴訟代理人廖學能律師複代理人凃奕如律師被告北灃股份有限公司法定代理人陳賢儒上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1313萬2400元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣437萬7467元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1313萬2400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊為在廠區內引入無人車搬運設備進行自動化送料等事宜，於民國110年6月29日至111年4月20日陸續與被告締結自動化系統設備之6項買賣契約（下稱系爭契約，詳如附表所示），伊已按付款期程給付價金共新臺幣（下同）12 60萬8400元，惟被告就附表編號1至4所示項目仍未完成交付，除已交付之項目存在瑕疵未修復，且未給付之項目包含軟體設備之管理系統、派車軟體及倉儲軟體，伊無從進行操作、測試、驗收。另附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，但此二項目之功能皆為輔助其餘系統所設，仍無法運作，形同虛設，經伊定期催告，被告仍不履行，已陷於給付遲延，且被告於113年9月30日申請停業，已無履約能力，陷於給付不能。本件締結契約之目的無法達成，伊依民法第254條規定主張解除買賣契約，並依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還價金1260萬8400元。另兩造於合約書第6 條第2項約定如有可歸責於被告之事由而遲延者，以合約未稅總價10%作為罰款之上限，伊請求懲罰性違約金共52萬400 0元（計算式：380萬元×10%＋144萬元×10%＝52萬4000元）。又因被告遲延給付，致伊向訴外人安閎機械有限公司（下稱安閎公司）及訴外人銓量科技有限公司（下稱銓量公司）所購買無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7027元（包含支付安閎公司價金383萬2500元、搬運與配電費用4445元、支付銓量公司價金337萬8037元及搬運與配電費用1萬2045元），伊依民法第260條規定請求被告賠償722萬7027元。伊否認曾要求更改規格，本件買賣乃被告按伊廠內需求，設計規劃AGV搬運設備系統之相關硬體設備規格與軟體系統功能，被告所提供之軟硬體，本該符合伊廠內之需求，始符合買賣契約預定之效用，被告遲未交付重要軟體，已交付之項目無法進行串接整合，且現已無履行之可能，伊主張解除契約，於法有據等語。並聲明：1.被告應給付原告1260萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告775萬1027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：就附表編號1所示項目，伊已完成交機，係因原告要求設備更改，已超出原報價範圍，現行馬達無法完成，原告未付更改費用，故無法驗收，此乃不可歸責於伊。就附表編號2所示項目，伊已完成交機、完成驗收，係因原告要求設備更改，未付更改費用，而生爭議，不可歸責於伊。就附表編號3所示項目，伊已完成交機，原告可正常操作設備。就附表編號4所示項目，伊已完成交付、完成驗收，設備可正常使用。因上述4項買賣內容屬特定物，為客製化設備，伊已投入設計、生產，為免原告要求解約，伊損失慘重，故買賣契約雙方約定僅有契約終止權及賠償本合約未稅總價 10%作為上限，原告並無解除權，故原告主張4筆買賣契約全部解除，顯失公平，僅得請求減少價金。軟體的部分沒有交付，伊現在確實無法修復，公司現在也停業，員工離職了。原告早已於108年7月19日購買自動倉儲系統，與本件110年6 月29日至111年4月20日4筆買賣無涉，原告請求伊賠償購買自動倉儲之損失共722萬7027元，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造於109年至111年間陸續以報價單、合約書締結如附表編號1至6所示之自動化系統設備買賣契約，原告已給付價金共1260萬8400元等語，業據提出報價單、合約書、供應商付款明細等為證（見本院卷一第33-67頁），為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：就附表編號1至4所示項目，被告未如期交付所有設備，且已交付項目存在瑕疵未修復，已陷於給付遲延，經原告催告履行而不履行，原告主張解除契約。就附表編號5、6所示項目，被告雖有交付，然因被告未交付附表編號1至4所示項目，此部分形同虛設，原告仍得主張解除契約等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。故契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約（最高法院102 年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。茲債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任。　　　2.證人戴啟翔到庭證述略以：伊是原告公司自動化二組組長，負責AGV搬運設備系統1000公斤項目，被告於111年3月2 8日所交付之AGV1000公斤之車體，車體運作正常，上下料沒有測試，因為沒有連結機台，系統還沒有好，沒有辦法連接機台測設，伊有向被告反應，被告說程式部分還在寫，後續沒有修補、排除瑕疵。被告沒有完成交付DCS中央操作系統，被告交付之RCS車輛調度軟體不能正常順暢運作，一次接受太多任務就會停止。112年11月底的時候要過來測試，後來測試結果是整個軟體都有問題等語（見本院卷二第4-6頁）。　　3.證人林仁山到庭證述略以：伊是原告公司自動化一組組長，負責AGV搬運設備系統300公斤項目，被告在締約前有派員到原告公司實地勘察廠內需求與動線，AGV300公斤之硬體設備沒有進場，是我們去被告現場進行車體場勘，要看車子功能是否正常運作，但是沒有辦法運作只是擺在那邊。現場並沒有展示連線測試，AGV300公斤不能正常連線使用。被告沒有完成並交付RCS車輛調度系統之軟體項目並實際進行測試。被告沒有完成並交付DCS中央操作系統之軟體項目並實際進行測試。原告有要去被告自有廠區或協力廠商處看AGV300公斤是否可以正常運作，但對方說有問題無法運作。車子無法運作，對方馬達選用錯誤。牽引機構＋電爪物件之項目沒有全部進場等語（見本院卷二第7-1 0頁）。　　4.另依被告提出之110年12月17日至112年5月22日會議記錄( 見本院卷一第161-226頁)，可知被告遲至112年5月22日仍未完成RCS車輛調度系統、DCS中控系統，且就軟體部分仍在商討，尚未完成對接，遑論進行連線測試與驗收，與證人戴啟翔、林仁山上開所述被告並未完成軟體撰寫工作　　　相符。此外，被告法定代理人到庭自陳略以：軟體的部分沒有交付，不瞭解是否可以正常運作，車子有二台在廠內是1000公斤的，有二台在外面在修升降馬達。確實我們現在無法修復，公司現在也停業、離職了等語（見本院卷二第162-163頁）。則原告主張被告並未完成交付，已交付之設備並未具備雙方約定之功能性質，且迄今未能完成改良驗收等節，被告未依債之本旨為給付，屬不完全給付之情形，應可採信。　　5.被告辯稱：被告已完成交機，係原告要求設備更改，原告廠內沒有WIFI無法測試，故無法驗收，應不可歸責於被告等語。惟證人林仁山到庭證述略以：原告未曾要求被告更改「單鍵五軸回HOME」，被告也沒有請原告給付更改費用。AGV1000公斤廠域已建置WIFI，AGV300公斤廠域暫緩建置WIFI是因為車子還沒有好，建置也沒有辦法用等語（見本院卷二第7-10頁）。是被告所辯，難認可採。　　6.被告再辯稱以：如附表編號1至4所示項目屬客製化設備，故雙方約定僅有契約終止權及賠償上限，並無解除權，原告主張解除契約，顯失公平，僅得請求減少價金等語。查，如附表編號3、4之合約書第11條合約提前終止與處理，其中第1項約定：任一方違反本約經另一方限期改正而未改正時，另一方得於正式通知後終止本約（見本院卷一第 43、51頁），係約定契約當事人得主張終止合約之情形，並未排除原告本於民法遲延給付解除契約之法定解除權行使，不能因此遽認原告僅得主張終止合約，不得依法解除契約，且原告依法行使正當權利，難謂有何顯失公平之處。　　7.綜上，本件依卷內現存證據並無法證明被告已依債之本旨完成給付，並已經原告完成驗收無誤，被告亦未舉證證明有何不可歸責之事由，依法自應負給付遲延之責。而原告前於112年12月28日以律師函催告被告應於收受律師函後1 5日內，交付未履行交付之貨物，原告已定相當期限催告被告履行，被告仍未履行，原告復於113年1月16日再以律師函對被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金，此有原告提出之律師函在卷供參（見本院卷一第77-88 頁），被告對此不為爭執，是系爭契約已合法解除。　（三）原告主張：系爭契約業經原告解除，原告依民法第259條第2款及第179條規定，請求被告返還已給付之價金等語。經查：　　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第259條第2款、第179條分別定有明文。　　2.原告前已給付被告1260萬8400元，有匯款紀錄在卷可憑（見本院卷一第59-67頁），兩造間之買賣契約業經原告合法解除，雙方即應負擔回復原狀之義務，原告請求被告返還已收受之價金1260萬8400元，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條規定為同一請求，因與民法第259條請求權為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸就前者論斷裁判，附此敘明。　　　（四）原告主張：被告未如期交付設備，原告依合約書第6條第2 項約定，向被告主張違約金共52萬4000元等語。經查：　　1.觀諸附表編號3、4之合約書第6條第2項約定：「乙方（即被告）應按附件一所訂進度完成工作及交付文件，若有可歸責於乙方之事由而延遲者，每逾一日扣除本合約未稅總價之千分之一作為罰款，但以本合約未稅總價之百分之十為上限。」（見本院卷一第41、51頁）。　　　2.被告既未能提供合於契約約定之設備予原告，原告已合法解除契約，業經本院認定如前，原告據此請求被告給付延遲罰款，自屬有據。是原告請求AGV搬運設備系統1000Kg( 合約編號00000000)未稅總價之10%即38萬元、安全圍籬未稅總價之10%即14萬4000元，合計52萬4000元，自屬有據。　　　（五）原告主張：因被告遲延給付設備，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有損害722萬7 027元，請求被告賠償等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條定有明文。又按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故當事人之一方因他方遲延給付而解除契約，其得依民法第260條規定請求損害賠償者，應係他方遲延給付所生之損害，至於契約消滅後所生之損害，則不包括在內（最高法院100年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。又損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上字第1309號民事判決意旨參照）。　　2.原告主張因被告遲延給付，致原告所購買之無人搬運車之附屬設備自動倉儲系統淪為無用，受有722萬7027元之損害，固據其提出銓量公司108年7月19日報價單、安閎公司 110年4月30日、111年4月15日報價單為據（見本院卷一第 91頁），惟查：原告與被告簽訂契約前，原告自行向銓量公司購買自動倉儲系統所生之費用，尚難認與被告之債務不履行間有何相當之因果關係。此外，原告所主張支出此等費用之損害，均係因信賴系爭契約有效，為履行該契約所支出之費用，縱被告依債之本旨履行，原告仍需為此支出，雖因原告解除系爭契約而成為無益費用，亦係因解除契約所生之損害，並非契約解除前，因被告給付遲延債務不履行所生之履行利益損害，揆諸前開說明，自不在得請求被告賠償之範圍。是原告依民法第260條規定，請求被告賠償遲延給付所生損害722萬7027元之損害，尚非有據。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定及合約書第6條第2 項約定，請求被告給付1313萬2400元（計算式：返還買賣價金1260萬8400元＋遲延罰款52萬4000元＝1313萬2400元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日(見本院卷一第111頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　　附表：編號項目交付情形原告已支付價金(新臺幣） 1 AGV搬運設備系統300Kg (報價單號0000000000) 已交付項目如原證11編號7-12、16-20；原證10編號1-6、13-15未交付 567萬元 2 牽引機構＋電爪物件300Kg (報價單號0000000000) 原證11編號1-13未交付 94萬5000元 3 AGV搬運設備系統1000Kg(合約書編號00000000) 已交付項目如原證12編號1-3、6-9、12-14；原證12編號4、5、10、11、15未交付 319萬2000元 4 安全圍籬 (合約書編號00000000) 已交付項目如原證13編號1-12、15；原證13編號13、14未交付 151萬2000元 5 安全圍籬套組 (報價單號0000000000) 已全部交付 47萬400元 6 Wireless AP＋Switch(報價單號0000000000）已全部交付 81萬9000元合計 1260萬8400元

2025-03-28

TCDV-113-重訴-138-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2623號原告黃麗萍訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告羅順科訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,448,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告陸續追加、減縮聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應給付原告1,09 9,733元，及自民國113年12月1日起至被告將桃園市○○區○○○ 段○○○○段0000○00000地號土地上之回填土方移除，並將土地返還原告之日止，按月給付原告17,183元。（二）願供擔保請准宣告免假執行。」（見本院卷二第5、6頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張　⒈被告前於102年9月9日與原告簽立買賣契約，購買桃園市○○區 ○○○段○○○○段0000○00000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金15,993,800元（下稱系爭契約）。原告已於102年12月1 1日將系爭土地移轉登記予被告，並已點交。嗣後系爭契約經高院111重上154確定判決（下稱前案判決）認定解除條件生效，系爭契約因而消滅，故兩造應負回復原狀之責任。　⒉然系爭土地經被告違法採集土石並填入廢土，被告以此方式占有系爭土地5,155平方公尺，被告每月受有不當得利17,18 3元，而自108年8月起至113年11月底，被告所受利益為1,09 9,733元。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　其沒有在系爭土地上回填廢土，增建物為灌溉溝渠。系爭契約解除後，雙方均應負回復原狀義務，原告迄今未返還買賣價金，被告亦無須返還系爭土地等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張被告前於102年9月9日與原告簽立系爭契約，約定購買系爭土地，買賣價金15,993,800元。原告已於102年12 月11日將系爭土地移轉登記予被告，並已點交。嗣後系爭契約經前案判決認定解除條件生效，系爭契約因而消滅等事實，業據原告提出前案判決（見本院卷一第13至18頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」次按法律行為分為債權行為與物權行為，前者，以發生債之關係為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為之外而成為無因行為。所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度台上字第 1859號判決意旨參照）。（二）兩造間系爭契約因解除條件生效而消滅，已如前述。然依前開說明，系爭契約之債權行為固已消滅，惟原告將系爭土地所有權移轉予被告之物權行為，並不因而受影響。是於被告將系爭土地移轉登記為原告所有前，被告仍為系爭土地之所有權人。（三）而本件原告主張被告於系爭土地上回填廢土而受有不當得利云云。然被告既為系爭土地所有權人，本有就系爭土地為使用收益處分之權限，縱使回填廢土，亦係被告是否應負行政或刑事責任之問題，不得謂被告為無法律上原因受有占有系爭土地之利益。且原告既尚非系爭土地所有權人，無論被告就系爭土地為如何使用收益處分行為，均未對原告有何損害可言。（四）易言之，原告縱因系爭契約解除條件成就，而具有請求被告回復原狀之權限，得請求被告以交付時之原狀返還原告，然於原告行使其回復原狀請求權，而成為系爭土地所有權人前，無從主張被告為無權占有系爭土地，更無從主張被告占有系爭土地，構成對原告利益之損害。是原告主張依民法第179條規定，請求被告返還占有系爭土地之利益，自不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告返還1,099 ,733元及按月給付17,183元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-28

TYDV-111-訴-2623-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第551號原告來思開發有限公司法定代理人曾渠不凡訴訟代理人張信陽律師被告雍岱工程股份有限公司法定代理人黃崑原訴訟代理人溫尹勵律師被告黃崑原王章博上列當事人間請求損害賠等償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告雍岱工程股份有限公司應給付原告新臺幣507萬9,690元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告雍岱工程股份有限公司負擔45%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣169萬3,230元為被告雍岱工程股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告雍岱工程股份有限公司如以新臺幣507萬9,690元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第359條及第227條第2項規定，先位請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位請求被告雍岱工程股份有限公司（下稱雍岱公司）給付1,107萬9,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9-13頁）。嗣於民國113年8月27日言詞辯論期日變更先位、備位聲明之利息起算日為同年6月20 日（見本院卷第130頁）；復於同年10月14日以民事準備暨調查證據聲請㈠狀，追加民法第226條第1項規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第295頁）；末於114年2月21日言詞辯論期日追加民法第179條規定為備位之訴之請求權基礎（見本院卷第475頁）。核其有關起息日之變動，僅屬減縮應受判決事項之聲明；追加請求權基礎部分，係基於原告與被告雍岱公司間同一契約糾紛所致，堪認請求基礎事實同一，均應予准許。二、本件被告黃崑原、王章博均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，就該部分由其一造辯論而判決（見本院卷第42 9頁）。貳、實體方面：　一、原告主張：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人；被告王章博為被告雍岱公司副總經理，其等於112年7月間提供「降諧波節電組件」（下稱系爭節電組件）簡報（下稱系爭簡報）及「電線覆套」專利證書，向原告不實宣稱系爭節電組件可有效節電10% 至30%，致伊誤信系爭節電組件確有節電效果，於112年8月1 4日與被告雍岱公司簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（下稱系爭契約），約定伊擔任被告雍岱公司之經銷商，伊得以系爭節電組件經銷價對外洽商。嗣伊於112年9月11日與訴外人好食在股份有限公司（下稱好食在公司）以簽約金 100萬元簽訂租賃合約（下稱系爭租約），約由好食在公司自112年12月1日起至117年11月30日止，每月以租金10萬元承租系爭節電組件。另伊則於112年10月3日與被告雍岱公司簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（下稱系爭報價單），由伊向被告雍岱公司以每組3,300元之價格承購系爭節電組件共1,466組，總計給付507萬9,690 元（含稅）後，由被告雍岱公司於112年10月31日至好食在公司現場安裝系爭節電組件，並於112年11月4日安裝完畢。㈡、後系爭節電組件於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，惟就系爭契約第肆條第5項、系爭報價單5 .D條、系爭租約第參條第5項所載「結算第二個月平均節電率」（即113年1月19日起至113年2月19日，下稱系爭期間）之節電數據，並未達系爭租約或系爭報價單所約定之節電率 15%，即無被告雍岱公司宣稱之節電效果。好食在公司乃於1 13年2月20日通知伊解除系爭租約。㈢、伊因被告黃崑原、王章博以系爭節電組件具節能效果之不實詐術致簽訂系爭契約，受有向被告雍岱公司支付價金507萬9 ,690元之財產權損害，且因好食在公司解除系爭租約，伊無法收取預期租金利益共600萬元【計算式：每月10萬元×共60 期】，總計1,107萬9,690元【計算式：507萬9,690元＋600萬元＝1,107萬9,690元】，爰先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告如數連帶賠償上開損害。㈣、被告雍岱公司所銷售之系爭節電組件，未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之節電功效，被告雍岱公司應依民法第354條規定負物之瑕疵擔保責任，伊已於113年5月14日依民法第359條規定，函告被告雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單。系爭報價單之法律關係既經解除，被告雍岱公司應依民法第179條規定返還買賣價金507萬 9,690元。又被告雍岱公司提供未達節電率15%之系爭節電組件，屬不完全給付，上開瑕疵無法補正，伊得依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求被告雍岱公司賠償所受價金損害507萬9,690元。另伊因被告雍岱公司不完全給付，致好食在公司解除系爭租約，伊未能收取預期租金收益600 萬元，得依民法第227條第2項規定，請求被告雍岱公司賠償。爰備位依民法第179條、第226條第1項、第227條第1項、第2項規定，請求被告雍岱公司賠償1,107萬9,690元本息。㈤、聲明： ⒈、先位聲明： ⑴、被告應連帶給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉、備位聲明： ⑴、被告雍岱公司應給付原告1,107萬9,690元，及自113年6月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告雍岱公司、王章博則以：㈠、被告未以不實資訊詐欺原告，被告黃崑原、王章博提供之系爭簡報、「電線覆套」專利證書等，內容均為真正。原告先位依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償，應屬無據。㈡、依系爭報價單第5.B.1條約定，比較系爭節電組件是否有節電效果之「用電基準值」，有「案場安裝日前15天與安裝完成日之電表用電數取平均用電數」（下稱A標準），或依「以去年相對各月電費單用電平均度」（下稱B標準）2種認定標準。第5.B.2條並約定若有極端氣候與用電設備增減變更因素，則不採用B標準，僅採A標準。㈢、112年6月至113年1月期間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，因氣溫冷熱劇烈變化，用電環境將隨之不同；及112 年5月前受新冠肺炎疫情影響，於解封前後案場之產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5.B.2條應排除B標準之適用。惟原告未依系爭契約第參條第2項約定經伊核定，自行與好食在公司協議被告雍岱公司事前不知情之系爭租約，並於系爭租約中約定以111年9月至112年8月此去年同期用電量作為比較基準，此約定不能拘束被告雍岱公司。原告因系爭節電組件未達系爭租約約定之節電效能而遭好食在公司解約，與伊無涉。㈣、又適用A標準之結果，系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數為573.62度，以此作為用電基準值，與好食在公司倉儲棟系爭期間用電量相比，節電率為19.95%，已超過系爭契約第肆條第5項、系爭報價單第5.B.1條、第5.D條所約定節電率1 5%之標準。被告雍岱公司無瑕疵給付或不完全給付情事。原告無從依民法第359條規定解除系爭契約，伊亦毋庸返還價金或負不完全給付之損害賠償責任等語。㈤、均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。被告雍岱公司並聲明：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告黃崑原未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第476-478頁）：㈠、被告黃崑原為被告雍岱公司負責人（見本院卷第23頁商工登記公示資料）；被告王章博為被告雍岱公司副總經理（見本院卷第11頁、第131頁）。㈡、原告於112年7月間經由被告王章博引介，與被告黃崑原協商「降諧波節電組件」（即系爭節電組件）之銷售合作，由被告黃崑源、王章博提供系爭簡報(見本院卷第25-41頁原證1 、第131頁)及「電線覆套」專利證書（見本院卷第43-44頁）予原告。㈢、原告與被告雍岱公司於112年8月14日（公證日期為112年10月 4日）簽訂「降諧波節電組件合作經銷合約書」（見本院卷第45-47頁，即系爭契約），約定由原告作為被告雍岱公司之經銷商，得以系爭節電組件經銷價對外洽商。㈣、好食在公司與原告於112年9月11日簽訂租賃合約（見本院卷第51-53頁原證4，即系爭租約），約定自112年12月1日起至 117年11月30日止好食在公司租賃系爭節電組件，每月租金1 0萬元，簽約金100萬元。每月租金10萬元好食在公司未曾給付原告，簽約金100萬元則有給付（見本院卷第132頁、第41 6頁、第420頁）。㈤、原告與被告雍岱公司於112年10月3日簽訂「桃園市八德好食在降諧波節電組件安裝工程」報價單（見本院卷第49頁報價單）（見本院卷第132頁，即系爭報價單）。約定由原告先行承購系爭節電組件1,466組。每組單價3,300元，總計5,0 7萬9,690元(含稅），原告已全數支付被告雍岱公司（見本院卷第55頁匯款交易憑證、第132頁)。被告雍岱公司於112 年10月31日至好食在公司現場安裝，於112年11月4日安裝完畢（見本院卷第11頁、第136頁）。㈥、就系爭節電組件裝設於好食在公司之案件，系爭節電組件係於112年12月19日優化完成，2個月監測期滿為113年2月19日，系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」即為113年1月19日起至113年2月19日（即系爭期間）之數據（見本院卷第46頁、第136頁）。㈦、好食在公司於113年2月20日書面通知原告解除租賃契約(見本院卷第61頁存證信函)，並要求退款。原告分別於113年3月2 5日寄發存證信函（見本院卷第63-67頁存證信函）、113年5 月14日寄出律師函通知雍岱公司解除系爭契約及系爭報價單 (見本院卷第67-70頁函文)，經被告雍岱公司收受（見本院卷第135頁）。㈧、被告雍岱公司提供予原告之好食在公司(倉儲棟）安裝系爭節電組件節電率報告（見本院卷第71頁原證9）紀錄內容為真實（見本院卷第136頁）。㈨、若以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日（即112年9月6日至112年10月30日止）之平均每小時用電度數573.62度作為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%（見本院卷第71頁），有達成系爭契約第肆條第5項所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。㈩、若以好食在公司111年至112年同期用電度數即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年 8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所約定節電率15%之標準（見本院卷第137頁）。 、被證3、4（見本院卷第95-99頁）為好食在公司提供與被告雍岱公司之倉儲棟112年9月6日起至113年2月19日止之電表度數。五、兩造爭執之點（見本院卷第478-479頁）：㈠、被告有無共同以系爭節電組件有節電功效此不實事項故意詐欺原告，致原告簽訂系爭契約？㈡、系爭契約、系爭報價單有關「用電基準值」之約定標準為何？被告主張以系爭節電組件安裝於好食在公司前55日之平均每小時用電度數573.62度為用電基準值；原告主張依系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之好食在公司去年同期用電度數為用電基準值，何者可採？㈢、先位聲明部分：　　原告主張受有交付價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元（10萬元×60期）之損害，依民法第184條第1項前段、第1 85條第1項規定請求被告連帶賠償，有無理由？㈣、備位聲明部分： ⒈、原告主張依民法第359條規定解除契約後，得依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690元，有無理由？ ⒉、原告主張被告雍岱公司不完全給付，依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元、依民法第22 7條第2項規定請求預期租金利益600萬元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠、原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告，其先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償，並無理由： ⒈、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2084號判決意旨參照）。本件被告黃崑原、王章博不爭執於簽訂系爭契約前，有提供系爭簡報及「電線覆套」專利證書予原告（見不爭執事項第2點），然否認上開內容有何不實，依前揭說明，應由原告就被告黃崑原、王章博以不實內容詐欺原告締約乙節，負舉證之責。 ⒉、經查，系爭簡報中所提及之「電線覆套」，該專利之新型創作人為被告黃崑原，且「電線覆套」創作確有取得中華民國專利證書乙情，有經濟部智慧財產局113年9月5日(113)智專行（權）15142字第Z0000000000號函暨函附新型第M000000 號專利證書1份附卷可稽（見本院卷第152-199頁），堪認被告黃崑原、王章博於系爭簡報中主張此部分之相關內容（見本院卷第43-44頁），並非虛捏。次查，系爭節電組件確有S GS之正式測試報告，有被告所提SGS測試報告、授權書各1份存卷可參（見本院卷第237-263頁），足證被告黃崑原、王章博於系爭簡報中提及「系爭節電組件經SGS認證機構正式測試」等語（見本院卷第29頁），洵有所本。再查，就系爭簡報中所示「節能案例」之各節（見本院卷第32-37頁），其中訴外人美食多實業股份有限公司確曾於108年7月3日安裝被告雍岱公司銷售之節電組件，並於108年7月17日、同年月23日、同年9月25日實測，有該公司陳報予本院之綠能節電諧波改善工程測試報告1份在卷可考（見本院卷第267-291 頁）；另訴外人安瀚視特股份有限公司曾匯款予被告雍岱公司，並由被告雍岱公司開立品名為「降諧波節電組件」之統一發票予該公司，有被告雍岱公司所提存摺內頁影本、統一發票等附卷可明（見本院卷第391頁、第393頁），益徵該公司與被告雍岱公司間，確有節電組件之交易存在。是由前述事證以觀，被告黃崑原、王章博提供原告之系爭簡報內容，並無不實，原告主張被告黃崑原、王章博以該簡報詐欺原告並取得價金云云，自非可採。 ⒊、至原告稱系爭節電組件實際上無節電效果云云，惟查，原告自陳被告黃崑原、王章博係宣稱系爭節電組件可有效節電10 %至30%（見本院卷第11頁），而就該組件安裝於好食在公司之具體個案而言，以安裝前55日之平均每小時用電度數573. 62度作為基準，與好食在公司系爭期間之用電量相比，節電率為19.95%乙節，為原告所不爭（見不爭執事項第9點），堪知系爭節電組件尚有相當節電效果，與被告黃崑原、王章博前開宣稱之節電率，並無明顯差距。是原告逕指被告黃崑原、王章博所言已屬詐欺云云，即不足取。 ⒋、原告另主張新型專利僅係基於物品形狀、構造或組合之創作採形式審查，該專利全未提及具節電效能，被告黃崑原、王章博片面擷取上開專利及SGS測試報告內容，利用原告對電磁產品或專利制度不了解，使原告陷於錯誤而訂約；並聲請將系爭節電組件實物連同簡報、經濟部智慧財產局函覆新型第M609121號「電線覆套」資料、SGS測試報告等，一併送請財團法人台灣商品檢測驗證中心鑑定系爭節電組件套用於台電公司電錶上時是否有節電功效等節（見本院卷第297頁），然系爭簡報僅能見被告提供系爭節電組件經SGS測試之報告及「電線覆套」取得我國新型專利等內容（見本院卷第29 頁、第44頁），不足推論被告黃崑原、王章博有利用該等資訊，進一步渲染、誇大系爭節電組件效果之結論，原告就此既未提出任何證據，本院自難逕信。另系爭節電組件於系爭期間使用於好食在公司時，確有達到一定之節電率，業如前陳，足認被告黃崑原、王章博無不法詐欺原告之主觀意圖及客觀行為，原告前揭調查證據聲請，核無必要，附此敘明。 ⒌、準此，被告黃崑原、王章博並無以不實內容詐欺原告訂立系爭契約取財之情事，自無不法侵權行為可言。從而，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償價金507萬9,690元、預期租金利益600萬元，當無理由，應予駁回。㈡、系爭報價單第5.D條之解約退款標準，係系爭期間用電量倘未較A標準下降15%以上、或未較B標準下降15%以上，原告均可主張解約退款： ⒈、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上字第608號裁判意旨參照）。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第 286號判決意旨參照）。 ⒉、經查，系爭報價單5.B.1條約定：「B.用電基準值(度/hr)：營業商場、辦公大樓與工廠須以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數，取其平均用電數(度/hr)或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」、第5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件。」等語（見本院卷第49頁）。換言之，系爭報價單5.B.1條約定之用電基準值存有A標準及B標準2種。兩造並對於好食在公司個案之解約條件，應如何適用上開A、B標準，產生爭議。原告主張與被告雍岱公司合意A、B標準併予適用，若其一未符合則可解約等語；被告雍岱公司則抗辯自始至終未同意採用B標準，該約款應解為本案節電率與「A標準或B標準其中之一」相比，倘節電率已達15%，即符合約定品質等語。 ⒊、經查，於好食在公司個案中，就系爭報價單第5.B.1條文字形式以觀，用電基準值有A標準「或」B標準；第5.D條則以「系爭期間用電量與上述用電基準值比較，用電量未降15%以上」作為解約退款標準。則將系爭報價單第5.B.1條文字套入第5.D條中，即為「系爭期間用電量與上述A標準或B標準電基準值比較，未降15%（含）以上，則賣方須全額退款並拆回所有安裝組件。」，循此文義，應認原告主張雙方同意就A、B標準2者併予適用，倘不符合其一，即可解約退款，與系爭報價單上開約定之文句邏輯，確無不合。 ⒋、再查，原告與好食在公司簽訂之系爭租約第貳條第2項，就用電基準值係約定以111年9月起至112年8月止之用電度數，即以去年同期用電量作為比較基準；另系爭租約第參條第5項約定，倘系爭期間節電率比對用電基準值未達15%，好食在公司可辦理解約，有系爭租約1份附卷可考（見本院卷第51- 52頁）。又系爭租約於112年9月11日簽訂，系爭報價單則係於同年10月3日方簽署（見不爭執事項第4、5點），足見系爭報價單簽約在後，則原告主張其與被告雍岱公司係以系爭租約為基礎，被告雍岱公司同意兩案併陳（即AB標準均須符合）等節，確與三方簽訂系爭租約、系爭報價單之時序、脈絡相符。否則，原告焉有與好食在公司約定以去年同期用電量作為比較基準，若未達成節電率15%可由好食在公司解約，卻未對被告雍岱公司提出相同要求之理？循此以觀，亦可認原告就系爭報價單解約條件之解釋，與三方協商之過程、一般社會認知及經驗法則，較為相符。 ⒌、被告雍岱公司固稱簽定系爭租約前，其未參與討論或知悉系爭租約有關用電基準值之約定內容，此乃原告與好食在公司私下之約定，伊不受拘束云云。惟查，證人即好食在公司總經理王少平證稱：我們是冷凍倉儲業，冬夏季用電量差距很大，我們想用去年同期用電度數做為基準，比較合理。所以我們和原告討論應以此為用電基準值。討論時被告雍岱公司也在場參與討論。簽系爭租約當下被告雍岱公司沒有在場，但在112年9月11日簽約前討論好幾次，被告雍岱公司人員像被告王章博還有其餘公司人員都有在場，被告黃崑原有時候有、有時候沒有。簽系爭租約之前，我有和被告王章博、被告黃崑原見面討論過系爭租約內容，我們有把這些數字提供給被告雍岱公司，被告雍岱公司也有要求需要這些數字才能計算節電率的差異。也有提到要用去年同期用電度數做為用電基準值。被告王章博、被告黃崑原應該是有看過系爭租約，原告法定代理人和我說他有將租約提供給被告雍岱公司，簽約前、後都有將系爭租約記載的用電基準值和數據提出來和被告雍岱公司及原告討論，討論會議當下不會特別把書面合約拿出來，但討論內容都會提到，所以被告雍岱公司是知道好食在公司和原告間系爭租約約定的用電基準值及相關數據的。我在簽系爭租約前有向原告提過，原告和被告雍岱公司間簽的合約一定要有約定以去年同期用電度數做為用電基準值，我才願意和原告簽約。系爭報價單上第5.B條有關用電基準值之約定「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr 為基準值」就是我要求要增加的，我是看過該報價單增加的約定後，才同意和原告簽約。系爭報價單第5.B條和三方會議中討論結論我認為不太一樣，原告和被告雍岱公司間約定「需以安裝日前約15天內之電表用電數與安裝完成日之電表用電數取其平均用電數(度/hr)為基準值」，這部分是兩造間自己的約定我不干涉；我只有要求增加後段「或以去年相對各月電費單用電平均度/hr為基準值」，有增加後段，就代表也可以選擇採用去年同期用電度數做為用電基準值的方案等語明確（見本院卷第416-420頁）。是由證人王少平上開證述內容可知，被告雍岱公司於系爭租約簽定前已密切參與原告與好食在公司間就用電基準值、節電率之討論，於簽定系爭報價單前，被告雍岱公司亦知悉系爭租約係採用B標準作為用電基準值，並因好食在公司之要求，方於系爭報價單5.B.1條增加B標準為解約條件，在在可證原告主張系爭節電組件採用A標準或B標準時，只要其一未達節電率15%，即符合解約條件乙節，確屬當事人真意之所在。　　 ⒍、被告雍岱公司復抗辯本案係約定僅以A標準作為用電基準值，否則伊無須要求好食在公司提供112年9月6日起至113年2月1 9日止之電表度數云云，固舉該期間好食在公司提供之倉儲棟電錶度數2份為據（見本院卷第95-99頁、不爭執事項第11 點）。惟好食在公司提供上開期間電表度數之緣由，業據證人王少平證稱：電錶度數是被告雍岱公司要求提供，是為了計算有無節電效果的數據。後續被告雍岱公司會依照我們給他的數據每個星期出具報表等語（見本院卷第419頁）。且系爭報價單5.B.1條既仍有應適用A標準之約定，好食在公司提供該期間之電錶度數以供計算節電率，自屬正辦。況倘被告雍岱公司所辯僅須達成A標準乙節為真，系爭報價單5.B.1 條又何須增列B標準？是好食在公司提供上開期間電表度數予被告雍岱公司之行為，無法證明兩造於系爭報價單5.B.1 條約定之真意，被告雍岱公司上開所辯，難認可採。 ⒎、被告雍岱公司另辯稱：112年6月至113年1月間，連續8個月創下歷年同月份最高溫紀錄，及112年5月前受疫情影響，解封前、後案場產線、設備運轉數量均有顯著差異，是上揭期間存有極端氣候及用電設備增減變更因素，依系爭報價單第5. B.2條應排除B標準之適用云云，固舉113年4月25日「2023年 5月1日起防疫降階，嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19）調整為第四類傳染病，指揮中心同日解編，由衛福部主政繼續整備應變工作」、113年2月9日「史上最熱的1月，連續8個月氣溫創新高」之新聞報導各1篇為其論據（見本院卷第91-94 頁）。經查，系爭報價單5.B.2條雖有約定：「若因極端氣候因素與用電設備增減變更，則不取去年用電數作比值」等語（見本院卷第49頁），然因全球暖化之結果，全球各地氣溫逐年來不斷上升、從未下降等情，顯為一般人常識所知，上開報導亦僅證實此一結論，是此溫度歷年上升之現象，難認已該當「極端」氣候之情形。另防疫降階、解封與否，與好食在公司用電設備數量之增減，實難建立明確、直接之關聯，原告未能提出好食在公司用電設備增減變更之具體事證，逕主張本件已符合系爭報價單5.B.2條約定，而不得適用B 標準云云，即乏依據。㈢、好食在公司於系爭期間之用電量與去年同期用電量相比，節電率未達15%，原告依民法第359條規定解除系爭報價單，並依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,690 元，應屬有據： ⒈、按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第359條、第179條分別定有明文。另系爭報價單5.D條約定：「…若第二個月平均電表用電量與上述基準值比較未降15%(含）以上，則資方須全額退款並拆回所有安裝組件」（見本院卷第49 頁）、系爭契約第肆條第5項約定：「若前款電磁優化監測6 0天期滿，結算第二個月平均節電率比對該案用電基準值未達15%，則甲方須退返該個案全額款項予乙方，由乙方向客戶辦理解約，甲方並配合乙方至客戶處拆回全部本組件。」等語（見本院卷第46頁）。 ⒉、經查，就系爭節電組件裝設於好食在公司之個案，前述系爭契約第肆條第5項及系爭報價單第5.D條所指「結算第二個月平均節電率」，即指系爭期間之數據；且若以好食在公司11 1年至112年同期用電度數，即系爭租約第貳條第2項所載「電費用電基準值」表格內111年9月起至112年8月止之用電量為用電基準值，與系爭期間之用電量相比，節電率未達系爭契約第肆條第5項及系爭報價單5.D條所定節電率15%之標準等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6、10點）。則系爭節電組件未達兩造約定之節電率，該品質已合於兩造約定之解約退款標準等節，已臻明確，系爭節電組件自有瑕疵無訛。從而，原告依民法第359條規定解除系爭報價單之法律關係後，繼依民法第179條規定請求被告雍岱公司返還其給付之價金507萬9,690元（見不爭執事項第5、7點），即屬有據，應予准許。 ⒊、原告另依民法第227條第1項、第226條第1項規定請求返還價金507萬9,690元，係以單一聲明，請求本院與民法第359條、第179條規定之法律關係擇一為有利判決，屬選擇合併訴訟型態。本院已就原告依物之瑕疵擔保、不當得利法律關係部分為其有利判斷如上，自無再就民法第227條第1項、第22 6條第1項規定為審究之必要，附此敘明。㈣、原告依民法第227條第2項規定請求預期租金利益600萬元，並無理由：　　　 ⒈、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條第1項、第2項定有明文。前述不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行損害以外之損害，即履行利益以外（即固有利益）之損害。所謂履行利益，乃債權人因債務人依債之本旨提出給付所得享有之利益，債務人倘有不完全給付情事，債權人就契約所享有之債權不能獲得滿足，其履行利益即受有損害。且此損害賠償係採「完全賠償原則」，應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」。所謂固有利益，係指債權人非源自債務人履行給付義務所取得的利益，而是其原有、固有法益的總和，包括生命權、身體權、健康權、自由權、隱私權等人格權、身分權以及財產權等受法律所保護的一切法益。 ⒉、經查，原告與好食在公司訂立系爭租約，固因被告雍岱公司交付之系爭節電組件未達約定節電效能，原告因而遭好食在公司解除系爭租約在案（見不爭執事項第7點），自可認原告因系爭節電組件之瑕疵，受有無法收取預期利益即租金之損害。然上開租金損害，乃系爭節電組件無瑕疵時，原告預期可得之利益，並因被告雍岱公司不完全給付，致原告不能獲得此收益，換言之，即屬「履行利益」之損害，非「固有利益」之損害。原告依民法第227條第2項規定請求此部分60 0萬元之損害賠償，依上開說明，即屬無據。又前經本院詢及原告有無要主張民法第227條第1項規定；及原告以民法第 227條第2項規定為請求權基礎部分，所主張「因不完全給付而生前項以外之損害」究係為何等節（見本院卷第131頁），原告就租金損害部分，仍未提出除民法第227條第2項規定以外之其餘請求權基礎（見本院卷第295頁），本院自無從認其請求於法相符。　㈤、遲延利息起算：　　本件民事起訴狀繕本係於113年6月17日送達被告雍岱公司（見本院卷第77頁送達證書），從而，就原告請求應准許部分，其併請求自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告未證明被告以不實事項故意詐欺原告。惟系爭節電組件確有未達系爭契約、系爭報價單約定節電效能之瑕疵。從而，原告先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,107萬9,690元，及自113年 6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其備位依民法第359條規定解除系爭報價單，並民法第179條規定請求被告雍岱公司返還價金507萬9,69 0元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，確屬有理，應予准許；逾此範圍之租金損害賠償請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，原告、被告雍岱公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-重訴-551-20250328-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號原告蕭翔尹訴訟代理人林裕家律師被告蕭心怡訴訟代理人葉玲秀律師複代理人陳政佑律師被告蕭心恬兼訴訟代理人陳秀柳兼上二人訴訟代理人蕭世英上三人共同訴訟代理人陳玉庭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。二、被告則以：　㈠蕭心怡部分：　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額分配請求顯已罹於時效而消滅。　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告主張之2280萬元。　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼承人生前為主張，自不生中斷時效。　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務範圍，蕭心怡均爭執。　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得，再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯：　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項，嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均應自系爭遺產予以扣償。　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與被告蕭心怡間之債務。　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭執，堪先認定。四、本院之判斷　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產，有無理由？　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本（除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐（見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金，益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚不足採。　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標，被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何，被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北，其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋，被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無理由？　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在，應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本（見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在，尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是蕭心恬已於本件請求上開債權。　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返還三信商銀80萬股，有無理由？　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資，亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產，應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元；陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已罹於消滅時效，有無理由？　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使，難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬、蕭世英仍不免其責任。　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元以下4捨5入）。準此：　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元）。　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下：　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割較為妥適。　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償，上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本院分割方法」欄所示方法為分割。。　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息）。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元（計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法」欄所示方法為分割。五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方法」欄所示之分割方法予以分割。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之應繼分比例分擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：遺產範圍編號種類財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣）價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法本院分割方法 1 土地員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得分歸原告取得。 67 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得分歸原告取得。 68 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得分歸蕭世英取得。 69 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得分歸蕭心恬取得。 70 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得分歸蕭心怡取得。 71 保險鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務編號種類財產所在及權利範圍原告主張金額(新臺幣/元）蕭心怡主張原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款債權人蕭世英 74,160,450 不爭執不爭執 4 借款債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執不爭執 5 費用蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償不爭執 6 費用蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上不爭執 7 費用及借款陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權）所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執不爭執 8 借款蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執原告、陳秀柳等3人不爭執附表三：不列入分配之遺產編號種類財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車自用小客車（車牌號碼0000-00）附表四：兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入）待受分配價額計算式可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算）原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股（小數點以下4捨5入）陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股（小數點以下4捨5入）蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股（小數點以下4捨5入）蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股（小數點以下4捨入）蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股（小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第100號原告程滿訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告曾煥瑩上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國111年1月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及不動產買賣價金履約保證申請書，約定原告以新臺幣（下同）300萬元向被告買受門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號之房屋（下稱系爭房屋）；系爭契約並約定被告應配合將被告前手與財政部國有財產署就系爭房屋坐落之基地（即臺北市○○區○○段○○段000地號土地，下稱系爭基地）之租約（下稱系爭國有土地租約），移轉予被告、被告再將之移轉予原告。原告已依約將第1、2期買賣價金總計130萬元匯入履約保證專戶内，被告並已先行動支120萬元，竟銷聲匿跡不知去向，亦未配合辦理系爭國有土地租約移轉，未能履行系爭契約，經函催被告履行契約均未果。原告遂於113年4月27日以存證信函解除系爭契約，並再以起訴狀為解除契約之意思表示。爰依系爭契約第10條第3項之約定、民法第259條第1款、第179條之規定，請求被告返還已動支之買賣價金120萬元及懲罰性賠償金130萬元等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告請求被告返還買賣價金120萬元：　　原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭基地土地謄本、系爭國有土地租約、履約保證專戶撥款確認書、存證信函等件影本為證（見本院卷第20至52頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告返還已收受之買賣價金120萬元，為有理由。　㈡原告請求被告給付違約金130萬元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。　⒉經查：系爭契約第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（按即被告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（按即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總额及開立本票或支票之面额，作為懲罰性違約金另行給付甲方。……」等內容（見本院卷第25 頁），核屬違約金約定之性質，甚為明確，是原告援引上開條款，請求被告給付違約金，即屬有據。又該違約金之金額是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。參諸該約條一律以買受人已支付之價金總額為違約金數額，而不考慮違約當事人給付遲延、違約情形之嚴重程度，尚非公允合理。本院審酌原告締約支出、可能利息損失等情，及一般客觀事實、社會經濟狀況及義務違反程度、當事人所受損害情形等一切情狀，認以原告已給付價金總額130萬元為違約金，核屬過高，應予酌減至30萬元，較屬適當。準此，原告請求被告給付違約金30萬元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月4日，見本院卷第60頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-114-訴-100-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告即反訴被告李政儒訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維律師吳俊儒律師蔡宜珊律師蕭凡森律師謝孟高律師林家駿律師被告即反訴原告呂昆昇訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、本訴部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查：一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為：「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁）。三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院卷一第149頁）。四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予准許。貳、反訴部分：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告）應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依前揭規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：　一、原告主張：　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元，第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」（下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原告後續申請貸款。　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買賣價金。　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原告難當折服。　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示，被告應返還買賣價金。　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。　㈥並聲明：　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告61,200元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而，原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之適用云云，係無理由。　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建，要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤銷。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定，可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。　㈡並聲明：　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告答辯略以：　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告所為之反訴有理由。　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認），然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待，請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。　㈢並聲明：　　⒈反訴駁回。　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。叁、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云，然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無據。　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶，被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。二、反訴部分：　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違約金等語。經查：　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決要旨參照）。　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減至765,000元，以符兩造利益之平衡。　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁）編號起始時間（分秒）對話者對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人黃美玲前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人黃美玲後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人黃美玲有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

訴

臺灣花蓮地方法院

返還買賣價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第186號原告奕捷建設有限公司法定代理人白憲宗訴訟代理人吳明益律師複代理人孫裕傑律師彭鈞律師被告明雄鋼鐵有限公司法定代理人莊志雄訴訟代理人劉懿慧上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣377,508元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣377,508元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年11月16日簽訂鋼筋材料買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定原告向被告購買鋼筋材料，契約期間均不調整價錢，並先給付訂金新臺幣（下同）1, 762,200元（未稅，加計5%營業稅為1,850,310元），被告提供鋼筋材料後，兩造約定其中30%請款數額自訂金扣除，故就被告已出貨部分，應扣除994,734元（未稅，加計5%營業稅為1,044,471元），訂金餘額為805,839元。豈料被告因物價波動，片面提高價格，後續更未出貨，應返還訂金餘額給原告。另經原告計算後，原告總共支付4,162,490元（含稅）給被告，然僅有收到3,568,744元（未稅，加計5%營業稅為3,747,182元）之貨物，被告應退還差額部分之價金，爰依民法第259條、第179條等規定及系爭買賣契約第9、10條等約定，提起本件訴訟等語。並聲明（本院卷一第193頁）：被告應給付原告805,839元，及自本訴狀繕本送達翌日（即113年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告有收到4,162,490元（含稅），也有完成出貨，已交付價值3,604,739元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,976元）之貨物，原告叫料後提供支票付款有跳票，所以用訂金來抵償，被告出貨部分均有開立發票，有部分貨物是原告下訂後未取貨，加計物價波動後為530,192元，但貨物均係依照原告需求訂作，不可能賣給其他人，故原告仍應付款，目前訂金用來抵貨款已無餘額，原告甚至還積欠貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張就系爭買賣契約，已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,747,182元之貨物，被告抗辯其已交付完成，則被告應就其業已依約交付之有利事實，負舉證責任。　㈡經查，被告提出應收帳款對帳明細表、帳單明細及發票等為證（本院卷一第455至489頁），依照應收帳款對帳明細表，本院核算總額為3,604,744元（未稅，加計5%營業稅為3,784 ,982元），皆經被告開立發票且金額相符。被告雖抗辯係3, 784,976元，經原告主張被告誤載110年6月之銷售金額為148 ,803元，正確金額應為148,808元等情（本院卷二第73頁），有對帳單與發票在卷可參（本院卷一第461頁），是應以正確金額計算被告交付貨物之含稅價值為3,784,982元，原告亦不爭執此金額（本院卷二第73至75頁），堪信為真。而原告主張被告僅交付含稅價值3,747,182元之貨物等語，此與原告主張交付貨物之金額差異應為110年3月（A棟）接續器36,000元（未稅，加計5%營業稅為37,800元），然此部分既有對帳單（本院卷一第465頁），且其他已交付貨物亦均有對帳單，其態樣相同，此部分應已交付。　㈢至被告抗辯原告已下訂未出貨之部分尚餘530,192元等語，固提出叫料單為證（本院卷一第491至509頁），惟原告否認之，經核上開料單並未有任何原告簽署叫料之紀錄，難信被告提出之料單係原告或其指定之人所指示，且依照系爭買賣契約，交貨地點在「花蓮縣○○鄉○○路00號工地」，被告自承原告未取貨，則貨物既未交付，即難認原告就此部分有何給付價金之義務。　㈣再依照系爭買賣契約後附合約書（本院卷一第263頁）第11條約定「本合約預定12個月結束（110/11/14）止」，迄至本案言詞辯論終結之日，堪信系爭買賣契約期間已結束，原告既已給付4,162,490元，被告僅交付價值3,784,982元之貨物，則原告就溢付之買賣價金377,508元（＝4,162,490－3,784, 982），自得依照民法第179條之規定，請求被告返還，其請求法定遲延利息之部分，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLDV-113-訴-186-20250327-1

補

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第306號原告林國楨被告陳進財上列當事人間返還買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）399,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官凃庭姍

2025-03-26

SCDV-114-補-306-20250326-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第313號上訴人郭黃枝被上訴人蔡加同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第907號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之父黃同言去世後，遺有坐落高雄市○○ 區○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），應有部分各2分之1。上訴人於民國109年8月21日與被上訴人簽立土地買賣預訂書，約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段000 0、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段0000地號前面為主）」、「二、買賣總價款新臺幣（下同）880,000元」（下稱系爭契約）。所謂7分之1係上訴人依當時所認知之繼承人數為7人，每人應繼分即各7分之1，據此計算上訴人至多可出賣之土地應有部分各僅 14分之1。嗣上訴人提起遺產分割之訴（下稱另案），始知黃同言尚有養女王黃寶惜同可繼承，上訴人應繼分實為8分之1，另案亦據此為判決分割遺產確定，至此上訴人可繼承系爭土地應有部分為16之1（即18/288），上訴人並將此情告知被上訴人。嗣王黃寶惜在另案判決確定不久後死亡，上訴人繼承王黃寶惜3分之1遺產，即系爭土地應有部分各11/2 88（下合稱系爭應有部分），上訴人應有部分因此增為29/2 88（18/288＋11/288＝29/288）。上訴人完成繼承登記後，因有前揭應有部分增加情事，被上訴人應允要補給上訴人買賣價差，兩造乃就系爭應有部分成立另一買賣契約，上訴人遂將權狀交予被上訴人辦理所有權移轉登記，將上訴人名下應有部分29/288全部讓與登記予被上訴人指定之人蔡美蓮。詎被上訴人否認有另為價購系爭應有部分之事，爰依民法第34 5條第1項、第179條規定，請求給付或返還買賣價金。聲明：被上訴人應給付上訴人537,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原審另依民法第179條規定，對蔡美蓮求為返還登記系爭應有部分，而提起備位之訴部分，經原審判決上訴人敗訴後，未據上訴，不在本院審理範圍）。二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人洽談買賣事宜時，表示可實際控制系爭土地應有部分7分之1，待分割完成後，即可交付土地應有部分7分之1予被上訴人，而被上訴人所有之工廠位在系爭土地旁，對於土地價格十分瞭解，方會以88萬元向上訴人為購買。另案判決確定後，被上訴人發現上訴人應有部分僅有16分之1，與原約定7分之1相差甚多，上訴人遂主動告知被上訴人，可連同系爭應有部分，計29/288一併移轉過戶，被上訴人無奈僅能接受等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人537,778元本息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠上訴人是否就其土地應有部分29/288，與被上訴人達成以88 萬元出售之買賣合意？　⒈證人即地政士王文士證稱：當初被上訴人通知我去被上訴人○ ○住宅幫他們辦理這兩筆土地的移轉登記，他們表示均已談妥，我跟上訴人確認應有部分是全部或部分出售，上訴人明確表示全部出售，我怕她聽不懂，還換算持分面積給上訴人瞭解，上訴人表示對、全部出售。為了慎重起見，我再把移轉登記文件製作好後，請上訴人詳閱並再跟她說明一次，確認沒有問題再請上訴人親自簽名；上訴人說全部出售價金88 萬，其已經收齊全部款項；上訴人有交所有權狀、印鑑證明、身分證正反面影本給我，當時權狀持分就是288分之29；我不清楚上訴人有無跟被上訴人講有另外繼承姐姐的部分，他們僅跟我提及成交價是88萬元（原審訴字卷第258-259、2 63-264頁），衡以王文士係承辦上該登記案件前始認識被上訴人，報酬亦由兩造共同負擔（同上卷第261-262頁），無證據證明證人與被上訴人間有何特殊或密切情誼，則王文士當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，所證上情堪可採信。是而被上訴人主張：上訴人訂約後，實際所能移轉之應有部分僅29/288，雖不足契約約定之1/7，然被上訴人無奈僅能接受而完成交易乙節，洵屬有據。　⒉上訴人雖以契約交易標的所載「7分之1」並非應有部分，而係指其對被繼承人黃同言之「應繼分」，因當時其所知繼承人僅有7人，嗣經提起另案分割遺產訴訟後，始知黃同言尚有1名養女黃王寶惜云云（原審審訴卷第63-65頁）。然觀上訴人在109年12月18日另案民事起訴狀已將黃王寶惜列為被告，且除書狀內容主張上訴人應繼分為8分之1外，其所檢附「108年1月18日」製作之繼承系統表中，亦明列黃王寶惜為繼承人（另案卷一第13-19頁），可見上訴人於109年8月21 日簽訂系爭契約時，即知黃王寶惜為繼承人之事實，且上訴人應繼分為「8分之1」。是上訴人主張之上情，顯與事證不符。對照上訴人另案起訴主張：「兩造均為黃同言之繼承人 ...高雄市○○區○○○段0000地號部分為陸地外，其餘部分及同段1371號土地均位在海中，上訴人已覓得買主，惟其他繼承人不出面辦理繼承及處理出售土地事宜，致無法協議分割」（原審審訴卷第18頁），及契約第1條約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段0000、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段000地號前面為主）」（原審審訴卷第15頁），可知兩造於洽商買賣時即有先對土地現況進行瞭解，並約定上訴人應將特定範圍及位置之土地（即靠被上訴人廠房所在同段1373地號土地部分）於分割後交付被上訴人，上訴人並明知其能繼承之應有部分不足用以履約，而尚須取得其他繼承人之應有部分，因此提起另案訴訟並道以：「其他繼承人不出面辦理繼承及『處理出售土地事宜』，致無法協議分割...」之訴訟目的。此情即徵被上訴人主張：上訴人訂約時承諾其可實質控制而出售之應有部分為1/7，然上訴人於另案確定判決後，卻仍無法履行其承諾，適因黃王寶惜死後而由上訴人繼承取其部分應有部分併予交付，被上訴人始而接受，嗣再自行設法取得其他應有部分等情，堪予採信。此觀系爭土地共有人黃國章之應有部分35/288嗣遭法院拍定後，被上訴人指定之登記名義人蔡美蓮旋即行使共有人優先承買權，以615,168元購得黃國章之應有部分，益證其事（原審訴字卷第145-146頁）。　⒊上訴人雖主張其繼承自黃王寶惜之系爭應有部分，係與被上訴人成立另一買賣契約，因被上訴人當時稱欲以44萬元向陳國貞購買其應有部分1/32（持有比例為上訴人應有部分之一半），屆時再一起結算，其因與被上訴人是好鄰居，因此就信任被上訴人云云（本院卷第41、69頁）。然依本件及另案卷證所示，上訴人住所均載為「高雄市○○區○○○路000號0樓之0」，未見有何○○住處之記載，所稱與被上訴人因同為○○ 鄰居而有所信任乙節，已與事實不符。並參以上訴人出售之應有部分，與陳國貞之應有部分本屬各自獨立而互無牽涉，且陳國貞是否有意出售及售讓價額為何均屬未定（依上訴人所陳，陳國貞當時人在海外遲未返國；本院卷第41頁），則上訴人自無在已將其全部應有部分（即29/288）讓與登記予被上訴人指定之人情況下，尚等待被上訴人與陳國貞交易後再行結算之必要，尤以上訴人所指未付價款高達53萬餘元，且陳述非其能力所能負荷（本院卷第39頁），則衡諸常情，上訴人益當會簽立書面載明其事，以維自身權益，然卻無此行舉。是以上訴人主張此節，顯與事理常情不符而非可信。至上訴人於本院聲請訊問其女郭晴欣，以證明被上訴人有應允待其向陳國貞價購後再一同結算上該增加讓與之部分（11 /288），然依上訴人於原審所陳：上訴人係由其「兒子」陪同前去被上訴人住處，始終未提及其女有陪同前往且聽聞所指情節之事，上訴人並在王文士已對其為不利證述情形下，猶表示無其他主張及舉證（原審訴字卷第267頁），則上訴人迄本院審理時始為上該聲請，顯係臨訟編纂之妄詞，難期能對待證事實有所釐清，且關於上訴人以88萬元出售之標的範圍包括系爭應有部分乙節，已據客觀中立之第三人王文士為與卷存事證及情理相符之證述如前，故無贅為該無益訊問之必要。　㈡綜上，上訴人既以88萬元出售系爭土地應有部分29/288，被上訴人並已交付88萬元予上訴人，上訴人自無再行請求支付買賣價金之餘地。而被上訴人指定之蔡美蓮因上該買賣而受讓登記為是該應有部分之所有權人，並非無法律上原因，上訴人依民法第179條規定請求返還不當利得，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第345條、第179條規定，請求被上訴人給付537,778元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-25

KSHV-113-上易-313-20250325-1