Know99判決書

搜尋結果：通常程序

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件(114年度重訴字第47號)，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元或等值之財團法人法律扶助基金會出具之保證書為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321 號給付借款執行事件之強制執行程序，於本院114年度重訴字第4 7號債務人異議之訴事件判決或終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請強制執行聲請人財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人已於民國113年12月10日就系爭執行事件提起債務人異議之訴，現尚在審理中，聲請人依民法繼承編施行法第1條之3規定，僅負擔以遺產為限之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，系爭執行事件倘未停止執行，將致生難以回復之損害，依法聲請以現金或財團法人法律扶助基金會保證書供擔保准予裁定停止本院113年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101 年度台抗字第325號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠系爭執行事件之執行程序尚在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度重訴字第47號案件受理在案等事實，經本院依職權調閱系爭執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛，聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行，應予准許。㈡相對人於系爭執行事件聲請執行之標的金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則其在停止執行期間，受有未繼續執行程序致債權額未能即時受償之損害，即其延後受償期間之利息損失。因前述債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6, 641,873元【計算式：22,139,575元×5%×6=6,641,873元(元以下4捨5入)】，聲請人聲請停止執行，應對相對人因停止執行可能所受損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-03-31

TNDV-114-聲-36-20250331-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第40號聲請人呂皓霖相對人王翎郡上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰捌拾肆元後，本院一百一十四年度司執字第五三二零號強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度補字第三零二號事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持本院112年度司促字第14837號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義向本院聲請對聲請人強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第5320號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人已依強制執行法第14條第2項規定對相對人提起債務人異議之訴，及請求確認系爭支付命令所示之債權不存在，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予提供擔保裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。經查，聲請人主張相對人持系爭支付命令為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，及聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第302號事件（下稱系爭訴訟）受理在案等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及系爭訴訟卷宗查對無訛；且相對人於民國112年間取得執行名義，至114年1月間向本院聲請強制執行，聲請人隨即於114年3月間提起系爭訴訟，未曾有其他訴訟繫屬，亦難認聲請人有屢以濫行訴訟，藉此拖延執行程序之問題（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議意旨參照），從而，聲請人聲請供擔保停止執行，核與前開法律規定相符，應予有據。三、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定意旨參照）。本院審酌於系爭執行事件之執行債權額為「936,790元及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，有民事聲請強制執行狀1份附於系爭執行事件卷宗可查，則本件擔保金之核定，應以聲請人提起債務人異議之訴訴訟期間，因聲請人聲請停止執行，相對人未能及時受償，而發生相當於利息之損失，並應以依法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀。復衡以系爭訴訟之訴訟標的價額另經核定為1,015,892元，未逾民事訴訟法第466條所定金額，不得上訴第三審，則依據司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定計算，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造本案審理期間約需4年8個月，依此計算，相對人因停止系爭執行事件未能即時受償之可能遭受之損害為218,584元【計算式：936,790元×百分之5×（4＋8／1 2）年≒218,584元（小數點以下四捨五入）】，爰以此金額酌定命聲請人為相對人供擔保後，停止執行如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-31

TNDV-114-聲-40-20250331-1

簡抗

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號抗告人陳淑卿相對人吳易翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年12月10日本院113年度基簡字第639號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」，民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院89年度台抗字第673號民事裁定要旨參照），其不得抗告，旨在求訴訟程序安定，避免延滯訴訟。次按「訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院得先為裁定」，亦為民事訴訟法第383條第2項所明定。此即為中間裁定，凡兩造在訴訟中就程序上所發生之一切爭執，如受訴法院有無管轄權、訴之變更、追加或反訴是否合法、訴有無變更或追加等均屬之。中間裁定僅在解決訴訟上所發生中間之爭執，以為終局判決之準備，當事人如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，並受上訴法院之審判，此觀民事訴訟法第438條規定即明（最高法院107年度台抗字第710號民事裁定意旨參照）。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1 第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之，復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。二、抗告意旨略以：抗告人以相對人為被告起訴請求確認本票債權不存在，相對人於審理中提起反訴並追加訴外人林嘉愷為反訴被告，然本訴係簡易訴訟程序，反訴屬通常程序，乃不同種訴訟程序；本訴僅涉時效之攻擊防禦方法，反訴涉消費借貸、保證關係，難認有相牽連之情形；訴外人林嘉愷與抗告人間究有何必須合一確定之關係亦屬有疑；況兩造與訴外人林嘉愷所簽立之協議書已約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第259條、260條第1項、第2項規定均不得提起反訴，原審未逐一審酌逕准許反訴並不合法，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之反訴聲請等語。三、經查，相對人持抗告人所簽發面額605萬元之本票，經本院1 13年度司票字第164號裁定准予強制執行，抗告人遂對相對人提起確認本票債權不存在之訴，相對人於收受起訴狀繕本後即提出答辯暨反訴狀，對抗告人及訴外人林嘉愷提起反訴，請求其等連帶給付600萬元借款及利息，經原審予以准許，並改用通常程序繼續審理。抗告人主張相對人提起反訴違反民事訴訟法第259條、260條規定而不合法；相對人則辯稱反訴與本訴之原因事實及法律關係具牽連性，伊得對非本訴原告而就訴訟標的有法律上利害關係之第三人併列為反訴之共同被告，又雙方協議書之管轄約款屬併存的合意管轄，相對人自得向本院提起反訴，原審已改依通常程序審理，並無不當等語。足見兩造就相對人得否於原審繫屬中提起反訴及其訴訟程序等節有所爭執，原審准予反訴並改用通常訴訟程序，屬原法院於訴訟程序進行中所為之中間裁定，法律亦未設有得抗告之特別規定，揆諸上開說明，抗告人自不得獨立對原裁定提起抗告，如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，併受上級審法院之審判。又得否抗告乃基於法律之規定，尚不因原審誤載而異其認定。從而，抗告人提起抗告，洵非合法，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-114-簡抗-1-20250331-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第152號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃亭崴余玉玲共同選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3070號、第3071號），本院判決如下：　　主　　　文黃亭葳共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余玉玲共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。至於被告黃亭崴、余玉玲之辯護人固具狀聲請改用通常程序審理等語。惟第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段定有明文。查本案經檢察官聲請依簡易判決處刑，而依卷內其他現存之證據，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無改行通常程序審理之必要，附此敘明。二、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告2人就附件犯罪事實欄所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被告2人無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第三級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、犯罪後坦承犯行之態度，及其等自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表所示之物，經鑑驗確分別含第三級毒品愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分，且純質淨重合計5公克以上，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年5月17日慈大藥字第1130517058號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130828086號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月12日航藥鑑字第0000000Q、0000000號毒品鑑定書在卷可憑（見偵字卷第6 4、68、78頁背面-79頁），即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　㈡至扣案之K盤1個、手機2支，尚無證據證明與被告2人本件犯行相關，且非屬違禁物，均不予宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（應附繕本）本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量檢出毒品之成分檢驗前總純淨重（公克）備註 1 晶體9包第三級毒品愷他命（總毛重9.4121公克，抽驗袋上編號7；檢驗前毛重1.0669公克（含標籤）、取樣0.0068公克驗餘總毛重9.4053公克）參慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月17日慈大藥字第1130517058號鑑定書（偵卷68頁） 2 咖啡包61包（均為「惡魔」圖案包裝，驗前總毛重232.79公克）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（1.經抽取袋上編號5、6（即抽樣編號615）鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度各11.8％、3.4％】。2.未經檢驗之其餘59包，因與前開經抽驗之咖啡包均係同時於臺北市某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買，業經被告黃亭葳、余玉玲供明在卷【偵卷第10、13頁】，且扣案之61包咖啡包，包裝外觀均相同，亦有證物照片可佐【偵卷第31頁】，堪認未經檢驗之59包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤）。推估10.64 參慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130828086號鑑定書、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表、宜蘭縣政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（偵卷第64、72、77頁） 3 咖啡包22包（均為「全黑」包裝，驗前總毛重60.33公克）第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（1.經抽取袋上編號7、8（即抽樣編號227）鑑定，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮【編號7純度9.2％】。2.未經檢驗之其餘20包，因與前開經抽驗之咖啡包均係同時於臺北市某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買，業經被告黃亭葳、余玉玲供明在卷【偵卷第10、13頁】，且扣案之22包咖啡包，包裝外觀均相同，亦有證物照片可佐【偵卷第31頁】，堪認未經檢驗之20包咖啡包應均含有同上第三級毒品成分無誤）。推估3.98 參慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月28日慈大藥字第1130828086號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月12日航藥鑑字第0000000Q、0000000號毒品鑑定書、宜蘭縣政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表（偵卷第64、77-79頁）【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3070號第3071號　　被　　　告　黃亭崴　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之5-8A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余玉玲　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之5-8A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃亭崴、余玉玲均明知愷他命、「4-甲基甲基卡西酮」、「 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為毒品危害管制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，竟共同基於持有第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月25日前某時許，在臺北市某不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之成年男子購買愷他命9包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包61包、「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」咖啡包22包後共同持有之。嗣黃亭崴、余玉玲於113年4月25日13時5分許，共同在宜蘭縣○○市○ ○路000巷0號10樓之5之8A室之住處，經警持搜索票入內搜索，當場扣得前揭毒品，而查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃亭崴、余玉玲均於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第 1130828086號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字0000000號毒品鑑定書各1份、宜蘭縣政府警察局毒品純質淨重推估換算表2紙（「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包61包，純質淨重推估10.64公克；「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」咖啡包22包，純質淨重推估3.98公克，共計共同持有純質淨重14.62公克）、扣案物照片附卷可稽。綜上，被告2人犯嫌，洵堪認定。二、核被告黃亭崴、余玉玲所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之前揭第三級毒品愷他命9包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包61包、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」咖啡包 22包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3070號、113年度偵字第3071號），本院判決如下：

2025-03-31

ILDM-114-簡-152-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1827號原告許世甫被告許英科上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之10分別明定。二、原告起訴後訴狀送達前更正聲明，提出民事準備狀主張坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，惟被告長期逾越其應有部分而無權占有收益系爭土地，聲明請求被告應返還自原告取得系爭土地所有權之日即民國111年4月10日起算至起訴狀繕本送達翌日止，占用系爭土地所受相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）107, 973元予原告，其訴訟標的金額為107,973元；並聲明請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利3,337元予原告，核屬因定期給付涉訟，惟被告何時停止占用系爭土地，依原告之主張及所提事證未能確定，而衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月及1年6個月，共計6年（即72 個月），據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間為72個月，而核定其訴訟標的價額為240,264元（計算式：3,337元 ×72月＝240,264元）。是本件訴訟標的價額合計348,237元（計算式：107,973元＋240,264元＝348,237元），應徵第一審裁判費3,750元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1827-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院判決如下：　　主　　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波）與BUANONG KITTI(下稱阿黑，本院另行審結）、THONGTASAENG SUCHAT(下稱阿菜，本院另行審結）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺，本院另行審結）、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二)、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官另為不起訴處分)均為逾期居留在臺灣之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏（本院另行審結）工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，阿波與阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○000-0旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。二、案經阿二之女兒WANYA PHONDONGNOK委由王娜莉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阿波及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承在卷，亦有同案被告阿黑（見偵9385卷一第247頁至第258頁、第293頁至第302頁、第331 頁至第335頁、卷二第33頁至第37頁、第41頁至第47頁）、阿菜（見他卷二第65頁至第83頁、偵9385卷一第113頁至第1 22頁、第153頁至第157頁、第369頁至第372頁、第395頁至第400頁、卷二第93頁至第99頁）、阿旺（見他卷二第9頁至第18頁、偵9385卷一第113頁至第122頁、第153頁至第157頁、卷二第7頁至第10頁、第13頁至第23頁）、鄧政宏（見偵9 843卷第57頁至第64頁、第91頁至第95頁、第113頁至第120 頁、第141頁至第149頁）供述在卷，另有證人SAELEE JANTI MA（下稱阿哀）於偵訊之證述可參（見偵9385卷一第61頁至第65頁），此外，亦有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（見相卷第275 頁、第277頁至第278頁）、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（見偵9385卷一第375頁至第377頁）、被害人女兒和證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）對話紀錄擷圖（見偵9385卷一第378頁至第384頁）、苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（見偵9385卷二第155頁至第247頁）等在卷供參，足認被告之自白與卷內事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告與同案被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告及同案被告阿黑、阿菜、阿旺等人因恐自身非法居留在臺灣工作之行為遭發覺，竟未報警妥善處理，而與同案被告鄧政宏合謀將屍體挖洞掩埋，無視法律之規範，亦欠缺對死者之尊重，所為實屬不該；並衡酌被告犯後自警詢、偵訊及本院審理均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解之態度，兼衡其犯罪結構之支配性（被告與同案被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，在經濟上較為弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行），暨被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴字卷二第352頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、驅逐出境：　　查被告為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而為本案遺棄屍體犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告阿波於113年9月14日晚上8時許至晚上9 時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號同案被告鄧政宏所租用、供其雇用之外籍員工住宿之房屋一樓，因被害人阿二大聲喧囂而對其不滿，主觀上雖出於傷害阿二而無致人於死之決意，然客觀上應能預見其毆打、攻擊之頭、胸部內包有關乎人體維持生命之重要臟器，且其憤怒之情境下難以控制力道，而可能使受攻擊之阿二因傷勢嚴重而發生死亡結果，且此一死亡結果，並不違背其本意，以手打阿二巴掌、以腳踢已倒在地上之阿二胸部後，即行返回該址二樓，當時飲酒後之阿二本已有擴張性心肌病，受此攻擊、毆打過程之精神及體能壓力，促發心律不整及心臟病發作，稍後同在該址一樓之 THONGTASAE NG ANOMA（下稱阿KAM）發現阿二倒地，呼叫阿波、阿黑、阿菜等人將阿二帶上二樓，阿波、阿黑、阿菜等人先後發現阿二有呼吸急促且似失去意識情形，遂陸續為阿二施行按摩心臟之動作，惟阿二終因心因性休克而不治身亡。因認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，依照前揭意旨，即無須記載證據能力之論述。　　　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 　　條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、公訴意旨認被告有上開傷害致死犯行，係以同案被告阿黑、阿菜、阿旺之陳述，及證人阿東、阿哀、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、阿KAM之證述、法務部法醫研究所113年10 月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131 102751號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文、被害人女兒和證人阿東對話紀錄擷圖等證據為主要論據。五、訊據被告否認有傷害致死犯行，辯稱：9月14日那天晚上，阿二喝酒之後，在1樓大吵大鬧，吵著要找他老婆阿東，阿東出門了，他找不到她，阿莉沙有叫我去跟阿二說不要太聲，我就從二樓往一樓的樓梯間喊，叫他安靜一點，怕鄰居聽到報案，我沒有去一樓，就去上廁所了。後來是阿黑叫我，跟我說阿二在一樓昏倒了，叫我下去幫忙扶，我就去一樓把阿二扛上二樓，當時阿二還有急促呼吸，我們把阿二放在他的床上之後，就各自去做事，後來晚上8點多，大家發現阿二沒呼吸了，開始幫阿二做CPR，然後我叫阿哀通知老闆鄧政宏，鄧政宏大概晚上10點多到宿舍，鄧政宏叫我們先去睡覺，明天再說，後來我就守著阿二的屍體到早上，老闆鄧政宏早上來，確定阿二已經死掉之後，就帶我們男生去山上挖洞，埋葬阿二的屍體。我並沒有毆打阿二，大家也都不知道阿二有心臟病，阿二9月14日那天晚上情緒很激動，有可能是自己情緒激動促發他心臟病發作等語。辯護人為被告辯護稱：本案並無任何客觀證據可資證明被告有於9月14日毆打被害人阿二，亦無任何人聽聞當天在案發現場被告有與阿二發生爭執、打鬥。又被害人阿二當天晚間飲酒甚多，平常阿二亦無心臟疾病問題，故依照阿二自身體質狀況極有可能是因為飲用過度酒精而導致心臟病發而死亡，而非是被告傷害阿二致死等語。六、經查：　㈠被告是否有以手打被害人阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之傷害行為，容有疑問，分論如下：　1.綜觀卷內相關事證，並無任何證人於113年9月14日晚間看見被告有打阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之情形，先予說明。又證人即同案被告阿黑供稱：9月14日那天晚上，阿二吃完晚餐，沒有跟人吵架，被告沒有跟阿二發生糾紛，我沒有看到阿二有外傷等語（見偵9385卷一第251頁、第254頁、第295頁、本院訴字卷一第332頁至第333頁），證人即共同被告阿菜供稱：9月14日那天晚上，我在1樓的帳棚內睡覺，我沒有聽到吵架聲（見偵9385卷一第119頁、第371頁、本院訴字卷二第61頁），證人即共同被告阿旺供稱：9月14日晚上，我跟被告、阿二、阿菜、阿黑一起吃飯喝酒，沒有發生衝突，也沒有什麼稍微大聲的聲響等語（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），證人阿莉沙證稱：9月14日我沒有聽到有爭執的聲音（見他卷二第229頁），證人阿KAM證稱：阿二在一樓找阿東，有敲我房門，當時我在洗澡，我叫阿二等一下，後來我在房間穿衣服，阿二有敲門，我開門就看到阿二倒在我房門口，這段期間我在房間內沒有聽到外面有爭吵或大聲的聲音等語（見偵9385卷一第167頁至第172頁、第189頁至第191頁），是依上開證人證述，113年9月14日晚上當天，均無人聽聞被告有與被害人阿二發生爭吵或衝突。再佐以證人阿KAM證稱：阿二於9月14日晚上有敲我的房門，要跟我借手機找他的老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁），證人阿莉沙證稱：阿二於9月14日晚上有喝酒，在一樓大呼小叫等語（見他卷二第228頁），可認被害人阿二於9月14日晚上在宿舍1樓應是情緒激動、有大聲講話之情，倘若斯時被告有與阿二發生口頭爭吵或肢體衝突，難認當時同在一樓之證人阿菜、阿KAM，或在二樓的阿黑、阿旺會毫無察覺。是被告於9月14日晚上是否確有如起訴書所載以手打阿二巴掌、以腳踢阿二胸部之舉，容有疑問。　2.被害人阿二之遺體經法醫鑑定後，鑑定結果認外觀無明顯傷勢，第四節胸骨有輕度骨裂併左胸壁小出血等情，有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書可查（見相卷第239頁），又毆打、以腳踩踏、急救按摩，此三種外力皆可各自或先後共同造成「胸骨輕度骨裂併左胸壁小出血」的相同結果，無法利用病理切片判斷，此有法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函供參（見相卷第275頁），而被告、證人阿黑、阿菜在9月14日晚間發現被害人阿二無呼吸後，均有對阿二施行CPR等情，據被告、證人阿黑、阿菜、阿莉沙供陳一致（見偵9385卷一第208頁、第250頁、他卷二第71頁、第228頁、本院卷一第335頁），則胸骨骨裂之傷勢既然有可能是被告與上開證人發現阿二無呼吸後施行CPR所造成，即難證明被告確有以腳踢阿二胸部之行為，且證人阿二外觀無明顯傷勢，亦難證明被告確有前述傷害阿二之行為。　3.證人阿菜於113年10月4日警詢、偵訊及本院審理時證稱：9月14日晚上我在1樓帳棚內睡覺，我聽到「咚」一聲，然後聽到阿莉沙對被告說「好了，這樣他會死的」，我從帳棚探頭出來看，看到阿二倒在地上急促的呼吸，因為我上班很累，我就回帳棚休息等語（見偵9385卷一第370頁至第371頁、第396頁、本院訴字卷二第60頁至第61頁）；證人阿莉沙於113年10月9日偵訊則稱：我當時下去1樓要叫被告上2樓休息，我到1樓，就勸被告，因為被告個性比較激動，我說夠了，不要對阿二做什麼，他會死的，因為阿二個子比較小，被告比較強壯，我怕如果被告對阿二動手，怕阿二會怎麼樣或死掉，他們兩個人沒有在打架，我是怕阿波打阿二等語（見他卷二第450頁至第451頁），上開證人之證詞互有齟齬，蓋依證人阿菜之證詞，在其聽到阿莉沙說「好了，這樣他會死的」之後，其立刻就從帳棚探出頭來，當時阿二已倒地；然依證人阿莉沙之證詞，其雖有對被告講上開話語，但當時阿二並無倒地之情形，在欠缺其他客觀證據佐證之下，實難率以上開有疑點之證詞，即為被告不利之認定。　4.另證人阿黑於113年11月4日警詢、偵訊時供稱：9月16日，被告在跟我、阿菜、阿旺、阿哀、阿莉沙、阿KAM、阿東一起吃飯時，被告喝酒了，有承認有打阿二巴掌跟踩阿二胸口，他沒有說是哪一天，但我覺得是阿二出事那天等語（見偵9385卷二第35頁、他卷二第479頁），證人阿旺於113年11月1日偵訊時稱：埋完屍體後有一天晚上，被告吃飯時喝了酒，跟大家說他有打阿二一拳、用腳踩阿二胸口，但沒有說是哪天的事等語（見他卷二第468頁至第469頁），證人阿東於113年9月18日警詢、偵訊稱：9月16日晚上，被告說他打阿二一拳，還有踩阿二的肚子等語（見他卷二第197頁至第198頁、偵9385卷一第46頁）；然證人阿菜於113年10月4日偵訊稱：9月14日過後兩、三天，被告吃飯時，有跟大家說他有打阿二一巴掌，沒有說用腳踢等語（見偵9385卷一第397頁），證人阿莉沙於113年9月18日警詢、10月9日偵訊時稱：9月16日晚上吃飯時，阿波有跟我說他有打阿二臉一次，沒有說有踩肚子等語（見他卷二第231頁、第450頁至第452頁），則證人阿黑、阿旺、阿東，與證人阿菜、阿莉沙前開所述，已有不同；又證人阿菜於本院審理時證稱：阿二死掉後幾天，被告在吃飯時有說他是兇手、是他做的，沒說做了什麼等語（見本院訴字卷二第49頁至第50頁），證人阿旺為警查獲後，於113年9月18日偵訊時係稱：9月16日晚上，我沒聽到被告說他有打阿二等語（見偵9385卷一第116頁），證人阿哀於113年9月18日警詢時亦稱：9月16日晚上被告在吃飯時，跟我們說他沒有打阿二，他是要把阿二叫醒，用手拍他的背，他講完後沒人敢再問詳情，各自解散等語（見他卷二第137頁），證人阿KAM於113年9月18日警詢、偵訊時稱：9月16日我沒有聽到被告有跟大家講什麼等語（見偵9385卷一第190頁），顯見證人阿菜、阿旺自身前後證詞即有所歧異，而證人阿旺、阿哀、阿KAM上開所述，又與證人阿黑、阿菜、阿莉沙所述大相逕庭。本院考量證人之證詞乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性（因各個證人能力、記憶力、表達能力均有不同），與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，則上開證人對於9月16日被告於吃飯時所述之話語有不同之證述，且差異極大，實難以還原當日被告到底所述內容為何；況且，證人阿黑、阿旺均稱9月16日阿波有喝酒，酒後所言之詞是否全然可採，已非無疑，再佐以前開證人所述有所歧異之情況之下，即難僅以部分證人之證述而推論被告於9月14日有對阿二為傷害行為。　㈡刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果而規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件；所謂能預見，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院87年度台上字第2716號、99年度台上字第6225號判決意旨參照）。也就是，刑法上的加重結果犯，是行為人實施了原本的犯罪後，另外發生了加重結果，而有加重處罰的規定。以刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪之加重結果犯來說，雖然行為人並沒有這個加重結果（死亡）發生之犯意，但是因為行為人所實行的原本犯罪行為（傷害）在客觀上有發生加重結果（死亡）的危險性存在，這個死亡的加重結果的發生，在客觀上如果是屬於可得預見之範圍，行為人在實行傷害犯罪行為時，就應該要負防止發生的義務，乃而如果行為人疏忽了這個義務而沒有注意防範，乃致加重結果發生了，就具有可罰性。質言之，要構成刑法第277條第2項前段之傷害致死罪（加重結果犯），必須行為人對於被害人遭受其傷害會發生死亡的這個結果，一個正常、理性的一般人在客觀合理之情形下都可以預見，才能夠論處。本案被告、證人阿黑、阿波、阿菜均稱其等於宿舍共同居住期間，不知道阿二有潛在性心肌病等語（見本院訴字卷一第336頁、卷二第45頁、第348頁），且依證人阿旺前開證述（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），可知被害人阿二於9月14日當天晚上尚有正常與大家吃飯、喝酒等情，堪認被害人阿二生前無任何與心臟病前兆相關聯之症狀，則正常、理性的一般人在客觀合理之情形下，能否預見打阿二巴掌、以腳踢阿二胸口會導致阿二心肌病發作而死亡，顯有疑問。　㈢證人即鑑定人饒宇東於本院審理時證稱：潛在性心肌病可能是先天的基因造成，可能是後天得到，例如經常喝酒也可能是罹患擴張性心肌病的原因。擴張性心肌病的發作可能是隨時的、不知道原因的，也就是說沒什麼特別情況都可能發作，另個更常見的發作原因就是「激發」，觸發心臟病、心律不整的情況，很常見的就是精神上的壓力或物理上的壓力，例如運動、突然生氣得很嚴重、很悲傷。本案被害人死亡得很快速，如果是外力，要有非常嚴重的外傷或明顯的劇毒才可以，但本案被害人都沒有，他的傷勢很輕，顯然是和體內過量的酒精同時影響到，而激發心肌病，才產生快速的死亡。心肌病的發作，可能在無任何原因情況下發作，這叫自發性的，也有可能在單純酒醉、無其他外力介入的情況下發生等語（見本院訴字卷二第316頁至第319頁、第323頁）。再觀被害人阿二遺體送驗後，血液檢出酒精341mg/dL(即0.341 ％），此有前述解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第241 頁），酒精濃度甚高，則依證人即鑑定人饒宇東之證述，亦可能單獨促發潛在性心肌病之發作；再者，依前揭證人阿KA M、阿莉沙證稱9月14日晚上，阿二有在一樓要借手機找老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁、他卷二第228 頁），則當時被害人阿二可能因急著尋找阿東而情緒不穩，亦非無可能促發其心肌病發作。　㈣從而，被告是否有傷害之行為，已有疑問，又正常、理性之一般人在客觀合理之情形下是否能預見打巴掌、踢胸部之行為會引發心肌病發作而死亡之結果，亦非無疑，被告及辯護人前開所辯，並非毫無所據。是依卷內現存資料，實難認定被告確有公訴意旨所載之傷害致死犯行。七、綜上所述，檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院應依法對被告被訴傷害致死之行為諭知無罪如主文第2項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-6

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 1 14年度訴字第119號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 BUANONG KITTI(中文名:阿黑）、THONGTASAENG SUCHAT(中文名: 阿菜）、KHASAN SUWAT(中文名:阿旺）共同犯遺棄屍體罪，各處有期徒刑拾月，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。鄧政宏共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告BUANONG KITTI(下稱阿黑）、THONGTASAENG SUCHA T(下稱阿菜）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺）、鄧政宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告4人於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第 454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：阿黑、阿菜、阿旺與OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波，由本院另行審結)、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二) 、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官為不起訴處分)均為逾期居留之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，鄧政宏、阿黑、阿菜、阿旺與阿波共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○00000號旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏於偵查及本院審理之自白。　㈡同案被告阿波、阿哀之供述　㈢證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、Thongtasae Ng Anoma（下稱阿KAM）、廖增霖、王娜莉之證述。　㈣法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（相卷第275頁、第277頁至第278頁）。　㈤證人阿東、阿莉莎之通訊軟體對話紀錄手機畫面翻拍照片及譯文（偵9385卷一第285頁至第287頁）。　㈥證人王娜莉和被害人女兒之通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（偵9385卷一第375頁至第377頁）。　㈦被害人女兒和證人阿東之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵9385卷一第378頁至第384頁）。　㈧苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974 號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（偵9385卷二第155頁至第247頁）。四、論罪科刑：　㈠核被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏所為，均係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告4人與共犯OORACHUN WITTHAWAT( 中文名:阿波，由本院另行審結）就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告4人在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告阿黑、阿菜、阿旺因恐自身非法居留在台工作之行為遭發覺，被告鄧政宏擔心自己非法雇用外勞之行為遭查獲，竟未報警妥善處理，合謀將屍體挖洞掩埋，無視對死者應有之尊重，所為均屬不應該；並衡酌被告4人犯後自警詢、偵查至審理中，均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解（註：被告阿黑、阿旺、鄧政宏均表示於調解成立前有意願先行賠償被害人，迄至本案宣判前，被告鄧政宏已匯款 10萬元予被害人家屬並提出匯款單據至本院）之態度，兼衡被告4人犯罪結構之支配性（被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，屬於經濟上之弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆即被告鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行，被告鄧政宏之可責性較其餘被告等為高），暨被告4人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（本院訴字卷二第210頁至第212頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。㈢被告鄧政宏及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告等語，然被告鄧政宏前有酒駕、偽造文書、詐欺等前科，此有法院前案紀錄表可查，素行已非良好，又其前於112年12月19日有違反就業服務法案件經查獲，此有警方查詢資料列表可參（見偵 9843卷第77頁），可知被告前有非法雇用外國人從事工作之不良紀錄，其又於113年間非法雇用被告阿黑、阿菜、阿旺、同案被告阿波、被害人阿二等人，考量被告鄧政宏於本案係被告等人、被害人阿二之雇主，為避免自己非法雇用移工之行為遭查獲，而為本案犯行，衡諸法律秩序之維護及比例原則，本院認對其刑之宣告尚無暫不執行刑罰為適當之情形，故未諭知緩刑。五、驅逐出境：　　查被告阿黑、阿菜、阿旺均為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而共同為本案遺棄屍體犯行，並均受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告阿黑、阿菜、阿旺均不宜在我國繼續居留，爰均依刑法第95條之規定，併諭知其等於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-7

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第323號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范勝翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 724號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交訴字第56號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文范勝翔犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年苗司交附民移調字第3 號調解筆錄內容支付損害賠償數額，另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第12行「基於傷害之不確定故意」補充記載為「基於傷害之不確定故意（此部分另由本院為不受理判決）」，末2行「即基於肇事逃逸之犯意」補充記載為「即基於肇事逃逸之犯意（此部分業經檢察官當庭減縮，見本院卷附準備程序筆錄）」；證據名稱另增列「本院勘驗筆錄及附件」、「大千綜合醫院113年12月16日千醫字第202412004 9號函及急診病歷」、「被告范勝翔於本院之自白」（均見本院交訴卷）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為；若被害人駕駛之機車，確為被告強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為；刑法第304條第1項所稱強暴者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之（最高法院28年上字第3650號判例、85 年度台非字第75號判決、86年度台非字第122號判決參照）。被告駕駛車輛並未與告訴人賴慧心所騎乘之機車發生碰撞，惟被告卻以起訴書所載方式，妨害告訴人直行行駛原車道之權利，縱令被告係為表達其對告訴人之不滿，仍僅屬動機問題，無礙本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰審酌被告僅因細故，即以上開方式妨礙告訴人行使權利，所為實屬不該，兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其本次犯罪動機、手段、目的、情節、所受刺激，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第15頁），而被告已與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人並同意從輕量刑（見本院114年苗司交附民移調字第3號調解筆錄），及檢察官之求刑意見（見本院交訴卷附準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，且告訴人亦同意給予緩刑（見上開調解筆錄），而檢察官亦表示可給予適當之緩刑條件（見本院交訴卷附準備程序筆錄），爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依上開調解筆錄所載內容，向告訴（被害）人支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的（此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義）。另依同條第8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1 年內，接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅晴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-323-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第261號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹俊箴選任辯護人王子豪律師上列被告因偽造文書案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告詹俊箴因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-31

KLDM-113-訴-261-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度訴字第31號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳怡岑選任辯護人彭傑義律師林承賢上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林承賢、陳怡岑因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2025-03-31

KLDM-114-訴-31-20250331-1