Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：進化分行

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

除
臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第94號 聲 請 人 旭立興業有限公司 法定代理人 陳碧霞 上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下： 　　主　　文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、上開證券，經本院以113年度司催字第524號公示催告。 二、所定申報權利期間，已於民國114年1月15日屆滿，迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 陳僑舫 上為正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 支票附表： 114年度除字第000094號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 暨負責人 （新臺幣） 001 有限責任臺中市北區省三國民小學員生消費合作社 盧綺音 三信商業銀行 進化分行 113年6月17日 21,625元 JA2747746

2025-03-27

TCDV-114-除-94-20250327-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號 上 訴 人 即 被 告 洪瑞岡 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易 庭中華民國113年9月18日所為113年度中金簡字第72號第一審刑 事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18345號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○明知個人在金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料 ，均係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之 表徵，並可預見將上開金融機構帳戶資料交由毫無信賴基礎 之他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可 能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所 得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所 實行之犯行施以一定助力，詎其為賺取每日新臺幣（下同） 3,000元報酬，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年6月13 日10時7分許前某時，將其申設之第一商業銀行股份有限公 司帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀 行帳號及密碼（下稱第一銀行帳戶資料），透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「玲 」（下稱「玲」）之人使用，容任「玲」使用第一銀行帳戶 資料遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之 洗錢。嗣「玲」取得第一銀行帳戶資料後，即與不詳詐欺成 員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示詐欺方式，對庚○○、己○○、戊○○、丙○○、 甲○○等人施以詐術（詳如附表「詐欺方式」欄所載），致其 等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶（詳如 附表「匯款時間及金額欄」所載）後，旋遭不詳詐欺成員轉 匯一空。嗣庚○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局、己○○訴由臺南市 政府警察局第一分局、戊○○訴由新北市政府警察局海山分局 、丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局，均轉由臺中市政府 警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、上訴人即被告（下稱被告）丁○○於本院準備程序及審 理中均表示同意作為證據使用（見本院金簡上字卷第55、77 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據 ，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：其無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，其不知道收受帳 戶者為詐欺集團成員等語。惟查： 　㈠被告確有申設第一銀行帳戶，並辦理該帳戶之網路銀行帳號 及密碼，復於112年6月13日10時7分許前某時，將第一銀行 帳戶資料，以LINE提供予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「玲 」之人使用等情，業據被告於警詢、偵查、本院第二審準備 程序時供承在卷【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第183 45號卷（下稱偵卷）第25、400頁、本院金簡上字卷第55頁 】，並有交友軟體SAY HI暱稱「向日葵」帳號首頁及對話紀 錄擷圖1份（見偵卷第329-335頁）、被告與LINE暱稱「金融 財務」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第337-343頁）、被 告與「玲」之LINE對話紀錄擷圖1份（見偵卷第345-387頁） 在卷可稽；又取得本案第一銀行帳戶資料之「玲」有與不詳 詐欺成員共同以附表所示詐欺方式，對庚○○、己○○、戊○○、 丙○○、甲○○等人施用詐術（詳如附表「詐欺方式」欄所載） ，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶 （詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後，旋遭不詳詐欺 成員轉匯一空等事實，亦經證人即告訴人庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、證人即被害人甲○○等人於警詢中指證綦詳（分別見 偵卷第31-33、53-54、67-69、157-160、183-191頁），且 有告訴人庚○○、己○○、戊○○、丙○○、被害人甲○○遭詐欺資料 （詳見附表「證據資料」欄）、第一銀行進化分行112年7月 27日一進化字第1002號函及所檢送第一銀行帳戶相關資料（ 見偵卷第233-298頁）、第一銀行帳戶112年3月7日起至113 年6月26日交易明細1份（見偵卷第281-287頁）、第一銀行 總行112年10月20日一總數通字第016551號函檢送第一銀行 帳戶之網銀IP資料1份（見偵卷第289-293頁）附卷可查，是 此部分之事實，均堪以認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行 為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之 正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解 （最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣 社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財 之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多 所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制 提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不 窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人 將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 衡酌被告為本案行為時為46歲之成年人，具有高中學歷，現 從事市場發DM工作，足認被告智識正常且有相當社會經驗， 參以被告於偵查中供稱：伊有點怕，也有懷疑（自己申辦的 帳戶網路銀行帳號及密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪 工具），但因為缺錢等語（見偵卷第401頁），又於本院準 備程序中供稱：伊知道銀行帳戶密碼不能隨便給他人使用等 語（見本院金簡上字卷第48頁），佐以被告與「玲」之對話 紀錄中，被告於提供第一銀行帳戶資料前，即先後向「玲」 表示：「不好意思因為我怕得到官司才會問您」、「現在洗 錢防制法很嚴格呢」、「可是我的帳戶沒有出入大金額的 這樣不會有風險嗎」等語，此有對話紀錄擷圖1份（見偵卷 第345-359頁）在卷可參，被告對此亦稱：那時伊是擔心對 方是詐騙集團才這樣問；伊怕對方要伊提供人頭帳戶給他們 使用等語（見本院金簡上字卷第85-86頁），堪認被告於「 玲」要求其提供銀行帳戶資料時，實已預見該舉不合常情， 且提供之帳戶極可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，至為甚明。 　⒉再者，被告於警詢及偵查中供稱：伊於112年6月1日在交友軟 體認識綽號「向日葵」之人，她說可以提供工作，日領3,00 0元，要伊提供帳戶等語（見偵卷第22、400頁），於本院準 備程序中自承：伊在臉書上找工作，類似網拍的工作，提供 帳戶就可以1天有3,000元等語（見本院金簡上字卷第47頁） ，復於本院審理時供稱：伊不知道「玲」的真實姓名年籍資 料，因為伊想賺錢，才提供銀行帳戶資料等語（見本院金簡 上字卷第87頁），並參諸卷附被告與「向日葵」、「玲」的 對話紀錄，內容均為如何提供帳戶、計算報酬方式等語，足 見被告所稱之「工作」，實為提供金融機構帳戶以獲取報酬 而已。是被告既不知應徵工作之公司名稱及所在，更不知交 付帳戶資料對象之真實姓名年籍資料，其遽爾交付第一銀行 帳戶資料予毫不相識之「玲」，顯然嚴重悖於社會上一般求 職者應徵工作之常情，是被告辯稱係為應徵工作云云，要屬 臨訟卸責之詞，委無足採。 　⒊綜上所述，被告對於提供第一銀行資料予不詳之人，顯不合 常情並可能因此涉及詐欺、洗錢等不法情事，既已有所認識 及預見，詎其仍為貪圖提供上開資料即可快速獲得每日3,00 0元之利益，故而在無法確認對方身分真實性，且欠缺任何 信賴基礎之情況下，始不顧已預見交付第一銀行帳戶資料可 能遭他人使用作為收取詐欺贓款及掩飾或隱匿詐欺所得去向 及所在工具之可能性，仍將上開帳戶資料提供予「玲」，並 容任對方使用，顯見其於對自己利益之考量遠高於第三人財 產法益恐因此受害之情形，其主觀上應有縱收受上開帳戶資 料之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告雖另辯稱其交付帳戶時有打電話至165反詐騙諮詢等語， 惟此部分並未提出證據以實其說，且被告亦稱其當時沒有向 165說要交付帳戶，也沒有求證有無這家公司等語（本院金 簡上字卷第85頁），則被告既未向165反詐騙諮詢專線提及 事涉本案最重要之「交付帳戶」情節，僅泛稱其有諮詢云云 ，要難據此為被告有利之認定。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布施行，並於同年月00日生效；嗣洗錢防制法復於113年7 月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日 生效。經查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修 正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上 利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為 時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現 行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、中間時 法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定 ，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之條件，始符減刑規定。 　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且為幫助犯，依法為得減 而非必減，復於偵查及本院審理中均否認犯行，本案前置特 定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪等情形綜合考量， 整體比較新舊法適用結果：⑴適用113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項，及依行為時法、中間時法（關於洗錢 防制法第16條第2項）規定，均不得減輕其刑，復依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，本案有期 徒刑處斷刑範圍為5年以下1月以上。⑵適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且無從依113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本 案有期徒刑處斷刑範圍為5年以下3月以上。是應以適用修正 前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。經查，被告雖將第一銀行帳戶資料提供予不詳之 人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯 罪所得，然未參與詐欺附表所示告訴人及被害人之詐欺取財 構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證 據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆 諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、 幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行 為。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係以1次提供第一銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害附表所示告訴人及被害人之財產法益，而同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因詐欺、侵占等案件，經本院以107年度易字第2601號 判決判處有期徒刑1年、8月、6月、4月、3月，被告不服提 起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第78號 判決上訴駁回確定在案，並經臺灣高等法院臺中分院以109 年度聲字第2765號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於11 1年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表 及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢 後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之 規定，為累犯。本院參酌檢察官已於聲請簡易判決處刑書中 敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階 段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加 以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨參照)，且經公訴檢察官於本院審理時論告 在案，並斟酌被告所犯前案雖與本案罪質雖不完全相同，惟 均為故意犯財產犯罪，且被告執行完畢未滿1年即再犯本罪 ，顯見其對刑罰反應力薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及 所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕其刑。 　⒊被告於偵查及本院審理時，始終否認涉有洗錢犯行，已如前 述，自無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 適用，附此敘明。 　⒋被告有上述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定 ，先加重後減輕之。 　㈥撤銷改判之理由： 　⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限 範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範 圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新 舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，亦應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍，最高法院著有裁判如前。 原審判決未將前述關於法定加重減輕事由、修正前洗錢防制 法第14條第3項規定納入新舊法比較適用之範圍，援引修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準，但本院經比較新舊法後，認應論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，而無從諭知有期徒刑 易科罰金之折算標準；被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原 審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、侵占、妨害 兵役等前科（累犯部分未重複評價），有前引之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，足見其素行不良；被告率爾提 供本案第一銀行帳戶資料予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪 之氾濫，侵害附表所示告訴人及被害人之權益，被害總金額 高達4,583,480元，且因被告提供本案第一銀行帳戶資料， 使附表所示告訴人及被害人遭詐騙之款項經轉出後，即難以 追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定 犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人 ，所為實有不該；復考量被告犯後猶飾詞卸責，又未與附表 所示告訴人及被害人達成和解，無賠償之具體表現，酌以被 告犯罪目的、動機、手段及本案所生危害，暨其於本院自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金簡上字卷第88頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布施行，同年0月0日生效，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 　㈡被告矢口否認犯行，並稱其並無獲得報酬等語（見本院金簡 上字卷第47、85頁），而卷內亦無證據足認被告確有因其幫 助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之第 一銀行帳戶資料業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行 詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪 使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或 法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供第一 銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦 未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表：（時間：民國，金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 證據資料 1 庚○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月底某日向庚○○佯稱與券商有交情，於抽籤、申購股票時有優勢，可加入投資平臺「豐盈資本」操作股票獲利云云，致庚○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月13日10時7分許，匯款33萬元。 ⑴臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第35-41頁） ⑵臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43-48頁） ⑶臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）112年6月13日國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵卷第49頁） ⑷庚○○之新光銀行存摺影本（偵卷第51頁） 2 己○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年5月17日21時41分許，向己○○佯稱抽中股票云云，致己○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月16日10時52分許，匯款42萬5,000元。 ⑴165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55-60、62頁） ⑵華南商業銀行匯款回條聯影本（偵卷第65頁） 3 戊○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月間某日，向戊○○佯稱可使用應用程式「好好證券」投資獲利云云，致戊○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月21日11時08分許，匯款140萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71-72、89頁） ⑵戊○○之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵卷第111-112頁） ⑶戊○○之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單影本（偵字卷第120頁） ⑷LINE對話紀錄擷圖（偵卷第133-156頁） 4 丙○○ (提告) 不詳詐欺成員於112年4月間某日，向丙○○佯稱可保證股票賺錢，但須先繳納費用才能將錢領出云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月26日9時58分許，匯款226萬元。 ⑴丙○○之兆豐銀行帳號存摺封面影本（偵卷第161頁） ⑵丙○○之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本（偵卷第163頁） ⑶丙○○與LINE暱稱「啟發客服NO .88」對話紀錄擷圖（偵卷第165-169頁） ⑷丙○○與LINE暱稱「黃鈺雯」對話紀錄擷圖（偵卷第171-174頁） ⑸「啟發證券投資顧問股份有限公司」收據（偵卷第175頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第179-181頁） 5 甲○○ 不詳詐欺成員於112年5月5日9時44分許，向甲○○佯稱可使用應用程式「鼎成投資」投資獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至第一銀行帳戶。 112年6月26日11時35分許，匯款16萬8,480元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第193-197、201-203頁） ⑵甲○○之郵政跨行匯款申請書（偵卷第199頁） ⑶LINE暱稱「婉茹」對話紀錄及首頁擷圖（偵卷第205-209頁） ⑷LINE暱稱「鼎成在線客服N…」對話紀錄及首頁擷圖15張（偵卷第211-225頁） ⑸「鼎成投資」應用程式首頁及會員個人中心擷圖（偵卷第225-227頁）

2025-03-26

TCDM-113-金簡上-149-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2164號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李浩為 選任辯護人 王銘助律師（法扶律師） 被 告 余鎧澤 選任辯護人 高馨航律師（法扶律師） 楊俊彥律師（已解除委任） 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第24320號、112年度少連偵字第295號）及移送併 辦（113年度少連偵字第195號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 乙○○共同犯運輸第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、丙○○（Telegram暱稱「進寶招財」）、乙○○、丁○○（經本院 以112年度訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院以113年度 上訴字第907號判決，現於最高法院繫屬中）、戊○○（Teleg ram暱稱「淦天雷」，經本院以112年度訴字第923號判決確 定）、吳○諺（於犯案時為未成年人，經本院以112年度少訴 字第14號判決確定；無證據證明丙○○、乙○○知悉或可得知悉 吳○諺為未成年人）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」 ，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2509、2 511、2512號提起公訴）、尤羿智（綽號紅中，經本院以113 年度訴字第291號判決，現於臺灣高等法院臺中分院以113年 度上訴字第3175號繫屬中）等人，與綽號「阿緯」及通訊軟 體Telegram，暱稱「小時候」等真實姓名、年籍均不詳之人 ，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定 之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上及運輸， 且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制 進出口物品，未經許可不得運輸或私運進口，竟共同基於運 輸第三級毒品愷他命及與除丁○○、乙○○外之人共同基於私運 管制物品進口之犯意聯絡，為下列犯行： (一)尤羿智於民國111年12月中旬某日，透過「阿緯」與丙○○連 絡，經丙○○允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，丙○○再 透過賴維哲介紹戊○○領取毒品包裹賺取報酬，經戊○○應允後 ，戊○○再於111年12月底某日，向吳○諺稱若其出面領取毒品 包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111 年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包 （總毛重6,398公克，驗前總淨重5,712.34公克，驗餘總淨 重5,711.67公克，純度85.15%，總純質淨重4,861.06公克） 分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利 用不知情之五洲國際通運有限公司，以國際航空包裹快遞方 式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○ ○路000號，收件電話：0000000000）將本案毒品包裹自泰國 曼谷寄至臺灣，於112年1月7日經臺北關入境臺灣。 (二)戊○○依丙○○指示，於112年1月初某時許，至址設臺中市○○區 ○○○街000號1樓之百富國際車業，取得丙○○已安排好之車牌 號碼000-0000號自小客車作為收取毒包裹之公務車（下稱收 貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高 級中學附近之不詳停車場，再於112年1月5日指示吳○諺至該 停車場駕駛收貨車，預備供接收毒品包裹用，並計畫由吳○ 諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹 。 (三)丙○○於112年1月5日委託其妻甲○○代叫計程車，要求不知情 之計程車司機黃睿展至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段00 0號銘昇茶行，再由丙○○交付現金新臺幣（下同）8,000元及 手機1支予黃睿展，要求黃睿展攜至臺中市○區○○路000號之 第一商業銀行進化分行前，將之交予依戊○○指示前往該處之 吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政 帳戶後，再匯款予貨運業者。　　 (四)尤羿智於112年1月10日前某時許，在臺中市○區○○○路000號 之大安國王大樓，指示丁○○前往百富國際車業駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱監控車），預備作為監控本案毒 品包裹交付動態之車輛，並當場交付本次工作用手機1支予 丁○○，丁○○即至百富國際車業取得監控車，再至臺中市西屯 區不詳地址搭載乙○○後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷 點，後分別於112年1月9日、10日、11日上午，丁○○均駕駛 監控車搭載乙○○（9日尚包含丙○○，11日由乙○○駕駛）共同 至臺中市○里區○○路000號（下稱大里河堤）附近勘查、守候 。 (五)112年1月11日上午8時許，丙○○通知戊○○，戊○○再指示吳○諺 前往大里河堤收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收 貨車抵達上址，同時間，某不詳男子指示丁○○以手機透過Fa cetime撥打電話予吳○諺，丁○○即以其所申設電子郵件信箱 帳號5wwl680000000il.com登入Facetime後撥打通訊電話予 吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不得掛斷電話，以便監 控。丁○○更於車上向乙○○稱：你等等看他走過來，你就開過 去，倒車開過去等語，而預備於吳○諺取貨後向其接收本案 毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為攜帶偽裝包 裹（內無毒品）到場之員警及調查官等人趨前查獲，當場逮 捕；丁○○、乙○○見狀，旋駕車離去現場，並返回尤羿智上開 銘昇茶行，而止於未遂（無證據證明丁○○、乙○○參與、知悉 本案毒品包裹自境外私運入境部分）。 二、案經法務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局竹山分 局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○、乙○○犯罪事實有無 之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告2人及其等辯護人 均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證 據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不 得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力；另非供述 證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或 有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同 認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告丙○○部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序 、審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 24320號卷【下稱偵24320卷】第155至161、173至184、187 至192頁、本院卷第81至82、229、476頁)，核與證人即另案 被告丁○○、戊○○、吳○諺、證人甲○○、傅宇晟於警詢、偵訊 、證人即另案被告尤羿智、證人黃睿展、蔡家瑜、黃豐竣於 警詢之證述大致相符(證人丁○○部分見臺灣臺中地方檢察署1 12年度偵字第19341號影卷【下稱偵19341卷】第19至32、57 至61、153至164、243至248、269至274、283至286、289至2 90、349至351頁；證人戊○○部分見偵19341卷第209至211頁 、臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(一)【下 稱少連偵31卷一】第21至23、27至39、201至209頁、臺灣臺 中地方檢察署112年度少連偵字第31號卷(二)【下稱少連偵3 1卷二】第267至273、313至315頁、臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第31號卷(三)【下稱少連偵31卷三】第153至1 56、199至201頁；證人吳○諺部分見偵19341卷第83至86頁、 少連偵31卷一第149至155頁、少連偵31卷二第189至196頁、 少連偵31三第75至78頁；證人甲○○部分見偵19341卷第181至 188、237至239頁；證人傅宇晟部分見偵24320卷第67至70、 95至98頁；證人尤羿智部分見臺灣臺中地方檢察署112年度 少連偵字第295號卷【下稱少連偵295卷】第11至14頁、臺灣 臺中地方檢察署113年度少連偵字第195號卷【下稱少連偵19 5卷】第45至49頁；證人黃睿展部分見少連偵31卷三第85至8 8頁；證人蔡家瑜部分見少連偵31卷三第143至145頁)；證人 黃豐竣部分見少連偵295卷第35至41頁)，並有、另案被告丁 ○○指認另案被告尤羿智、被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見偵19341卷第35至39、63至73頁)、另案扣案手機之FaceT ime帳號、另案被告尤羿智Instagram帳號畫面擷圖(見偵193 41卷第47至49頁)、百富國際車業員工照片4張(見偵19341卷 第51頁)、另案被告丁○○簽發之面額685,000元之本票(見偵1 9341卷第77頁)、財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移 字第1120100603號函暨檢附單筆艙單資料清表、財政部關務 署臺北關扣押收據及搜索筆錄(見偵19341卷第87至90頁)、 法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書 (見偵19341卷第91頁)、本案毒品包裹外觀、內容物夾藏愷 他命照片、蒐證照片、個案委任書、貨物派送單、派送地點 Google Map照片、貨運簽收單(見偵19341卷第93至109頁)、 另案被告丁○○之本院112年聲搜字759號搜索票(見偵19341卷 第121頁)、法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表(見偵19341卷第123至131頁)、另案被告戊○○指 認被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵19341卷第213至218 頁)、另案被告丁○○扣案手機紀錄提取報告、手機拍攝影片 及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見偵19341卷第249至261頁 ；擷圖彩色版見少連偵295卷第71至73頁)、證人傅宇晟指認 犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第71至76頁)、另案被告戊○ ○工作機資訊頁面及與被告丙○○(暱稱「進寶招財」)、另案 被告吳○諺(暱稱「帥」)、暱稱「小時候」對話紀錄、「發 發發」工作群組對話紀錄擷圖(見偵24320卷第129至140頁) 、車牌號碼000-0000號自小客車蒐證照片(見偵24320卷第14 1頁)、被告丙○○指認另案被告賴維哲、丁○○、尤羿智、被告 乙○○、證人傅宇晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵24320卷第16 5至170頁)、另案被告尤羿智指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連 偵295卷第15至18頁)、111年12月27日工作手機故障取回法 務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣案之公司名下車輛、證人傅宇晟租車證件及租車紀錄、租 車日記帳、租車合約影本、證人黃豐竣、傅宇晟微信對話紀 錄擷圖、監視器畫面擷圖照片及BPY-7696號自小客車車行軌 跡(見少連偵295卷第43至63、83至90頁)、另案被告丁○○扣 案手機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵2 95卷第71至73頁)、證人甲○○與證人蔡家瑜對話紀錄、網路 轉帳交易明細擷圖(見少連偵295卷第75至82頁)、南投縣政 府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告暨所附Google 帳戶資料、另案被告丁○○持用門號0000000000號行動電話之 通聯調閱查詢單、於112年1月11日基地台位置圖及通訊數據 上網歷程查詢資料(見少連偵295卷第91至103頁)、112年度 保管字第3404號扣押物品清單(見少連偵295卷第161至162頁 )、另案被告戊○○指認另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表 (見少連偵31卷一第41至44頁)、另案被告戊○○臺中市政府警 察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見少連偵31 卷一第49至53頁)、112年1月11日臺中市○區○○街000號路口 及超級巨星公園店之監視器畫面擷圖照片(見少連偵31卷一 第67至77頁)、另案被告吳○諺手機Telegram暱稱畫面及與另 案被告戊○○(暱稱「淦天雷」)對話紀錄、「發發發」工作群 組對話紀錄擷圖(見少連偵31卷一第105至131、157至235頁) 、另案被告吳○諺指認另案被告戊○○照片(見少連偵31卷一第 236至239頁)、衛生福利部草屯療養院112年1月10日草療鑑 字第1120100152號鑑驗書(見少連偵31卷一第253頁)、另案 被告吳○諺之法務部調查局南投縣調查站搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表(見少連偵31卷一第255至263、265至273頁)、 南投縣政府警察局數位證物勘察報告(見少連偵31卷二第159 至171頁)、南投縣政府警察局聲請調取票偵查報告暨所附調 閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第229至233頁)、陳憲儀 持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電話 之通聯調閱查詢單(見少連偵31卷二第235至237頁)、另案被 告吳○諺所有iPhone8手機之提取報告(見少連偵31卷二第至2 39至247頁)、另案被告戊○○指認上手另案被告賴維哲指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷二第275至278頁)、BPY-7696 號自小客車之車輛詳細資料報表、金匯來汽車租賃有限公司 之公司基本資料、車行紀錄、臉書粉絲專頁及Google查詢資 料、金匯來租車地緣圖及監視器畫面擷圖照片(見少連偵31 卷二第297至309頁)、百富國際車業之商業登記基本資料(見 少連偵31卷二第319頁)、南投縣政府警察局112年2月9日偵 辦另案被告吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷二第335至3 37頁)、南投縣政府警察局偵辦另案被告吳○諺毒品案暨所附 調閱通信紀錄一覽表(見少連偵31卷二第339至343頁)、陳憲 儀持用門號0000000000號、工作機門號0000000000號行動電 話之通訊數據上網歷程查詢(見少連偵31卷二第345至353、3 55至359頁)、南投縣政府警察局112年2月23日偵辦另案被告 吳○諺毒品案偵查報告(見少連偵31卷三第7至11頁)、中華電 信資料查詢、工作機門號0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單(見少連偵31卷三第37至39頁)、證人黃睿展駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車之車籍基本資料查詢(見少連偵31 卷三第79頁)、另案被告吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少 連偵31卷三第80至83頁)、證人黃睿展指認另案被告賴維哲 或吳○諺指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第89至92頁 )、臺中市○區○○路0段000號銘昇茶行現場照片及Google地圖 (見少連偵31卷三第93頁)、街口支付申請人資料及交易明細 表(見少連偵31卷三第95至105、107至126、127至136頁)、 另案被告戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見少連偵31卷三第203 至208頁)、另案被告尤羿智之臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第55944號、113年度偵字第8114、13142號起訴書 (見少連偵195卷第245至254頁)、臺灣臺中地方檢察署檢察 官113年度偵緝字第340號起訴書(見少連偵195卷第255至263 頁)、另案被告戊○○本院112年度訴字第923號刑事判決(見本 院卷第45至53頁)、另案被告吳○諺本院112年度少訴字第14 號刑事判決(見本院卷第55至61頁)、另案被告丁○○本院112 年度少訴字第1570號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴 字第907號刑事判決(見本院卷第371至414頁)、另案被告尤 羿智本院113年度少訴字第291號判決(見本院卷第415至430 頁)附卷可稽，足認被告丙○○之任意性自白與事實相符，應 堪採信。 (二)被告乙○○部分： 　1.訊據被告乙○○固坦承有於112年1月10日、11日與丁○○駕駛監 控車至大里河堤，惟矢口否認有何運輸第三級毒品之犯行， 辯稱：112年1月9日我印象中與丁○○沒有載被告丙○○去大里 河堤，112年1月10日我只是陪丁○○去那邊載朋友，112年1月 11日我看丁○○有在左右觀望，覺得他像是在觀察什麼，印象 中因為有一台車在那邊，我覺得丁○○是在觀察那輛車，但我 在旁邊抽K菸，沒有管他在做什麼事情，他有在車上說：你 就開過去等語，應該是在跟吳○諺說話，之後我們就一起去 銘昇茶行，但我沒有去見紅中(即尤羿智)，我也不知道吳○ 諺是未成年人等語；被告乙○○之辯護人則為其辯護稱：丁○○ 稱被告乙○○不認識尤羿智，監看本案毒品包裹乙事，均係由 丁○○、尤羿智聯繫，被告乙○○僅陪同丁○○到大里河堤看人， 對於係監看本案毒品包裹等情，被告乙○○均不知情，更不知 道接收本案毒品包裹之吳○諺為少年，倘法院認為被告乙○○ 有罪，被告乙○○亦僅就後階段之運毒部分成立運輸第三級毒 品未遂罪等語。經查： (1)上開不爭執事項，業據被告乙○○於本院準備程序、審理時坦 認在卷，並有丁○○指認被告乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表( 見偵19341卷第63至73頁)、丁○○扣案手機紀錄提取報告、手 機拍攝影片及其檔案資訊擷圖、Google地圖(見少連偵295卷 第71至73頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (2)另如犯罪事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，亦有前 開認定犯罪事實所憑之證據及理由欄(一)所載之證據附卷供 參，是此部分之事實，亦堪認定。 (3)被告丙○○於偵訊、本院審理時證稱：112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我住處載我，要我一起到大里 河堤監視領本案毒品包裹的人，之後丁○○、被告乙○○其中一 人加我Facetime聯絡，2人當天開白色的車子到我家附近7-1 1載我，我上車後坐在右後座，丁○○開車，被告乙○○坐副駕 駛座，我上車後他們就跟我討論接收本案毒品包裹人是我介 紹的嗎，我說對，我們在車上說得很明，後來我們就直接到 大里河堤，他們2人到現場後跟上手通話，我不知道他們上 手是誰，我們停在工廠門口約半小時左右，之後他們說今天 行動取消，我們就離開去吃飯，回來之後我有跟「阿緯」說 今天沒有作業，「阿緯」說他知道，他的人有跟他講，隔天 丁○○、被告乙○○打給我要再載我去，我就不接，但戊○○有跟 我說丁○○、被告乙○○有繼續去大里河堤監視；我去現場只是 為了監視不會被黑吃黑，因為是被告乙○○、丁○○要去跟吳○ 諺收包裹，我有跟戊○○說領到包裹後，現場會有人去跟他接 觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告乙○○、丁○○；我 確定他們2人對接收本案毒品包裹這件事知情，因為他們到 現場還有一直跟上手保持聯絡等語(見偵24320卷第182至183 、188頁、本院卷第447至449、452至454頁)，是被告丙○○已 明確證述被告乙○○、丁○○對於在大里河堤所進行事項，係監 視本案毒品包裹並等待接收包裹等情確實知情，被告乙○○固 否認其有於112年1月9日與丁○○一同駕駛監控車搭載被告丙○ ○，惟證人丁○○於本院審理時證稱其為完成尤羿智交代之監 控工作，有事先至百富國際車業駕駛尤羿智已預先租賃之Ni ssan白色車輛（見本院卷第248頁），與被告丙○○前開證述 被告乙○○、丁○○2人係開著白色的車前往接送被告丙○○乙節 吻合；再佐以丁○○至百富國際車業還車時所補簽發作為租車 擔保之本票，其上之發票日期為112年1月6日(見偵19341卷 第77頁)，亦係在被告丙○○證述丁○○駕車搭載其之112年1月9 日之前，足見被告丙○○前開證述內容，均有所本，而非虛妄 ，應可採信。 (4)另參證人丁○○於本院審理時證稱：112年1月11日我跟被告乙 ○○去大里河堤，他知道我是要去監控人的，當天是他開車， 尤羿智交代我要錄影，當時我在吳○諺被警察抓之前，有跟 被告乙○○表示，你等等看他走過來你就倒車開過去等語，這 是為了方便我錄影，我在車上有用三方通話，通話的其中一 方是吳○諺，另一個人我不認識，我把我這邊的手機麥克風 關靜音，我沒有跟其他兩方通話，所以卷內手機錄影畫面的 譯文內容：「 　　（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去 　　（00:50）前面一點，好 　　（01:33）先不要看 　　（02:13）被衝了 　　（02:29）好走 　　」是我在跟被告乙○○說話，我跟他講那些話是為了要方便錄 影，後來我拍攝完成我就叫被告乙○○開走，之後我把電話的 SIM卡丟掉，離開後我們就一起去尤羿智的茶行，當時茶行 只有我們3人，尤羿智問我案發狀況，我在現場播放我錄製 的影片給他看，被告乙○○全程都在旁邊等語(見本院卷第239 至261、265頁)。足見證人丁○○依指示撥打Facetime進行三 方通話，密切監視本案毒品包裹之動態並伺機接收本案毒品 包裹時，被告乙○○均在旁等待證人丁○○之指示駕駛車輛，且 證人丁○○既對被告乙○○稱「你等等看他走過來，你就開過去 ，倒車開過去」等語，顯見證人丁○○該時係在等待吳○諺接 收包裹後，向被告乙○○駕駛之車輛走來時，即指示被告乙○○ 開車過去接應包裹甚明。再參證人丁○○於吳○諺當場遭員警 逮捕後，於車上向被告乙○○稱「被衝了」等語，此與戊○○使 用暱稱「淦天雷」與暱稱「小時候」之Telegram通訊軟體畫 面對話擷圖，亦有提及「控台跟他都不見了」、「控台也不 見」等語(見偵24320卷第135頁)，而明確表示現場係有「控 台」在場監視包裹動態之情節符合，甚且證人丁○○於茶行向 尤羿智回報狀況、播放影片時，被告乙○○亦全程在場，益徵 被告乙○○與證人丁○○係一同前往現場監控並接收本案毒品包 裹，足見其主觀上知悉其前往現場係預計於吳○諺收取本案 毒品包裹後，再向其收取之，而共謀本案運輸第三級毒品犯 行甚明。 (5)另按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運扺目的地 為完成犯罪之要件，是以，區別各該罪既遂、未遂之依據， 應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要 件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。經 查，本案毒品包裹自泰國入境臺灣後，經財政部關務署臺北 關之關務人員發覺有異，開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試 後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並通 報法務部調查局桃園市調查處，惟倘若稍有疏察，即有被領 取以致本案大量毒品遭流出，而侵害國民身心健康之危險。 嗣本案為查緝上游，而繼續後續之本案毒品包裹派送流程， 雖在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被 告乙○○客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益 造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行 屬障礙未遂。本案毒品包裹於112年1月7日運抵我國境內後 ，丁○○於同年月9日始受尤羿智指示開始為本案運輸毒品包 裹之參與，並邀同被告乙○○一同前往監控、接收包裹，卷內 並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與本案毒品包裹自 泰國運輸來臺之「前階段運毒、走私犯行」之過程。從而， 依罪疑有利於被告原則，被告乙○○與丁○○、尤羿智等人間有 犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後 階段運毒犯行」部分），而不及國外運輸及私運管制物品進 口部分，且如前所述，此部分係在警方「控制下交付」所為 ，而屬未遂。被告乙○○為本案運輸第三級毒品未遂犯行，洵 堪認定，被告乙○○及其辯護人前開所辯，顯屬飾卸之詞，不 足採信。　 (三)綜上，被告丙○○運輸第三級毒品犯行、被告乙○○運輸第三級 毒品未遂犯行，均堪認定。本案事證明確，均應依法論科。 　 二、論罪科刑： (一)愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之管制進出口物 品，不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口 。又毒品危害防制條例第4條所謂運輸毒品者，不論有無營 利意圖，或為自己或為他人，皆在同項處罰之列；區別該罪 既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已起運離 開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條 件（最高法院103年度台上字第4014號、98年度台上字第383 6號判決意旨參照）。再懲治走私條例第2條第1項所謂私運 管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進 入臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界 為標準（最高法院95年度台上字第298號判決意旨參照）。 經查，本案毒品包裹自泰國起運，且已運抵我國領域內，雖 在入境我國後即遭臺北關查緝人員查扣，然本案運輸第三級 毒品及私運管制物品愷他命進口之行為，均已完成而達既遂 。是核被告丙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪；被告乙○○所為，係犯毒品條例第4條第6項、第3 項之運輸第三級毒品罪未遂罪。檢察官起訴書就被告乙○○運 輸毒品部分認係成立既遂犯，尚有未洽，然其罪名同為運輸 第三級毒品，僅行為態樣有既遂、未遂之分，無礙被告乙○○ 及其辯護人之防禦權，毋庸變更起訴法條。又被告2人持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸第三級 毒品之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告2人與尤羿智、丁○○、賴維哲、戊○○、吳○諺、「阿緯」 、「小時候」，及其他真實姓名年籍不詳之人就本案運輸第 三級毒品，及被告丙○○與除被告乙○○、丁○○以外之人就本案 私運管制物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 (三)被告丙○○利用不知情之五洲通運公司遂行運輸及私運愷他命 進口之犯行，為間接正犯。　　 (四)被告丙○○以一行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物 品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之運輸第三級毒品罪處斷。 (五)刑之加重減輕說明： 　1.吳○諺於案發時雖為未成年人，然證人戊○○於本院審理時證 稱：被告丙○○只有用手機連絡過吳○諺，沒有看過本人等語( 見本院卷第458頁)，被告丙○○供稱：我不知道戊○○找誰去領 包裹，我沒有跟被告乙○○說收包裹的人是誰等語(見本院卷 第444、450頁)，且卷內並無證據顯示被告2人於本案犯行時 ，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告2人主觀 上有與少年共同犯罪之故意，自均無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　2.被告乙○○已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告丙○○於偵查、審理均自白本案犯行，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　4.另被告丙○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○於本案屬於末端 角色，應有情輕法重之情，請依刑法第59條之規定，予以減 輕其刑等語(見本院卷第482頁)。然按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別 有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以 最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕 事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度， 猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院 101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告丙○○本 案運輸第三級毒品犯行，數量甚多，助長毒品流通，對社會 治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之 目的，況本院就被告丙○○運輸第三級毒品之犯行，已依毒品 危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則 被告丙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足 以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之 必要。 (六)移送併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度少連偵 字第195號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案 件，本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩 序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、 運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為本案 運輸第三級毒品既遂、未遂犯行，可能導致肇生他人施用毒 品之來源，戕害國民身心健康，另酌以本案查獲之第三級毒 品愷他命286包，驗前淨重合計5712.34公克，純質淨重4864 .06公克，數量甚鉅，被告2人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第477頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於本院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並 已執行完畢，此有戊○○法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷 第505至508頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不 予宣告沒收，附此敘明。　　 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經 許可，不得運輸及私運進口，竟與尤羿智等人共同基於運輸 第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，就「前階 段運毒、走私犯行」部分，被告乙○○亦涉犯毒品條例第4條 第3項之運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口等罪嫌等語。 貳、如前所述，卷內並無相關事證足以證明被告乙○○知悉、參與 本案第三級毒品愷他定自泰國運輸來臺之「前階段運毒、走 私犯行」之過程。從而，依罪疑有利於被告原則，被告乙○○ 與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運 輸部分，而不及國外運輸及私運管制物品進口部分。且依公 訴意旨所載，此部分如成立犯罪，與前述被告乙○○有罪部分 ，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，爰不另為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官己○○、何宗霖 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-25

TCDM-112-訴-2164-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1672號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 沈麗華 選任辯護人 陳泓宇律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51692號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 沈麗華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示偽造之印文均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告 沈麗華於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件二）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重其他繼承人之合法 權益，且不思以適當方法取得其他繼承人共識後，再予動用 遺產，竟以起訴書所載之手段，偽以其父母沈宗憲、沈黄來 富之名義，填載不實之取款憑條向銀行行員行使，以取得並 轉匯如起訴書附表編號1至3之款項，再以不正方法持沈宗憲 之提款卡由自動付款設備取得如起訴書附表編號4至5之財物 ，所為應值非難，實不可取。惟考量被告終能坦承犯行，態 度尚佳，雖迄今未與告訴人沈進財（即被告胞弟）達成和解 ，但已將本件全數犯罪所得返還至沈宗憲、沈黄來富之帳戶 （詳下述），足認被告有積極彌補告訴人損害之意，並盡力 將遺產還原至尚未分配之狀態，再考量被告犯罪之手段、危 害、如下所述之動機及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟 條件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科 罰金之折算標準。 三、不予宣告緩刑之說明： 　㈠辯護人雖就本件請求併為緩刑之諭知，陳稱：起訴書附表編 號1款項新臺幣（下同）57萬500元，是被告提領用以支付沈 黄來富之喪葬費；編號2至3之款項，是父母生前交代要照顧 有身心障礙的案外人沈櫻田，故被告將沈宗憲之150萬元遺 產，其中50萬存入沈櫻田帳戶，供扣除國民年金或健保費等 費用，其他100萬為了怕沈櫻田胡亂動用，故先存入被告國 泰帳戶保管，以備沈櫻田日後所需，此100萬自匯入被告帳 戶後（直至匯還至沈宗憲帳戶），被告均分文未動；至編號 4至5部分，係被告父母感念被告於渠等生前大老遠從大肚住 處至北區或北屯區照顧雙親，為補貼被告此部分花費，而於 生前同意被告日後支領。且被告已將本件全數不法所得返還 至沈宗憲、沈黄來富之帳戶，實質已達和解效果，請求給予 緩刑等語。 　㈡按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當 ，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。 　㈢經查： 　⒈被告之中國信託銀行台中分行帳號：000000000000號帳戶存 摺內頁，有記載一筆「112.03.19 跨行轉 $50,000 老媽會 館及拜飯」紀錄，且經被告提出「東海七福金寶塔」之統一 發票2紙，分別記載「預收塔牌位款 金額525000」、「服務 費 金額40000」（交查卷一第93、97頁），以上總和為615, 000元，已逾被告就起訴書附表編號1提領之金額，是辯護人 辯稱被告就起訴書附表編號1提領之款項，係為支付沈黄來 富之喪葬費等語，應堪信實。 　⒉次經本院勘驗被告與告訴人之談話錄音檔案（如附件一，院 卷第103-104頁），雙方明確提及會存錢於沈櫻田帳戶，並 自告訴人向被告所稱：「我跟妳講，妳改天妳要想到一點， 妳改天他（沈櫻田，下同）的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要 又來問我喔」、「生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳 懂意思嗎？妳如果要戶頭幫他存錢。若他真正裡面妳過一陣 子看，裡面空空，妳不要問我。」等語，可知告訴人亦同意 將款項存入沈櫻田帳戶，惟須擔心沈櫻田會不會將款項花光 之問題。核與證人即告訴人證稱：剛剛那段錄音是我說的， 我父親沈宗憲於生前確實有交代我跟被告要照顧沈櫻田，但 我認為不應該匯那麼大筆（50萬元）進去，我同意存錢進去 ，但數額部分我們還沒有共識等語（院卷第110、117頁）相 符，並自沈櫻田受領前開50萬元後，其帳戶交易明細「中文 摘要」欄確陸續顯示「健保費」、「國保保費」等款項支出 紀錄（院卷第31頁），且被告亦如實將起訴書附表編號2款 項匯還至沈宗憲之三信銀行帳戶（見院卷第35頁三信商業銀 行客戶帳卡明細單、第69頁被告國泰世華銀行匯出匯款憑證 ）等情觀之，堪認辯護人辯稱此部分款項，係用來照顧案外 人沈櫻田，並由被告暫行保管100萬元等語，並非全然無據 。 　⒊另證人即告訴人證稱：父母生前分別住在北屯區與北區，沈 櫻田與母親沈黄來富同住，被告住在大肚，被告有空就會去 照顧父母等語（院卷第114-116頁），核與辯護人上開所辯 相符，亦堪認定辯護人辯稱被告就起訴書附表編號4至5部分 款項，係父母生前允諾補貼予被告車馬費等詞，非全然無跡 可循。 　⒋綜上，辯護人前揭為被告利益所陳，雖均有卷證支持，惟此 部分僅屬被告動機範疇，且被告未得全體繼承人授意及共識 ，即私自支領、分配相關款項，足認被告對於不得先行動用 遺產一事知悉甚明，仍有不法所有意圖，是辯護人前開情詞 縱然屬實，仍無解於被告犯罪構成要件之成立，故不能僅以 被告動機已可證明，逕認有何不執行宣告刑為適當之情形。 再者，本件被告犯罪所得合計2,159,500元（起訴書附表「 提領金額」欄合計），被告並已將57萬500元匯還至沈黄來 富之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶；將2,089,000元 匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶，有沈 黄來富、沈宗憲前開三信商業銀行帳號之客戶帳卡明細單、 被告提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑 證在卷可佐（院卷第35頁、第67-71頁），固堪認定被告已 將犯罪所得盡數放棄占有狀態，惟此部份僅屬被告犯罪所得 是否應予沒收之問題，何況告訴人已當庭表示：我還是不原 諒被告，被告沒告知我們就動用遺產，沒尊重我和沈櫻田二 位弟弟，我和沈櫻田的權益在哪裡?不能犯了錯，犯罪了才 來認罪等語（院卷第111-112頁、118頁）。堪認被告與告訴 人之爭議仍大，是被告本件動機雖其來有自，犯後亦有放棄 犯罪所得之舉，固可從輕非難，惟既被告並未真正與告訴人 調解成立，為顧及告訴人財產利益及法律情感，並兼衡客觀 上之適當性、相當性及必要性之價值要求，本院認本件仍不 適宜宣告緩刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文 。經查，被告本案行使偽造私文書、詐欺，及以不正方法由 自動付款設備取得之財物共計2,089,000元，業經被告將57 萬500元匯還至沈黄來富之三信商業銀行帳號0000000000號 帳戶；將2,089,000元匯還至沈宗憲之三信商業銀行帳號000 0000000號帳戶，已如前述，足認被告已將本案犯罪所得全 數放棄占有，並將之回復至被繼承人帳戶，用以日後辦理繼 承程序之需，考量被告就此部分犯罪所得已無從支配，若再 予宣告沒收或追徵，無非對被告之二次剝奪，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。查被告偽造暨行使之「三信 商業銀行取款憑條」2紙（交查卷一第175、185頁），雖屬 被告犯罪所生及所用之物，惟均已交付予三信商業銀行不知 情行員而非屬被告所有，自無庸對此諭知沒收或追徵。惟其 上「沈黄來富」、「沈宗憲」之印文各1枚，屬被告偽造之 印文，自應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收 之。至被告就起訴書附表編號4至5所用之沈宗憲中華郵政公 司0000000-0000000帳戶提款卡，雖屬犯罪所用之物，惟非 屬被告所有，該卡片本身亦無價值可言，無刑法沒收之重要 性，故不予宣告沒收。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官王富哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄法條】 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 應予沒收之印文 卷證出處 1 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶111年12月21日取款憑條上「沈黄來富」印文1枚 交查卷一第175頁 2 沈宗憲三信商業銀行帳號0000000000號112年3月13日取款憑條上「沈宗憲」印文1枚 交查卷一第185頁 【附件一】 沈麗華：我會拿提款卡給櫻田，我跟他說我也不要，你不要認 　　　　為櫻田他有點那個，他其實很清楚。 沈進財：好，來，我跟妳講，妳改天妳要想到一點，妳改天他 　　　　(沈櫻田)的戶頭怎樣歸零的時候，妳不要又來問我喔。 沈麗華：嘿嘿嘿。 沈進財：那是妳自己處理。 沈麗華：嗯。 沈進財：這樣妳了解嗎？我只負責妳若分成三等分，我只負責 　　　　德化街一定一定給他住。 沈麗華：對。 沈進財：生活開銷我就不處理了，我會去看他，妳懂意思嗎？ 　　　　妳如果要戶頭幫他存錢。 沈麗華：嘿。 沈進財：妳若歸零。 沈麗華：嘿。 沈進財：妳要想到一點喔。 沈麗華：嘿。 沈進財：若他真正裡面妳過一陣子看，裡面空空，妳不要問 　　　　我。 沈麗華：嘿。 沈進財：我話講前面。 沈麗華：嘿，所以你就是不要顧他就是了，你的意思就是說。 沈進財：我哪時候、我哪時候說不顧他。 沈麗華：嘿。 沈進財：他戶頭有錢，我也會去看他，可是他自己要花什麼 　　　　錢，他自己去領，我講得是重點，他要自己去領，他有辦理自己去領的話，萬一裡面真的那時後歸零，妳不要找我。 沈麗華：好啦好，那我懂你的意思，好啦，那沒關係，好，那 　　　　現在就。 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51692號 　　被　　　告　沈麗華　女　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李佩珊律師 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈麗華為沈進財之胞姊，明知渠等母親沈黄來富、父親沈宗 憲分別於民國111年12月18日、112年3月11日死亡後，權利 能力已消滅，其等所留遺產在未分割或表示拋棄繼承之前， 係全體法定繼承人所公同共有，未經全體繼承人之同意，不 得擅自處分，竟基於下列犯意，接續為下列犯行： (一)意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書及詐欺之犯 意，利用保管沈黄來富、沈宗憲如附表所示帳戶存摺及印章 之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，於如附 表編號1、2、3所示之日期，前往三信銀行進化分行、南屯 分行營業處所，由沈麗華盜用沈黄來富、沈宗憲之印章蓋印 於取款憑條存戶簽章欄內，並在前開取款憑條上，填載沈黄 來富、沈宗憲如附表編號1、2、3帳戶帳號、取款金額，俾 以偽造上開取款憑條後，臨櫃持向不知情之三信銀行承辦人 員行使，致使不知情之承辦人員誤認沈麗華係經沈黄來富、 沈宗憲授權提領、轉帳之人，而如數交付如附表編號1所示 之款項予沈麗華，並同意沈麗華轉出如附表編號2、3所示款 項至如附表編號2、3所示帳戶，足以生損害於沈黄來富、沈 宗憲之繼承人及三信銀行對於客戶存款管理之正確性。 (二)意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳 戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權 ，分別於如附表編號4、5所示日期，持各該帳戶之提款卡， 插入自動櫃員機及輸入密碼，使該自動櫃員機辨識系統對於 真正持卡人之判別陷於錯誤，誤認沈麗華係有提款權限之人 ，而同意沈麗華提領如附表編號4、5所示款項，足以生損害 於沈宗憲之繼承人及三信銀行、中華郵政股份有限公司對於 客戶存款管理之正確性。 二、案經沈進財訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈麗華於本署偵查中之供述 ⑴坦承被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵坦承被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 ⑶否認上開犯行，辯稱：附表編號1部分，爸爸沈宗憲當時還在世，10月份要照顧爸爸、媽媽、弟弟，因為都是伊代墊醫療費、生活支出，所以這一筆領取時伊有跟爸爸說，爸爸同意伊去領，家裡掌管金錢都是爸爸。附表編號2、3部分，是爸爸還沒有過世時叫伊要好好照顧弟弟沈櫻田，說這150萬元是要給沈櫻田用的，因為他有精神障礙，沒有辦法工作，生活起居都需要人家照顧，那時候伊有跟沈進財說這一筆150萬元是要給沈櫻田，沈進財說如果這一筆錢全部存在沈櫻田名下，到時候沈櫻田提領光的話告訴人不負責。後來伊就想說先存50萬元到沈櫻田名下。100萬元先存在伊國泰世華帳戶，用來支付醫療、生活開支，房屋稅也從伊這邊支付，爸爸已經往生一年，伊完全都還沒有動用。附表編號4、5部分，這是爸爸說每個月要給伊的薪資，因為伊要負責照顧爸爸、媽媽、沈櫻田，沒有辦法工作，這是爸爸給伊的補貼等語。 2 告訴人沈進財於偵查中之指訴 ⑴證明被告於犯罪事實（一）所示之時、地，盜用沈黄來富、沈宗憲之印章，偽造取款憑條，致不知情之銀行人員陷於錯誤，而提領、轉帳如附表編號1至3所示之款項之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實（二）所示之時、地，利用保管沈宗憲如附表編號4、5所示帳戶提款卡之便，未經沈進財等其他法定繼承人之同意或授權，持各該帳戶之提款卡提領如附表編號4、5所示之款項之事實。 3 沈宗憲、沈黃來富個人戶籍、除戶資料 ⑴證明沈宗憲於112年3月11日死亡之事實。 ⑵證明沈黃來富於111年12月18日死亡之事實。 4 中華郵政股份有限公司113年4月18日儲字第1130026108號函及附件 證明被告於如附表編號4所示日期自如附表編號4所示沈宗憲帳戶提領如附表編號4所示款項之事實。 5 三信銀行股份有限公司113年4月22日三信銀行管字第1130005588號函及附件、113年6月7日三信銀行管字第1130008285號函及附件；國泰世華銀行113年5月27日國世存匯作業字第1130082011號函及附件；中國信託銀行113年5月27日中信銀字第113224839281224號函及附件 ⑴證明被告於如附表編號1、2、3、5所示日期自如附表編號1、2、3、5所示沈宗憲、沈黃來富帳戶提領或轉帳如附表編號1、2、3、5所示款項之事實。 ⑵證明被告偽造如附表編號1、2、3之取款憑條之事實。 二、按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承 人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡 權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得再以授權人之 名義為法律行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會 一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯 罪之成立（最高法院80年度台上字第4091號、97年度台上字 第6316號判決意旨參照）。又民法第550條但書雖規定契約 另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當 事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地 位。又依民法第103條第1項規定代理人應以本人之名義為意 思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應 以其繼承人之名義為法律行為（最高法院87年度台上字第23 41號民事判決意旨參照）。查本件被繼承人沈黃來富、沈宗 憲死亡後，其權利主體既已不存在，則沈黃來富、沈宗憲所 有如附表所示帳戶內之存款即已歸屬為遺產，任何人均不得 再以沈黃來富、沈宗憲之名義擅自為提領行為，而被告沈麗 華提領或處分上開款項時，既知悉沈黃來富、沈宗憲業已死 亡，竟未告知該金融機構承辦人關於沈黃來富、沈宗憲死亡 之事實，而逕自於取款憑條等文件上盜用沈黃來富、沈宗憲 之印章蓋印，用以偽造以沈黃來富、沈宗憲名義領取存款之 意思表示，持向該金融機關承辦人員行使以領取各該款項， 其主觀上顯有行使偽造私文書之知與欲，客觀上亦有行使偽 造私文書之行為。又偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使偽造文書所載之作成名義人沈黃來富、沈宗憲業 已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自足 以生損害於沈黃來富、沈宗憲之繼承人及該金融機關對客戶 存款管理之正確性。 三、核被告沈麗華就犯罪事實欄（一）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺 取財等罪嫌；就犯罪事實欄（二）所為，係犯刑法第339條 之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被 告盜用沈黃來富、沈宗憲之印章蓋印於取款憑條等文件上之 行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行 使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。渠先後多次行使偽造私文書之行為，均係 利用保管沈黃來富、沈宗憲印章、存摺等物品之機會，時間 緊接，行為無從分割，均請依接續犯論以一罪。再渠以一行 使偽造私文書行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財兩罪 名，請依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重 之行使偽造私文書罪處斷。被告先後2次之提領行為，係基 於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一財產法益 ，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱， 自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價， 請論以一罪。至被告偽造之文書雖均係被告因犯偽造文書罪 所生之物，然既已由銀行之承辦人員收受，均非屬於被告所 有，爰不聲請沒收，附此敘明。 四、至告訴意旨認被告提領如附表所示沈黃來富、沈宗憲帳戶內 款項之行為涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。惟被告以前 開起訴犯罪事實所示之方式，取得如附表所示沈黃來富、沈 宗憲帳戶內存款，則其詐得財物後縱有處分、使用或據為己 有等情，顯屬犯罪後之處分贓物行為，或與侵占罪中「自己 持有他人之物」要件不符，自不另外成立贓物或侵占罪名甚 明。惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事 實，為同一社會基礎事實，應為起訴之效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 五、告訴意旨另認被告另於112年4月起至113年3月間，向張賢明 收取基隆市○○區○○街000號建物之租金收益共18萬元，此部 分亦涉犯刑法335條第1項侵占罪。然查，被告堅詞否認有此 部分犯行，辯稱：伊有跟告訴人沈進財說張賢明有郵寄租金 支票的掛號信至臺中市○區○○街000號給沈宗憲收，伊有跟告 訴人說要去處理，但告訴人都不理伊，所以支票有收回來， 但全部都還沒兌現，都放在伊這邊保管等語。惟查，經傳喚 證人張賢明未到庭。然告訴人於本署偵查中證稱：張賢明有 告訴伊開立的租金支票都沒有兌現，伊有跟張賢明說，誰收 你的支票你再跟他聯繫，後來被告有問伊，要如何處理這些 支票，伊先沉默，因為被告的想法與伊不一致等語，足見被 告曾詢問過告訴人對於租金支票如何處置之看法，惟告訴人 不置可否，且張賢明交付之租金支票迄今均未兌現，自難認 被告有何不法所有意圖或侵占之犯意。惟此部分如成立犯罪 ，與前述起訴之部分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 六、末告訴意旨另認被告於112年3月10日(沈宗憲生前提領)自沈 宗憲之三信銀行帳號0000000000號帳戶轉帳支出100萬元至 被告中國信託銀行臺中分行000000000000號帳戶，此部分亦 涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條 第1項詐欺取財、同法335條第1項侵占等罪嫌。然查，被告 堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊有獲得父親沈宗憲之授權 ，這筆100萬元是沈宗憲要給伊的錢。惟查，經向臺中榮民 總醫院函詢沈宗憲於111年1月1日起至112年3月11日死亡止 至醫院就診時之精神、意識狀態是否正常、有無自主判斷、 對話之能力，該醫院答覆略以:「(一)病人(即沈宗憲)111年 11月23日及111年11月30日，於本院胃腸肝膽科門診就診，1 11年10月20日至11月17日及111年11月23日至11月26日住院2 次。上述門診及住院期間，病人意識狀態皆正常，就醫原因 為新診斷膽管癌併發膽管阻塞與感染控制。(二)111年11月7 日於胃腸肝膽科住院時，會診外科評估手術。111年11月30 日至112年3月1日於一般外科門診就診7次，112年1月16日至 1月20日及112年2月13日至2月21日共計住院2次，就診及住 院原因為膽管癌引起之感染問題，上述期間精神及意識狀態 皆正常」等內容，有113年8月16日中榮醫企字第1134203543 號函文及附件附卷足稽，足認沈宗憲於112年3月11日死亡前 意識清楚且有自主判斷能力，難認其已不具授權他人辦理財 產事務之能力，自難認被告提領上開款項有何不法所有意圖 或偽造文書之犯意。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之部 分具有接續犯實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 提領人 提領日期 提領帳戶帳號 提領金額 備註 1 被告沈麗華 111年12月21日14時04分許 沈黄來富三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 57萬500元 現金提領 2 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 100萬元 提領後轉匯至被告沈麗華國泰世華銀行健行分行帳號000000000000號帳戶 3 被告沈麗華 112年3月13日10時04分許 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 50萬元 提領後轉匯至沈櫻田所有之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 4 被告沈麗華 112年3月15日20時47分許 沈宗憲之中華郵政公司0000000-0000000帳戶 4萬6,000元 ATM提領 5 被告沈麗華 112年3月25日15時41分 沈宗憲之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶 4萬3,000元 ATM提領

2025-03-20

TCDM-113-訴-1672-20250320-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第562號 上 訴 人 劉育伶 被 上訴人 陳明仁 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第841號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人從事代書行業，訂閱透明房訊法拍公報 ，覓得門牌臺中市○區○○街0巷0○0號房屋（下稱系爭房屋） ，並由上訴人備妥投標保證金，而上訴人因經濟因素無法登 記為所有權人，且為便於銀行貸款，乃以被上訴人及兩造女 兒陳怡靜名義投標，經拍定取得系爭房屋後即借名登記在被 上訴人名下，而因被上訴人為高中教師身分即由被上訴人向 新光銀行中華分行申請貸款100萬元並負責繳納本息，上訴 人則負責系爭房屋送水送電及整修，而系爭房屋及土地所有 權狀自95年間購入時起至112年8月27日歸還被上訴人之時止 ，均係由上訴人保管近17年，且後續陳怡靜將其持分贈與被 上訴人亦係由上訴人辦理，可見兩造間為實質夫妻及合夥投 資法拍屋之關係。另上訴人願意每月支付6,000元以繼續居 住使用，也可以在115年11月30日將系爭房屋遷讓返還予被 上訴人，但被上訴人要將購屋時上訴人所支出之費用歸還等 語。 二、被上訴人起訴主張及抗辯： （一）兩造分居臺中、雲林兩地多年，並於89年9月20日經協議 離婚，而系爭房屋係被上訴人於95年11月底透過本院法拍 程序購得，購入後即無償借予上訴人日常居住使用多年。 嗣因被上訴人為協助女兒購屋，乃決定出售系爭房屋，遂 於112年10月11日、112年11月13日、112年12月11日以存 證信函為終止前開使用借貸契約之意思表示並通知上訴人 遷讓返還房屋，並以起訴狀繕本之送達再為終止借貸契約 之意思表示，系爭使用借貸契約既經被上訴人終止，上訴 人繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有，被上訴人爰依 民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭房屋騰 空遷讓返還。 （二）系爭房屋於112年4月間因樓上房東易主大修水管及更改線 路而有嚴重漏水之情形，上訴人要求交付所有權狀以便其 向樓上屋主提告，被上訴人才將權狀交付上訴人持有，並 非自始即由上訴人持有保管；嗣被上訴人於112年7月31日 以存證信函要求上訴人交還所有權狀，經上訴人於112年8 月27日交付權狀時，被上訴人並要求上訴人簽立借屋契約 及於112年10月15日前遷出，上訴人未予理會，被上訴人 即陸續以存證信函向上訴人為終止使用借貸契約之意思表 示並催告上訴人限期搬遷，期間上訴人均未提及有出資購 屋之情事；又系爭房屋之管理費及水電瓦斯費都是由被上 訴人支付，當時購買亦係由被上訴人交付現金予上訴人處 理，故上訴人要求歸還其購屋時所支出之費用不合理，且 其同意遷讓之時間也太久等語。 三、原審判命上訴人應將門牌號碼臺中市○區○○街0巷0○0號房屋 全部騰空謙讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行。上訴人 不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。 四、本院所為之判斷：　　 （一）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文 。　　 　 1、系爭房屋係於95年11月21日以被上訴人及兩造女兒陳怡靜 之名義，透過本院法拍程序，以總價新臺幣（下同）1,31 6,688元得標買受，原登記被上訴人與其女兒陳怡靜共有 ，惟陳怡靜已於111年4月1日將其應有部分1/100以贈與為 原因移轉登記予被上訴人，而被上訴人自取得系爭房屋後 即無償提供予上訴人居住使用等情，此有建物登記第一類 謄本（見原審卷第17頁）、土地登記第一類謄本（見原審 卷第19頁）、臺中市地籍異動索引（見原審卷第21頁）、 臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表（見原審 卷第47頁）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見 原審卷第49頁）在卷可稽。 　 2、系爭房屋以被上訴人及陳怡靜名義得標買受後，全部價金 均係由被上訴人向銀行貸款繳納等情，此有本院不動產權 利移轉證書（見本院卷第117至119頁）在卷可稽，兩造就 此部分亦不爭執，則上訴人並未實際支付系爭房屋之買賣 價款之情，應堪認定。至於，上訴人雖主張系爭房屋當初 購買時有出資30萬元，既經被上訴人否認屬實，而上訴人 就其主張之出資款項實際用途先後陳述不一，亦無法提出 具體事證以資證明，尚難遽以採信。依此推論，上訴人主 張兩造間有合夥投資法拍屋之關係存在等情，即屬無據。 　 3、是以，上訴人就系爭房屋既無實際出資，亦未見有何合夥 投資法拍屋之相關事證，則兩造間就系爭房屋應僅係單純 之使用借貸關係，並無上訴人主張之合夥投資關係存在。 （二）另就上訴人以系爭房屋所有權狀在歸還前均係由其保管及 各項稅捐及費用均係由其繳納等情，據以主張兩造間就系 爭房屋有借名登記契約關係存在。惟： 　 1、按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於 借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人 之契約。本件系爭房屋於95年11月21日以被上訴人及陳怡 靜名義得標買受，全部價金均係由被上訴人向銀行貸款繳 納，上訴人並無支付系爭房屋之買賣價款，業如前述。 　 2、上訴人雖主張當初購買時有出資30萬元部分，然經被上訴 人否認屬實，而就上訴人所提出之本院不動產權利移轉證 書（見原審卷第95至101、139頁）、上訴人任職賴代書事 務所之名片（見原審卷第103頁、本院卷第66-1頁）、臺 中市稅捐稽徵處95、111年契稅繳款書（見原審卷第103、 107頁）、臺中市政府地方稅務局東山分局111年3月印花 稅大額憑證應納稅額繳款書（見原審卷第105頁）、臺中 市政府地方稅務局土地增值稅繳款書（見原審卷第109頁 ）、金元鎖匙因更換門鎖而出具之證明書（見原審卷第11 1頁）、被上訴人三信商業銀行進化分行帳戶存摺內頁明 細（見原審卷第121至129頁）、臺中市政府地方稅務局11 2年房屋稅繳款書（見原審卷第149頁）、上訴人群益期貨 帳戶對帳單（見本院卷第63至65頁）、透明房訊法拍公報 （見本院卷第67頁）等事證，並無從據以認定上訴人確有 參與購屋款之出資及與被上訴人間有借名登記之約定等情 。 　 3、佐以，觀諸兩造間之對話紀錄（見原審卷第43至45、141 至143、193、197至203、211至213頁、本院卷第71至73、 97、101、105至109、113、121頁），上訴人未曾提及兩 造間有借名登記契約關係存在之情；且上訴人於112年8月 27日應被上訴人要求交還權狀時，並未以其係實際所有權 人為由拒絕或提出爭執，此有被上訴人收受上訴人交付權 狀書立之收據（見原審卷第145頁、本院卷第75、99頁） 在卷為憑；而就上訴人主張系爭房屋所有權狀自法拍得標 買受後至歸還前均係由其持有保管等情，亦經被上訴人否 認屬實，上訴人就此並未提出相關事證以資反駁。 　 4、是以，系爭房屋既非上訴人所出資購買，亦無任何事證可 供認定系爭房屋係屬上訴人所有之情，則上訴人主張就系 爭房屋有借名登記契約關係存在等情，即屬無據，要難採 信。 （三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸 與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文 。 　 1、被上訴人將系爭房屋無償借貸予上訴人居住使用多年，兩 造間並無約定系爭房屋之使用期限，嗣因被上訴人為出售 系爭房屋而於112年10月11日、112年11月13日、112年12 月11日寄發存證信函並以本件起訴狀繕本之送達，多次向 上訴人為終止使用借貸之意思表示等情，此有被上訴人寄 送予上訴人之存證信函（見本院卷第103、111、115頁、 原審卷第23至25、37至41頁）、信義房屋買賣仲介專任委 託書（見原審卷第27至29頁）在卷可稽，則被上訴人終止 兩造間之使用借貸契約關係，即屬合法有據。 　 2、而兩造於89年9月20日即已簽立離婚協議書，此有離婚協 議書（見原審卷第131、169頁）在卷為憑，上訴人雖主張 已經提起確認婚姻關係存在之訴，現經臺灣雲林地方法院 113年度家調字第260號案件繫屬中，然目前兩造間仍係無 婚姻關係存在之情，應堪認定。又系爭房屋於95年11月21 日得標買受時，兩造已經離婚並無同居之義務，縱使彼此 間仍有如前開對話紀錄之往來互動或如上訴人所稱之實質 夫妻關係，然此均無從資為在系爭房屋之使用借貸契約經 被上訴人終止後，上訴人仍得繼續占有使用系爭房屋之正 當權源。 　 3、從而，被上訴人依民第767條第1項前段之規定，請求上訴 人應將系爭房屋騰空遷讓返還，於法有據，應予准許。 （四）綜上所述，系爭房屋為被上訴人所有，上訴人無權占用系 爭房屋，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決 結果不生影響，爰不逐一論斷，附此敘明。　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-562-20250314-1

家上更一
臺灣高等法院臺中分院

分配剩餘財產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上更一字第1號 上 訴 人 林晨煒（即王玉芬之承受訴訟人） 林晨輝（即王玉芬之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 熊賢祺律師 複代理人 呂尚衡律師 被上訴人 林義雄（即林士平之承受訴訟人） 林永茂（即林士平之承受訴訟人） 高林采霜（即林士平之承受訴訟人） 林永和（即林士平之承受訴訟人） 陳林采霞（即林士平之承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 張宏銘律師 複代理人 黃致傑 被上訴人 林幼枝（即林士平之承受訴訟人） 林美甫（即林士平之承受訴訟人） 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於民國108年2月 26日臺灣臺中地方法院107年度婚字第175號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原被上訴人乙○○於本院審理時之民國111年11月1日死亡（本 院卷二第301頁之除戶戶籍謄本），繼承人為壬○○、戊○○、 丁○○、丑○○○、子○○○、己○○、丙○○等7人（下合稱被上訴人 ），有繼承系統表及戶籍謄本可佐（本院卷二第265-353頁) ，並已由他造具狀聲明承受訴訟(本院卷二第389-393頁)。 原上訴人甲○○（與乙○○下合稱乙○○等2人）於本院審理時之1 12年4月8日死亡（本院卷三第179頁之死亡醫學證明書）， 繼承人為庚○○、辛○○（下合稱上訴人），有繼承系統表、大 陸地區保定市公安局戶口專用證明文件、常住人口公民身份 號碼登記卡可佐（本院卷三第181頁、249-253頁），並具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第199-207頁)，均無不合。 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同 法第463條規定於第二審程序準用之。查上訴人在原審聲明 乙○○應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部 分（下稱甲聲明）；並在本院前審追加聲明：乙○○應給付上 訴人493萬7267元，及其中175萬元自108年10月29日民事擴 張聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬7267元自109年12月9 日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息部分（下稱乙聲明），因乙○○死亡 而由被上訴人繼承乙○○之權利義務，上訴人乃更正甲聲明為 被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴 人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（下稱甲-1聲明；本院卷四第166頁 ）；並更正乙聲明為被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產 範圍內連帶給付上訴人493萬7267元，及其中175萬元自108 年10月29日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬726 7元自109年12月9日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱乙-1聲明 ；本院卷四第166頁）。核上訴人上開所為，係屬更正法律 上之陳述，先予敘明。 三、被上訴人壬○○、戊○○、子○○○、丁○○、丙○○、己○○經合法通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、上訴人主張： 　　甲○○為中華人民共和國籍，與具有中華民國籍之乙○○於69年 7月25日在大陸地區登記結婚。嗣乙○○於105年7月13日在大 陸地區提起離婚等訴訟，並經大陸地區保定市○○區○○○○○○○○ ○地區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決准予兩造離婚在案 （下稱甲案），復經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 107年度家陸許字第20號民事裁定認可確定在案（下稱乙案 ）。乙○○等2人既經甲案判決離婚確定，且未約定夫妻財產 制，甲○○自得依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○給付 其二人離婚時之臺灣地區剩餘財產之差額。乙○○等2人婚後 財產價值之計算應以甲案起訴日105年7月13日為基準日，甲 ○○在臺灣地區並無婚後財產，乙○○於臺灣地區之婚後財產如 附表編號1、2、4、6、7、8、9所示財產（下合稱A資產）， 且乙○○在基準日前處分附表編號3、5、10至15所示財產（下 合稱B資產），應依民法第1030條之3第1項規定追加計算為 婚後財產，雙方剩餘財產差額至少為1037萬4534元，甲○○得 請求差額之半數為518萬7267元。甲○○於本件訴訟進行中死 亡，上訴人繼承甲○○對乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權，又 乙○○已於111年11月1日死亡，其繼承人為被上訴人，乃依繼 承及民法第1030條之1第1項規定，請求如甲-1聲明所示；及 於本院前審追加請求如乙-1聲明所示。（原審駁回甲○○請求 離婚部分，業經甲○○在前審撤回上訴，本院前審卷一第4頁 ；該部分非本院審理範圍，不予贅載）。 參、被上訴人抗辯： 　　乙○○等2人之夫妻剩餘財產分配事務，已經甲案審理並裁判 在案，上訴人再提起本件訴訟欠缺權利保護要件。況且，乙 ○○在臺灣地區之財產係其父親林葆謙所贈與，或因繼承林葆 謙之遺產而無償取得，不應列計為乙○○之婚後財產，且乙○○ 亦有向其胞妹丑○○○借款468萬元購買房屋，及借款384萬元 作為生活費用。乙○○於88年間返回臺灣定居，且在95年後即 未再與甲○○見過面，甲○○長期對乙○○不聞不問，依民法第10 30條之1第2項規定，應免除甲○○對乙○○之夫妻剩餘財產分配 額等語。 肆、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴，並在本院 前審為訴之追加。兩造在本院聲明： 一、上訴人部分： 　㈠上訴聲明：　　　　 　 ⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴部分廢棄。 　 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍 內連帶給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡追加聲明： 　⒈被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴 人493萬7267元，及其中175萬元自108年10月29日民事擴張 聲明狀繕本送達翌日起；其餘318萬7267元自109年12月9日 民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯聲明： 　⒈上訴及追加之訴均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。 伍、兩造不爭執事項（本院卷一第193-195頁；本院卷四第52-53 頁）： 一、上訴人之被繼承人甲○○、被上訴人之被繼承人乙○○在69年7 月25日結婚。 二、乙○○於105年7月13日具狀向大陸地區法院起訴離婚，經中華 人民共和國河北省保定市競秀區人民法院於西元2017年11月 30日以（2016）冀0602民初2031號即甲案判決在案，並已確 定。上開判決結果為：「一、准予原告乙○○（曾用名林信平 ）與被告甲○○離婚；二、原、被告夫妻共同財產房屋坐落於 新市區韓村北路市直機關五號宿舍區4-3-302房屋一套歸原 告乙○○所有，原告乙○○給付被告甲○○房屋補償款人民幣50萬 元；三、被告甲○○給付原告乙○○工資補償款人民幣5萬元。 四、上述第二項、第三項折抵後，原告乙○○於本判決生效後 七日內給付被告甲○○房屋補償款人民幣45萬元；五、駁回原 告乙○○其他訴訟請求」。 三、乙○○於105年7月13日名下財產如附表編號1、2、4、6、7、8 、9所示即A資產。 四、附表編號14所示之臺中市○區○○○段00000地號土地應有部分 萬分之46（下稱系爭土地），乙○○於105年1月30日贈與陳俊 吉。 五、附表編號15所示之臺中市○區○○○段0000○號建物（下稱系爭 房屋；與系爭土地下合稱系爭房地）所有權全部，乙○○於10 5年1月30日贈與陳俊吉。 六、乙○○於彰化銀行總行營業部之定期存款兩張，105年1月27日 帳戶餘額各為美金10,001.17元、歐元10,000.49元，乙○○於 105年1月27日解約，詳如附表編號3、5備註欄所載。 七、乙○○於104年8月19日匯出55萬30元（附表編號10）、104年1 1月10日匯出34萬30元（附表編號11）、105年2月16日匯出4 2萬9701元（附表編號12）、105年2月16日匯出美金3,054.1 5元（附表編號13）、105年1月27日提轉美金10,400元（附 表編號3）、歐元11,000元（附表編號5）。 八、兩造合意，若上訴人主張有理由，系爭房地之價額以505萬4 000元計算。 陸、本院之判斷： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項定有明文。臺 灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制 ，依該地區之規定。但在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之 法律，同條例第54條亦有明文。查本件訴訟是上訴人主張繼 承甲○○與乙○○間夫妻剩餘財產分配關係所生之民事事件，而 上訴人及甲○○均為大陸地區人民，被上訴人及乙○○則為臺灣 地區人民，有公證書、大陸地區保定市公安局戶口專用證明 文件、常住人口公民身份號碼登記卡；被上訴人及乙○○身分 證及戶籍謄本等件可佐（原審卷第49頁、本院卷三第181頁 、249-253頁；原審卷第81、85頁、本院卷二第265-353頁） 。又兩造均同意本件訴訟僅就乙○○等2人在臺灣地區之婚後 財產為夫妻剩餘財產分配之審理範圍，而不包含其二人在大 陸地區之婚後財產為夫妻剩餘財產分配之標的（本院前審卷 二第150頁背面第5-14行）。依前開規定，本件應適用之準 據法為臺灣地區法律。 二、上訴人提起本件訴訟有權利保護之必要： 　㈠按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前 項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執 行名義。前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、 民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義 者，始適用之，兩岸關係條例第74條定有明文。又經我國法 院裁定認可之大陸地區民事確定裁判，應祇具有執行力而無 與我國法院確定判決同一效力之既判力。該大陸地區裁判， 對於訴訟標的或訴訟標的以外當事人主張之重大爭點，不論 有無為實體之認定，於我國當然無爭點效原則之適用。我國 法院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，為不同之判斷 ，不受大陸地區法院裁判之拘束（最高法院97年度台上字第 2376號民事判決參照）。 　㈡被上訴人抗辯乙○○已就其與甲○○間之離婚及夫妻剩餘財產分 配訴請大陸地區法院審理，並作成甲案裁判，裁判結果如兩 造不爭執事項第二項所載，且已確定在案（原審卷第359頁 之大陸地區法院證明書），為兩造所不爭執（本院卷二第49 -50頁），堪以採憑。 　㈢又依乙○○在原審陳稱其於本件訴訟審理期間，始向臺中地院 聲請裁定認可甲案判決事件，並經臺中地院作成乙案裁定認 可甲案判決等情（原審卷第315頁之言詞辯論筆錄，及原審 卷第447-449頁之乙案裁定書），為上訴人所不否認，足認 甲案判決業經我國法院裁定認可，惟依前開規定及最高法院 判決意旨，甲案判決關於以給付為內容部分，係經我國法院 裁定認可而具有執行力之執行名義，但無與我國法院確定判 決同一效力之既判力。 　㈣甲案判決結果除諭知准予乙○○等2人離婚（下稱甲案之離婚部 分）外，尚諭知⑴乙○○等2人在大陸地區之共同財產房屋坐落 於新市區韓村北路市直機關五號宿舍區4-3-302房屋一套歸 乙○○所有；⑵乙○○給付甲○○房屋補償款人民幣50萬元；⑶甲○○ 給付乙○○工資補償款人民幣5萬元；⑷前二項折抵後，乙○○給 付甲○○房屋補償款人民幣45萬元（上開⑴至⑷項部分，下合稱 甲案之夫妻剩餘財產分配部分），並駁回乙○○其他訴訟之請 求（即乙○○在甲案主張分割甲○○在北京購買的房屋部分，下 稱甲案之敗訴部分。見甲案判決第4、5頁即原審卷第113-11 4頁）。則甲案之夫妻剩餘財產分配部分，雖裁判乙○○等2人 在大陸地區財產之分配事宜，且在裁判理由說明「甲○○提交 手機截屏圖片不能證實乙○○有將在臺灣所購房產贈與他人之 事實，故不採信甲○○抗辯乙○○轉移夫妻共同財產之主張」等 語（見甲案判決第4頁即原審卷第113頁），惟甲案之夫妻剩 餘財產分配部分，不論有無就兩造在臺灣地區婚後財產為夫 妻剩餘財產為分配，於本件並無爭點效，亦不發生既判力， 甲○○本件起訴請求就乙○○等2人在臺灣地區之婚後財產為夫 妻剩餘財產分配之審理部分，既未曾獲得具有與我國法院確 定判決同一效力之裁判，則甲○○提起本件訴訟，即有在法律 上保護其確認並實現對乙○○在臺灣地區婚後財產之夫妻剩餘 財產分配請求權或債權之利益，故不能謂甲○○提起本件訴訟 欠缺權利保護要件，而上訴人基於繼承法律關係，承受本件 訴訟，亦應受上開法律上利益之保護。被上訴人抗辯上訴人 提起本件訴訟欠缺權利保護之必要云云，並不可採。 三、上訴人主張乙○○在51年11月至68年11月間遭大陸地區國家安 全部門抓獲至上開監獄入監服刑，68年11月間轉至河北省監 獄下之京安翻譯公司遭監視勞動，乙○○為離開監獄重獲自由 而與當時擔任教職之甲○○相識，並在69年7月25日與甲○○登 記結婚，時至82年間，正值大陸地區改革開放時期，乙○○擔 任保定市政協副主席，從事保定市與日本之間經濟文化交流 工作，幫助日本企業在保定市建立工廠，與日本企業頻繁接 觸，經常出入日本，直至88年間返回臺灣地區定居，並於94 年間回大陸地區註銷保定市戶籍資料等語（原審卷第23-25 頁；本院卷一第265頁），有大陸地區69年7月25日結婚證為 證（原審卷第83頁）。而被上訴人抗辯乙○○是21年次，為我 國國民，通曉日文，在國民政府遷台後，從事軍職，並被派 遣至大陸地區擔任情報人員，後遭大陸地區政府查獲，遭判 刑關押，進行政治改造，出獄後在保定市任職，擔任保定市 對日招商溝通管道，曾任保定市政協委員，因與甲○○認識， 遂在69年間結婚，乙○○在臺灣家人以為乙○○殉職，嗣因兩岸 開放往來，乙○○聯繫到臺灣家人，乙○○家人始得知乙○○仍在 世，惟乙○○一直定居在大陸地區，直至83年11月16日回到臺 灣，再於84年1月10日出境返回大陸地區，復於86年12月5日 入境臺灣，嗣於88年間再返回臺灣定居等語（本院前審卷一 第156頁之聲明書；本院前審卷二第131-132頁、本院卷四第 147頁），並有乙○○身分證、平入出境紀錄為證（原審卷第4 27頁、本院前審卷二第135頁）。依上開兩造陳述，堪認乙○ ○為21年次，我國國民，因故在51年間遭大陸地區法院判刑 而入監服刑至68年間，嗣於69年間在大陸地區認識甲○○，而 與甲○○結婚，並在大陸地區共同生活，直至88年間起定居在 臺灣。 四、被上訴人抗辯乙○○在臺灣地區之財產係其父親林葆謙所贈與 ，或因繼承林葆謙之遺產而無償取得一節，並提出其兄嫂癸 ○○○之記帳本為證（本院前審卷二第136-143頁）。 　　上訴人雖否認上情，惟查： 　㈠證人癸○○○結證：乙○○是我先生林士珍的弟弟，我是彰化女中 高中部畢業。乙○○的父親林葆謙有委託我交錢給乙○○，是很 久以前的事，因為1987年我公公那時候有寄一筆錢說由我管 理，那筆錢是我公公過世前說要給乙○○的，如果乙○○有消息 回來的話，就要我拿給乙○○，公公陸陸續續都有給我錢，要 我轉交給乙○○，我有弄一個手寫的帳目，錢是存在銀行，這 些錢都是乙○○的，我只是暫時保管而已。手寫帳目就是本院 前審卷二第136-143頁被上證5（下稱記帳本），是我寫的。 我替乙○○保管公公要給乙○○的錢，全部在三信銀行，以前是 三信信用合作社。乙○○有拿公公給的錢去買房產，是乙○○自 己說要買的。詳細地址我忘記了，是在三信銀行後面的高樓 的社區，那時候乙○○還沒有回來臺灣，乙○○委託我去買的， 時間是1995年，我的帳也有記這些。我保管到西元1999年乙 ○○回來的時候，我把存摺、定期存單，還有替乙○○買公寓的 權狀，把這些東西給乙○○，記帳本的紙有標示惠通印材機器 股份有限公司是我先生林士珍生前經營的公司，已經停業好 幾年了，乙○○也有看記帳本，並確認簽名，簽的名字是林信 平，因為乙○○在大陸是用林信平的名字，回來臺灣是用乙○○ ，乙○○跟林信平是同一人，原來就是叫乙○○；記帳本有記載 「國軍優惠存款入金」、「爸爸用他自己的名義存一批錢在 國軍專用的優惠存款（利率比較高），去世後，我們備了很 多需要的文件去代您領出來的」或「國防部入金」、「爸爸 交給我存入的」部分，上開文字及對應的金額，都是我寫的 ，是照當時的情形寫的。其中國軍優惠存款入金34萬6970元 的來源我一開始都不知道，後來我公公去世後，最小的妯娌 和我公公住在一起，跟我說公公有留一筆錢給乙○○，公公去 世後，我才知道這件事情，我們就想辦法把它領出，因為公 公去世了，該帳戶的名字是公公的，變成遺產，但這筆錢就 是要給乙○○，所以我跟我最小的妯娌去蒐集資料，然後妯娌 把這筆錢領出來，領出來後，才把這筆錢存入乙○○的帳戶， 這個時候，乙○○還未回到臺灣。乙○○回來定居後，在臺灣沒 有工作等語（本院卷二第51-54頁、171-173頁）。而上訴人 並不否認癸○○○為乙○○之大嫂，癸○○○受有高中教育程度，就 其製作記帳本之始末及受公公林葆謙委託而保管所贈與款項 之歷程，均能詳予懇切連續述說，且對於乙○○在大陸地區曾 使用之林信平一名，亦與甲案判決所載「乙○○（曾用名林信 平）」等語（原審卷第107頁）相符，各該記帳內容亦經乙○ ○予以簽署確認，足認癸○○○上開證述應與實情相符，堪予採 信。 　㈡經勾稽前揭癸○○○證述內容及記帳本所載，乙○○在88年間返回 臺灣定居前，乙○○受贈與及繼承遺產而無償取得資產之歷程 順序如記帳本所示（本院前審卷二第136-143頁），期間自7 6年7月18日起至85年7月15日止，依最後記帳紀錄如85年7月 15所示（即記帳本第8頁，本院前審卷二第143頁），乙○○在 85年7月15日因受贈與及繼承遺產而無償取得資產而衍生資 產為定期存款330萬元及以受贈及繼承之財產衍生金額而購 得房產（下稱丙屋；在不詳時間已處分）價值5,442,846元 ，合計為8,442,846元。 　㈢又乙○○自51年至88年間均在大陸地區生活，其在臺灣地區並 無工作而無收入，亦無相關投資經濟來源，且其於88年間始 返回臺灣定居，當時已逾65歲，被上訴人主張乙○○在88年間 返回臺灣定居後，並無工作收入來源等事實，為上訴人所不 爭執，堪以採信。參以乙○○在88年間返回臺灣定居前，係以 大陸地區為其工作收入及積蓄之經濟生活區域，而乙○○在大 陸地區工作之收入或資產，已在甲案之夫妻剩餘財產分配部 分為計算及分配。至於上訴人主張乙○○在大陸改革開放期間 參與對日本企業之招商引資專案，利用對外經濟活動而獲取 秘密鉅額收入云云（本院卷一第273頁），則未提出相關證 據以實其說，上訴人此部分主張即無足採。從而，被上訴人 主張乙○○在88年間返回臺灣定居後，有取得如前揭所述為受 贈與及繼承遺產而無償取得財產所衍生資產即定期存款330 萬元及房產5,442,846元，價值合計8,442,846元，應屬可採 。 五、被上訴人對於上訴人主張乙○○在基準日之名下財產為A資產 之事實，並無爭執（本院卷一第194頁第13-23行、第195頁 第21-22行），應堪採認。另上訴人主張乙○○在基準日前處 分之B資產應追計為乙○○之婚後財產，合計乙○○婚後財產價 值至少有10,374,534元等語，被上訴人則抗辯乙○○處分B資 產為其個人財務使用及日常生活等開銷或有其他正當事由， 並非惡意減少上訴人之剩餘財產分配云云。經查： 　㈠附表編號3、5、10、11、12、13之款項部分： 　⒈上訴人主張乙○○在105年1月27日解約定期存款美金1,001.17 元、歐元10,000.49元，並分別轉提美金10,400元（折算新 臺幣334,672元，依105年1月27日匯率1：32.18計算，本院 卷四第172頁）、歐元11,000元（折算新臺幣403,843元，依 105年1月27日匯率1：36.713計算，本院卷四第181頁）；並 分別在104年8月19日、同年11月10日、105年2月16日匯出55 萬30元、34萬30元、42萬9701元、美金3,054.15元（折算新 臺幣102,170元，依105年2月16日匯率1：33.453計算，本院 卷四第175頁）等情，為被上訴人所不爭執，並有如附表編 號3、5、10、11、12、13之欄所示證據出處為證，足認乙○ ○在距離105年7月13日提起甲案訴訟時不到1年時間，總計提 領金額及處分資產之價值高達2,160,446元。雖被上訴人抗 辯使用於個人財務使用及日常生活等開銷，但並未舉證證明 該等款項支付或花用明細及證據資料，且該等款項轉提為現 金後，亦有易於隱匿性質，佐以乙○○在日常生活之開銷如市 內電話話費、水、電、瓦斯等費用，係以其設於三信商業銀 行帳戶帳號0000000000號為支出，有上開帳號之交易明細可 佐（本院前審卷一第218-243頁），乙○○在提起甲案之離婚 訴訟前之不到1年時間，所提領金額達2,160,446元，顯已逾 一般通常之人合理財務使用及日常生活等開銷用途，而被上 訴人復未舉證以實其抗辯之財務支付或日常花用等事實，堪 認前揭附表編號3、5、10、11、12、13款項，應係乙○○在提 起甲案前，為減少甲○○分配夫妻剩餘財產數額之目的，而轉 提該等存款易為現金，用以隱匿而摒除在105年7月13日之名 下財產價值內。 　⒉從而，雖然本院查得乙○○在105年7月13日之名下財產範圍並 無附表編號3、5、10、11、12、13款項，惟乙○○既已將上開 存款變易轉提為現金，具有高度隱匿性質，且無證據證明乙 ○○已將上開款項花用殆盡之情事，則上訴人主張乙○○係為減 少甲○○就剩餘財產差額之分配，始提領或處分前揭2,160,44 6元，尚非無據。 　㈡附表編號14、15部分（下合稱系爭房地）價值： 　⒈上訴人主張系爭房地原為乙○○在97年間因買賣而登記為所有 人，嗣於105年1月30日以贈與為原因而移轉登記為訴外人即 其胞妹丑○○○之長子陳俊吉所有等情，有系爭房地登記謄本 、地籍異動索引為證（本院前審卷一第24-30頁），被上訴 人亦不爭執，堪予信實。 　⒉被上訴人雖辯稱系爭房地係由乙○○胞妹丑○○○出資購買云云（ 本院前審卷一第156-157頁），或辯稱係乙○○向丑○○○借款46 8萬元而購得云云（本院卷二第123頁），復辯稱係丑○○○借 名登記在乙○○名下云云（本院卷二第49頁），惟被上訴人並 未提出丑○○○出資、或乙○○與丑○○○有468萬元借貸關係、或 就系爭房地有借名登記關係之證據，被上訴人上開各項抗辯 ，礙難採認。 　⒊此外，乙○○係在105年1月30日逕將系爭房地無償贈與登記予 陳俊吉所有，嗣再由陳俊吉於105年4月13日設定擔保債權50 0萬元之最高限額抵押權予丑○○○，以擔保乙○○之債務，有系 爭房地登記謄本可佐（本院前審卷一第24-25頁、26-27頁） ，前揭贈與所有權移轉登記、最高限額抵押權登記之時間， 距離105年7月13日提起甲案訴訟時不到6個月，且被上訴人 前揭抗辯丑○○○對乙○○有債權債務關係部分，已不足採，自 難採認丑○○○對乙○○有何債權存在，則乙○○將系爭房地贈與 移轉為陳俊吉所有，並另行設定最高限額抵押權予丑○○○， 均無非係乙○○在提起甲案時，為減少甲○○分配夫妻剩餘財產 數額之目的，而用以摒除在105年7月13日之名下財產價值範 圍內。 　⒋從而，系爭房地於基準日雖已非登記為乙○○之財產，然乙○○ 在甲案起訴前未久，逕行將系爭房地所有權無償贈與登記予 陳俊吉，且未證明其與丑○○○或陳俊吉間有債權債務關係， 則上訴人主張乙○○係為減少甲○○剩餘財產之分配而處分系爭 房地，亦非無據。 六、上訴人主張A、B資產之價值，均應計入為乙○○之婚後財產範 圍等語。被上訴人則抗辯A、B資產是乙○○因受其父親贈與及 繼承遺產經投資理財衍生而來，不應計入本件夫妻剩餘財產 分配之計算婚後財產價值範圍等語。經查： 　㈠民法第1017條第2項規定，夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續 中所生之孳息，視為婚後財產。其立法理由係以該孳息如係 婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視 為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分 配之對象，以保障他方配偶之權益。且婚前財產縱係無償取 得，其婚姻關係存續中取得之孳息，仍視為婚後財產。而夫 妻之一方結婚後，因繼承或其他無償取得之財產，於婚姻關 係中所生之孳息，實亦有他方配偶對家庭及其財產整體予以 協力之貢獻，依舉重以明輕之法理，婚後無償取得財產，於 婚姻關係存續中所生之孳息，亦應類推適用上開第1017條第 2項規定，視為婚後財產，最高法院106年度台上字第1837號 裁定意旨參照。 　㈡上訴人主張甲○○在臺灣地區並無婚後積極財產，亦無消極財 產，為被上訴人所不爭執，堪予採認。則甲○○在臺灣地區之 婚後財產價值部分應以0元計算。　　 　㈢乙○○在88年間返回臺灣定居時，無償取得因受贈與及繼承遺 產而衍生之定期存款330萬元及購得房產5,442,846元，價值 合計8,442,846元，已如前述；另乙○○在基準日之財產價值 即A、B資產合計價值則達10,396,757元（見附表合計欄）。 審酌乙○○在88年間返回臺灣定居後，除取得前揭受贈與及因 繼承之資產供以投資理財外，別無其他經濟來源之情事，且 被上訴人主張乙○○於88年間返回臺灣定居前，以受贈與及繼 承遺產之財產而購得之丙屋，因年代久遠而無法補正丙屋相 關資料及門牌號碼，且已出售之情事（本院卷一第161頁； 本院卷二第11頁、123頁），為上訴人所不否認，足認乙○○ 因處分丙屋亦獲有相當之資產，而為乙○○以受贈與及繼承遺 產之財產而投資理財所衍生之資產，此外，並無其他事證證 明乙○○因受贈與及繼承而得之資產價值有因減損或滅失而少 於8,442,846元之情事，則A、B資產價值合計10,396,757元 之其中8,442,846元部分，應認屬於乙○○因受贈與及繼承而 得之資產部分，依民法第1030條之1第1項第2款規定，不應 列入計算乙○○婚後財產之範圍；至於A、B資產價值較乙○○回 臺灣定居時之資產價值溢增1,957,582元部分（10,396,757 元-8,442,846元＝1,953,911元），則屬於乙○○在婚姻關係中 ，因繼承或無償取得財產所生之孳息，類推適用民法第1017 條第2項規定，視為婚後財產，而應列計為乙○○婚後財產價 值之範圍。從而，上訴人主張應列計乙○○在基準日婚後財產 價值1,953,911元部分，核屬有據；逾此部分之主張，則屬 無據。 　㈣綜上，甲○○在臺灣地區之婚後財產價值為0元；乙○○在臺灣地 區之婚後財產價值為1,953,911元，剩餘財產之差額為1,953 ,911元。 七、上訴人主張應平均分配甲○○、乙○○在臺灣地區剩餘財產之差 額云云。被上訴人則抗辯應免除或酌減甲○○之分配額等語。 經查： 　㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法 有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生 者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民 法親屬編施行法第1條定有明文。查兩造均不爭執係乙○○於1 05年7月13日起訴離婚，並於107年1月11日經甲案判決確定 事實（原審卷第359頁之大陸地區法院證明書），且上訴人 係在107年1月2日提起本件夫妻剩餘財產分配差額事件，乙○ ○、甲○○之夫妻法定財產制關係消滅之事實既發生在110年1 月20日修正公布民法第1030條之1規定之前，依前揭規定， 本件應適用修正前民法第1030條之1規定，先予敘明。 　㈡法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調 整或免除其分配額，民法第1030條之1第1項前段、修正前同 條第2項定有明文。又民法第1030條之1第1項規定之立法意 旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚 姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得 ，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營 企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內 顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產 ，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其 他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易 地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產 地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之 一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增 加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時， 自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2 項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院100年度 台上字第2031號判決意旨參照）。 　㈢上訴人主張乙○○係在88年間在臺灣定居直至94年間最後一次 回大陸地區註銷保定市之戶籍資料之期間，僅回大陸地區3 次，且98年之後，乙○○拒絕提出讓甲○○來臺灣地區所需之邀 請函及戶籍謄本，導致乙○○等2人長期分居等語（原審卷第2 5頁）；被上訴人抗辯乙○○在大陸地區之所得已全數用來照 顧甲○○及上訴人，乙○○因年事已高而定居臺灣，並無任何經 濟來源，生活資金來源都是以繼承或無償取得資產及供以投 資理財所衍生財產為因應，並非是與甲○○在婚姻關係中共同 努力而得等語（本院卷四第145-151頁）。依前開兩造所述 ，可見乙○○等2人在88年間已分居兩岸而無共同生活之實， 雖上訴人主張係因乙○○在98年起拒絕提出讓甲○○來臺灣所需 之邀請函及戶籍謄本，導致乙○○等2人分居云云，惟上訴人 就此部分並未提出證據以實其說，故不能認為乙○○有何故意 拒絕甲○○來臺灣之事實；又癸○○○證稱其於西元1999年（即8 8年）交付乙○○所受贈與及繼承之財產等語；及乙○○在88年 間返回臺灣定居之前，與甲○○均係以大陸地區為其等工作及 經濟生活之區域，其二人在大陸地區工作或投資所得，或於 婚姻關係期間所共同累積之資產，已於甲案判決為認定及計 算，而前揭析分計算乙○○之婚後財產1,953,911元，係乙○○ 在婚姻關係中因繼承或無償取得財產所生之孳息，該等孳息 既係乙○○於88年間與甲○○在分居後之期間所衍生而得，而上 訴人復未提出甲○○對於該等孳息之積累或增溢有所助益之事 證，故不能認為甲○○對於前揭乙○○之婚後財產1,953,911元 部分，有貢獻或協力之事實，被上訴人抗辯甲○○欠缺參與分 配臺灣地區剩餘財產之正當基礎一節，堪以採憑。 　㈣本院審酌前揭乙○○在臺灣地區之婚後財產1,953,911元部分， 既係由其因繼承或無償取得財產所衍生而來，並無甲○○之協 力或貢獻之作為；又乙○○等2人在大陸地區因婚姻共同生活 而累積之資產部分，甲○○已因甲案之夫妻剩餘財產分配部分 ，而獲得大陸地區法院判決取得分配大陸地區財產之權利， 且經乙案裁定認可甲案判決而具有執行力，並無減損或漏未 評價甲○○在與乙○○之婚姻關係期間對於累積或增加財產之付 出及協力之情事，則甲○○再平均分配與乙○○分居後而由乙○○ 在臺灣地區因繼承或無償取得財產所衍生而來之孳息1,953, 911元，即欠缺參與分配臺灣地區剩餘財產之正當基礎，如 依修正前民法第1030條之1規定，分配部分差額予甲○○，即 有顯失公平之情事，依同條第2項規定，應免除甲○○之分配 額，始符公允。 　㈤從而，甲○○對乙○○之臺灣地區剩餘財產分配之差額，既經免 除，則上訴人基於繼承法律關係，而請求分配乙○○等2人在 臺灣地區剩餘財產之差額云云，即無可採。 八、綜上，上訴人本於繼承及民法第1030條之1第1項規定，請求 被上訴人應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴 人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審 駁回上訴人此部分之請求，理由雖與本院不同，但結論並無 二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。又上訴人在本院追加聲明被上訴人應於 繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內連帶給付上訴人493萬7267 元，及其中175萬元自108年10月29日民事擴張聲明狀繕本送 達翌日起；其餘318萬7267元自109年12月9日民事擴張聲明 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，又追加之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併同追加之訴部分予以駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。 捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年 　　2　　月　 11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林孟和 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何佳錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表 編號 財產項目 財產價額 備註 1 彰化銀行北屯分行活期儲蓄存款（帳號：0000-00-00000-0） 新臺幣82,620元 (105年7月11日結餘) 本院前審卷一第79頁背面 2 彰化銀行總行營業部美金存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 美金53.15元 相當於新臺幣1,710元 本院前審卷一第82頁 匯率1：32.18 （本院卷四第172頁） 3 彰化銀行總行營業部美金存款 （帳號：0000-00-00000-0-00） 轉提美金10,400元 相當於新臺幣334,672元 乙○○於105年1月27日解約定期存款美金10,001.17元。 匯率1：33.71 （本院卷四第176頁） 4 彰化銀行總行營業部歐元存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 歐元147.23元 相當於新臺幣5,256元 匯率1：35.7 （本院卷四第178頁） 5 彰化銀行總行營業部歐元存款（帳號：0000-00-00000-0-00） 轉提歐元11,000元 相當於新臺幣403,843元 乙○○於105年1月27日解約定期存款歐元10,000.49元。 匯率1：36.713 （本院卷四第181頁） 6 巴黎人壽保險單（ULD0000000） 新臺幣1,457,230元 本院前審卷一第93頁 7 巴黎人壽保險單（ULD0000000） 新臺幣1,490,704元 本院前審卷一第93頁 8 台中三信商業銀行活期儲蓄存款（帳號：0000000000） 新臺幣138,286元 (105年7月11日結餘) 本院前審卷一第237頁 9 第一商業銀行進化分行存款 （帳號：00000000000） 新臺幣6,505元 本院前審卷一第199頁 10 第一商業銀行進化分行存款 （帳號：00000000000） 匯出新臺幣550,030元 本院前審卷一第198頁 104年8月19日匯出 11 第一商業銀行進化分行存款 （帳號：00000000000） 匯出新臺幣340,030元 本院前審卷一第198頁 104年11月10日匯出 12 第一商業銀行進化分行存款 （帳號：00000000000） 匯出新臺幣429,701元 本院前審卷一第211頁背面 105年2月16日匯出 13 第一商業銀行進化分行外匯活期 （帳號：00000000000） 匯出美金3,054.15元 相當於新臺幣102,170元 105年2月16日匯出 本院前審卷一第215頁背面 匯率1：33.453 （本院卷四第175頁） 14 臺中市○區○○○段00000地號土地（應有部分萬分之46） 5,054,000元 鴻廣不動產估價事務所109年9月7日不動產估價報告書（乙○○於105年1月30日贈與陳俊吉）。 15 臺中市○區○○○段0000○號建物(應有部分全部） 門牌號碼: 臺中市○區○○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　　　　合計 新臺幣10,396,757元

2025-02-11

TCHV-111-家上更一-1-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉立騰 李瀚泰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 葉立騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 李瀚泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉立騰、李瀚 泰分別於準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（詳附件）。 二、新舊法比較 ㈠、刑法第339條之4部分 　　被告葉立騰、李瀚泰行為後，刑法第339條之4雖於民國112 年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本次修正僅 係於該條增訂第4款規定，與被告2人所涉犯行無關，對其等 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。 ㈡、詐欺犯罪防制條例部分 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339 條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各 該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往適用之餘地。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於 被告之法律變更，自應適用新法之規定。 ㈢、洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正前洗錢防制法第1 4條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、 刑度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 。本案被告2人之洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元，而修正 前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後 之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。 　⒉洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年 0月00日生效。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，112年6月16日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於 113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效，修正後將原 洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中 及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響 被告得否減輕其刑之認定。查被告葉立騰於偵查及本院審理 中均自白犯行，且已自動繳回犯罪所得（詳後述）；被告李 瀚泰於偵查時經傳喚未到，本院審判中自白犯行，未自動繳 回犯罪所得，經比較適用結果，修正後洗錢防制法之規定， 較有利於被告2人，自應適用行修正後洗錢防制法規定。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 四、被告2人與「小胖」及其餘不詳詐欺成員，就上開犯行，具 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 六、刑之減輕事由 ㈠、按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部 或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年 度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應 就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一 部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問 「是否認罪？」而有所差異。經查，被告葉立騰於偵查中就 本案犯行供述明確，對於國泰世華銀行帳戶交付過程及其所 為係收購帳戶之共犯等事實均為肯定之答覆（見他卷第23-2 4頁），且公訴意旨亦記載被告葉立騰「坦承全部犯罪事實 」，是以檢察官雖未訊問就本案犯罪事實部分是否認罪，然 被告葉立騰既已就本案犯行之不利於己之事項為肯定之供述 ，自應認被告葉立騰已於偵查中自白。是被告葉立騰於偵查 及審理時均自白其犯行，並於另案中繳回本案犯罪所得（詳 後述），應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。 ㈡、被告葉立騰雖主張引用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。惟查，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決 心，而被告葉立騰行為時已成年，所犯加重詐欺罪刑已依詐 欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，法定刑已有所減 輕，且查無被告葉立騰存有何種特殊之原因與環境而迫使必 須為本案犯行，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，致 量處法定最低度刑猶嫌過重之情，從而，被告葉立騰本案並 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈢、至被告葉立騰本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑，惟被告葉立騰所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減 刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院審酌作為 被告葉立騰量刑之有利因子。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以 自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，與不詳詐欺成員，共 同為本案犯行，負責收取、轉交人頭帳戶，嚴重影響金融秩 序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯 罪及告訴人葉淑玲尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被 告2人犯後坦承犯行，且被告葉立騰符合修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕事由之情事，已如前述，惟被告2人均 未與告訴人達成調解之犯後態度，兼考量被告2人前已因本 案國泰世華銀行帳戶涉及其他被害人之加重詐欺案件經法院 判決確定，被告葉立騰入監執行完畢，被告李瀚泰則緩刑付 保護管束中，本案係因偵辦進度始另行起訴等情，有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院111年 度金訴字第1569號判決各1份存卷可考（見本院卷第17-27、 29-32、55-71頁）；暨衡以被告2人分別自陳之智識程度、 工作、家庭生活經濟等情一切情狀（見本院卷第111頁）， 分別量處如主文所示之刑。 八、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。經查： ㈠、被告葉立騰自陳本案獲有報酬5,000元（見本院卷第110頁） ，固為其之犯罪所得，惟業經另案即臺灣南投地方法院113 年度金訴字第330號判決宣告沒收追徵在案，有臺灣南投地 方法院113年雜字第76號自行收納款項收據及該案判決可佐 （見本院卷第123-124、125-134頁），爰不再宣告沒收。 ㈡、被告李瀚泰自陳因本案獲有報酬1萬元（見本院卷第110頁） ，而本案無其他積極證據可證被告李瀚泰取得高於上開金額 之報酬或對價，堪認被告李瀚泰之犯罪所得為1萬元，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、至本案告訴人遭詐欺匯入國泰世華銀行帳戶內之詐欺贓款， 業經不詳詐欺成員轉匯一空，依卷內證據亦無從證明被告2 人有分得該款項之情形，且被告2人於本案擔任取簿手之工 作，並非終局取得洗錢財物之詐欺成員，則被告2人對此款 項並無處分權限，亦非其等所有，其等就所隱匿之財物復不 具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45012號 　　被　　　告　葉立騰　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李瀚泰　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉立騰、李瀚泰於民國110年4月間，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「小胖」（通訊軟體Telegram暱稱「肆你發」、「是 我發」）等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方法 院111年度金訴字第1569號判決確定，不在簽分範圍，下稱 前案），負責蒐集人頭金融帳戶、配合集團上游成員指示帳 戶所有人設定約定網路轉帳帳戶，而與該集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於110年4月間某時，由李瀚泰在簡昱文（同一幫助 行為業經判決確定，另案為不起訴處分）位於南投縣○○鎮○○ 里○○巷00號住處，透過簡昱文向友人蔡友倫（同一幫助行為 另由臺灣南投地方法院以111年度金訴字第177號判處有罪， 並經臺灣高等法院臺中分院於112年8月31日以112年度金上 訴字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴 ，並於112年10月5日判決確定）收購國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，蔡友倫即於110年6月2 日前某日，將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡寄予簡 昱文，簡昱文交予李瀚泰，李瀚泰再交予葉立騰，葉立騰再 交予綽號「小胖」之不詳年籍詐騙集團成員使用，並由葉立 騰交付新臺幣（下同）4萬元予李瀚泰，再由李瀚泰給付3萬 元給簡昱文，簡昱文再依蔡友倫之指示交予蔡友倫之債主抵 債。嗣本案詐欺集團成員取得上開蔡友倫國泰世華銀行帳戶 之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年7月初某日透過社群網站臉書結識蔡 淑玲，續以LINE通訊軟體暱稱「林逸」、「陳皓」與蔡淑玲 加為好友後，佯邀蔡淑玲加入「金沙娛樂城」之博弈網站進 行線上投注獲利，但須在網站上充值並匯付相關手續費及稅 金始能取回獲利云云，致蔡淑玲陷於錯誤，依指示於110年7 月22日12時5分許，至臺中市○區○○○路000號之三信商業銀行 進化分行以臨櫃匯款方式，匯款55萬9887元至上開蔡友倫國 泰世華銀行帳戶，並旋遭本案詐欺集團成員轉帳提領一空， 以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗 錢行為。嗣蔡淑玲察覺有異，始循線查悉上情。 二、案經蔡淑玲委由張桂真律師對簡昱文提出告訴及臺中市政府 警察局第二分局報告偵辦後，查知葉立騰、李瀚泰涉案而簽 分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉立騰本案偵查中及前案偵查中之供述 坦承全部犯罪事實，且供稱交給被告李瀚泰4萬元之事實。 2 被告李瀚泰另案偵訊中及前案偵查中之供述 坦承有向另案被告簡昱文收取蔡友倫之存簿等情不諱，惟辯稱：不知道是違法云云。惟其於前案坦承犯行，供稱交給另案被告簡昱文3萬元之事實。 3 告訴人蔡淑玲之指證 全部犯罪事實。 4 另案被告簡昱文警詢及另案偵查中之供述 其向蔡友倫收取帳戶後，轉交給被告李瀚泰之事實，惟供稱其收到1萬5000元。 5 另案被告蔡友倫警詢及另案偵查中之供述 其將帳戶交予另案被告簡昱文之事實。 6 告訴人提出之匯款回條乙紙 告訴人遭詐騙匯款至蔡友倫帳戶之事實。 二、按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。此有大法官會議釋字 第109號解釋可資參照。故如以自己共同犯罪之意思，事先 同謀，縱未參與全部實施犯罪之行為，仍為共同正犯。而詐 欺集團之取簿手，其取得存簿、金融卡之目的，本即在供詐 欺集團詐騙他人匯入款項或洗錢之用，單純取得金融卡本身 ，並無特殊經濟利益，故取簿手對於後續被害人匯入款項或 用於洗錢用途，自均在其預見及共同犯意聯絡之範圍內，而 應同負共同正犯之責，合先敘明。 三、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告等人洗錢之財物 未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於 被告等人，故核被告葉立騰、李瀚泰所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告2人就上開加重詐欺及洗 錢之犯行，與綽號「小胖」及其他詐騙集團其他成員間，有 共同犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告2 人所犯上開2罪間，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-01-22

TCDM-113-金訴-3329-20250122-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第838號 原 告 其威股份有限公司 法定代理人 楊勝景 訴訟代理人 陳瑞麟 孫聖淇 被 告 謝偉民 訴訟代理人 劉卉嵐 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人才將科技股份有限公司（下稱才 將公司）申請分期付款向訴外人神洲電子商務有限公司（下 稱神洲公司）購買人體平衡輪及賽格威等商品，並訂立分期 付款購物申請暨約定書（下稱系爭約定書），依約被告每期 應還款新臺幣（下同）5,867元，惟僅還款4期後於105年4月 23日起即未依約清償，被告因未依約給付應付之最低還款額 ，全部欠款視為到期，被告應依約立即清償全部積欠之借款 及利息暨其他應付款項，迄今尚欠11萬7,332元未清償。詎 被告為神洲公司之人頭買家，為配合神洲公司假銷售真換現 之方案，向才將公司簽立分期付款契約，以原則上不會從神 洲公司收到商品之方式，獲得3萬元之報酬，並由神洲公司 協助繳納每月分期款項，以此方式致才將公司陷於錯誤，將 產品全額價金繳納給神洲公司，後因神洲公司於105年4月起 即未協助包含被告在內之人頭買家繳納每月分期款項，才將 公司始知前情，並對訴外人即神洲公司負責人趙小榛提起刑 事告訴，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第396 號（下稱刑案）判決趙小榛有罪在案。因神洲公司已於105 年返還部分詐欺所得144萬元予才將公司，並於109年起至今 陸續返還部分詐欺所得221萬元，共計365萬元，嗣才將公司 將上開債權轉讓予原告，是依比例扣抵後，原告得向被告請 求之金額為8萬199元【計算式：117,332元－(還款金額3,650 ,000元×被告剩餘未償款項117,332元÷神洲公司積欠才將公 司款項11,533,077元≒37,133元，元以下四捨五入)＝80,199 元】。爰依系爭約定書及債權讓與之法律關係，提起本訴。 並聲明：被告應給付原告8萬199元，及自105年4月23日起至 110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 二、被告答辯：依刑案認定之事實，才將公司於105年6月27日與 神洲公司簽訂風險承擔協議書，約定將客戶不履行分期付款 債務之風險完全讓與由神洲公司承擔，又才將公司於刑案審 理期間經移付調解後，以453萬元與趙小榛於109年7月15日 達成和解，才將公司並拋棄其餘請求權，復未附加任何保留 權利之條款，才將公司既將其所受損害之債權額拋棄其餘請 求，則其餘債權即告消滅，才將公司自無從再將已消滅之債 權讓與原告，被告並無給付義務。倘才將公司得向神洲公司 及其負責人求償，另又得向神洲公司109名人頭買家請求給 付分期買賣價金，無異為雙重得利，並不合理。再者，被告 與才將公司就上開商品之交易行為所生交易價金請求權，應 屬民法第127條第8款所稱之商人所供給之商品之代價請求權 ，自應適用2年短期時效規定。而原告主張被告於105年4月2 3日起即未依約清償，依民法第128條規定，其2年短期時效 即開始起算，迄至107年4月間原告之請求權即已罹於時效而 消滅，詎原告於113年8月1日始提起本件訴訟，顯已逾請求 權消滅時效日期，原告之請求權已因時效完成而消滅，被告 自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項(卷第72至75頁)： 　㈠被告於104年12月12日申請與神洲公司訂立系爭約定書，神州 公司將被告向該公司購買人體平衡輪、賽格威之買賣價金債 權讓與才將公司。系爭約定書第9條約定申請人應按契約所 定之日期及金額按期繳款，如有未按期繳款逾5日或1期未繳 達1月以上者，特約商及受讓人或其指定之受讓人，得向申 請人收取未繳金額之延遲利息及違約金，延遲利息、違約金 之計算方式如下：延遲利息之計算：應繳金額x20%x遲延天 數/365；違約金之計算係依各期應繳日過後5日未繳者每次 加計違約金或100元。被告僅依約於105年1月16日、105年2 月18日、105年3月24日、105年4月22日各繳款5,867元，總 計繳款2萬3,468元，其後即未再繳款。才將公司已將對被告 所有之債權讓與原告。 　㈡趙小榛（原名趙曉苹）為神洲公司之負責人。神洲公司於104 年4月7日與訴外人「飛旋科技國際有限公司」（下稱飛旋公 司）簽立人體平衡訓練輪合作經銷合約書後，趙小榛為提供 消費者分期付款服務，以利銷售飛旋公司所提供之「人體平 衡訓練輪」產品，即於104年6月間代表神州公司與才將公司 ）簽立分期付款合作契約書，雙方之合作方式為：神洲公司 對客戶銷售產品時，由客戶向才將公司申請分期付款，經才 將公司審核通過後，才將公司將商品價金（扣除才將公司應 得之手續費及利息後）一次全額支付與神洲公司，神洲公司 則將對客戶之價金請求債權讓與才將公司，由才將公司自行 對客戶按期收取價金，而因神洲公司已由才將公司取得販售 商品應得之總價金，嗣客戶不履行分期付款債務之風險，實 際上係由才將公司承擔，故雙方於前開分期付款合作契約書 中約定「神洲公司應盡善良管理人之注意義務，注意其與客 戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式 為之」，以杜絕才將公司將來對客戶催討分期款之糾紛。詎 趙小榛因上揭產品不易銷售，為求神洲公司能保有周轉之資 金及製造暢銷之假象，竟基於詐欺取財之犯意，推出「假銷 售真換現」方案，內容為：利用不知情之神州公司業務人員 尋得不特定人擔任人頭買家，跟神洲公司簽約購買「人體平 衡輪」及「賽格威」組合，並向才將公司申請分期付款，人 頭買家簽約購買後原則上不會收到商品（有些買家會拿到部 分商品試用，若改變心意要真正購買時可以保留，否則須於 收貨一個月內，將商品交還神洲公司），僅在提貨單上簽名 ，並與神州公司簽立承租契約書，約定將所購買之該「人體 平衡輪」及「賽格威」組合，回租給神州公司，由神州公司 將每月應給付給買家之租金，直接代買家支付才將公司之分 期款，買家因此可獲得3萬元之報酬，且無須繳納對才將公 司之分期款，神州公司因此可獲得才將公司所撥付之商品價 金。自104年7月至105年3月間，趙小榛未遵守前開「注意其 與客戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當 方式為之」之約定，接續以神州公司名義與如刑案附表所示 之109名人頭買家進行前開「假銷售真換現」方案，才將公 司因陷於錯誤，而於如刑案附表所示之時間，撥付如刑案附 表所示之價金入神州公司在第一商業銀行進化分行所開立之 帳戶內。而因才將公司撥入神州公司前開帳戶內之金額係由 如刑案附表所示之「收購債權金額」減掉才將公司應得之手 續費及利息後之金額，神州公司取得此筆金額後，要給付人 頭買家3萬元報酬，還要替人頭買家支付總額等於「收購債 權金額」之分期款，故最後一定等於負數，是以趙小榛僅能 以後假交易之收入清償前假交易債務之方式維持運作。直至 105年3月，才將公司因內部規劃調整，而通知趙小榛不再合 作，趙小榛因無法再由才將公司取得收入，遂於105年4月間 就刑案附表所示109名人頭買家之分期款全數逾期繳納，才 將公司通知該些人頭買家繳納分期款時，人頭買家紛紛表示 未拿到商品，才將公司旋即向趙小榛提出此事，趙小榛僅表 示因無法控制業務人員之行為，會負責到底，並於105年6月 27日與才將公司簽立風險承擔協議書，及於105年6月14日、 6月22日、6月29日、6月30日、8月10日分別支付才將公司20 萬元、55萬元、15萬元、50萬元、4萬元，合計144萬元後， 即未再置理，致才將公司至106年5月10日止受有如刑案附表 所示剩餘未繳金額1,153萬3,077元無法如期收回之損害。趙 小榛因前開行為經刑案判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，未 扣案犯罪所得400萬元沒收，並將依約給付下述調解內容列 為緩刑條件。趙小榛以個人名義於刑案審理中與才將公司達 成調解，同意分期賠償才將公司453萬元。 　㈢前開1,153萬3,077元迄今已受償365萬元。 四、法院之判斷 　㈠商人所供給之商品之代價請求權，因二年間不行使而消滅， 民法第127條第8款定有明文。又民法第127條第8款所定，商 人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商 人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物 之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故 賦與較短之時效期間以促從速確定。商人雖不必具有一定之 條件，惟必須係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之 人，始得謂「商人」（最高法院102年度台上字第524號判決 意旨參照）。另債權之讓與不過變更債權之主體，該債權之 性質仍不因此有所變更，故因債權之性質所定之短期消滅時 效，在債權之受讓人亦當受其適用。本件被上訴人向某甲受 讓之債權，既為商人供給商品之代價請求權，則民法第127 條第8款之規定，當然在適用之列（最高法院26年渝上字第1 219號原判例意旨參照）。再請求權之消滅時效完成後，依 民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權 發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請 求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付 ，債權人之請求權因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之 義務（最高法院103年度台上字第1196號、97年度台上字第1 113號判決意旨參照）。　 　㈡依刑案判決及附表之記載，神洲公司自104年7月至105年3月 共9個月期間，與含被告在內共109人買賣人體平衡輪、賽格 威，平均每月有12人購買，若扣除例假日後，平均每不到2 營業日至少賣出1組，應屬日常頻繁之交易，而神洲公司係 從事商品販賣實業以販賣為業務之人，為商人，被告與神洲 公司就人體平衡輪及賽格威商品之交易行為所生交易價金請 求權，應屬民法第127條第8款所稱商人所供給之商品之代價 請求權，而有2年短期時效之適用。且此債權之性質不因神 洲公司將債權讓與才將公司，才將公司再讓與原告而有所變 更，故因債權之性質所定之短期消滅時效，在債權之受讓人 即原告亦當受其適用。 　㈢而依系爭約定書所載，被告申購日期為104年12月12日，依原 告所提本息表（北簡卷第17頁），雙方並約定分期付款期數 為24期，每期應繳5,867元，自105年1月16日起按月於每月1 6日繳納至106年12月16日為止，嗣被告於105年1月16日、10 5年2月18日、105年3月24日、105年4月22日繳納4期分期價 金各5,867元，之後即未再繳款。而依原告提出之購物分期 約定書第十條2約定：「申購人或其連帶保證人如有違反本 約定書任一條款或因退票、信用貶落、銀行拒絕往來戶、受 法院宣告死亡、假扣押、假執行破產等情事者，特約商及受 讓人或其指定之債權受讓人除得依法律或契約規定行使權利 外，申購人即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期， 應即一次清償。」（北簡卷第16頁）。本件被告於105年5月 16日起即未依約繳納分期款，依前述購物分期約定書第十條 2之約定，其違反契約約定條款，即喪失期限利益，所有分 期款即視為全部到期，應即一次清償。亦即被告自105年5月 17日起，因違約未於約定期限繳款而視為全部到期，應即一 次清償，債權人自105年5月17日起即得依契約約定請求被告 給付全部價金。而此商品之代價請求權依民法第127條第8款 所定應適用2年短期時效，故原告之請求權於107年5月16日 已罹於時效而消滅，而本件原告係於113年7月31日提起本件 訴訟（北簡卷第9頁民事起訴狀上收文戳），已逾請求權消 滅時效。因此，被告抗辯本件原告之請求權消滅時效已完成 ，請求權消滅，被告得拒絕給付，應屬可採。 五、綜上所述，本件原告對被告之商品代價請求權，已逾2年之 消滅時效期間，且被告已為時效抗辯並拒絕給付，依前開說 明，原告之請求權已罹於時效而消滅，被告已無給付義務， 故原告之訴為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻、防方法及所舉證據，核與 判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-01-03

MLDV-113-苗簡-838-20250103-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號 上 訴 人 即 被 告 林子淮（原名林渝鎧） 選任辯護人 張淑琪律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地 院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審 理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中 地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判 處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍 詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定 ）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均 明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點 第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運 進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境 之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年 籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事 領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈 宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即 推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三 級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品 包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲 通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人 ：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品 包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物 品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此 部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制 物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人 有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上 訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日， 胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富 國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客 車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停 放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停 車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以 供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收 件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。 二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共 犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委 由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運， 經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異 ，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後， 發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通 報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣 調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取 出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收 件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託 不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機 黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再 由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知 情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀 行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺， 吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後 ，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸 ，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈 宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地 檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名 、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王 大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包 裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車） ，並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西 屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製 造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均 駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許， 李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵 達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收 取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需 保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一 同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹 收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本 案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員 警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀， 亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持 臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○， 並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。 三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局 竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階 段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判 決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合 先敘明。 二、證據能力：　　 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕 稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判 外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳 述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧 澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、 辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或 不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本 件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。 　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控 本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容 物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒 品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸 第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本 件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地 點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行 為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控 支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等 語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁） 。 　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕 稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中 」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我 要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿 緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再 找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他 們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」 透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起 到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加 我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我， 我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後 他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎， 我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告 及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他 們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很 明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟 上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤 羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定 他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保 持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審 卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在 看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後， 我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之 後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被 告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁 ；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符， 並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼 （0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通 聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查 詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號 偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此 部分事實，先堪認定。 　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即 另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時 、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日 北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑 似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部 調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品 來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等 照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送 地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南 投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人 ：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖 、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵 卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公 園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分 至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、 本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財 進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱 「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈 宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話 紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監 視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進 化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連 偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹 字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁 ）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命， 僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於 幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。 惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時， 其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明 白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被 告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租 用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案 毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭 載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車 旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警 查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收 取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車 上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一 般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用 行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包 裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物 為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨 此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。 　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據 證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹： 　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否 認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵 訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟 ，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿 緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我 一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開 白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開 車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監 視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我 們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時 候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一 下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告 到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在 觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一 台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影 等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇 以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次 要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週 末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即 被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了 ，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他 保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨 時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早 上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師， 但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是 李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀 察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程 順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺 收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有 跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交 包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後， 被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入， 是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問 ：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤 ？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在 對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接， 因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我 不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵 訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒 品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監 控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取 本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被 告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之 認定。 　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩 為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說 」、「畢竟你要跟控機 控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話 紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在 」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見 少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「 小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、 「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他 被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機 聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不 見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影 監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　 　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支 是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的 公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務 機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支 公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被 告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺 等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為 警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通 訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟 筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上 開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦 （掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁） ，足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本 案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指 示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提 及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保 持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實 非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁 ）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖 有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來， 你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33） 先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要 求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非 無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕 駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見 其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係 欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更 有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先 不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包 裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包 裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告 並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯 罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向 吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原 則，應為有利被告之認定。 　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富 國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩 為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿 汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監 控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認 被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已 ，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意 。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤 稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告 對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有 認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗 ，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場， 除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案 毒品包裹之任務。 　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保 本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹 運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者 ），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘 足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具 有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要 件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯 。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之 參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可 以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被 害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯 罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或 幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪 易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同 支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年 度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共 同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進 行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行 為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年 度台上字第4220號判決意旨參照）。 　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入 境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場 密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收 取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹 ，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以 逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他 人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案 毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒 品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人 始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒 品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒 品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向 ，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途 中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人 取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利 ，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見 其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之 發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參 與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具 有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共 同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而， 雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹， 惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為 使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成， 依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本 案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占 或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成 要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能 否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支 配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯 罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已 。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法 未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字 第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁 跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪 構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為 亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁）， 然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思 ，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。 　㈦本件係屬障礙未遂： 　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未 對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有 否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識 及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般 人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單 純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重 大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵 害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。 又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關 發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自 己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響 行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯 罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失 ，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續 運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海 關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之 他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不 能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝 手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品 確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非 不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照 ）。 　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯 以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由 不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經 財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異， 會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發 現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報 法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查 緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本 案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政 部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函 檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉 案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨 物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字 第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒 品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關 個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹 外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（ 扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可 參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒 品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案 毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在 其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監 控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩 。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯 ，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對 法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其 犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。 　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及 辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運 輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂 犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣 有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官 起訴之法條。 　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及 其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與 起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併 案事實自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之加重、減輕： 　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本 案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被 告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。 　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查， 被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品， 難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難 依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁） ，於法不合。 　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中 」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同 前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官 根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件 係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品 危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷 第91、204至205頁）。 　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供 毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉 而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查 獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品 來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯 而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存 在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯 外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪 立功，享受寬典。 　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢 署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地 院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（ 見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁） 在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤 羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號 附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智 ，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認 監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場 「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現 場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知 悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供 毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監 視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫 免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供 出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆 ：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所 為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予 否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析 被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次 借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為 前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日 借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任 何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝 字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣 調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案 件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李 浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞 （見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤 羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁）， 由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指 示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之 本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之 具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞 行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控 毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺 ，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被 告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查 ，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本 署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿 智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續 兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找 被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有 可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院 卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河 堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查 ，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑 者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是 檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之 發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿 智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩 為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本 案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之 犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。 故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。 　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又 該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依 法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時 ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引 起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度 台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕 其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再 予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其 所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣 意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照） 。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑 為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形 。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒 品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒 品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合 計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海 關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽 予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投 機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預 防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被 告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品 包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報 酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主 導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等， 並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並 警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節 、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本 案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規 定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可 採。 參、本院之判斷：　 一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結 果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判 決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其 論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判 決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤 。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法 第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未 逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違 比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此 外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不 予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述）， 經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法 皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤 云云，為無理由，應予駁回。 二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係 為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅 係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果 不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明 即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。 三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理 由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級 毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決 較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案 雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監 控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利， 乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本 案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行 ，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始 終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理 程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較 多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵， 自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅 分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵 ，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定 被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違 誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由 ，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第 三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資 料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓 之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯 護意旨此部分主張，殊非可採。 肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文 。 一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯 行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收 之。 二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合 計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三 級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物， 惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收 ，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在 卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命 已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　 日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2644號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林哲楠 選任辯護人 馬惠怡律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 39號），本院判決如下： 　　主　　文 林哲楠犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案如附表三所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、林哲楠及其他詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員，於如附表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方 式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤 ，將如附表一各編號所示款項匯入如附表一所示之帳戶，林 哲楠復依詐欺集團之指示，於如附表一所示提領時間、地點 ，提領如附表一所示帳戶內之款項後，再轉交與不詳詐欺集 團成員，而以此方法製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向。嗣經如附表一各編號所示對象發覺受騙，報警處理，始 悉上情。 二、案經黃華隆、楊慶君、李彤茜分別訴由臺中市政府警察局第 二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告林哲楠以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有， 惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行， 並辯稱：提款的人不是我，車牌號碼000-0000號自用小客車 有時是家人或朋友借用云云，辯護人則為被告辯稱：監視器 翻拍畫面無法明確判斷是否為被告本人，113年4月4日入口 監視器翻拍照片有的模糊不清，無法辨認是否為被告本人， 雖然拍到車牌號碼000-0000號自用小客車從停車場開出來的 畫面，但無法證明當時為被告本人所駕駛，扣案如附表三所 示之行動電話內對話紀錄，為被告與朋友間聊天或打工紀錄 ，無法判斷被告涉有本案罪嫌，又被告身上所穿的衣物，乃 一般人均會穿著，與其他人發生撞衫或撞鞋相同，核屬稀鬆 平常，尚難以此即認被告有起訴書所載犯行等語，經查： ㈠、本案詐欺集團成員於如附表一所示之時間、以如附表一所示 之方式，對如附表一所示之告訴人及被害人等施以詐術，致 如附表一所示之告訴人或被害人等陷於錯誤後，分別於如附 一表所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳 戶內，嗣於如附表一所示之時間、地點，均遭人提領殆盡等 情，為被告所不否認，並有如附表一「卷證出處」欄所示之 證據在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡、被告及辯護人雖以上情詞置辯，然查： 1、對照113年4月17日、19日車手於自動櫃員機提領贓款之監視 器錄影畫面，其所穿之鞋子，核與被告於同年5月8日為警搜 索現場時所查獲之鞋子相同(見偵卷第75至76頁)，而同年月 17日、23日車手所穿之上衣，亦分別與被告於同年5月8日為 警搜索現場所查獲之衣服及遭警查獲時所穿之衣物相吻合( 見偵卷第75頁、第77頁)，又113年4月1日車手於自動櫃員機 提領贓款之監視器錄影畫面，其右耳、右手背之痣及髮際線 ，核與被告之身體特徵相吻合(見偵卷第76至77頁)，足徵11 3年4月1日、同年月17日、19日及23日之車手即為被告，又 對照113年4月3日0時15分許至18分許、0時24分許監視器畫 面中車手於自動櫃員機提領贓款之畫面(見他卷第80頁、第8 1頁)，核與前揭113年4月17日、同年月19日監視器畫面中車 手之身形、髮型、髮際線、眉型及配戴之眼鏡(見偵卷第75 至76頁)均相一致，足徵於如附表一編號1所示提領時間、地 點提領贓款之人即為被告；於113年4月4日22時9分至10分許 在臺中市○區○○路0段000號監視器畫面中車手之身形、外觀 、髮型、髮際線及眉型(見他卷第83頁)，核與113年4月1日 監視器畫面之車手相吻合(見偵卷第77頁)，加以同日23時29 分許，該名車手復駕駛被告所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車離去(見他卷第88頁)，益徵該名車手即為被告無訛。 2、又自被告遭扣案如附表三所示之行動電話內容以觀，被告與 暱稱「鑫」間對話內容，「鑫」稱：「證件回來了」，被告 答以：「帥哥我幾點可以拿呢」、及被告向「鑫」稱：「帥 哥我要驗車」、「麻煩幫我調資料」等語(見偵卷第80至81 頁)，核與詐欺集團欲指派車手提領贓款前，會先蒐集人頭 帳戶，並先測試該金融帳戶是否能使用之術語相符，加以被 告前揭行動電話內Google Map導航近期紀錄均為搜尋自動櫃 員機所在(見偵卷第83頁)，亦與車手提領贓款前會尋找自動 櫃員機之習性相一致，而備忘錄內詳細記載之日期及數字( 見偵卷第83至85頁)，其中4/3日第1筆記載之金額「16」， 核與如附表一編號1、4至5所示之提領金額總額16萬元相符( 見偵卷第84頁)，足證日期後所記載之數字即為提領金額無 誤，部分日期甚至還註記「餘五未領」、「金額確認過」等 語，益徵前揭備忘錄記載之內容，確為被告提領贓款之紀錄 ，堪以認定。 3、綜合上情，自前揭監視器錄影畫面擷圖、被告遭扣案之行動 電話內容以觀，可徵本案提領之車手即為被告無訛，被告空 言否認犯行，僅係畏罪卸責之詞，無從採信。辯護人雖以前 詞置辯，然本案被告與監視器錄影畫面中之車手除了衣服、 鞋子相同外，尚有痣、髮際線等個人身體特徵相符，再加以 該名車手使用之車輛即為被告所有，自足以排除被告僅係穿 著與監視器畫面中人偶然合致之可能，辯護人所辯，洵難憑 採。 ㈢、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集 時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦 不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」 ，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員 ，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款 情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項 ，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團 普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違(最高法院1 12年度台上字第5620號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成 員，不僅設立虛構之投資平臺、在臉書刊登虛偽之販賣商品 訊息，並使用通訊軟體與告訴人及被害人等聯繫施用詐術， 另有成員負責收集人頭帳戶，再將所取得人頭帳戶之金融資 料交由被告提領贓款等節，自非一人即可獨立完成，是以本 件之共犯已達三人以上，堪以認定。 ㈣、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號、110年度台上字第3984號 判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別 邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決 意旨參照）。又特定犯罪之正犯利用人頭帳戶收取犯罪所得 之情形，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之人頭帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院113年度台 上字第3178號判決意旨參照）。經查，被告雖未必對全部詐 欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與 全部犯行，然其分擔領取如附表一所示告訴人或被害人等受 騙所匯款項後予以轉交之工作，屬本案詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節，堪認被告與本案詐欺集團其他成員之間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達共同之犯罪目的；又其就分擔提領詐 欺贓款部分，主觀上有隱匿所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得， 以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上已切斷資金與當初犯 罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流 斷點，揆諸前開說明，核與一般洗錢罪之要件相合。 ㈤、綜上所述，被告前揭所辯要屬卸責之詞，不足採信，辯護人 上開所辯，亦不足為有利被告之認定。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查，被告行 為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢 防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。修正 前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，於本案情形應以新法對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。另被告自 始否認犯行，偵審均無自白，無其餘適用修正前、後洗錢防 制法規定處斷刑事由之情事。準此，本案經比較新舊法結果 ，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，先予敘明。 ㈡、核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告與本案詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈣、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上 開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告就如附表一所示5次加重詐欺取財犯行，均屬犯意各別， 行為互殊，應予以分論併罰。 ㈥、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制 條例第47條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年、四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接 詐騙告訴人及被害人等，惟其擔任車手之工作，屬犯罪不可 缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與 犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，兼衡及 被告之犯罪動機、目的、犯後否認犯行、迄未與如附表一所 示之告訴人或被害人等和解、被告之素行、其自述之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第152頁 )，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重 詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪 模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並 考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各 罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告就本 案之想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法 益之類型、程度、經濟狀況等節，經充分評價行為之不法及 罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) ，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 四、沒收 ㈠、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。次按刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更 ，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 ㈡、經查，扣案如附表三所示之物係供本案犯罪所用之物，此有 扣案如附表三所示之行動電話翻拍照片在卷可證(見偵卷第8 0至85頁)，爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收之。 ㈢、又被告否認犯行，卷內亦無證據證明被告確獲有報酬，依罪 證有疑利於被告之原則，爰不予宣告沒收及追徵。 ㈣、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅為車 手，卷內並無證據足證被告所提領之款項仍由被告所支配， 倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳、蕭佩珊到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 黃華隆 黃華隆於113年1月4日經友人介紹通訊軟體LINE暱稱「陳雅晴」之詐欺集團成員，向黃華隆推薦「億展MAX」程式，佯稱可買股票投資獲利云云。 ①黃華隆於113年4月2日12時1分許，轉帳10萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ②黃華隆於113年4月2日12時4分許，轉帳10萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ①113年4月3日0時15分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②113年4月3日0時16分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ③113年4月3日0時16分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ④113年4月3日0時17分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ⑤113年4月3日0時18分許，至臺中市○區○○○路000號兆豐商業銀行東臺中分行之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 (1)告訴人黃華隆於警詢時之證述(他卷第121至125頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87至88頁） (3)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第27至29頁) (4)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 2 陳則衡 陳則衡於113年3月22日22時許在交友軟體認識通訊軟體LINE暱稱「Ashley」之詐欺集團成員，向陳則衡推薦投資網站，佯稱可購買虛擬貨幣投資獲利云云。 陳則衡於113年4月4日19時3分許，轉帳1萬6,000元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 ①113年4月4日22時9分許，至臺中市○區○○路0段000號育才郵局之自動櫃員機，提領2萬元（另含手續費5元）。 ②113年4月4日22時10分許，至臺中市○區○○路0段000號育才郵局之自動櫃員機，提領6,000元（另含手續費5元）。 (1)被害人陳則衡於警詢時之證述(偵19455卷第97至99頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第95至96頁) (3)臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第101頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷第103至104頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖（他卷第31至36頁） (6)車號000-0000號於113年4月4日之車行紀錄（他卷第45至49頁） (7)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 3 楊慶君 詐欺集團成員於113年3月30日某時許，使用暱稱「陳仁」，在臉書社團虛偽刊登販賣重型機車之訊息，致楊慶君因而陷於錯誤，於右列時間，以轉帳方式，將右列款項匯入右列帳戶。 楊慶君於113年4月4日19時43分許，轉帳1萬元至林博宇之華南銀行000000000000號帳戶。 (1)告訴人楊慶君於警詢時之證述(他卷第127至131頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第105至106頁) (3)高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第113頁) (4)提領款項之監視器錄影畫面擷圖（他卷第31至36頁） (5)車號000-0000號於113年4月4日之車行紀錄（他卷第45至49頁） (6)林博宇之華南商業銀行000000000000號帳戶之交易明細（他卷第117頁） 4 李彤茜 詐欺集團成員於113年2月20日以臉書暱稱「曾天宇」加入李彤茜為好友，向李彤茜推薦操作外匯期貨，佯稱可投資獲利云云。 李彤茜於113年4月2日21時42分許，轉帳3萬元至王文晏之第一銀行00000000000號帳戶。 113年4月3日00時24分許，至臺中市○區○○○路000號第一商業銀行進化分行之自動櫃員機，提領3萬元。 (1)告訴人李彤茜於警詢時之證述(他卷第11至13頁) (2)新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第15頁) (3)轉帳交易明細擷圖(他卷第17頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第117至118頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第29至30頁) (6)王文晏之第一商業銀行00000000000號帳戶之交易明細(他卷第119頁) 5 李金峰 李金峰於113年4月2日加入「全球速邁通」電子商務平臺，平臺客服向李金峰佯稱可賺取批發價價差云云。 李金峰於113年4月2日23時7分許，轉帳2萬元至王文晏之第一銀行00000000000號帳戶。 113年4月3日00時25分許，至臺中市○區○○○路000號第一商業銀行進化分行之自動櫃員機，提領3萬元。 (1)被害人李金峰於警詢時之證述(他卷第19至21頁) (2)保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第23頁) (3)轉帳交易明細擷圖(他卷第25頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第127至128頁) (5)提領款項之監視器錄影畫面擷圖(他卷第29至30頁) (6)王文晏之第一商業銀行00000000000號帳戶之交易明細(他卷第119頁) 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人黃華隆部分） 林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺被害人陳則衡部分） 林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人楊慶君部分） 林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人李彤茜部分） 林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺被害人李金峰部分） 林哲楠三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表三 扣案物品名稱及數量 備註 iPhone SE行動電話1支 被告林哲楠所有供本案犯罪所用之物。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2644-20241226-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.