Know99判決書

搜尋結果：違反保安處分執行法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第499號抗告人即受刑人池政勲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日（113年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人因另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國113年6月10日，以 113年度聲羈字第150號裁定自該日起羈押於新竹看守所並禁止接見、通信，故受刑人顯無可能依原訂日期履行義務勞務之緩刑負擔，實非故意不履行。故聲請人即臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，如違反情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品大麻未遂案件，經新竹地院於112年5月4日以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年6月19日確定(下稱前案)，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡而於前案確定後，抗告人曾因未積極履行義務勞務，經新竹地檢署檢察官分別於113年3月7日、4月23日發函告誡抗告人履行義務勞務，有新竹地檢署113年3月7日竹檢云壹112執護勞93字第1139009073號告誡函、113年4月23日竹檢云壹112 執護勞93字第1139016443號告誡函在卷足憑。而新竹地檢署檢察官嗣因抗告人之聲請，核准其轉調履行義務勞務之服務機構，並通知受刑人需於113年5月17日下午3時前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，並提醒其履行期限至同年 6月18日止，務必於期間內履行完成，否則依法聲請撤銷緩刑宣告，經抗告人於翌日收受乙節，有113年5月16日竹檢云壹112執護勞93字第1139020147號函及抗告人之送達證書等附卷可稽，顯見聲請人亦體恤抗告人住所交通等情，而調整抗告人提供義務勞務場所，便利其履行甚明，足認抗告人確實未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　㈢次查，抗告人於保護管束期間內之112年8月1日起迄113年5月 24日止，因涉嫌與他人發起、主持及指揮製造大麻之犯罪組織及共同製造第二級毒品案件，經新竹地檢署檢察官於113 年9月16日向新竹地院提起公訴，並經新竹地院於114年1月2 3日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年( 下稱後案)，有上開起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，足認抗告人在緩刑期間內，確未保持善良品行，且故意再犯與本案罪質相同、情節更為重大之後案，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性確屬重大。綜合上情以觀，原審法院以抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且於緩刑期內再犯與本案罪質相同之毒品危害防制條例案件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依聲請人之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告乙節，於法自無不合，應予維持。　㈣抗告人因後案經新竹地院於113年6月10日以112年度聲羈字第 150號裁定自該日起執行羈押，並禁止接見通信，固有法院前案紀錄表在卷足憑，然前案係於112年6月19日判決確定，抗告人本應自112年6月20日起迄113年6月18日間完成90小時之義務勞務，抗告人因上述未積極履行義務勞務而經新竹地檢署檢察官2次發函告誡，抗告人遭羈押之日與上開義務勞務屆滿日僅餘9日，抗告人衹完成義務勞務53小時，尚餘37 小時未完成，其受告誡後仍未積極履行之情可見一斑。況抗告人係因後案犯罪嫌疑重大而遭羈押，乃自陷無法完成履行上開義務勞務地步，自具有無從推諉之可歸責性。抗告人辯稱：其係因另案羈押始無法履行上開義務勞務乙情，自不足採。五、綜上所述，抗告人未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且抗告人於緩刑期內，另涉犯共同製造第二級毒品等罪，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官受　刑　人　池政勲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-31

TPHM-114-抗-499-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第300號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人斯陳華玉上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月19日裁定（113年度撤緩字第164號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。參以保安處分執行法第74條之3之立法理由載稱「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」。是上開「得」撤銷緩刑宣告之情形，除應符合保安處分執行法第74條之2、第74條之3第 1項所列事由外，法院尚應就何以保護管束處分已不能收效，受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量。亦即應衡酌受刑人違反保護管束應遵守事項之情狀，有無正當理由或難以避免之不得已情事，用以判斷是否情節重大，而難以期待保護管束之執行成效乃至於緩刑目的之達成，致應予撤銷緩刑。二、又撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決具有同等效力，亦即受刑人原受緩刑之處遇，認其經宣告之刑以暫不執行為宜，得暫時免於受人身自由之拘束，然若其緩刑之宣告遭撤銷，受刑人之人身自由將因此受限制或剝奪。參酌數罪併罰之案件，因定應執行刑攸關國家刑罰權之行使，且對受刑人權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形者外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，使程序保障更加周全。則舉輕明重，對於受刑人人身自由及權益有更為重大影響之聲請撤銷緩刑案件，當無為不同處理之理。換言之，為受刑人之人身自由受正當法律程序之保障，於聲請撤銷緩刑案件，縱使現行刑事訴訟法未有相關規範，除顯無必要外，仍應保障受刑人之正當法律程序，使受刑人得知悉檢察官認應撤銷緩刑宣告而向法院提出聲請之理由，並使受刑人對此撤銷緩刑宣告之聲請有以適當方式表示意見之機會。而此所謂顯無必要，係指檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、「應撤銷緩刑」類型所犯之他罪別無特殊救濟而應予撤銷改判之情形、受刑人於「得撤銷緩刑」類型已明示無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等情形。除有上述顯無必要之情形外，法院透過使受刑人於聲請撤銷緩刑案件中得以陳述意見，亦使法院在撤銷緩刑宣告案件中，可藉此了解受刑人之實際情形，其所另犯他罪之原因及情節，或者何以未履行緩刑所附條件，而在獲取更完整資訊下，可本於合目的性之裁量做出適當之判斷。至於檢察官聲請撤銷緩刑所舉事證之證明強度，及受刑人之答辯有無理由，俱屬另事，自不待言。三、受刑人斯陳華玉（下稱受刑人）因竊盜案件，經原審法院於民國113年5月14日以113年度簡字第1465號簡易判決處拘役5 日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定翌日起1年內，參加法治教育2場次，於113年6月18日確定，有該判決及法院前案紀錄表等可憑。上開案件確定後，受刑人於 113年7月29日至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室報到，經觀護人告知保護管束期間受保護管束人應遵守事項及按時報到等規定，受刑人之子於113年8月26日陪同受刑人到案，陳述於本案判決確定後得悉受刑人罹患失智症；嗣受刑人於113年9月23日未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署於113年9月24日發函通知受刑人應於113年10月21日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，受刑人於113年9月26日收受該告誡函後，仍未遵期至觀護人室報到，觀護人於113年10月22日至受刑人住所訪視，臺北地檢署再於113年10月22日發函通知受刑人應於113年11月18 日至觀護人室報到，並告誡如再有違誤，得聲請撤銷緩刑宣告，然受刑人猶未遵期至觀護人室報到，臺北地檢署復於11 3年11月19日發函通知受刑人應於113年12月23日至觀護人室報到等情，有臺北地檢署113年9月24日北檢力渠113執護301 字第1139096953號函（稿）及送達證書、觀護輔導紀要、執行保護管束情況訪視報告表、113年10月22日北檢力渠113執護301字第1139107316號函（稿）及送達證書、113年11月19 日北檢力渠113執護301字第1139118327號函等可考，足徵受刑人於保護管束期間內，經通知、告誡後，並未依指定時間前往臺北地檢署報到，其確有違反保安處分執行法第74條之 2第4款規定之情形。四、檢察官主張受刑人違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大，依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項等規定向原審法院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經原審審酌後，以：⑴受刑人自113年9月19日起至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德院區）神經內科就診，經診斷有失智症，伴有行為障礙，且因上述疾病，認知功能異常，難以處理複雜生活事項，現仍固定就診中；觀護人於113年10月22日訪視受刑人，亦認受刑人經醫療專業評估確診為失智症，認知功能明顯退化，已無法有效理解或遵守緩刑相關規定，喪失行為控制與自我約束能力，且受刑人因不識字，聽不懂國語，法治教育課程對於並無實質意義與效果，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效（見該日訪視報告表），足見受刑人係因其身體狀況，致已無履行負擔之可能，非無正當理由故意未依指示遵期向觀護人報到為保護管束之負擔，或刻意拒不履行法治教育，難認屬保安處分執行法第74條之3第1項所稱「情節重大」之情形；⑵觀護人訪視報告表固認受刑人因上開疾病而及其智識程度，繼續執行緩刑，對其不具教育或懲戒實效，亦無法達到緩刑應有之社會矯正目的云云，然依受刑人上開病況，是否未能於緩刑期內改悔自新，需以執行刑罰避免其再犯，實難遽以肯認； ⑶本件難認受刑人違反緩刑宣告所定負擔「情節重大」，亦無從肯認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告，要有未合為由，予以駁回檢察官之聲請，固非無見。惟查： (一)受刑人罹患失智症，有松德院區診斷證明書可考，又受刑人自113年9月23日起即未遵期至臺北地檢署觀護人室報到，亦如前述。再觀護人於113年8月26日觀護輔導紀要載明：「案主及案子均陳明不希望繼續報到，對其造成困擾一事，將尊重其是否申請撤銷緩刑宣告。」並於113年9月23日觀護輔導紀要載稱：「11：25去電案子，案子陳述已經將聲請撤銷緩刑聲請狀寄出，表示案主因年邁、失智，無法繼續報到。」受刑人則提出113年9月19日聲請表，表明「因緩刑人行動不便及有失智現象，無法配合保護管束報到及法治教育課程，擬聲請撤銷緩刑。」有上開觀護輔導紀要、受刑人113年9月 19日聲請表等可稽，堪認受刑人及其子曾對觀護人表示不希望繼續報到，受刑人並請求臺北地檢署撤銷其緩刑宣告。則原審倘認受刑人前開聲請表內容，尚非屬受刑人「明示」「無意受緩刑負擔之拘束而願受原宣告刑之執行」，自非不得以書面、言詞，告知受刑人檢察官對其聲請撤銷緩刑之事由，而給予受刑人適時釐清、確認其明示意見之機會。況原審裁定後，受刑人及其輔佐人斯火鍊於113年12月31日在臺北地檢署執行科陳稱：受刑人已經無法配合臺北地檢署進行保護管束以及緩刑的報到或上課，希望能向法院聲請撤銷受刑人的緩刑，讓我們繳納拘役5日的易科罰金，結束本案的執行等語，受刑人及其輔佐人並於該份筆錄末頁簽名，有上開執行筆錄（附於執抗字卷內）可考，益徵受刑人似已無履行緩刑所附條件之能力與意願。 (二)據上，原審未考量受刑人113年9月19日聲請表所載內容，且未及審酌受刑人及輔佐人113年12月31日在臺北地檢署執行科之表示，未予受刑人陳述其明示意見之機會，即認受刑人無違反保安處分執行法第74條之2第4款規定應遵守之事項情節重大之情形，非無研求餘地。檢察官以受刑人選擇不履行緩刑負擔，違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要為由提起抗告，難謂全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷。為兼顧受刑人權益及審級利益，爰發回原審另為適法之處理。五、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-300-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第719號聲明異議人王水木即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官104年執更助富字第391號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王水木（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院(下稱本院)88年度上重更(一)字第10號判處無期徒刑，褫奪公權終身確定後，入監服刑至假釋出獄，假釋期間經撤銷假釋，再入監執行假釋殘刑，則依民國113年3月15日司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決，宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律需執行假釋殘刑25年的規定，違反憲法所定比例原則，是以臺灣臺中地方檢察署檢察官104年執更助富字第391號之執行指揮書，自有不當之處，為此受刑人依法聲明異議，請依法受理並停止審判，待新法修法或於憲法法庭所定期限屆滿，再依憲法法庭判決意旨為裁定等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；又其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；再其主文第五項則宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度上重更(一)字第10號判處無期徒刑，褫奪公權終身，再由最高法院以88年度台上字第5230號判決駁回上訴而確定，嗣受刑人於88年10月1日入監執行，並於101年1月7日假釋付保護管束出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，經法務部於104年9月 9日以法授矯教字第10401101350號撤銷受保護管束人假釋處分書予以撤銷假釋，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官於104 年10月26日核發104年執更助富字第391號執行指揮書，依94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定，撤銷假釋後執行無期徒刑之殘刑以25年計算，現仍在監行中等情，有上開本院刑事確定判決、最高法院判決書　　、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、檢察官執行指揮書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份附卷可稽。是以受刑人對上開檢察官執行無期徒刑殘刑25年之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。 (二)又受刑人確為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第五項所述依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，並於該憲法法庭判決宣示後對檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，而執行殘餘刑期25年之執行指揮聲明異議，俱如前述，經核與前揭憲法法庭判決主文第五項所述情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-719-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳文男上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第649號、112年度執保字第546號），本院裁定如下：　　主　　文陳文男緩刑之宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文男分別於附表「應報到未到日期」欄所示日期，未依規定前往臺灣臺中地方檢察署報到共8 次，114年1月17日協尋時善盡通知協尋之能事。且受刑人於 113年9月24日至113年11月14日、113年11月15日至114年1月 16日期間未經核准離開受保護管束地10日以上。受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定：受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；且每月至少向執行保護管束者報告一次身體健康、生活情況及工作環境等；非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明定。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第1120號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，上開判決於112年8月30日確定，臺灣臺中地方檢察署執行科書記官已於112年10月3日向受刑人告知：應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項，若違反情節重大得聲請撤銷緩刑等語，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行筆錄在卷可參。　㈡受刑人於保護管束期間即112年8月30日起至114年8月29日間，先後於附表編號1至8所示「應報到未到日期」欄所示時間未遵期報到，經臺中地檢署以附表「告誡函日期、函號」欄所示函文合法送達受刑人，告知下次應到日期，並說明「如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告」等情，有執行筆錄、附表編號1至7所示告誡函、送達證書在卷可參，可知受刑人自113年2月15日起至114年2月13日間，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定8次，屢經告誡仍置之不理，未見改善。觀護人於113年11月14日撥打受刑人手機門號轉語音信箱，觀護人遂致電受刑人母親，受刑人母親在電話中陳稱：受刑人於113年9月底稱要出國玩，暫時不會回國等語，有觀護輔導紀要在卷可參。又警員於113年9月、12月間多次查訪受刑人住所，均未見受刑人在家，受刑人家屬亦向警員表示：受刑人目前居住在外，居所不詳無法聯繫等語，警員撥打受刑人手機門號均持續關機無法撥通等情，有複數監督案件結合警勤區執行保護管束情況報告表在卷可參。參以受刑人於113年9月24日出境後迄今未歸等情，有入出境資訊連結作業在卷可查。足認受刑人刻意違反執行保護管束者之命令，而無接受保護管束之意願，且情節重大。　㈢綜觀上情，足認受刑人明知違反保安處分執行法第74條之2第 2款、第4款、第5款規定之效果，仍對於遵期報到、不得離開受保護管束地等義務甚為消極，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定之情節已屬重大，前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。準此，本件聲請意旨，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號應報到未到日期下次應到日期告誡函日期、函號備註 1 113年2月15日 113年3月7日 113年2月17日中檢介中112執護1072字第1139017149號函 2 113年9月26日 113年10月24日 113年9月30日中檢介中112執護1072字第1139120409號函 113年9月5日觀護人當面向受刑人告知應於113年9月23日報到，然受刑人於113年9月23日致電觀護人因開庭撞期須改期，故觀護人於電話中改定受刑人應於113年9月26日報到。 3 113年10月24日 113年11月14日 113年10月28日中檢介中112執護1072字第1139132493號函 4 113年11月14日 113年12月5日 113年11月15日中檢介中112執護1072字第1139142113號函 5 113年12月5日 113年12月26日 113年12月6日中檢介中112執護1072字第1139152076號函 6 113年12月26日 114年1月16日 113年12月27日中檢介中112執護1072字第1139162103號函 7 114年1月16日 114年2月13日 114年1月17日中檢介中112執護1072字第1149007415號函 8 114年2月13日無無

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-64-20250331-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第14號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡秀美上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文胡秀美於臺灣高雄地方法院一一三年度簡字第三二一八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡秀美前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定。茲因受刑人向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2 第2款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市左營區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因竊盜案件，經高雄地院於113年8月30日以113年度簡字第3218號判決判處拘役20日，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年10月9日確定等節，有前開判決書與法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年12月24日具狀向橋頭地檢署明確表明因其工作及身體因素，無法配合執行保護管束，自願撤銷緩刑，願意執行原裁判等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年2月13日函知受刑人，請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年2月17日送達受刑人之住所，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-114-撤緩-14-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第33號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張冠呈上列聲請人因受刑人犯妨害風化案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第182號），本院裁定如下：　　主　文張冠呈於臺灣臺中地方法院一百一十二年度原簡字第三十八號判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張冠呈因犯妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度原簡字第38號（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵字第18135 號）判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束。茲因受刑人經臺中地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行保護管束，經新北地檢署合法通知受刑人，並囑警查訪後，仍未遵期報到。核其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯妨害風化案件，經臺中地院以112年度原簡字第 38號判決有期徒刑3月（共6罪），定應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並應接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育3場次，緩刑期間內付保護管束，於112年11月7日確定，緩刑付保護管束期間自112年11月7日至115年11月6日等情，有該案判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於112年8月30日即出境迄今未歸，現另案通緝中，臺中地方檢察署於113年9月26日囑託新北地檢署代為執行保護管束，新北地檢署檢察官復於113年10月22日寄發執行保護管束命令至受刑人戶籍地即「新北市○○區○○路0段00○0號3樓」，又於同年月24日以公告公示送達，通知受刑人應於113 年11月29日上午10時至新北地檢署執行科報到，並於同日囑託新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）派員查訪受刑人是否仍住原址，並囑其應於前揭日期報到。經土城分局函覆：已通知受刑人之母張素珠至土城分局領取執行命令，經詢問受刑人現況，張素珠表示受刑人目前關在天津快1年沒回來等語。嗣張素珠於113年11月5日至土城分局領取保護管束命令通知書，然受刑人屆期仍未到案等情，有臺中地檢署113年9月26日中檢介公112執保742字第1139118612號函、受刑人戶役政資訊網站個人資料查詢結果、新北地檢署檢察官執行保護管束命令、公示送達公告、公示送達公告網頁擷圖、113年10月24日新北檢貞巳113執保助283字第113913389 2號函、送達證書、土城分局113年11月5日新北警土刑字第1 133673769號函、受刑人入出境資訊連結作業查詢結果、法院通緝記錄表各1份在卷可稽。足認受刑人明知應按月報到、離開10日以上應經檢察官核准而無故未履行應遵守事項，有違反保安處分執行條例第74條之2第2款、第4款情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。又經本院通知受刑人於114年3月21日到庭，然受刑人經合法送達而無正當理由未到庭，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到明細各1份附卷可憑，是受刑人前經新北地檢署合法通知未遵期報到，於本院訊問時亦未到庭說明何以違反上開確定判決所定緩刑條件，客觀上已難預期受刑人配合上開判決所諭知之緩刑負擔。　㈢綜上，受刑人於緩刑期間內經合法通知未到案以執行保護管束，甚且於本案判決確定前即已出境，難認其確有服從檢察官及執行保護管束者命令之意願，受刑人既未因緩刑之寬典而有所省悟及警惕，實無從再預期其能遵守相關法令規定，應認緩刑宣告已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，堪認受刑人違反原判決緩刑宣告所附緩刑期間付保護管束及檢察官、執行保護管束者之命令，已達情節重大之程度。核與保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-33-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳育賢上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣臺中地方法院112年度簡上字第92號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育賢因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度簡上字第92號判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並於民國112年4月2 5日確定。茲受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人通知履行義務勞務，履行期間為112年4月25日至 114年1月15日，受刑人於附表編號1至3所示日期履行共12小時後，112年12月至113年1月均未到場履行，並經該署觀護人發函告誡，於履行期間屆滿時，僅履行100小時，尚有80 小時未履行完畢，顯已違反刑法第75條之1第1項第4款規定，且其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案係於114年3月11日繫屬於本院，而受刑人斯時住所為新北市○○區○○路0段000巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是聲請人向本院提出本件撤銷緩刑聲請，合於上揭刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。三、次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因傷害案件，經臺中地院判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，由臺中地院以112年度簡上字第92號判決判處上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年4月25日確定，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，上情足資認定。　㈡受刑人於上開判決確定後，於112年7月14日上午10時20分許至新北地檢署報到，經告以應於113年10月24日前履行180小時之義務勞務後，受刑人表示知悉並於執行筆錄上簽名。嗣受刑人於附表編號1至3所示之日期履行義務勞務共計12小時後，即未再前往指定機關執行義務勞務，經新北地檢署於11 3年2月19日發函告誡，受刑人遂於附表編號4所示之日期履行義務勞務4小時，此後受刑人於113年3月至同年8月之期間，均未再前往指定機關執行義務勞務，直至附表編號5所示之日期始再次開始履行義務勞務，然截至附表編號22所示之日期止，受刑人尚有80小時義務勞務未履行，嗣觀護人為確保受刑人得兼顧其生活經濟之需求，恐受刑人於期限前履行義務勞務略顯倉促而致無法履行完成，遂簽請執行檢察官同意受刑人義務勞務履行期間延長至114年1月15日獲准，惟受刑人於展延後之期限屆至前均未再前往指定機關執行義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、 113年10月15日簽呈、112年7月14日執行筆錄、義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表、11 3年2月19日新北檢貞管112執護勞助90字第1139019363號函暨送達證書在卷可佐，是本件受刑人未遵期履行義務勞務之事實，堪以認定。　㈢惟受刑人雖有上開未積極履行緩刑條件，致未能於檢察官指定期間內完成緩刑條件之情形，然查，受刑人自112年7月14 日向新北地檢署初次報到後，除同年10月、12月外，每月均有履行義務勞務4小時之紀錄（即附表編號1至3所示之履行情形）；於113年2月19日經新北地檢署發文告誡後，受刑人亦未對上開告誡置之不理，立即於當月前往指定機關執行義務勞務；再者，受刑人自113年9月3日起至同年10月16日止之期間（即附表編號5至22所示之履行情形），均頻繁前往指定機關履行合計84小時之義務勞務，且合計其所履行之義務勞務時數已逾緩刑條件之2分之1，是依上情觀之，實難逕認受刑人毫無履行緩刑所定負擔之意。又受刑人於本院訊問時陳稱：我因為臺中地院的案件有跟朋友借新臺幣（下同） 25萬元賠償對方，並約定每個月還1萬5,000元給朋友。這2 年間，我早上在早餐店工作，早餐店是我們家自己開的，沒有請人，早餐店的收入都用以支用家計，所以我下午就要去其他地方打工、做理貨員還朋友錢。因為一開始做義務勞務時，我認為還有時間，所以我就到處打工存錢，但後來時間快來不及了，就請外婆來早餐店幫忙，我才趕在那個時間趕快履行義務勞務。但延長的那3個月期間，因為我母親也有刑事案件，母親要去做社會勞動的時候我就需要在早餐店幫忙，而且那時候母親因為刑事案件有請律師、賠償刑事案件的被害人，多了很多開銷要支出，才無法前往執行義務勞務等語，亦經受刑人之母親於本院訊問時陳述在案。本院綜參受刑人上開履行情形及其於本院訊問時所陳述之意見，認受刑人並非無故不履行義務勞務，亦已履行100小時之義務勞務，其違反之情節應尚未達「重大」之程度，且觀諸受刑人於緩刑期間內均遵期執行保護管束、未有其他犯罪行為，尚難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請難認有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號義務勞務履行日期義務勞務履行時數義務勞務合計履行時數 1 112年8月21日 4小時 4小時 2 112年9月11日 4小時 8小時 3 112年11月3日 4小時 12小時 4 113年2月26日 4小時 16小時 5 113年9月3日 4小時 20小時 6 113年9月4日 4小時 24小時 7 113年9月5日 4小時 28小時 8 113年9月6日 4小時 32小時 9 113年9月9日 4小時 36小時 10 113年9月11日 4小時 40小時 11 113年9月13日 4小時 44小時 12 113年9月16日 4小時 48小時 13 113年9月18日 4小時 52小時 14 113年9月23日 8小時 60小時 15 113年9月25日 8小時 68小時 16 113年9月27日 8小時 76小時 17 113年10月7日 4小時 80小時 18 113年10月8日 4小時 84小時 19 113年10月9日 4小時 88小時 20 113年10月11日 4小時 92小時 21 113年10月14日 4小時 96小時 22 113年10月16日 4小時 100小時

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-97-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳鴻逸上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文陳鴻逸之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳鴻逸因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第795號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第9461、10760、11045號）判處應執行有期徒刑10月，緩刑 2年，於民國112年8月2日確定在案，緩刑期間自112年8月2 日至114年8月1日。詎受刑人竟於緩刑期內㈠即113年1月20日以相同手法進入校園竊盜，並經本院以113年度審簡字第105 9號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，並於113年10月9日確定。㈡復於緩刑期內即113年3月8日又以相同手法進入校園竊盜，現由本院以113年度審易字第2833號審理中。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，其明知緩刑期間不得再犯其他案件，卻仍數次以相同手法進入校園竊盜，顯已違反保安處執行法第74條之2第1、2款之規定，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定及保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第74條之3第1項亦有明文。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之 1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：查受刑人因犯竊盜案件，經本院以112年度審易字第7 95號判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時義務勞務及應接受10小時法治教育課程，於112 年8月2日確定（下稱前案）；又於前案緩刑期內之113年1月 20日再犯竊盜罪，經本院於113年8月27日以113年度審簡字第1059號判處有期徒刑3月，於113年10月9日確定；又於前案緩刑期內之113年3月8日再犯竊盜罪，經本院於113年12月 6日以113年度審簡字第1522號判處拘役30日確定（原案號： 113年度審易字第2833號，與本院113年度審簡字第1059號案件合稱後案）等情，有上開刑事判決、簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人於緩刑期內因故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑事由，亦違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定。本院衡酌受刑人因前案所為竊盜犯行業經本院判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑10月，緩刑2年，自應恪遵法令、更加謹言慎行，竟猶未知悔悟警惕，不知改過自新，罔顧於緩刑期內應循法蹈矩之誡命要求，故意再犯後案2次竊盜犯行，且其所違犯之前後案件，犯罪情節均係進入校園竊取他人放置於室內之物品，有各該刑事判決、簡易判決可查，可見受刑人所為竊盜犯行非係偶觸法網，亦未因前案經法院所判處之刑罰而有所警惕、恪遵法令及自我約束。又依前案判決內容，法院就前案宣告緩刑之原因固有慮及受刑人為輕度智能障礙，且與父親同住，得協同治理日常生活及行為約束等情，然受刑人經前案偵審程序及執行程序，自已知悉其所為係屬犯罪，且觀諸受刑人法治教育課程隨堂測驗內容，受刑人並無無法分辨行為違法之情(見觀護卷之法治教育課程隨堂測驗) ，是受刑人之智能狀況並無影響其恪遵法令、自我約束之能力。從而，受刑人於前案受緩刑宣告確定後，於緩刑期內故意再以相同手段為竊盜犯行，違反保安處分執行法第74條之 2第1款、第2款規定，情節重大，足認前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定、刑法第75條之1第2項、第75條第2項規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-6-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳沈俊暘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文陳沈俊暘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳沈俊暘因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度原金簡字第51 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，提供120小時之義務勞務，於民國112年11月27日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執緩助字第299號案件通知受刑人依判決執行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。嗣於114年3月21日函補充以：受刑人多次未依保安處分執行法第74條之2第4款規定報到，併依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而該款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」，保安處分執行法第74條之2定有明文；又受保護管束人違反同法第74條之2規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項（按：刑法第93條第3項已刪除）撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，以違反保護管束而撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人違反洗錢防制法等案件，經花蓮地院於112年1 0月13日以112年度原金簡字第51號判決處有期徒刑3月，併科罰金1000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年11 月27日確定，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。四、關於上開義務勞務部分，新北地檢署以113年度執護勞助字第14號通知受刑人履行上開120小時義務勞務，履行期間自1 12年11月27日起至113年11月26日止，然受刑人於113年1月2 2日到署執行緩刑，經告知應於113年11月26日前完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告。該署並於同日通知受刑人應於113年2月20日參加義務勞務勤前說明會2小時，經受刑人簽名確認，然受刑人未依通知前往參加勤前說明會，嗣後亦未履行任何義務勞務，期間新北地檢署先後於113年4月24日、7月29日、10月18日寄發告誡函，通知受刑人未達每月最低標準履行時數，通知應於文到後5日內向指定之機構報到，然受刑人仍未履行任何義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、上開函文及義務勞務工作日誌存卷可查。五、另關於保安處分執行法之定期報到部分，執行檢察官於113 年1月22日當庭告知受刑人自112年11月27日起至114年11月2 6日止緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，並於新北地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書上簽名確認，有該次執行筆錄及具結書存卷可查，是受刑人就其應遵守保安處分執行法第74條之2規定乙節已知之甚明。然受刑人有以下經合法通知未遵期報到之情形：　　⒈被告於113年3月18日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年4月15日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年3月18日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年4月15日報到，新北地檢署遂於113年4月17日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。　　⒉被告於113年5月13日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年6月17日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年5月13日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年6月17日報到，新北地檢署遂於113年6月19日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。新北地檢署同時函請新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）通知受刑人報到，新莊分局函覆表示未遇該戶居民，無法通知，有該函文在卷可稽。　　⒊受刑人於113年8月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年9月19日16時0分，並經受刑人簽名確認，有113年8月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年9月19日報到，經觀護人電聯受刑人，受刑人表示忘記報到，觀護人告知改於113年9月26日16時0分報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月4日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年10月21日至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒋受刑人於113年10月21日仍未遵期報到，受刑人請求改為周四報到，觀護人告知改於113年10月24日10時報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月29日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年11月14日及11月21 日13時30分至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒌受刑人於113年11月14日仍未遵期報到，新北地檢署遂於11 3年11月18日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年12 月5日及12月19日13時30分至新北地檢署報到，有上開函文存卷可查。　　⒍受刑人於113年12月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為114年1月2日及1月19日14時0分，並經受刑人簽名確認，有113年12月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（受刑人簽名時誤載日期為114年12 月19日）在卷可佐，然受刑人並未遵期於114年1月2日報到，新北地檢署遂於114年1月6日發函告誡受刑人，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒎期間，新北地檢署於113年6月19日、113年11月18日發函新莊分局請員警通知受刑人至新北地檢署報到，然第一次員警查訪後未遇本人，第二次受刑人則聲稱有於113年11月2 5日左右報到，有相關函文及員警查訪紀錄表可稽。六、由上所述，可知受刑人迄今未曾履行任何義務勞務，經告誡後仍未履行，違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；復多次違反聲請人所為按時前往新北地檢署配合保護管束之命令，且經告誡後仍多次未遵期報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大。受刑人雖於114年2月24 日下午4時20分到庭，表示因為在外縣市工作，缺錢，故其以工作為重，並表示緩刑條件決定時，也沒有人問我能不能配合等語。然觀護人於113年6月26日訪視受刑人時，已告知若有特殊狀況無法報到，應主動致電告知，並告知超過3次未報到、未履行義務勞務，均可能遭撤銷緩刑，然上開受刑人未遵期報到之期日中，均未見受刑人主動致電。此外，觀護人於113年11月19日訪視受刑人時，受刑人表示「我近期越想越覺得怪怪的，我是被朋友騙的」，並對於報到一事感到抗拒、不願接受等語。以上均有新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表可參。由上開情狀觀之，受刑人並未真切理解所為之非，亦不願配合報到或履行義務勞務，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。七、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-18-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第79號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳律堡上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第510號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第426號），本院裁定如下：　　主　文陳律堡之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳律堡前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年10月13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，該判決於109年11月10日確定在案。查受刑人於保護管束期間內，即113年3月21日、同年5月20日、同年6月27日、同年8月8日、同年9月26日、同年10月28日、同年12月12日、114年1月9日，均未按規定至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）報到，並經告誡在案後，受刑人仍置之不理，該期間受刑人雖有以身體不適為由請假，惟其後仍未報到，顯見受刑人非不知保護管束應遵守事項，已故意違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節重大，是受刑人所為，已合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人現住所地，設於本院轄區內之桃園市龜山區，有個人戶籍資料查詢結果附卷可考，是本院就本案自屬有管轄權，先予敘明。三、次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，分別定有明文。參諸保安處分執行法第74條之3規定及其立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。準此，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於保護管束期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其成效，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年10月 13日，以109年度訴字第510號判決，判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，嗣於109年11月10日確定在案等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，於緩刑期間即保護管束期間內，經桃園地檢署通知應於113年3月21日、113年5月20日、113 年6月27日、113年8月8日、113年9月26日、113年10月28日、113年12月12日、114年1月9日，至該署報到，然受刑人均未依規定遵期報到，並經桃園地檢署屢次發函告誡等情，有桃園地檢署桃檢秀循110執護24字0000000000號、000000000 0號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號、0000000000號函暨其送達證書在卷可參，堪認聲請意旨所指受刑人確有屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次之事實無訛。　㈢衡諸受刑人於受緩刑宣告確定後，本應知所警惕，謹慎行事，珍惜自新之機會，積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，竟未能記取教訓，對於桃園地檢署屢次發函通知其應於指定期日至該署報到均無故缺席，又受刑人於保護管束期間內，並無在監在押之情事，有法院在監在押簡列表附卷可憑，足認其客觀上並無不能服從檢察官及執行保護管束者執行保護管束命令之情事，惟該期間受刑人僅有一次以身體不適看診為由請假，其餘八次應報到之期日，均未陳述有何不能遵期報到之正當理由的意見，且經桃園地檢署反覆告誡後，仍置之不理，存有輕忽心態，使檢察官及執行保護管束者無從對其執行保護管束，毫不尊重刑法處遇，自難認受刑人有何服從檢察官及執行保護管束者命令之意願。是以，本院審酌受刑人於保護管束期間內，無正當事由屢未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月至少向執行保護管束者報告一次，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且違反情節實屬重大，益徵其未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，並已動搖上開判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認宣告之緩刑顯已難收其成效，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷緩刑之宣告，經核於法並無不合，應予准許，爰依上揭規定，撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-撤緩-79-20250331-1