Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反個資法

共找到 69 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第941號 原 告 林應專 被 告 林應昇 林應然 林應慧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造之母即訴外人林王○○於民國103、104年間將 婚後財產即坐落高雄市○○區○○段0地號土地等9筆不動產贈與 被告及訴外人林○華（下合稱甲○○4人），兩造之父林○元乃 對林王○○、甲○○4人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家 法院)依民法第1020條之1第1項規定提起撤銷訴訟，嗣因林○ 元於111年10月24日死亡，由伊及訴外人王○菁承受訴訟，被 告於前開訴訟第二審程序即臺灣高等法院高雄分院(下稱高 雄高分院)111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉 登記事件(下稱系爭訴訟)中在113年6月14日對伊及王○菁提 出民事陳述暨答辯狀（下稱系爭書狀）記載如附表所示之文 字陳述，該等文字陳述與系爭訴訟之攻擊防禦方法及辯論事 項無關，而係侮辱、誹謗伊之名譽之誇大不實及扭曲之言論 ，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償新 臺幣(下同)100萬元等語，求為判決：㈠被告應連帶賠償原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡原告願供合作金庫銀行無記名定期存 單或現金擔保，請求法院宣告假執行。 二、被告則均以：伊等係針對原告在系爭訴訟及許多民、刑事陳 述狀中不斷的以逆子稱呼伊等，說父親被伊等視如寇讎、遭 伊等施暴、及遭伊等逆子趕出老家，故而於系爭書狀對於原 告之侮辱、誹謗為正當防衛與澄清，原告想藉由毀謗、侮辱 伊等，以影響法院判決，伊等只是想讓法院了解原告之為人 ，以免誤信原告之說詞，而影響心證，伊等於系爭書狀已表 明：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄 弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕 出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸 凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告 在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的 就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行 為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求 。」等語，係因原告毀謗、侮辱在先，伊等防禦於後。且伊 等具狀之陳述對象為法院，並非不特定第三人，所陳述者乃 伊等在家庭中及法院訴訟中經歷之事實，且系爭訴訟為不公 開審理，何來公然侮辱或誹謗？原告在十多年來對伊等提出 之刑、民事訴訟多如牛毛，以刑事案件而言，包括對伊等提 起詐欺、毀損、竊盜、違反個資法、妨害自由、妨害名譽等 之告訴或自訴，均獲檢察署作成不起訴處分或簽結，法院則 為無罪判決等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保免為假執行。 三、本院協同原告、被告甲○○、丁○○於114年3月18日言詞辯論期 日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第107、109頁)： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈林○元（111年10月24日歿）與林王○○（104年11月5 日歿 ）為夫妻，兩造及林○華為林○元與林王○○之子。林○元 另與王○珠育有非婚生子女王○菁。 　　　⒉被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號請求塗銷 所有權移轉登記事件中在113年6月14日對原告及王○菁 提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述。 系爭訴訟之原審原告為林○元，原審被告為林王○○、甲○ ○4人，林王○○死亡後，由兩造及林○華為林王○○承受訴 訟，其後林○元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟 。 　　　⒊林王○○與林○元生前因其2人於89年2月20日在兩造及林○ 華見證下簽訂家庭財務協議書及彼此間之財產發生多件 訴訟。 　　　⒋林○元生前與原告曾以丁○○盜領林王○○存款為由對丁○○起 訴，林○元於該件訴訟係由原告為訴訟代理人。 　　　⒌林王○○生前與被告有一同對原告起訴請求遷讓房屋。 　　　⒍兩造間有多件因父母對於財產之分配、處分及繼承而生 之民、刑事訴訟。 　　㈡爭執事項： 　　　原告主張被告於系爭書狀所為如附表所示之文字陳述侵害 原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金10 0萬元，有無理由？ 四、得心證之理由：　　　 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立 ，應具備行為不法、行為與損害間有因果關係等客觀要件 ，及行為人有故意或過失等主觀要件，始能成立。所謂不 法，係指無阻卻違法之情形而言。又言論包括事實陳述與 意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而言論自由旨在實現自 我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動； 名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所 保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責 任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項及第 311條之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證 義務之憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一 般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務外 ，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。 　　㈡次按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲 請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益 遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預 防。而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦 之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之 言論，難期訴訟權之完整行使。故除訴訟案件當事人於訴 訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀 他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴 訟事件之爭點，為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為 攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘， 應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。縱使因此影響他 人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中合法權利之行使，尚 非不法侵害他人之名譽權。 　　㈢經查： 　　　⒈林○元於系爭訴訟起訴主張：林王○○自103年3月間起，陸 續將屬於其婚後財產之如高雄高分院111年度重家上更 二字第2號判決附表一所示不動產（下合稱系爭不動產 ）以贈與為原因移轉登記予甲○○4人，有害林○元對林王 ○○之剩餘財產分配請求權，以林王○○及甲○○4人為被告 ，依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、 第113條規定，求為撤銷林王○○與甲○○4人間就系爭不動 產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命 甲○○4人塗銷上開不動產移轉登記，系爭訴訟之第一審 原告為林○元，第一審被告為林王○○及甲○○4人，林王○○ 死亡後，由原告及甲○○4人為林王○○承受訴訟，其後林○ 元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟；被告於高雄 高分院111年度重家上更二字第2號事件審理中在113年6 月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如 附表所示之文字陳述等情，有系爭訴訟之歷審判決(即 高少家法院105年度家訴字第4號判決、高雄高分院106 年度重家上字第9號判決、最高法院108年度台上字第23 23號判決、高雄高分院109年度重家上更一字第2號判決 、最高法院111年度台上字第1076號判決、高雄高分院1 11年度重家上更二字第2號判決)及系爭書狀附卷可稽( 本院卷第39至96頁、審訴卷第15至31頁)，且為兩造所 不爭執。 　　　⒉林○元對林王○○與甲○○4人提起系爭訴訟，請求撤銷林王○ ○將系爭不動產贈與甲○○4人之債權及物權行為，觀諸被 告於系爭訴訟之答辯理由包括林王○○並無減少林○元對 夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，林王○○從未有離婚念 頭，從未知悉剩餘財產分配請求權之存在，林王○○因不 滿林○元與原告共同強收應屬林王○○取得之租金及難忍 林○元與原告揮霍家產，為求公平而將系爭不動產贈與 甲○○4人等語，有高雄高分院111年度重家上更二字第2 號判決(本院卷第90頁)及丙○○、丁○○於高雄高分院106 年度重家上字第9號提出之民事上訴理由狀可稽(見臺灣 高雄地方法院107年度訴字第248號卷第15頁反面)，再 依被告所提出之林王○○於103年2月24日出具之贈與聲明 書前言記載：「茲立聲明人林王○○(以下稱本人)因林○ 元、乙○○先生均未依民國89年簽立之『家庭財務協議書』 之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之 租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為， 屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產， 贈與其他四子即甲○○、丙○○、林○華、丁○○等四人…」等 語(審卷第175頁)，林王○○於103年6月11日出具之陳述 書則略稱：其將系爭不動產贈與甲○○4人係其決定同意 ，不給原告之理由，係因原告過去花家裡很多錢，最近 又搶其租金，向其借款也不還等語(同上卷第177頁)， 林王○○於103年3月24日所出具「給租戶一封信」中略稱 ：林○元與乙○○父子2人多次威嚇租戶必須改由其2人收 取租金；林王○○將乙○○辛苦扶養長大，栽培乙○○碩士畢 業，生活無憂無慮，乙○○曾要求父母將菜市場部分鐵屋 過戶給原告，事後維修費由林王○○支出，最後乙○○主張 自己為房子之主人，日日威嚇林王○○之租戶重立租約強 收租金，乙○○多年前向林王○○借款買菜市場出入口之土 地，但有錢之後，卻故意不還錢，亦不繳付銀行貸款， 還放話要築牆堵住出入口，讓租戶無法營業，為了錢財 ，不顧一切欺負母親；林王○○要讓各位租戶知道，其收 租金之目的係償還林○元與乙○○借款花用，而將債務灌 在林王○○身上，林○元數十年來忙於電台、選舉，林王○ ○一手包辦家中事，林○元與乙○○父子卻聯手對付林王○○ ，實在殘酷，令人心寒等語(同上卷第179頁)，且依被 告於系爭書狀第七項後語記載：「乙○○在許多訴訟文書 内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如 寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種 虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如 果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須 捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是 要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行 為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的 貪求。」等語(審訴卷第29頁)，復參酌原告及林○元先 前對林王○○聲請監護宣告之高少家法院104年度監宣字 第189號事件中，林王○○於104年4月27日提出答辯狀記 載：本件起於103年3月間，林王○○將所有部分不動產贈 與甲○○4人，獨獨不給不孝子乙○○，乙○○不滿也不自檢 討，更教唆林○元對林王○○及甲○○4人提出偽造文書及侵 占等刑事自訴案件，並濫指林王○○已有精神喪失或耗弱 情形。此後，林○元又陸續提出離婚等多起訴訟及本件 聲請事件。林○元與乙○○明知林王○○精神意識正常，卻 提出本件聲請。其縱有監護宣告或輔助宣告之必要，絕 不同意由林○元擔任監護人或輔助人，不同意由乙○○擔 任會同開具財產清冊之人。聲請人林○元在外有女人， 並生有一女，數十年來狂熱選舉活動，對元配林王○○未 有任何關注，林王○○罹病以來，未曾照護，林○元之財 產及15年來平均每月6、70萬元之租金收入，均由乙○○ 蒙蔽掌控，任由揮霍擺布及隱匿置產，林○元無力管理 自己之財產，是非不分，事理不明，豈有能力擔任林王 ○○之監護人或輔助人。聲請人乙○○除唆使林○元提出上 述刑事自訴案件外，更唆使提起離婚等多起訴訟，吞噬 林○元之財產近億，林王○○豈容其再插手財產。林○元與 乙○○為了林王○○之財產聲請監護宣告，其不會笨到將生 命委由林○元保護，不同意由林○元監護、輔助，亦不同 意由乙○○參與處理財產事宜等語(見臺灣高雄地方法院1 07年度訴字第248號卷第32、33頁)，可知被告於系爭書 狀所為如附表之言論係本於林王○○將系爭不動產贈與甲 ○○4人之動機及目的而為說明，復基於林王○○所曾表示 過原告、林○元對其所為之行為，及原告對父母之財產 所為之行為，以及林王○○對林○元、原告之行為之觀感 印象而據以於系爭書狀中為說明。再者，兩造之父母彼 此間，或各自對兩造，或兩造彼此間有多件民、刑事訴 訟紛爭之事，為兩造所不爭執(不爭執事項⒋至⒍)，而原 告曾於臺灣高雄地方法院105年度鳳司簡調字第52號事 件中提出之民事陳報狀陳稱：丁○○為逆子，膽敢對父親 與長兄(即原告)施暴，勇於爭奪財產等語，有上開書狀 附卷可稽(審訴卷第173頁)，則被告考量兩造過往有諸 多訴訟繫屬於法院，就林王○○將系爭不動產贈與甲○○4 人之緣由加以說明，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為 說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，尚難 認被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述非就與爭點毫 無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之 合理範圍。 　　　⒊另查，系爭訴訟進行中即104年11月5日因林王○○死亡， 原告與甲○○4人為林王○○承受訴訟，而使兩造於該訴訟 中處於同一方當事人之立場，然原告承受訴訟後，其答 辯聲明為同意林○元之請求，與本件被告之主張相反， 有高少家法院105年度家訴字第4號判決附卷可稽(本院 卷第47頁)，其後林○元於111年10月24日死亡，斯時系 爭訴訟繫屬高雄高分院以111年度重家上更二字第2號事 件受理，原告與王○菁具狀聲明為林○元承受訴訟，有高 雄高分院111年度重家上更二字第2號判決在卷可參(本 院卷第83、84頁)，原告至此於形式上成為被告之對立 當事人，雙方立場對立，且利害關係相反，是原告主張 其於系爭訴訟中曾繼承林王○○成為被告等語，尚難以此 認定其與被告之利害關係相同。 　　　⒋據上所述，被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述，仍 屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正 當，而為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防 之合理範圍。原告就此主張被告侵害其名譽權，請求被 告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及 第195條第1項等規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。原告於本 件言詞辯論終結後即114年3月19日具狀聲請本院刪除同年月 18日言詞辯論筆錄之不爭執事項所載「林○元有非婚生子女 」等語，及原告所述其於111年9月經DNA檢驗始知悉林○元有 非婚生子女之筆錄內容等語，並稱其與被告均無主張將「林 ○元有非婚生子女」列為不爭執事項，此與被告有無侵害其 名譽權之爭點無關，且或有登載不實之可能等語，查林○元 與林王○○之子女為兩造與林○華共5人，然系爭訴訟之高雄高 分院111年度重家上更二字第2號事件係由原告與王○菁為林○ 元承受訴訟，且原告於起訴狀主張被告所為之加害言論包括 系爭書狀所載「…反而他生性殘暴，欺負忤逆母親弟弟，挾 持掩飾另築他巢，生前幾十年包二奶（王○珠；下稱王女） 不歸家的父親，幫父親隱藏外遇生女（即本案的上訴人及被 上訴人王○菁）之事實（父親死亡時才在除戶戶籍謄本出現 認養）…」之文字陳述(審訴卷第12至13頁)，則就林○元是否 有另與王○珠育有非婚生子女王○菁之客觀事實存在，本院即 有詢問兩造就此事實是否同意列為不爭執事項之必要，兩造 已當庭表示就此節不爭執，原告並補充陳述其之前不知情， 其是在111年9月經過DNA檢驗才知道王○菁是家父之非婚生子 女等語，則原告具狀主張王○菁為林○元之非婚生子女一節， 與本件爭點無關，且或有登載不實之可能為由，請求刪除該 日筆錄所載前開不爭執事項及原告之補充陳述，不應准許， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-941-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏貝芬 李季砡 被 告 李建男 上 一 人 選任辯護人 戴雅韻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵 字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣 被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建 男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所 需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐 集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備 任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且 訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可 聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告 李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利 益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分 院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰 之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集 李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被 告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害 李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之 犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還 不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所 交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後 發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣 被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年 度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字 第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還 共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點 整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷 資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人 資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所 為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及 利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之 違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡 所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集 個人資料罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。 三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既 均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決 以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。 四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資 法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被 告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及 丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號 返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄 、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還 共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀 、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號 民事判決，為其主要論據。 五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理 時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮 總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原 審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日 提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分 別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具 「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違 反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯 行。辯稱如下： 　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李 建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙 補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監 護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被 告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病 歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防 止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本 案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官 參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李 能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語 ，為被告辯護。 　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李 能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他 去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出 ，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初 醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。 　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提 出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取 得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取 得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個 資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀 上沒有違反個資法之犯意等語。 六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自 己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法 之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李 能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查： 　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏 貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能 聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為 李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與 應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用 收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共 同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案 李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事 件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開 李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及 顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付 不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審 理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷 資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴 人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院 申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於 前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告 訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁 ，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖 、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書 、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事 事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀 日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民 事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本 院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘 驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀 錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁 ，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附 卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事 實，堪信為真實 　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「 蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指 將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條 第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療 之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治 療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學 上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果 ，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法 施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理 或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規 定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或 學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執 行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前 或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾 越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人 書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在 此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資 料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別 、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、 理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治 療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則 第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非 公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體） 對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利 用。 　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定 而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可 區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他 人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「 意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性 限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損 害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產 上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資 法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益 明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意 圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財 產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個 資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限 於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非 當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則 個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充， 而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該 法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個 人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項 規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」 足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限， 並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而 民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條 所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑 罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為 處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任 意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法 關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反 個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處 罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定 而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件， 採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖 證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行 政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利 用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男 等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病 歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾 共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親 之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬 「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建 男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使 其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出 ，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書 狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人 資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成 立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之 目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之 。 　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及 被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之 使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由， 係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季 黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占 有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建 物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還 不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號） ，而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土 地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人 丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字 第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法 判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣 告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請 狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月 經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地 ，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身 心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法 律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李 能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對 告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴 字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出 之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監 宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀 及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「 況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是 離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁 ），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病 歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男 帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證 明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人 李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能 聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴 人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。 稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰 之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清 告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事， 除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自 己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護 ，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」 之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益 」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能 聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案 李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料 為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作 為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害 告訴人李能聰具體利益之意圖。 　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申 請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被 告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時 供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表 格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院 人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)； 雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往 榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖 應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助 書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「 當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院 因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告 李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不 符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因 醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之 適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利 益之不法意圖。 　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○： 　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料 為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰 病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外 洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般 人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及 辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與 告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料 ，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可 能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提 出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散 布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於 告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴 人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認 。 　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保 護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰 之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或 第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人 李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出， 亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其 人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告 所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述 不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符 合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。 七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷 內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡 、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖， 及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉 證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被 告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等 均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯 有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告 李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。 八、原判決撤銷之說明： 　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身 分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個 人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用， 而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建 男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資 等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法 之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具 體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條 之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關 是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖 為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有 惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部 分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季 砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建 男等3人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警980卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷 他216卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷 他987卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷 偵6048卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷 偵6427卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷 偵10380卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷 原審卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷 本院卷 本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號 原 告 廖子瑩 訴訟代理人 廖瑞銓律師 被 告 田禮誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字 第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權 行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生 之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本 院就本件事件具管轄權，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新 北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍 狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父 ，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽， 原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配 合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐 、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透 過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋， 希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得 知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有 於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向 其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐 ，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家 同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持 協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順 利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專 員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞 ，就此作罷。 　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被 告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從 事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任 職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞 成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹 謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以 施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為 由 ，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市 政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原 告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被 告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上 聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有 不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包 括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強 烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被 告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告 長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶 抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官 維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、 問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧 得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不 實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原 告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢 進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本 院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司 小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事 訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無 具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事 提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資 法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北 地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處 分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟 又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其 他訴訟。 　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被 告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多 起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因 此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年 有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等 方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況， 更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新 臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴 所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假 之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元， 合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法 第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規 定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶 政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告 父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難 道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜 聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去 」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文 件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為 了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利 害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼 承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確 認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管 反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。 　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公 報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電 被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告 前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得 到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前 服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多 常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向 監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新 北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反 個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向 屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績 會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系 統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單 位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越 辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務 員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事 證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之 不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚 載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務 法，也確實侵害被告之人格權。 　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察 院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「 有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投 書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所 為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告 復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現 任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單 位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒 。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原 告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑 行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知 內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛 構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目 的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟 、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善 良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護 ，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言 論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容 為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信 其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所 保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因 基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序 之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認 定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項 、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之 判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之 言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其 為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表 達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決 意旨參照）。　 　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜 尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被 告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話） ，嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政 局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情 ），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞 報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法 、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱 系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。 　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參 （見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據 此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不 同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北 市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權 行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而 稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年 都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找 最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機 關一員可接觸大量人民個人資料。 　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱 ：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作 業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告 ，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容， 故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷 歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因 想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事 孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊 就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不 安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語 ，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高 檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷 第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度 偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其 輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢 問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報 與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱 怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被 告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字 第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等 供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對 話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話 中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對 話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非 難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性） 。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓 長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出 欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人 員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生 遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。 　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可 受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人 民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料 濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因 被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相 關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律 解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再 轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌 卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單 位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭 濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有 行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或 可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法 作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件， 尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周 知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟 程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報 導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故 意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查 後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍 逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷 戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知 其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致 原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資 訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登 之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一 逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬 公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱 ，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原 告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁）， 益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。 　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件， 被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失， 更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之 事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項 為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事 證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依 卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被 告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負 民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條 第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求 被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項 、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號 原 告 薛仲男 被 告 黃俊雄 許鈺榕 共 同 訴訟代理人 林明賢律師 複代 理 人 袁大為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。 　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告2人答辯則以： 　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音 筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、 頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐 集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規 律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進 行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱 私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法 行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器 協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之 錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱 私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象 及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音 資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為 保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查， 並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私 及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程 度。 　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄 音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該 等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條 第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使 用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就 公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害 人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保 法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主 觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認 被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之 賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、 通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損 害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應 審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人 連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有 無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被 告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條 、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有 無理由？茲分論如下：　　 　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦 有明定。 　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。 　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。 　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之 商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音 量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、 本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音 量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於 本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲 之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」 、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及 「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日 「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛 男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄 於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人 對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪 音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討 論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態 度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和 他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他 太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見 本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨 害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議 ，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原 告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲 擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本 院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說 「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但 原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵 查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活 作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件 中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄 音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此 未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中 對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被 告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及 長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據 為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。 　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量 分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中 理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經 原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄 截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所 在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書 面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度 之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲 明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁） ，此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查 證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動 態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告 黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述 裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱 其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐 證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長 期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證 ，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告 之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重 侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。 　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家 生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送 至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查 ，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告 黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一 般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所 聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設 備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行， 以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄 音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短 暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此 應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源， 或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以 此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是 其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調 ，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成 蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一 途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越 比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。 　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。 　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。 　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參 ）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收 入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為 碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學 畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩， 須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕 重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等 一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神 慰撫金之數額以25萬元為適當。　 　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱 私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬 無據。 ㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　 　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當 之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之 成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年 度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等 成立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺 北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被 告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度 上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處 分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗 審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則 ，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損 原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後 ，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分 確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖 原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查 證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦 非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關 作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係， 亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權 行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法 律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據， 無從准許。　 ㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　 　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂 之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。 　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。 依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同 法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名 譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其 實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新 臺幣500元以上2萬元以下計算」。 　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、 對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料 等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件 之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過 大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄 、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠ 第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經 專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容 ，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡ 第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均 難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由 原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所 規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶 賠償原告2萬元等情，並非有據。 　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　 　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不 受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法 」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非 法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突， 所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩 序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核 發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵 害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊 監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分 人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查 機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處 分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事 前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官 或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之 需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲 法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照） 。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即 隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程 序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。 　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下 有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員， 假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實 施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員） ，及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實 施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員） ，並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定 ，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則 及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而 私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑 法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上 而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。 　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他 法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得 之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復 名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項 規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資 料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償 總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該 金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述 目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公 務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被 告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情 形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張 被告2人應負賠償責任，即屬無憑。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起 給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。 ㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額 ，宣告其等得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第95號 上 訴 人 即 被 告 佐拉 選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師) 上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第50號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5553號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲○與甲女(真實姓名年籍詳卷)在香港認識，陸續攝得甲女 照片，並知悉其姓名、社群網站TWITTER(後改名為X，下稱 推特)帳號等足以識別個人身分之資料。甲○明知以甲女之照 片、姓名及推特帳號均得直接或間接方式識別甲女，屬個人 資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所定之個人資料（下 稱個資），未經甲女同意，不得擅自利用，竟分別基於意圖 損害甲女之利益，及違反個資法之犯意，於附表所示時間， 透過網路連結至推特網站，在其個人網頁上以「甲○」名義 ，公開張貼如附表所示含有甲女照片、姓名、推特帳號等個 資訊息，足生損害甲女隱私權益。 二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣花蓮地方 檢察署檢察官立案偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決所引用之供述證據，均經上訴人即被告甲○（下稱被告 ）及其辯護人同意作為證據（本院卷第101、177頁），本院 審酌該證據並無證明力明顯過低或違法取得之情，作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第195條之5第1項規定，應得作為 證據使用。 　㈡另本判決以下所引用之非供述證據，並無違法取得證據，應 得作為證據使用。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○固坦承有於附表所示之時間，未經告訴人甲女 同意，於推特張貼如附表所示含有告訴人照片、姓名、推特 帳號等個資訊息，惟矢口否認有何非法利用個資等犯行，辯 稱：伊係為平衡報導告訴人控訴滕彪性侵害事件，且告訴人 透過不同媒體管道早已公開自己姓名，是公眾人物，並無合 理隱私期待，伊所為屬言論自由或新聞自由範疇，並不構成 非法利用個資罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告於附表所示時間，於推特張貼如附表所示含有告訴人照 片、姓名、推特帳號等個資文字訊息等情，有各該貼文截圖 在卷可稽(警卷第43、45頁，核交卷第17、19、21、25頁)， 亦為被告所不爭執(原審卷第69至70頁，本院卷第102頁)， 此部分事實首堪認定。 　⒉查： 　⑴個資法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日 、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家 庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、 犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接 或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文 。亦即就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等 方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個資，有個資 法之適用。被告於附表編號1之貼文既已揭示告訴人之姓名 、照片及推特帳號，前開資料已足以特定、辨識告訴人，後 續之貼文雖有部分僅揭示告訴人之姓名、照片或推特帳號之 其一或其二，然於附表編號1貼文已全部公開告訴人之姓名 、照片及推特帳號之情況下，附表編號2至6之貼文、照片均 得藉由比對、勾稽而特定該訊息所指者為告訴人，自屬個資 法所稱之個資無疑。 　⑵按「蒐集」：指以任何方式取得個人資料；「處理」：指為 建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編 輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「 利用」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第 2條第3款、第4款、第5款分別定有明文。關於本案告訴人照 片之「蒐集」，縱認有得到告訴人本人的同意，未跨出個資 法第19條第1項之射程距離，然因「蒐集」、「利用」乃不 同（層次）行為，被告如附表所示行為，顯已該當蒐集之個 人資料為處理以外之「使用」，而為個資法所規範之利用行 為，其是否免責仍應進一步檢視是否符合個資法第20條第1 項本文的「於蒐集之特定目的必要範圍內為之」，或同項但 書所規定「特定目的外之利用」。 　⑶查告訴人於民國112年6月25日傳予被告訊息中已明確指稱： 「甲○，我的照片沒有問過而公開或是我的隱私隨便播放， 都犯台灣隱私法，老毛我已經提告，等我回到台灣，我也會 就此事報警」（核交卷第23頁），告訴人於原審審理時證稱 ：「被告沒有權利…公布我的真名，就被告於98年間及108年 間拍我的照片，如果我知道他要用這在這個事件來傷害我的 話，我絕不會讓他拍照，他貼文都沒有問過我，我還發訊息 給他說這是違反個資法。」等語（原審卷第156、160至162 頁)，被告亦自承，關於張貼告訴人照片、公布告訴人行為 部分，並沒有得到告訴人同意（核交卷第36頁），可見，被 告如附表所示利用個資行為，未經告訴人同意，自不符個資 法第20條第1項第6款事由，且被告本案如附表所示利用行為 ，亦非法律明文規定（允許），為增進公共利益所必要，為 免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，為防止他 人權益之重大危害，公務機關或學術研究機構基於公共利益 為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經 蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人，或有利於當事 人權益，應難認該當個資法第20條第1項（除第6款）其餘各 款事由，從而，被告如附表所示利用告訴人個資行為，自難 依個資法第20條第1項但書規定免責。 　⑷被告固辯稱，我是為了平衡報導（關於告訴人控告第三人滕 彪性侵害案件），才為附表所示利用告訴人個資行為云云。 按個資法第20條第1項前段規定：非公務機關對個人資料之 利用，除第6條第1項所定之資料（即所謂「敏感性個人資料 」）外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是被告利用 個人資料行為，若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則 非法所不許，即不能以同法第41條之非法利用個人資料罪相 繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有 正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當 ，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴 人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不 成比例。查被告縱係為所謂平衡報導，參照核交卷第59頁至 第66頁其他相關報導方式、內容，被告平衡報導手段，應無 須利用告訴人照片、姓名、推特帳號等個資，足見被告手段 尚難認為適當，亦非選擇對告訴人最少侵害之手段，故被告 如附表所示利用告訴人個資行為，應尚難認為係於蒐集特定 目的必要範圍內為之。 　⑸被告固再辯稱，告訴人先後於2010年、2013年揭露自己姓名 ，2023年揭露自己照片（本院卷第75頁、第168頁），已無 合理隱私期待云云。按個資法除保障個人自主控制個人資料 之資訊隱私權種類（例如第6條列舉之個人資料）外，更明 定對於個人資料蒐集、處理及利用之原則及例外，以保障人 民對於是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向 何人揭露之資訊決定權。而資訊隱私權包括「資訊自主權」 ，且隱私權與「合理隱私期待」尚有不同，個人即使於自己 能掌控之資訊平臺或管道公開足以辨識個人之電話、地址等 資訊，不代表國家或其他人即可超越法律之外，無正當理由 ，將此等個人資訊擅加利用或公開於其他場合。亦即，在無 法律明文授權或例外事由下，國家不得超出蒐集個人資料之 法定特定目的，提供給其他機關，甚或個人，作為目的外使 用；而非公務機關之其他私人，在無法律明定之例外事由下 ，更不得隨意提供給他人或國家利用，此所以個人資料保護 法第20條（非公務機關），關於特定目的外利用之例外事由 ，更嚴於同法第16條（公務機關）之例外事由之故（最高法 院112年度台上字第1025號判決參照），是縱認告訴人有於 上揭時地，揭露自己姓名、照片，亦不等同於被告得擅加利 用告訴人個資，準此，尚難因告訴人前已有揭露過自己姓名 、照片，即認被告得逸脫個資法第20條第1項規定，隨意利 用告訴人個資。 　⑹被告另辯稱，依個資法第8條第1項第6款、第9條規定，我得 免為告知云云（本院卷第183頁）。按個資法第8條立法理由 略為：個人資料之「蒐集」，事涉當事人之隱私權益。為使 當事人明知其個人資料被何人蒐集及其資料類別、蒐集目的 等，爰於第1項規定蒐集時應告知當事人之事項，俾使當事 人能知悉其個人資料被他人蒐集之情形。第9條立法理由為 ：蒐集個人資料除向當事人直接蒐集外，亦得自第三人取得 之，此等間接蒐集個人資料，尤需告知當事人資料來源及其 相關事項，俾使當事人明瞭其個人資料被蒐集情形，並得以 判斷提供該個人資料之來源是否合法，並及早採取救濟措施 ，避免其個人資料遭不法濫用而損害其權益。是以，第1項 明定間接蒐集個人資料者（因屬間接蒐集，自無從於蒐集時 併為告知），應於該資料處理或利用前，告知當事人資料來 源及前條第1項第1款至第5款所列事項（第6款情形係屬當事 人直接提供資料，於間接蒐集行為，無從適用）。從上開說 明可知，個資法第8條、第9條係在規範「個資蒐集」行為， 與本案係涉及被告「利用」告訴人個資行為，係不同層次、 階段行為，應尚難援依該2條文免責。 　⑺按有下列情形之一者，不適用本法規定：一、自然人為單純 個人或家庭活動之目的，而蒐集、處理或利用個人資料。二 、於公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他 個人資料結合之影音資料，個資法第51條第1項定有明文， 分析本條項的立法理由略為：有關自然人為單純個人（例如 ：社交活動等）或家庭活動（例如：建立親友通訊錄等）而 蒐集、處理或利用個人資料，因係屬私生活目的所為，與其 職業或業務職掌無關，如納入本法之適用，恐造成民眾之不 便亦無必要。又由於資訊科技及網際網路之發達，個人資料 之蒐集、處理或利用甚為普遍，尤其在網際網路上張貼之影 音個人資料，亦屬表現自由之一部分。為解決合照或其他在 合理範圍內之影音資料須經其他當事人之書面同意始得為蒐 集、處理或利用個人資料之不便，且合照當事人彼此間均有 同意之表示，其本身共同使用之合法目的亦相當清楚，爰對 於在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他 個人資料結合之影音資料，不適用本法之規定，回歸民法適 用。查被告如附表所示行為，顯非單純基於個人或家庭活動 之目的，而利用告訴人個資，又被告如附表所示揭露資料， 顯包含告訴人個資，亦即有與告訴人個資相結合，可見被告 本案行為，顯不在個資法第51條第1項射程距離內。 　⑻復按個資法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」 ，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不 限於財產上之利益」（最高法院109年度台上大字第1869號 裁定參照）。查被告本案所為，既足以貶損告訴人名譽等非 財產上利益，應認被告有意圖損害告訴人之利益，且審酌被 告以網際網路方式利用告訴人個資，及揭載內容、網路流量 等，應認已足以損害告訴人。 　㈢綜上所析，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠核被告所為，係犯個資法第41條第1項之意圖損害他人之利益 而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個資罪。被 告就附表編號2至4所示於112年6月25日之3次貼文行為，時 間密接，各行為獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應各視為數個 舉動之接續施行，為接續犯。又被告就附表編號1、編號2至 4、編號5、編號6所示4次犯行，犯罪時間有明確區隔，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之資 訊隱私權，託詞平衡報導恣意公開揭露告訴人個資，損害告 訴人隱私；並考量被告始終否認犯行，並無悔意，迄今仍未 和告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳為○○肄業之智識程 度，目前為○○○○○○○○○○○○○○○，月收入約新臺幣O萬多元，○○ ，需扶養○○○○○之家庭經濟生活狀況（原審卷第175頁）等一 切情狀，以及告訴人陳稱因被告行為受到很大傷害、請求法 院重判之意見，就其所犯4罪分別量處有期徒刑6月、6月、5 月、5月。復考量被告各次犯行性質相同、被害人同一、時 間前後相隔約1個月等情，就本案整體犯罪之非難評價綜合 判斷，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標 準，認事用法，俱無違誤，且量刑（含各罪宣告刑及執行刑 ）亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，請求改判無罪，並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附表： 編號 貼文日期 貼文內容(原簡體字部分均以繁體字記載)及所含告訴人個人資料(以括弧內容註明) 原判決主文（括弧內為本院判決主文） 1 112年6月24日 滕○OOOOOOOOO 博士向(告訴人姓名及推特帳號)小姐致歉但(告訴人姓名)不接受這件事，我真的不方便站隊。 但目前是(告訴人姓名)要告前男友毛○○OOOOOO毀謗，還要連帶上甲○一起告，這還是我未做立場預設的情況下去找毛○○核實聲明真實性，算是幫了她。 我想到一個玩法，前提是大家都堅信自己正確，遊戲規則如下： (告訴人照片，警卷第43頁之右上角照片) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 112年6月25日 我的照片都是親手拍攝的，都是第一手材料。居然在我的圖片庫裡找到一張黑方OOOOOOOOO白方(告訴人推特帳號)的同框照片，時間是2019年。 預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。我呢，讓子彈再飛一會兒，預計7月份上旬做直播和文字匯總。 (告訴人照片，警卷第45頁) 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 112年6月25日(即起訴書附表編號 4) 皮膚白的這方是○○(告訴人推特帳號)，(告訴人姓名)。 預告一下，我希望盡力列出已知真相，而不是搞成羅生門。歡迎大家一起收集相關討論。 羅生門通常指：事件當事人各執一詞，分別按照對自己有利的方式進行表述證明或編織謊言，最終使得事實真相撲朔迷離，難以水落石出。 (告訴人照片，核交卷第19頁) 4 112年6月25日(即起訴書附表編號 5) 甲○於2019年所拍攝告訴人照片1幀（核交卷第21頁上半部左側照片)。〈其餘文字部分經檢察官及被告辯護人同意後更正刪除。〉 5 (即起訴書附表編號3) 112年6月底某日 我並沒有去過達蘭薩拉，我也在2016年5月4日收到了"Fwd：滕○與○○在達蘭薩拉開房同居"的密送郵件，發件者我不認識，我有轉發給(告訴人推特帳號)，告訴她有人在搞事情。至於是求愛還是同居，我不得而知，我覺得是民不告官不究的民事糾紛。既然當事人願意公開對質，我也就把一手資料分享一下。（核交卷第17頁） 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 6 112年7月24日 (告訴人姓名)不訴滕○倒訴甲○揭露她的真名甚至指控妨害名譽這事，你們都是看客而已，沒有第一手材料。我是當事人，我有。 等我勝訴我就馬上做YouTube直播，公佈我依據公開資料做的調查結果。 twitter.com/zuola/stat us/1...twitter.com/wg0 000000/stat...（核交卷第25頁） 佐拉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-27

HLHM-113-上訴-95-20250327-1

壢國簡
中壢簡易庭

國家賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢國簡字第1號 原 告 賴永承 被 告 國防部陸軍司令部 法定代理人 鍾樹明 訴訟代理人 陳鉅孟 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11 條第1項前段分別定有明文。查本件原告提起本件國家賠償 訴訟前，已曾向被告請求賠償，被告則於民國112年9月18日 作成112年賠協字第6號拒絕賠償理由書在案等情，業據原告 所提上開拒絕賠償理由書在卷可稽(見本院卷第20至25頁反 面)。是原告已依上開國家賠償法規定，踐行與賠償義務機 關之協議先行程序一節，堪以認定，則原告提起本件國家賠 償事件，程序上自屬合法，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告前於民國111年10月6日至112年1月17日期間 ，從事國軍常備兵役軍事訓練，其中111年10月6日至同年11 月9日在被告下轄之陸軍257旅(下稱257旅)服役；111年11月 10日至112年1月7日則在被告下轄陸軍206旅(下稱206旅)服 役，而上開單位分別有下列不法行為： (一)限制髮式並強迫原告剃髮： 　　原告於入伍前111年10月初及同年12月31日已在營外將頭髮 剃成「3分頭」，然於入營後卻遭所屬257旅、206旅長官多 次要求剃髮而支出剃髮費用(111年10月6日、10月17日、10 月31日、11月24日、12月8日、12月21日、112年1月5日)， 惟原告於營外已理髮至「3分頭」既已符合國軍髮型標準， 所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，且現行軍中髮式標準 所憑之國軍內部管理工作教範第2章營規及事務管理之軍容 禮節部分第9點、第10點部分，亦有違反憲法平等原則、法 律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產權、身體自 主權及人格法益情節重大。又縱使上開髮式規範標準合法合 憲，257旅、206旅長官未實際審核頭髮長度，而一律要求所 有義務役役男再次繳費剃髮，顯有裁量怠惰、怠於執行職務 之情。被告長期漠視義務役之身體自主權，導致原告權益受 不法侵害，爰請求被告賠償原告被要求剃髮支出共332元， 及非財產上損害11萬2728元。 (二)強迫原告聽宗教心輔課： 　　257旅於111年10月19日19時至21時許，安排所有旅上役男上 「生命教育課程」，講師於現場除發放新約聖經外，課程內 容亦多次提及「造物主」、「上帝」及聖經中諸多章節之箴 言等詞彙，講師並於課堂中多次敘及含「男性精子奮力上游 、競爭贏其他上億精子、強調異性結合、男性應有主動、陽 剛等特質」等性別刻板印象言論，課程尾聲則有唱詩歌活動 (歌詞含有耶穌愛你等語)，致原告整場因驚嚇而楞坐。又原 告無法迴避參與上揭帶有宗教色彩、性別歧視之課程而被迫 成為聽眾，故257旅上開所為有違憲法第11條、第13條規定 ，侵害原告之不聽聞自由、宗教信仰自由，同使時原告承受 性騷擾與性別歧視言論之傷害，爰請求被告賠償非財產上損 害4萬9000元。 (三)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　　原告於206旅第3營服役期間，每逢下雨，營區內吸菸區均會 從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下，導致原告用餐出入餐廳 時均會被迫吸入二手菸，次數不下十餘次。然不論是原先餐 廳旁之草地，或是下雨時餐廳前之鋼棚，除均未清楚標示吸 菸區之範圍外，餐廳前之鋼棚亦屬下雨時役男將餐具放回餐 籃必經之處，被告上開所為顯有違菸害防制法第16條及所屬 新規定問答集等相關規定，侵害原告身體健康權，爰請求被 告賠償非財產上損害7,940元。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務： 　　被告於原告服役期間，依111年度陸用服裝及陣營具補給計 畫附表之規定僅發放一件運動短褲及長褲予原告，然不論夏 季或冬季，於操練時間結束或晚上盥洗完畢後，長官均會要 求換穿運動服裝並齊運動，使得原告之運動褲因流汗而濕黏 ，但由於只有一件運動長、短褲，考量部隊需統一服裝、夏 冬季長短褲無法交替穿等因素，運動褲根本無法替換，且縱 有配發第2套運動褲，原告所屬營區亦未提供義務役役男換 洗之機會，導致原告僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始 得換洗，影響原告之身心健康及人性尊嚴甚鉅，爰請求被告 賠償象徵性非財產上損害7,850元。。 (五)對於義務役役男之個資保護不足： 　1.257旅兵籍資料袋部分： 　　原告所屬257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全連 新兵之鑑測成績，經原告嗣後詢問協助填寫之役男「其填寫 上開資料時，是否包含兵籍表上各種個人資料」等語，該役 男表示肯定。復原告撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112 年1月3日晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營新 兵資料(含兵籍表、兵籍卡等)，然幹部發下之上開資料載有 其他役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感 個資。可見原告上開個人資料，在由其他役男填寫原告鑑測 成績及新兵資料時，也遭同梯其他役男看過，上開幹部所為 (即未親自處理上揭含個資資料，反委由義務役役男處理)已 違反個人資料保護法(下稱個資法)第5條、第6條、第15條規 定，侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償500元。 　2.手機個資部分：　　　　　　 　　257旅於執行義務役役男安裝手機監控程式(下稱MDM)程序時 ，有幹部將安裝MDM程序委託給同梯役男處理、未嚴格監控 役男是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者 未能在場見證自身手機安裝MDM程序、未全程錄影等情，257 旅幹部所為有違個人資料保護法第5條、第6條、第15條規定 ，並侵害原告之資訊隱私權，爰請求被告賠償非財產上損害 500元。 (六)為此，爰依國家賠償法第2條、第5條適用民法第195條第1項 前段、個人資料保護法第28條第2項、第3項之規定，分別依 上開1至5點分別請求被告賠償合計17萬8850元。並聲明：被 告應給付原告17萬8850元。　 二、被告則以： (一)限制部隊官兵髮式及強迫原告剃髮部分： 　1.對於原告分別於111年10月6日、10月7日、10月31日在257旅 被要求剃髮，共支出204元；於同年11月24日、12月8日、12 月21日及112年1月5日在206旅被要求剃髮，共支出128元等 節，不爭執。然257旅及206旅係依國軍內部管理工作教範第 二章營規及事務管理第一節營規管理02101軍容禮節第10條 等規定辦理，按照規定男性新兵於入伍訓期間髮式標準為： 採剃刀頭剪髮器，沿後腦頭皮及兩側耳輪後方，向上推使全 頭髮長達0.3公分，且2週即要檢查1次，如未通過標準，即 須再行剃髮。 　2.原告固稱上開規定有違憲法保障之性別平等、身體自主權、 人格權，並有違反法律保留之虞等語。然部隊既為國家武裝 聚合體，軍人本有高度服從命令之義務，是警察尚得訂定儀 容要求以表徵國家威信，部隊自得為整肅軍容整潔及一致性 、要求軍人遵守命令之訓練要求目的，及兼顧人民對軍人、 軍紀要求之嚴謹形象訂定上開規定，是上開規定自無逾越法 律授權內部管理權責範圍，更與性別認同及性別傾向無涉， 原告上開主張均不可採。　　 (二)侵害原告宗教信仰自由部分： 　1.對於原告主張於111年10月19日在257旅所上之身心調適課程 ，講師有在課程中提到有關於宗教內容部分，不爭執。然上 開課程係該旅依國防部陸軍司令部110年12月27日國陸政綜 字第1100065874號「陸軍民國111年心理衛生(輔導)工作實 施計畫」第4點第1項第3款規定辦理之生命教育課程，主要 目的在於教育部隊官兵「人人皆係自殺防治之守門人」觀念 ，望能及早發覺部隊中心緒不穩或有自傷傾向之官兵，進而 主動陪伴關懷及轉介輔導，協助其等紓解心理壓力，促進其 等之身心健康。 　2.考量生命教育屬整合性教育，亦為全人之發展，從認識、尊 重、愛護生命到發展生命之意義與價值，講師基於教學自由 ，運用宗教觀點去闡述有關生命之意義與價值，並非法所禁 止，且講師於授課過程中亦僅以引經據典之方式分享其自身 生活經驗，並邀請有意願之役男參加互動活動，未有任何強 迫之情，自無強迫原告改變其內在信仰之可能，是原告稱上 開課程侵害其宗教自由一節，自屬無據。 (三)吸菸區未依法設置及標示部分： 　　原告固主張其服役期間206旅第3營未設置及標示吸菸區等語 ，但實際上206旅第3營確設有吸菸區，此部分原告應有所誤 解；另對於206旅遇雨即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前 之鋼棚下一節，被告不爭執。惟考量該旅於下雨時，為避免 役男淋雨抽菸，而有上開舉措，難認有何不當之處。且依一 般生活經驗，正常人如為避免吸入二手菸，行經吸菸區時自 會避開該區而行。況二手菸之飄散危害固有可能侵害原告之 身體健康權，惟原告就此仍須舉證二手菸有持續侵害其健康 、進而侵擾其每日基本生活安寧、導致精神受有重大損害等 節。退步言之，縱使原告能舉證111年12月13日為雨天，但 仍無法證明其當時確有吸入二手菸之情，是原告此部分請求 即屬無據。 (四)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1.未提供足量運動褲部分： 　　依國防部陸軍司令部111年度陸用服裝及陣營具補給計畫附 表2之「常備兵役軍事訓練暨補充兵通用服裝配賦基準表」 可知常備兵役軍事訓練所核發之運動短褲及長褲本即為1件 ，是原告所屬單位配發予原告運動褲數量與上開計畫相符， 此部分應係原告對於每人可獲配發運動褲數量有所誤解。 　2.未提供換洗服務部分：　 　　依國軍196營站引進「洗衣部」技術合作經營契約書第4條規 定可知，原告所屬單位確有提供運動褲送洗服務，且送洗方 式係以包月為之，只要原告將衣物放進廠商於洗衣部所提供 之洗衣袋(籃)內，洗衣部均會予以洗滌，是該旅雖未特別標 示放置送洗運動褲之洗衣籃，惟倘原告將運動褲放入洗衣部 之洗衣籃內，洗衣部仍會予以洗滌，故原告對於未告知運動 褲可送洗、未提供送洗衣籃等情，亦存有誤解。 　3.退步言之，運動長、短褲本可交替換穿，且是否因運動褲濕 黏即生如原告所述會有身心健康受損等情，亦非無疑。而依 原告所屬單位之衣物洗滌時間，洗衣部先是於早上收取衣物 ，並會在下午2、3時許將洗畢衣物送回，故原告若認有運動 褲濕黏情形，當日早上即可先將該褲送洗，而於下午4時許 後之運動時間換穿。況原告所屬單位並無禁止役男於運動時 間著自己之運動褲集合運動，故原告若認運動褲有濕黏，當 下又無足夠衣物換洗情形，即可向幹部反映，改著便褲運動 。是以，原告本有諸多方法可避免穿著濕黏運動褲，惟其卻 選擇繼續穿著濕黏運動褲直至返家始清洗，難認被告有何不 法行為侵害原告之人性尊嚴。　 (五)對於義務役之個資保護不足部分：　　　　　　　　　　 　1.兵籍資料袋未妥善保管部分： 　　(1)原告服役單位雖有於新兵期末測驗(111年11月2日至4日) 後，由被告所屬幹部指導2名安全查核合格之役男協助登 載畢業成績及離職人令，惟其等於上開期間均未翻閱個 人基本資料，並無違反個資法情事，是原告主張其戶籍 、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資恐遭其 他役男看過一節，容有誤會。 　　(2)另206旅步2營步3連班長鄭浩辰中士，於112年1月3日確 實有協調原告所屬步3營步3連役男幫忙填載步2營其他役 男之的兵籍資料及兵籍卡，此部分該幹部所屬單位已進 行行政調查及檢討，該幹部亦已自請申誡處分在案，然 上情固有不當之處，惟「不當」與「不法」有間，難僅 憑此遽然要求被告賠償。況原告僅以其協助填寫其他役 男新兵兵籍資料，即逕自臆測其自身兵籍資料恐遭其他 役男看過，而未就其個資「係遭何人洩漏」及「究遭何 種損害」等節提出具體舉證說明，難認此部分主張有據 。 　2.手機個資未妥善保護部分：　 　　(1)原告於其服役單位安裝MDM程序時，國防部尚未通令要求 被告所屬單位進行上開程序時須全程錄影，且當時亦無 原告所稱有幹部將安裝MDM程序委託給同梯新兵處理、未 嚴格監控新兵是否隨意瀏覽手機內個資及移除手機內資 訊、受安裝者未能在場見證自身手機安裝MDM程序等情。 　　(2)退步言之，縱使被告所屬幹部有未嚴格監督相關人員進 行安裝MDM程序之情，然此部分是否即當然會使原告權利 受損，亦非無疑；且安裝MDM程序僅係為國軍資通安全所 需，並未涉及個人資料之蒐集運用，自無個資法之適用 。況原告迄今仍未就其手機個資是否確有遭人洩漏或侵 害一節具體舉證說明，而於開庭時又自陳無法舉證目前 有任何財產上之損害，是原告上開主張，自屬無據。 (六)綜上所述，被告依國防法第15條規定及為俾利達成任務遂行 之目的，本對於部隊內部人、事、地、物之管理、時間之分 配、管制及運用有一定裁量運用空間，而原告上開所稱權利 受損害等節，皆屬其主觀認知或臆測，並未就被告所屬公務 員有何故意或過失不法行為、有何怠於行使職務致其受有何 損害等要件加以舉證，又陸軍民國111年心理衛生(輔導)工 作實施計畫、國軍內部管理工作教範、111年度陸用服裝及 陣營具補給計畫等法令，均無積極明顯牴觸法律規定之不法 情形，難認被告有何故意或過失不法侵害原告之權利而須負 國賠責任，是原告上開請求皆屬無據等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法 第2條第2項定有明文。因之國家負損害賠償責任，應具備1 、行為人須為公務員；2、須為執行職務行使公權力之行為 ；3、須係不法之行為；4、須行為人有故意過失；5、須侵 害人民之自由或權利；6、須不法行為與損害之發生有相當 因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上字第371 號判決要旨參照）。故國家依國家賠償法第2條第2項前段規 定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間 接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因 故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行 為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民 負賠償之責任（最高法院106年度台上字第150號、臺灣高等 法院104年度上國字第3號判決參照）。而所謂「不法」係指 「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之 積極行為明顯牴觸法律規定，若公務員之行為，並無違法情 事，縱有不當，亦與不法之要件有間。 (二)限制髮式並強迫原告剃髮部分： 　1、按人民有依法律服兵役之義務；中華民國男子依法皆有服 兵役之義務；現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令， 嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務，憲法第2 0條、兵役法第1條、國防法第15條分別定有明文。又國軍 內部管理工作教範第二章營規及事務管理、第一節營規管 理、軍容禮節第10條第2項規定：「新兵入伍訓期間髮式標 準：(一)男性：採剃刀頭剪髮器，沿後腦皮及兩側耳輪後 方，向上推使全頭髮長達0.3公分」。 　2、原告固主張其於營外已理髮至符合國軍髮型標準，257旅、 206旅所屬長官自無理由要求原告再行剃髮，違反憲法平等 原則、法律保留原則、比例原則等之虞，侵害原告之財產 權、身體自主權及人格法益等語。惟查，卷內並無相關證 據可證原告於入營時，其自行剃髮後之長度已符合國軍髮 型標準。又依照前揭國軍內部管理工作教範，國軍對於軍 容髮型有一定規定，原告所屬長官係依照上開規定，要求 入營之新兵剃髮至符合規定，已難認有違法之情形。而原 告所屬長官要求剃髮之行為，雖有限制原告對於髮型之自 主權，然依前揭國防法規定，軍人有嚴守軍紀、高度服從 命令之義務，若部隊成員未能貫徹命令與軍紀，倘發生戰 爭執行作戰任務時，可能造成無法挽救之結果，並影響官 兵，甚至國家之存亡，為因應我國正面臨之嚴峻國際情勢 ，平時軍隊之管理及訓練更顯重要。而軍人服從命令及嚴 守軍紀並非一蹴可及，有賴平時各項訓練及要求，軍隊之 相關規定雖可有不少限制役男基本權之情形，然服兵役既 為憲法上之義務，且與國家之利利益攸關，故役男基本權 與前述國家利益發生衝突時，非不可為適當之限縮，否則 動輒認國軍相關規定侵害役男基本權，將使軍隊管理發生 困難，亦難以維持訓練及軍紀。 　3、審酌上開規定要求役男入伍時需理3分頭，其目的應係考量 役男服役時盥洗時間有所限制，3分頭較方便清理，且役男 著統一之服裝及髮型，亦有方便管理及維持軍紀之功能， 縱使有限制原告髮型之自主權，然其限制期間僅有原告服 役之期間，本院認上開規定尚無違反憲法之情形，故257旅 及206旅要求入營之新兵剃髮至符合規定，無違法之情事， 被告自毋庸負國家賠償責任。原告另主張257、206旅未實 際審核頭髮長度，而一律要求所有義務役再次繳費剃髮， 顯有裁量怠惰、怠於執行職務之情等語，然為被告所否認 ，而原告並未提出其入營後頭髮均符合相關規定，因所屬 長官未實際檢查，遂被要求再剃髮乙節，提出相關事證， 自難認原告所屬長官有何不法之行為。 　4、末本院雖以前述理由認被告不構成國家賠償責任，然建議 被告仍應透過原告提出之相關問題，進行內部檢討，建立 可供執行幹部遵循之髮型檢查標準，另倘役男入營前已理 之髮型，入營後多數均被幹部認不符合營區標準，或許可 於役男入營通知上建議可入營後再由營區理髮部統一理髮 ，且可於營區提供更安全、舒適之理髮設備及人員，及提 供役男理髮後可馬上簡單沖洗頭髮之設備，減少役男擔心 營區理髮過程或理髮後不適，而選擇於入營前自行理髮。 (三)強迫原告聽宗教心輔課： 　1、按憲法第13條規定人民有信仰宗教之自由，係指人民有信 仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由，國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人 民特定信仰畀予優待或不利益。其保障範圍包含內在信仰 之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由（司法院大法 官釋字第490號、573號解釋參照）。 　2、原告固主張257旅安排「生命教育課程」之授課講師，其授 課內容帶有宗教色彩、性別歧視，而有侵害原告宗教自由 之情形，請求被告負國家賠償責任。惟查，一般常見帶有 正向、勵志內容之文句，不乏其典故帶有宗教色彩，然其 主要目的並非傳教，而係勸人向善、提供正向思考。本件 原告所主張「生命教育課程」之授課內容，雖帶有宗教內 容，惟其主要目的應係提供生命教育，協助緩解役男服役 時之情緒、心理壓力，輔導並促進役男身心健康，而原告 亦未提出授課講師有何強迫傳教之情形。至原告雖主張有 安排唱聖歌、詩歌活動，並要求幾名在場役男上台，惟原 告於斯時並未被強迫上台唱聖歌，或因拒絕上台而受長官 為不利處分，則是否有侵害原告宗教自由，已屬有疑。又 縱認授課講師之行為侵害原告宗教自由，然被告僅是安排 相關「生命教育課程」之講師，原告亦未舉證被告於軍旅 手記記載及反應相關內容前，已知悉講師授課內容，自難 認被告安排講師授課之行為，有何違反法律強制禁止之情 形，難令被告負國家賠償責任。另原告前述主張講師性騷 擾言論，其中言論關於精子部分，核係敘述生命產生之自 然過程，以原告目前提出之證據資料，尚難認已達性騷擾 之程度。 　3、末被告暨已因本件訴訟，知悉有役男對於「生命教育課程 」講師授課內容有疑義，宜盡速了解相關課程內容是否有 不當之處，倘內容確有諸多涉及特定宗教，且內容已超越 「生命教育課程」之範圍而有傳教之虞時，為尊重多元信 仰，避免使不同宗教之役男感受不佳，宜與授課講師協調 授課內容，或於授課前事先告知役男上課內容可能提及有 關宗教內容，並提供役男其他上課選擇之方式，且應尊重 役男參加宗教有關活動(如：唱詩歌)之意願，及不能因役 男拒絕參加而為不利之處分。 (四)未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告吸入二手菸： 　1、原告主張被告未於206旅第3營設置與標示吸菸區，致原告 吸入二手菸，請求被告負國家賠償責任等情，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，依被告提出之現場照片(見本院 第69頁正反面)，顯示206旅有設置及標示吸菸區，原告雖 稱上開照片係被告事後拍攝等語，然縱使該照片為事後拍 攝，依卷內現有證據資料，亦無法佐證原告服役時，並無 設置及標示菸區，本件原告既主張被告違反菸害防制法， 未設置及標示吸菸區，自應由原告負舉證之責。 　2、至原告復主張被告縱使有設置吸菸區，但下雨時吸菸區轉 換置餐廳前鋼棚下，而鋼棚是下雨天將餐具洗完放回餐籃 必經處，原告服役期間下雨天數至少超過5天，至少有10餘 次被迫於餐廳前鋼棚吸入二手菸等語，被告則不爭執下雨 天即將吸菸區從餐廳旁草地移至餐廳前之鋼棚下一節。然 依卷內證據資料，並無法證明原告服役期間下雨天經過鋼 棚時，確實有其他役男於吸菸區吸菸，導致原告長期吸入 二手菸，並因而造成身體健康之損害。又縱被告下雨天設 置之吸菸區位置不佳可能造成，原告經過時會吸入二手菸 ，此僅為被告設置吸菸區不當，尚與不法之要件尚屬有間 。至原告所引用臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判 決，其事實為鄰居長期吸菸之損害賠償，與本件案例事實 並不相同，自難比附援引。從而，原告以此主張被告應負 國家賠償責任，並請求被告賠償非財產上損害7,940元，並 無理由。 (五)未提供足量運動褲及換洗服務部分： 　1、原告雖主張被告未提供足量運動褲及換洗服務，導致原告 僅得忍受著濕黏褲子直至周末離營，始得換洗，影響原告 之身心健康及人性尊嚴甚鉅，然為被告所否認，並以前詞 置辯。查被告於營區發放給役男之運動褲僅有夏冬各1件， 而迷彩服則為夏冬各2件，考其有此區別，應係一般役男訓 練多著正式之迷彩服，相較於可著運動褲之時間較長，且 迷彩服難以其他便服代替，故有頻繁更換之需求，而運動 褲依被告所述亦可以送洗，或於無足夠運動褲可以換洗時 ，可以向幹部反映換自己運動服，可知被告已提供最基本 運動服裝換洗方式及提供替代方案，且役男用品發放數量 亦涉及整體國防預算之考量。故僅發放一件運動褲是否適 當，雖非無商榷餘地，然被告並非完全未提供原告運動衣 服或替代方式，進而造成原告無衣可穿及更換，尚難以此 認被告有違法情事，原告以此主張被告應負國家賠償責任 ，並請求被告賠償非財產上損害7,850元，並無理由。 　2、末被告僅發放夏冬季運動褲僅有夏冬各1件，該數量雖已滿 足役男最低需求，然各役男之體質不同、且現今氣候多變 、營區亦有多種突發狀況，建議被告可參酌原告所提之意 見，於預算可行範圍內審酌是否增加發放運動褲件數、開 放役男自費加購、或明確開放役男運動時穿著自己之運動 褲。 (六)對於義務役之個資保護不足部分： 　1、按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規 定資料外，應有特定目的，並於執行法定職務必要範圍內 為之；公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限， 個人資料保護法第15條第1款、第28條第1項分別定有明文 。而所謂法定職務，指於下列法規中所定公務機關之職務 ：一、法律、法律授權之命令。二、自治條例。三、法律 或自治條例授權之自治規則。四、法律或中央法規授權之 委辦規則，個人資料保護法施行細則第10條亦有規範。 　2、兵籍資料部分： 　⑴查原告固主張257旅幹部於111年11月4日請託同梯役男填寫全 連新兵之鑑測成績，造成原告兵籍表上各種個人資料，遭其 他役男看過等語，但為被告所否認，並以前詞置辯。而依卷 內證據資料，無從得知當日之協助之役男除填寫包含原告在 內之測驗成績及離職人令外，是否同時取得包含原告在內之 兵籍資料，而造成原告之個人資料可能遭其他役男知悉之情 形，尚難認原告之個人資料遭不法之蒐集、處理、利用或其 他侵害權利情事。 　⑵原告另主張撥交至206旅後，206旅第2營幹部於112年1月3日 晚間請託包含原告在內之役男，協助填寫第2營役男新兵資 料(含兵籍表、兵籍卡等)，而幹部發下之上開資料載有其他 役男之戶籍、學歷、父母姓名、病歷、健檢紀錄等敏感個資 等事實，為被告所不爭執。查206旅固於執行法定職務必要 範圍得收集役男之個人資料，其處理役男之個人資料亦不得 逾越上開範圍，然206旅第2營幹部卻將合法收集之役男個人 資料，交由不具處理兵籍相關資料權利之個別役男，並委託 役男填載第2營其他役男之的兵籍資料及兵籍卡，造成被登 載之役男個人資料遭其他役男窺知，確實有違反個人資料保 護法之疑慮。惟縱使206旅第2營幹部有違反個人資料保護法 之情形，然因此受有權利侵害者，為當日遭登載兵籍資料之 第2營役男。而依原告提出之軍旅手記及被告提出之206旅國 防部民意信箱處理情形(見本院卷第29、81頁)，可知原告係 屬於206旅步兵第3營第3連，而參造兩造之書狀及主張，112 年1月3日係「第2營第3連」之班長委託原告所屬206旅「第3 營第3連」之役男，填寫「第2營」之役男兵籍資料，故當日 填寫之役男資料並不包含原告之資料，原告之個人資料即未 於該日遭其他役男窺知。至原告固主張此為長期積累而來之 陋習，惟卷內並無證據可證明，第206旅之其他幹部有將原 告(第3營第3連)之兵籍資料交由其他役男登載或為其他不當 處利或利用，則縱使206旅第2營幹部上開不當處理個人資料 之情形，原告亦未因此受有個人資料遭非法處理或利用，其 權利並未受侵害，則原告據此主張被告應負國家賠償責任， 應無理由。 　3、手機個資部分： 　　 原告復主張257旅於執行義務役士兵安裝MDM程序時，有幹 部將安裝MDM程序委託給役男處理、未嚴格監控是否隨意瀏 覽手機內個資及移除手機內資訊、受安裝者未能在場見證 自身手機安裝MDM程序、未全程錄影，違反個人資料保護法 ，並侵害原告之資訊隱私權等語，惟為被告所否認之。而 原告就此部分之事實，並未舉證以實其說，自難為有利原 告之認定。另縱使原告主張當天安裝MDM情形為真實，惟安 裝MDM程序並未涉及個人資料之蒐集運用，是否有個人資料 保護法之適用，已屬有疑。而即便安裝MDM時，257旅幹部 未使受安裝者在場見證安裝MDM之程序，或未全程錄影存證 ，固然執行方式不夠周延，然原告亦自陳不知道是否有手 機內隱私遭他人瀏覽(見本院卷40頁反面)，則原告之隱私 是否因257旅幹部之行為遭他人窺知，而受有隱私權之侵害 ，亦屬有疑，則被告之國家賠償責任亦無由發生。 四、綜上所述，原告依國家賠償法及個人資料保護法之規定，請 求被告給付17萬8850元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-113-壢國簡-1-20250327-1

店小
新店簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院小額民事判決　 113年度店小字第1279號 原 告 胡玟雯 訴訟代理人 丁于娟律師(法律扶助) 被 告 游台順 劉聆雅 共 同 訴訟代理人 屠啟文律師 複 代理人 黃鈺書律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月3日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣1萬2000元，及被告游台順自民國113 年11月26日起；被告劉聆雅自民國113年9月12日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣150元，並加計 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1萬2000元預供 擔保得免為假執行。 　　 理由要領 一、原告主張：原告係山水天地大廈C棟(下稱系爭社區)住戶， 被告游台順前為系爭社區管理委員會(下稱系爭管委會)主任 委員；被告劉聆雅則為系爭社區總幹事(下合述時稱為被告 ；分述時各稱其名)。被告未經原告同意，將載有附表第C欄 所示原告姓名、地址、生日、醫療資料(含病歷、就醫紀錄) 、犯罪紀錄、家庭成員及其他得直接或間接識別原告之個人 資料(下合述時稱為系爭個資)之附表第B欄所示系爭管委會 與系爭社區區分所有權人(下稱區權人)會議紀錄、會議通知 、後述訴訟事件開庭通知、書狀及裁判(下合稱系爭文書)， 於附表第A欄所示時間張貼在公佈欄或印發給系爭社區住戶 ，而利用系爭個資，以形塑原告負面形象，說服系爭社區區 權人會議作成使原告遷離之決議，而共同侵害原告隱私權、 名譽權及個資權益，致原告受有損害，就附表編號1至8各次 行為分別以新臺幣(下同)1萬元計算，共8萬元，被告應負連 帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項規定；個人資料保護法(下稱個資法) 第29條、第28條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：被告 應連帶給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告毀損系爭社區公物、製造髒亂，廣為系爭社 區住戶所知，並要求系爭管委會積極處理。原告經系爭管委 會屢勸不聽，系爭管委會對原告提出毀損告訴並請求賠償， 分別經本院112年度易字第716號、111年度易字第794號判決 原告罪刑及112年店小字第1392號判命原告賠償。被告游台 順指示被告劉聆雅張貼或印發載有系爭個資之系爭文書，乃 被告游台順當時身為系爭管委會主任委員及區權人會議召集 權人；被告劉聆雅則依系爭社區住戶請求及主任委員指示， 依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第30條第1項、第34條 第1項、第36條第1、2、3、5、10、13款、第38條第2項規定 及系爭社區規約第18條第1款第5目規定「社區公告事務時， 不提供個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者 及主管機關來函所具者，管委會需如實公告之」就系爭管委 會及區權人會議提案討論關乎原告破壞公物之違規事宜時供 系爭社區住戶獲悉區權人會議重要資訊並識別討論對象，並 使住戶明瞭兩造間訴訟情形所為依法及依規約執行職務行為 ，且公布地點乃系爭社區內非公開之住戶使用電梯內，權衡 原告個資保護與系爭社區公益，系爭個資以系爭文書揭露符 合誠信且有必要，依個資法第20條但書第1、2、4款規定， 自屬合法利用。況系爭社區住戶亦得依公寓條例第35條規定 請求閱覽及影印系爭文書，從而被告並無侵害原告隱私權、 名譽權及個資權益。縱認被告不得公告系爭文書，然被告乃 就原告個資去識別化時過失洩露原告全名，並無惡意，公告 系爭個資乃管委會職權行使且基於公益，加上系爭個資並非 敏感資訊且已為系爭社區住戶所知，原告請求被告連帶賠償 金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保免為假執行。 三、查被告游台順擔任系爭管委會主任委員期間，指示系爭社區 總幹事即被告劉聆雅將載有系爭個資之系爭文書張貼於位在 系爭社區電梯內公佈欄(附表編號1至4、6至8)或發給系爭社 區住戶(附表編號5)等情，為兩造所不爭執，並有系爭文書 可據(本院卷一29-67頁)。 四、按非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處 理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。個資 法第29條第1項定有明文。而此規定之損害賠償責任，性質 上為特殊侵權行為之類型，故侵害行為亦須具不法性，行為 人始應負賠償義務，此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。 又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序 之核心價值；隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性 尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人 生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權 乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就 個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定 是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方 式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用 有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對個人權 利之保障均非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範 圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民法第195 條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為損害賠償規 定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法律程序原則， 依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公 共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能 程序成本等因素綜合考量，所制定相應法定程序及救濟規定 之一（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。基此，隱私 權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，惟人 群共處，共營社會生活，個人因其社會參與活動之深淺，本 有不同程度被揭露於公共領域之風險，應受保護之隱私權及 相關權利，仍非不得予以合理限制，而該界限，應以「公共 利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露或干涉之他人資 訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策形成及認知有關， 存有「正當之公共關切」之事務，而行為人所為揭露之行為 ，是否亦未逾越此參與公共領域互動、回應正當公共關切之 程度，並就行為人行為之動機、方法及手段之適當性、比例 性等具體情事因素，為綜合考量與價值判斷，以資審認其行 為有無構成隱私權之侵害。個資法第5條規定：「個人資料 之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用 方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目 的具有正當合理之關聯。」個資法第20條第1項規定：「非 公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者 ，得為特定目的外之利用：一　法律明文規定。二　為增進 公共利益。三　為免除當事人之生命、身體、自由或財產上 之危險。四　為防止他人權益之重大危害。五　公務機關或 學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六　經當事人同意。七　有利於當事人權益。 」。另按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪 前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之 一者，不在此限：三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料；非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條 第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一 者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。個 資法第6條第1項第3款、第19條第1項第3款亦有明文。此等 俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關於個人資 料之利用，當應衡量是否與上開規定相符，以定得否為不法 侵害行為。 五、查原告因於民國110、111年間損壞系爭社區公物，經系爭管 委會提起毀損告訴並請求賠償，經本院112年度易字第716號 、111年度易字第794號判決原告罪刑及112年店小字第1392 號判命原告賠償等情，有該等判決、聲請簡易判決處刑書及 起訴書可憑(本院卷○000-000頁)，可見原告與系爭社區間確 實存有因原告上開毀損行為導致系爭社區損害之爭訟存在。 而系爭文書中為區權人會議開會通知，及區權人會議與系爭 管委會會議紀錄與會議記錄附件者(附表編號1、3至7)，乃 依公寓條例第30條第1項、第34條第1項規定作成之區權人會 議開會前載明開會內容之開會通知，及就開會結果所作成之 載明開會經過及決議事項之會議記錄，暨依系爭社區規約第 6條規定(本院卷一183頁)就系爭管委會主任委員每月召開管 理委員會就討論事項之經過概要及決議事項內容作成之會議 記錄與相關附件，其中將系爭個資中原告姓名、地址、生日 ，與系爭管委會提起前揭刑事告訴及民事起訴之訴訟情形載 入，並附具書狀，由此部分系爭文書內容乃就上開爭訟及牽 涉之原告毀損公物情況提供人別資訊，並說明事件始末及訴 訟情形，並非無由。且參之公寓條例第38條第2項規定管理 委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告知區權人， 是此部分對原告上開個資，乃在系爭社區公共利益之範圍內 揭露住戶個資而為利用，並不逾越蒐集之特定目的必要範圍 ，難謂不法。又原告主張為被告不法利用犯罪紀錄、家族成 員等個資，即被告張貼在社區公布欄之本院112年度易字第7 16號判決(附表編號2)、112年店小字第1392號裁定(附表編 號4)及區權人開會通知(附表編號5)與系爭管委會會議紀錄( 附表編號7)內引述之上開判決對原告之論罪科刑暨起訴案號 ，前已經法院依法院組織法第83條第1項規定公開裁判書而 公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款及第19條第1項 第3款規定已合法公開之個人資料，亦難認被告利用該等個 資有何違反個資法規定之情事。 六、惟就系爭文書中所列原告就醫情形(附表編號1、5、7、8)、 原告在112年店小字第1392號事件中提出答辯狀所列醫療資 料(附表編號1)，依個資法第6條第1項前段規定，乃不得蒐 集、處理及利用之個資。而此等與原告醫療情形相關之個資 ，難謂係達成系爭社區住戶就原告毀損公物訴訟及處理情形 透過決議形成共識之目的時所不可或缺之資訊，則被告揭露 此等個資與目的間自欠缺合理關聯。被告辯稱其等所為乃執 行公寓條例第36條、第38條所定之系爭管委會法定職務所為 而不具不法性等語，自不可採，復查無個資法第6條第1項但 書所列各款情形，自屬揭露無關聯之原告個資，而不法侵害 原告個資權及隱私權。至被告所舉於111年6月23日經系爭社 區區權人會議決議修訂(本院卷二99-100、109頁)之系爭社 區規約第18條第1款第5目固規定「社區公告事務時，不提供 個資訊息，但，在影響公共事務推動或有屢勸不聽者及主管 機關來函所具者，管委會需如實公告之」(本院卷一193頁) ，惟此一規定於落實之際仍應符合個資法之上開規範，是就 被告所為乃不法利用個資時，難以之作為免除責任之依據， 併此敘明。 七、基上，原告遭被告將附表編號1、5、7、8所列包括就醫情況 在內之醫療個資張貼在系爭社區公布欄而揭露所為利用，已 屬不法而侵害原告個資權及隱私權，原告本於個資法及侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償其非財產上之損失，自 屬有據。惟原告就所受損害額未能舉證，屬個資法第28條第 3項之「不能證明其實際損害額」之情形，經斟酌兩造所陳 之教育程度、身分、地位、經濟能力(本院卷一285頁、卷二 7頁)及調取之兩造財產收入情況、原告因此所遭受精神上痛 苦之程度等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害就附表 編號1、5、7、8所示各次侵害原告醫療個資之行為，衡諸個 資法第29條、第28條第3項所規定「每人每一事件500元以上 20,000元以下」之標準，應就上開編號所示行為各以3,000 元計算損害賠償，共12,000元(3,000元×4)為適宜。 八、綜上所述，原告依個資法第29條、第28條第2、3項、民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項規定請 求被告連帶給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一79、107頁)翌日即被告游台順自113年11月26日起；被 告劉聆雅自同年9月12日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據 ，應予駁回。 九、原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告 聲請宣告其等如預供擔保，得免為假執行。至原告假執行之 聲請乃促請法院發動職權，不另為准、駁之諭知。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。並確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內 向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-26

STEV-113-店小-1279-20250326-1

家聲
臺灣臺東地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家聲字第11號 聲 請 人 江欣澤 上列聲請人因本院113年度家護字第347號通常保護令事件，聲請 交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：江麗花拍攝聲請人寄予母親梅玉娟之信件信 封，提出於本案即113年度家護字第347號通常保護令事件為 證，因該信封上有聲請人之個資，足資辨識聲請人所在監獄 及編號單位，亦足辨識梅玉娟之個資及地址等，是江麗花已 涉嫌違反個資法及妨害秘密等罪嫌，聲請人欲對其提出相關 告訴，爰聲請交付法庭錄音錄影光碟。 二、按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟 法第213條之1規定即明。又依同法216條第2項規定，訴訟關 係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充；如 以異議為不當，應於筆錄內附記其異議；同法第219條另規 定，關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。亦即訴 訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之（最高 法院28年渝上字第2474號判決意旨參照）。再參酌同法第21 3條之1前段立法理由，載明利用錄音機或其他機器設備之目 的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。是法 庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄。關於法 庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之 效力。準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法 庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，首 應循聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為 救濟，其聲請直接交付法庭錄音光碟，若無充分理由，並符 合法定要件，自不應准許，以免違反訴訟程序應以筆錄為唯 一之證據之法律規定。 三、又法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法 第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱 覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影 本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。另法院組織法於 104年7月1日修正公布第90條第3項規定，在庭之人非經審判 長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審 判長得命其消除該錄音、錄影內容。並於同法第90條之1第1 項前段增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維 護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內， 繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。其立法理 由謂：法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影 資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡 平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院 審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。而法 庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦規定「當事人及 依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲 請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可 與否之裁定」。考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄 影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之 目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲 紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自 決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集 、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性， 避免法庭錄音內容遭惡意使用。是當事人及依法得聲請閱覽 卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容，依規定必須敘明因 主張或維護其在「本案」之法律上利益之理由，由法院就具 體個案審酌，該聲請是否確有因主張或維護「本案」法律上 利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體 敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭 錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其在「本案」之 法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存 辦法第8條第1項等規定要件不符，不應准許。依此，當事人 聲請交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄 特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其 主張或維護其在「本案」之法律上利益，始認聲請有法律上 利益。 四、查聲請人係本案即113年度家護字第347號通常保護令事件之 當事人，固為依法得聲請交付筆錄繕本及法庭錄音光碟之人 ，惟聲請人並未具體指出113年12月6日調查筆錄就民事訴訟 法第213條第1項規定之應記載事項有何漏載或記載不明確之 處，或其記載內容與法庭實際進行情形有何不符之處，亦未 釋明法庭錄音與比對證據間之關聯性；況聲請人自承其聲請 交付前揭調查期日法庭錄音錄影內容光碟之目的，實係欲對 本案即113年度家護字第347號通常保護令事件之對造江麗花 「另案」提出違反個資法及妨害秘密之刑事告訴，難認聲請 人已敘明所主張或維護法律上利益，而有必須交付法庭錄音 錄影光碟，始足以主張或維護其在「本案」之法律上利益之 理由。 五、綜上所述，聲請人聲請交付法庭錄音錄影光碟，未能釋明有 何主張或維護其在「本案」之法律上利益之必要，其聲請於 法未合，不應准許，應予駁回。 六、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁 判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-20

TTDV-114-家聲-11-20250320-1

小上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第1號 上 訴 人 陳采邑 被上訴人 黃代蓉 訴訟代理人 徐茂萍 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日本院屏東簡易庭112年度屏小字第583號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 ㈠、原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣10,000元，暨該部 分命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡、前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 ㈢、第一、二審訴訟費用依序為新臺幣1,000元、1,500元均由被 上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、 第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當 事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴 時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或 理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則 、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法 則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照 ）。查：本件上訴人提起上訴，指摘原審判決認上訴人蒐集 被上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個人資 料保護法第19條之規定，對上訴人之隱私權造成侵害，顯有 不適用個人資料保護法第19條第1項第1款及律師法第31條之 違背法令之事由；及有不當適用土地登記規則第24條之1第3 項、不適用律師法第31條等認定事實有違證據法則、經驗法 則之違背法令事由等語（本院卷第19至27頁），核其上訴理 由，堪認對於其所主張第一審小額判決違背法令之情事，形 式上已有具體指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容， 是上訴人提起本件上訴，已具備合法要件，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張： 　㈠、上訴人明知土地登記規則為保護個人資料之隱私權，就土 地登記及地價資料，其資料分類設有三類，其中第一類土 地及建物登記謄本內容含登記名義人保密資料，僅登記名 義人得以申請，且被上訴人亦未委任上訴人為代理人申請 前土地登記資料，竟佯稱係被上訴人之代理人，於民國11 1年12月15日臨櫃向屏東縣屏東地政事務所申請被上訴人 名下屏東縣○○市○○段00000地號土地及同段4076建號建物 （下稱系爭不動產）土地建物登記第一類謄本。系爭不動 產之登記第一類謄本載有屬個人資料保護法（下稱個資法 ）第2條第1款之被上訴人姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號及名下擁有系爭房地所有權等應受保護等個人資 料，上訴人以上開方式蒐集，已侵犯被上訴人之隱私權， 致被上訴人受有精神損害，被上訴人自得依侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20,000 元，以資慰藉等語。 　㈡、並聲明：上訴人應給付被上訴人20,000元。 二、上訴人未於前審言詞辯論期日到場，其以書狀陳稱： 　㈠、上訴人僅配合行政流程，依地政櫃台人員提供之申請書簽 名、繳費領取相關文書，並未向地政事務所謊稱受被上訴 人委託而申請。上訴人於111年12月間受訴外人楊冬財委 任辦理楊冬財與被上訴人間漏水糾紛事件（下稱A事件） ，因被上訴人前曾於108年間對楊冬財提起排除侵害訴訟 事件（下稱B事件），已於起訴狀內表明被上訴人之身分 證字號等資訊，嗣A事件經本院以108年度訴字第689號受 理後，該二人於訴訟繫屬中成立和解，調解筆錄亦載明雙 方所有不動產之地段、地號及建號，而第二類謄本雖隱匿 登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一編號、債務 人及債務額比例、設定義務人等其他依法令規定需隱匿之 資料，然若已知悉不動產登記名義人之個人資料，則隱匿 個人資料之第二類登記謄本即失其意義，被上訴人之個人 資料既已於B事件中揭露，上訴人申請系爭不動產之第一 類謄本當未對被上訴人隱私權造成侵害，且上訴人因辦理 A事件，為確認當事人適格及兩造間相鄰關係存在，乃依 律師法第31條規定蒐集證據資料，並未違反個資法第19條 之規定等語，資為抗辯。 三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述略以：　　 　㈠、原判決有不當適用土地登記規則第24條之1第三項、不適用 律師法第31條及認定事實有違證據法則、經驗法則之違背 法令事由。按土地登記規則第24條之1第1項、第3項規定 ：「申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如 下：一、第一類：顯示登記名義人全部登記資料。二、第 二類：隱匿登記名義人之出生日期、部分姓名、部分統一 編號、債務人及債務額比例、設定義務人及其他依法令規 定需隱匿之資料。但限制登記、非自然人之姓名及統一編 號，不在此限。三、第三類：隱匿登記名義人之統一編號 、出生日期之資料。登記名義人或其他依法令得申請者， 得申請第一項第一款資料；任何人得申請第一項第二款資 料；登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變 更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」 　㈡、原判決以土地登記規則第24條之1第3項，係自103年修法前 同條第1項第1款後段移列，該規定原立法意旨為「債權人 因強制執行事件，持憑法院依強制執行法第19條規定命其 查報之文件，得申請第一類土地登記及地價資料謄本。爰 於第一款後段訂定『其他依法令得申請者』，以資適用」， 是所謂該條項所稱之「其他依法令得申請者」，自不得逸 脫規則制定當時之目的而恣意擴張解釋，而認定律師法第 31條非土地登記規則第24條之1第3項『其他依法令得申請 者』。然查，原規定為民國98年7月6日新增，立法理由援 引強制執行法第19條僅為例示，而非列舉，此可參內政部 於101年12月26日以台內地字0000000000號函解釋非強制 執行法案件之民眾持法院函文，仍得申請第一類謄本之函 釋可證，故該條其他依法令得申請者，為概括條款，法院 依大法官會議釋字第137號、216號解釋，不受行政命令解 釋之拘束，自得依據法律，表示不同見解，故為保障律師 執業權利及人民訴訟權，協助法院查明事實、節省訴訟程 序勞費，律師法第31條規定應為土地登記規則第21條之1 第3項其他依法令得申請第一類謄本之法律規定，原審判 決，有不當適用土地登記規則24條之1第3項及不適用律師 法第31條之違背法令事由。 　㈢、又原判決以前開規定及地籍謄本及相關資料申請書上之簽 名（參原審卷第13頁），認定上訴人係佯稱被上訴人之代 理人而申請，然查，上訴人係提出個人身分證以個人名義 提出申請，所簽署之簽名，亦僅為上訴人之簽名，並未出 具任何表彰代理之文件，該表格除了申請被上訴人之屏東 市勝興段362-6土地、同段4076建物第一類謄本外，尚有 申請人另案漏水糾紛訴訟當事人楊冬財之同段362-7土地 、同段4075建物第一類謄本，表格上申請人欄位則括弧（ 利害關係人），倘若上訴人是依代理人名義申請，則申請 人欄位必會填載楊冬財，而非填載對造姓名（即上訴人） ，該表單為「制式」、「通用」表單，且為地政機關人員 依職權所製作，該表單除了列出申請人（含利害關係人） 「黃代蓉」之姓名並未列出「楊冬財」之姓名，換言之， 「楊冬財」之第一類土地及建物謄本，在無切結受楊冬財 之委託下，地政事務所仍核發楊冬財第一類謄本予上訴人 ，可見無委任關係亦得申請第一類謄本，足認該切結為地 政事務所便民措施，無法證明上訴人確有表示受委任而申 請之意。上訴人係依據律師法第31條規定為探究案情、蒐 集證據而申請兩造第一類謄本，並非佯稱被上訴人之代理 人而申請，目的在確認民事訴訟法當事人適格及兩造符合 民法第777條及792條之相鄰關係等法律要件，並無不法性 ，原審判決認定顯然有違證據法則、經驗法則。 　㈣、次按個人資料保護法（下稱個資法）第19條第1項規定：「 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所 規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一 、法律明文規定。」，再按律師法第31條規定：「律師為 他人辦理法律事務，應探究案情，蒐集證據。」原判決既 已認定，依律師法第31條規定，律師（即上訴人）受當事 人委任處理民刑事糾紛，有為當事人確認人別、適格性、 特定起訴事實等訴訟需要，故上訴人依律師法第31條蒐集 利用被上訴人第一類土地及建物謄本，作為訴訟之特定目 的使用，應可符合個資法第19條第1項第1款之要件，此有 目的事業主管機關法務部於102年10月14日法律字第10203 510680函釋，律師法第23條（修正後為現行律師法第31條 ）所稱「探求案情，搜求證據」，為個資法所稱「法律明 文規定」之情形，該意見於法務部103年1月23日法律決00 000000000號函則再次重申甚明。原判決認上訴人蒐集被 上訴人第一類土地及建物謄本作為訴訟使用，不符個資法 第19條之規定，對被上訴人之隱私權造成侵害，顯有不適 用個資法第19條第1項第1款及律師法第31條之違背法令之 事由。 　㈤、如本院認為律師法第31條非土地登記規則第24條之1第3項 「其他依法令」之規定，則基於保障律師執業之權利及當 事人訴訟權益、查明事實之真相、節省司法資源的耗費， 上訴人調取被上訴人及訴外人第一類土地及建物謄本，以 確認當事人適格及兩造確實符合民法相鄰法律關係，並作 為A案件訴訟上必要證物之一，該行為應屬刑法第21條第1 項及同法第22條，為依法令及業務上之正當行為，而能阻 卻違法，並不具有不法性，且未侵害被上訴人之權益。 　㈥、並聲明： 　　⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述略以： 　㈠、上訴人身為律師無心智障礙親簽切結書，若不同意委任關 係上訴人可以拒絕簽名沒人強迫，但上訴人明知未與被上 訴人簽訂任何契約或委任書狀，無理由申請被上訴人之土 地及建物第一類謄本卻仍執意申請，可見無視於法律的規 範。 　㈡、且自上訴人取得謄本之時間觀之，上訴人是在提起訴訟「 前」就已經私自申請被上訴人的土地和建物第一類謄本， 是非法取得的資料。上訴人身為律師明知法院流程卻便宜 行事嚴重違反個人資料保護法以及不法侵害他人隱私權。 　㈢、上訴人申請被上訴人第一類謄本的時間是在111年12月15日 當時被上訴人並不認識上訴人，絕不可能同意上訴人申請 土地及建物第一類謄本。 　㈣、上訴人聲稱申請第一類謄本是依律師法第31條為當事人辦 理法律事務探究案情蒐集證據以及為了確認當事人是否適 格，但在B案中上訴人已知被上訴人是何人，可見其於A案 中再申請資料，明顯是「故意」侵害被上訴人之個人隱私 資料之事證。 　㈤、又上訴人欲申請第一類謄本或任何相關資料就必須持有法 院公文依法律之規定辦理而非我行我素以律師法當藉口自 作主張便宜行事，上訴人對此已向地檢署提起告訴。 　㈥、並聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷：　　 　　本件爭點在於，上訴人有無冒用被上訴人名義申請謄本，及 上訴人使用該等謄本，是否違反個人資料保護法第19條之特 定目的外之利用。經查： 　㈠、上訴人未冒用被上訴人名義申請謄本： 　　⒈本件爭議之地籍謄本及相關資料申請書(見本院卷第69頁) 上，固以被上訴人為申請人及上訴人為代理人，且兩造對 於彼此間無委任關係均無爭執，是自書狀上觀之，其表意 確實看似被上訴人受上訴人委任而為該等申請。惟經本院 函詢承辦地籍謄本申請之屏東縣屏東地政事務所函覆：「 申請書格式係為本所於Web地政作業系統產製而成，一般 民眾只要符合前揭申請資格者，均可依所須各類謄本申請 及核發，不因其身份為律師或代書而有所不同」，復觀以 該申請書之內容，整份文件上除了被上訴人的簽章處係由 被上訴人書寫以外，其餘部分均是印製，是綜合上開說明 可知，只要符合申請資格，任何人以任何名義申請，都會 得到相同的表格(即將謄本名義人載於申請人欄、申請人 載於代理人欄)。從而，上訴人自任為被上訴人代理人之 外觀，乃係因地政事務所例行表格所致之現象，上訴人稱 未冒用被上訴人名義申請，應可採信。 　　⒉至被上訴人稱：上訴人為律師，對於表格內容不符應可知 悉，不應對錯誤內容簽名云云。惟此部分表格內容乃係公 務機關為其自身行政流程所設計，無論民眾具有何等身份 ，事實上均無從選擇，故無論上訴人身份是律師、地政士 、甚或是總統，都會得到相同之表格，上訴人就被上訴人 無法掌控之行政流程指摘上訴人行止，並非合適。 　　⒊綜上，原審以申請書錯認上訴人冒用被上訴人名義，係對 證據法則之誤用，上訴人據此主張原審判決違背法令，為 有理由。 　㈡、上訴人對該謄本之使用未違反個人資料保護法第19條： 　　⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項 所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關 係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其 他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利 益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經 當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料 取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或 利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對 當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依 前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主 動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料 ，個人資料保護法第19條定有明文。又關於土地謄本申請 ，根據核發土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第1項 第8款規定：訴訟繫屬中之當事人：得申請相對人之謄本 。 　　⒉承上，上訴人既為被上訴人於另案訴訟中對造之訴訟代理 人，依上開規定申請被上訴人之謄本，並無違法之處。加 以上訴人未能證明被上訴人有將該等資料用於訴訟以外之 處，是可見上訴人對該等謄本之申請及使用，確實屬於法 律明文規定且對當事人權益無侵害之合理使用。 　　⒊至上訴人稱被上訴人業已因另案知悉上訴人，實無須再次 申請謄本確認身分，其申請應屬故意侵害上訴人權利云云 。然無論當事人彼此間有多少案件涉訟，個別案件均為獨 立，就算是同一法官承辦同一當事人之不同案件也是需要 逐一核對資料，更何況承辦法官若為不同人，自然更需要 再次核對人別等相關資料，故尚難以前已涉訟為由，而認 被上訴人於不同案件中之申請為故意之侵害行為。 　　⒋從而，原審認上訴人違反個人資料保護法第19條部分，應 屬適用法律錯誤，上訴人為有理由。 六、綜上所述，本件上訴人提起上訴為有理由，被上訴人於本件 之請求為無理由，應予駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決 (上訴人勝訴部分未經上訴業已確定)，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰 由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第1 項、第450 條、第436 條之19第1 項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官 潘快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 薛侑倫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-19

PTDV-113-小上-1-20250319-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第2090號 上 訴 人 即 被 告 蔡梨葉 選任辯護人 顏嘉德律師 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第537號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○因不滿任職於RUFF夜店公關之乙○○（英文姓名Irene） 與其男友徐皓義來往甚密，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗 之犯意，以其先前於不詳時間、地點翻拍其筆記型電腦上所 顯示徐皓義與乙○○間之對話紀錄（下稱本案對話紀錄翻拍相 片），於該翻拍相片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男 方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」 、「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之文字（下合稱本案相片 ），接續於如附表編號1至7「時間」欄所示之時間，在不詳 處所，以如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，傳送如附 表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示之文字及本案相片予 如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之乙○○之同事、客戶， 以此僅涉及私德而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及 社會評價之事，散布予特定多數人觀覽。 二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第60至64頁、第134至143頁)，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承案發當時徐皓義為其男友等情，惟矢口否認 有何加重誹謗之犯行，辯稱：「machine_6530」、「hehe_p ooryou」帳號非伊使用，伊並無傳送本案相片及如附表編號 1至7「訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對 象」欄所示之人，且「machine_6530」雖以伊之立場發表言 論，但該人並非伊，因為伊可能曾將本案對話紀錄翻拍相片 之原始圖檔發文在其個人Instagram之限時動態上，而伊之I nstagram帳號為公開，任何人都能截圖傳給別人；本案案發 時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等訊息及本案相片云 云。被告辯護人為其辯護：「machine_6530」、「hehe_poo ryou」帳號非被告所創設，且徐皓義曾在其Instagram帳號 之限時動態上發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士 截圖被告之Instagram限時動態加工所為，且可能係徐皓義 之手機遭他人使用而外洩資料。此外，徐皓義確曾與告訴人 發生過性關係，縱使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知 名夜店RUFF之公關，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量 的網紅頻道及綜藝節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬 於一般大眾認知的「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公 眾人物，例如Joeman、孫生等，其言論皆所受公評，就一般 消費者角度而言，若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是 否要找告訴人去RUFF消費或是開包廂，故本案與公益相關云 云。經查： 　㈠如附表編號1至7「帳號」欄所示之帳號，於如附表編號1至7 「時間」欄所示之時間，傳送本案相片及如附表編號1至7「 訊息內容」欄所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄 所示之人乙情，有如附表編號1至7「對話訊息出處」所示之 對話訊息截圖可佐，且為被告所不爭執(見本院卷第59頁)， 是此部分事實先堪認定。 　㈡附表編號1至7「帳號」欄所示之「machine_6530」、「hehe_ pooryou」帳號依下列事證，認係被告使用以及附表編號1至 7所示訊息內容及相片為被告所傳送： 　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：被告之前曾在其Ins tagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳伊與徐皓義間之本 案對話紀錄翻拍相片，而該對話紀錄中有伊之照片及行動電 話等個人資料，經伊提告後，被告坦承係其上傳本案對話紀 錄翻拍相片，並與伊就此部分達成和解，但嗣伊發現被告另 將該對話紀錄之翻拍照片上加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻 」等文字，並以「machine_6530」、「hehe_pooryou」之帳 號陸續傳訊息給伊之夜店客戶、同事、粉絲，稱伊是法院認 證的破麻，業績是睡來的、毀損夜店之名譽；伊於「RUFF」 夜店擔任公關，「Irene」即指伊，「愛迪生」係伊之前男 友陳冠羽 ，但伊與徐皓義傳送本案對話紀錄翻拍相片所示 之訊息時，伊業與男友陳冠羽 (「愛迪生」)分手，又因伊 從事夜店公關，電話係公開的，故看到該電話就會知道內容 指伊，且伊與被告之共同朋友很多，如附表編號1至7之對話 紀錄截圖，係伊之客戶、同事即黃珮綺（暱稱「小兔」）、 陳凱森（暱稱「凱」）、張中彥（暱稱「張中彥Morris」） 、廖雅涵（暱稱「Cora」）、林純怡（暱稱「Emo」）、許 凱柔（暱稱「Carol凱柔」）、高聖傑（暱稱「小小」）等 人將被告傳送予其等之對話紀錄截圖傳送給伊；被告以「ma chine_6530」、「hehe_pooryou」之帳號傳給客戶、同事之 對話紀錄翻拍照片，與之前被告以Instagram帳號「zazza.z z」限時動態張貼之對話紀錄翻拍照片相同；被告曾以「mac hine_6530」帳號傳送其與他人間之對話截圖給伊，稱伊劈 腿與其男友徐皓義 (即暱稱「neo」)在一起，伊有解釋伊不 知道徐皓義與其在一起，而伊與「machine_6530」間該次傳 訊之內容，與伊和被告使用之Instagram帳號「zazza.zz」 之傳訊內容相同，且「machine_6530」亦未否認其為徐皓義 之女友，故「machine_6530」即為被告等語（見偵字卷第15 至17、87、88、116、177至179頁）。　 　⒉再者，Instagram帳號「zazza.zz」之限時動態上傳本案對話 紀錄翻拍相片及告訴人之照片乙節，有「zazza.zz」限時動 態截圖在卷可佐（見偵字卷第23頁），而該帳號「zazza.zz 」為被告所有，該對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之徐皓義與告訴人間之WhatsApp對話內容，且經被 告於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨在其土城居所上傳 上開限時動態各情，業據被告供承在卷（見偵字卷第74、20 1、202頁），復有被告與告訴人間因違反個資法部分簽立之 和解書，及被告依該和解書條件所示以其Instagram帳號「z azza.zz」限時動態公開發文致歉之截圖可佐（見偵字卷第2 1、54頁），足認被告自承本案對話紀錄翻拍相片係由其拍 攝後於112年2月21日夜間或同年月22日凌晨，以其Instagra m帳號「zazza.zz」限時動態上傳乙情屬實。 　⒊復比對如附表編號1至7「訊息內容及相片」欄所示標有「Ire ne」之本案相片（見偵字卷第93至95、105、107、139、141 、143、145、147、149頁），與被告自承其翻拍之本案對話 紀錄翻拍相片（見偵字卷第23頁下方之相片）相同，其筆記 型電腦上之游標及播放鍵之位置、背景圖均為一致，再比對 本案相片與被告以其Instagram帳號「zazza.zz」限時動態 上傳之本案對話紀錄翻拍相片（見偵字卷第23、93至95頁） ，均係以相同角度攝得筆記型電腦輪廓、螢幕、鍵盤等外觀 特徵，且螢幕上之背景圖亦屬相同，可徵如附表編號1至7「 訊息內容及相片」欄所示之本案相片及「zazza.zz」限時動 態上傳之本案對話紀錄翻拍相片為同一人拍攝，而被告既自 承本案對話紀錄翻拍相片為其所拍攝，足見如附表編號1至7 「訊息內容及相片」欄所示之本案相片均為被告所攝無訛， 被告雖辯稱係他人自其限時動態截圖再轉傳他人云云，惟「 machine_6530」、「hehe_pooryou」係於112年2月10日即傳 送本案相片予他人（見偵字卷第105、141、143頁之對話截 圖上所載之日期、時間），遠早於被告於同年月21、22日將 本案對話紀錄翻拍相片上傳其限時動態之時，可徵「machin e_6530」、「hehe_pooryou」早已持有該等照片，衡以既然 該等相片為被告拍攝持有，且被告於偵查中供稱未將該等照 片傳送予他人等語（見偵字卷第202頁），顯見存有該等相 片並將之轉傳他人之使用「machine_6530」、「hehe_poory ou」帳號之人即為被告無訛。 　⒋此外，「machine_6530」於112年2月23日13時10分許傳訊予 告訴人，責難告訴人劈腿與其男友徐皓義在一起乙情，此經 告訴人於偵查時證述在卷（見偵字卷第88、178、179頁）， 復有「machine_6530」與告訴人之對話紀錄（見偵卷第159 、161、185頁）及「machine_6530」與他人間對話紀錄截圖 （見偵字卷第187、189頁）在卷可按，細繹該對話訊息文義 可知，「machine_6530」係以徐皓義女友之立場傳訊質問告 訴人，而「machine_6530」係於112年2月23日13時10分許傳 訊予告訴人，該時點被告與徐皓義為男女朋友關係乙節，此 據證人徐皓義於原審審理時證述明確（見原審卷第106頁） ，並經被告於偵查時自陳徐皓義之女友僅有其一人等語在卷 （見偵字卷第202頁），在此情況下，可徵當時以徐皓義女 友之立場傳訊予告訴人之「machine_6530」極可能為被告， 況「machine_6530」係於被告於112年2月21日夜間或同年月 22日凌晨以「zazza.zz」帳號之限時動態上傳本案對話紀錄 翻拍相片及告訴人相片之翌日，旋傳訊質問告訴人為何劈腿 其男友徐皓義，二者時間密接，內容如出一轍，均係以文字 或相片指摘告訴人劈腿、出軌，且被告之Instagram帳號「z azza.zz」限時動態亦曾張貼「喜歡約有女友的打炮真的很 瞎啊」等文字（見偵字卷第52頁），與如附表編號1至7「訊 息內容及相片」欄所示之文字及本案相片指摘告訴人劈腿、 約炮各節亦屬相似，又如附表編號1至7所示之傳訊時間密接 ，內容大致相同（參如附表編號1至7「訊息內容及相片」所 示），且均有傳送被告自承其拍攝之本案對話紀錄翻拍相片 。綜上各情，告訴人證稱如附表編號1至7所示訊息及照片為 被告所為乙節，堪可採信。 　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必 須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗 行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名 譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一 般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具 體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷， 則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於 被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉 就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而 指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。衡諸目前社會現狀，一 般人基於道德觀感，對於異性交往關係複雜、不忠誠、以性 行為賺取業績等，常投以異樣眼光，認定該人私生活不檢點 ，品行、道德存有瑕疵，如指摘此等內容自足以損害他人之 名譽法益。查被告將如附表編號1至7之文字及本案照片，接 續傳送予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，乃指摘 告訴人擔任公關時多次與其客戶發生性行為以賺取業績、經 法院認證其劈腿約砲等情，依社會常情，客觀上確足使一般 人對告訴人產生行為、道德倫常觀念低落之負面觀感，而對 告訴人之品德、身分、人格、地位造成相當貶抑。參以被告 自陳五專肄業之智識程度（見原審卷第125頁；本院卷第147 頁），行為時年齡為24歲，當具有相當之智識程度，可知其 散布或傳述告訴人之異性交往關係複雜、介入他人感情，以 性行為賺取業績等詞，將貶損告訴人人格及社會評價，是被 告對於上開傳述之具體事實足使告訴人之人格為社會大眾所 輕視乙情確有所認識，復衡以被告係將本案照片及文字傳送 予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示告訴人之客戶、同事 ，載明告訴人之英文姓名及任職店家名稱，供上開特定多數 人觀覽，足徵其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽之誹 謗故意無訛。 　㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈被告辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號非伊使 用，伊並無傳送本案相片及如附表編號1至7「訊息內容」欄 所示之文字予如附表編號1至7「傳送對象」欄所示之人，且 「machine_6530」雖以伊之立場發表言論，但該人並非伊云 云；被告辯護人辯稱「machine_6530」、「hehe_pooryou」 帳號非被告所創設，所以不排除是有心人士截圖被告之Inst agram限時動態加工所為，且可能係徐皓義之手機遭他人使 用而外洩資料云云。然查，附表編號1至7「帳號」欄所示之 「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號為被告使用以及 附表編號1至7所示訊息內容及相片為被告所傳送等情，事證 已如前述，則被告及其辯護人前開所辯，並不足採。 　⒉被告另辯稱其可能曾將本案對話紀錄翻拍相片之照片原始圖 檔發文在其個人Instagram限時動態云云。然查，依被告此 部分辯解內容，被告無從確定是否確有將本案對話紀錄翻拍 相片之照片原始圖檔發文在其個人Instagram限時動態一情 存在，且其亦未提出相關事證供本院審酌以實其說，尚無從 為有利被告之認定。 　⒊被告辯稱本案案發時間伊均在上班，無法使用手機傳送該等 訊息及本案相片云云，並提出其工作守則、班表為證(見原 審審易卷第85頁、第111至117頁)，而證人甲○○附和被告前 開辯詞，於本院審理時證稱：伊與被告於112年間為酒吧同 事，伊是吧檯經理，被告是調酒師，伊於112年2月24日、同 年3月4日有與被告一同上班，上班時間是晚間7、8點，而被 告這兩天上班狀況，手機都是放在吧檯上，而被告在上班時 是一邊直播一邊調酒等語(見本院卷第137至141頁)。惟查， 僅憑該工作守則及班表尚無從逕認被告未使用手機，況傳送 訊息、照片僅須短暫時間，亦無從憑此推論該等訊息、照片 非被告所傳等情。此外，依被告所提出之班表及證人甲○○上 開證詞所示，雖可認被告有於112年2月24日、同年3月4日晚 間7、8時許，均有在酒吧上班，上班過程中被告有一邊直播 一邊調酒等情，惟如附表編號1、4、6、7所示訊息內容及相 片傳送之時間各為112年2月23日13時18分前之某日時許、11 2年2月23日13時18分前之某日13時11分許、112年2月24日4 時49分前之某日13時12分許、112年3月4日20時40分前之某 日時許、112年3月4日20時13分前之某日時許等情(見偵字卷 第139頁、第145頁、第147頁、第151頁、第153頁)，由此可 知，「machine_6530」、「hehe_pooryou」帳號之人傳送附 表編號1、4、6、7所示訊息內容及相片傳送之時間，實際上 並非112年2月23日13時18分許、112年2月24日4時49分許及1 12年3月4日20時40分許，在此情況下，即便被告於112年2月 24日、同年3月4日晚間7、8時許，均有在酒吧上班，並同時 直播調酒過程等節為真，因附表編號1、4、6、7所示訊息內 容及相片傳送之實際時間並非在被告於被告於112年2月24日 、同年3月4日晚間之上班時間，無法認定附表編號1、4、6 、7所示訊息內容及相片絕非被告所傳送，是被告上開所辯 及證人甲○○前開證詞，尚無從為有利被告認定之依據。 　⒋被告辯護人另辯稱徐皓義曾在其Instagram帳號之限時動態上 發文替被告澄清說明，所以不排除是有心人士截圖被告之In stagram限時動態加工所為云云。惟查，縱使證人徐皓義曾 以其Instagram限時動態發文表示被告不會開小帳亂留言（ 見偵字卷第163頁），然證人徐皓義於原審審理時證稱：伊 會發表上開言論，係因案發後被告表示本案非其所為，伊相 信被告等語（見原審卷第111頁、第112頁），可見證人徐皓 義僅係出於其個人主觀相信被告方為此言論，自無從憑此為 有利於被告之認定。 　⒌辯護人雖另稱可能係徐皓義之手機遭他人使用外洩本案對話 紀錄云云，惟本案對話紀錄翻拍相片係被告翻拍其筆記型電 腦上顯示之對話紀錄乙節，業據本院認定如上，是該等相片 並非翻拍自徐皓義之手機至明，況證人徐皓義於原審審理時 亦證稱其手機內並無保存之前其與告訴人間之本案對話紀錄 等語明確（見本院卷第109頁），是徐皓義之手機是否遭他 人使用自與本案無涉，故被告辯護人上開所辯，並無可採。 　⒍被告之辯護人又辯稱徐皓義確曾與告訴人發生過性關係，縱 使認該小帳號為被告所為，因告訴人為知名夜店RUFF之公關 ，且告訴人從2020年開始皆有上百萬流量的網紅頻道及綜藝 節目及接受高人氣網路雜誌的專訪，已屬於一般大眾認知的 「網紅」，在現今網路時代，網紅屬於公眾人物，例如Joem an、孫生等，其言論皆所受公評，就一般消費者角度而言， 若知告訴人私德有虧，將會影響消費者是否要找告訴人去RU FF消費或是開包廂，故本案與公益相關云云，並提出上證一 至五為證(見本院卷第103至123頁)。惟按對於所誹謗之事， 能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者 ，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。而所謂「私德」 ，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且 與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障 之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉 及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負 面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真 偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或 表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述 者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不 得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被 指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德 之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者 隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政 府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸 關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公 共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置 被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此 種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權 與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意 旨參照）。經查，姑不論告訴人有無與徐皓義發生親密行為 ，然此純屬告訴人隱私，亦無從認定被告上開指摘告訴人多 次與其客戶發生性行為以賺取業績乙情是否全部為事實。此 外，告訴人僅為RUFF夜店之公關，即便告訴人之Instagram 帳號有其他用戶追蹤，或告訴人曾接受網紅頻道及綜藝節目 及接受網路雜誌之專訪，因告訴人究非公共議題有關之網紅 ，亦非擔任或從事攸關公益之職務或工作，其言行自不足以 影響民眾行為取向，是其個人隱私尚非公眾關心之事，自難 認告訴人已屬關係公務或公共利益之公眾人物，從而，告訴 人與異性之交往方式為何，男女關係是否複雜，抑或屢以性 行為賺取業績等情，純屬告訴人之私德範疇，核與公眾利益 無關，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由意旨 ，被告之言論自由應完全退讓於告訴人名譽權與隱私權之保 護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。被告辯 護人之前開所辯，難認可採。 　㈤綜上所述，被告所辯，殊無可採，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判決先例意旨參照）。查被告以如附表編號1至7「訊息內容 及相片」欄所示之文字及本案相片誹謗告訴人，乃係於密接 時間為之，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告傳送上開足以毀損告訴人名譽之內容， 散布於眾，所為誠屬不該，及被告犯後始終否認犯行，迄今 未與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解，犯後態度非佳， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節與所造成法益侵害之程 度、素行及告訴人表示請法院從重量刑之意見，暨其於原審 審理中自陳五專肄業之智識程度，案發時兼職酒吧，月收約 新臺幣2萬1,000元，須扶養父親之家庭生活經濟等一切情狀 ，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑 法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第310條第2 項法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金，且 本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為 人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客 觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量 刑尚稱妥適，原判決應予維持。被告上訴指摘原判決量刑過 重，即非可採。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表 編號 帳號 傳送對象 時間 訊息內容及相片 對話訊息出處 1 machine_6530 廖雅涵（暱稱「Cora」） 112年2月23日 13時18分前之某日時許 「其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第139頁 112年2月23日 13時18分前之某日13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 2 林純怡（暱稱「Emo」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第105、141頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 3 hehe_pooryou 許凱柔 （暱稱「Carol凱柔」） 112年2月10日 7時13分許 「RUFF公關Irene 與客人出軌多次 發生性行為人數眾多 只為賺取更多業績其道德敗壞行為十分影響貴店名譽」 偵字卷第143頁 112年2月10日 13時11分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 4 machine_6530 高聖傑（暱稱「小小」 ） 112年2月24日 4時49分前之某日13時12分許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第145、147頁 5 hehe_pooryou 黃珮綺（暱稱「小兔」 ） 112年3月2日 17時17分前之某日時許 加註「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起 儘管告 法院認證破麻」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第66、93、149頁 6 陳凱森（暱稱「凱」） 112年3月4日20時40分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第151頁 7 不詳帳號 張中彥 （暱稱「張中彥Morris」 ） 112年3月4日 20時13分前之某日時許 加註「公關劈腿約砲 鮑鮑換業績」、「RUFF Irene劈腿約砲證據 男方有女友 自己也跟愛迪生在一起」之本案對話紀錄翻拍相片 偵字卷第153頁

2025-03-19

TPHM-113-上易-2090-20250319-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.