Know99判決書

搜尋結果：遠通電收

共找到 95 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4528號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告溫家凱（原姓名：溫奇健）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28499號），本院判決如下：　　主　　　文溫家凱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BVN-1688」號車牌貳面均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行補充為「行駛於道路【含國道鼎金系統-高雄（九如、建國路）、高雄（中正、三多路）、瑞隆路出口等需收取通行費之路段】上……」、證據部分補充「監視器錄影畫面擷圖、被告駕駛車輛照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第339條之1之非法由收費設備得利罪，係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂「收費設備」係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是；國道ET C之收費站或eTag收費門架僅係判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人（車輛）之媒介，尚非此所謂之收費設備（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第625號判決參考）。次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參考）。是核被告溫家凱所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告基於同一犯意，於密接之時間，多次駕駛懸掛同一偽造車牌之車輛行駛於道路，侵害相同法益，各行為間之獨立性尚非顯著，應認屬數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，損害特種文書之公信力，並影響公路監理、交通稽查與國道收費之正確性，應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BVN-1688」號車牌2面，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告詐得如附件所示免繳國道通行費共計新臺幣（下同）141元之不法利益，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《刑法第339條第1、2項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28499號　　被　　　告　溫奇健　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫奇健係車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案自小客車) 登記車主及實際使用人，為躲避債主追查，竟基於行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，於民國113年6月中旬某日，在高雄市瑞隆東路路口向不詳之成年男子以新臺幣(下同)6萬元購得偽造之BVN-1688號車牌2面後，於同年7月初某日懸掛於本案自小客車前後，並接續於113年7月間行駛於道路上而行使之，致使國道ETC通行費識別系統陷於錯誤，誤認本案自小客車係有權使用車牌號碼000-0000號車牌（登記車主為江淑芬）之車輛而進行扣款，以此方式詐得國道通行費合計 141元之不法利益，足生損害於江淑芬及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣江淑芬於113年7月7日17時許，因接獲Etag客服人員通知名下BVN-1688號車牌有異常使用情形，報警處理始循線查悉上情。　　　二、案經江淑芬訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫奇健於警詢中坦承不諱，核與告訴人江淑芬於警詢中之指訴相符，並有國道公路警察局第五警察公路大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、車牌號碼000-0000、BVN-1688號車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第11 30012960號函文及附件113年7月份BUH-5757、BVN-1688號車輛經用系統各縣市車牌辨識、BVN-1688號國道ETC車行紀錄清冊各1份、遠通電收ETC通行明細報表等在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使特種文書罪嫌及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告所犯上開2罪間具有想像競合關係，請從重論以詐欺得利罪。又被告113年7月間於本案自小客車前後懸掛偽造之BVN-1688號車牌駕駛上路所為之詐欺得利犯行，係出於同一個主觀犯意，於密切接近之時、地反覆實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應論以接續犯。扣案偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-03-31

KSDM-113-簡-4528-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第188號上訴人陳晋中被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1811號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、事實概要：上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）112年4月25日20時24分，行經國道1號南向247.2公里，因「行車速度，超過規定之最高時速逾80 公里至100公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊以「速限110公里，經雷達（射）測定行速為200公里，超速90公里」逕行舉發，被上訴人據此於112年9月21日以北市裁催字第22-ZDA352469 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年5月17日以112年度交字第1811號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　（一）原判決錯誤認定VOLVO車輛最高速限僅為建議，事實上，V OLVO自西元2020年起生產的所有車輛均強制最高時速為18 0公里（112mph），並非僅是建議值，此可由VOLVO瑞典原廠新聞稿、中國區原廠新聞稿、臺灣媒體DDCAR及美國CNN 網路新聞等資料可證明。且原審未正確理解及採信科學證據，單純以臆測方式否決科學證據，明顯有失公正，此亦有國外測試影片足佐證系爭車輛車型最高速度限制的情況。（二）VOLVO瑞典原廠就上訴人所詢「最高速限在無改裝或其它外力因素下，是否為限制在180公里？」回覆為以「We ca n confirm that you Volvo 2023 XC40 P6（VIN：YV1XZE FA8P2948382）modell comes with a 180kph speed limi t.」，確認西元2023年式XC40最高速限為180公里，這也表示上訴人所駕駛系爭車輛確實無法達到時速200公里。（三）根據遠通電收股份有限公司之通過時間及距離，可簡易使用數學公式驗證，雖無法直接計算通過時的時速，但可驗證拍照前後距離所計算出來的時間距離，這是明顯且客觀的科學證據，足以佐證車速並未達到時速200公里。又國道1號南向247.2公里處同時設有ETC門架及超速相機，法院應調取錄影影像，以驗證在113年4月25日20時24分前後 1至2分鐘內，系爭車輛與其他車輛而在鏡頭內出現及消失的時間，如系爭車輛有超速或達到時速200公里，影像應會顯示較其它車輛消失速度較快，再請明查。且在該路段通過時間2分34秒，平均車速為時速109.87公里下，在這條件下以科學的計算方式達到時速200公里的可能性極低。簡言之，總體平均速度和前後段平均行駛速度在時速10 9公里及106公里這種情況下，除非有精準的停等與計算時間，否則車輛而可能不會達到最高時速200公里。綜上超速照相應為科學判斷的依據，在車廠確認車速無法達到時速200公里的狀態及以數學公式推導也不容易達到時速200 公里，整段高速公路車輛以110公里行駛下，當然可以清楚拍到系爭車牌車號等，以系爭車輛本身的限制及高速公路的速度呈現，系爭車輛並未超速，當然不會到達時速20 0公里，此為明顯的誤判等語。四、本院之判斷：（一）交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第 237條之7所明定，惟聽審原則為法治國的基本原則，行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第141條第1項規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」乃聽審原則的具體實現，上開規定依同法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件仍有準用，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上的重要問題為意見表示；如有依職權調查取得的證據，並應使當事人就調查證據的結果為意見陳述，否則即有不適用行政訴訟法第125條第3項及第141條第1項規定的違背法令情事。又行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張的拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽，並將得心證的理由，記明於判決。倘未盡調查證據及審酌其證明力的職責，或認定事實有悖於論理或經驗法則，判決即屬違背法令。（二）按行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第43條、第53條或第 53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」同條例第24條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三、有第43條規定之情形。」（三）原判決以上訴人所有系爭車輛於上開時間、行經上開地點，經雷達測速儀器測得其行車速度為時速200公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速90 公里之違規事實，有被上訴人所提出之採證照片、上開地點與路段現場照片、原處分等件為證。又經檢定合格之雷達測速儀於有效期間內所為拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以時速200公里行駛之行為，洵屬有據。上訴人雖主張系爭車輛在原廠設定下無法行駛到時速200公里等語，提出車輛規格配備表在卷；惟據國際富豪汽車股份有限公司2024年1月12日國際富豪（服）字第1130112號函覆稱：「一、依檢附車型資料XC40 P6電動車型之最快速度可達多少，說明如下：1.1車型：XC40 P6（MY23年式）安全極速160KM/H 1.2車型XC40 P6（MY24 年式）安全極速180KM/H 二、XC60 P6車型安全極速出廠設定如上所示，如以下情況則不在安全極速範圍內：1.在下坡路段加速2.風速超乎正常風速3.安裝破解軟體，解除原車輛安全極速等語」，顯見車商所稱安全極速非指車輛行駛最高速度限制，該功能未強制駕駛人於行駛過程不得加速超過設定速率，只是無法保證駕駛的安全性。另據第四公路警察大隊112年5月26日國道警四交字第1120006582 號函：「四、本大隊使用之『雷達』測速照相儀器係採定點、近距離、單向測照，並於雷達電波感應車輛超速後即予拍照採證，……」等語，復參以採證照片未見其他行駛之車輛等情，由照片內容未見其他車輛可能干擾測速數值，又據崧浩科技有限公司113年4月22日說明函：「一、……設置於國道1號南向247.2公里處之數位式雷達測速照相設備，採證主機型號：RLRDP，器號：17E108其速度偵測範圍為2 0Km/h~ 250Km/h。」等語，測速數值也在雷達測速儀偵測區域範圍，並無異常，而雷達測速儀器已列為法定度量衡器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，自能昭得公信。上訴人雖提出新凱汽車股份有限公司維修清單、車載電腦記錄等資料，主張依車載電腦記錄，車輛最高速限為時速160公里等語，但舉發單位以經檢定合格之測速儀暨照相設備，採證原告車輛行經測速儀偵測範圍時超速違規，自難徒憑原告提出前揭資料，即遽以推翻測速儀所偵測之超速數值。另上訴人提出交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、速率計算，主張平均速率並無超速等語；惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，系爭車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表系爭車輛那個時間點的速率，因此上訴人當時行經違規地點時，係以時速200公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。上訴人計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利上訴人之認定，因而駁回上訴人之起訴，固非無見。（四）上訴人就本案之爭點，僅屬兩項。其一，從數學公式上計算或推導，時速也不容易達到200公里。其二，系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里而行車，茲分述如下：１、上訴人主張從數學公式上計算或推導，時速也不容易達到時速200公里部分：（1）從數學上計算而言，不同的計算方式，只是數學理解方式的差異，並非是一種新事實或新證據，而是一種資訊的詮釋。因此，不同的理解方式，並不違反行政訴訟法第254條第1項以原判決確定之事實為判決基礎，合先敘明。（2）煞車制動距離受影響者，雨天或路面潮溼、路面積雪或結冰、輪胎磨損程度、運載重物、下坡時因加速度等等，這是指煞車時，車子並不會立即停下來，而需要一段時間與距離來停止的。煞車，最先是駕駛人看到狀況並開始判斷，接著判斷完成（決定踩煞車），然後開始換腳去踩下煞車，最後還要一段煞車機械煞住之制動時間。也就是說，煞車所需時間＝反應時間＋制動時間。因此，煞停與減速是不同的概念，受到車輛性能及路面狀況的影響甚大，較難以數學的方式來理解。（3）上訴人稱，從數學公式上計算或推導，不容易達到時速 200公里。但由以下不同的數學理解方式，系爭車輛不受特殊限制下達到時速200公里之可能性是存在的，如下述計算式：　　　a.本案基礎數據：上訴人於112年4月25日20時21分49秒時行經國道1號南向242.5公里處，並於同日20時24分23秒通過國道1號南向247.2公里處（見原審卷第43頁），通行距離計4.7公里，通行時間為0.043小時（154sec/60* 60=0.043hr），平均時速為109.3公里（4.7km/0.043hr =109.3km/h）。 b.在高速行駛之可能，相對的，必然存在一個較低速行駛的情況。設給定條件（時間×時速=距離）為可能情狀A 時速（km/h）×（Xsec/3600）+可能情狀B時速（km/h） ×（Ysec/3600）=4.7km。Xsec+Ysec=154sec。並於高低速之轉換，設高速時距、低速時距之權衡係數為3/4（通過時間即為116秒，計算式：(3/4)×0.043hr=116sec ）、1/4（通過時間即為38秒，計算式：(1/4)×0.043hr =38sec）。　　　 (a)可能情狀A（高速=200km/h，低速約80km/h）：高速距離為2.15公里【計算式：200km/h ×（1/4）× 0.04 3hr=2.15km（高速距離）】，低速距離為2.55公里【計算式：4.7km-2.15km=2.55km（低速距離）】，計算出低速時速約為80公里【計算式：2.55km/116sec × 3600≒80km/h（低速時速）】。　　　 (b)可能情狀B（高速=180km/h，低速約85km/h）:高速距離為1.94公里【計算式：180km/h ×（1/4）× 0.043h r=1.94km（高速距離）】，低速距離為2.76公里【計算式：4.7km-1.94km=2.76km（低速距離）】，計算出低速時速為85公里【計算式：2.76km/116sec × 36 00=85km/h（低速時速）】。　　 c.本案之可能性：以通行距離4.7公里、通行時間154秒計算，權衡係數1/4通行時間（約38秒）用來以高速行駛（時速180至200公里），被查獲到超速的機會很高；權衡係數3/4通行時間（約116秒）用來以低速行駛（時速 80至85公里），為從容不迫，慢慢開車。　　　d.緩衝空間之計算：可能情狀A【80km/h×（3/4）× 0.043 hr＋200km/h ×（1/4）× 0.043=4.7km】、可能情狀B【8 5km/h ×（3/4）× 0.043＋180km/h ×（1/4）× 0.043=4. 7km】，其中，時間（權衡係數1/4之通行時間為116秒、權衡係數3/4之通行時間為38秒）及距離（4.7公里）均固定下，設給定條件時速為120至165公里，時速增加 45公里，費時11秒，計算式如下： (a)平均時速142.5公里〔（120km/h+165km/h）/2=142.5k m/h〕。　　　　　　　 (b)加速距離0.435公里（142.5km/h × 11sec/3600=0.43 5km）。　 (c)由總平均車速而言，4.7km/0.043hr=109.3km/h，需要兩波段，時速增加45km/h+45km/h=90km/h。90km/h +109km/h=199km/h（接近200km/h）；然而加速距離0 .435km × 2=0.87km，就此，A或B兩種情形之高速距離均足以涵蓋加速距離。 (d)減速距離：經研究顯示，一般駕駛人煞車反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）約為1.6秒，以此換算，在時速40公里，煞停距離需要17.6公尺，時速50公里需要22.4公尺，時速60公里需要27.2公尺。大致上，每減時速10公里，需要距離4.8公尺（不可不知的煞車反應時間與距離，參見雲林縣政府新聞參考資料105.6.16。網址https://www.y unlin.gov.tw/News_Content.aspx?n=1244&s=216549# ），則時速由165公里至120公里，減速45公里，所需要的距離至少為21.6公尺（4.8m × 4.5=21.6m）。由A 、B兩種高速行駛之車速而言，其均數為時速190公里【計算式：（200km/h＋180km/h）/2=190km/h。】降到低速行駛之均數時速82.5公里【計算式：（80km/h＋85 km/h）/2=82.5km/h】。大約需要190km/h－80km/h=110 km/h之差數；而每減時速10公里，需要距離為4.8公尺，計算出減速距離為52.8公尺【計算式：（110/10）× 4.8=52.8m）】，則A或B兩種情形之高速與低速距離之均數為2.67公里及2.06公里，均足以涵蓋減速距離。　（4）結論：數學上就車速很難達到時速200公里，或車速達到時速200公里是具有高度可能性之理解有所不同，是源之於二種不同的詮釋。就此對數學方法之爭議，雖經本院職權介入，仍不足以釐清本案之爭點，仍然應循客觀舉證責任之歸屬，來決定本件爭議之釐清。２、上訴人主張系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里部分：（1）上訴人主張，系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160公里而行車。是原廠透過電腦之控制機制，控制行車速度，以確保行車安全。是出廠時原始設計，上訴人並未變動其設計，故系爭車輛之時速無法達到200公里。XC40之電動車，安全極速究竟是行駛的最高速限？上訴人主張或仍可行駛超過設定速限，但無法保證其安全？（2）參國際富豪汽車股份有限公司2024年1月12日國際富豪（服）字第1130112號函（見原審卷第117頁），其中說明一係是對XC40，而二是對XC60之敘述，是否前提有誤，該錯誤是否影響原審判斷之基礎。（3）上訴人於原審113年3月12日準備程序時亦稱其要向原廠總公司出具證明書（見原審卷第134頁），以證明系爭車輛因受限於原廠之制約，無法超過安全極速時速160 公里而行車。然原審未待其提出，逕為判決。是認該證據無調查之必要，或調查之結果，亦不影響結論，原審既未予調查之機會，亦未於判決書內敘明理由。足見證據調查違背證據法則。（4）原審法院應職權調查之事項：　　　a.這個車速限制，是如何做到？僅僅在時速達到180km/h 時，就不再額外提供油電等能源，讓汽車被控制在這個相對安全的速度下行車。也就是說，到達這個安全極速時，無論是否再繼續加油或供電，都無法加速。　　　b.這個安全車速的選擇，所需要的科技設備技術門檻是否很高？除了VOLVO外，其他品牌的車輛是否也不需要額外的設計或施作，就可以達到。這份科技需求，並非不易做到。就此，是否要解除這項速限，也並非難事。　　　c.既然這項科技的安裝與解除，均不是困難之事，是否這項車速限制被解除時，能在該汽車之行車電腦中，被記錄下來。VOLVO汽車運用這項科技，並非重於精密的科技，而是在於策略的選擇。　　　d.為了維護VOLVO車輛的行車安全，選擇安全車速的策略，當然要做一些互動上的配合。例如能夠顯示出廠迄今，這項安全車速均未曾被解除過；或者更具體顯示在何時被解除過，何時被恢復。　　　e.原審卷第177頁上訴人所洽VOLVO總廠，所被紀錄之代號 03351816。究竟有如何之內容，是否足以證實上訴人購車時，這個安全車速限制，是出廠時都預先設定好的，而且一直延續，迄該紀錄代號被建置時。　　　　　（5）若上訴人僅能證實，系爭車輛僅於出廠時有安全極速之設定，但無法證實，其後有無被解除，或被調整之情形，則上訴人受處罰時，是經由精密的測速儀器依法發現取締。但上訴人所稱之汽車出廠時，所被設計之安全極速，在證據上卻無法證實期間均未曾解除或其他變動，自應承受無法證實之風險。然該舉證活動之瑕疵，卻在 VOLVO汽車並未設計維持安全極速的監控系統，而使安全極速之策略未臻完美。五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，即為有理由。本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李依穎

2025-03-31

TPBA-113-交上-188-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第825號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉志青上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6857號），本院判決如下：　　主　文葉志青犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　　　事實及理由一、葉志青所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，於民國113 年11月28日因違規遭監理機關吊扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年12月間某日，透過社群網站臉書，以新臺幣1萬1,500元，向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車牌號碼BXY-2863號2面懸掛在該車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理及警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣於114年1月15日14時30分許，葉志青駕駛該車行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因臺北市車輛辨識系統車型紀錄過濾發現有異，為警攔查，並扣得上開偽造車牌2面，始悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告葉志青於警詢及偵查中之自白。　㈡內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊扣押筆錄、遠通電收車輛通行扣款明細、道路監視器錄影畫面暨翻拍照片2張、採證照片8張、車輛詳細資料報表2份。三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院6 3年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告向不詳之賣家詳述其自用小客車之廠牌、型式、顏色等特徵，再由該賣家提供相同廠牌、型式、顏色之偽造車牌，被告購得偽造車牌2面後，即懸掛以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度，暨其於警詢中自述國中畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼：BXY-2863），為被告所有，且係供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-簡-825-20250326-1

店簡

新店簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1556號原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蘇正升被告曾建志上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣69,687元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 7，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,687元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事聲請更正暨陳報狀及本院民國114年2月 18日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告於112年9月18日向原告承租車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自112年9月18日 20時16分起（下稱系爭租約）；詎被告未依約返還系爭車輛，原告嗣接獲員警通知，始於112年9月19日12時1分取回系爭車輛。被告於使用系爭車輛期間，因總使用時間為15小時 44分52秒，應給付時間租金為新臺幣（下同）2,451元；因里程數為184公里，應給付里程費用589元；因有行經高速公路，應給付國道通行費140元；因未依約返還車輛，應給付車輛處理費3,000元；因系爭車輛有多處損壞，應給付維修費用97,666元（含鈑金19,863元、烤漆10,000元、零件67,8 03元）；因系爭車輛自112年9月19日起至同年10月19日進廠維修，應給付20日營業損失20,800元，爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開費用等情，業據提出與其所述相符之汽車出租單、系爭租約、遠通電收計價統計表、車損照片、維修明細表、電子發票證明聯、新店郵局存證號碼000760 號存證信函及行照等件為證（本院卷第13至14、15至22、23 、25至31、33至37、39、41至43、69頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認原告主張上開事實為真實。三、衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，系爭車輛自出廠日109年2月至發生本件交通事故日即11 2年9月19日止，約使用3年8月，依上開折舊規定，原告請求零件費用67,803元經折舊後餘額為12,844元，加計鈑金19,8 63元、烤漆10,000元，則原告請求系爭車輛維修費用42,707 元【計算式：鈑金19,863＋烤漆10,000＋零件12,844＝42,707 】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付69,6 87元【計算式：2,451＋589＋140＋3,000＋42,707＋20,800＝69,6 87】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（本院卷第 59頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費）如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店簡-1556-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志煒選任辯護人莊惟堯律師鄭育紳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9104 號），本院判決如下：　　主　文黃志煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃志煒於民國109年5月間迄今，均擔任址設臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之臺北市政府警察局民防管制中心（下稱民防中心）技士，明知向民防中心申請臺北市政府所屬各機關學校員工上、下班交通費補助（下稱交通補助費），應依臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明：居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者，不得發給交通費；如有居所異動而須減發交通費者，應自異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請等規定為辦理。黃志煒明知其自109年5月起至112年9月間，因新冠肺炎疫情及省錢因素，於上班日期間均留宿在民防中心辦公室，有經常居住在民防中心辦公室之事實，而未實際居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號，亦無上、下班交通費用支出，依前開規定，因其居所距離實際辦公處所距離在1,000公尺以下，應不得請領交通費，竟為請領交通補助費，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，填寫切結書佯稱居住在新竹市○區○○路0段000巷00弄00號，自109年5月起至112年9 月間，接續於每個月向民防中心申請交通補助費，致民防中心審核人員陷於錯誤，誤認黃志煒符合請領資格，按月核發如附表所示之交通補助費用予黃志煒，共計新臺幣（下同） 58,320元。二、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告黃志煒以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第30至32頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為民防中心技士，於109年5月起至112年9月間，有向民防中心申請交通補助費等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告不否認有在辦公室過夜而沒有每天通勤新竹與臺北，然並無以辦公室為居所之情形，僅係因工作緣由，需配合加班、臨時待命、接送主管開會或因新冠疫情因素自主減少往返新竹通勤時間等因素，而於辦公室內待命過夜，不得因此認被告即有變更居所為辦公室之情形；被告平時亦須往返新竹照看父母，此有交通車票可證，並於111年4月起因家中購車，所以改駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車通勤往返辦公云云。經查：　㈠被告於109年5月間迄今均擔任民防中心技士，於109年11月6 日簽立切結書，切結確實居住在新竹市○區○○路0段000巷00 弄00號，用以向民防中心申請交通補助費，並於109年5月起至112年9月間按月領得交通補助費共計58,320元，被告於11 2年12月20日主動將上開交通補助費全數繳回臺北市政府警察局乙節，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷（見他卷第11至17、113至115頁、本院卷第33頁），核與證人即臺北市政府警察局督察室警務正鄭其昌於審理時證述相符（見本院卷第229至232頁），復有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表、切結書、申請交通補助費一覽表、民防中心109年5月至112年9月員工交通費印領清冊等在卷可證（見他卷第19至105頁），是此部分事實首堪認定。　㈡經查，臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明載明：「第三點、不得核發之情形：㈡居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者；第七點：新進員工或員工居所異動而增加、減發交通費者，應自到職日或異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請，經核定後自到職日或異動日起核發。員工如有居所異動應減發而未主動申報等溢領情形者，經查明屬實，除追回溢領金額，並按情節相關規定議處」等語，有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表存卷可憑（見他卷第19至20頁），可知居所與實際辦公處所距離超過1,000公尺者，始符合請領交通補助費資格。又被告業已簽立切結書，切結確實居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號等情，有切結書可憑（見他卷第2 1頁）。被告於本院雖否認犯行，然被告於警詢自承自109年 5月起，因新冠疫情嚴峻，為了減少感染而不通勤，以及因之前投資失利想省交通費，上班期間都是睡在民防中心的防災待勤室或辦公室沙發，只有假日或家裡有急事不定時才會回戶籍地，並坦承未依規定在一個月內申請異動停止申請交通補助費，現已主動向服務單位提出不申請112年10月起之交通補助費，也願意繳回109年5月起至112年9月間領得之交通補助費等語（見他卷第12、16頁）；於偵查中亦坦承詐欺取財之犯行，自承自109年5月起至112年9月間，住在辦公室而沒有住在戶籍地，溢領交通補助費共58,320元，已全數繳回等語（見他卷第115頁），核與證人即民防中心安全警衛室警員侯炳杉於本院證稱值夜班時曾看到被告還在辦公室等情相符（見本院卷第204至207頁）。此外，被告並主動向民防中心申報停止112年10月起之交通補助費申請，於112年12 月20日將所溢領之交通補助費全數繳回，有臺北市政府電子收據影本足憑（見他卷第107頁），衡情被告若非確無居住在切結之新竹市事實，何須主動認罪並繳回全部交通補助費，顯見被告上開所稱於109年5月起至112年9月間上班期間均是住在民防中心辦公室乙節，應值採信。又所謂交通補助費，應係指因上、下班而有實際往返居所與辦公地點所生交通費用之支出，因此給予補助，此可由上開交通費補助表核發說明推知。是以，被告於上班日期間既非居住在新竹市，而係在民防中心辦公室內留宿，當無往返所生交通費用，自不符合請領交通補助費之資格。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，經調閱被告駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車通行國道ETC資料，顯示該車於上班日週一至週五期間幾乎未見有自國道北上、南下往返之通行紀錄，反而多見該車於週五或週六晚間從臺北南下至新竹，週日則從新竹北上至臺北等情，有遠通電收股份有限公司113年9月 11日總發字第1130001359號函附車號000-0000號車輛申請人資料、109年至112年車輛通行明細、車輛通行扣款明細存卷足憑（見本院卷第99至151頁），顯然與被告所辯每日上、下班係開車往返新竹與臺北情節不符；另觀諸被告所提往返新竹與臺北間客運車票，未見乘客姓名，部分車票亦未蓋有廠商印章及標明日期，實難以證明係被告上、下班通勤所購買之車票，況被告於請領交通補助費之印領清冊上，所勾選之交通方式係「火車」，而非客運，亦有民防中心員工交通費印領清冊在卷可稽（見他卷第25至105頁），是上開證據均不足證被告上、下班有往返新竹與臺北之事實。被告既於上班期間均留宿在民防中心辦公室，而有經常居住在民防中心辦公室之事實，得認民防中心辦公室業已成為被告之實際居所，縱其偶爾至新竹市探望父母，亦非以新竹市為居所，從而，被告之居所距離辦公處所距離在1,000公尺以下，當屬不得申請交通補助費情形，被告及辯護人上開辯解均不可採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次詐領交通補助費，乃係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪守規範，以不正方式詐得上開交通補助費，所為應予非難。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖否認犯行之犯後態度，然已將犯罪所得全數繳回；暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚、目前擔任民防中心技師之家庭生活狀況（見本院卷第23 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告詐得交通補助費共58,320元，為其犯罪所得，然業已全數繳回臺北市政府警察局，有臺北市政府電子收據可稽（見他字卷第107頁），如再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依上開規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間區間金額（新臺幣） 1 109年5月 1,260元 2 109年6月 1,380元 3 109年7月 1,320元 4 109年8月 1,320元 5 109年9月 1,320元 6 109年10月 1,320元 7 109年11月 1,500元 8 109年12月 1,380元 9 110年1月 1,560元 10 110年2月 1,320元 11 110年3月 1,380元 12 110年4月 1,440元 13 110年5月 1,380元 14 110年6月 1,500元 15 110年7月 1,500元 16 110年8月 1,440元 17 110年9月 1,440元 18 110年10月 1,500元 19 110年11月 1,320元 20 110年12月 1,380元 21 111年1月 1,380元 22 111年2月 1,500元 23 111年3月 1,440元（起訴書誤載為1,400元，應予更正） 24 111年4月 1,560元 25 111年5月 1,440元 26 111年6月 1,380元 27 111年7月 1,440元 28 111年8月 1,500元 29 111年9月 1,560元 30 111年10月 1,500元 31 111年11月 1,320元 32 111年12月 1,560元 33 112年1月 1,320元 34 112年2月 1,380元 35 112年3月 1,380元 36 112年4月 1,440元 37 112年5月 1,320元 38 112年6月 1,380元 39 112年7月 1,560元 40 112年8月 1,500元 41 112年9月 1,500元總計 58,320元

2025-03-18

SLDM-113-易-447-20250318-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第479號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧凱鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第125號），本院判決如下：　　主　文鄧凱鴻犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造之車牌號碼000－0000號車牌2面後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自民國113年1月起至同年4月間為警察查獲止，涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因超速違規，遭監理站扣牌後，竟懸掛偽造之車牌號碼000－0000號2面以供使用，嚴重影響公路監理機關對於車牌管理之正確性，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及自陳國中畢業之教育程度、職業工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之車牌號碼「AHC-0025」號車牌2面，核屬被告犯罪所生暨供犯罪所用之物，為被告所有且未扣案，惟車牌本身並無相當經濟價值，且可由車牌所有人向監理機關申請換發，以阻止被告或第三人繼續使用該車牌取得不法財產利益，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第125號　　被　　　告　鄧凱鴻　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因僞造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧凱鴻因所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）超速違規，該車牌遭監理站扣牌中，爲求能上路行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，以不詳之代價，於蝦皮網站上購得偽造車牌號碼000-0000號之車牌2面（該車牌號碼車主為羅淑花，購得之車牌下稱本案車牌），並於113年1 月至4月間，將本案車牌懸掛於本案車輛後上路，期間本案車輛行經高速公路，造成遠通電收股份有限公司於高速公路設置之門架誤判通過之自小客車，為羅淑花所有之上開車牌號碼之車輛，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣羅淑花發現其車牌號碼遭冒用無端衍生高速公路通行費，遂報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧凱鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號、AHC-0025號車輛之車輛詳細資料報表各1紙、ETAG通行明細比對相片、被害人損失明細表等資料在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。另本案車牌已遭被告丟棄，警方並未扣得，已無宣告沒收之必要。三、至報告意旨另認被告上開犯行另涉有刑法第339條之1第2項之詐欺得利罪嫌部分，經訊之被告辯稱其並無詐欺得利之犯意，願賠償被害人所衍生之高速公路通行費等語，且事後亦與告訴人羅淑花達成調解，賠償告訴人之損失，並爲告訴人同意不予追究此部分刑責乙情，有桃園市八德區調解委員會調解書在卷可憑，益徵被告主觀上並無詐欺得利之不法意圖。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蔡孟利本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-479-20250317-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴麒樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 71號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2213號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴麒樺幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案IPHONE手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴麒樺知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，倘將自己申辦之行動電話門號任意交付、提供予不熟識之人使用，多遂行財產犯罪所需，以使相關犯行不易遭司法機關追查，將可能供不法詐欺集團成員用以詐欺他人，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，先以扣案IPHONE手機與徐崇傑(由本院另行審結)聯繫後，於民國112年9月6日前某日申辦手機門號0000000000 號，並將該門號之電話卡(下稱本案電話卡)交由徐崇傑再轉交杜明澤(本院以113年度金訴字第2213號判決)及其所屬之詐欺集團犯罪使用，徐崇傑並給與賴麒樺新臺幣(下同)300 元之報酬。二、嗣徐崇傑和杜明澤取得本案電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，共同基於三人以上詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意聯絡，於112 年9月6日起，使用本案電話卡，對不特人發送內含釣魚網站網址之簡訊，適有李淑貞於112年9月7日0時41分許，接獲釣魚簡訊後，因此陷於錯誤，進而點入釣魚網址並依指示輸入李淑貞所有之滙豐銀行卡號：000000000000000之信用卡資訊等個人資料，再由杜明澤直接於手機支付工具程式，擅自輸入李淑貞之上開信用卡號等資訊之電磁紀錄，以完成行動支付綁定作業後，交由徐崇傑於附表所示時間，以前開綁定信用卡資訊而具行動支付功能之手機進行付款，或直接於商品網站上輸入李淑貞信用卡資料之方式付款，而偽造如附表所示不實之刷卡消費電磁紀錄，進而向附表所示之特約商店進行刷卡交易而行使之，藉以表彰信用卡持卡人李淑貞本人確認各該筆交易之交易標的、交易金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意思，致使各特約商店均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由李淑貞親自或授權他人所為，進而處分如附表所示之財物或財產上利益予徐崇傑，再由徐崇傑將詐得之財物或財產上利益予以變賣後，將變價所得之贓款交予杜明澤進行利潤分配，足以生損害於信用卡持卡人李淑貞、發卡銀行及各該特約商店。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告賴麒樺於本院準備程序之自白。　㈡同案被告徐崇傑偵查中之證述、同案被告杜明澤於偵查、本院審理時之陳述。　㈢證人即告訴人李淑貞警詢中之證述。　㈣112年11月16日、12月11日之偵查報告。　㈤0000000000門號通信紀錄及基本資料、0000000000門號通聯記錄及基地台位置表。　㈥詐騙簡訊截圖、滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000交易明細及基本資料、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年1 月4日(113)台滙銀(總)字第36019號函暨檢附滙豐銀行信用卡卡號0000000000000000信用卡帳單。　㈦被告賴麒樺扣案IPHONE手機影像。二、論罪科刑：　㈠被告提供本案電話卡幫助同案被告杜明澤、徐崇傑騙取告訴人信用卡個資，進而將附表編號1至14所示盜刷信用卡購得之財物或財產上利益，轉售他人藉此變現，本質上乃係遂行依擬定之盜刷信用卡犯罪計畫之後續處分贓物之行為，難認被告主觀上有幫助掩飾或隱匿犯罪之故意，核與修正前洗錢防制法第14條規範之洗錢行為要件有間，起訴書認被告此部分所為亦構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢罪嫌，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助3人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告係以幫助之意思，為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供予他人，該他人將可能藉由該行動電話門號作為詐欺被害人之犯罪工具，竟仍任意申辦並提供電信門號予他人作為犯罪工具，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，破壞社會治安，所為實不足取，兼衡其素行及終能坦承犯行之犯後態度，本案財產損害金額非鉅，被告未與告訴人達成和解等情，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（本院卷第272頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　㈠被告自陳申辦本案電話卡同案被告徐崇傑給予其300元(本院卷第271頁)，堪認被告確獲有犯罪所得，此部分犯罪所得既未扣案，且尚未實際返還告訴人或被害人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE手機，為被告所有，且供其聯繫同案被告徐崇傑所用，業據被告自承在案（本院卷第271頁，他卷第126、 174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條之4第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號詐騙時間及方式盜刷時間盜刷金額 (新臺幣) 特約商店盜刷取得之財物或利益 1 李淑貞於112年9月6日22時57分許、112年9月7日0時41分許，收到門號0000000000所傳送簡訊，假冒「遠通電收」，佯稱etag尚未繳納350元費用，需點取網址，以完成繳納避免加收罰緩云云。 112年9月7日 3時39分許 4160元 PAYPAL*Brianjansen69 不詳財物或利益 2 112年9月7日1時16分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 3 112年9月7日1時19分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 4 112年9月7日1時45分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 5 112年9月7日1時57分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 6 112年9月7日3時12分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 7 112年9月7日3時19分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 8 112年9月7日3時30分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 9 112年9月7日4時11分許 1500元 Pi-PCHOME 不詳財物或利益 10 112年9月7日7時49分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 11 112年9月7日7時53分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 12 112年9月7日7時57分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 13 112年9月7日8時許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數 14 112年9月7日8時55分許 1000元 Pi-智冠科技股份有限公司遊戲點數合計 19660元

2025-03-12

TCDM-114-金簡-189-20250312-1

原訴

臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾有欽選任辯護人張倍豪律師邵允亮律師被告麥秋春男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理員（韓志寬、周維平部分另行審結）。二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車，而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出，而損害該公所之公庫財產。三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工，工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費，經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應分論併罰。三、科刑　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁），此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。附表：編號日期時間地點私用情況佐證有無司機接送行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時屏東市週日用車，且無相對應公務行程屏東警局車辨無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時台南、高雄先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許屏東九如週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無不詳　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時屏東市無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時枋寮無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時屏東無相對應公務行程行蒐相片、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時高鐵左營站無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時台南至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時台南請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜譯文、基地台無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1775號原告柳約有被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月12 日新北裁催字第48-ZCB467887號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月2日晚間10時26分，在國道1號北向218. 3公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年2月29日舉發，並於同年3月4日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數2點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈舉發通知單及被告函文所附照片，車牌號碼最左側的5為什麼在比較車牌號碼中間的5及車牌號碼最右側的5明顯短了許多。左邊的5與中間的5不一樣的角度，左邊的5朝右傾斜3至5 度角度，車牌號碼是平面的，為何有角度的問題，平面車牌不應該出現數字有大小不同的情形。中間的6，左邊下面缺口是否存在，也看不清楚。　⒉遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）114年2月17日函暨所附車輛通行明細資料，未見如舉發通知單所載當時系爭車輛之時速紀錄。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影像及違規採證照片，可見系爭車輛車牌號碼清晰，無不可辨識之情，原告主張為卸責之詞，不足採信。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊113年10月15日函暨所附測速照片、速限標誌設置照片、測速取締標誌設置照片、取締超速示意圖、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第81頁、89至99頁）、遠通電收公司11 4年2月17日函暨所附系爭車輛通行國道ETC相關資料（本院卷第127至130頁）、汽車車籍查詢（本院卷第107頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速 110公里之系爭地點，其行車速度為時速126公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸測速照片（本院卷第89至91頁）及採證影片截圖（本院卷第117頁），均可見系爭車輛之車牌號碼，且車牌號碼字體大小並無明顯不同，縱使如原告所述車牌號碼字體大小有些微差異，應認係因拍攝角度所致，並無合成變造之情形。況且依遠通電收公司114年2月17日函暨所附系爭車輛通行國道ETC相關資料（本院卷第127至130 頁），可知系爭車輛於違規當日晚間10時23分21秒行經國道 1號北上224.9公里處，嗣於晚間10時27分38秒行經國道1號北上215.6公里處，足以證明系爭車輛確於違規當日晚間10 時26分行經國道1號北向218.3公里處。是原告前開主張，並不可採。　㈢被告依道交條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。但遇有濃霧、濃煙、強風、大雨或其他特殊狀況，致能見度甚低時，其時速應低於40公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈。」

2025-03-07

TPTA-113-交-1775-20250307-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1565號原告郭吉村訴訟代理人梁凱富律師複代理人王俞倫律師被告蘇揚晴上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應將車牌號碼AWX-6688號自用小客車（下稱系爭車輛）移轉登記予原告，嗣於本院審理中更正聲明如後述(本院卷第143頁)，屬補充或更正事實上之陳述，非為訴訟標的之變更，程序上應予准許。二、原告主張：原告於民國109年2月11日購買系爭車輛，供原告本人及原告之子郭家誠使用，並留有車行業務員之聯絡方式，但因女性車主之保險費較為便宜，故將系爭車輛借名登記在郭家誠配偶即被告名下。系爭車輛雖停放在郭家誠與被告婚後住處，但平日由原告使用，維修保養皆由原告或郭家誠為之，行照亦由郭家誠保管，汽車牌照稅、燃料稅、車輛維修保養費由原告拿現金給郭家誠繳納，原告為系爭車輛之實質所有權人。被告與郭家誠於112年間夫妻關係丕變，被告將系爭車輛據為己有，並對原告提出侵占罪告訴，惟經檢察官不起訴處分。原告於112年8月9日寄送存證信函予被告，請求被告辦理車籍登記移轉至原告名下，被告置之不理。爰類推適用民法第541條第2項、第549條第1項規定，及民法第 179條不當得利規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應協同原告至監理機關將系爭車輛辦理過戶登記予原告。⒉被告應將系爭車輛返還予原告。三、被告則以：被告與郭家誠育有二名未成年子女，原告慮及被告接送子女上下學之辛勞，購買系爭車輛贈與被告為接送子女代步工具，且車籍登記在被告名下；系爭車輛放置在被告與郭家誠同住處，由被告使用接送子女，維修保養費由被告刷卡或以現金支付，行照放在系爭車輛內，牌照稅及燃料稅由被告在超商以現金繳納，保險費則由原告或郭家誠支付。其後因被告與郭家誠夫妻感情生變，被告於110年12月間搬離與郭家誠同住處，返回娘家居住，系爭車輛則停放在郭家誠住處，被告與郭家誠商談離婚時，曾要求郭家誠返還系爭車輛，但郭家誠未理會，郭家誠於112年8月間駕駛系爭車輛到被告娘家探望小孩，被告向警方報案，警員將系爭車輛交還給被告，被告發現原本放置在系爭車輛裡的行照及保養費單據都不見了，遂於113年4月申請換發新行照，仍放在系爭車輛裡，之後原告對系爭車輛聲請假扣押，系爭車輛目前停放在被告外婆家地下室。系爭車輛縱非被告所有，也非原告所有，應為郭家誠所有，郭家誠未以自己名義提起本件訴訟，推測係因郭家誠與被告間現因離婚訴訟進行中，郭家誠不願因系爭車輛增加婚後財產，致自陷夫妻剩餘財產分配不利之地位等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項(本院卷第251-252頁) 　㈠被告於104年5月2日與原告之子郭家誠登記結婚，於同年0月生下長子、於000年00月生下長女。被告婚後與郭家誠分居二地(被告住安南區安西一街娘家，郭家誠住○○區○○街000號 )，直至108年間搬入郭家誠住○○○○區○○街000號與郭家誠同住，於110年12月間再搬離郭家誠住處，返回自己娘家居住。　㈡原告於109年2月9日出資購買系爭車輛後，辦理車籍登記在被告名下迄今。　㈢被告於109年4月16日、110年2月23日駕駛系爭車輛發生車禍。　㈣系爭車輛於110年1月1日至111年2月28日間高速公路通行明細 (被證九，本院卷第113-128頁)，係由被告駕駛。　㈤系爭車輛保險費，110年由原告刷卡支付新臺幣(下同)27,320 元，111年及112年由郭家誠刷卡支付24,853元、20,304元。　㈥被告支付系爭車輛維修費之時間、金額如下：①109年10月22 日、支付1620元(本院卷第72頁)。②109年11月19日、支付63 00元(本院卷第74頁)。③110年1月26日、支付10600元(本院卷第53頁)。④110年3月4日、支付30390元(本院卷第80頁)。 ⑤110年9月14日、支付15200元(本院卷第55頁)。⑥110年10月 26日、支付1350元(本院卷第94頁)。⑦111年2月8日、支付11 000元(本院卷第105頁)。另111年6月29日系爭車輛保養費18 300元由被告胞姐蘇揚婷刷卡支付。五、本院之判斷：　　㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院113年度台上字第418號判決參照）。又我國汽車車輛，採牌照登記制度，以車輛牌照登記名義人為車輛之所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非車輛之實際所有權人，則為變態事實，是主張有借名登記關係存在等變態事實之原告，於被告未自認下，應就該借名登記契約存在之利己事實證明至使法院達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照)。又登記所有權之原因眾多，除借名登記外，買賣、贈與、互易、抵債等因素皆有可能，原告須先就兩造間就系爭車輛確有借名登記之合意為相當之證明，始能謂其請求權存在，若其不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實（即取得登記之原因為原告之贈與）即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告於10 9年2月9日出資購買系爭車輛，並辦理車籍登記在被告名下迄今之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡)，原告主張兩造間就系爭車輛有借名登記關係存在，但為被告否認，並抗辯原告出資購買系爭車輛贈與被告等情，依上開說明，應由原告就系爭車輛係借名登記在被告名下之事實，先負證明之責。　㈡被告於104年5月2日與原告之子郭家誠登記結婚後，並未同住，被告居住在安南區安西一街娘家，直至108年間始搬入郭家誠永康住處與郭家誠同住，惟於110年12月間已搬離郭家誠永康住處，返回娘家居住(不爭執事項㈡)；原告未與郭家誠及原告同住，系爭車輛於109年2月9日購入後，即停放在郭家誠與原告位於永康住處，供郭家誠與被告使用，原告另有他輛汽車等情，已據原告陳明在卷(本院卷第145、146頁) ，足見原告購買系爭車輛之目的，確係供被告及郭家誠使用為目的，而非為供己使用，且辦理車籍登記為被告名義，則原告主張其為系爭車輛所有人，與被告成立借名登記契約云云，已有疑義。原告雖主張其經常使用系爭車輛乙節，然原告既未與被告、郭家誠夫妻同住，且另有他輛汽車代步，已如上述，佐以原告為被告之公公，如原告確有需求使用系爭車輛時，向被告借用，尚符一般常情，不能僅憑原告亦有使用系爭車輛，即認系爭車輛係借名登記在被告名下。再者，被告曾於109年4月16日、110年2月23日駕駛系爭車輛發生車禍(不爭執事項㈢)，復於110年1月1日至111年2月28日期間，除110年11月外，每月均有駕駛系爭車輛行駛於高速公路多次(不爭執事項㈣)，此觀被告提出之遠通電收股份有限公司車輛通行明細即明(本院卷第113-128頁)。由上各情，足認系爭車輛非由原告為主要占有管理、使用者，實係由被告所使用，核與借名登記契約之成立，需由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人就借名財產僅單純出名而未實際管理使用之要件不符，實難認定兩造間有借名登記關係存在。　㈢原告主張系爭車輛為其所有，故而保養維修費均其本人或郭家誠支付，並提出有其簽名之甲○○○○○○維修單12張及車主姓名為原告之車之輪國際股份有限公司永大分公司客戶保養維修表2張為證(本院卷第161-189頁)。惟被告否認上述有原告簽名之甲○○○○○○維修單12張單據之形式上真正(本院卷第192 頁)，依民事訴訟法第357條規定，應由原告舉證其為真正。經本院函請甲○○○○○○提供系爭車輛進廠保養之交車維修單及取車維修單，該保養所函覆稱：交車維修單均未存底等語，且僅提供6張交車維修單正本(本院卷第295-308頁)，經本院核對該6張交車維修單正本下方「客戶簽認欄」均無原告簽名，核與原告提出之交車維修單影本下方「客戶簽認欄」其上有原告簽名(本院卷第173-183頁)，明顯不相符，難認原告所提出有其簽名之甲○○○○○○維修單12張為真正，自無從據此認定前開保養費為原告所支付；再者，系爭車輛於109年2 月21日至113年4月19日期間，在甲○○○○○○保養16次，其中5 次係由被告支付保養費(109年10月22日、109年11月19日、1 10年3月4日、110年10月26日、111年2月8日)，另1次(111年 6月29日)係由被告胞姐蘇揚婷刷卡支付；又在車之輪國際股份有限公司永大分公司保養5次，其中2次係由被告支付保養費(110年1月26日、110年9月14日)之事實，為兩造所不爭執 (不爭執事項㈥)，並有被告提出之車之輪國際股份有限公司永大分公司客戶保養維修表2張在卷可證(本院卷第53-55頁) ，依上足見原告提出之交車維修單，無法證明各該筆保養費確係由原告支付；況原告自承其亦有使用系爭車輛，若其因使用而支付系爭車輛部分保養費，尚屬合於情理，無從因此認定系爭車輛為原告所有，借名登記在被告名下之事實。原告上開主張，難以憑採。　㈣原告主張系爭車輛為其所有，故相關稅捐係由其繳納，或交付現金給郭家誠代為繳納，並提出112年度使用牌照稅繳款書及燃料使用費繳納通知書收執聯為證(本院卷第236-241頁 )，惟為被告所否認，並抗辯系爭車輛稅捐均由其在超商繳納等語(本院卷第338頁)。查，被告陳明系爭車輛係其用來接送被告之未成年子女上下學之用，之後被告另購買SUZUKI 廠牌、KIA廠牌車輛供工作使用等語(本院卷第145、36頁)，足見系爭車輛係作為被告與郭家誠經營家庭生活使用之家用車，則被告與郭家誠各依其經濟能力之分配，由郭家誠繳納系爭車輛牌照稅及燃料使用費，尚屬事理之常，縱郭家誠繳納稅金之款項由原告提供，但因郭家誠與原告間為父子關係，交付金錢之原因多端，或為借貸、或為贈與，或出於愛護子女之心等，原因不一而足，非必與系爭車輛所有權實質歸屬有關，自不得據此即謂系爭車輛為原告所有而借名登記在被告名下。至原告主張系爭車輛行照正本由郭家誠持有中乙節(本院卷第247頁)，惟查，被告陳明行照放置在系爭車輛內，其與郭家誠分居時，未將系爭車輛駛離，仍放在郭家誠住處等語，本院審酌系爭車輛係供被告與郭家誠家庭生活使用，郭家誠當處於可隨時取得放置在系爭車輛之行照正本，被告與郭家誠夫妻關係生變，搬回娘家居住，系爭車輛及行照放置在郭家誠住處，原告自可輕易從郭家誠處取得行照，惟尚不能據此推認系爭車輛為原告所有而借名登記在被告名下，原告此部分主張，尚不足採。　㈤原告主張因考量女性車主投保保費較便宜，始將車籍借名登記在被告名下云云。查，系爭車輛於109年2月11日，以被告為要、被保險人投保汽車任意險，當年度保費為26,747元，如以原告為被保險人，投保相同保險內容試算汽車任意險費用則為22,793元，此有明台產物保險股份有限公司113年12 月25日明車字第1130002050號函在卷可稽(本院卷第309-319 頁)，可見系爭車輛汽車任意險倘以原告為被保險人投保，保費較為低廉，是原告主張因保險費考量始將車籍借名登記於被告名下，核無可採。又系爭車輛保險費第2、3年繳款人為原告，第4、5、6年繳款人為郭家誠，第7年繳款人被告，各該年度保費繳款人均為當年度要保人等情，此有明台產物保險股份有限公司以前開函文檢送系爭車輛保險契約及保費繳納相關事項附卷可參(本院卷第309-319頁)，可知系爭車輛保險費之繳款名義人均為各該年度之要保人，此為保險交易當然之理，故被告即使未繳納汽車保險費用，亦不能以原告或郭家誠繳納汽車保險費為由，即推論系爭車輛為原告所有。　㈥原告另主張被告與郭家誠通訊軟體Line對話時，曾表示看要將系爭車輛過戶給誰等語，足見爭車輛並非其受贈與取得云云，並提出Line對話內容截圖為證（本院卷第213頁）。經查，前開被告與郭家誠對話時表示：「(2022年3月29日)我雙證件那些到時候給妳」、「你能不能把車子看要轉給誰」 (本院卷第213頁)，可知被告曾向郭家誠表達要將系爭車輛車籍登記移轉之意，惟觀諸被告提出其與郭家誠之Line對話，被告表示：「(2022年2月20日)車子要過戶回去嗎」、「不然~人家已經送我了，萬一我心情不好不小心被我賣掉了我就沒辦法了」（本院卷第257頁），可知被告表明系爭車輛是受贈取得；復參酌被告於110年12月間搬離與郭家誠同住處，返回娘家居住，已如上述，可見被告係因其與郭家誠夫妻感情生變，因而表達其受贈與之系爭車輛是否要登記予他人，此乃被告處分其名下財產權之自由意志，非能以此推認兩造間就系爭車輛存有借名登記之合意。　㈦依上各節，原告所提出之各項證據，尚不足以證明系爭車輛係其所有而借名登記在被告名下，則原告之證據未達優勢程度，以令本院就其主張借名登記乙節產生較強蓋然性之心證，原告之主張，難認為真實可採。六、綜上所述，原告請求被告返還系爭車輛，並協同原告至監理機關辦理系爭車輛之車籍登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件訴訟費用額確定為12,880元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-02-27

TNDV-113-訴-1565-20250227-1