Know99判決書

搜尋結果：邢建緯

共找到 106 筆結果（第 1-10 筆）

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號原告蘇文達訴訟代理人蔡孟翰律師邢建緯律師被告蘇秀靜訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力，且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未盡對原告之扶養義務。三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能：　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住，自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞，遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦有證人王添春之證詞可證。　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與，而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無無條件贈與被告系爭土地之意。　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條，蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生效，堪可認定。二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約，為無理由：　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能，原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無據。　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）：　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二）。　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、王添春簽立原證一之文件。　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（即被告）。　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就未再匯款。　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同住。　㈦卷內證據資料形式真正。肆、得心證之理由：一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔，並不可採：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「（問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證，原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名，證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力，非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採據。　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病，本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證，綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依憑，容有疑義，不足採信。　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查：　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系爭土地甚明。　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地，即無理由，應予駁回。二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查：　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財產足以維持生活。　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋），故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足敷生活所需費用至明。　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回。伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：不動產價值編號地號面積㎡公告土地現值/㎡土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元合計 7,467,768元原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智鈞選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42979號、第59857號），及移送併辦（114年度偵字第3331號）本院判決如下：　　主　文張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑9年。　　犯罪事實一、張智鈞（綽號「嘯天」）明知可發射子彈具殺傷力之槍枝、　　子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央　　主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有可發射子彈具殺傷　　力之槍枝及子彈之犯意，於民國113年3月12日至同年月19日間之某時日，在其乾爹詹民雄（於113年3月12日死亡）位在臺中市○○區○○路0段0巷00號住處內，自詹民雄床墊底下取得可發射子彈具殺傷力之制式手槍及非制式手槍各1支（各含彈匣1個；如附表二編號1、2所示）及子彈21顆（如附表二編號4、9所示15顆子彈，加計其對郭平輝擊發之6顆子彈，共計21顆，詳後述）後，將之放置在其車牌號碼000-0000號機車（下簡稱「甲車」）置物箱內而持有之。二、張智鈞因故對郭平輝懷恨在心，其取得上開槍、彈後，乃心生持槍報復之意，遂先自113年6月間起，至郭平輝擔任主任委員之「福雅宮」（址設：臺中市○○區○○路000○0號）外勘查地形，並持用其所有附表二編號6所示手機拍照記錄；再於113年8月16日起，假意協助普渡事宜而至福雅宮擔任志工，藉此觀察郭平輝進出福雅宮之情形。嗣於113年8月24日中午12時22分許，張智鈞騎乘甲車抵達福雅宮，將甲車停放在福雅宮後巷路旁後，步入福雅宮後方之辦公室用餐；同日中午12時26分許，張智鈞見郭平輝進入辦公室內休憩，張智鈞遂於用餐結束之中午12時36分許，基於殺人及持槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，起身離開辦公室前往甲車停放處，自甲車置物廂內取出如附表二編號1、2所示槍枝2支並上膛後，返回福雅宮辦公室，在辦公室門口持上開非制式手槍朝坐在辦公室沙發上之郭平輝身體約胸口、肚子部位射擊 3槍（第3槍卡彈），然郭平輝當時雙腳置於茶几並朝向張智鈞，致郭平輝腿部身中2槍，因而受有右大腿開放性傷口、右腳第一至第五蹠骨骨折等傷害。在場之游永揚、鄭秀麗見狀後旋即上前以身體阻攔張智鈞繼續開槍，然張智鈞見其槍枝卡彈，且未能擊斃郭平輝，竟接續掏出口袋內另1把制式手槍，朝郭平輝身體即約莫頭部、胸口部位射擊4槍，幸均未擊中郭平輝，經游永揚將郭平輝送往臺中榮民總醫院（下簡稱「臺中榮總」）手術急救，而未造成其死亡之結果而未遂。嗣張智鈞在員警知悉其為前揭犯行前，自行攜帶槍彈等物前往臺中市政府警察局第六分局（下簡稱「第六分局」）西屯派出所投案，並為警扣得如附表二編號1至5所示之物；員警並在案發現場及臺中榮總扣得自郭平輝身上手術取出之如附表二編號9、10所示之物，且依監視器畫面循線扣得張智鈞丟棄之如附表二編號6之手機，而查悉上情。三、案經郭平輝訴由第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭平輝、證人即福雅宮總幹事謝明田、證人即在場之鄭秀麗、游永揚於警詢或兼於偵訊中所為之證述相符，並有①被告手機鑑識還原資料、②路口及現場監視器畫面截圖、臺中榮總診斷證明書、③第六分局職務報告、④搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、⑤本案槍枝初驗報告、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表及檢測照片、扣案槍枝照片、⑥內政部警政署刑事警察局113年10月22日刑理字第1136108058 號鑑定書、113年12月5日刑理字第1136108059號鑑定書、11 4年2月26日刑理字第1146021461號鑑定書、⑦逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且有扣案如附表二編號 1至6、9、10所示之物可佐，足認被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　㈡罪數之說明：　⒈按未經許可製造、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時製造或持有之違禁物客體種類相同（例如同為手槍，同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成或持有之客體數量不止1個（如數支手槍、數顆子彈或數個爆裂物），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪之想像競合犯問題。除非同時製造或持有2種以上不同種類及罪名之違禁物客體（如同時製造或持有手槍及子彈、同時製造或持有子彈及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定之適用（最高法院112年度台上字第1997號判決意旨參照）。被告如犯罪事實一所為，其同時持有如附表二所示之槍枝2支、子彈21顆，分別僅單純成立一非法持有槍枝罪、一非法持有子彈罪。又被告係同時取得上開槍枝、子彈而持有之，為一行為同時觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　⒉被告以如犯罪事實二所示持槍朝告訴人射擊，而斯時告訴人身處公眾得出入之福雅宮辦公室內，是被告所為殺人未遂、持槍於公眾得出入之場所開槍射擊等犯行，其行為有部分合致，應認為一行為予以評價，為以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，僅從一重論以殺人未遂罪。　⒊又行為人持有槍、彈後以之犯他罪，兩者間關係，應視其開始持有之原因、動機或目的為斷。如於非法持有槍枝、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院104 年度台上字第1125號判決同此意旨）。查被告早於本案發生前之113年3月中旬間，即取得前揭槍彈，是其持有槍彈之初，並無預供本案使用之意圖，而係於該持有行為繼續中，為遂行其另起意之殺人未遂等犯行始予使用，是其所犯上開非法持有槍枝及殺人未遂2罪間，係犯意各別之行為，應予分論併罰。　㈢被告所犯殺人未遂部分，其已著手殺人行為之實行，惟未生告訴人死亡之結果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本件雖符合自首要件，然不予減輕其刑：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決參照）。　⒉經查，被告為犯罪事實二之犯行後，隨即攜帶上開槍、彈驅車前往第六分局西屯派出所投案，於同日下午1時3分抵達，於下午1時6分許即為警逮捕等節，有第六分局解送人犯報告書、職務報告、西屯派出所監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐（見偵字第42979號卷第15-16頁、第174 頁、見本院卷第115-119頁），是被告在偵查機關有確切根據並合理懷疑其涉上開非法持有槍枝、殺人未遂犯行前，即將槍彈攜往警局投案，是被告就犯罪事實一所為，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之自首規定要件相合；被告就犯罪事實二所為，亦符合刑法第62條前段自首規定之要件。　⒊然依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒋又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段等規定於113年1月3日修正公布，並自同年月0日生效施行，其主要立法目的在於，修正前之規定係凡行為人自首並報繳全部槍械等物品即「應」減輕或免除其刑，惟邇來常見行為人開槍後隨即攜槍自首以濫用法律規範，為杜絕存在此種行為人僥倖尋求減免刑責情事，故參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，將自白、自首者「應減輕或免除其刑」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」。倘行為人事前即預謀開槍後隨即攜械自首，該等行為對社會治安產生之危害甚鉅，行為人挑戰法律並濫用法律規範行為，應予遏止，修正後此等行為將可由法官依個案情節衡酌，依法裁罰，行為人無法再利用事前之規劃脫免、減輕刑事責任，此有刑法第62條規定及槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定之修正理由在卷可參（見本院卷第167-170頁）。　⒌經查，依被告於本院審理時供稱：本案槍擊案，我從我乾爹死掉後就開始謀劃，3月我拿到槍後，我6月去場勘等語（見本院卷第150頁），及證人即被告友人徐莛瑄於警詢時證稱：依警方提示給我的手機數位鑑識結果，我是有刪除與被告間的Messenger對話記錄，因為我事先就知道被告要開槍，我知道警方會查到我這邊，所以才刪除對話。被告在案發前 1至2個月，就跟我說他要處理自己的糾紛，他說他身上隨時都有帶槍，他叫我照顧他妹妹跟他媽媽等語（見偵59857卷第139-141頁）；又依被告本案之犯罪歷程，不僅是早在113 年6月間起，即至福雅宮外勘查地形並拍照紀錄，並進而自1 13年8月16日起，假意擔任福雅宮志工以觀察告訴人進出情形，此經證人郭平輝、游永揚、謝明田證述在卷，且有第六分局數位證物採證報告在卷可參（見偵59857卷第313-328頁），被告亦於警詢時供認其至福雅宮即是為了要接近告訴人以處理其等間糾紛之事（見偵59857卷第30頁），是本案係預謀犯案，且已謀劃相當時日，至為灼然。　⒍其次，依被告當天自首投案之歷程，被告於該日中午12時54 分許犯案，於中午12時55分許騎乘甲車離開，於下午1時3分許抵達西屯派出所，此有逃逸路線圖及路口監視器錄影畫面截圖在卷可證（見偵42979卷第167-174頁），是被告於犯案後驅車直奔派出所投案，足認被告早已將自首置於整體犯罪計畫之一環，否則案發後何以得於短時間內隨即覓得投案派出所，並且係毫無猶豫，逕自前往投案。　⒎更何況，被告案發時、地持槍射擊告訴人之始末過程，及其所使用車輛之車牌號碼，均經現場及路口監視器完整攝錄，且經鄭秀麗、游永揚在場目擊知悉；可見被告選擇犯案之時機，並未刻意避開監視器，亦非趁告訴人落單或無人目擊之時，而是在公眾得出入之福德宮辦公室內、尚有其他人在場之情況下為之，其毫無隱諱不在乎犯行揭露，旋於犯案後逕自攜械投案之舉，益徵此均是被告衡量情勢後，預謀開槍隨即攜械自首，以尋求減免刑責。　⒏是本院綜合上情，認被告雖符合自首之要件，然其本件所為，即是前揭自首規範之修正所欲杜絕濫用減刑規定之情況，被告所為核與自首係鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，是就其犯罪事實一、二犯行，均不依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條規定減輕其刑。　㈤檢察官移送併辦部分（114年度偵字第3331號），與上開起訴、論罪部分，屬同一事實，基於訴訟經濟，且對於被告訴訟防禦權並無影響，本院自得一併審理，附此說明（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2136號判決意旨參照）　　㈥爰審酌被告前有詐欺、傷害等前案紀錄（參法院前案紀錄表），素行不佳，其無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知上開槍枝、子彈具一定之殺傷力，竟非法持有，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害；復因故對告訴人懷恨在心，而無視法令禁制，竟預謀持槍射擊告訴人，且在告訴人中彈後，其犯行雖遭他人阻擋，猶仍更換槍枝持續朝告訴人射擊數槍，足見其殺意甚堅，且造成告訴人受有身體上之傷害及精神上之恐懼及痛苦，被告復不顧案發現場之福雅宮辦公室有多人在場，甚至告訴人年僅9歲之女兒亦在其內，被告不顧此舉可能導致他人遭受流彈波及，仍執意持槍彈多次開槍射擊告訴人，危害公共秩序之情節嚴重，量刑實不宜從輕；另審酌被告始終坦承犯行，然未能與告訴人達成和解等犯後態度，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，從事裝潢、保全，月收入新臺幣3萬元，未婚，家中有2個妹妹需扶養照護，且偶爾需給父母生活費、經濟狀況不好等一切情狀（見本院卷第152頁），各核情量處如附表一「罪刑欄」所示之刑，且就附表一編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。被告如犯罪事實二之殺人未遂罪，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持槍於公眾得出入場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依輕罪即非法持槍於公共得出入之場所開槍射擊罪併科罰金刑，附此敘明。另審酌被告所犯上開2罪，分別危害社會及個人法益，且各該犯行之時間、空間不具密接關係，犯罪類型亦不同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低，故酌定較重之應執行刑，是就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1、2、4-1所示之手槍、子彈，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，乃未經許可不得持有之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案之彈匣（含附表二編號1、2槍枝內之彈匣，及附表編號3之彈匣），則係槍枝之配件，屬槍枝構造之一部分，非供單獨使用，與手槍同屬違禁物（最高法院81年度台上字第2121號判決、85年度台非字第331號判決及87年度台上字第178 號判決意旨參照），應依上開規定併予宣告沒收。至因送鑑經試射之子彈（附表二編號4之其中5顆子彈、編號9之2顆子彈），及經被告擊發之子彈，因其彈藥部分均經擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼（附表二編號10所示之物），而不具有子彈之性質與作用，均毋庸為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表二編號5所示之夾鏈袋，係被告所有且供其本案用以存放子彈之用，此經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第146頁）；附表二編號6所示之手機，則經數位鑑識後發現其內有被告勘查拍攝福雅宮外地形之照片，有數位鑑識報告存卷可參，自亦係其供本案犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項規定予以沒收。　㈢至扣案如附表二編號11至13所示之物，或非被告所有，或無法證明係供本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ◎附錄論罪科刑之法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1條第1項持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。　中華民國刑法第271條第1項、第2項（第1項）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。（第2項）前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪行為罪　刑 1 犯罪事實一張智鈞犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表二編號1至3、4-1、5、9所示之物均沒收。 2 犯罪事實二張智鈞犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年6月。扣案如附表二編號1至3、4-1、6、9所示之物均沒收。【附表二】編號扣案物備　註 1 槍號ADF5367之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 2 槍號BLC518之手槍1枝（含彈匣1個）送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑9×19mm制式手槍，為奧地利GLOCK廠19型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 3 彈匣1個鑑定結果認為係屬金屬彈匣（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4 子彈13顆鑑定結果認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵42979卷第333-341頁鑑定書）。 4-1 上開編號4之子彈13 顆，其中具殺傷力且未經試射之子彈8 顆 5 夾鏈袋2個 6 iPhone14 PRO手機1支(含SIM卡1張) 7 iPhone SE白色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone XR白色手機1支 9 子彈2顆鑑定結果認為均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射後均具有殺傷力（見偵59857卷第335-341頁鑑定書、本院卷第287頁）。 10 彈殼6顆、彈頭銅包衣3個、彈頭3個、彈頭破片1個 11 名片3張、鑰匙1串 12 iPhone手機1支（所有人：徐莛瑄） IMEI：000000000000000 13 iPhone手機1支（所有人：馬秀琴） IMEI：00000000000000000

2025-03-26

TCDM-113-訴-1849-20250326-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2543號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張宇傑選任辯護人邢建緯律師林瑜萱律師被告宋岳庭上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0742號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文張宇傑三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至編號五所示之物均沒收之。宋岳庭三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號六至編號八所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件被告張宇傑、宋岳庭所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告2人於本院訊問時、行準備程序時與審理時之自白，及應補充說明「被告2人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚未造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑」，「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。查被告2人於偵查中均矢口否認犯罪，僅審判中自白，實無得邀適用前揭減刑事由。又被告2人三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依法減刑後最低刑度已可降為6月以上有期徒刑，依其等犯罪之情狀，尚無從足以引起一般同情，認已依法減刑後予法定低度刑期仍顯失平衡，猶嫌過重之情狀，況其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，俱經審酌如下所述，礙難復依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人為被告張宇傑主張適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條之規定減輕其刑，實難採取」者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人均不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團旋即三人以上共同行騙，被告張宇傑兼行使偽造私文書與特種文書，依指示欲為詐騙集團收取、監控詐欺贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得未得逞，幸為警發覺查獲，所為非但可能造成他人難以回復之財產損害，金額不低，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，實應予嚴懲，衡其2人犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，其等均於本院訊問時至審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人詹明森達成和解，被告張宇傑尚無前科，教育程度「高職畢業」，職業「工」，月入約新臺幣（下同）3萬元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」；被告宋岳庭另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中肄業」，職業「工」，月入約3萬元至4萬元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等各於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第19頁、第53頁、本院卷第139頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、至被告張宇傑雖未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自承仍有另案進行中（本院卷第138頁），且未能與告訴人達成和解，考量本案犯罪所生前述之危害，就本案整體犯罪情節以觀，仍須有一定之法律制裁以資警惕，相較適當，認尚不宜宣告緩刑，併此敘明。五、按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案如附表所示之物，編號3至4為被告張宇傑自詐騙集團所屬成員所取得之物、電子檔案數位列印備妥並從中出示行使；編號1至2、6至7各為被告張宇傑、宋岳庭所持用之聯絡工具，以上均為供本案詐欺犯罪所用；編號5為被告張宇傑車馬費，為犯罪所得；編號8為被告宋岳庭另依詐騙集團所屬成員指示在板橋車站附近草叢撿拾塑膠袋內現金尚未上繳贓款，堪認為向真實姓名年籍不詳被害人取款之其他違法行為所得，此據其2人各於警詢時、本院訊問時自承詳確（偵卷第25頁至第26頁、第33頁、第57頁、第59頁至第60頁、本院卷第29頁），故扣案如附表編號1至4、6至7所示之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別沒收之；扣案如附表編號5所示之物，依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，宣告沒收之；扣案如附表編號8所示之物，依洗錢防制法第25條第2項之規定，沒收之。前揭之物既均已經扣案，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」問題，自毋庸贅知「追徵其價額」之必要。又如附表編號4所示之偽造收據既以電子檔案數位列印方式所偽造，自無從逕就非必然存在之偽造印章宣告沒收之；其上偽造印文與署押，為文書之一部，亦毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。至其餘扣案物，核應與本案無直接關聯性（本院卷第29頁），均不沒收之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號品名與數量所持 1 扣案蘋果牌iPHONE 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：＋00000000000號）張宇傑 2 扣案蘋果牌iPhone 14 Pro Max手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號）同上 3 扣案偽造「永益投資」工作證壹張（含卡套）同上 4 扣案偽造「永益投資股份有限公司」現儲憑證收據壹張同上 5 扣案現金貳仟伍佰元同上 6 扣案蘋果牌iPHONE 11手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：＋00000000000號）宋岳庭 7 扣案蘋果牌iPhone 14 Pro Max手機壹支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號；門號：0000000000號）同上 8 扣案現金新臺幣拾萬元同上

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2543-20250325-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第287號原告鞠柔桑訴訟代理人邢建緯律師被告葉文淵上列被告因本院民國113年度原上訴字第10號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-113-附民-287-20250319-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第287號原告鞠柔桑訴訟代理人邢建緯律師被告陳正國楊嘉元譚岳民吳佳容上列被告因本院113年度原上訴字第10號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，即為不合法，而應依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。二、查本件原告被害之事實，即本院113年度原上訴字第10號刑事判決附表一編號25部分，該部分檢察官僅起訴被告葉文淵、彭昊明，而陳正國、楊嘉元、譚岳民、吳佳容部分，均並未據檢察官起訴且未繫屬本院，此觀上開附表所示甚為明確。是原告對未據檢察官起訴並繫屬本院之被告陳正國、楊嘉元、譚岳民、吳佳容部分提起附帶民事訴訟，依上開說明即為不合法，而應為駁回之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-附民-287-20250319-2

上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第35號上訴人林陳邁即大泓當舖訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被上訴人楊承蒲訴訟代理人陳鎮律師劉信賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 17日臺灣彰化地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大泓當舖之獨資負責人，訴外人林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，訴外人胡芯惠則為林建宏之配偶，並為芃博實業股份有限公司（下稱芃博公司）之負責人。上訴人於民國110年9月18日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書)，將大泓當舖全部權利義務讓與伊，以抵償林建宏、胡芯惠與芃博公司積欠伊之債務，惟上訴人事後拒不履約。爰依兩造讓渡當舖契約之約定，求為命上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記及當舖業許可證（下稱系爭許可證）之負責人變更登記為伊之判決。二、上訴人則以：伊僅在系爭讓渡書上簽名，其上印文非伊印章所蓋，讓渡日期非伊填寫，受讓人欄位亦空白，兩造間並無讓與大泓當舖之合意。伊當時因遭訴外人王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權。伊子林建宏雖將系爭許可證原本交付被上訴人，但林建宏並非大泓當舖之負責人，無法決定讓與大泓當舖經營權。另林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00地號土地）應有部分49865/120000予被上訴人之價金新臺幣(下同)1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第314至316頁)：　㈠上訴人為大泓當舖(出資額150萬元)之獨資負責人(見原審卷1 5-1頁)，林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，胡芯惠為林建宏之配偶，並為芃博公司之負責人。　　　㈡胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具切結書（原審卷第97頁，下稱系爭切結書)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及同段000○號建物（下稱000○號建物）全部為擔保，並承諾如未於110年3月 8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。　㈢芃博公司與被上訴人於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第 99至105頁，下稱甲買賣契約)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵。芃博公司嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)。　㈣胡芯惠與被上訴人之配偶蕭伊伶於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第107至113頁，下稱乙買賣契約)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元。嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。　　　㈤林建宏於110年5月1日偽造林陳邁簽名，製作原證七之讓渡書（原審卷第115頁，下稱110年5月1日讓渡書)，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並於同日將系爭許可證原本交付被上訴人。　㈥林建宏將系爭許可證原本交付被上訴人後，上訴人於110年9 月18日由其配偶陪同至被上訴人處，在系爭讓渡書「立讓渡書人」欄內，親書「林陳邁」之簽名(見原審卷第72、86頁筆錄)。　㈦林建宏因欲向訴外人王宏洲借款，曾於110年7月7日，在載有上訴人將大泓當鋪讓渡王宏洲之讓渡書上之「立讓渡書人」欄上簽立「林陳邁」之署名1枚，並蓋用上訴人交付其供經營使用之印章於其上，再持該大泓當舖讓渡書及彩色影印之 (大泓當舖)彰化縣政府當舖業許可證，向王宏洲行使，稱要將大泓當舖讓渡給王宏洲經營，並辦理讓渡過戶等語，嗣王宏洲於110年8月31日持上開彩色影印之彰化縣政府當舖許可證等資料向彰化縣警察局辦理變更大泓當舖負責人之事，經彰化縣警察局於110年9月17日以書函回稱必須檢附上開許可證正本供審查並收回，王宏洲所檢附之許可證並非正本文件等旨，故王宏洲未能完成變更手續。王宏洲嗣因上情，對林建宏提出偽造文書等之告訴，案經本院112年度上訴字第706 號(下稱系爭刑案)刑事判決認定「林建宏係偽造林陳邁之署名、盜用林陳邁之印章，行使偽造之上開讓渡書向王宏洲詐得400萬元借款」(見本院卷第121至126頁)。　㈧林建宏於系爭刑案檢察官偵訊中供承：當鋪讓渡書下面的林陳邁簽名是我簽的，也是我蓋章，當時我媽媽林陳邁還不知道，…偽造文書部分我認罪等語；復於系爭刑案一審準備程序坦承：下面林陳邁署名1枚是我偽簽的，署名旁邊的林陳邁印文1枚是我蓋的，是我母親授權給我使用在正當經營當舖使用，我母親沒有同意我蓋在讓渡書上，我承認起訴書所起訴的詐欺及行使偽造私文書之犯罪事實等語(見本院卷第1 23頁)。　㈨上訴人於系爭刑案警詢證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於 110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲，我不知道110年7月7日王宏洲跟我簽訂讓渡書這件事，我暫時不想把大泓當鋪讓渡給任何人，我要考慮之後再做決定等語；於系爭刑案本院審判時證稱：我把當鋪的印章跟自己的印章交給林建宏，是林建宏說他如果要蓋就方便，我也很忙，所以才放在他那邊。我在警詢說要「按下」是不要把當鋪給王宏洲，我沒有要讓渡，那個當鋪從以前就是我的名字，林建宏要賣給人家，也是要經過我簽名，林建宏要將當舖賣給王宏洲的時候我不知道，他事先沒有跟我講等語(見本院卷第123至124頁)。　五、得心證之理由：　　　　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1、2項分別定有明文。是簽名與蓋章二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為必要（最高法院72年台上字第474號判決意旨參照）。復按當舖讓與契約應為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要。查上訴人自承其係於110年9月18日，由配偶陪同至被上訴人處簽名於系爭讓渡書上(見原審卷第72、86頁)，又系爭讓渡書約明：立讓渡書人林陳邁將所有大泓當舖自110年9月18日起讓渡與受讓人繼續經營，讓渡後所有一切對內、對外權利義務概由受讓人全權負責等語明確，並如實記載立約日期為110年9月18日（見原審卷第17頁），上訴人為具正常智慮之成年人，當知簽立系爭讓渡書交付被上訴人之意思，係讓與大泓當舖經營權予被上訴人，另依其於原審所陳：我也是幫兒子林建宏而已…當初我借款約150萬元購入大泓當舖牌照給林建宏經營，我沒在經營，林建宏有欠被上訴人1000多萬元，已經有過戶一筆土地給被上訴人。我們也不是惡意的…林建宏弄成這樣，我也是很難過等語(原審卷第73、85、86頁)，足徵上訴人係為抵償其子債務而讓與大泓當舖予被上訴人，兩造顯有讓與大泓當舖之原因、動機與合意，上訴人爭執系爭讓渡書上印文非伊印章所蓋、讓渡日期非伊填寫、受讓人欄位空白等節，均無礙兩造讓與大泓當舖意思之合致與該諾成契約之有效成立。　㈡如不爭執事項㈤、㈦所示，上訴人之子林建宏先於110年5月偽造上訴人簽名之110年5月1日讓渡書，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並將系爭許可證原本交付被上訴人；復於11 0年7月，舊技重施，偽造林陳邁簽名之讓渡書，持向王宏洲行使，誆稱將大泓當舖讓與王宏洲經營，而向王宏洲詐得40 0萬元借款。由上可知，林建宏係一再以讓渡大泓當舖為餌，對外充抵債務或詐騙借款圖利，之後再以其非大泓當舖之名義負責人、無權簽名讓渡大泓當舖為由，脫免讓與其所實際經營當舖之責任，無論係被上訴人或王宏洲，應均有受讓大泓當舖之原因事實與真正意思，僅因遭林建宏持偽造之讓渡書詐騙規避讓與當舖之責，致未能於前述110年5月、7月有效成立讓與契約。　㈢上訴人主張兩造於110年9月18日並無讓與大泓當舖意思之合意，並於原審辯稱：被上訴人跟伊說簽系爭讓渡書，只是要跟第三人許先生爭議而已，被上訴人沒有要這張牌云云(原審卷第72頁)，另於本院辯稱：伊當時因遭王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權云云(本院卷第72頁)。核其所辯顯悖常理，因被上訴人須取得大泓當舖經營權，始有抵債實益，並無可能僅為與第三人「爭議」而「建議」上訴人簽立系爭讓渡書，蓋僅阻擋他人取得大泓當舖，自身並未取得大泓當舖，對被上訴人有何意義可言?況被上訴人於原審陳明：林建宏向我借款1600萬元，我取得系爭讓渡書願讓林建宏的債務折抵400萬元，而上訴人於系爭刑案警詢亦證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲等語( 見不爭執事項㈨)，是雖林建宏於110年5月偽造之110年5月1 日讓渡書對上訴人不生讓與大泓當舖之效力，惟由上開兩造所共陳，足認上訴人嗣已有追認其子兼大泓當舖實際經營者林建宏處分讓與大泓當舖予被上訴人之意思，被上訴人主張：伊本欲追究林建宏偽造110年5月1日讓渡書之刑責，嗣因上訴人為林建宏求情，並於110年9月18日親自簽立系爭讓渡書讓與大泓當舖，被上訴人始同意不追究林建宏刑責等情，堪認屬實，益徵兩造確有於110年9月18日讓與大泓當舖之動機與合意，上訴人前開所辯殊無可採。　㈣依兩造所共陳(見本院卷第256、257、319、320頁)及不爭執事項㈡所示，胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具系爭切結書（原審卷第97頁)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及000○號建物全部為擔保，並承諾如未於110年3月8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。上開約定意旨，係由胡芯惠與芃博公司共同承擔林建宏對被上訴人之1600萬元借款債務，並以芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000、胡芯惠名下000 地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部，作價61 00萬元出賣給被上訴人及其妻蕭伊伶，抵償承擔林建宏之16 00萬元債務，其餘4500萬元價金，由買受人承受000地號土地之銀行抵押貸款抵付。復如不爭執事項㈢、㈣所示，芃博公司與被上訴人隨於110年2月9日簽訂甲買賣契約（原審卷第9 9至105頁)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/12 0000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵，嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)；胡芯惠與蕭伊伶亦於110年2月9 日簽訂乙買賣契約（原審卷第107至113頁)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元，嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。由上可知，000 地號土地因有高達4500萬元抵押貸款，故雖作價6100萬元出賣，然於扣除貸款後，實際能抵付債務之淨值僅1600萬元，是除芃博公司已移轉000地號土地應有部分49865/120000外，胡芯惠亦須移轉名下000地號土地應有部分70135/120000 及000○號建物全部，其等共同承擔林建宏對被上訴人之1600 萬元借款債務，始屬清償完畢。從而上訴人辯稱林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售000地號土地應有部分4 9865/120000予被上訴人之價金1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務云云，並不可採。　㈤按免責的債務承擔契約須第三人與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔。至於債務承擔為免責的抑為併存的，應依所用文字、周圍情勢尤其契約之目的以定之。承上述，系爭切結書並未記載使原債務人林建宏脫離債務關係之意旨，且若胡芯惠及其所營芃博公司於110年2月8日所立系爭切結書，係免責的債務承擔契約，則林建宏即脫離債務關係，其自無可能猶於110年5月1日交付110年5月1日讓渡書與系爭許可證原本予被上訴人以抵償個人債務，上訴人亦無可能於同年9月18日出面簽立系爭讓渡書以抵償林建宏之債務，故堪認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書，係併存的債務承擔契約，而胡芯惠及芃博公司承擔債務後既尚未清償完畢，林建宏對被上訴人所負債務自亦未消滅，故被上訴人與上訴人簽立系爭讓渡書以抵償林建宏債務，即有正當原因。退言之，縱認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書係免責的債務承擔契約，林建宏已脫離債務關係，亦因上訴人與林建宏、胡芯惠屬至親關係，利害與共，上訴人對其媳胡芯惠所承擔其子林建宏之1600萬元債務，應有同為其抵償債務之合理目的，堪認被上訴人主張上訴人於110年9月18日讓渡大泓當舖之抵償範圍，包括抵償胡芯惠所承擔之債務一節，合於情理，而為可採。　　㈥綜上事證，可知上訴人係為抵償其子林建宏與其媳胡芯惠對被上訴人所負債務，而於110年9月18日簽立系爭讓渡書，讓與大泓當舖予被上訴人。上訴人辯稱兩造間並無讓與大泓當舖之合意云云，尚無可取。六、綜上所述，兩造已於110年9月18日合意成立讓與大泓當舖之契約，該契約並任何無效事由，且未經撤銷，自屬有效，上訴人應受拘束。是被上訴人依該讓與契約之約定，請求上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記（商業統一編號：0000 0000）及系爭許可證，辦理變更負責人登記為被上訴人名義，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-112-上更一-35-20250319-1

金重訴

臺灣彰化地方法院

違反銀行法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宏選任辯護人馬偉桓律師吳佩書律師被告胡芯惠指定辯護人李麗花律師被告陳淑凌選任辯護人邢建緯律師林永山律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14515號、111年度偵字第2172、4662、5691、9995、1154 9、11550、13888號、113年度偵字第3056、3057號）及移送併辦（111年度偵字第15303號、112年度偵字第11149號、112年度調院偵字第105、108號；112年度調院偵字第103號），前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王心怡

2025-03-17

CHDM-113-金重訴-1-20250317-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師被告李卓勤選任辯護人邢建緯律師被告胡育愷選任辯護人許子豪律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院判決如下：　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號2所示之物沒收。胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛，為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」），並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始相繼離開。三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之認定：　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後，已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱，核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，然而：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照）。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙，我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁）相符。　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑採。　　　　　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：應沒收物品編號物品名稱及數量所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第52號上訴人即被告林浩珽選任辯護人劉富雄律師邢建緯律師上訴人即被告許翰杰選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文林浩珽、許翰杰均自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林浩珽及許翰杰因涉嫌違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月22日起執行羈押，至113年11月21日羈押期間3月屆滿。因被告林浩珽及許翰杰前開執行羈押之原因仍然存在，認為尚有繼續羈押之必要，已裁定自113年11月22日起第1次延長羈押期間2月、自114年1月22日起第2次延長羈押期間2月，將於114年3月 21日屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告林浩珽及許翰杰前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 4年3月22日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　14 　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-113-原金上訴-52-20250314-5

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚皓鈞選任辯護人劉富雄律師官厚賢律師邢建緯律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7469號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年陸個月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1、2、7所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○知悉4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有；亦知悉附表編號3之含有異丙帕酯成分（民國113年8月5日始公告列為第三級毒品，113年11月27日改公告列為第二級毒品）之煙彈，係未經依中央衛生主管機關相關法令規定辦理而製造之偽藥，依法不得販賣，竟與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「4+」（無證據證明為未成年人），共同意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣偽藥之犯意聯絡，由「4+」於113年7月14日5時19分許，透過飛機訊息傳送：台中要飲料嗎等暗示販賣毒品咖啡包之文字訊息，經執行線上巡邏勤務之員警發現後，遂佯裝購毒者，於同日 22時29分許，先以飛機向「4+」佯以詢問毒品咖啡包、煙彈販售之價格，「4+」遂以暗語告知員警20包毒品咖啡包、2 瓶煙彈合計販售新臺幣（下同）9,500元之價格等訊息，雙方並約妥以9,500元交易附表編號1、2所示之毒品咖啡包20 包及編號3所示煙彈2瓶。復由甲○○持「4+」事先交付附表編號7所示之工作機與「4+」聯繫，並依指示於113年7月23日1 4時許，前往臺中市烏日區溪福路110巷附近拿取「4+」所放置該處之附表編號1、2所示毒品咖啡包20包及編號3所示煙彈2瓶後，於同日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，抵達雲林縣○○鄉○○村○○0號，經警方向甲○○確認為本案毒品賣家後，於將約定之價金交予甲○○，甲○○將附表編號1、2所示之毒品咖啡包20包及編號3所示煙彈2瓶交予警方之際，旋遭表明身分之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得附表編號1、2、3、7所示之物。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第57、169頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（偵卷第17至26頁、第101至103頁；本院卷第59、170、177頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至31頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136129783號鑑定書（偵卷第175至181頁）、飛機對話紀錄翻拍照片（偵卷第43至49頁）、行車紀錄器紀錄畫面截圖、現場暨扣押物品照片（偵卷第51至71頁）、車號查詢車籍資料（偵卷第153 頁）、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄（偵卷第155頁）、斗南分局113年7月23日職務報告（偵卷第13至14頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800215號鑑驗書（報告日期：113年8月20日）（偵卷第121頁）各1份等證據資料在卷可稽，及扣案如附表編號1、2、3、7所示之物可佐，足認被告前開自白核與事實相符，應堪採信。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告本案販賣毒品、偽藥犯行雖係經員警誘捕偵查，而未實際取得價金，惟依卷附飛機對話紀錄翻拍照片可見，「4+」與員警對話時曾表示：原本我跟你喊全部9000，不好意思後來被靠杯原物料有漲，算上這些外加司機辛苦，給他9500，可以嗎等語（偵卷第49 頁）；另被告於本院審理時自承：我因為想要賺錢，擔任送貨工作等語（本院卷第177頁），堪認被告與共犯「4+」主觀上確有欲共同販賣本案第三級毒品及偽藥以獲取差價之營利意圖無訛。三、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告本案交易之模式，係由共犯「4+」在飛機上傳送暗示毒品交易之文字訊息（如偵卷第43頁所示），員警經由網路巡邏見上開訊息後，向共犯「4+」洽詢交易事宜，共犯「4+」再與佯裝為購毒者之員警聯繫而達成毒品、偽藥交易之合意，嗣經共犯「4+」指示被告拿取附表編號1、2、3所示之物後，前往與買家交易，足見被告於共犯「4+」向不特定人發布前揭販賣毒品之文字訊息時，即具有與共犯「4+」共同販賣毒品、偽藥之意思，非因員警引誘始生販賣毒品、偽藥意念或行為，且已著手於販賣毒品、偽藥之行為，僅因購買者為自始不具購買真意之員警，致不能真正完成販賣行為，而屬販賣未遂。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第三級毒品未遂、販賣偽藥未遂犯行均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、異丙帕酯非屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。惟參諸藥品製造或輸入或調劑應依相關法令規定辦理，被告所販賣附表編號3所示含有異丙帕酯成分之煙彈，並無品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品之標示，外觀上顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥）。而被告自陳附表編號3所示煙彈係經「4+」指示取得，可見被告就扣案煙彈非循合法管道取得，且該等煙彈內含有偽藥成分等情，均不能諉為不知。是被告就本案所販賣含異丙帕酯成分之煙彈，係屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥無訛。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪。　　三、公訴意旨雖以異丙帕酯係於113年8月5日始公告增列為第三級毒品，則被告於本案遭查獲時，異丙帕酯尚非列管毒品，自不構成毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有社會基本事實同一性，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。惟考量異丙帕酯於113年8月5日公告增列為第三級毒品前仍受藥事法之規範，上開不另為不起訴處分意旨容有誤會，依公訴不可分原則，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其起訴之效力及於全部，故檢察官就裁判上應以一罪論之犯罪事實一部起訴，其未經起訴之部分，法院即應併予審判，縱檢察官就此具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，將其中一部分予以不起訴處分，其所為不起訴處分，即應認為無效（最高法院83年度台非字第369號判決意旨參照），本院仍應就被告所犯、與起訴部分具有想像競合一罪關係之販賣偽藥未遂罪併予審判，且經本院於本院審理時向被告及辯護人補充諭知此部分之事實及罪名（本院卷第168頁），自無礙當事人之訴訟防禦權。四、罪數之說明　㈠被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告本案同時販賣附表編號1、2所示之毒品咖啡包、編號3所示之煙彈，係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪、販賣偽藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。　　五、被告本案所為，與「4+」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。六、刑之減輕　㈠被告雖已著手販賣第三級毒品、販賣偽藥等犯行之實施，然因佯裝為買家之警員自始欠缺購買毒品之真意而不遂，為未遂犯，本院考量其犯罪所生損害顯然較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡被告於偵查中及本院審理中均自白前揭販賣第三級毒品未遂及販賣偽藥未遂之犯行，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。　㈢被告所涉本案之罪，有上開複數減輕事由，爰依遞減輕之。　㈣被告於警詢時僅稱附表編號1至3所示之物，均係「4+」提供，以埋包之方式放置於指定地點供其前往拿取，無法提供對話紀錄、真實姓名年籍資料等情，有雲林縣警察局斗南分局 113年12月16日雲警南偵字第1130020302號函及所附職務報告1份存卷可稽（本院卷第39至41頁），是本案無從因被告之供述而查獲毒品來源，其所犯本案之罪並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈤刑法第59條規定之適用　　辯護人為被告主張：本案犯行請依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第854號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院 70年度第6次刑事庭會議決議參照）。本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告本案所為販賣第三級毒品、偽藥未遂行為，殘害國民身心健康亦破壞社會秩序，惡性難謂輕微，且被告於犯罪當時並無特殊之原因與環境，況依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，法定刑度已經大幅降低，被告漠視法紀、助長毒品、偽藥流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，辯護意旨所請礙難准許。　　㈥本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用　　本院經考量憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為本案販賣毒品、偽藥犯行之犯罪情狀，以及法安定性及公平性等事項，堪認被告本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最輕本刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。七、爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，明知毒品、偽藥均具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品、偽藥犯罪之禁令，為圖自身利益率為本案犯行，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念其犯後已坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，且本案毒品未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，實際上未造成毒品流通之犯罪結果；又被告前無因犯罪經法院判決有期徒刑之前科紀錄，有被告之法院前案紀錄表存卷可佐（本院卷第187頁），素行尚可；復考量被告本案犯罪動機、目的、手段、販賣毒品及偽藥之數量、金額等情節；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第178頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念其犯後即在偵查中坦認犯行，足徵悔意，並考量上開七所載各情，信經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告被告緩刑5年，以啟自新。又審酌被告之涉案情節，本院認為雖得予被告緩刑宣告，以利更生，惟應課予一定條件之緩刑負擔，否則不足以使其生警惕之心，為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序及強化法治觀念，俾導正偏差行為，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年6個月內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。又倘被告未履行本判決上開所諭知之負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依法聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　九、沒收部分　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯毒品危害防制條例第 4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文。　㈡扣案如附表編號3所示含有異丙帕酯成分之煙彈2瓶，因異丙帕酯業於經行政院於113年11月27日公告為第二級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號1、2所示之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，為被告本案未及售出之第三級毒品，而參前說明，並非毒品危害防制條例第18條第 1項後段行政沒入之範圍，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。又用以直接包裝上開毒品之包裝袋、外殼，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰均併依上開規定諭知沒收，至鑑驗用罄部分之毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之iPhone 14手機（IMEI：00000000000 0000），為被告持用，用於與「4+」聯繫交易本案毒品事宜等情，業據被告供述在卷（本院卷第175頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，為被告私人所有，供其日常生活使用，業經被告陳明在卷（本院卷第175頁），復無證據顯示與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　附表：扣案物　　　編號名稱數量備註１毒品咖啡包（外包裝為「IRON MAN」字樣，驗前總淨重25.66公克） 10包 ①保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-2。 ②內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136129783號鑑定書，鑑定結果： 送驗證物：㈠現場編號A2、A3，毒品咖啡包（IRON MAN字樣），2包，其上已分別編號A2及A3，本局不另予以編號。㈡現場編號B2、B3，毒品咖啡包（女孩圖案包裝），2包，其上已分別編號B2及B3，本局不另予以編號。 編號A2及A3：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重7.29公克（包裝總重約2.64公克），驗前總淨重約4.65公克。㈡抽取編號A2鑑定：經檢視内含橘色粉末。 ⒈淨重2.29公克，取1.09公克鑑定用罄，餘1.20公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ⒊純度約6%。 編號B2及B3：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重6.13公克（包裝總重約2.06公克），驗前總淨重約4.07公克。㈡抽取編號B2鑑定：經檢視内含褐橘色粉末。 ⒈淨重1.74公克，取0.99公克鑑定用罄，餘0.75公克。 ⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ⒊純度約8%。２毒品咖啡包（外包裝為女孩圖案，驗前總淨重25.05公克） 10包３煙彈 2瓶 ①保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-1。 ②衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800215號鑑驗書（報告日期：113年8月20日），鑑驗結果：　檢品編號：B0000000（編號22）　檢品外觀：煙彈（内含粉紅色液　　　　　　體）　送驗數量：5.4978公克（毛重）　驗餘數量：煙彈乙組　檢出結果：異丙帕酯（Isopropyl 1-（1-phenylethyl）-lH-imidazole-5-carboxylate）４ iPhone 13 Pro Max手機（含搭配之門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號001。５ iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號002。６ iPhone 8手機（IMEI：000000000000000） 1支保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號003。７ iPhone 14手機（IMEI：000000000000000） 1支 ①本案犯罪所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第580號3-3編號004。

2025-03-12

ULDM-113-訴-612-20250312-1