Know99判決書

搜尋結果：邱瑞文

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第105號再審聲請人即受判決人邱瑞文上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第2 95號，中華民國108年5月1日第二審確定判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵緝字第794號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱瑞文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人邱瑞文不服本院108年度上易字第295號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年 3月13日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲再-105-20250319-1

台抗

最高法院

強盜聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第461號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月6 日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3594號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人邱瑞文前因強盜案件，經原審法院判決後，又經本院於民國108年9月26日以108年度台上字第 2899號判決從程序上駁回上訴確定，抗告人聲請再審，經原審法院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，抗告人提起抗告，復經本院於11 0年9月30日以110年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第434條第3項規定，更以同一原因再向原審法院聲請再審，原審法院於113年10月21日以113年度侵聲再字第36號駁回其再審，抗告人提出抗告，復經本院以113年度台抗字第2263號駁回其抗告在案，有被告前案紀錄表、原審法院113年度侵聲再字第36號、本院113年度台抗字第2263號刑事裁定在卷可稽。本件抗告人係對原審法院113年度侵聲再字第36號聲明異議，並稱原確定判決所憑證物、證言已證明為偽造變造，為抗告人利益的聲請再審，請求賜予抗告人無罪等語，未涉檢察官執行之指揮不當，核與刑事訴訟法第 484條聲明異議之要件不符。抗告人聲明異議為不合法，因而裁定駁回其聲明異議等旨。經核於法並無不合。二、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，置原裁定明白說理不顧，猶執陳詞漫指原確定判決未詳盡調查證據，未釐清案情等語，核係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-461-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第290號聲明異議人即受刑人邱瑞文上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第295號刑事判決聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱瑞文（下稱受刑人）因竊盜案件，經本院108年度上易字第295號判決判處有期徒刑9月確定。警方既然認為檳榔攤現場遭剪鐵皮外側採集到指紋比對與受刑人指紋相符，為何不在當時就找受刑人到案說明，而是經過2年多才由新竹市警察局第一分局警員向受刑人詢問？難道現場都沒有採集到其他任何指紋？再者，現場監視器畫面未拍攝到該竊盜行為人之面容，該監視器畫面經法院勘驗後，法院僅以法庭應訊台高度為95公分，認定畫面中之行為人為受刑人，是不是祇要監視器畫面不清楚，法院的自由心證就是所指「法庭應訊台高度？」云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯毀越門扇、牆垣或其他安全設備竊盜罪，經臺灣新竹地方法院107年度易字第407號判決判處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得新臺幣2萬3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經本院於民國10 8年5月1日以108年度上易字第295號判決駁回上訴確定，業將案卷檢送檢察官執行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固提出聲明異議狀，然其顯係對於檢察官執行指揮所依憑之本院108年度上易字第295號判決不服，請求法院判決其無罪，而非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或執行方法有何不當之處，自不得執為聲明異議之理由。是本件受刑人之聲明異議於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-290-20250227-1

台上

最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第933號上訴人吳羽傑訴訟代理人蘇隆惠律師被上訴人陳威廷訴訟代理人黃啓銘律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第5號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回第一審判決命上訴人給付新臺幣二千二百五十萬元本息及被上訴人應同時將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0 樓房屋回復原狀之上訴；㈡命上訴人給付新臺幣二萬五千九百二十五元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：伊經第一審共同被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）直營店經紀人員居間仲介，與上訴人於民國110年2月27日簽訂不動產買賣契約書（含增補契約，下稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）2250萬元買受門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）與坐落基地同區○○段0小段415地號土地應有部分（與系爭房屋合稱系爭房地），於同年5月間依約給付買賣價金及辦理交屋完畢。嗣發現系爭房屋頂板樑柱有多處混凝土掉落、鋼筋裸露斷裂及嚴重鏽蝕，且有多處滲漏水及頂板大範圍修補痕跡，經台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定該屋氯離子含量平均值超出現行國家標準值及系爭契約約定標準值甚多。上訴人明知系爭房屋有上開瑕疵，竟未據實告知，致伊受有財產上損害，經以存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示，爰依系爭契約第12條第1項、第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，求為命上訴人於伊將系爭房屋回復原狀之同時，給付2250萬元及自110年5月26日起至清償日止之法定遲延利息，並命上訴人給付2萬5925元及自110 年12月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人簽約前已至系爭房屋詳細檢查，永慶房屋亦主動告知系爭房屋有疑似傾斜、外牆滲漏水、浴室外牆壁癌等情，兩造為此簽訂增補契約，同意由被上訴人自行修復並負擔費用，免除伊瑕疵擔保責任。上開瑕疵位於室內裝潢頂板內部，肉眼不易查知，伊無故意不告知；被上訴人未依通常程序從速檢查，該危險於交屋後應由被上訴人承擔；且台北市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定後表示該瑕疵未影響結構安全。兩造前已共同指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量檢測，鑑定結果顯示系爭房屋氯離子含量未超過標準值，被上訴人嗣自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約約定，不得以此主張解除契約；倘被上訴人執意解除，須將系爭房屋回復至交屋前之原狀等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求返還價金2250萬元本息部分，維持第一審所為命上訴人如數給付，並附以被上訴人應同時為回復系爭房屋原狀之對待給付條件之判決，駁回上訴人之上訴；就被上訴人請求給付2萬5925元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下：㈠兩造於110年2月27日簽訂系爭契約，約定系爭房地價金2250萬元，於同年5月19日給付買賣價金及辦理交屋完畢；兩造合意由土木技師公會鑑定氯離子含量標準，被上訴人於同年8月20 日再將系爭房屋委由結構技師公會鑑定氯離子含量標準，鑑定費用由永慶房屋支付；被上訴人於同年10月15日以存證信函解除系爭契約，並因購買系爭房地支付規費2萬5925元等情，為兩造所不爭。㈡系爭房屋經結構技師公會進行混凝土水溶性氯離子含量試驗後，試體平均值為1.0748㎏/m³，以該屋建造完成日為67年12月20 日，明顯高於系爭契約第13條第2項第1款所約定數值0.6㎏/m³ 。上訴人雖以被上訴人自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約第13條第2項第1款已由兩造協議指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量之約定等詞置辯。惟依證人邱瑞文（永慶房屋法務人員）、邱輝煌（結構技師公會鑑定技師）、江之柔（上訴人受僱人）所為證述，及被上訴人與永慶房屋簽署之協議書、結構技師公會所提記載「經現場協調增加兩處S-6、S-7之頂板樣本，其增加費用由永慶房屋仲介支付」之三方同意書（下稱系爭同意書）與檢測點、原審當庭比對會勘紀錄表會勘人員欄位與系爭同意書「江之柔」手寫筆跡相符等件，相互以察，堪認兩造已重新合意委由結構技師公會進行氯離子含量檢測，由江之柔代表上訴人到場參與系爭房屋檢測採樣，江之柔知悉採樣點增至7處而無異議，並在會勘紀錄表及系爭同意書上簽名確認。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第13條第2項第1款約定云云，自無可取。依系爭契約第13條第2項第3款約定，上訴人仍不能免其瑕疵擔保之責。㈢按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之物，應返還之，為民法第259條第1款所明定。又損害賠償應回復原狀者，並非原來之狀態，而係應有狀態。當事人因契約解除而生之相互義務，依民法第261條準用同法第264條規定，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契約既經被上訴人合法解除，依上說明，被上訴人亦負有回復原狀之義務，且與上訴人所負返還價金2250萬元之義務，互為對待給付關係。上訴人以被上訴人負有回復原狀返還義務為同時履行之抗辯，應為可取。被上訴人所應回復原狀者，並非上訴人於110年5月19日交屋時原有之狀態，而是系爭房屋現有狀態。另被上訴人已支付系爭房地之印花、契稅計2萬5925元，依系爭契約第12條第1項約定，應由上訴人負擔該稅費。㈣綜上，被上訴人依系爭契約第13條第2項第1款、第3款約定及民法第259條第2款、第359條規定，請求上訴人返還價金2250萬元本息，另附以被上訴人應同時履行回復系爭房屋原狀之對待給付條件；及依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付2 萬5925元本息，均有理由，應予准許。 本院廢棄發回之理由：　按給付判決須使給付之範圍明確。本件原判決維持第一審判決主文命被上訴人為對待給付部分，係命被上訴人將系爭房屋回復原狀交還上訴人。惟系爭房屋業經被上訴人進行拆除整修，則該屋之原狀，究係指何狀態？原判決雖謂非110年5月19日之交屋現況，而是系爭房屋現有狀態，然就何謂系爭房屋之「現有狀態」，並未具體指明，致對待給付之範圍不能明確，當事人之履行即有困難，自有可議。又按當事人一方如於裁判上援用同時履行抗辯權，法院應為他方提出對待給付時應對之為給付之判決，此種命被告為本案給付及命原告同時履行，二者具有不可分割之關係，不得單獨確定。原判決關於命被上訴人回復系爭房屋原狀之對待給付既屬無可維持，被上訴人本案請求買賣價金2250萬元及與該買賣具有關連之稅費2萬5925元各本息之給付部分，亦應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件相關事實尚待釐清，無行法律審言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-933-20250219-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第173號原告陳寶鈺訴訟代理人邱瑞文被告新富邑社區管理委員會法定代理人鍾斌上列原告與被告新富邑社區管理委員會間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。是以原告係以一訴主張數項標的，依上開規定說明，其訴訟標的價額即應合併計算。本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告房屋租金損失新臺幣（下同）63萬元整，及精神慰撫金20萬元整，總計83萬元整，並給付原告自起訴狀送達之次日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應將所有坐落於新北市○○區○○ 路000號19樓公管爆裂漏水，造成原告所有坐落於新北市○○區○○ 路000號12樓房屋牆壁及地板毀損部分修復完成。因原告未提出所需之修繕費用據以命原告補繳裁判費，致本院無從核定聲明二訴訟標的價額。揆諸前開規定，聲明二訴訟標的之價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元計算該部分之訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，查報聲明㈠標的價額，且按本件訴訟標的價額（聲明㈠金額＋聲明㈡金額），依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費。倘未查報訴訟標的價額，即如前述，本件訴訟標的價額核定為248萬元（計算式：83萬元＋165萬元＝248萬元），應徵第一審裁判費3萬516元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉芷寧

2025-02-06

PCDV-114-補-173-20250206-1

台抗

最高法院

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第238號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交聲請再審案件，對於本院中華民國11 3年12月11日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2263號），再為提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明，亦不得提起抗告或再抗告。本件抗告人邱瑞文因強盜強制性交聲請再審之抗告案件，經本院以113年度台抗字第 2263號裁定駁回其抗告確定後，復具「抗告狀」提起抗告，為法所不許，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-238-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3594號聲明異議人即受刑人邱瑞文上列聲明異議人即受刑人強盜案件，對本院113年度侵聲再字第3 6號，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103年度台抗字第318號裁定、101年度台抗字第904號裁定意旨可資參照）。二、經查：　㈠聲明異議人即受刑人邱瑞文(下稱聲請人)前因強盜案件，經本院以原確定判決後，又經最高法院於民國108年9月26日以 108年度台上字第2899號判決從程序上駁回上訴確定，聲請人聲請再審，經本院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，聲請人提起抗告，復經最高法院於110年9月30日以110年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第434條第3項規定，更以同一原因再向本院聲請再審，本院於113年10月21日以113年度侵聲再字第36號駁回其再審，聲請人提出抗告，復經最高法院以113年度台抗字第2263號駁回其抗告在案，有本院被告前案紀錄表、本院113年度侵聲再字第36號、最高法院113年度台抗字第2263號刑事裁定在卷可稽。　㈡惟觀本件聲明異議意旨，聲請人對本院113年度侵聲再字第36 號聲明異議，並稱原確定判決所憑證物、證言已證明為偽造變造，為聲請人利益的聲請再審，請求賜予聲請人無罪等語，未涉檢察官執行之指揮不當，核與前述刑事訴訟法第484 條聲明異議之要件不符。從而，聲請人本件聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-聲-3594-20250106-1

台抗

最高法院

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2263號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。其所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。二、本件原裁定以抗告人邱瑞文前對原審法院108年度侵上訴字第45號強盜強制性交案件有罪確定判決（下稱原判決，經本院於民國108年9月26日以108年度台上字第2899號判決從程序上駁回上訴確定）聲請再審，經同院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，抗告人不服，提起抗告，復經本院於110年9月30日以110 年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第　　434條第3項規定，更以同一原因再為本件聲請再審，故認本件再審之聲請為不合法，且無從補正，爰無通知抗告人到場陳述意見之必要，逕予駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，抗告人前曾提出拘票影本、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）點名單暨報告書影本、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度聲字第1165號聲請撤銷處分之卷宗封面影本等證據，以原判決採納之DNA鑑定結果，過程草率，且經逐一尋找存檔資料後，雖有尋獲卷宗原稿，但原稿並無本案相關筆錄，抗告人雖請求調取警詢之錄音進行勘驗，警局卻稱因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得，然依現代科技，應可還原遭刪除之檔案，以釐清真相相，原判決認定有罪之證據有偽造之情事，主張係遭陷害，並請求調查：新竹地檢檢察官起訴書及本案偵查卷宗，另件竊盜案件之偵查卷宗及拘票等相關證物，偵查中之指認犯罪嫌疑人紀錄表，檢察官將檢體送驗之鑑定報告，警察採集抗告人唾液之檢體證物，新竹地院刑事判決書及審判筆錄（含錄音錄影光碟），疑似性侵害案件證物採集單，原判決及警卷資料，另件竊盜案件之他卷資料及監視器畫面等證據，復謂原判決有未說明何以憑抗告人不利於己之供述認定事實，及不採信有利抗告人之證據之理由等情，對原判決聲請再審（下稱前次聲請再審），經原審法院以110年度侵聲再字第4 號以其再審為無理由，裁定駁回，復經本院110年度台抗字第1483號裁定駁回抗告確定，有各該裁定可稽。抗告人再以本案欠缺上開筆錄、卷宗及同步錄影（音）紀錄檔案，並質疑警員在交付鑑定資料後未久退休，鑑定資料之真偽有疑，諸多巧合，不能排除抗告人係遭陷害，原判決未審酌有利抗告人之情形等與前次聲請再審之同一原因，聲請本件再審，應認其聲請不合法，逕予駁回。已詳敘所憑依據及理由。經核於法並無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，仍謂：其供述筆錄欠缺同步錄音、錄影資料，應無證據能力，或稱證人指證之財物損失乃個人意見與或推測之詞，且所指認之本案行為人應非抗告人，本案疑點甚多，抗告人是遭設局陷害，必不放棄再審等語，徒就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2263-20241211-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21927號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳邱瑞文一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟肆佰玖拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣5,490元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 000 0000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-25

KSDV-113-司促-21927-20241125-1

台抗

最高法院

妨害自由等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1969號抗告人邱瑞文上列抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第236 8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依判決、定應執行刑之裁定等確定裁判內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。而行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得重為定刑，或任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。三、原裁定略以：抗告人邱瑞文因犯妨害自由、竊盜、強盜等數罪，先後經法院判處罪刑確定，並經原審法院112年度聲字第2526號裁定定應執行刑為有期徒刑13年11月確定（下稱系爭裁定），抗告人請求撤銷系爭裁定，重新審視並賦予從輕之裁量，而為本件聲明異議。然系爭裁定既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向本院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，執行檢察官依系爭裁定內容為執行指揮，於法並無不合，聲明異議意旨核係對系爭裁定之定刑裁量再事爭執，自應另向檢察官請求向法院聲請另行定執行刑，是抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。四、抗告意旨略以：系爭裁定附表編號3之罪已判處有期徒刑13 年，檢察官自行將系爭裁定附表編號1、2之案件列入定應執行刑範圍，造成系爭裁定定刑為有期徒刑13年11月，等於抗告人需要拿15年之分數，較諸其他受刑人可以用大案件吃掉小案件，系爭裁定定刑結果反而對抗告人不利。五、經查：系爭裁定附表所示各罪之定刑基準日為民國88年7月　　19日，系爭裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，系爭裁定附表編號1所示之罪雖為得易科罰金之罪，系爭裁定附表編號2、3所示之罪則為不得易科罰金之罪，惟依系爭裁定之記載，抗告人業以「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」請求檢察官聲請定應執行刑，故系爭裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，抗告人執以聲明異議者，亦為系爭裁定附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得重為定刑，抗告人未請求檢察官重為聲請而遭否准，即逕向原審法院就檢察官依系爭裁定內容指揮執行提起本件聲明異議，求為重新定刑，依前開說明，自非有據，原裁定駁回抗告人之聲明異議，即屬適法。抗告意旨猶執陳詞，徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-1969-20241107-1