Know99判決書

搜尋結果：郭麗娟

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳暉達洪宜君共同指定辯護人翁羚喬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800號）及移送併辦（114年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文陳暉達犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號2至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宜君共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、陳暉達、洪宜君為男女朋友，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，陳暉達竟分別或與洪宜君共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表一所示聯絡方式聯絡後，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格，販賣附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予陳政璋、黃裕郎、劉健業。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第195、235頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳暉達、洪宜君於警詢、偵查及審判中均坦承不諱（警一卷第15至28、33至37、47頁、偵一卷第211、216至218頁、院卷第194、234、379頁），核與證人陳政璋、黃裕郎、劉健業各自於警詢、偵查所為之證述大致相符（警一卷第59至60、75至83、93至99頁、偵一卷第93至 98、171至175、219至221頁），並有被告陳暉達與前揭證人、被告洪宜君與證人黃裕郎之通訊監察譯文（警一卷第29至 32、39至40、53、59至60頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押品目錄表（警一卷第107至116、11 7至122頁）等件可資佐證。是被告陳暉達、洪宜君之自白與事實相符，可以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告陳暉達於偵查時供陳係靠販毒所得維持生活開銷（偵一卷第212頁），而被告洪宜君於偵查時亦自承其交付予證人黃裕郎之毒品係被告陳暉達要販賣予證人黃裕郎等語（偵一卷第216頁），堪認其等主觀上均有販賣毒品以營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人所為上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳暉達就附表一編號1至11之「犯罪事實」欄所為、被告洪宜君就附表一編號4之「犯罪事實」欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告陳暉達、洪宜君於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告陳暉達、洪宜君間就附表一編號4所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳暉達就附表一編號1至11所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕部分　⒈被告陳暉達前因販賣及施用毒品等案件（本院104年度訴字第 67號、103年度審訴字2416號），經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第4560號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於110年8月29日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第39 4至395頁）在卷可參。本案被告陳暉達有上述施用及販賣毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內再犯本案，足見被告陳暉達並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告陳暉達之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告陳暉達就本案所犯均構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告陳暉達、洪宜君於偵審中均自白本案犯行，揆諸前揭說明，各應依上開規定減輕其刑。其中被告陳暉達就本案所犯各罪，均有前揭刑之加重及減輕事由，爰均依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　㈤至檢察官以114年度偵字第4013號移送併辦部分，與原起訴書關於被告陳暉達、洪宜君所載犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳暉達、洪宜君明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟為賺取不法利益而販賣甲基安非他命，所為實應非難。審酌被告陳暉達、洪宜君犯後於偵、審中均始終坦承犯行，態度尚可，衡以被告陳暉達如附表一所示之不同交易對象、各次交易金額及毒品數量，被告洪宜君係為被告陳暉達交易毒品等情，及被告陳暉達（構成累犯部分不重複評價）、洪宜君各自之前案素行（詳如被告二人之前案紀錄表，本院卷第385至404頁），暨被告陳暉達、洪宜君於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第379至380頁）等一切情狀，分別量處被告陳暉達如附表一「主文」欄所示之刑、被告洪宜君如主文第二項所示之刑。又斟酌被告陳暉達所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。五、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送請凱旋醫院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書1份存卷可考，爰依上開規定沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣如附表二編號3至4所示之物，均為被告陳暉達為本案販毒所用之物，有被告陳暉達之警詢筆錄在卷可參（警一卷第 19、21頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。另附表二編號5所示之物為本案犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢如附表一「毒品種類、數量、金額」欄所示各次毒品交易價金，合計為新臺幣（下同）4萬元，均為被告陳暉達販毒所得之財物（偵一卷第211頁），被告陳暉達另供稱扣案新臺4 萬8仟元中有1萬5仟元係販毒所得（偵一卷第212頁），故就如附表二所示編號2之1萬5仟元部分，依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得2萬5仟元部分，爰依同條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈣至起訴書附表二所示之扣案物，除前揭依法於本案宣告沒收銷燬或沒收之外，其餘等物難認與被告二人於本案之犯行有關，爰不予於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表一　　　　　　　　編號行為人行動電話交易對象行動電話交易時間/ 交易地點毒品種類、數量、金額犯罪事實　　　　　　　　主文 1 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年5月30日20時30分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.5克/2,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 2 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年6月20日22時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口甲基安非他命/ 5錢/15,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品5包，證人陳政璋給付被告陳暉達1萬5,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年。 3 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年7月9日03時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口安甲基非他命/ 半錢/3,500元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達3,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 4 陳暉達洪宜君 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月2日8時25分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，因被告陳暉達在睡覺，遂由被告洪宜君接聽，被告洪宜君得知證人黃裕郎欲購買左列安非他命，便轉告及徵得被告陳暉達同意，由被告洪宜君於左列時地，交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎事後給付被告陳暉達2,500元。陳暉達共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 5 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月4日8時7分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達2,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 6 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月6日21時55分許/高雄市○○區○○路000號(全家超商力行店) 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 7 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月18日4時47分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 8 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年9月22日8時許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 9 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月15日14時20分許/高雄市新興區林森一路與六合路口甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 10 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月19日10時48分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 半錢/2,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 11 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月22日14時17分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。附表二編號扣案物品數量　　檢驗鑑定報告　　　　　　出處 1 安非他命 13包 113年11月18日高市凱醫字第88466號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第139至140頁） ⒈扣押物品目錄表（客廳）編號5至12（警一卷第111至112頁） ⒉扣押物品目錄表（房間）編號1至4（警一卷第115頁） ⒊扣押物品目錄表編號4（警一卷第121頁） 2 現金 1萬5仟元扣押物品目錄表（客廳）編號20（警一卷第113頁） 3 手機 1支 IMEI:000000000000000，門號：0000000000（警一卷第113頁編號19) 4 電子磅秤 1個扣押物品目錄表（房間）編號6（警一卷第115頁） 5 夾鍊袋 1包扣押物品目錄表（房間）編號7（警一卷第115頁）卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11372527400號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11470132800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29800號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4013號卷聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第451號卷院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第565號卷

2025-03-28

KSDM-113-訴-565-20250328-3

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳漢霖選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第41908號），本院判決如下：　　主　文陳漢霖共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1至11所示之物均沒收。　事　實一、陳漢霖明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「藍色小精靈24h」、「薯片」之人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「藍色小精靈24h」以通訊軟體微信傳送販毒資訊予不特定之人，以此方式暗示販售第三級毒品愷他命之交易訊息。適因林翊軒涉嫌毒品案件為警查獲後與警配合查緝上手，由員警使用林翊軒手機於民國112年11月29日19時許與「藍色小精靈24h」聯繫後，雙方達成以新臺幣（下同）2,400元交易愷他命2公克，並約定在高雄市○○區○○街00號前進行交易。陳漢霖則依「薯片」指示，於同日20時25分許，前往上址與員警交易並交付如附表編號1所示之愷他命(毛重1.74公克，起訴書誤載為2公克)，旋為員警當場逮捕而止於未遂，並扣得如附表所示之物，而為警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第37-38頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告陳漢霖對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人林翊軒於警詢之證述情節相符，復有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、警方使用證人林翊軒手機與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒與「藍色小精靈24h」聯繫之對話紀錄截圖、證人林翊軒及警方與「藍色小精靈」之對話譯文、被告遭警方查獲之現場照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊職務報告2份等在卷可證；又警方逮捕被告時執行搜索，扣得如附表所示之物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年11月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲扣案物照片可佐，其中如附表編號1至9所示之物經鑑驗後，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，亦有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告犯案動機係因公司被倒帳，急需補錢而需要賺錢，被告與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同以如事實欄所示方式分工以從事販毒行為，且被告收取如販毒價金後會將價金扣掉自身報酬再繳回給「薯片」，以分配販毒之犯罪所得，有被告於警詢、偵訊之供述(偵卷第18-25、101-103頁)及上開書證、物證可佐，足見被告本案販賣毒品犯行，應具有營利之意圖。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠查愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡被告上開犯行與「藍色小精靈24h」、「薯片」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告之辯護人雖主張：請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本案被告於本案販賣第三級毒品遭查獲時，所持有如附表編號1至9所示之毒品數量非少，侵害法益之程度非輕，是就被告上開犯行，綜觀其犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫。況被告上開犯行，業依上開減刑規定減輕其刑，尚無情輕法重之虞，難認有何再適用刑法第59 條酌減其刑之理由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁，竟僅為賺取報酬，與「藍色小精靈24h」、「薯片」共同著手販賣愷他命，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為應予非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段，被告販賣毒品之情節，及本案被告犯行雖為未遂，然被告遭查獲之毒品數量之侵害法益程度；再念被告於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度；被告之素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤不予緩刑之說明：　　辯護人雖為被告稱：本案毒品未流入市面、交易數量、金額均屬較小，且被告於犯後積極改過，投入反毒活動，並非只是為了換取減刑所作的表面功夫，綜合被告之主觀犯意及客觀情狀，依法減刑後仍屬情堪憫恕，請為緩刑之宣告等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告固合於得宣告緩刑之要件，惟審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，為我國法律明文禁止，仍為圖販毒之不法利益販賣毒品，本不宜輕縱，且被告遭查獲所欲販賣之毒品數量非少，對社會所生危害程度非低，本院仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。查扣案如附表編號1至9所示之物，分別檢出如附表「說明」欄所示之第三級毒品成分，有高雄市立凱旋醫院113年1月19日高市凱醫驗字第82005號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，且經被告坦認係為本案販賣毒品所用或所剩餘之毒品，核屬違禁物，爰依上開規定宣告沒收。至用以盛裝上述毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表編號10所示手機為被告為本案犯行時與「薯片」聯繫所用之物，有被告與「薯片」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片在卷可證(偵卷第43、46頁)，爰依上開法規宣告沒收。　㈢犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告本案犯行為未遂，被告於本案無犯罪所得，本院無從對其宣告沒收或追徵犯罪所得；惟被告係於販賣毒品之過程中遭警方逮捕，並自被告身上扣得現金34,900元，被告並於偵訊中供稱：扣案 34,900元是賣毒品的所得等語(偵卷第102頁)，顯有事實足以證明被告所得支配之上開現金34,900元係取自其他違法行為所得，此部分自仍應依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　附錄法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱說明 1 愷他命1包經鑑驗後結果顯示含愷他命成分毛重1.74公克。 2 愷他命4包毛重19.73公克 3 愷他命5包毛重4.83公克 4 愷他命2包毛重4.13公克 5 愷他命10包毛重34.14公克 6 毒品咖啡包(花朵)15包經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮成分合計毛重101.77公克 7 毒品咖啡包(平安喜樂)16包 8 毒品咖啡包(獨角獸)40包毛重117.95公克 9 毒品咖啡包(黑色happiness) 經鑑驗後結果顯示含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N，N-二甲基卡西酮成分毛重131.76公克 10 I PHONE 14手機1支門號：0000000000 11 現金34,900元

2025-03-26

KSDM-113-訴-604-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第424號上訴人即被告蔡青霖上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月24 日所為113年度簡字第2753號第一審刑事簡易判決(偵查案號：11 3年度偵字第14938號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡青霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日上午9時27分，在高雄市○○區○○路○段000巷00號前，見張銘鑫所有綁在家門前價值新臺幣2萬1000元之黑色柴犬1隻（下稱該犬隻，已發還），無人看顧，竟以徒手方式予以竊取，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第41頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告於原審坦承犯行，惟於本院上訴審中僅坦承有於上開時間，未經被害人張銘鑫同意即將被害人所有之該犬隻，以徒手方式帶離後隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去等情，矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：被害人的狗綁在別人進出的地方，是三叉路口，不是綁在他家門口，這隻狗很吵，咬到人怎麼辦，狗主人亂來。我不養狗，我不是偷狗，我是怕去咬到路過小孩，我以為是野狗等語。三、經查：　㈠被告有於上開時、地，未經被害人同意即將被害人所有之該犬隻，以徒手方式帶離後隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去等情，業據被害人於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面光碟及截圖、汽車車號00-0000號車輛詳細資料報表(車主：蔡青霖)、被告住處起獲該犬隻之照片、高雄市政府警察局林園分局113年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡又經本院勘驗被告於警詢中之錄影光碟(僅勘驗影片時間00： 06：27～00：09：35部分)，勘驗結果如附表所示。自如附表所示之勘驗結果可見，被告於警詢中明確供稱其為本案犯行之動機係要「牽回來半玩」，又於本院審理時供稱：當時狗有綁著，綁在三岔路口，我說「牽回來半玩」的意思是我要牽回來看主人是誰等語(簡上卷第43頁)，足見被告明確知悉該犬隻為他人所有，竟仍未經該犬隻所有人同意，即將該犬隻帶回家中，被告所為顯係基於為自己不法所有之意圖，而有竊盜之故意無訛。被告辯稱：狗沒有綁在被害人家門口，我以為是野狗等語，顯為臨訟卸責之詞，難認可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、被告雖以前詞提起上訴(見本判決二)，惟原審判決關於何以認定被告有聲請簡易判決處刑書所指之本案罪嫌等節，已援用檢察官聲請簡易判決處刑書所列之證據及卷內證據為其依據，其事實認定無違證據法則、經驗法則及論理法則，且其法律之適用亦無違誤。又原審判決就被告所犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日等節，已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，量刑失當之情形，亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴空言否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附表：警察：你講一下你是怎麼偷的？被告：我看到狗綁在那邊，不曾看過狗在那邊，是也沒有綁著，套在那邊而已，不然我就牽回來半玩。警察：你是想說要牽回去玩一下，再還回去是不是？被告：對。警察：然後呢？被告：等於說要牽回來玩一玩，明天要再給他牽回去，因為我也沒有住在這邊，都去住在......難怪他說我住在這邊，我有跟他們說我住在那邊。警察：你偷了哪些東西？被告：就牽這隻狗。警察：怎麼偷的？被告：他也沒有綁著，他就嘎在那邊(台語)，嘎在那邊，我就給他牽回來這樣。警察：嘎在那邊是什麼意思？被告：就一個柱子，他就嘎在那個柱子上。警察：鐵? 被告：他那個不是鐵，他是那個水龍頭水ㄟ，房子地的地方有沒有，有一塊水泥四角的。警察：水泥柱那邊齁？被告：對。警察：有沒有使用工具？被告：沒有。警察：當時你怎麼會到那邊？被告：我戶口在那邊，我去那邊拿信，他剛好綁在那邊，我那邊有嘎一個信箱的旁邊，那邊我有一個信箱在那邊，我就是去那邊拿信。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-424-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度簡上字第100號上訴人即被告方文杰選任辯護人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師上列上訴人因被告侵占案件，不服本院中華民國112年2月9日所為112年度簡字第424號第一審刑事簡易判決(偵查案號：110年度偵字第8017號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，方文杰處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案上訴人即被告方文杰已明示僅就量刑、沒收部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑、沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告方文杰所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於原審即坦承犯行並與告訴人達成調解，告訴人亦同意對被告從輕量刑，被告犯後態度良好，原審未審酌上情，量刑過重。被告有依照調解筆錄之約定按月還款，於原審審理期間即已返還新臺幣(下同)85萬元，若仍就剩餘犯罪所得991,326元部分宣告沒收，顯屬過苛，請求撤銷原判決之量刑及沒收部分，從輕量刑及不予宣告沒收犯罪所得等語。三、撤銷原判決刑之宣告及沒收之理由：　　　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑及沒收，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。被告自民國111年7月27日與告訴人達成調解以來(含於本院上訴審理期間)，均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，於本院上訴審判決前總共已再賠償告訴人75萬元(賠償期間：112年3月至114年3月，計算式：3萬元x25個月=75萬元)，有被告各期之匯款單據及中華郵政股份有限公司113年11月20日儲字第1130070780號函檢附告訴人帳戶歷史交易明細在卷可證，被告之犯後態度尚佳，顯有悔悟而力謀補償告訴人之事實，已足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌被告於上訴期間持續還款此項有利於被告之量刑基礎事實，所為量刑即難謂允洽，被告據此上訴指摘原簡易判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原簡易判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為表兄弟，被告因告訴人生病無法自理生活，故受託代為保管告訴人之身心障礙及低收入補助款，以及代售房地所獲得之價金，用以持續支付告訴人在「新立護理之家」之長期照護費用。被告本應善盡忠實義務以扶持弱勢親屬，然其竟為私人利益，辜負告訴人之信任，利用保管上開財產之機會，將高達1,841, 326元之照護預備款侵占入己，使告訴人積欠照護費用，而生無法以自身財產維持健康、有尊嚴之受照護生活之隱憂，幸因社福單位緊急尋找慈善資源、動用社會局補助，方使告訴人免於積欠過多照護費用，無法繼續獲得必要照顧之結果，足認被告犯罪情節非輕，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人以1,812,000元達成調解，且自雙方111年7 月27日達成調解以來，均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，於本院上訴審判決前共已賠償告訴人160萬元(計算式：原審審理期間已賠償85萬元+上訴審審理期間賠償75萬元=160萬元)，足見被告犯後顯有悔悟而力謀補償告訴人，犯後態度尚佳；兼衡被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見簡上卷第209頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。查被告本案之犯罪所得為1,841,326元，被告於原審審理期間已返還告訴人85萬元，於本院上訴審審理期間又返還告訴人75 萬元，揆諸上開說明，就其再履行賠償之犯罪所得75萬元部分既已實際合法發還被害人，自不應再宣告沒收。原審未及審酌被告於本院上訴審審理期間再返還告訴人75萬元，而仍將上開部分之犯罪所得宣告沒收，容有未洽。　㈣被告於本院上訴審判決前共已賠償告訴人160萬元，業如上述，就被告尚保有之犯罪所得241,326元部分(計算式：1,841, 326-160萬=241,326)，考量被告與告訴人已以1,812,000元達成調解，且自雙方111年7月27日達成調解以來，被告均有依照調解筆錄之約定按月還款給告訴人，可認被告犯後確有守信盡力補償告訴人，上開調解結果已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍對被告剩餘之犯罪所得241,32 6元諭知沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分之犯罪所得不再宣告沒收及追徵。㈤綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決就上開部分之犯罪所得仍宣告沒收顯有不當，且本件無宣告沒收之必要，請求撤銷，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-03-26

KSDM-112-簡上-100-20250326-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎青水民國00年0月00日生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 710號），本院判決如下：　　主　文黎青水無罪。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黎青水於民國112年11月23日4時許，在高雄市○○區○○○路000號「EVA越式洗髮SPA」店內，為告訴人張涵嘉清除耳垢時，本應注意告訴人已罹有中耳炎，發覺告訴人耳垢不易清除時，並應注意使用耳垢油加以軟化，竟疏未注意及此，執意以工具用力清除耳垢，縱經告訴人喊叫疼痛，仍要求告訴人忍耐，而不肯罷手，致告訴人受有雙側外耳炎、右側外耳膿瘍、右耳耳膜穿孔、左耳黴菌感染、右耳外耳道發炎等傷害（下稱系爭傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指述、證人即告訴人配偶洪子軒於警詢及偵查中之證述、汪昇勳耳鼻喉科診所函附病歷資料 1份、毛重富耳鼻喉科診所、高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書各1份等件為主要論據。四、訊據被告故不否認有於上開時、地為告訴人進行掏耳行為，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人有跟我說她耳朵不舒服，請我幫她慢慢用，我有跟告訴人說她耳朵有紅腫，不能再繼續挖，告訴人有跟我要我繼續挖等語。經查：　㈠被告於上開時、地為告訴人進行掏耳行為，告訴人於被告掏耳過程有喊痛，證人洪子軒於告訴人之後接受被告之掏耳服務，嗣告訴人於112年11月23日因「雙側外耳炎、右側外耳膿瘍」先前往毛重富耳鼻喉科接受治療，翌日（24日）高雄市立大同醫院診斷告訴人有「右耳耳膜穿孔，左耳黴菌感染」之症狀，告訴人於同年月29日再前往高醫接受治療，高醫認告訴人有「右耳外耳道發炎、左耳黴菌感染」等情，此有告訴人及證人分別於警詢、偵查所為之供述、上開醫療機構之診斷證明書在卷可佐，是上開事實，洵堪認定。　㈡公訴意旨雖認告訴人前往接受被告掏耳服務前，已罹有中耳炎之情，並以汪昇勳耳鼻喉科病歷資料為據（偵卷第57頁），惟告訴人於本院證稱其係因感冒前往汪昇勳耳鼻喉科看診，其係主動填寫過往幼稚園時曾罹患有中耳炎之病史等語（本院卷第83至84頁），此核與汪昇勳耳鼻喉科診所病歷資料上係在「過往病史」欄位圈選「氣喘、鼻過敏、中耳炎」之記載相符，是公訴意旨認告訴人原罹患有中耳炎乙情，即與事實並非相符，先予敘明。　㈢告訴人於本院審理時證稱其前往高雄市立大同醫院看診時，有詢問醫生「右耳耳膜穿孔，左耳黴菌感染」是否為掏耳所造成，醫生告知右耳耳膜穿孔係外力造成，黴菌感染是因為工具沒有消毒乾淨所造成，且因為耳朵環境本來就適合黴菌生長，如果有傷口的話，黴菌會長得特別快等語（本院卷第 99至100頁），然本院發函就告訴人之「右耳耳膜穿孔」症狀究竟是耳膜穿孔炎所致或係外力所造成、「左耳黴菌感染」是否因掏耳器材未消毒乾淨所致等問題詢問高雄市立大同醫院，該醫院於113年12月20日以高醫同管字第1130506301 號函函覆本院略以：㈠看診時僅會就看到結果作描述，不會說是何種方式導致，因此無法得知耳膜穿孔是否為外力或耳膜穿孔炎所致；㈡耳黴菌感染原因很多，無法證實是因為手指、棉棒或掏耳棒等器材未消毒乾淨而為掏耳行為所致；㈢病患於就診主述雙耳耳痛兩天，就臨床經驗耳黴菌比較不會在短時間內發生，因此無法得知耳黴菌是何時發生等語（本院卷第123頁），故依上開函文可知，告訴人於本院審理時證稱謂看診醫師告知其耳膜穿孔及耳黴菌均是外力所致等語，是否可信，已非無疑；再者，上開函文亦表示無法僅從有耳膜穿孔及耳黴菌之病狀，即可推認係外力或掏耳行為所致，且因上開函文說明耳黴菌無法在短時間發生之期程等語以觀，反而排除告訴人之耳黴菌感染與被告掏耳行為間有因果關係存在，故公訴意旨認係被告為告訴人掏耳致有系爭傷害，要難有據。　㈣又告訴人於本院審理時證稱：我平常有習慣性用棉花棒掏耳朵，因為我是濕耳朵，就是耳屎是濕的、黏黏的那中，案發當日覺得耳朵在癢，癢到不舒服，我用棉花棒挖不到，所以才去找人掏耳，被告一開始只有用不知道什麼工具在外邊掃耳朵外邊，但我因為自己是耳朵癢掏不到，所以我就請被告往裡邊挖，請被告幫我挖出來等語（本院卷第83、88、89、 96頁），由此足見告訴人於上開時、地請被告為其掏耳前，告訴人之耳朵已有發癢到不舒服，且告訴人亦有自行以棉花棒掏耳而欲止癢之情，故本院認實無法排除告訴人耳朵於本案案發前早已受黴菌感染，故告訴人始會覺得發癢到不舒服；再者，告訴人既有自行以棉花棒掏耳行為，是亦無法排除告訴人耳膜穿孔是其自身掏耳行為所致。故系爭傷害既無法排除於被告行為前已存在或因告訴人自身行為所致，自難認被告有公訴意旨稱之過失傷害犯行。五、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之過失傷害罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-20

KSDM-113-易-419-20250320-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

交易

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第97號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張洺鎰選任辯護人李紀穎律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4883號），本院判決如下：　　主　文張洺鎰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯汽車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕車而過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實張洺鎰於民國112年10月5日23時至24時止，在其位於桃園市○○區 ○○路000巷00弄0○0號住處飲用啤酒、高梁，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（6 日）7時30分許，自其上開住處駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路，欲至址設高雄市○○區○○○路000號之慈惠醫院就醫。嗣於同日12時46分許，沿高雄市大寮區鳳屏一路往東方向駛至成功路口時，本應注意飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕車，且不得跨越禁止變換車道線行駛，依當時情況亦無不能注意之情事，竟貿然酒後駕車且因受體內酒精影響，違規跨越禁止變換車道線駛入左轉車道，適魯晉宇駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載副駕駛座乘客吳嘉玲在該路口等候左轉號誌，遭張洺鎰所駕車輛自後方追撞車尾，致魯晉宇受有後枕部挫傷併腦震盪、右膝挫擦傷之傷害；吳嘉玲則因此受有下背部挫傷之傷害。張洺鎰追撞魯晉宇車輛後，猶未即時煞停，向右橫跨快、慢車道，追撞羅濬涵所駕、在路邊臨時停車之車牌號碼000-0000號車輛車尾（羅濬涵未受傷），嗣張洺鎰因受傷經醫護人員送往高雄長庚醫院急救，經警獲報於同日14時34分許，前往高雄長庚醫院對其施以呼氣酒精濃度測試，發現其吐氣所含酒精濃度達每公升0.82 毫克，始發現上情。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（交易卷第43、69至70頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告張洺鎰於本院準備程序及審判程序（交易卷第43、69頁）坦承不諱，核與證人即告訴人魯晉宇、吳嘉玲、被害人羅濬涵分別於警詢及偵訊之證述大致相符（警卷第7至18頁、偵卷第39至40頁），並有告訴人魯晉宇、吳嘉玲之寶健醫院診斷證明書2紙、高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、刑案照片10張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市○○○○○○○道路○○○○00○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料等件附卷可證。足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本件事證明確，被告本件犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就行為人「酒醉駕車」行為，依刑法第185條之3第1項規定處罰，其過失傷害行為毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。是本案被告酒醉駕車致人受傷之行為，既經論處刑法第185條之3第1項第1款之罪，則就其所犯之過失傷害罪，如上所述，不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。查，被告於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛自小客車時，其大貨車普通駕駛執照於111年4月12日業經吊扣等情，有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可稽（警卷第 69頁）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪及刑法第284條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之駕駛執照吊扣期間駕車致過失傷害罪。起訴意旨認本件應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第3款規定加重其所犯過失傷害罪之刑，揆諸前揭說明，容有誤會。㈡被告駕駛執照吊扣期間駕車行為造成告訴人魯晉宇、吳嘉玲分別受有前揭傷勢，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就傷勢較重之告訴人魯晉宇部分論以過失傷害犯行。㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告所犯過失傷害罪部分，本院考慮被告上開違規情事，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定加重其刑。㈤被告就公共危險罪部分構成累犯　　被告前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第740號判處有期徒刑3月確定，於112年9月6日易科罰金執行完畢，業經檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表及上開判決影本在案，且為被告所坦認，並與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯犯罪事實前段有期徒刑以上之罪，已合於刑法第 47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與犯罪事實前段所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯酒後駕車之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥被告就過失傷害部分符合自首　　又被告肇事後於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（警卷第51頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。另被告就不能安全駕駛動力交通工具罪部分，因係員警前往高雄長庚醫院對被告施以呼氣酒精濃度測試而發覺，故被告就不能安全駕駛動力交通工具罪部分不符合自首，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次酒後駕車經法院判刑之記錄（累犯不重複評價），足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克，仍貿然駕車上路於公眾往來之道路上，且疏未注意車前狀況，致與告訴人2人發生交通事故，並造成告訴人2人受有上開傷害，所為應予非難；惟念被告犯後能坦承犯行犯後態度，審酌被告與告訴人2人成立調解，應給付告訴人2人20萬元，且已給付14萬元之履行結果，此有本院114年度雄司附民移調字第339號調解筆錄及郵局跨行匯款申請書附卷可參（交易卷第105至106頁、111頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、所駕駛動力交通工具種類、酒測值高低、過失程度、告訴人2人所受傷勢、法院前案紀錄表所載之前科素行（交易卷第83至86頁）暨被告於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（交易卷第80頁）等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-20

KSDM-113-交易-97-20250320-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8204號），本院判決如下：　　主　文楊子玄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子玄於民國112年4月25日7時43分許(起訴書誤載為7時50 分)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市小港區平和路由北往南方向行駛，行經平和路與崇明街之交岔路口，本應注意交岔路口不得超車，且超越前車時，應保持適當之安全間隔，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於欲右轉崇明街時，貿然超越同向前方右側由曾玉琴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，而曾玉琴本應注意兩車並行之間隔，亦疏未注意及此，於欲兩段式左轉時，先向右偏駛後，又貿然向左偏駛欲至崇明街由西向東方向之路口待轉，致兩車發生擦撞，曾玉琴因此受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害。二、案經曾玉琴訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年2月19日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、法院在監在押簡列表及審判筆錄在卷可查，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第73-74頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。三、訊據被告楊子玄固坦承有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我不是要超車，因為告訴人過了紅綠燈馬上就右切，我以為她是要右轉，我的車跟她併行，結果她又左偏要待轉，那個路口不應該是兩段式左轉，告訴人有違規行為。我認為告訴人有過失，是告訴人來撞我的等語，經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、行車紀錄器錄影光碟及截圖畫面、本案現場照片、檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄、告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡本院勘驗被告所駕駛之甲車行車紀錄器畫面，勘驗結果為：被告駕駛之甲車與告訴人騎乘之乙車行駛在同向車道，乙車行駛在甲車右前方，影片時間第4秒，乙車車身向右偏，有聽到甲車右轉方向燈聲音，畫面時間第4秒到第6秒，乙車向右偏，乙車位於甲車之右前方。畫面時間第7秒，兩輛車已呈現並行狀態，乙車向左偏，並於畫面時間第7-8秒間與甲車發生碰撞，乙車倒地，告訴人並因摔車之力道向前跳出。乙車向左偏行時，沒有打左轉方向燈等情，有檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄在卷可佐(偵卷第1 8-35頁、本院卷第75頁)。又告訴人於偵查中證稱：因為我要兩段式左轉，我要到崇明路口待轉，我有往右偏再往左偏，且往左偏時沒有打方向燈等語(偵卷第18頁)。是自上開勘驗筆錄及截圖、告訴人之證述可知，被告原駕駛甲車於告訴人所駕駛之乙車之後，於乙車因欲兩段式左轉時而向右偏駛後，甲車在交岔路口內欲自乙車左側超車右轉，惟於甲車超車過程中(即甲、乙車已成並行狀態時)乙車又突然向左偏駛，始發生本案事故，足認被告駕駛甲車為右轉而超越行駛於同一車道右前方騎乘乙車之告訴人時，因未與告訴人保持安全距離，並在交岔路口內超車，而導致甲車車頭與乙車車身不慎發生擦撞，係本案車禍發生之原因，應可認定。被告雖辯稱其並非超車云云，惟自上開勘驗筆錄及截圖可知，被告原係後車，然未始終行駛於告訴人所騎乘之乙車後方，自屬超車行為無訛，被告所辯難認可採。　㈢按汽車超車時，應依下列規定：行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第101條第1項第1 、5款定有明文。被告於案發時為具有通常智識、心智正常且領有普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載及被告行車紀錄器截圖所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，其於交岔路口欲超越同一車道前方之乙車右轉時，未保持適當超車之安全間隔，致甲車車頭與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，堪認被告之駕駛行為確有違反上開法規之過失。另本案車禍之責任歸屬，經送請鑑定及覆議之結果，亦均認定被告駕駛甲車於岔路口超車不當為肇事原因，此有高雄市政府車輛行車事故鑑定會11 2年8月24日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會113年1月19日第000-00-00號覆議意見書在卷可稽（警卷第13-14頁、偵卷第43-46頁），亦核與本院前揭認定一致，益徵被告所為確有前開過失。告訴人於本案車禍發生當天就醫，經診斷受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害，有告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書可證，足認被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣至本案車禍發生路口無機車需兩段式左轉之標誌或標線，是告訴人於該路口兩段式左轉，雖無違反騎乘機車轉彎之相關規定，然按汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則94條第3項定有明文。自上開勘驗筆錄及截圖可見，告訴人於欲兩段式左轉而先向右偏駛後，甲、乙兩車已呈現並行狀態，告訴人竟又貿然向左偏駛，足見告訴人對本案車禍之發生，亦確有未注意兩車並行之間隔之過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉為犯罪行為人前，即停留於現場向據報前來處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，有被告之道路交通事故談話紀錄表(警卷第18-19頁)可證，且起訴意旨亦認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於交岔路口欲超越告訴人所騎乘之乙車右轉時，未保持適當之安全間隔，致本案車禍發生，所為實屬不該；並考量告訴人與有過失之情節輕重；告訴人所受如事實欄所載之傷害尚非鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人無意願調解，致雙方未能達成調解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-交易-67-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第217號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪昆城選任辯護人許仲盛律師(法扶) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年4 月8日所為113年度簡字第1429號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第875號，原案號：113年度審易字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪昆城因為其弟（綽號：阿州)前與許國榮喝酒時，許國榮曾持酒瓶擊打阿州，因而對許國榮心有不滿。洪昆城竟基於傷害之故意，於民國112年8月19日晚上11時50分許，在高雄市○○區○○○路00號前，持拐杖揮打許國榮頭部，致許國榮受有頭部外傷併右額瘀腫挫傷、右眼挫傷併外傷性虹彩炎之傷害。　二、案經許國榮訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪，經原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被上訴人即被告洪昆城（簡稱：被告），就告訴人許國榮於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷90頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力　　。二、上開事實，業經被告於警偵訊及本院審理時坦承不諱，及經證人許國榮證述在卷，並有高雄市立大同醫院112年8月20日診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀錄醫院112年8月20日診斷證明書、傷勢照片可佐。被告傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段、所致傷害、被告犯後始終坦承犯行；兼衡被告有調解意願，但賠償金額未能與告訴人達成共識，而未能賠償告訴人或得告訴人諒解；暨被告之健康狀況、素行（均涉隱私，詳卷）等一切情狀，量處被告拘役20 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦尚允當。五、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告未與告訴人和解或予以賠償，犯後態度不佳，況且告訴人未及提起刑事附帶民事訴訟請求回復損害，是以原審判決僅判處被告拘役 20日，量刑顯有過輕等語（詳簡上卷9頁）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役20日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官吳政洋起訴，檢察官郭麗娟上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-簡上-217-20250317-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭理選任辯護人杜貞儀律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年原金簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李昭理幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昭理預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國111年9 月2日向不知情之友人鄭玉芳借用臺灣新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經王儷蓁訴由臺北市政府警察局萬華分局、薛靜怡訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李昭理雖坦承有向證人鄭玉芳借用本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為當時在打離婚官司，向證人鄭玉芳借用本案帳戶，密碼設定為我的手機號碼，該手機號碼我已經使用10年，我有將密碼寫在紙條上，因為我有時候會記錯密碼，我把紙條、提款卡都放在機車車廂，但提款卡跟紙條不知道於何時、何地遺失。後來有一天鄭玉芳跟我說她去繳貨款，她的其他帳戶也無法領錢，才知道本案帳戶被警示，當天我就把本案帳戶存摺還給她了等語，經查：　㈠被告有於111年9月2日向證人鄭玉芳借用本案帳戶，而如附表所示之被害人有於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，核與證人即如附表所示之被害人於警詢中、證人鄭玉芳於偵訊中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、證人鄭玉芳與被告之對話紀錄截圖、如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。是一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。查被告於案發時已逾40歲，具高職畢業之智識程度，可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，被告所辯刻意將密碼寫在紙條上並與提款卡置放於同一處之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違；況被告於偵查中及本院審理中均可迅速背出本案帳戶之提款密碼，並供稱本案帳戶密碼係設定其自己之手機號碼、該手機號碼已使用10 年等語(影一卷第87頁、本院卷第74-75頁)，殊難想像被告有何因可能記錯密碼而需特別將密碼寫在紙條上、並與提款卡置放於同一處之必要。　⒉另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明，是被告辯稱：本案帳戶是遺失等語，顯不合理，堪認本案帳戶之提款卡、密碼應係被告自行交予真實姓名年籍不詳且與被告不具信賴關係之人使用甚明。　⒊又自本案帳戶交易明細紀錄(本院卷第45頁)可見，被告向鄭玉芳借用本案帳戶後，曾兩次以自己名義匯款至本案帳戶後提領款項，顯見其確曾有自行使用本案帳戶之行為；然於被告自承最後一次使用本案帳戶之日即112年5月14日，本案帳戶餘額已經提領至僅剩230元，且直至如附表所示被害人受騙匯款日前，被告亦未曾再匯款到本案帳戶內；且本案帳戶於112年5月29日曾有提款1元之紀錄，此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即提領以進行洗錢之犯罪模式一致，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己不會蒙受過高金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人及洗錢所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。　⒋至被告所提出其機車未拔鑰匙及車廂照片，係本案案發後特地拍攝；被告於本院審理時當庭提出其郵局提款卡及記載提款密碼之紙條(該密碼亦為被告之手機號碼)，則與本案無關，兩者均無從於本案中對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向如附表所示之被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將向他人借用之本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表所示之被害人所受損害金額之侵害法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告否認犯行，且未與如附表所示之被害人達成調解或填補其損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，有自詐欺集團成員處獲取犯罪所得，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 王儷蓁詐欺集團成員於112年5月29日18時23分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「岳盈君」、「旋轉拍賣專屬客服」聯繫王儷蓁，佯稱：要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買商品云云，致王儷蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日18時53分許 4萬9,988元王儷蓁手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(影一卷第27、29、31、33、36、39頁) 112年5月29日19時許 4萬9,986元 2 薛靜怡詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「chengnog520」聯繫薛靜怡，佯稱：匯款打賞達到指定額度會倍數返還云云，致薛靜怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日20時9分許 2萬元 1. 薛靜怡提供之華南銀行帳戶存摺封面影本(影二卷第35頁) 2. 薛靜怡手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作介面截圖)(影二卷第37-39頁) ◎卷證目錄【影一卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33023號卷【影二卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39318號卷【偵卷】臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3012號卷【原金簡卷】本院113年度原金簡字第6號卷【審原金訴卷】本院113年度審原金訴字第50號卷【原金訴卷】本院113年度原金訴字第27號卷

2025-03-14

KSDM-113-原金訴-27-20250314-1