Know99判決書

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 1-10 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第170號上訴人即被告吳承祐選任辯護人鄭智陽律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第184號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23798號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於扣案如附表所示之物沒收部分撤銷。扣案如附表所示之物均沒收。其餘上訴駁回。　　事　實一、吳承祐與年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老六」之詐欺集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「宏佳客服001」之名義向劉嘉又佯稱下載「宏佳」APP依指示操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由吳承祐以通訊軟體LINE向劉嘉又佯稱其為虛擬貨幣幣商，向劉嘉又面交收取投資款項云云，致劉嘉又陷於錯誤，於民國112 年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付吳承祐；吳承祐接續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街2 18巷25弄路口，向劉嘉又收取現金103萬元，並將上開款項依指示轉交「老六」。嗣經劉嘉又發覺有異，報警處理，遂佯與吳承祐相約於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷000號（北投運動中心）面交現金160萬元，吳承祐依約前來收款時即遭埋伏之員警當場逮捕。二、案經劉嘉又訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，就證據能力部分，若當事人未爭執時，得不予說明；當事人有爭執時方加以說明。本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依上所述，自無庸贅載。二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有依照Telegram暱稱「老六」的指示跟告訴人取款，因為我是幣商，告訴人透過LI NE加我的好友跟我買USDT泰達幣，我向告訴人共收取223萬元，沒有交給誰，我也有泰達幣轉給告訴人的轉帳記錄云云。經查：　㈠被告確有向告訴人稱其為虛擬貨幣幣商，並於上開時地，以出售虛擬貨幣名義，向告訴人分別收取現金120萬元、103萬元，嗣將上開款項轉交「老六」，又於112年9月12日上午9時 30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷000號，向告訴人收取現金160萬元時，即遭埋伏之員警當場逮捕等情，前經被告於原審準備程序及審理中均坦認且不爭執（原審卷第28-29、164 -165、170頁），復經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第31-33、35-37頁），並有被告與告訴人面交之監視器畫面及交易影像截圖、告訴人與被告間之對話紀錄（偵卷第10 1-104、105-109頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。被告及其辯護人上訴意旨辯稱：被告並沒有依照Telegram暱稱「老六」的指示跟告訴人取款云云，此與被告於偵查及原審所自白供述：我的合夥人「老六」提供我虛擬貨幣，我跟劉嘉又交易的虛擬貨幣是「老六」給我的，「老六」先轉虛擬貨幣到我的錢包，我再轉給劉嘉又，我是用Telegram跟「老六」聯繫，我不知道轉感劉嘉又的虛擬貨幣為什麼又轉出去了等語(原審卷第165-169頁)。顯見被告及其辯護人上開上訴意旨所辯，無非卸責之詞，並不足採信。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱略以：我於112年6月中旬瀏覽FAC EBOOK時，無意點進一個廣告頁面，不久後LINE就跳出一個名為「王婷瑜」的使用者加我好友，分享他有在做股票投資，賺了點錢，並將我加入他創的LINE群組，該群組內有多名使用者均表示有投資成功賺錢，之後「王婷瑜」就請我下載「宏佳」股票交易APP，請我後續以APP與客服聯繫，後來我操作APP後，加入名為「宏佳客服001」之人，他告訴我如何儲值及面交財物，我便自7月21日起陸續以網路轉帳及面交現金。該人要我加入一個LINE自稱幣商的人，我於112年8月 28日下午4時30分、8月31日下午6時58分面交現金120萬及10 3萬給他，並將詐騙集團幫我辦跟操作的虛擬貨幣帳戶提供給他；之後「王婷瑜」又跟我說，我投資的股票賺了1,500 萬元，我要再給他們160萬元之分潤，且將該160萬元轉為U 幣給付他們後，始能提領該投資報酬，我將此事告知警方後，就準備假鈔跟被告約9月12日上午9時30分，在台北市○○區 ○○路0段000號面交，我拿160萬元的假鈔給他後，他給我一張宏林投資的合約書，之後他就被警察抓了，從頭到尾我都沒有拿到半毛錢等語（偵卷第31-33、35-37頁）。此核與告訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄、及告訴人與被告之對話紀錄截圖所顯示：詐欺集團成員以投資為名要求告訴人陸續匯款，並介紹告訴人向被告購買虛擬貨幣，告訴人即向被告談妥購買虛擬貨幣之細節後，於上開時、地面交現金與被告等節相符（偵卷第41-49、105-109頁）。亦與告訴人之電子錢包交易紀錄呈現：告訴人電子錢包於上開時間曾有泰達幣數量37,002、31,702匯入，惟於112年9月5日下午6時34分悉數遭轉出，告訴人實質上未取得向被告購買之泰達幣等情可以佐證（偵卷第192頁），可知告訴人所證述之情節，勘信為真實。由此足認，告訴人確遭「老六」及被告，共同以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義，佯稱投資股票可獲利，而陸續匯款至其等指定之帳戶，更經由「老六」之介紹向被告購買泰達幣，以其提供之電子錢包供被告匯入泰達幣，並交付價金與被告，再經「老六」將轉入告訴人錢包之款項全數轉出一空之事實。　㈢被告及辯護人上訴意旨雖辯稱：被告與告訴人間之交易為真實，被告就告訴人主動聯繫購買之後，有跟告訴人確認購買的幣別、匯率，並依照告訴人的指示把等值的泰達幣匯入告訴人的電子錢包，客觀上被告已經完成本案虛擬貨幣金交易，無從佐證告訴人的電子錢包與被告的關聯性，無法認定即為被告配合詐團所為的假象。且依照卷內證據，被告未曾提供投資合約書給告訴人申請，也沒有證據證明被告曾經向告訴人施用詐術，無論是與「王婷瑜」或「宏佳客服001 」的聯繫事證，難認向告訴人施用詐術的「王婷瑜」、「老六」跟被告間有犯意聯絡行為分擔。從被告與告訴人的對話記錄可知，告訴人主動聯繫被告，並和交易所有廣告為由跟被告詢問如何購買，之後告訴人表示購買，被告有要告訴人翻拍身分證查驗身分、提供電子錢包地址，雙方見面之後被告有將等值的泰達幣轉到告訴人的錢包，並有以交易截圖佐證交易已經完成，以避免糾紛，且告訴人也有於對話記錄提及：以後可能會麻煩你，匯率可以優惠一點點嗎？可見告訴人就購買虛擬貨幣的賣家可從交易所自由選擇，被告並非唯一可以交易的對象，故詐團可隨便提供場外的幣商，讓告訴人與幣商購買虛擬貨幣後，再把虛擬貨幣轉到詐團的電子錢包，即可達到詐騙被害人的目的，不能排除詐團詐騙告訴人，又利用不知情被告買賣虛擬貨幣，以三角詐欺方式輾轉取得本案詐欺所得，事證仍有疑義云云。惟查：　⒈被告先於警詢時供稱：虛擬貨幣我都會先買進來，放在「老六」那邊，如果客戶向我買幣，我會問客戶的錢包地址，確認金額沒問題後，打給老六，叫他把幣轉給我，我再發到客人的錢包地址。我跟告訴人交易的虛擬貨幣，是從coin wor ld買來的，告訴人交給我的223萬，我都拿去買幣了等語（偵卷第17-30頁）。又於偵查中供稱：我有150萬元押在老六那邊，跟告訴人交易時，會請老六把幣轉給我，我確認金額無誤後，再請老六把幣轉給對方等語（偵卷第176-180頁）。再於原審審理時供稱：我跟告訴人交易的虛擬貨幣是我的合夥人「老六」給我的，我把要向他買虛擬貨幣的錢先押在他那邊，之後「老六」再把虛擬貨幣匯到我的錢包，我再匯給告訴人。告訴人交給我的現金，我分次拿去交易所買幣，買來的泰達幣交付給「老六」，因為我向他調幣，要還幣等語（原審卷第166至170頁）。從上開被告之自白供述可知，有關被告交付告訴人之泰達幣來源，被告於原審審理時稱係向「老六」購買，並支付價金予「老六」，然於警詢時卻稱係向「coin world」購買，並支付價金予「coin world」，已有矛盾。又有關被告取得本案泰達幣所付出之成本，被告於原審審理中先稱，係先支付價金予「老六」後，才自「老六」取得泰達幣，嗣又改稱是將本案泰達幣轉予告訴人後，將自告訴人取得之現金購買泰達幣，再將泰達幣轉交「老六」，足見被告先後所辯歧異，所辯顯係卸責之詞，且與常理有違。又有關被告交付告訴人泰達幣之方式，被告於警詢及原審審理時稱：係由被告本人親自操作匯予告訴人，然於偵查中卻稱係由「老六」直接匯予告訴人，前後亦顯然矛盾，所辯顯屬虛偽，不足採信。　⒉再對照證人即告訴人劉嘉又於警詢時證稱：我在當面交易前，對方要我以購買虛擬貨幣的方式加入幣商的網址，我再與對方當面交付現金，電子錢包的網址不完整，截圖是由對方所提供等語(偵卷第32-33頁)；而被告亦供稱：我買來的虛擬貨幣都會先放在「老六」那裡，向客戶確認金額沒問題，然後我再打給「老六」幣轉給我，然後我再發給客人錢包地址(偵卷第17-22頁)；又於檢察官訊問時供稱：當我要交易時會請「老六」把幣轉給我，我確認金額無誤後再請「老六」把幣轉給對方(偵卷第178-180頁)。再於原審審理時供稱：劉嘉又交給我的錢我會去買幣，買出來的幣我給「老六」，因為我向「老六」調幣所以還幣，劉嘉又的泰達幣是我匯給她的，因為我有她的錢包地址，我現在已經聯絡不上「老六」云云(原審卷第168-170頁)。由上述被告之歷次供述及證人之證述可見，被告與「老六」關係匪淺，互相聯繫如何處理告訴人購買泰達幣取款及匯幣之事宜，而且也居間在「老六」與告訴人之間傳遞購幣及匯幣之詳細訊息，而告訴人對於本案之電子錢包並沒有掌控權，只是由被告傳截圖網址給告訴人相互聯繫而已，此有被告與告訴人之對話紀錄截圖可稽(偵卷第105-109頁)，足證被告與「老六」確實共謀合意控制本案電子錢包，分擔向告訴人詐欺取財之部分行為無訛。況被告既供稱有150萬元押在老六那邊，對此鉅額款項，又豈會沒有與「老六」聯繫之管道，是被告及其辯護人上開上訴意旨所辯，亦與一般人之經驗法則有違，顯係卸責之詞，並無理由。　㈣綜上證據及理由所述，被告及其辯護人上訴意旨所辯，洵屬卸責之詞，並無理由。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後新舊法規定，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐欺集團成員「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項與被告，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告向告訴人面交該等款項並轉交「老六」，客觀上已製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。然依上開證據顯示，本件並無證據證明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，但因基本社會事實相同，自應變更起訴法條。　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「老六」間，就上開犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告就於112年8月28日、31日、9月12日數次向告訴人面交取款行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。四、沒收部分：　㈠被告自承為本案犯行獲取2萬元之報酬（原審卷第170頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」本案有關洗錢之沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第 25條第1項規定(最高法院114年度台上字第1096號判決意旨參照)。被告向告訴人收取之款項共223萬元（計算式：120 萬元+103萬元）為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦為犯罪所生之物，亦應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪所得與洗錢之財物，前者係適用刑法之規定，後者係適用洗錢防制法之規定，兩者之沒收要件不同，自不生重複沒收之問題，附此敘明。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱：告訴人向被告購買虛擬貨幣，已經轉帳到指定的電子錢包，被告僅有報酬2 萬元，無證據證明被告就轉出的電子錢包內、或告訴人被詐欺的款項有管領權限，難認係洗錢防制法「經查獲的洗錢財物」，也不是詐欺犯罪危害防制條例所稱的詐欺犯罪，不應沒收云云，亦無理由。　㈢扣案附表編號1至4之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，且為被告所有（原審卷第160頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。原判決既認本案並無適用刑法第3 39條之4第1項第2款論罪之餘地，然卻諭知扣案附表編號1至 4之物，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，非無違誤。被告及其辯護人上訴意旨指摘及此，即非無理由，自應就此部分，撤銷改判。　　　　　五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑及就上開撤銷部分以外宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益之犯罪動機、目的，而以佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢之犯罪手段，造成告訴人所受財產損失之程度。再兼衡被告犯後迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損失之態度，自述國中畢業之教育智識程度、未婚、從事服務業、工廠、虛擬貨幣幣商、收入不清楚之家庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨所辯，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品 1 I PHONE 12手機1支 2 SJ CAM 密錄器1台 3 辣椒水1罐 4 買賣合約書17張

2025-03-26

TPHM-114-上訴-170-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第651號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉証上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1747號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12808號及移送併辦案號：同署113年度偵字第26831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林偉証幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林偉証雖預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7 月初某日，在不詳之地點，將其所申設簡單行動支付帳號000000 00000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）提供予某詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示詐騙時間，以附表一、二所示之詐騙方式，詐騙如附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，將如附表一、二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表一、二所示之人發覺有異，報警處理，而循線查獲上情。　　理　由一、依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，就證據能力部分，若當事人未爭執時，得不予說明；當事人有爭執時方加以說明。本件檢察官、被告對本案認定事實所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依上所述，自無庸贅載。二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第62-63頁)，核與如附表一、二所列之被害人蘇芳麒、林宗義於警詢之證述大致相符。此外，復有被害人蘇芳麒、林宗義提供之對話紀錄、交易明細、匯款資料，暨上開簡單支付公司帳戶客戶資料及交易明細資料等可以佐證，足認被告所犯事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告提供本案帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙告訴人蘇芳麒、林宗義之財物，並藉此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理中均自白上開幫助洗錢犯行，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第26831號移送併辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。四、被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據被告於原審準備程序時供述在卷，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。本案洗錢之財物（即告訴人蘇芳麒、林宗義匯入本案帳戶之款項），業經詐欺集團成員提領、轉匯一空，而未經查獲在案，且被告亦未經手，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被告所提供之本案帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已被列為警示帳戶，有電子支付機構聯防機制通報單在卷可稽（112年度偵字第1 4827號卷第43頁、臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10531 號卷第23至24頁），再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、撤銷改判之理由：　㈠原審判決因予論罪科刑，固非無見，惟查：檢察官上訴意旨指摘，原審判決未依最高法院113年度台上字第2720號判決意旨，就本案被告所為適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定有所違誤，即非無理由，自應撤銷改判。　㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用之犯罪動機、目的，幫助他人得以作為詐欺取財及洗錢工具之犯罪手段，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難。再兼衡被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇芳麒、林宗義均達成和解，有原審調解筆錄在卷可稽，暨自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴、檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(起訴部分) 編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 蘇芳麒詐欺集團成員於111年7月8日透過LINE聯繫告訴人蘇芳麒，佯稱：可協助辦理貸款云云，致告訴人蘇芳麒陷於錯誤而依其指示匯款。 111年7月12日21時28分許匯款3萬元、111年7月12日21時30分許匯款1萬元、111年7月14日13時36分許匯款2萬元附表二(移送併辦部分)　編號被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 林宗義 (提告) 詐欺集團於111年7月12日前，以假貸款詐騙林宗義，致告訴人林宗義陷於錯誤，而依其指示匯款。 111年7月13日下午20時51分許匯款1萬元、111年7月14日15時56分許匯款9千元

2025-03-26

TPHM-114-上訴-651-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第169號上訴人即被告陸孝餘選任辯護人陳威駿律師陳泓達律師林敬雯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第403號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32753號、112年度偵字第39100號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第111頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：原判決沒有適用毒品危害防制條例第17條第3 項減刑，依照該條修正立法理由可知是要區別行為人是自行施用或運輸毒品的行為，與真正長期大量運輸毒品的情節二者的不同，如將兩者論以本條例第4 條運輸毒品之重罪，應屬於法重情輕。本案的大麻是被告自己要施用，與立法理由所稱的大量運輸毒品情節相較顯可憫恕，且被告於家中扮演重要的照顧者角色，請適用毒品危害防制條例第17條第3 項減刑，並給予緩刑之諭知等語。二、按毒品危害防制條例第17條第3項規定：被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。係以「供自己施用」且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。是毒品之運輸，除係供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。所謂情節輕微，依立法理由之說明，原則上係針對零星、少量運輸毒品，或從運輸之手段、數量、造成法益侵害之危險、結果與分工等情節以觀，與長期或大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。本件被告運輸之大麻依原審判決認定之事實數量為3包，合計淨重30.83公克（驗餘淨重30.79公克），顯然並非零星、少量運輸毒品。再依被告於原審準備程序時所供稱：30公克大麻可以施用4至5個月等語（原審訴字卷第61頁），足見被告所運輸之毒品數量非微，對法益造成之侵害危險非輕，縱被告係為供己施用，亦難認合於上開法文所定情節輕微要件，自無適用上開條文減輕其刑之餘地。至於被告及其辯護人上訴意旨所引其他法院之判決，與本案被告運輸毒品之事實、種類、數量並非完全相同，乃屬個案之權衡考量，自無從比附援引。三、再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式調解身心壓力，無視國家防制毒品之嚴令，明知大麻乃違禁物，依法不得運輸，仍從事運輸大麻供己施用之犯罪動機、目的及手段，已不當助長毒品流通，且此類犯行所生危害，除施用者之生命、身體法益受侵害外，更危及國家社會之健全發展，所為實不足取。再兼衡被告運輸之大麻數量非微，惟念及於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，除本案外並無其他經法院判決論罪科刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，堪稱素行尚可。末斟酌被告自述大學肄業之智識程度、目前在銀行打工，上訴意旨所舉曾長期居住於國外，回國後因照顧至親而導致身心壓力過劇，欲緩解其身心壓力及失眠症狀而為本案犯行，在家中照顧重病的岳母及有中度身心障礙的兒子，前經診斷有急性右側小腦梗塞，同時患有第二期糖尿病併高血壓及高血脂症之家庭與經濟狀況等一切情況，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。四、被告及其辯護人雖請求為被告緩刑之宣告，惟因被告所宣告之刑已逾2年有期徒刑，並不符合緩刑之要件，亦礙難准許。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-169-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第385號上訴人即被告陳科瑋選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第396號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度調院偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣新竹地方法院竹北簡易庭113 年度竹北簡調字第672號調解筆錄所載調解成立之內容，向聲請人支付損害賠償。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第100頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解賠償損害了，請再從輕量刑並予以緩刑之宣告。二、本件原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告已與告訴人達成和解賠償損害，有臺灣新竹地方法院竹北簡易庭113年度竹北簡調字第672號調解筆錄在卷可稽(本院卷第93頁)。原審判決就此影響於量刑因子變更事項未及審酌，自仍應就被告上訴部分撤銷改判。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告未讓直行車先行，即貿然跨越分向限制線提前左轉彎之違反注意義務過失程度，及因其過失行為造成被害人所受傷害之情形，然被害人亦有未減速慢行，做隨時停車之準備，反超速行駛之肇事次因。再兼衡被告犯後坦承犯行，並已與被害人及聲請人等達成和解賠償損害，且均有按期履行(本院卷第107-109頁)，告訴人亦已不予追究，並同意以調解成立之內容作為宣告緩刑之條件，暨被告之素行、自述智識程度為國中畢業，及家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。爰並依刑法第74條第1項第1款、第2 項第3款之規定，為附條件緩刑之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-交上易-385-20250326-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2360號上訴人即被告李○○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1107號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李○○○（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：依證人甲○○於原審審理之證述可知，其明知被告想要關門，仍故意阻擋被告關門；其使用之語詞乃「應該」，故甲○○究竟是用身體何部位擋門、甲○○膝蓋受傷之原因為何等節，其自己都無法確定，原判決竟為不利被告之認定，實有違誤。其次，甲○○提出之驗傷單係案發隔日做成，與本案不具關聯性，無證據能力；且就證明力而言，驗傷單既非當日做成，不能排除是其他事由導致甲○○受傷，諸如接送小孩或上街買菜途中受傷，或做晚餐過程受傷，甚或在前往醫院驗傷途中受傷，原判決以非案發日之驗傷單做為認定被告犯罪之證據，違背論理與經驗法則。再者，甲○○有辦法提供錄音，甚至在衝突結束後繼續錄音，顯具有蒐證意識，豈會不知道要以案發日之驗傷單佐證。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上字第3847號判決意旨參照）。查，卷附新北市立聯合醫院乙種診斷書之開立醫師係根據告訴人甲○○主訴之傷勢，輔以醫療專業觀察，再根據其觀察結果做出傷勢之判斷，且其與被告、告訴人毫無利害關係，要無刻意偏袒一方而為不實記載之必要，已可排除虛偽記載之可能，核無刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱「顯有不可信之情況」，自有證據能力。㈡、證人即告訴人甲○○於偵訊證稱：被告對我與我的大女兒有一些刁難，我想跟被告釐清誤會，111年9月26日上午，被告買菜回來後，我在走廊跟他談及此事，被告不想聽我說，走進小叔的房間，我跟他說想溝通，被告想要關門，我說可以溝通一下嗎，被告就出力關小叔房間的門，我用膝蓋與身體擋，被告又出力關門，膝蓋部分主要是在小叔房間被門夾傷等語（見他卷，第15頁正反面）；於原審審理證稱：我與被告一開始在走廊講，然後到小叔的房門口，我站在門口，被告在裡面，被告想要關門，我跟被告說先不要關，這樣會夾到我，被告聽到會夾到我，就很大力撞下去，那天很混亂，膝蓋傷有可能是被告關門夾到。被告後來有把門關起來，有夾到我膝蓋，因為我怕手會夾斷，我應該是膝蓋或身體去擋，我想應該是左腳膝蓋去擋等語（見原審卷，第129至131頁、第134頁）。互核告訴人歷次證述，其對被告無意與其談話，無視其站立在房門外，仍然大力將房門關上，其擔心手遭大力關上之房門夾傷，遂以膝蓋擋住房門，膝蓋因而受傷等情，所述一致。且原審勘驗告訴人提出之手機錄音檔案顯示，被告先後對告訴人稱「我不需要跟妳這種人講話」、「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「我不要跟妳溝通了」、「我不要好好講，我已經沒有這個跟妳講了」、「妳不會、手不會走呀」、「你要我夾妳…就夾喔（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）」、「我管妳我已經跟妳講了」；告訴人亦先後對被告稱「妳可以不用」、「妳可以不用這樣嗎」、「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「妳可不可以先等一下」、「妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷，第106至107頁），顯見被告清楚知道告訴人站在房門外，且在告訴人向其表示手恐因其猝然大力關上房門之舉受傷後，未停止與告訴人爭執，反而向告訴人稱「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「妳不會、手不會走呀」，堪認被告對於關上房門之舉動是否會使站在房門外之告訴人受傷，毫不在意。再參以被告口出「你要我夾妳…就夾喔」話語不久，伴隨錄音設備劇烈移動碰撞聲，應是被告當下有關上房門之舉，告訴人為避免手遭房門夾傷，無法兼顧手中錄音器材，導致錄音器材掉落在地或與房門碰撞發出聲響；而告訴人突見被告將房門關上，為避免手遭房門夾傷，立刻以膝蓋頂住房門，實乃一般人面臨危險時之反射防禦動作，被告在上開錄音器材劇烈移動碰撞聲後，又對告訴人稱「我管妳我已經跟妳講了」，益徵被告知悉其關上房門之舉已造成站立在外之告訴人身體受傷。綜上所陳，錄音檔案中兩人對談內容，確與告訴人所指其不願被告關上房門、向被告示意手恐遭房門夾住受傷、被告關上房門致其膝蓋受傷等脈絡相符，且有診斷證明書佐證，告訴人證述核屬可採。㈢、告訴人於原審審理時雖曾證稱：膝蓋傷有可能是被告關門夾到，應該是夾到膝蓋等語（見原審卷，第131頁），惟觀諸告訴人於原審審理之證述內容，其始終證稱膝蓋受傷係被告關上房門導致，不能僅因告訴人一時措辭未臻細膩，遽認其證述存有瑕疵。　　㈣、刑法第13條第2項之預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院111年度台上字第6號判決意旨參照）。被告與告訴人就在房門兩側爭執，告訴人更向被告表示手恐因其關上房門之舉受傷，堪認被告對於告訴人緊鄰房門站立乙事清楚知悉；且參以卷附房間照片（見原審卷，第99頁），房門屬木頭材質，堪認具一定堅硬度，依一般生活經驗，被告當能預料一旦猛力將具有堅硬度之房門關上，告訴人身體勢將與房門發生碰撞，因而受有輕重不一之傷勢。被告預見上情，依舊漠視站立在旁之告訴人安危，猛烈將房門關上，終使告訴人膝蓋受傷，其具傷害之不確定故意至明。　　　　㈤、行為人之行為雖然違反不得侵害保護法益之刑法規範、亦確實造成法益之危害，然避難行為符合整體法秩序之容許情狀，故例外得以阻卻構成要件該當行為之違法性，此為緊急避難。緊急避難之成立，必須⑴客觀上存在現時之危難，⑵行為人主觀上必須具備避難意思而實施避難行為，⑶該避難行為係屬客觀上足以避免法益危害而必要者，⑷避難行為造成之法益侵害，尚需與避難行為所欲保護之法益侵害進行法益權衡，僅有避難行為所欲保護之法益高於所造成之法益侵害時，始能阻卻其違法性（最高法院113年度台上字第4285號判決意旨參照）。依原審勘驗筆錄可知（見原審卷，第105至1 07頁），在被告關上房門之前，其與告訴人僅有口角爭執，被告並未身處險境或陷於危難，縱使被告對於告訴人阻擋其關上房門乙事心生不滿，非無其他應對方式，被告可選擇暫時離開住處或好言相勸，從而，被告所指告訴人明知其欲關上房門，仍故意阻擋等詞，無非在藉由緊急避難之阻卻違法事由合理化其傷害犯行，難認可採。㈥、告訴人前往醫院就診之時間為111年9月27日下午4時22分，而非111年9月26日當天，固有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可佐（見他卷，第8頁）；惟告訴人遭傷害後未立即驗傷或報警，或因有其他要事優先處理，或因顧及雙方關係或麻煩而不願興訟，或不諳法律程序等，原因多端，並非必然須立即驗傷並提出告訴，始足以證明真正受有傷害。告訴人於原審審理證稱：案發當天被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間，講一些其他的東西，一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩，煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見原審卷，第137頁），足認告訴人業已說明未於事發當天前往驗傷之原因，其所指內容尚無悖於常情，自不得僅因告訴人未於案發後第一時間驗傷，遽認其指證不可信，或認其傷勢與被告無關。　　㈦、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量刑時審酌被告為智識正常之成年人，案發時與告訴人為家屬關係，不思循理性方式解決爭端，以原判決事實欄所載方式傷害告訴人，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、小學畢業之教育程度、無工作而需仰賴子女扶養之家庭經濟狀況、告訴人所受傷害程度、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害等情狀，量處拘役50日，並說明易刑處分之標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。㈧、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1107號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李○○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2444號），本院判決如下：　　主　文李○○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事　實李○○○為甲○○配偶乙○○之母，上開三人於民國111年9月間同住於新北市○○區○○路00號14樓（下稱本案住處），李○○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係。李○○ ○於111年9月26日9時許，在本案住處因細故與甲○○發生衝突而心生不滿，於甲○○站立於房門外時，可預見用力將房門關上可能夾傷甲○○膝蓋，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，用力把門關上，致甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢。嗣李○○○於甲○○在本案住處走廊上仍有爭執，李○○○可預見推開甲○○可能使甲○○碰撞牆壁而受有傷害，仍再承前開傷害之不確定故意，徒手推開甲○○ ，致甲○○因身體碰撞牆壁而受有右側前臂挫傷等傷害。　　理　由一、訊據被告李○○○固坦承有於111年9月26日9時許在與輔佐人即其子乙○○、告訴人即輔佐人之妻甲○○同住之本案住處與告訴人發生爭執，然否認有何傷害之犯行，輔佐人並為被告辯稱：被告沒有夾傷告訴人，也沒有推告訴人等語（見本院易字卷第29、31頁）。經查：（一）被告為乙○○之母，甲○○為乙○○之妻，且其等均同住於本案住處，而被告與告訴人於111年9月26日9時許在本案住處發生爭執等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承如上（見偵字卷第4至5頁、本院易字卷第31頁），並與甲○○於偵查及本院審理時證述相符（見他字卷第15頁、本院易字卷第128至129頁），且有戶口名簿1份在卷可參（見他字卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）甲○○於本院審理時證稱：111年9月26日早上，我們在家裡講接送小孩的事情，後來被告就開始有情緒性的行為，接著他就往我小叔的房間走並走進房間，我因為覺得那是別人的房間所以我就站在房門口繼續跟他討論，然後被告就想要關門。我一開始只是稍微擋著，然後跟被告說「可以不要這樣嗎，會夾到我」，被告就把門拉開再大力要撞下去把門關起來，因為我怕用手擋會被夾斷，所以應該是用膝蓋或身體去擋，門關起來有夾到我，膝蓋的傷應該就是這時候造成的。後來被告又突然從房間裡衝出來說「好啊那不然我直接就衝進你那邊」，接著他就是要衝到我小孩的房間那裡，因為他情緒很浮動我怕他會傷害到我的小孩，所以在走廊上我就擋在他前面問他要做什麼，他就把我推開，在過程中我的手跟腳有撞到走廊的牆壁，我撞到後也沒有什麼表示，因為要馬上衝進去保護我的小孩，最後被告就衝進我小孩的房間，把房間全部摸過一輪然後躺在我小孩的床上，我的小孩已經嚇到站在旁邊了，後來等被告發洩完自己的情緒之後就比較好一點就走出房間了等語（見本院易字卷第128至132、134至136頁），與甲○○於偵查中證述一致（見他字卷第15至16頁）。甲○○並提出衝突時之錄音擋，過程如下：李○○○：我就是不要，我不會再以後再那個。你不要講… 甲○○：不是，那我只想問你。李○○○：沒有為什麼，沒有為什麼。甲○○：什麼叫沒有為什麼（自此處起出現塑膠袋摩擦聲）甲○○：你要求的，我跟你講。你如果… 李○○○：我現在也不會要求你什麼。（疑似丟鑰匙的聲音）甲○○：不是，你那天講的，你要求的。甲○○：好啦，我們都不講其他的。甲○○：我們先單從你說書包妳不願意幫他背。李○○○：我現在不管他有背沒背，我也都不會去那個。甲○○：你先聽我說。李○○○：我不要聽，我不要聽。甲○○：我只問我只問。李○○○：不用問，不用問。甲○○：為什麼妳女兒的小孩跟我的小孩（似鑰匙掉落地板的聲音），妳為什麼這麼差別待遇。李○○○：她我怎麼帶，怎麼樣，她都不會管我。甲○○：妳光一個小的書包，妳一直說李○○（真實姓名詳卷）不背書包，有多懶有多懶，我的小孩這樣叫沒家教，我只是，沒有，只是給妳背書包，妳就很氣嗎？李○○○：我沒有要跟妳講話。甲○○：好啦，不是我說。李○○○：我不要聽，妳不要再跟我講。甲○○：你先聽我說，好，我說妳如果只是覺得背書包就讓你。李○○○：不是，我不是為了背書包。甲○○：等一下，好我說妳背書包妳說一個國小二年、三年級的小孩沒有背書包有多麼沒家教，那我… 李○○○：我沒有說她沒有背書包就沒家教喔！甲○○：妳有，妳不是一直在那邊說什麼她又不背書包又什麼很懶怎麼樣。甲○○：那好，我請問你。李○○○：我沒有這樣講喔！甲○○：請問…… 李○○○:你很會講。甲○○：什麼叫很會講。李○○○：不用請問，不用請問。甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？李○○○：我沒有，都是他們自己背。甲○○：哪有我眼睛有看到。李○○○：好妳有看到，就妳的看到。李○○○：我現…… 甲○○：妳到高中妳還再幫她背。李○○○：好。甲○○：結果國小三年級妳不願意背。李○○○：好，我不會跟妳講話了。（疑似鑰匙串碰撞之聲音）甲○○：ㄟ小姐，等一下。（小聲且不明的撞擊聲2聲）李○○○：我不會跟妳……講話了。（語調不同，疑似邊出力邊說話）甲○○：等一下。甲○○：妳可以不用。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）甲○○：妳可以不用這樣嗎？李○○○：我不需要跟妳這種人講話。甲○○：等一下，妳可不可以。李○○○：不用。甲○○：妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下。李○○○：我管妳，妳走呀妳不會走嗎？甲○○：不是。李○○○：管你夾不夾到。甲○○：不是，等一下，我在跟你合理的溝通，你可不可以…… 李○○○：我不要跟你溝通了。甲○○：等一下。李○○○：我沒有在溝通的那個。甲○○：不是妳可不可以先稍等一下。李○○○：我不要。甲○○：妳為……妳妳…… 李○○○：我就是不要。甲○○：妳可不可以先等一下。甲○○：妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講？李○○○：我不要好好講（小聲且不明的撞擊聲），我已經沒有這個跟你講了。甲○○：等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。李○○○：妳不會、手不會走呀？李○○○：妳要我夾你……就夾喔。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）李○○○：我管妳我已經跟妳講了。　　　上開情事經本院勘驗屬實（見本院易字卷第86至87、105 至107頁，下稱衝突時錄音），與甲○○上開證述其與被告當日是在爭執接送小孩的事情相符，且上開錄音內容包含甲○○向被告稱：「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。」被告並回應：「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「妳不會、手不會走呀」、「妳要我夾你……就夾喔。」且過程中有移動及碰撞聲等情，亦均與甲○○上開證稱被告於溝通過程中欲關門而遭自己阻擋，並有向被告稱關門會夾到自己，被告依然將門關上等情相符。甲○○另提出衝突結束後之錄音內容，過程如下：甲○○：你剛才就打我啊。李○○○：你不給我出去啊，你一直擋我的路啊，我要把你推走啊。甲○○：所以…所以我如果擋到你，你就可以把我推走喔？李○○○：對啊。　　　經本院勘驗屬實（見本院易字卷第224頁），亦與甲○○上開證述其因擋住被告，而遭被告推開等情一致。再甲○○受有右側前臂挫傷、左側膝部挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片各1份在卷可參（見他字卷第8 頁、本院易字卷第175至183頁），並可見甲○○之左側膝蓋是內外均有瘀傷，與甲○○上開證稱其係於被告將門關上時用腳擋住門而遭夾傷，及在走廊上遭被告推開而手有撞到牆壁等傷害手段及部位大致符合。是上開錄音內容、診斷證明書及傷勢照片均足以補強甲○○之指訴，堪認甲○○上開證述與事實相符而為可採，甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢係因被告關門而夾傷、受有之右側前臂挫傷係因遭被告推擠而撞傷等情，堪可認定。又自衝突時錄音觀之，甲○○已明確告知被告如將門關上可能會夾到甲○○，被告則以「管你夾不夾到」等語回應，顯見被告已明知關門可能夾傷甲 ○○仍蓄意為之，堪認被告當時已預見其行為可能造成甲○○ 受傷，仍不違背其本意而用力把門關上，自有傷害之不確定故意，此不因被告是否有看見甲○○當時有以身體阻擋門板而有所不同。至被告於走廊上將甲○○推開等情，依常理及雙方當下衝突之情況，亦可認被告可預見將甲○○推開可能致甲○○碰撞牆壁而受傷，仍不違背其本意而推走甲○○，同有傷害之不確定故意甚明。（三）被告及輔佐人固辯稱：被告與甲○○發生爭執而關門時，門閂在左邊，如果甲○○是推門，因為門跟牆壁非常接近，要甲○○主動將腳伸入門內，膝蓋才有可能被夾傷，我們覺得很不合理等語（見本院審易字卷第41頁、本院易字卷第25 8頁）。然查，甲○○於本院審理時證稱：因為我那時候是要跟被告討論接送小孩的事，因為接送是每天都會發生的事，比較急迫，我想要跟被告溝通所以不想讓被告關門。我一開始是用手稍微擋著門，可是我邊擋的時候邊跟被告說可以不要關嗎，這樣會夾到我，被告一聽到會夾到我就把門往後拉，整個要夾下去，所以我就改用膝蓋去擋等語（見本院易字卷第130至131、134頁），甲○○已充分說明其當時要阻止被告關門之動機及緣由，則其當下以膝蓋阻擋被告關門而遭夾傷，並無何不合理之處。被告及輔佐人又辯稱：甲○○手臂受傷之傷勢為前臂中段內側有瘀青現象，然牆壁為平面，一般手撞到牆壁受傷不會於該部位瘀青等語（見本院易字卷第231頁），惟甲○○係因阻擋被告去向而遭被告推開並碰撞牆壁，經本院認定如上，則在混亂之中如因受大力推擠而以手臂內側撞到牆壁，確有可能造成手臂挫傷，亦與經驗法則無違。被告及輔佐人再辯稱：甲○○就當時是如何受傷於作證時均不能為肯定之回答而不可信等語（見本院易字卷第231至233頁），然當天衝突當下狀況很混亂，經甲○○於本院結證屬實（見本院易字卷第 131頁），並有衝突時錄音可佐，且衡諸常情，衝突多是在參與者情緒高張之狀態下快速發生，不可能要求當事人對所有細節均能於案發後為完美而無缺漏之陳述，是甲○○ 之證述雖有部分略為模糊之處，然整體上仍屬前後一致而無明顯瑕疵，且有其他證據相互補強已如前述，並不能以此即認甲○○所述不可採。（四）被告及輔佐人另質疑甲○○提出之錄音檔及診斷證明書均係甲○○刻意操作以誣陷被告，輔佐人略以：甲○○提出的這些錄音擋都是甲○○可以控制長短，且錄音檔結束時都沒有聽到呼叫聲，顯然甲○○都只有擷取對他有用的部分，且我們家中有裝小米攝影機，甲○○如果有需要應該可以提供錄影畫面佐證，而甲○○針對所受傷勢不立刻驗傷，拖到隔天下午才去驗傷，已經超過31小時，與一般受害者不符，我們認為甲○○是誣告等語（見本院易字卷第257至258頁）。然查：　　1.甲○○於本院審理時證稱：因為被告常常偽造一些我沒有講過的話，我為了保護自己，所以先錄音，我本來沒有預計當下會有衝突，我只是要把平常他對我的辱罵跟他講的一些話錄下來，以備不時之需。當天開著錄音手機有好幾次掉到地上，所以錄音有中斷等語（見本院易字卷第135頁），已就當下錄音之動機及錄音非完整之緣由有所解釋。甲○○既是用手機錄音，而在混亂之衝突過程當中，並不能排除有不小心觸碰到停止錄音之按鍵而使錄音中斷之情況，甲○○上開解釋並非不可採。甲○○並已將所有錄音檔提出且經本院勘驗，縱未錄得衝突之完整過程，然錄音內容均無經變造或偽造之情狀，被告及輔佐人亦均對本院勘驗結果表示沒有意見，且本院並非以該等錄音檔作為認定被告有本案犯行之唯一證據，自難以錄音檔內容並未完整錄得所有衝突過程，即推翻本院上開心證。至甲○○未提出家中小米錄影機影像可能有多種原因，且本案事證已臻明確，甲○○未提出該等影像亦不足以動搖本院上開認定。　　2.甲○○雖係於案發後翌日方至醫院驗傷，然甲○○於本院審理時證稱：案發當天因為被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間、講一些其他的東西，也一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩、還要煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見本院易字卷第137頁），已詳述未於案發當日就醫之原因且與常情無違。被告及輔佐人雖質疑甲○○前往驗傷之時間距離甲○○指訴之肢體衝突時間過久，而認甲○○係捏造傷勢誣陷被告等情（見本院易字卷第258頁），然甲○○之指訴既已有上開證據得以補強，且其未於當日前往驗傷之原因亦已交代詳盡，被告及輔佐人未能提出其他證據證明甲○○有謀劃提出告訴而自行造成上開傷害之情形，亦未指出前揭驗傷診斷書有何不可信之情形，其空言質疑甲○○所受傷勢並非被告之行為造成，並不足採。（五）至被告及輔佐人另辯稱被告關上房門為緊急避難行為等語（見本院審易字卷第39頁），然按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文，被告於案發當時因小孩接送問題而與甲○○發生衝突，然於被告將房門關上而夾傷甲○○前，衝突均僅止於口角糾紛，有衝突時錄音存卷可憑，被告及輔佐人亦未主張被告當時受有何生命、身體、自由、財產之緊急危難，是難認被告得以此主張阻卻違法，併此指明。（六）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與甲○○於案發時為同住關係，經被告及甲○○供述如上，是被告及甲○○無論係適用新法或舊法，均為第3條第2款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用現行家庭暴力防治法以為裁判。（二）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2、 5、6款之家庭成員關係，已如前述。被告對甲○○所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以門夾傷甲○○及將甲○○推向牆壁而使甲○○受傷等行為，係基於單一傷害之不確定故意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與甲○○為家屬關係，不思循理性方式解決爭端即以上開方式傷害甲○○ ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳小學畢業、無工作、經濟來源為子女扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第258頁）、對甲○○造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償甲○○之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2360-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第231號上訴人即被告陳思銘 (原名陳紹群) 選任辯護人鍾若琪律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度交訴字第82號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳思銘（原名：陳紹群）於民國112年10月23日凌晨0時53分許（起訴書誤載為0時54分許），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市桃園區（下同）大興西路1段往春日路方向行駛，於行經大興西路1段與經國路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且轉彎車應讓直行車先行。依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自大興西路1段闖越紅燈右轉至經國路往慈文路方向行駛，適有范凱琁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）搭載黃子凡沿經國路往慈文路方向行駛，為閃避陳思銘上開車輛而自撞人行道，因而人車倒地，致范凱琁受有右肘、尾骶處挫傷及右膝挫擦傷等傷害，黃子凡則受有右膝及右踝挫傷等傷害。詎陳思銘於上開車禍事故發生後，明知范凱琁及黃子凡因其前揭行為人車倒地，並可預見范凱琁及黃子凡可能因此受有傷害，然未下車查看渠等之傷勢，或協助將渠等送醫或採取其他必要救護措施，亦未報警停留在現場等候處理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，逕自駕駛A車離開現場而逃逸。　　理　由一、本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依《刑事裁判書類簡化原則》，自無庸贅載。二、訊據被告固坦承有於前揭時間駕駛A車行經上開路段，並因貿然闖越紅燈右轉，致范凱琁騎乘之B車為閃避而向右偏駛碰撞人行道，並因此人車倒地，而且沒有下車查看或協助送醫或採取救護措施，也沒有報警停留在現場等候處理、留下身分資料或聯絡方式，就駕駛A 車離開現場之事實(本院卷第65-66頁)，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，辯稱：當時因為很暗，我沒有看清楚摩托車有靠近我，我當時不知道車禍發生，沒有看到告訴人機車倒地云云。惟查：　㈠告訴人即證人范凱琁於警詢及偵查時證稱：我當時是騎乘B車在經國路往慈文路方向直行，被告則自大興西路1段右轉經國路往慈文路方向闖越紅燈，我為了閃避對方而緊急加速後，前車輪撞到人行道往右摔車。當下我認為因為沒有與被告碰撞到，就直接至交通隊報案，當時發生車禍時A車有稍微停頓一下，沒有停車就直接駛離，致其因此受傷等語（偵卷第25、28、103-104頁）。又告訴人即證人黃子凡亦於警詢及偵查中亦證稱：當時路況順暢，光線明亮、視線正常、他是闖紅燈，他一定有看到我們是直行經過他的前方，除非他是看著路旁在開車，我因此也有受傷等語(偵卷第33-35、10 4頁)。核與敏盛綜合醫院診斷證明書2 份（偵卷第37、39頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第47頁）、監視器錄影擷圖照片4張、現場照片7張（偵卷第69至76頁）、公路監理WebS ervice系統─證號查詢汽車駕駛人資料1份（原審交訴字卷第 33-34頁）、原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（原審交訴卷第67-68、71、73-76頁）等證據相符，顯見被告確實有上開犯罪事實欄所載肇事致告訴人傷害而逃逸之事實，　　應堪認定。　㈡被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時從B車後方繞行通過，未順著右側車道緊貼人行道轉彎，而係刻意往經國路大角度轉彎，衡情被告已經右轉之過程，需要注視前方，其後照鏡未必能看到B車，更無法同時察覺右側車禍的情形，且二車並沒有碰撞，無法排除被告確實未能察覺告訴人因閃躲 A車，而與行人有碰撞，因重心不穩而倒地；且當時告訴人碰撞到人行道的衝擊力非大，衡情與一般車輛直接衝撞人行道，或人車碰撞而應聲倒地或與地面摩擦產生巨大之聲響有別。再被告當下正在使用手機與友人通話，確實因此未察覺 B車碰撞人行道倒地之聲響云云。惟查：　⒈本件經原審勘驗監視器錄影畫面【檔案名稱：（自107）大興西路、經國路_1_11（廣）全景（大興西路、經國路）_0000 0000000000.mp4】，勘驗結果為：於畫面時間2023/10/23 0 0:52:57至00:53:10間，大興路1段往春日路方向之路口燈光號誌均為紅燈，而被告於該日00時53分6秒間駕駛A車出現在畫面右下方，並沿著大興路1段往春日路方向之外側車道行駛，而於行經經國路與大興路1段交岔路口時，可見經國路上有不少往來車流，且告訴人范凱琁騎乘之B車已出現在A車駕駛座左前方，被告仍顯示右方向燈而緩慢向右轉彎駛入經國路上，同時B車亦沿著經國路往慈文路方向繼續行駛。於畫面時間2023/10/23 00:53:11至00:53:13間，A車向右轉彎至大興路1段人行道圓弧旁時，B車即速自A車前方向右繞行通過，A車則自B車左後方繞過，未見2車發生碰撞，此時B車仍持續向右偏駛並於A車右側處與旁邊人行道發生碰撞而人車倒地。於畫面時間2023/10/23 00:53:14至00:53:15間，A 車則持續閃爍右方向燈並轉至經國路上，而往慈文路方向繼續行駛，過程中均未見A車停下，B車仍維持傾倒在人行道上之狀態，且依監視器錄影畫面顯示，該路段於前揭期間均燈光明亮，有原審勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片7張（見原審交訴字卷第67至68頁、第71頁、第73至76頁）在卷可稽。由此可見，車禍當時現場光線明亮，與上開告訴人所證述之情節相符，是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，當時因為很暗，被告沒有看清楚摩托車有靠近云云，顯與事證不符。　⒉刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之處罰，立法目的係為了維護交通安全，加強救護，減少被害人的死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時加以救護，以避免傷害的加重或者死亡的發生，此時倘駕駛人對因其故意或過失所致之事故，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，自不待言。上開法條，以行為人在主觀上須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。依上開勘驗結果可知，A車向右轉彎駛入經國路時，B車顯係位於A車左前方，即駕駛座旁，且B車係加速自A車左前方向右繞行通過，A車並自B車左側繞行而過，始未發生碰撞，顯見B車會因此自撞人行道，確係因被告闖紅燈，而B車為加速自A車左前方向右繞行閃過，避免二車發生碰撞所致，足見告訴人所受之傷害，確實係因被告闖紅燈右轉所肇致無疑，具有相當因果關係，則被告因此及應負報警或停留再現場之協助救助義務。況被告於警詢時亦自承：我當時行車速度大約是每小時10公里至20公里等語（偵卷第10頁），則被告既係以極緩慢之速度駕駛於上開路段，且依前揭監視器錄影器畫面及告訴人范凱琁之證述，於案發時2車僅差一點即發生碰撞之距離（公訴意旨認2車有發生碰撞一事，顯與監視器錄影畫面及告訴人范凱琁之指訴不符，容有誤會），及當下B車尚有加速閃避A車之舉，益徵被告於案發時對B車之行車動向當無不知之理。況B車於閃避 A車後，隨即於A車向右轉彎不到1秒之過程中於A車右側倒地，依當時路口燈光照明充足，且2車均有依規定開啟車燈，及被告於向右轉彎時尚需持續查看右側照後鏡等客觀情狀，被告自當能於其向右轉彎至經國路之過程中，透過右後照鏡目視而知悉本案交通事故之發生，可見被告對於其駕駛行為導致本案交通事故之發生，應無不知之理。況被告係闖紅燈右轉，又差一點與B車發生碰撞，核情依一般駕駛人之社會通念與經驗法則，實難可能完全不會透過右側後視鏡查看之可能性。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告當時並未發現B車因閃避被告駕駛之A車闖紅燈而擦撞人行道倒地，可能因此致傷云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒊再勾稽告訴人范凱琁及黃子凡之證述，並佐以原審勘驗監視器錄影畫面結果，亦足見被告應有目睹告訴人范凱琁於閃避其A車後自撞右側人行道而摔車，且知悉此係肇因於其貿然闖越紅燈之駕駛行為。況B車前輪於撞擊人行道後即車身倒地，此勢必產生巨大聲響，輔以本案勘驗擷圖照片編號6（原審交訴字卷第75頁），可知B車係緊鄰A車右側倒地，二車間並無其他車輛阻隔，四周均有路燈照明，亦無視線死角，且案發之際除A、B車外，別無其他車輛行駛在大興西路1段或經國路上。更何況依現場錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，有現場錄影翻拍照片在卷可證(偵卷第69頁、原審卷第75 頁)，依此事實，除非被告當時是閉著眼睛在開車，才有可能無法察覺，否則衡情依一般駕駛人之經驗法則，被告在當時客觀情狀下，對於緊鄰其右側之B車因倒地而發出之巨大聲響，當無不知之理，當然也會透過右後照鏡或副駕駛座窗戶看到B車倒地之情。況被告為具正常智識及社會生活經驗之人，當知悉因機車不具充分之包覆性，對駕駛人及乘客之防護力與自用小客車相去甚遠，機車駕駛人及乘客如發生交通事故，身體或四肢難免因擦撞或與地面摩擦、碰撞而生傷害，本案告訴人范凱琁及黃子凡於身體未完全包覆之情形下撞擊人行道，即有因撞擊力道過大而受傷之高度可能，被告理當對於其駕車肇事而致告訴人范凱琁及黃子凡受有前述傷害有所認識，猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人范凱琁及黃子凡同意，即逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意甚明。　⒋被告於警詢時亦供稱：當時專心開車，沒有用手機(偵卷第11 頁)，已甚明確；況本件案發迄今已逾1年多，早已逾通訊紀錄之保存年限(見電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法第5條之規定)，被告及其辯護人也陳稱，電信公司確實有說6個月內可調等語(本院卷第61頁)，是被告及其辯護人聲請調閱案發當時之通訊紀錄，即屬不能調查且無調查之必要性。被告及其辯護人又聲請勘驗本案監視器錄影紀錄，欲證明被告駕駛之車輛轉彎角度大，汽車後照鏡未必能夠看到A車右後方告訴人之B車，無法證明被告轉彎時有察覺右後方發生車禍云云。然本案監視器錄影紀錄業經原審勘驗，已如上述，況依據勘驗錄影翻拍照片顯示，當時告訴人所騎乘之機車加速通過時，係在被告闖紅燈右轉之右側前方，且近在咫尺，有上述原審現場錄影翻拍照片在卷可證(原審卷第75頁)，已甚明確，顯係就同一證據再行聲請調查，即顯無必要。三、綜上證據及理由所述，本案被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由，事證明確，洵堪認定，自應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛A車時，因闖紅燈而導致告訴人范凱琁所騎乘搭載黃子凡之機車，為閃避碰撞而自撞人行道肇事，因此致有傷害之犯罪手段，且於肇事後不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧告訴人之安危。再兼衡被告已與告訴人范凱琁、黃子凡達成和解獲得原諒之犯後態度，及有本院被告前案紀錄表所載之素行、自述高中畢業之智識程度，案發時無業、離婚、需扶養2名子女及父母之家庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨否認犯行之辯解，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TPHM-113-交上訴-231-20250319-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家安上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1069號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許家安與告訴人羅幬元素不相識，於民國112年10月7日16時30分許，在臺北市萬華區西園路2段320 巷與興義街交叉路口前，因停車問題與告訴人發生口角爭執，被告因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得共見共聞之道路上，對告訴人辱稱：「白癡」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，並對告訴人為2次比中指之動作，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢偵訊之供述、告訴人於警詢陳述、告訴人所提工作證明截圖及手機拍攝現場被告照片為主要論據。檢察官上訴意旨則略以：本件被告及告訴人衝突之過程，告訴人稱當時伊在送瓦斯，車子停於巷口，被告靠近車子並表示該處為紅線不能停車，要告訴人離開，告訴人因而與被告有些爭執，隨後被告離開進入美廉社買東西，告訴人為避免再次衝突，因而驅車要離開，而被告此時剛好出來，便朝告訴人方向比中指，告訴人因而拍下照片，被告隨即一直朝告訴人車子的方向走，並叫告訴人將照片刪除並辱罵「白痴」、「你爸媽怎麼生出你這種人」等語，有告訴人警詢筆錄可稽，足見原審判決所指之被告與告訴人發生之口角衝突實已結束，且告訴人已欲離開現場，仍遭被告先以比中指挑釁，此觀告訴人提出之照片可知，被告比中指之時，其已背對告訴人且離告訴人有一定距離，足認當時已非衝突發生當下，告訴人為自衛或為嗣後可能主張之權利對被告之侮辱行為拍照存證，拍照過程並未對被告施以其他攻擊或言語侮辱。本件僅係被告個人不滿告訴人拍照而單方面以言語侮辱，非原審判決所指係於衝突過程中之失言，亦非因衝動發洩情緒而偶然傷及告訴人所為，實係對告訴人人格刻意所為之恣意謾罵及貶損。且被告所說之「白痴」一詞，係對個人智識能力加以歧視、侮辱之不堪言語，「你爸媽怎麼生出你這種人」更辱及告訴人父母，已逾越一般人可合理忍受之範圍。被告之言論絲毫不具任何有益於公共事務思辯，或為文學、藝術表現形式，更無具學術、專業領域等正面價值，其言論之客觀涵義，更已足以減損被害人聲譽，被告之行為自與公然侮辱客觀構成要件相符，主觀上更具有公然侮辱之故意。原審判決遽認其無罪，認事用法難認妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、被告雖經傳喚並未到庭，於偵訊時也不否認有於上開時、地對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」一詞，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人一直朝著我拍，我請他刪掉，制止過程有對他說等語。經查：　㈠按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方主觀上之名譽。倘僅係個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而仍與公然侮辱罪之構成要件有間 (憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈡本件事發起因依告訴人於警詢時陳稱：當時我工作送瓦斯把車停在興義街與西園路二段320巷交岔路口，突然被告靠近我車說這邊紅線，要我離開，我就說為什麼要離開，並且因為停車之事發生爭執，後來她買完東西又出來，又為了我車停紅線爭吵，我就迴轉要離開，他就朝我方向比中指，剛好被我拍到，她就走過來要我刪掉，過程又罵出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵卷第6-7頁），並有告訴人所提其拍攝被告手提物品照片及背對告訴人以左手高舉比出中指之照片可憑（見偵卷第21頁至第23頁）。被告於偵訊時則供稱：我被她偷拍，我請他刪掉，制止過程有對他說的「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語（見偵緝卷第 33-34頁）。依此足以認定，本件被告與告訴人係因被告不滿告訴人違規停車，進而發生激烈爭吵，而做出手比中指之動作，並因不滿遭告訴人拍攝，進而對告訴人口出「白癡」、「你媽怎麼生出你這種人」等語。由此顯見，被告係在與告訴人雙方衝突過程中，因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人主觀上之名譽，並非有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而且僅係於衝突當場為短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵。本件既係肇因於被告因看不慣告訴人違規停車，於爭吵過程中比中指並脫口而出惡言之行為舉止，雖被告之行為舉止粗俗不得體，然其時間要屬短暫，也只是在表達自己不滿的情緒而已，核情應係一時衝動之下的失言及莽撞舉動，此乃屬個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話，或以此類粗話來表達一時之不滿情緒而已，縱使被告之言行舉止粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。依首揭說明，即尚難逕認係故意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並未達於憲法法庭11 3年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，原審判決同此認定，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出其他補強證據，徒憑己意曲解憲法法庭113年憲判字第3號限縮刑法公然侮辱罪要件之有罪門檻，而對於原審判決認事用法職權之行使反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃惠欣提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上易-188-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第402號上訴人即被告蘇家立上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2429號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25903號、113年度偵字第27965號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡、本件原判決以上訴人即被告蘇家立（下稱被告）所為，就原判決附表編號一至三部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告加重詐欺取財罪刑，諭知沒收犯罪所得新臺幣（下同）2,960元。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第56頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決援用起訴書所記載、更正及補充之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑等語。　　三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查，被告於警詢供稱：民國113年5月2日晚間6時09分至木新郵局及113年5月22 日晚間6時09分至文山景美郵局提領款項的男子是我，我只負責領錢，擔任提領車手，「神鳥」會透過Telegram指示我去三重的空軍一號拿卡片，告訴我卡片密碼等語（見113偵2 7965號卷，第10頁；113偵25903號卷，第9至10頁），於原審準備程序及審理供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語（見原審卷，第56頁、第65頁），於本院審理供稱：對於地方法院認定我有詐欺之行為，我承認等語（見本院卷，第60頁），堪認被告於警詢及歷次審理均自白加重詐欺犯行。雖檢察官未傳喚被告即予以起訴，致被告無從於偵查中辯明加重詐欺取財之嫌疑甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，惟被告已於警詢、原審及本院審理自白加重詐欺取財犯行，仍應寬認其符合偵審自白之要件（最高法院112年度台上字第2963號判決意旨參照），且被告已自動繳回犯罪所得2,960元，有113年11月21日臺北地院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（見原審卷，第81至82頁），就其所犯3次加重詐欺取財罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行。茲比較如下：　　　　 ①、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　 ②、關於減刑部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 ③、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，業經原審認定明確，且被告均係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行（詳後述）且繳回所得2,960元，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年1 1月以下。經綜合被告行為時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法為有期徒刑6年11月，依裁判時法則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書規定，應以113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有利被告，並整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈢、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。檢察官於偵查中未就本件洗錢之犯罪事實訊問被告，致被告無從於偵查中辯明洗錢犯罪嫌疑甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，然被告已於警詢供稱：我當天領完款項後，「神鳥」就會指揮我前往附近的公園，收水過來向我收取款項等語（見113偵27965號卷，第11頁），並於原審及本院審理中自白洗錢犯行，仍應寬認其符合偵審自白之要件，且因被告繳回所得2,960元，仍符合洗錢防制法第23 條第3項前段規定減刑之要件；惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。　　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　㈡、原審量刑時審酌被告負責提領並轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，犯後坦承加重詐欺與洗錢犯行之犯後態度，在監無能力賠償告訴人，告訴人楊惟琇已對被告提起附帶民事訴訟求償，復考量被告高中畢業之智識程度、在監前從事自助餐工作及月薪約4萬元之工作狀況、無須扶養親屬之家庭狀況等一切情狀，量處被告如原判決附表編號一至三所示宣告刑，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用。　　　　　　　　㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告因詐欺、洗錢、偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第605號判決處刑（共19罪）在案，另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴、追加起訴，刻由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3 340號及113年金訴字第2309號審理中，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷，第27至30頁），堪認被告法紀觀念淡薄，與所屬詐欺集團成員一再為詐欺與洗錢犯行，使為數甚多之被害人財產受損，難以追查犯罪所得流向，亦嚴重危害社會秩序，原審就被告所犯3次加重詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，復依各告訴人損失之金錢數額為不同量刑，既均在減刑後之法定刑範圍，難謂不當。其次，被告未與告訴人達成和解，賠償告訴人之財產損失，原審量刑基礎未有所變動。從而，上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，認其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2429號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇家立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 03、27965號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文蘇家立犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。已繳回犯罪所得新臺幣貳仟玖佰陸拾元沒收之。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」更正為「隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告蘇家立於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告如本判決附表所為，均係依「神鳥」指示提領款項，並將款項交付予詐欺集團成員，以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告如本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與「神鳥」、「神鳥」所指示收款之人及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如本判決附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告業已繳回全部犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知1紙在卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領並轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟坦承目前在監無能力賠償被害人，告訴人楊惟琇業已對被告提起附帶民事訴訟求償，其餘告訴人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，及被告合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告自述高中畢業之智識程度，之前在家中自助餐工作，月薪約4萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈨、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈩、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於偵查中供稱其報酬為當天提領金額的2％（見113年度偵字第25903號卷第11頁，113年度偵字第27965號卷第12頁），因其本案實際提領金額為148,000 元，是本案其於113年5月22日之犯罪所得應為2,960元【計算式：148,000元×2％＝2,960）】，而被告已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。至如另案亦就被告同日犯罪所得諭知沒收而與本案所得重疊者，自應合併執行，附此敘明。㈡、而113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　　　五、起訴意旨雖記載被告與「神鳥」共組詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4939號起訴，於113月 9月25日繫屬於臺灣雲林地方法院（113年度訴字第477號），有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書附表一編號1、附表二編號1林玟瑩部分蘇家立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。二起訴書附表一編號2、附表二編號1劉耕豪部分蘇家立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。三起訴書附表一編號3、附表二編號2楊惟琇部分蘇家立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25903號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27965號　　被　　　告　蘇家立　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇家立與真實姓名年籍不詳、暱稱「神鳥」之人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺林玟瑩、劉耕豪、楊惟琇，致其等均陷於錯誤，匯款至指定帳戶，蘇家立再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經林玟瑩、劉耕豪、楊惟琇訴由臺北市政府警察局文山第一、第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇家立於警詢之供述被告坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人林玟瑩、劉耕豪、楊惟琇於警詢之證述告訴人3人遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 ①監視器影片擷取圖片 ②和泰聯網股份有限公司叫車紀錄 ③手機條碼載具基本資料被告提款之過程。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 1 林玟瑩(提告) 冒充旋轉拍賣、銀行客服，向被害人佯稱需依指示操作匯款以驗證金流服務云云 113年5月2日17時51分許 3108 郵局000-00000000000000 2 劉耕豪(提告) 在facebook刊登販賣商品訊息，佯裝販售，要求被害人匯款 113年5月2日18時許 5600 郵局000-00000000000000 3 楊惟琇(提告) 冒充賣貨便、銀行客服，向被害人佯稱需依指示操作匯款以驗證金流服務云云 113年5月22日17時58分、18時許 49985、49985 郵局000-00000000000000 附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額被害人 1 郵局000-00000000000000 113年5月2日18時9分許臺北市○○區○○路0段000號(文山木新郵局) 28000 林玟瑩、劉耕豪 2 郵局000-00000000000000 113年5月22日18時9分至10分許臺北市○○區○○○路0段000號(文山景美郵局) 60000、60000 楊惟琇

2025-03-18

TPHM-114-上訴-402-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告陳信同選任辯護人謝世瑩律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第724號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告陳信同（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第88頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明，實施本件竊盜犯行時恐因其中度身心障礙狀況而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，應有刑法第19條第2項之適用。其次，被告並非居於指導支配地位，僅在車上把風且未以破壞剪實施竊盜犯行，犯罪所得財物僅有7,040元，被告僅分得200元至300元之不法利益，如量處刑法第321條第1項第3款之最低刑度有期徒刑6月，有情輕法重過於嚴苛之憾，本件應有刑法第59條之適用等語。三、本件無刑之減輕事由：㈠、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違（最高法院113年度台上字第4 804號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵訊供稱：侯志良來找我，後來到新北市○○區○○○路00號，侯志良下車不知道在幹嘛，他說換我開，我就爬到駕駛座。侯志良有分錢給我，我以為是給我的車資，我不知道是侯志良偷來的。侯志良將車號000-0000號自小貨車棄置在新北市○○區○○○路00號旁，後來我騎車去載侯志良等語（見偵字第40958號卷，第2 4頁反面至25頁正面、第142至143頁）；證人即共同被告侯志良於偵訊證稱：陳信同打電話給我，跟我說他無聊，我上車就有跟他說要去偷兌幣機的事，我開車載他去娃娃機店竊取財物，陳信同如果沒有一起偷，為何我要分他錢，陳信同可能因為沒有被監視器拍到，把全部責任推給我。後來車子丟在五股工業區，陳信同騎機車載我去林勝良家等語（見偵字第40958號卷，第154至155頁）；互核以觀，被告與侯志良作案後，侯志良先將作案用車輛駛往新北市○○區○○○路00 號路旁丟棄，被告再騎車前去棄車地點搭載侯志良，渠等行為與犯罪嫌疑人犯案後急於丟棄犯案工具以免遭查獲之手法相符；被告在侯志良破壞兌幣機竊取機內零錢時，換至自小貨車之駕駛座乘坐，且依卷附監視器畫面擷圖所示（見偵字第40958號卷，第82頁正面），侯志良竊取完畢後，即開啟副駕駛座之車門上車，堪認被告換至駕駛座目的應係為迅速將下手行竊之侯志良載離現場，避免人贓俱獲。由此可見，不論是犯罪分工或事後之湮滅罪證，被告與侯志良均有周延計畫，且被告遭查獲後，未否認收取侯志良交付之現金，對於侯志良交付現金之原因則避重就輕，益見被告深知竊盜乃不法行為，始對於侯志良交付其現金之原因在分配贓款乙情避而不談。從而，本件被告固領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可參（見本院卷，第27 頁），然依上開說明可知，其行為時未因中度身心障礙致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低，自無刑法第19條第2項之適用。㈡、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查，被告有為數甚多之竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷，第31 至66頁），其猶不知警惕，斷絕犯罪意念，再為本件犯行，不但漠視法令，更造成社會治安危害，且被告於原審審理供稱：從事保全等語（見原審卷，第147頁），於本院審理供稱：現在經正常上下班等語（見本院卷，第95頁），足認被告確可循正當途徑賺取所需，其捨此不為，復出於不法意圖參與行竊，查無有因個人或環境之特殊原因致犯罪之事由存在，被告所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，量刑時審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟與侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，仍欠缺尊重他人財產權之觀念，初始雖未能坦承犯行，於原審審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，有諸多竊盜與違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，復考量被告高中肄業之智識程度、從事保全業之工作狀況、與父母子女同住之家庭狀況等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　　　　　㈢、被告雖執前詞提起上訴，然刑法第321條第1項第3款之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件無刑法第19條第2項及第59條之減刑事由存在，業如前述，原審僅量處有期徒刑6月且未併科罰金，已屬量處法定最低刑度。從而，被告上訴主張原審量刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第724號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林勝良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳志銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　侯志良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳信同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 58號），本院判決如下：　　主　文林勝良共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志銓共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯志良共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝良、陳志銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林勝良駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載陳志銓，於民國112年4月26日5時12分前往臺北市○○區○○路0段00 0號前，由林勝良持自製鑰匙開啟陳慶輝所有之車牌000-000 0號自用小貨車(下稱本案車輛，已發還陳慶輝)後，由林勝良駕駛本案車輛、陳志銓則駕駛車牌0000-00號自用小客車離去。二、侯志良、陳信同共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月26日8時41分許，由侯志良駕駛向林勝良借用之本案車輛（無證據顯示林勝良知悉侯志良借車用途）搭載陳信同，前往新北市○○區○○○路00號之娃娃機店內，由侯志良持客觀上得做為兇器使用之破壞剪破壞陳威誠所有之兌幣機之鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣(下同)7040 元，陳信同則在車上把風，侯志良、陳信同2人得手後，由陳信同搭載侯志良駕車離去。三、案經陳威誠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告林勝良、陳志銓、侯志良、陳信同以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一部分：　　訊據被告林勝良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第32、149、150、196、2 30、231頁，審易卷第336頁，易字卷第77、113、118頁），被告陳志銓則於本院審理時坦承在卷（易字卷第116、118頁），核與證人即被害人陳慶輝於警詢時之證述相符（偵卷第 44頁），並有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第74至79頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第160至1 71頁）存卷可查，足認被告林勝良、陳志銓上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　　訊據被告侯志良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第36、40、153至155頁，審易卷第315頁，易字卷第113、118頁），被告陳信同則於本院準備程序及審理時坦承在卷（審易卷第314頁，易字卷第144、146頁），核與證人即告訴人陳威誠於警詢時之證述相符（偵卷第45、46頁），並有有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第80、81頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第175至182頁）存卷可查，足認被告侯志良、陳信同上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：　㈠核被告林勝良、陳志銓就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告侯志良、陳信同就事實欄二所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪　㈡被告林勝良、陳志銓就事實欄一所示犯行，被告侯志良、陳信同就事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢量刑事項審酌：　　⒈被告林勝良部分：　　　爰審酌被告林勝良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告陳志銓共同竊取他人之汽車，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告林勝良自始坦承犯行，犯後態度尚可；惟前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告林勝良國中畢業之智識程度，另案入監前擔任便利商店水電工，與曾患心肌梗塞之弟弟同住，需照顧弟弟之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒉被告陳志銓部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告林勝良共同竊取他人之汽車，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳志銓初始雖未能坦承犯行，然於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例及其他暴力犯罪等前科，素行欠佳。兼衡被告陳志銓國小肄業之智識程度，另案入監前無業，與妻子同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒊被告侯志良部分：　　　爰審酌被告侯志良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告陳信同共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告侯志良雖前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳，然自始坦承犯行，復與告訴人陳威誠以給付1萬元之高於犯罪所得之條件成立調解，有本院調解筆錄存卷可參（易字卷第131、132頁），犯後態度尚佳；兼衡被告侯志良國小肄業之智識程度，另案入監前從事電腦車床工作，與父親同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒋被告陳信同部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳信同初始雖未能坦承犯行，然於本院準備程序及審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告陳信同高中肄業之智識程度，從事保全業，與父母、子女同住，須撫養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。四、不予沒收之說明：　㈠被告林勝良、陳志銓竊得之本案車輛，已發還被害人陳慶輝，有贓物認領保管單存卷可查（偵卷第69頁），自無庸宣告沒收。　㈡被告侯志良、陳信同為事實欄二所示犯行竊得之7040元，業經侯志良與告訴人陳威誠成立調解，並於113年9月26日給付 1萬元予陳威誠，此有轉帳明細存卷可查，是犯罪所得已返還告訴人陳威誠，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上易-154-20250318-1