Know99判決書

搜尋結果：鄭凱中

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第283號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人吳銘祥林奕勝被告李天信訴訟代理人鄭凱中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,550元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘新臺幣150元由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,419元本息（見本院卷第15　頁）；嗣於民國114年2月14日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告9,958元本息（見本院卷第96頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於113年5月4日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市北屯區崇德路3段與崇德十九路口旁停車場出入口（下稱事故地點）排隊駛出停車場時，因未注意車前狀況，而撞擊同向前方在排隊隊伍中原告所承保，訴外人徐佳瑀所有並由訴外人吳聲昌所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受損（下稱系爭事故）。被告因過失撞毀系爭保車，依民法第 184條之規定，自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計15,419元（含零件費用6,86 9元、工資費用8,550元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用9,958元），爰依民法第184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告無未在上開時、地撞擊系爭車輛，亦未接獲警察通知有發生事故，縱認被告所駕駛肇事車輛曾於上開時、地出現，僅係與系爭車輛很接近，並未發生撞擊，且原告之保戶於警詢陳稱：被告稱沒有撞到保車，原告保戶就離開現場等語，原告之保戶既然離開現場，表示兩車未發生碰撞，如兩車確有發生撞擊，何以吳聲昌未立即報警到場處理，對臺中市政府警察局相關現場圖等資料沒有意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，而碰撞系爭保車，致系爭保車受損之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場及車損照片、行車執照、電子發票證明聯、估價單、結帳清單為證（見本院卷第17-35頁），惟被告否認曾於上揭時地，駕駛肇事車輛碰撞系爭保車，且以前開情詞置辯。經查，原告於本件起訴時所提前揭臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單，雖記載事故當事人為吳聲昌與「待查」，然嗣經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表（被告部分：駕駛人尚未到案說明；吳聲昌部分：尚未發現肇事因素）、補充資料表、現場及車損照片（見本院卷第41、43-53頁），已將事故當事人更改為吳聲昌與被告，被告顯係肇事車輛之駕駛人無訛，是堪認原告之主張屬實。㈡、次查，經本院於112年7月5日言詞辯論期日，會同兩造勘驗臺中市政府警察局第五分局錄影光碟（即系爭保車行車紀錄器錄影光碟），勘驗結果為：「時間：5月4日20：50：58至 2 0：52：32 車號：0000-○0於20：52：32時有聲音出現：他撞到我的車子」等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第11 0頁），且依錄影光碟顯示，於上開時、地排隊駛出停車場之際，在後方撞擊系爭保車之汽車車牌號碼確實為肇事車輛，當時吳聲昌曾下車向駕駛肇事車輛之駕駛人質問，並要求駕駛人下車察看未果，嗣後因車輛魚慣駛出停車場後，肇事車輛隨即駛離，並未停下處理，顯見肇事車輛確有碰撞系爭保車甚明，被告抗辯未在現場，亦未碰撞系爭車輛云云，與事實不符，未堪採信。　　㈢、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕車途經事故地點時，撞及系爭保車，致系爭保車毀損，既如前述，則系爭保車所有權人徐佳瑀就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是被告之行為與徐佳瑀所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭保車所有權之行為係有過失。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，理應注意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，致不慎碰撞前方之系爭保車，並導致系爭保車受損，足徵被告對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭保車所受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭保車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。惟依警員製作之現場相片觀之，系爭保車受損位置係後保險桿中央之刮痕（見本院卷第48-51頁），再比對原告提出之修繕相片所示，後保險桿並未出現凹陷之損害，僅出現刮痕（見本院卷第33頁），復徵諸依錄影光碟顯示，肇事車輛撞擊系爭保車時，並未發出巨大聲響，駕駛系爭保車之吳聲昌雖表示肇事車輛有撞到系爭保車，惟語氣並非確定，同車之人亦以疑問句回應，益證兩車撞擊之力道非巨，系爭保車之保險桿應無凹陷而需更換之理。而依原告提出之結帳清單所載，除後保桿拆裝、後燈拆裝、後保桿烤漆、調漆烘烤工時之工資費用依序為1,500元、300元、5,250元、1,500元，合計8,55 0元係與系爭事故有關，原告得以請求外，其餘後保險桿總成零件費用4,847元、1,730元及固定扣零件費用146元，均與系爭事故無關，此部分費用原告自不得請求。㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付15,419元予被保險人，但因徐佳瑀所有系爭保車之損害實際得請求被告賠償之修復金額僅8,550元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償8,550元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告8,550元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1 月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，其中850元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘150元由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-28

TCEV-114-中小-283-20250328-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第17號聲請人郭乃嘉相對人鄭清海鄭耀元鄭瓊珍鄭瓊珠遷出國外，現應受送達處所不明鄭瓊英鄭瓊湍鄭瓊燕鄭瑞峰林金晶鄭捷心林美淑許淑真鄭安喬鄭亦芯鄭育麟石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳相對人王寶月鄭凱中鄭凱予遷出國外，現應為送達處所不明鄭凱分鄭凱方鄭凱云鄭凱升鄭凱日上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，為同法第92條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，業經本院11 　　3年度竹簡字第291號判決確定，並命訴訟費用由兩造依判決　　附表所示之應有部分比例負擔。經本院調卷審核，聲請人已支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）1,000元、戶政規費375元、地政規費120元，合計1,495元，是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示之金額，並應加計自裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　　　　　　　　　附表：相對人應負擔訴訟費用金額表共有人應有部分比例經核算後相對人應給付聲請人之金額（新臺幣；元以下四捨五入）鄭清海　　　 14255/100000 　　　213 鄭耀元　　　 133 /3200 　　　62 鄭瓊珍　　　 133 /3200 　　　62 鄭瓊珠　　　 133/3200 　　　62 鄭瓊英　　　 133/3200 　　　62 鄭瓊湍　　　 133/3200 　　　62 鄭瓊燕　　　 133/3200 　　　62 鄭瑞峰　　　 6654/100000 　　　99 林金晶　　　 6651/100000 　　　99 鄭捷心　　　 133/3200 　　　62 林美淑　　　19226/100000 　　 287 許淑真　　　6654/400000 　　　25 鄭安喬　　　6654/400000 　　　25 鄭亦芯　　　6654/400000 　　　25 鄭育麟　　　6654/400000 　　　25 石鈺投資有限公司　　785113/0000000 　　 196 王寶月　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱中　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱予　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱分　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱方　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱云　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱升　　　 133/25600 　　　 8 鄭凱日　　　 133/25600 　　　 8

2025-03-28

SCDV-113-竹司簡聲-17-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1815號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告徐浩哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣341,628元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣3,716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣341,628元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨1時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市淡水區中正東路與學府路口時，因未注意車前狀況，撞擊原告承保訴外人鄭凱中所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，原告已依保險契約理賠修繕費新臺幣（下同）375, 056元（包括工資103,280元、零件271,776元），原告如數理賠鄭凱中後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告375,056元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，依保險契約理賠修繕費375,056元，原告為系爭車輛車體險保險人等事實，有新北市政府警察局淡水分局113年9月23日新北警淡交字第1134305831號函附道路交通事故調查卷宗、電子發票證明聯、行車執照、估價單、結帳工單、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第83頁至第98頁、第19頁至第79頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告駕車時未注意車前狀況，致生本件事故，使系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191 條之2規定，代位請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、查系爭車輛受損維修支出工資103,280元、零件271,776元，合計375,056元。其中零件271,776元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年10月出廠（見本院卷第21頁行車執照），迄113年1月22日本件事故發生時，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為238,348元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為341,628元（計算式：工資103,280元+零件238,3 48元=341,628元）。六、本件原告代位鄭凱中依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月14日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第103頁），是原告請求自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付341,628元，及自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），其中3,716元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　271,776×0.369×(4/12)=33,428 第1年折舊後價值　　271,776-33,428=238,348

2025-03-03

SLEV-113-士簡-1815-20250303-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第811號上訴人即被告葉顗銓指定辯護人邱國逢律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第7號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6864號、112年度偵字第13166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收附表編號7之犯罪所得部分撤銷。上開撤銷部分，扣案如附表編號7所示之新台幣拾萬貳仟元沒收。其他上訴駁回。　　事　實一、葉顗銓（暱稱「YC」、「阿寬」）與鄭凱中（暱稱「陳財佑 16S」、「阿中」，已歿，經檢察官為不起訴處分）以及真實姓名年籍不詳使用微信暱稱「〇」、「五路財神」、「土虱」等成年人，均明知愷他命以及内含4-甲基曱基卡西酮等成分19之毒品咖啡包，均為第三級毒品，並可預見毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重215公克以上，竟貪圖分取不法利益，縱所販賣咖啡包含兩種以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，而基於參與犯罪組織、販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，於民w國112年3月前某日，加入由暱稱「〇」之人發起以實施販賣朽毒品罪而組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由葉顗銓擔任早班外送人員，鄭凱中擔任晚班外送人員，暱稱「土虱」提供毒品，而以微信通訊軟體「金元寶（24 H火速前#往）」等帳號作為其等刊登販賣毒品廣告訊息及聯繫毒品交易事宜之工作機帳號，並由組織成員輪班控機、外送、補貨，再將販賣毒品之價金交予暱稱「◦」之人，並領得報酬。適警於網路上見其等以上開「金元寶（24H火速前往）」帳號刊登販賣毒品廣告訊息，遂向其詢問，經其不詳組織成員使用上開帳號，與喬裝購毒者之員警約定以新臺幣（下同）2萬4500元之代價，交易愷他命3公克及含有「4-曱基曱基卡西酮」、「曱基-N，N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包100包，並約定在高雄市○○區○○路0段0000號前交易。鄭凱中遂於112年3月27日20時36分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，搭載葉顗銓，並攜帶上開約定毒品前往交易，經警當場查獲而未遂，並徵得葉顗銓、鄭凱中之同意後，對其執行搜索，當場扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告葉顗銓於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。準此，後述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告違反毒品危害防制條例部分具有證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第113頁以下），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開意圖營利而販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，業據被告於偵查、原審及上訴本院時之書狀中均坦承不諱，辯護人則為被告辯護稱，被告坦承有事實欄所載之販賣第三級毒品未遂犯行，但因主觀上並不知道所販賣咖啡包中混有二種以上之毒品，故不應依照毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑等語。而被告上開犯行除經其一再自白外，核與共犯鄭凱中於警詢、偵查及羈押庭訊中之供述相符，並有員警與「金元寶（24H火速前往）」之微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片、現場照片、新北市政府警察局土城分局112年3月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、新北市政府警察局土城分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、112年3月27日數位證物勘察採證同意書（同意人：鄭凱中、葉顗銓）、112年3月27日自願受採尿同意書（受採尿人：鄭凱中）、新北市政府警察局土城分局112 年3月28日現場數位證物勘察報告、新北市政府警察局112年 3月27日現場數位鑑識報告、新北市政府警察局土城分局112 年11月8日新北警土刑字第1123719613號函暨内政部警政署刑事警察局112年11月2日刑理字第1126046590號鑑定書、個人基本資料查詢結果(姓名：鄭凱中）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第6864、13166號不起訴處分書（被告：鄭凱中）、臺灣橋頭地方檢察署113年度檢管字第237號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署113年2月27日贓款字第00 000000號贓證物款收據、臺灣橋頭地方檢察署113年度安保字第70號扣押物品清單及扣押物品照片、本院113年度橋院總管字第210號扣押物品清單在卷可參，以及扣得如附表所示之扣案物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採憑。二、現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品之成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，也因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，乃於109年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是毒咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒咖啡包之人。且被告於行為時已成年，且受有教育，智識正常，其明知自己所持有並販賣者為毒品咖啡包，則其對於販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包，為混合兩種以上毒品成分，顯均在其認識範圍内，被告否認主觀上具有販賣混合2種以上毒品之毒咖啡包犯意等語，無從採信。三、按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查缉之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。查被告坦認擔任外送人員完成毒品交易，約定每日可獲有報酬3000元等情（見原審訴卷第44、127頁），足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。四、又被告與鄭凱中所參與之本案販毒集團，以微信通訊軟體「金元寶（24H火速前往）」等帳號作為其等刊登販賣毒品廣告訊息及聯繫毒品交易事宜之工作機帳號，且本案販毒集團係透過通訊軟體，遙控、指示各自負責輪班控機、外送、補貨，藉以完成毒品交易，足徵本案販毒集團計晝縝密、分工精細，實須投入相當成本及時間，方能如此為之顯非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案販毒集團屬3人以上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織無訛；被告參與上開「〇」、「五路財神」、「土虱」等逾3人以上所屬之販毒集團，自屬參與犯罪組織。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，依法論罪科刑。參、論罪科刑一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓倶獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑事庭會議決議參照）。查本案毒品交易過程，乃先由集團不詳成員在「金元寶（24H火速前往）」帳號刊登販賣毒品廣告訊息，經警方見此訊息後，與集團不詳成員談妥購買事宜，復於約定時、地進行交易，再由被告與共同被告鄭凱中出面交付，依前揭說明，員警係對於原已具有犯罪故意之集團不詳成員、被告與共同被告鄭凱中，以設計引誘之方式，使其等暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，核屬「釣魚偵查」，被告雖已著手實行販賣毒品行為，惟因員警係為實施誘捕而佯為買家，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故本案販賣毒品行為，僅能論以未遂。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。三、被告與共同被告鄭凱中、暱稱「〇」、「五路財神」、「土虱」等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，與參與犯罪組織罪具有行為局部同一性，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。五、刑之加重減輕：　㈠被告販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵訊、原審審理、本院上訴狀中均坦承本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案販賣毒品行為僅達未遂，依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。　㈣組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第1 1200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「第3條、第6 條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查本案被告於偵查、原審及上訴本院時均坦承上開參與犯罪組織犯行，惟被告所犯此部分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，就此部分想像競合輕罪而得減輕部分，應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕事由。　㈤被告有前述3項刑之加重減輕事由（混合二種以上毒品、偵審自白、未遂）之適用，爰依刑法第70條、第71條第1項及第2 項規定，先加重後遞減輕其刑。　㈥至被告及辯護人主張被告有供出其毒品來源或共犯，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，然經本院再次向台灣橋頭地方檢察署及新北市政府警察局土城分局函詢結果，均函覆稱未能因被告之供述而查獲，此有台灣橋頭地方檢察署113年12月6日橋檢春律112偵6864字第113906032 40號函及新北市政府警察局土城分局114 年1月2日新北警土刑字第1133680202號函在卷可憑（本院卷第127、131頁），自無從依該規定遞減其刑。六、按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」雖為刑法第59條所規定。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。揆諸本案情節，被告雖應依毒品危害防制條例第9條第3項加重，但亦有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白及刑法第25條第2項未遂之減刑事由，經依法加重減輕刑後，被告販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪之最輕本刑為1年10月以上有期徒刑，已無情輕法重可堪憫恕之處，是不再按刑法第59條規定減輕其刑。七、本院之判斷：　㈠撤銷部分：　⒈刑法沒收新制刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定　　性為「刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非　　刑罰（從刑）」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規　　定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第　　3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照）。因　　而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒　　收之獨立性，本院自得於本案罪刑之上訴應予駁回（理由詳待後述）時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決，合先敘明。　⒉按「犯第三條、第四條、第六條、第六條之一之罪者，其參加、招募、資助之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收」、「犯第三條、第六條之一之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同」，組織犯罪防制條例第7條定有明文。　⒊原判決認定本案被告之販毒行為於尚未交付毒品、取得價金時，就為警查獲而未遂，可見本案被告之販毒行為並無所得，且原判決於說明沒收附表編號7之現金10萬2千元之理由時亦稱，該款項是「共同被告鄭凱中先前販賣毒品所得」，顯亦認定該筆款項並非本案之販毒所得，則原審依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收，自有未洽。然該筆10 萬2千元是與其共犯本案之鄭凱中要求被告繳交予本案販毒集團之款項，業經被告於原審供述明確（原審卷第126頁），應認為是被告參與該犯罪組織後取得之財產，且未能証明合法來源，而應依上述組織犯罪防制條例第7條第2項、第1 項之規定宣告沒收。原判決未予區分，逕依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收，容有未恰，應由本院單獨撤銷原判決該沒收部分，並諭知如主文第2項所示。　㈡駁回上訴部分：　　原判決認被告事證明確，因而適用前揭規定及說明，並審酌被告明知毒品具有成癮性，且正值青年，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，仍著手為本案販賣毒品咖啡包、愷他命之犯行，且被告本件擬販售交付與員警之毒品咖啡包數量、金額非低、販賣毒品種類亦非單一，又被告自承於112年3月初即開始販售毒品，於本案查獲前已加入組織約20日；然考量本案係因員警為蒐證目的，佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品亦不至於對外流通，而對社會造成實質危害，復參酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度、前無經法院判處有期徒刑以上之罪等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以被告自偵查時起均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、素行、手段等一切情狀，另審酌公訴人、被告及其辯護人對於科刑範圍之意見後，量處被告有期徒刑2年6月。並說明扣案如附表編號4 所示手機，為被告所有，作為本案聯絡販賣毒品交易事宜所用等情，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，而扣案附表編號1、2所示之毒品咖啡包100包及愷他命3包，均含第三級毒品成分，且係被告本案預計交付予警員佯裝之購毒者之第三級毒品，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，認事用法均無違誤，而量刑（有期徒刑2年6 月）僅比法定刑下限（1年10月）高8個月，顯難認為過重，上訴意旨仍否認被告主觀上有販賣混合二種以上毒品之犯意及並主張原審量刑過重等節，均無理由，其上訴應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表編號扣案物所有人備註 1 毒品咖啡包100包（含包裝袋100只）鄭凱中、葉顗銓驗前總淨重約228.63公克，純質淨重約15.26公克一、送驗證物：毒品咖啡包，100包，予以編號A1至A100。二、編號A1至A50 :經檢視均為白/黑色外包裝，外觀型態均相似。（一）驗前總毛重209.89公克（包裝總重約58.00公克），驗前總淨重約151.89公克。（二）隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含深紫色塊狀物。 1、淨重2.93公克，取0.99公克鑑定用罄，餘1.94公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimettiylcathinone）等成分。（備考一） 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。（三）依據柚測純度值，推估編號A1至A50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.59公克。（備考二）三、編號A51至A100：經檢視均為藍/黑/白色外包裝，外觀型態均相似。（一）驗前總毛重148.64公克（包裝總重約71.90公克），驗前總淨重約76,74公克。（二）隨機柚取編號A56鑑定：經檢視內含橘色粉末。 1、淨重2.02公克，取0.95公克鑑定用罄，餘1.07公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N，N-Dimethylcathinone）等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。（三）依據抽測純度值，推估編號A51至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約7.67公克。 2 毒品愷他命3包（含包裝袋3只）鄭凱中、葉顗銓驗前淨重約1.48公克，純質淨重約0.82公克一、送驗證物：愷他命，3包，予以編號B1至B3。二、編號B1、B2：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。（一）拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品”愷他命”（Ketamine）陽性反應。（二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 1、驗前總毛重1.94公克（包裝總重約0.46公克），驗前總淨重約1.48公克。 2、隨機抽取編號B2鑑定：（1）淨重0.64公克，取0.07公克鑑定用罄，餘0.57公克。（2 ）檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）、微量第三級毒品”去氯愷他命”（Desehloroketamine）及”溴去氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）[包含其異構物 2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo]等成分。（3）另檢出非毒品成分：Dimethylsulfone。（4）測得愷他命純度約56 %。 3、依據抽測純度值，推估編號Bl、B2均含愷他命之驗前總純質淨重約0.82公克。三、編號B3：經檢視為白色晶體。（一）驗前毛重0.82公克（包裝重0.20公克），驗前淨重0.62公克。（二）取0.08公克鑑定用罄，餘0.54公克。（三）檢出第三級毒品”愷他命”（Ketamine）成分。（四）另檢出非毒品成分：Dimethyl sulfone。（五）測得愷他命純度約67 %，驗前純質淨重約0.41公克。 3 IPhone 11手機1支鄭凱中 IMEI：000000000000000號 4 IPhone 14 Pro手機1支葉顗銓 IMEI：000000000000000號 5 IPhone 11手機1支鄭凱中 6 K盤2個鄭凱中、葉顗銓 7 現金10萬2000元鄭凱中

2025-02-27

KSHM-113-上訴-811-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐浩哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1416號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第970號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐浩哲犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐浩哲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失情節，告訴人鄭凱中傷勢之傷害程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方於偵查中雖已安排調解，但雙方未能成立和解，被告迄未賠償告訴人之情形，復參酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1416號　　被　　　告　徐浩哲　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐浩哲於民國113年1月22日1時7分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由東往西方向行駛，行經該路段與學府路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，先後擦撞同向前方停等紅燈之周秀卉（未據告訴）所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、蘇允奕（未據告訴）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，最終追撞鄭凱中所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，鄭凱中因此受有頸部拉傷經頸圈固定後、暈眩等傷害。嗣徐浩哲於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經鄭凱中訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐浩哲於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因疏未注意車前狀況，致撞及告訴人鄭凱中車輛之事實。 2 告訴人鄭凱中於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器影像光碟1片、現場、車損及行車紀錄器影像翻拍照片共12張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告涉有未注意車前狀況之過失事實。 4 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告徐浩哲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，此有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶

2025-01-24

SLDM-114-審交簡-32-20250124-1

審交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第29號原告鄭凱中被告徐浩哲上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第32號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官吳天明法官郭又禎以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官卓采薇中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

SLDM-114-審交附民-29-20250124-1

原訴

臺灣南投地方法院

清償貨款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告元隆鍛造模具有限公司法定代理人蕭淇嶸訴訟代理人許娟寧被告泰宏有限公司法定代理人林忠毅上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬3,170元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年1月至113年6月間，共計積欠原告貨款新臺幣（下同）56萬3,170元。其中大金五金實業有限公司（下稱大金公司）積欠原告8萬5,050元之貨款，因大金公司之負責人鄭凱中與被告負責人為老闆與員工之關係，故由被告承擔大金公司對原告所負債務，兩造與大金公司並簽立還款協議書。另被告積欠原告部分之貨款共計49萬8,12 0元，扣除被告先前已給付之2萬元，被告尚欠原告47萬8,12 0元，被告所積欠原告債務共計56萬3,170元，迭經催索，被告均置之不理。爰依買賣之貨款請求權及還款協議書提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明異議外，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出還款協議書、統一發票、應收款明細表等件為證（見本院卷第15 頁至第39頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，本院自無從為其有利之認定，原告上開主張堪信為真實。　㈡稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人民法第345條、第3 67、第300條分別定有明文。故買受人對於出賣人，負有交付約定價金之義務。查被告向原告購買模具，原告已依約交付貨物，被告迄今未依兩造間之買賣契約給付價金47萬8,12 0元，並承擔大金公司之貨款債務8萬5,050元，則原告依買賣契約及還款協議書之約定，請求被告給付56萬3,170元（計算式：47萬8,120元＋8萬5,050元＝56萬3,170元），於法有據。　　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求被告應給付自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息一節，亦應可採。三、綜上所述，原告主張依據買賣及債務承擔之法律關係，請求被告給付貨款56萬3,170元及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即113年11月15日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-01-23

NTDV-113-原訴-37-20250123-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第291號原告郭乃嘉訴訟代理人賴冠傑被告鄭清海鄭耀元鄭瓊珍 (遷出國外) 鄭瓊英鄭瓊湍鄭瓊燕鄭瑞峰林金晶鄭捷心林美淑許淑真鄭安喬鄭亦芯鄭育麟石鈺投資有限公司上一人法定代理人賴陳梅鳳被告王寶月鄭凱中鄭凱予 (遷出國外) 鄭凱分鄭凱方鄭凱云鄭凱升鄭凱日上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於「許淑貞」記載，應更正為「許淑真」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-13

SCDV-113-竹簡-291-20250113-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3564號原告李依純被告雷智豪訴訟代理人林宜賢鄭凱中上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　⒈車輛交易價值減損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減損新臺幣（下同）18萬元之損害等節，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為憑（見本院卷第19至25 頁），堪認系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值18萬元，不因其是否實際發生交易而異。從而，原告請求被告賠償系爭車輛交易價格貶值之損失18萬元，應屬有據。　　⒉鑑定費用：　　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院107年度台上字第1600號判決意旨參照）。查原告請求之鑑定費用5,000 元，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會繳納各種款項證明單為證（見本院卷第17頁），而該鑑定係為查明系爭車輛因被告之侵權行為所受交易性貶值之損害金額，自屬原告為證明損害之發生及其範圍之必要費用，是原告請求此部分之鑑定費用5,000元，亦屬有據。　　⒊以上合計為18萬5,000元。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-05

TCEV-113-中簡-3564-20241205-1