Know99判決書

搜尋結果：鄭威莉

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第809號上訴人李阿雪訴訟代理人謝進益律師複代理人陳俊宏律師丁錦晧律師被上訴人蔡淑惠訴訟代理人慶啟人律師蘇軒儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月19日臺灣士林地方法院112年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人廖述椿（已歿於民國110年12月1 4日，下稱其名）於63年4月11日結婚，惟廖述椿於89年間突然搬離住所，伊於108年間因上訴人哭訴，始知悉上訴人與廖述椿多年同居，並誤以為當下兩人已分手。然伊整理廖述椿之遺物時，發現上訴人與廖述椿自89年至110年12月14日均同居在廖述椿所有之臺北市○○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋），而有逾越一般男女正常社交程度之交往，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，擇一求為命上訴人應給付新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：廖述椿於89年間離家時，伊僅被動接受廖述椿之感情而同居。被上訴人自始知悉並同意伊與廖述椿長達20 年之同居情況，並無侵害被上訴人之配偶權。被上訴人與廖述椿分居多年，雙方已無共同生活圓滿安全及幸福可言，難謂伊有破壞其婚姻關係，被上訴人縱有精神上損害亦屬輕微，非財產上之損害賠償請求數額過高。另被上訴人對上訴人於89年至110年5月16日止與廖述椿同居期間之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人逾100萬元本息之請求，經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。四、查被上訴人與廖述椿於63年4月11日結婚，婚姻關係持續至廖述椿於110年12月14日死亡時，上訴人於85年間知悉被上訴人與廖述椿具有婚姻關係，並於廖述椿離家後與其同居至廖述椿過世等情，為上訴人不爭（見原審卷第145至146頁、第160頁、第251頁），堪認為真。五、本院之認定：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項後段、第19 5條第1項前段、第3項定有明文。再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。　㈡查上訴人於85年間知悉被上訴人與廖述椿具有婚姻關係，並於廖述椿離家後與其同居至廖述椿過世等情，為上訴人不爭在卷（見原審卷第160頁、第251頁），並有廖述椿之保單記載「被保險人（即廖述椿）與友李阿雪共同居住生活，感情良好，相互扶持照顧」等語可證（見原審卷第64頁）。又上訴人與廖述椿於沙發、餐廳之合影照片，可見上訴人臉頰緊貼廖述椿之臉頰、胸膛（見原審卷第28頁），已逾越一般男女正常社交舉止，堪認上訴人與廖述椿二十年間同居生活，逾越一般社交分際，為婚姻關係外之不正常交往，足以破壞被上訴人與廖述椿婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，係不法侵害被上訴人之配偶法益且情節重大。　㈢上訴人雖抗辯：被上訴人與廖述椿間分居多年，早無所謂「婚姻幸福美滿」、「維持婚姻與家庭共同生活圓滿幸福」非屬憲法保障之法律上利益及侵害情節非屬重大云云。惟上訴人於91年間書寫與廖述椿之信件記載「我愛你的智慧、愛你的才華、愛你的體貼、更愛你的溫和，以前如此，將來依舊如此」等語（見原審卷第30頁），上訴人更自廖述椿於89年離家後旋即與其同居，此情於法不合，現反以此況主張被上訴人與廖述椿間不具婚姻幸福美滿，為不足採。又婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立、家庭制度之健全、子女之身心成長，係社會形成與發展之基礎，自受憲法保障。上訴人與廖述椿以逾越男女正常社交往來之情感交流狀態同居二十載，豈能謂侵害被上訴人配偶法益情節非屬重大，是上訴人前開抗辯，均不可取。　㈣被上訴人自承於108年間因上訴人哭訴而獲悉上訴人與廖述椿於108年之前之同居交往情事，對於108年以前之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效乙事並無意見（見原審卷第11頁及本院卷第146頁），故被上訴人於89年至108年之配偶法益遭上訴人侵害之損害賠償請求權已罹於消滅時效。　㈤上訴人另抗辯：被上訴人始終知情上訴人與廖述椿同居，108 年以後至110年5月16日之前之損害賠償請求權亦已罹於時效云云，並以被上訴人於刑事偵查案件之警詢筆錄（即被證2 ）、訴外人廖顯猷與廖翊淇（下均稱其名）於刑事偵查案件之訊問筆錄（即被證3）、刑事偵查案件之辯護意旨狀（下稱系爭辯護意旨狀，即被證4）、上訴人併列於孝媳之廖述椿母親之訃聞（即被證1）、上訴人出席廖述椿母親之家祭照片（即上證1）等件為據。查前開刑事偵查案件係上訴人以被上訴人與廖顯猷、廖翊淇擅自更換系爭房屋門鎖，而告訴被上訴人與廖顯猷、廖翊淇涉犯強制罪嫌，有臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可參（見原審卷第52至58 頁），而被上訴人與廖顯猷、廖翊淇之警詢筆錄、偵訊筆錄係於111年4月13日、111年5月18日製作（見原審卷第192頁、第196頁），皆晚於被上訴人於廖述椿過世後開啟保險箱而發覺上訴人與廖述椿持續婚姻關係外之交往之時點，其等因遭告訴之偵查案件所製作之筆錄，更僅會針對遭告訴之罪嫌為陳述，上訴人徒以被上訴人之警詢筆錄及廖顯猷、廖翊淇之偵訊筆錄未有關於首次知悉上訴人與廖述椿同居而表示詫異之內容，即推論被上訴人始終知情上訴人與廖述椿同居，難認可取。又系爭辯護意旨狀雖記載：「被告（即被上訴人及廖顯猷、廖翊淇）及訴外人廖立萱（下稱其名）於廖述椿生前，均曾不定期前往系爭房屋，探望、訪視廖述椿及其父母」等語（見原審卷第202頁），而被上訴人縱於廖述椿生前曾不只一次前往系爭房屋，但前往時間不明，何以就會必然知悉上訴人與廖述椿同居其內？上訴人徒執兩造過往訟爭案件之筆錄及書狀片語比對拼湊，而抗辯被上訴人始終知悉上訴人與廖述椿同居云云，尚不可取。又上訴人雖提出被證1之訃聞（見原審卷第110至111頁），惟被上訴人否認見過或知情該訃聞之存在，上訴人就此並未舉證，自難以該訃聞即認被上訴人始終知悉上訴人與廖述椿同居之事。再者，上訴人雖出現在廖述椿母親家祭場合（見本院卷第39頁），惟上訴人與廖述椿同居二十載，廖述椿母親也有居住在系爭房屋，上訴人與廖述椿母親或有一定情誼，則上訴人聊表晚輩心意而出現於廖述椿母親家祭場合，尚與常情無違；況被上訴人於家祭當時早已知情上訴人於108年之前與廖述椿同居多年之事，被上訴人對於上訴人出現於廖述椿母親家祭場合應不至於感到錯愕，自難以兩造均出現於廖述椿母親家祭場合，即得推論被上訴人知悉上訴人於當時尚與廖述椿同居。是上訴人前開抗辯，難認有據，被上訴人就上訴人於108 年以後至110年12月14日之侵害配偶法益之損害賠償請求權，並未罹於時效而消滅。　　㈥末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原審審酌上訴人知悉廖述椿為有配偶之人，猶逾越一般交往分際，介入被上訴人與廖述椿之婚姻，與廖述椿多年同居，嚴重破壞被上訴人婚姻關係之圓滿、安全及幸福，衡酌被上訴人為實踐家政專科學校畢業，現擔任偉林電子股份有限公司（下稱偉林公司）財務部經理，曾擔任台北市傑出女性發展協會理事長；上訴人為高職普通科畢業，曾擔任偉林公司管理處協理，目前退休、無業，參以兩造之收入、資產狀況頗豐，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審限閱卷），認上訴人應賠償被上訴人之精神慰撫金為100萬元，經本院衡酌上情並參兩造之學經歷及家庭生活狀況，及審酌被上訴人與廖述椿結婚多年，並育有3子女，上訴人介入而與廖述椿分居多年等情狀，認其數額為妥適，並無不當，上訴人爭執數額過高，尚屬無據。　　　　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3 項及第1項規定，請求上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見原審卷第76頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並為假執行、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本院既認被上訴人得依前開規定請求100萬元本息，則被上訴人主張為選擇競合之民法第184條第1項前段規定，自無論述之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-31

TPHV-113-上易-809-20241231-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第857號上訴人廖儷娟訴訟代理人黃世芳律師李宗霖律師被上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3924號第一審判決提起上訴，，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國107年間簽訂信義房屋買賣仲介專任委託書（下稱系爭仲介契約）委託被上訴人仲介銷售伊所有臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○ 區○○路000○0號1樓，下稱1樓建物）及地下室（面積79.88平方公尺，下稱系爭地下室，與1樓建物合稱系爭房屋），暨坐落之同段20地號土地（權利範圍500/10000，與系爭房屋合稱系爭房地），並於108年4月28日出售系爭房地與訴外人宸鑫國際有限公司（下稱宸鑫公司）。惟被上訴人未盡民法第567條據實報告及調查之義務與同法第535條善良管理人之注意義務，而未將系爭地下室存在隔間牆、使用面積短少約 10坪及設置外梯有被檢舉之風險等情告知宸鑫公司，宸鑫公司即於109年1月間向伊起訴請求減少價金等，嗣經本院111 年度上易字第236號判決(下稱另案確定判決)伊應給付宸鑫公司72萬5,120元本息，經協商後伊於112年6月20日給付100 萬元（含上開本息及訴訟費用）予宸鑫公司。被上訴人因處理委任事務有過失，致伊受有前開100萬元之損害，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第544條、第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴人給付1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。　　二、被上訴人則以：不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款係針對不動產買受人所為之規定，伊毋庸對上訴人即系爭房地出賣人負擔此義務。上訴人既為系爭房屋屋主，更明知系爭地下室設有隔間牆隔出部分供其他區分所有權人共同使用，卻於簽署系爭仲介契約時未告知此情，亦就標的現況說明書之「系爭建物有無被占用之情形」勾選「否」，未明確揭露屋況，難期被上訴人查知地下室遭占用乙事，上訴人應就遭宸鑫公司以系爭房地存有瑕疵求償之事自負其責。被上訴人已就所知事項據實報告予各當事人，並無違反民法第567 條之義務。另上訴人與宸鑫公司係於另案確定判決後另以和解協議取代另案確定判決而給付100萬元，該100萬元非上訴人所受損害，更與伊之行為無關等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第114至115頁）：　㈠兩造就原為上訴人所有之系爭房地成立媒介居間契約。　㈡被上訴人自上訴人收取132萬元居間報酬。　五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人違反據實報告、調查及不動產經紀業管理條例第24條之2第3至5款等善良管理人應盡之義務，致上訴人受有100萬元損害，應依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定負賠償責任，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按居間人對於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1、2項分別定有明文。次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：.. 提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查；亦為不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款所明文。再按民法第544條規定「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，為民法第535 條所明定。所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。而房地仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，此所以一般消費者願委由仲介業者處理買賣事宜之原因。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之酬金，即應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務，始能就其所知，依民法第567條第1項之規定，據實報告於當事人（最高法院110年度台上字第717號判決意旨參照）。　　　㈡查上訴人出售系爭房地與宸鑫公司，而系爭地下室當中面積1 7.69平方公尺（即5.35坪，計算式：17.69平方公尺×0.3025 坪/平方公尺＝5.35坪，小數點後三位四捨五入，下同）屬約定共用部分，上訴人應依民法第349條、第353條及第227條第1項準用給付不能之規定，給付宸鑫公司72萬5,120元本息，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。　㈢次查，被上訴人就系爭房地買賣同時接受買賣雙方即宸鑫公司與上訴人之委託，故被上訴人應依不動產經紀業管理條例第24條之2第1項第3至5款規定辦理系爭房地買賣。又被上訴人不爭執兩造就系爭房地成立媒介居間契約（見本院卷第11 4至115頁），則被上訴人應負民法第567條第1、2項之據實報告及調查義務。再查，證人即處理上訴人委託之銷售及帶看事務之被上訴人業務員蔡伊鈞於另案證述：上訴人曾提及系爭地下室原有外梯可以進出，有其他考量所以封起來，帶看現場所見系爭地下室之隔間牆為水泥實牆，帶看現場時沒有發現水泥實牆後面還有空間，也沒有看到系爭地下室有外梯出入，系爭房屋現況是由內梯到系爭地下室，無法從外梯到內梯等語（見原審卷第210至216頁），則證人蔡伊鈞於帶看現場之前已知系爭地下室原有外梯並因故封閉，其帶看現場由1樓建物室內梯至系爭地下室，並未看到有外梯出入之過程，以其從事房仲業之專業，應對於系爭地下室外梯之封閉緣由有所警覺。又系爭地下室面積為79.88平方公尺（即2 4.16坪，計算式：79.88平方公尺×0.3025坪/平方公尺＝24.1 6坪），系爭地下室約定共用坪數為5.35坪，面積不小，逾系爭地下室面積1/5，此短少不能使用之約定共用部分，被上訴人應進行必要之調查，並與上訴人確認及查證，再就查證所知事項告知買受人，而盡被上訴人之善良管理人注意義務，惟被上訴人業務員未為任何確認或查證、更未報告宸鑫公司，上訴人主張被上訴人未盡善良管理人之據實報告及調查義務，應為足採。　　㈣被上訴人雖抗辯：上訴人並未據實告知系爭地下室部分面積約定共用，宸鑫公司法定代理人兩度至現場也無法察覺，顯見無法以肉眼查知現場帶看之地下室面積與登記面積之落差云云，惟被上訴人業務員因從事房仲業而具備之建物現場檢視能力本應優於宸鑫公司法定代理人，更具有宸鑫公司法定代理人不知之系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之認知，自不得因一般人肉眼無法即時查知系爭地下室現況使用面積與登記面積之落差，即解免被上訴人有前開調查、查證義務。又上訴人是否據實告知系爭地下室部分面積約定共用乙事，屬就損害之發生是否與有過失之範疇（詳見下述），不得因此免除被上訴人應負之義務，故被上訴人前開抗辯，尚不可取。　㈤又宸鑫公司倘與上訴人簽立系爭房地買賣契約時，經被上訴人盡調查告知義務而知悉系爭地下室部分面積約定共用之事，應不至有另案確定判決上訴人給付宸鑫公司72萬5,120元本息及負擔一定比例之訴訟費用，惟被上訴人未為應為之查證或報告，卻收取高買賣價金比例之居間報酬，宸鑫公司因此不知系爭地下室部分面積約定共用之事，另案確定判決上訴人應賠償宸鑫公司之本息及應負擔之訴訟費用，應屬被上訴人收取居間報酬未盡善良管理人之責所致，被上訴人非無過失，亦與上訴人所受損害有因果關係。　㈥再查，另案確定判決判命上訴人給付72萬5,120元，及自109 年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨負擔百分之99之第一、二審訴訟費用，並於112年5月24日確定，有另案確定判決在卷可參（見原審卷第49至63頁）。而前開上訴人應負擔之72萬5,120元本息及訴訟費用，核算至112 年6月6日之總數為106萬5,733元（計算式見附表），上訴人與宸鑫公司就前開本息及訴訟費用於112年6月7日達成以100 萬元為清償之合意，而於112年6月20日如數給付，有電子郵件存卷為憑（見原審卷第203至207頁），因100萬元未逾前開總數，可見上訴人主張其因被上訴人之過失所受損害為10 0萬元，即屬可取，被上訴人抗辯上訴人另與宸鑫公司協議給付100萬元，故該100萬元非屬上訴人之損害、與被上訴人違反義務之行為不具因果關係云云，尚不可取。　㈦按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院103年度台上字第2238號判決意旨參照）。查上訴人於另案審理時自承於80年間購入系爭房地時，系爭地下室即有水泥實心隔間牆存在（見另案確定判決第7頁，原審卷第55頁），卻未於系爭仲介契約載明此事，僅將系爭地下室曾有外梯而後因故封閉之事告知證人蔡伊鈞，顯見上訴人對其遭宸鑫公司主張應負瑕疵擔保責任而遭求償一事之發生與有過失，本院得減輕被上訴人應負擔之賠償金額。茲經斟酌被上訴人於業界享有盛名，具有不動產仲介專業，本應交互核對仲介過程所獲資訊，尤其老舊公寓在公寓大廈管理條例實施前，常有約定共用情事，在仲介此等公寓時，更應進行現場查訪或再與上訴人確認等作為，詎於帶看不動產現況過程全然未覺有異，更未為上開處置，而上訴人身為系爭房地所有權人，未明確告知此情，更無登載於系爭仲介契約，以致發生上訴人遭宸鑫公司求償而受有100萬元之損害，足見雙方就此等損害之發生，均有過失不當之處，並經考量兩造就損害發生之原因力強弱及過失輕重程度等各項情節，認應酌予減輕被上訴人70％之賠償責任，較為妥適。　㈧從而，上訴人依民法第544條規定請求被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達（即112年7月21日，見原審卷第73頁）翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，堪認有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另本院既已准許上訴人得依民法第544條規定，請求被上訴人賠償30萬元本息，自無庸審酌上訴人以同法第227條第1項準用第226條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定為選擇競合之主張，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目數額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 本金 72萬5,120元 2 利息 72萬5,120元×5％×（3+141/365）＝12萬2,774元（109年1月18日至112年6月6日） 3 訴訟費用一審：裁判費：2萬3,770元（宸鑫公司繳付）證人李鎮方日旅費：530元（宸鑫公司繳付）證人譚菁菁日旅費：530元（宸鑫公司繳付）地政測量費：1萬2,760元（宸鑫公司繳付）估價鑑定費：17萬元（宸鑫公司繳付）證人蔡伊鈞日旅費：530元（上訴人繳付）二審：裁判費：1萬1,895元（宸鑫公司繳付）證人王耀駿日旅費：560元（宸鑫公司繳付）上訴人應負擔數額：（2萬3,770元+530元+530元+1萬2,760元+17萬元）×99％－530元×1％＋（1萬1,895元＋560元）×99％＝21萬7,839元總計 106萬5,733元（計算式：72萬5,120元+12萬2,774元+21萬7,839元＝106萬5,733元）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-31

TPHV-113-上易-857-20241231-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 112年度重再字第35號上訴人陳桂蘭訴訟代理人陳鄭權律師周盈孜律師上列上訴人與被上訴人祭祀公業陳礶等間請求確認派下權存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年10月22日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰貳拾捌萬貳仟壹佰肆拾參元。上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳納第三審裁判費新臺幣參拾壹萬貳仟陸佰貳拾陸元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按起訴及提起第二、三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按確認派下權存在與否事件，其訴訟標的價額之核定，應依祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院113年度台抗字第846號裁定參照）。二、本件上訴人對於本院判決提起第三審上訴，經核其上訴利益為新臺幣（下同）2,428萬2,143元（如附表所示），應徵第三審裁判費33萬8,628元，上訴人僅繳納2萬6,002元，尚欠3 1萬2,626元，未據上訴人繳納，應補正。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號標的面積（㎡）公告土地現值　　　　　（每平方公尺）訴訟標的價額　（新台幣）派下權比例 1 桃園市○○區○○段000地號土地 136.36　　 43,000元 1,172,696元 1/5　　　 2 同上段609地號土地 774.01　　 49,293元 7,630,655元 1/5　　　 3 同上段611地號土地 1,042.95　 43,000元 8,969,370元 1/5　　　 4 同上段872地號土地 736.36　　 44,200元 6,509,422元 1/5　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：24,282,143元正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-30

TPHV-112-重再-35-20241230-3

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第841號上訴人凱悅花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人黃淳菲上列上訴人因與被上訴人劉家芬間請求排除侵害等事件，對於中華民國113年11月26日本院判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣參佰貳拾柒萬玖仟壹佰元元。上訴人應於本裁定送達後七日內，補繳納第三審裁判費新臺幣伍萬零貳佰零捌元；暨補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項規定，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又起訴及提起第二、三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。再，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。二、本件請求排除侵害事件，本院將原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄，改判決上訴人應將坐落新北市○○區○○○段0 0地號土地上面積29.81平方公尺之建物拆除及騰空，並將土地返還予被上訴人及其他全體共有人。經核上訴人第三審上訴利益為新臺幣（下同）327萬9,100元（計算式如附件），應徵收第三審裁判費5萬0,208元，未據上訴人繳納。又上訴人未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉附件：新北市○○區○○○段00地號土地108年1月公告現值為每平方公尺11 萬元，訴訟標的價額計327萬9,100元（110,000元×29.81(㎡)＝3,2 79,100元）。正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-30

TPHV-111-上-841-20241230-3

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1577號上訴人陳敏雄劉明德周玲珠共同訴訟代理人葉日謙律師陳彥仰律師劉邦繡律師被上訴人昭安宮法定代理人林榮宗訴訟代理人洪志勳律師莊友翔律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年9月 8日臺灣新北地方法院110年度訴字第2724號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等為坐落○○市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被上訴人於民國80年9月14日在系爭土地上興建如原判決附圖（新北市三重地政事務所土地複丈成果圖）所示A部分面積126平方公尺之棚架（下稱系爭棚架）使用。伊等於110年2月6日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以110年度偵字第18490號對被上訴人法定代理人林榮宗提出刑事竊佔告訴（下稱另案刑事偵查案件），林榮宗在該刑事偵查案件中坦承係被上訴人興建系爭棚架，惟因追訴期間已過，經檢察官為不起訴處分。被上訴人無權占用系爭土地，妨害伊對系爭土地之使用。爰依民法第767 條第1項前段、中段及第821條規定，求為命被上訴人將系爭土地上之系爭棚架拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人之判決（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上之系爭棚架全部拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)伊之法定代理人林榮宗在另案刑事偵查案件110年3月14日調查筆錄中僅係陳述：昭安宮曾整理系爭土地，從未表示有在系爭土地上興建系爭棚架。當時係因系爭土地上堆置雜物，危及安全及環境整潔，伊才整理系爭土地之環境。又依林榮宗提出之使用執照，所載建物係坐落重測前○○○段○○○小段00 0-0、000-0、000-00地號土地，並非系爭土地（重測前為同小段000-0地號），上訴人主張林榮宗曾坦承伊於80年間興建系爭棚架云云，顯不可採。又另案刑事偵查案件不起訴處分書僅提及系爭棚架完成時日可能在80年9月間，並未記載林榮宗曾坦承興建系爭棚架。系爭棚架並非伊所興建，上訴人請求伊拆屋還地，實有違誤。系爭棚架於80年間即已興建，伊遲至93年間始成為系爭土地共有人之一，林榮宗更遲至 105年始擔任伊之法定代理人，與系爭棚架之興建無關。 (二)系爭棚架係於80年間興建，有遮陽擋雨功能，系爭土地之共有人（包含上訴人）均基於生活便利，在系爭棚架下之系爭土地，放置各自之生活用品及雜物，各共有人對於他共有人使用系爭土地之特定部分，迄上訴人110年提出另案刑事偵查告訴前，未發生任何訟爭，可見系爭土地之共有人對於系爭土地之管理使用，已成立默示分管契約，上訴人主張伊無權占用，為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地之共有人共37人，上訴人陳敏雄於109年7月31日因贈與登記取得所有權應有部分100000分之3016，劉明德於89 年7月3日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之3016，周玲珠於89年9月19日因買賣登記取得所有權應有部分10000 0分之2963，被上訴人於93年8月20日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之2776，有系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見原審卷一第73-89頁）。四、本件上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人將系爭土地上之系爭棚架拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人，有無理由，論述如下： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件上訴人主張被上訴人占用系爭土地興建系爭棚架，妨害其土地所有權請求被上訴人除去系爭棚架等情，為被上訴人所否認，並辯稱系爭棚架並非伊所興建等語；則上訴人就系爭棚架為被上訴人所興建，及被上訴人為有權拆除之人等事實，應負舉證責任。 (二)經查系爭土地之共有人共37人，上訴人陳敏雄於109年7月31 日因贈與登記取得所有權應有部分100000分之3016，劉明德於89年7月3日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之30 16，周玲珠於89年9月19日因買賣登記取得所有權應有部分1 00000分之2963，被上訴人於93年8月20日因買賣登記取得所有權應有部分100000分之2776，有系爭土地之土地登記第三類謄本為證（見原審卷一第73-89頁），為兩造所不爭執，上開事實堪以認定。 (三)本件上訴人以另案刑事偵查案件被上訴人法定代理人林榮宗之陳述及證人詹德和之證述為據，主張系爭棚架係被上訴人所興建，為被上訴人所否認；上訴人上開主張是否有理，分述如下：　⒈經查林榮宗在另案刑事偵查案件警詢中陳述：我們宮廟於80 年向臺北縣政府工務局申請施工獲准（捌拾重使字第壹壹肆柒號執照），不是施工，只是整修該處環境（見新北地檢署 110年度偵字第18490號卷(下稱偵查卷)第7頁）；觀諸林榮宗所提出之工務局使用執照所載地號為重測前○○○段○○○小段 000-0、000-0、000-00地號土地（見偵查卷9-10頁），並非重測前同小段000-0地號之系爭土地（見原審卷一第73頁系爭土地登記謄本），林榮宗提出之使用執照與系爭土地或其上之系爭棚架並無關聯。林榮宗嗣在警詢中陳述：鐵皮屋於使用執照取得當時就興建了，詳細日期伊忘了等語（見偵查卷43頁背面），並未陳述系爭棚架係由被上訴人施工興建。參諸另案刑事偵查案件告訴人即上訴人陳敏雄在警詢中陳稱：伊對林榮宗提出涉嫌竊占案中所指訴之違法施工鐵皮屋興建時間不知道，但是鐵皮屋內隔間施作工程就是伊提告的時候（見偵查卷45頁）；上訴人劉明德、另一告訴人劉明勇（即上訴人周玲珠之配偶，見原審卷一第71頁戶籍謄本）在警詢中亦為相同陳述（見偵查卷46、47頁），均未指稱系爭棚架係被上訴人所興建，而係指稱系爭棚架下之隔間施作工程係被上訴人所為。上訴人陳敏雄、劉明德及另一告訴人劉明勇既均不知系爭棚架興建時日，則彼等如何知悉系爭棚架係被上訴人所興建？林榮宗上開陳述鐵皮屋於使用執照取得當時就興建了等語，應係指系爭棚架於其所提出使用執照取得當時即已興建存在；況依建築法第28條第3款規定，使用執照係建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照；同法第70條第1項規定，建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣(市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照。林榮宗在警詢中提出之使用執照所載地號既非系爭土地，上訴人主張系爭棚架係80年間林榮宗申請使用執照獲准，與使用執照所載建物一同興建，出資興建人為被上訴人，由被上訴人原始取得系爭棚架所有權（見本院卷27 -28頁）云云，顯不可採。　⒉次查證人詹德和在另案刑事偵查案件警詢中證稱：伊依工務局核發之建造執照通知書施工地點為○○區○○段000-0、000、 000-00地號，並非系爭土地；於系爭土地施工之工程，是昭安宮管委會委託的，因為伊與昭安宮合作很久，所以他們委託施工，伊部分款項就當作捐獻宮廟等語（見偵查卷6頁）。參諸上訴人提出原證3照片（見原審卷一第39-40頁），並主張本件鐵皮標的如原證3照片所示之鐵皮及鐵架（見同上卷96頁）；上訴人劉明德陳稱鐵架係去年（110年）新蓋，棚架及鐵捲門係80幾年被上訴人就搭建使用（見同上卷138 頁）；被上訴人陳述伊不知悉棚架係何人興建，伊有在棚架下擺放物品，鐵架係林榮宗以伊之管理人身分找工人搭建（見同上卷96頁）等語，足見詹德和上開證稱伊所為施工係指被上訴人委託其在系爭棚架下安裝鐵架隔間圍籬等工程；此部分工作物均已拆除，為兩造所不爭執，並經原審及本院赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄可參（分見原審卷二第21-23頁、本院卷169-193頁）。基此，詹德和在警詢中所為上開證詞，並不能推認系爭棚架即係被上訴人所興建。　⒊再查被上訴人所在地址為○○區○○街000巷00號（見本院卷127 頁新北市寺廟登記證），而系爭棚架所在地入口處右側建物門牌為同區○○路00巷0號、左側為○○街000巷00號建物後側鋼筋混土牆面，被上訴人所在地與系爭棚架所在地並非相鄰，其間相隔不同街道及連棟之建物，經本院赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及被上訴人提出之位置圖可參（分見本院卷169- 189、119頁）。又依勘驗筆錄所載，系爭棚架之下方放置有系爭棚架鄰近建物住戶之物品或有增建物，例如○○路00巷0 號建物（上訴人周玲珠為所有權人）後方有地面磁磚、設立隔板形式矮牆作為該戶獨立使用空間等；○○路00巷0號建物（上訴人劉明德為所有權人）在系爭棚架下方亦有放置個人物品等。雖上訴人主張系爭棚架下有5座長形日光燈及原有鐵捲門用電，係連接至被上訴人眧安宮法定代理人林榮宗家中，並由其繳納電費（按應係被上訴人所有○○街000巷00號建物，見本院卷205頁建物登記謄本），倘若系爭棚架非屬被上訴人所有，其何須繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費？惟繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費與有無系爭棚架之所有權係屬二事，尚未能以被上訴人繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費逕認被上訴人即係系爭棚架之所有權人。況依被上訴人所有○○街000巷00號建物登記謄本所載，被上訴人係於93年8月20日因買賣登記取得該建物所有權，而上訴人主張系爭棚架係於80年間興建（詳四、(三)⒈ ），顯未能以被上訴人於93年8月20日取得上開建物所有權並繳納系爭棚架所裝設電燈、鐵捲門之電費及維修、使用電燈、鐵捲門（參後述證人黃秋香、黃美英證述），即謂被上訴人係系爭棚架所有權人，上訴人所為主張顯不可採。雖證人黃秋香（上訴人劉明德配偶）到場證稱伊從88年新買○○路 00巷0號房屋，系爭棚架下方都是被上訴人在使用，包括俗稱「辦桌」；從○○街000巷00號右方的走道進來的鐵門是鎖起來的，僅供被上訴人使用，因為居民抗議才沒有再上鎖；被上訴人原來希望把系爭棚架下方放置東西的地方圍起來，居民抗議，向派出所報案，約110年間；被上訴人會維修鐵捲門及日光燈；另證人黃美英（上訴人陳敏雄配偶）到場證稱伊從88年開始住在○○路00巷0號0樓，系爭棚架已經存在，伊開始住在此處時，防火巷出入的鐵門是上鎖的，被上訴人辦活動時，鐵門才會打開，系爭棚架下方會放被上訴人使用的東西；被上訴人拆除原系爭棚架外的儲藏室後，有要在系爭棚架下方興建鐵架隔間、圍籬（按即前述證人詹德和證稱之施工）；系爭棚架下裝置之電燈、鐵捲門都是被上訴人在管理使用等語（見本院卷177-187頁）。惟觀證人黃秋香、黃美英之證詞，均僅係有關被上訴人使用系爭棚架下方空間之情形，並無系爭棚架係被上訴人興建之證述，顯無從據以認定系爭棚架係被上訴人所興建，及被上訴人因興建系爭棚架而就系爭棚架有處分權。另有關本院依上訴人聲請函詢系爭棚架有無課稅紀錄一節，新北市政府稅捐稽徵處三重分處 113年11月15日新北稅重二字第000000000號函復：原判決附圖所示A部分面積126平方公尺土地上，查無房屋稅籍資料（見本院卷233、259、261頁），即系爭棚架查無課稅紀錄，亦難認被上訴人有與系爭棚架相關之權利義務，上訴人主張被上訴人原始取得系爭棚架之所有權云云，顯不可採。 (四)據上，上訴人並未能證明系爭棚架係被上訴人所興建，即未能認定被上訴人因興建系爭棚架而就系爭棚架有處分權，上訴人請求被上訴人拆除系爭棚架，將占用土地返還予上訴人及系爭土地其他共有人，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人將系爭土地上之系爭棚架拆除、騰空、遷讓，並將占用之土地返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-12-30

TPHV-111-上-1577-20241230-2

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第483號上訴人邱柏頴訴訟代理人陳彥旭律師被上訴人林宏義訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年11月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2551號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為原法院一一一年度司執字第一一三六六八號事件，於民國一一二年四月二十五日製作之分配表，關於債權次序二所列上訴人之執行費債權、債權次序五所列上訴人之借款債權，均應予剔除，不得列入分配。　　事實及理由一、被上訴人主張： (一)伊於民國111年9月20日（按被上訴人具狀聲請執行，原法院收文日為20日；原判決記載為15日）持對債務人邱思敬取得之原法院107年10月29日北院忠107司執寅字第101683號債權憑證（下稱債權憑證A）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第113668號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對邱思敬名下之金巨達國際股份有限公司（下稱金巨達公司）股份36萬0,800股（下稱系爭股份）為強制執行。上訴人於112年2月1日持其與其父邱思敬於111年5月19日在原法院111年度北司調字432號事件成立之調解筆錄（下稱系爭調解事件、系爭調解筆錄）所換發原法院111年8月16日北院忠111司執慧字第65722號債權憑證（下稱債權憑證B）為執行名義，向執行法院聲請參與分配邱思敬名下之系爭股份拍賣所得價款新臺幣（下同） 200萬元，經執行法院併入系爭執行事件辦理，執行法院於1 12年4月25日作成如原判決附件所示之分配表（下稱系爭分配表），債權次序2列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權參與分配。 (二)上訴人係邱思敬之子，其參與分配之借款債權係假債權。邱思敬於106年間即已對外積欠數千萬元鉅額債務，為避免伊及其他債權人對其財產為強制執行，惡意於106年至108年間將其名下金巨達公司股份共36萬0,800股無償移轉予上訴人脫產，伊對邱思敬及上訴人提起撤銷詐害債權訴訟，經本院 109年度上字第186號判決及最高法院110年度台上字第2421 號裁定，裁判伊勝訴確定（下稱另案撤銷詐害債權訴訟）。系爭股份之移轉經法院裁判撤銷確定後，伊向執行法院以系爭執行事件聲請就回復為邱思敬所有之系爭股份為強制執行，邱思敬竟與上訴人利用民事調解程序迅速成立債權債務金額340萬元之調解，並持系爭調解筆錄參與分配，上訴人債權之真實性存疑。上訴人在系爭調解事件陳稱其於104年12 月30日出借340萬元予邱思敬，係以其中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）保單（下稱系爭保單）為保單借款出借予邱思敬，然上訴人所述借款時日，系爭保單借款尚未經核貸，且上訴人於成為系爭保單之要保人時年僅約26 歲，每月薪資僅約3萬元，實無力負擔每月應繳保費2萬7,46 0元，系爭保單之要保人變更等相關事務均非上訴人所為，而係邱思敬以上訴人名義隱匿財產，系爭保單實際所有人應為邱思敬。另縱認上訴人對邱思敬之借款債權屬實，惟系爭保單借款至少有130餘萬元係邱思敬或上訴人之母傅鳳年所清償，非上訴人清償，上訴人對邱思敬之借款債權並非340 萬元，上訴人竟與邱思敬惡意共謀以系爭調解筆錄成立340 萬元債權，顯屬不實，不得於系爭分配表中列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，求為系爭執行事件於112年4月25日作成之系爭分配表，關於債權次序2所列上訴人之執行費債權、債權次序5所列上訴人之借款債權，均應予剔除，不得列入分配之判決（原審就此部分為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴；另被上訴人原聲明系爭分配表所列債權次序2、5上訴人原受分配之金額應改由被上訴人分配部分，已減縮聲明，不再請求）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人以：邱思敬係因要借款予訴外人江寶銀，乃於104年1 2月30日向伊借款340萬元，早於系爭執行事件被上訴人之執行債權發生日106年8月30日（即邱思敬簽發300萬元本票之發票日），並非意圖損害被上訴人應受分配金額之不實債權，且有邱思敬簽立之借據、伊將借款存入邱思敬帳戶之存簿紀錄、伊向中國人壽公司為系爭保單借款340萬元之紀錄及邱思敬匯款予江寶銀之匯款資料可證，伊之借款債權確為真正。系爭保單係由伊母傅鳳年為伊投保，嗣傅鳳年將要保人變更為伊，邱思敬並非要保人，亦未曾繳納過保費。伊於11 0年9月11日將系爭保單借款全部還清後，多次向邱思敬要求還款未果，始於111年4月19日向原法院聲請調解請求邱思敬返還借款，伊與邱思敬間確有消費借貸關係存在云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人於111年9月20日持對邱思敬之債權憑證A為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對邱思敬強制執行300萬元及利息、訴訟費用，執行標的為系爭股份。 (二)上訴人於112年2月1日持與其父邱思敬於111年5月19日成立調解之系爭調解筆錄所換發債權憑證B為執行名義，向執行法院聲請參與分配邱思敬名下之系爭股份拍賣所得價款，經執行法院併入系爭執行事件辦理，於系爭分配表債權次序2 列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權。 (三)前開事實，有執行法院112年3月23日北院忠111司執午字第1 13668號函、債權憑證B、民事聲明參與分配狀及系爭分配表等為證（見原審卷一第17-23、25-27頁、卷二第18-20頁）。四、本件被上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，有無理由，論述如下： (一)經查被上訴人主張其於111年9月20日持對邱思敬取得之債權憑證A為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對邱思敬強制執行300萬元及利息、訴訟費用，聲請執行標的為系爭股份；上訴人於112年2月1日執其與邱思敬於111年5月19日成立調解之系爭調解筆錄所換發債權憑證B為執行名義，向執行法院聲請參與分配邱思敬名下系爭股份拍賣所得價款，經執行法院併入系爭執行事件辦理，於系爭分配表債權次序 2列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權等情，為兩造所不爭執（詳三），被上訴人所為主張堪以採信。 (二)次查邱思敬於106年至108年間將其名下金巨達公司系爭股份無償移轉予上訴人，被上訴人對邱思敬、上訴人提起另案撤銷詐害債權訴訟，經本院109年度上字第186號判決及最高法院於111年1月20日以110年度台上字第2421號裁定裁判被上訴人勝訴確定等情，有該另案本院判決、最高法院裁定可憑（見原審卷一第45-67頁）。上訴人於另案撤銷詐害債權訴訟裁判確定後，向原法院聲請民事調解，請求邱思敬返還於 104年12月30日向其所借款項340萬元及自聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，2人於111年5月19日以邱思敬同意一次給付上開本金數額成立系爭調解，為兩造所不爭執（詳三、(二)）。上訴人、邱思敬於彼2人間之系爭股份轉讓行為甫經裁判撤銷確定，被上訴人就系爭股份聲請強制執行之際成立系爭調解，邱思敬同意給付上訴人340萬元，2人合意成立調解之行為，不無疑義。再查上訴人提出邱思敬於104 年12月28日所出具之借據（見原審卷一第117頁）、上訴人於同年月30日匯款340萬元至邱思敬之彰化商業銀行帳戶（下稱邱思敬彰化商銀帳戶，帳號省略）之存款憑條（同卷11 9頁）、邱思敬彰化商銀帳戶存摺封面及內頁影本（同卷121 頁）、上訴人彰化商銀帳戶（帳號省略）之手機查詢交易明細（同卷123、125頁）、上訴人彰化商銀帳戶之交易明細資料及邱思敬彰化商銀帳戶存摺內頁影本為證（同卷221-243 頁），主張其與邱思敬間消費借貸關係存在；另依彰化商銀 112年7月21日函復，固可知上開上訴人104年12月30日匯款單據屬實，及邱思敬彰化商銀帳戶交易往來明細確有上訴人彰化商銀帳戶於104年12月30日匯款340萬元至邱思敬彰化商銀帳戶等事實（見同上卷281、301頁）。 (三)惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。邱思敬與上訴人為父子關係，上訴人於104年12月30日匯給邱思敬340萬元款項，是否係基於借貸原因而交付，應由上訴人負舉證之責任。 (四)經查上訴人主張其係向中國人壽公司以保單借款340萬元借貸予邱思敬，然依中國人壽公司112年7月26日函檢送系爭保單相關資料及上訴人之保險單借款約定書，上訴人係於104 年12月29日臨櫃向中國人壽公司申請保單借款，經中國人壽公司於同年月30日同意核貸340萬元（見原審卷一第311、31 3、319-320頁）；而上訴人所提出邱思敬向其借款之借據係於同年月28日即已書立，並載明借款金額為340萬元（見同上卷117頁），於該借據所載日期，上訴人未舉證其有340萬元之資力，亦尚未向中國人壽公司申請保單借款，中國人壽公司亦尚未核貸，上訴人與邱思敬何以約定借貸金額為340 萬元？非屬無疑。 (五)次查邱思敬在原審證稱：上訴人於104年借款予其一事，並未告知上訴人之母傅鳳年，傅鳳年係於106年底始知情（見原審卷一第420-422頁）；而上訴人在原審進行當事人訊問時具結證稱：伊借錢給邱思敬一事，傅鳳年在借的時候就知道了，因為當時伊去辦中國人壽公司借款時，伊等就一起在邱思敬與傅鳳年的臨沂街住處客廳跟邱思敬討論伊要跟中國人壽公司借款來借給邱思敬一事（見同上卷431-432頁），2 人所述顯然不符。又上訴人證稱：邱思敬沒有說借款用途，伊沒有追問；在與邱思敬、傅鳳年共同討論本件借款事時，應該是伊主動講到要跟中國人壽公司借款，因為伊沒有其他現金，傅鳳年表示不同意伊以保單借款借貸予邱思敬；伊當時有存款，但不多，大概10至20萬元左右；係伊去辦理保單借款，不記得是否伊1個人去辦理（思考良久後答稱）；一開始有詢問邱思敬借錢用途，邱思敬沒有回答等語（見同上卷427-428、432-433、437-438頁）。上訴人於邱思敬隱瞞借錢原因且其母傅鳳年反對下，仍決定將系爭保單辦理質借 340萬元出借予邱思敬，而上訴人本人存款不多，所出借款項為其自有存款數十倍，顯悖於常情。又上訴人陳稱傅鳳年反對其借款予邱思敬，但又稱係傅鳳年與其一起去銀行臨櫃辦理匯款340萬元予邱思敬（見同上卷437頁，與後述傅鳳年證稱係借款後，由中國人壽公司匯款至邱思敬帳戶不相符），亦不合理。另傅鳳年嗣到場證稱有關邱思敬向上訴人借款 340萬元一事，上訴人跟伊說打算用保單借錢給他，兩人約好於104年12月28日晚上在臨沂街家裡談，28日前伊就跟上訴人說這保單已經繳款繳完，已經是定額，所以打電話問中國人壽公司，系爭保單可以借多少錢，中國人壽公司回說可以借9成，約340萬餘元，所以上訴人就說以340萬元整數借給邱思敬，也問邱思敬說這筆錢何時需要，邱思敬說月底，所以上訴人就決定於30日匯款給邱思敬；去中國人壽公司辦理保單借款，係上訴人、邱思敬及伊一起去辦理等語（見本院卷119-120頁），與前述邱思敬證稱：上訴人於104年借款予其一事，並未告知傅鳳年，傅鳳年係於106年底始知情一節，亦顯然不符。 (六)再查系爭保單原係由上訴人之母傅鳳年於90年6月間為要保人以上訴人為被保險人向中國人壽公司所投保，嗣於93年4 月6日辦理變更要保人為上訴人等情，有中國人壽公司112年 7月26日函及要保書可憑（見原審卷一第313-317頁），要保書上記載上訴人於90年間投保時為學生。觀諸上訴人在原審就有關系爭保單係何人投保一事，具結證稱：剛開始是媽媽（即傅鳳年），後來轉成爸爸（即邱思敬）繳費；伊不記得系爭保單要保人是誰，伊不確定系爭保單要保人有沒有改成爸爸；伊沒有查過系爭保單是否有過要保人變更，伊不確定，伊不記得等語（見原審卷一第434-435頁）；上訴人對於其嗣後經傅鳳年變更為系爭保單要保人一事，顯不知情；足見上訴人主觀上係認知系爭保單之要保人應為其父母其中一人，並未明知其本身即為系爭保單之要保人。再，雖上訴人陳稱係其主動提出以系爭保單質借款項出借予邱思敬，並稱係其去辦理系爭保單借款，此為其第一次辦理保單借款（見同上卷434頁），然卻對於何人有資格辦理保單借款，若非要保人是否可以辦理保單借款等節均不清楚，且對於被詢問系爭保單借款是否其一人獨自辦理一事，思考良久後回答「不記得」（見同上卷434-435頁），上訴人對於辦理保單質借之相關要件、程序均非熟悉，卻主動提議要辦理系爭保單借款出借予邱思敬，顯不合理。上訴人主觀上既未認知其為系爭保單之要保人，甚且表示系爭保單之要保人應為傅鳳年或邱思敬其中一人（見同上卷434-435頁），且有關系爭保單借款之清償，扣除以系爭保單生存保險金償還者外，多數係由傅鳳年、或係由傅鳳年代理邱思敬為清償，有中國人壽公司112年7月26日函、同年8月17日函及所附相關資料、還款匯款回條聯可參（見同上卷313、343-347、351頁。按第3 51頁之還款匯款委託書並非上訴人本人簽名，為上訴人所自承－見同上卷438頁），復有上訴人在原審對於清償事宜所為證述說明可參（見同上卷438頁）。綜上，縱認上訴人確有於104年12月間將系爭保單借款取得之340萬元交付邱思敬，然其主觀上並未認知系爭保單為其所有，反係認為系爭保單為其父母（即傅鳳年、邱思敬）其中一人所有，故其將系爭保單借款所得之340萬元交付予邱思敬，實際上應為配合其父母就彼等所有財產所為之管理處分，難認上訴人就此有與邱思敬達成金錢消費借貸之合意。 (七)據上，雖邱思敬於104年12月28日簽立借據予上訴人，然2人間難認有借貸之合意，上訴人對邱思敬並無借款債權，上訴人在系爭調解事件請求邱思敬清償借款，2人成立系爭調解，自難認渠等2人間有340萬元債權債務關係存在。被上訴人主張上訴人就系爭調解筆錄所載對邱思敬之債權不存在，堪以採信；則上訴人依系爭調解筆錄所換發之債權憑證B之債權，不得持以在系爭執行事件就邱思敬所有系爭股份拍賣所得參與分配，被上訴人請求系爭分配表所列債權次序2之上訴人執行費債權、次序5之上訴人借款債權均應予剔除，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表所列債權次序2之上訴人執行費債權、次序5之上訴人借款債權均應予剔除，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-12-30

TPHV-113-上易-483-20241230-2

上易

臺灣高等法院

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上易字第517號上訴人即被上訴人吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間拆除圍牆還地等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊璧華

2024-12-27

TPHV-110-上易-517-20241227-2

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1417號抗告人王文堅上列抗告人因與相對人陳美伶間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年10月9日臺灣士林地方法院113年度救字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人前起訴請求相對人返還借名登記物等事件，經原法院以113年度補字第954號裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）10,547,948元，應徵第一審裁判費104,840元，扣除抗告人已繳納之3,000元裁判費，尚須補繳101,840元，惟因抗告人生活困窘，無力支出訴訟費用，且本件訴訟證據完備，非顯無勝訴之望，原裁定駁回聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助云云。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判決意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要(最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照)。　　三、經查，抗告人不服原裁定提起抗告，雖主張生活窘迫，無資力支出訴訟費用云云。然抗告人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自有未合，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-27

TPHV-113-抗-1417-20241227-1

抗

臺灣高等法院

返還借名登記物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1376號抗告人王文堅上列抗告人因與相對人陳美伶間返還借名登記物事件，對於中華民國113年9月18日臺灣士林地方法院113年度補字第954號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：相對人所有坐落新北市○○區○○段000 、0000地號土地（權利範圍均為100000分之61）及其上建號 0000號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號12樓，以上房地下稱系爭不動產）原為其所買受，僅借用相對人之名義登記，抗告人已終止借名登記關係，爰起訴請求相對人將系爭不動產所有權回復登記予抗告人；系爭不動產於抗告人起訴時之交易價格雖為新臺幣（下同）10,547,948元，然系爭不動產尚有抵押權擔保債務400萬元未清償，原裁定未予扣除上開擔保債務，仍核定本件訴訟標的價額為10,547,9 48元，命抗告人補繳第一審裁判費104,840元，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定云云。二、相對人陳述意見則以：系爭不動產為婚前財產，抗告人未曾支付貸款等語。　　三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項及第三項定有明文。所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言。關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。當事人既聲明請求系爭不動產所有權移轉登記，非因債權之擔保或抵押權涉訟，系爭不動產設定上開最高限額抵押權於第三人，要不影響該不動產原來價值（最高法院103 年度台聲字第1004號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人就原法院核定系爭不動產交易價值為10,547,9 48元，並不爭執（見本院卷第12頁），然主張本件訴訟標的價額應扣除系爭不動產之抵押權擔保債務400萬元云云，惟抗告人與相對人間既非因債權之擔保、或抵押權有所爭執，則系爭不動產雖設定抵押權於第三人，並不影響系爭不動產之價值，依前開說明，原法院以系爭不動產起訴時之交易價值，核定本件訴訟標的價額，並命抗告人繳納補繳第一審裁判費104,840元，並無違誤，是抗告人執此指謫原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，難認有理，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，原裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-27

TPHV-113-抗-1376-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1458號抗告人林明珠鄭仲廷上列抗告人因與相對人力興資產管理股份有限公司間清償借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第323號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣高雄地方法院93年度執字第12220號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以 113年度司執字第35441號清償借款強制執行事件，就抗告人林明珠（以下逕稱姓名）對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行。執行法院於民國113年3月1日對中華郵政公司、國泰人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）；中華郵政公司、國泰人壽公司分別於113年3月8日、同年5月14日陳報以林明珠為要保人之保險契約如原裁定附表所示，並陳明已依系爭扣押命令禁止林明珠處分（見司執字卷45-47、101、105頁）。林明珠及抗告人鄭仲廷（以下逕稱姓名，與林明珠合稱抗告人）聲明異議。執行法院於113年5月17日以113年度司執字第35441號裁定（下稱原處分）認原裁定附表編號1、4保單予以終止契約，將解約金償還予債權人，並未違比例原則，駁回抗告人之聲明異議。抗告人提出異議，原法院以113年度執事聲字第323號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：原裁定附表編號1保單之實際要保人為鄭仲廷，僅係由林明珠代理鄭仲廷簽立。鄭仲廷有所得收入，林明珠並無資力，並未為鄭仲廷繳納保險費，該保單並非林明珠之財產，而係鄭仲廷之財產。鄭仲廷與相對人間並無債權債務關係，執行法院不得將原裁定附表編號1保單予以終止契約強制執行。原裁定駁回伊等之異議，顯屬不當。爰聲明廢棄原裁定及原處分云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。此係緣於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單價值準備金，因要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（參上開裁定理由）。四、本件相對人聲請對林明珠強制執行本金新臺幣（下同）352 萬4,044元及利息、費用等（見司執字卷7-16頁）。經查原裁定附表編號1保單之要保人為林明珠，有中華郵政公司113 年3月8日壽字第1139640287號函檢附之陳報狀可憑（見司執字卷45-47頁），應認林明珠基於該保單有得向中華郵政公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為林明珠所有之財產權。抗告人主張原裁定附表編號1保單之保險費為被保險人鄭仲廷所繳納，該保單並非林明珠之財產，而係鄭仲廷之財產云云，核屬實體上之爭執事項，並非執行程序所應審究，抗告人就此如有爭執，應另行循法律程序請求救濟，抗告人指稱執行法院將原裁定附表編號1保單予以終止契約強制執行不當云云，為不足採；另抗告人就原裁定附表編號 4保單之強制執行，並未提出抗告理由，應認此部分抗告為無理由。又林明珠仍保有原裁定附表編號2、3之終身醫療保單，得於其如有保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失，況我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人未盡舉證責任證明原裁定附表編號1、4保單係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需而有不得執行之情事，執行法院於令兩造陳述意見後，將原裁定附表編號1、4保單執行換價，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，堪認執行手段合理。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-抗-1458-20241226-1