Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭才

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第897號 上 訴 人 即 被 告 林佳鴻 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 即 被 告 沈峻麒 邱宇揚 吳紘嘉 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第240號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方法院檢察署110年度偵字第18713號、111年度偵字第80 號、第33058號、第33059號、第33060號、第33061號、第33062 號、第33063號、第33064號、第33065號、第33066號、第33067 號，及移送併辦：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3931號、 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5279號、臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第5625號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10 235號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12084號、29525號、 113年度偵字第1818號)關於量刑及沒收部分，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於邱宇揚附表所示18罪及沈峻麒附表編號1所示1罪之宣 告刑及定執行刑部分，暨吳紘嘉宣告刑部分均撤銷。 邱宇揚經原審判處如附表所示「犯三人以上共同詐欺取財罪」部 分各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 沈峻麒經原審判處如附表編號1所示「犯三人以上共同詐欺取財 罪」部分，處有期徒刑臺年壹月。 吳紘嘉經原審判處「幫助犯三人以上共同詐欺取財罪」部分處有 期徒刑陸月。 其他上訴駁回。 沈峻麒前開撤銷改判與上訴駁回部分所宣告之刑應執行有期徒刑 貳年拾臺1月。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。　 　㈡本件上訴人即被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉（下稱 被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉）於本院已明示係針 對原判決量刑；被告沈峻麒併就犯罪所得沒收部分上訴（本 院卷二第17頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量 刑（含定執行刑）及沈峻麒沒收）妥適與否進行審理，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本件原判決依憑： 　㈠被告林佳鴻、邱宇揚之自白及附表「證據資料」欄所示告訴 人之指訴暨相關匯款明細等，認其等二人有附表編號1至18 所示「三人以上共同詐欺取財」、「一般洗錢犯行」，組織 犯罪防制條例第3條第1項之「參與犯罪組織罪」，被告林佳 鴻同時另犯同條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織」 之犯行。 　㈡依被告沈峻麒之自白及共同被告林佳鴻、邱宇揚所為不利於 被告沈峻麒之供述，暨上開附表「證據資料」欄所示之證據 ，認被告沈峻麒亦有上開「三人以上共同詐欺取財」、「一 般洗錢犯行」，「參與犯罪組織罪」之犯行，並以被告沈峻 麒否認有「參與犯罪組織罪」之犯行一節並無可採。 　㈢依被告吳紘嘉坦承有將所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶(下稱中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱富邦帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號及密碼交予本案共同被告沈峻麒，復由共同被 告沈峻麒帶其前往臺南市中西區「愛客發商務旅館內」，將 2帳戶資料轉交予本案共同被告林佳鴻等之不利於已之供述 ，及證人即原審共同被告陳旻儀（經原審判處罪刑後未上訴 ）、共同被告林佳鴻所為不利於被告吳紘嘉之證詞，以被告 吳紘嘉所辯：只認識沈峻麒，有跟沈峻麒說不要參與詐欺， 他說是投資，我就相信他云云，為不可採，而認定其有幫助 三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢犯行。 　㈣被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚、吳紘嘉行為後，洗錢防制法 第16條第2項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日公 布，於同年月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於 「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑 ，因認修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修 正前之規定較有利於被告林佳鴻等人。復以刑法第339條之4 雖經修正並112年5月31日公布施行，於同年0月0日生效，該 次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內 容並無修正，與本案被告林佳鴻等人所涉犯行無關，對其並 不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法 律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　 ㈤行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚參與前述詐欺犯罪組織之行 為繼續中，自應就附表編號1所示之罪併論以組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪。又參與犯罪組織罪及招募他人加入犯 罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。 參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之 法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行 為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關 係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。被告林佳鴻在本 案犯罪組織中，受綽號「柳丁」之指揮，招募被告邱宇揚及 原審共同被告陳旻儀加入詐欺集團負責看顧人頭，並給予報 酬，係一行為而觸犯二罪名之想像競合犯。　　　 ㈥被告吳紘嘉只是將上開帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀 行帳號及密碼交予共同被告沈峻麒等人，供被告沈峻麒等人所 屬詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行， 核屬參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。 ㈦因認被告林佳鴻就附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號2至18部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告沈峻麒、邱宇揚就附表編號1部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；就附表編號2至18部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪；被告吳紘嘉所為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，刑法第3 39條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。 ㈧被告林佳鴻就附表編號1部分犯行，因參與犯罪組織罪、招募他 人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等 4罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告沈峻麒、邱 宇揚就附表編號1部分犯行，均因參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3罪之實行行為有部分合致， 為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷；被告林佳鴻、沈峻麒、邱宇揚就附表編號2 至18部分犯行，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告吳紘嘉係以一提 供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐騙如附表所示之告訴人、 被害人之財物，而觸犯幫助一般洗錢、幫助三人以上共同詐欺 取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、本院之判斷： 甲、被告沈峻麒就附表編號1，被告邱宇揚就附表所示各罪宣告 刑及定執行刑及被告吳紘嘉宣告刑部分撤銷改判部分： ㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。本件被告邱宇揚除於偵查及原審坦承犯行 外，於本院審理時亦坦承犯行，且繳交犯罪所得5000元（本院 ㈡卷第105頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減 輕其刑；又被告邱宇楊於原審與附表編號5、10、18所示被害 人王鳳玉、蔡惠珍、柯亞嬋和解部分，業已清償完竣，有其提 出之相關匯款資料可按（本院卷㈡第43-101頁），原審均未及 就上開有利於被告邱宇揚量刑證據部分為審酌，均亦有未洽， 被告邱宇楊上訴意旨指摘原判決量刑及定執行刑不當，為有理 由。 ㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。惟112 年5月24日公布於同年月26日施行之修正前組織犯罪條例第8 條第1 項後段規定：「…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 。被告沈峻麒就附表編號1部分，係同時犯組織犯罪防制條例 之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，然其於原審係 否認有上開參與犯罪組織罪等2罪，因此，無從依修正前組織 犯罪條例第8 條第1 項後段減輕其刑。而原審於量刑時亦以被 告沈峻麒否認有此部分犯行等情，資為量刑審酌之不利因素， 則其事後既於本院併坦承有上開犯行，自應為其有利之審酌， 原審未及審酌亦有未洽，自應由本院將原判決附表編號1所示 被告沈峻麒部分宣告刑及定執行刑均撤銷。　　 ㈢被告吳紘嘉於原審否認有幫助一般洗錢罪，及幫助三人以上共 同詐欺取財罪，惟其於本院審理期間業已坦承全部犯行，並繳 交犯罪所得2000元（本院㈡卷第107頁），雖不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條所定在「偵查及歷次審判中均自白」之減刑 要件，但原審於量刑時亦審酌稱：雖於偵查中坦承犯行，然於 審理時否認犯行等情，為被告吳紘嘉被告不利之認定，則其於 本院審理中坦承犯行之行為，自應為其有利之認定，且依行為 時即112年6月14日公布同年月16日施行之修正前洗錢防制法第 16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」之規定，關於幫助洗錢部分，依上引最高法院之判決意旨 ，亦應於量刑時為審酌，原審未及審酌上開有利於被告吳紘嘉 之犯後態度，自有未洽。被告吳紘嘉之行為僅止於幫助，情節 相對輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之。 是被告吳紘嘉指摘原判決關於量刑部分不當亦有理由，自應由 本院將其宣告刑部分撤銷改判。。 ㈣爰審酌被告邱宇揚、沈峻麒（附表編號1部分）為牟不法利益， 加入詐欺集團，被告邱宇揚擔負責看管帳戶之提供者；被告沈 峻麒負責收購帳戶交予林佳鴻，均分擔詐欺取財、洗錢之行為 ，助長詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，附表所示 告訴人受財產上損害之各輕重、所為影響社會治安，惟被告邱 宇掦犯後坦承犯行，且如前所述，已與告訴人王鳳玉、蔡惠珍 、柯亞嬋達和解，並已履行全部之賠償責任，及繳交犯罪所得 ，態度尚稱良好；被告沈峻麒就所犯組織犯罪條例部分已於本 院審理時坦承犯行，其餘加重詐欺、洗錢部分於原審及本院均 坦承犯行，雖於本院審理中與編號1所示被害人楊溎芬達成和 解，惟迄未賠償分文之損害；被告吳紘嘉曾於偵查及本院審理 時坦承犯行，且係基於不確定故意而犯，不法內涵較低，復已 繳交其犯罪所得，犯罪之手段係提供銀行帳戶、被告邱宇揚有 違反個人資料保護法經判處徒刑2月，於113年9月10日執行完 畢之前科，有被告前案紀錄表存卷可考，被告邱宇揚參詐欺集 團期間不長、與共同被告林佳鴻之犯罪情節相較顯然較輕，兼 衡被告邱宇揚、沈峻麒、吳紘嘉自陳之智識程度及家庭生活暨 經濟狀況(本院卷㈡第35-36頁)等一切情狀，就被告邱宇揚部分 量處如附表所示之宣告刑；就被告沈峻麒附表編號1部分量處 如該編號所示之刑；就被告吳紘嘉部分量處有期徒刑6月。 ㈤刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則， 亦即非以累進加重之方式定應執行刑。審酌被告邱宇揚所犯之 18罪，係參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪時間集中 於110年2月及同年7-8月間，時間相當密接，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，重複非難之可能性高，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則等情，定應執行有期 徒刑1年6月。 ㈥被告邱宇揚有前揭經判處有期徒刑於113年9月10日執行完畢之 前科，不符合緩刑宣告之形式要件，被告吳紘嘉迄未賠償被害 人所受損害，亦不適於緩刑宣告，均附此敘明。　　 乙、被告林佳鴻附表一及被告沈峻麒附表一編號2-18上訴駁回部 分： 　㈠原審因認被告林佳鴻附表所示犯行；被告沈峻麒附表編號2-1 8所示犯行事證明確，而適用前揭法律及說明，審酌被告林 佳鴻負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯罪組織，及 提領被詐騙之款項，復提供其帳戶作第三層轉帳之用，情節 較重；被告沈峻麒則負責收購帳戶交予被告林佳鴻，供他人 詐欺取財、洗錢，使實行詐欺行為之人得以隱藏身分，助長 詐欺之犯罪風氣，使檢警難以追查贓款流向，不僅侵害告訴 人、被害人之財產法益，且助長詐欺集團猖獗，影響社會治 安，被告林佳鴻、沈峻麒迄未賠償被害人任何損害（如後所 述，被告沈峻麒雖於本院審理中與被害人王鳳玉等8人達成 調解，允諾賠償惟尚未履行其賠償責任）。被告林佳鴻坦承 全部犯行，被告林佳鴻前有違反藥事法、詐欺等前科，被告 沈峻麒前有槍砲、毒品、詐欺等前科，有被告前案紀錄表存 卷可考，被告林佳鴻、沈峻麒素行非佳，被告林佳鴻招募陳 旻儀、邱宇揚加入詐欺集團，給予看顧人頭之報酬並收取人 頭帳戶交予詐欺集團上游成員，其犯罪情節相較於被告沈峻 麒、陳旻儀、邱宇揚而言，犯罪情節更高，被告林佳鴻、沈 峻麒參與詐欺集團期間長短、分工輕重、對告訴人、被害人 所造成之法益侵害程度、被告林佳鴻、沈峻麒自陳之智識程 度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審 金訴卷㈡第182頁)，及犯罪之動機、目的在牟取不法利益等 一切情狀，分別量處被告林佳鴻如附表主文欄所示之刑；量 處被告沈峻麒如附表編號21-8所示之刑。又以刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告林佳鴻所犯之18罪 ，參與同一詐欺集團，且犯罪手法相近，犯罪性質相同，時 間密接，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因 生命有限，刑罰對被告林佳鴻造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告林佳鴻不法性之法理（即多 數犯罪責任遞減原則）等由，是定被告林佳鴻應執行刑為有 期徒刑3年6月。經核於法並無不合，所為刑罰裁量亦無違部 及內部界限。 　㈡依詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由稱：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害 人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交 其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路等旨，則所 謂自動繳交犯罪所得應指繳交行為人自己實際所得財物之全 部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形， （最高法院105年度台上字第251號、107年度台上字第1286 、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年 度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。本 件警方固在被告林佳鴻位於台南市○○區○○路○段000號207號 房扣得10萬3000元，有搜索扣押筆錄及臺灣高雄地方法院檢 察署贓證物款收據在卷可憑（警卷㈡第11頁、偵一卷第161頁 ），上開扣押之現金，固未經原審諭知沒收（被告林佳鴻及 檢察官均未就沒收部分上訴），被告林佳鴻復於偵查中雖供 稱係其所有云云（偵一卷第37頁），然依附表「第三層帳戶 」欄所示被害人被詐騙之金錢均係先進入共同被告吳紘嘉之 帳戶，再轉入被告林佳鴻之帳戶或其他人頭帳戶內，附表所 示被害人被詐騙之金額最後均由被告林佳鴻提領後轉交所自 稱之「不詳姓名之人」，提領之金額高達400餘萬元；帳戶 內亦有其他不詳姓名者匯入之款項遭被告領出。再參以被告 林佳鴻在本案係負責收取帳戶並招募陳旻儀、邱宇揚加入犯 罪組織及看管帳戶等情，則扣案現金是否為被告林佳鴻所有 ，即非無疑。何況縱係其所有非經被害人取得執行名義仍無 從對之強制執行，則將來詐欺被害人可否取回財產上所受損 害，仍不可知，自難謂係自動繳交犯罪所得，。是被告林佳 鴻主張以扣押之現金抵償犯罪所得，請求依詐欺防制條例第 47條減輕其刑，即無可採。其上訴無理由，應予駁回。 　㈢被告沈峻麒先則主張：本案我並沒有拿到犯罪所得，警詢講 的10萬元是約定的金額，但沒有拿到就被查獲了等語（本院 卷一第260頁）；嗣又稱：當時沒有拿到，當時我被逮捕的 時候，是另外一個人林源龍的簿子，但我還沒有拿到10萬元 當下就被逮捕，我所說的10萬元是這個簿子的10萬元，並非 是吳紘嘉這本簿子的10萬元，所以這個10萬元我並沒有實際 拿到，我當場就被警察逮捕了；我本來要收這個人的帳戶過 去給林佳鴻，我才能拿到10萬元，結果我在收的當下就被逮 捕了，但我們事前有約定是10萬元云云（本院卷㈡第15、16 頁），而否認有取得報酬。惟其於警詢時供稱：「（從你開 始販售存摺開始至今，共獲利多少？）總共獲利幣10萬元， 但我要分2萬元給吳紘嘉，還有2000元給李偉鴻，所以實際 收入是78000元等語（警卷㈡第125頁）；核與被告吳紘嘉亦 供稱：他（指被告沈峻麒）當時以每本1萬元之代價向我租 借存摺5天，我將我的中國信託及富邦銀行交付給沈峻麒， 他拿2萬元給我，我總共獲利2萬元等語（警卷㈢204頁），及 原審共同被告李偉鴻（另案通緝中）證稱：「（為何你要協 助搭載沈峻麒前往收取簿子？有無任何利益或代價？）在11 0年08月23日我就有載過沈峻麒去拿過簿子，當時沈峻麒有 給我2000元作為車馬費，這次他請我載他時也有說會給我車 馬費，所以我就答應他載他去拿簿子。」、「（你稱你於11 0年08月23日也有搭載沈峻麒前往收取簿子時，是否也是將 提供簿子的人載到指定地點？）對，我們先開車到提供簿子 的人那邊，收取簿子之後也有順便搭載該名提供簿子的人去 沈峻麒指定地點台南愛客發旅館。」等語（警卷㈢第106頁） 相符，設被告沈峻麒未取得報酬，怎會分別給付吳紘嘉、李 偉鴻上開報酬？是應以其於警詢所述為可採，其事後否認有 取得犯罪所得並無可採。 　㈣被告沈峻麒於本院審理時雖與附表編號1、2所示被害人楊溎 芬、王筱蓉、編號5所示被害人王鳳玉、編號7所示被害人張 美貞編號10、11所示被害人蔡惠珍、曾詩閔、編號13所示被 害人劉淯瑄、編號18所示被害人柯亞嬋達成調解，同意賠償 其等部分損害，有調解筆錄可憑（本院卷㈠第363頁），其賠 償日自114年5月起，雖其於本院審理中陳稱其尚未出獄前， 即自114年1月起即已請家人清償，金額已超過原判決諭知沒 收之犯罪所得7萬8000元云云（本院卷㈡第38頁），惟迄未陳 報相關證據，且據本院向上開被害人查詢結果，亦經回覆尚 未收到任何賠償，有電話詢問記錄單在卷可憑（本院卷㈡第1 09-111頁），被告沈峻麒既分文未償，則其上開主張及調解 亦無從為其有利之審認。被告沈峻麒請求就附表編號2-8所 示之罪依詐欺防制條例第47條減輕其刑，即無可採。其此部 分之上訴無理由，應予駁回。 丙、被告沈峻麒定執行刑部分：　　 　　數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。審酌被告沈峻麒附 表所示各罪犯罪之性質相同，犯罪時間集中於110年2月及同 年7-8月間，時間密接，重複非難可能性高，如以累加方式 定刑，將會產生重複評價，有違比例原則等，定其應執行為 有期徒刑2年11月。 五、臺灣臺南地方檢察署移送本院併辦（112年度偵字第29525號 號）部分，與原判決被告林佳鴻附表編號14所示告訴人江李 春美部分，其被害事實及被騙之金額完全相同（本院卷㈠第2 43頁），為事實上同一之案件，自應併為審理，附此敘明。 六、原審共同被告陳旻儀經原審判處罪刑，及被告吳紘嘉經原審 諭知不另為無罪部分，均未據提起上訴，故不另論列。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官吳爾文、李廷輝、鄭益雄 、吳梓榕、鄭博仁、孫昱琦移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 第一層帳戶 轉帳時間及金額 第二層帳戶 轉帳時間及金額 第三層帳戶 提領情形 證據資料 原審判決主文及本院判決主文 備註 1 (即起訴書附表編號12) 楊溎芬 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE帳號「Trust Global001」向楊溎芬佯稱：投資「全球信託平台」協助銀行債務人償還債務可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時許，匯入5萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含王筱蓉匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月24日14時37分許，在合作金庫府城分行臨櫃提領118萬元交予其他成員。 ①告訴人楊溎芬於警詢時之證述（警十一卷第5至9頁） ②台北富邦銀行帳戶交易明細（警十一卷第49頁） ③LINE帳號及對話紀錄、「Trust Global」App頁面截圖（警十一卷第53至64頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。 沈峻麒經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 2 (即起訴書附表編號8) 王筱蓉 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「建飛」向王筱蓉佯稱：「楊傑」出車禍動手術需要醫藥費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時14分許，匯入60萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日12時24分許，轉出33萬5,000元(含楊溎芬匯入款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日12時43分許，轉出35萬3,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人王筱蓉於警詢時之證述（警八卷第15至16頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警八卷第59頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年8月24日12時26分許，轉出31萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日12時36分許，轉出32萬5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 3 (即起訴書附表編號3) 簡筱茹 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月間起，假冒香港人自稱「周志偉」向簡筱茹佯稱：投資入股「廣發證券財務公司」即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日12時59分許，匯入10萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時5分許，轉出9萬2,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日13時20分許，轉出10萬9,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人簡筱茹於警詢時之證述（警四卷第73至78頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警四卷第82至85頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 臺南地檢113年度偵字第1818號移送併辦意旨書 110年8月24日13時26分許，轉出7萬7,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日13時33分許，轉出12萬8,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 4 陳益府 (告訴) 詐欺集團成員於109年8月間起，透過LINE暱稱「林思萌」向陳益府佯稱：加入「亞馬遜購物平台」成為代理商，在平台交易即可獲利，並請求借款云云，致陳益府陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日13時41分許(併辦意旨書誤載為11時13分許，應予更正)，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日13時53分許，轉出16萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) ①告訴人陳益府於警詢時之證述（併甲他卷第39至42頁） ②LINE對話紀錄截圖（併甲他卷第17至21頁） ③陳函谷之中信銀行存摺封面及內頁（併甲他卷第59至61頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 士林地檢112年度偵字第3931號併辦意旨書 5 (即起訴書附表編號1) 王鳳玉 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月20日起，透過LINE暱稱「林澤浩」向王鳳玉佯稱：加入「啟航國際」博弈網站玩遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日14時26分許，匯入12萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日14時34分許，轉出49萬7,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月24日15時17分、15時51分許，轉出28萬6,000元、21萬5,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月25日15時8分許，臨櫃提領280萬元交予其他成員。 ①告訴人王鳳玉於警詢時之證述（警一卷第7至9頁） ②郵政跨行匯款申請書（警一卷第32頁） ③LINE對話紀錄、「啟航國際」網頁截圖（警一卷第41至61頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 高雄地檢112年度偵字第5625號併辦意旨書 6 (即起訴書附表編號11) 黃省平 詐欺集團成員於110年8月9日起，透過LINE暱稱「陳予恩」向黃省平佯稱：加入「亞馬遜電商客服」LINE成為代理商，在平台交易即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月24日15時3分許，匯入9萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月24日15時18分許，轉出13萬元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月24日15時37分許，轉出13萬元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①被害人黃省平於警詢時之證述（警五卷第67至71頁） ②臺灣銀行匯款申請書回條聯（警五卷第137頁） ③LINE對話紀錄截圖（警五卷第139至147頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 7 (即起訴書附表編號9) 張美貞 詐欺集團成員於110年8月間起，假冒網友向張美貞佯稱：加入「永利MACAU」博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時24分許，匯入99萬4,000元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日11時36分許，轉出37萬7,000元 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日11時48分許，轉出35萬8,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 同上 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 110年8月25日11時41分、12時52分許，轉出39萬1,000元、28萬9,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日12時12分、13時6分許，轉出37萬1,000元、39萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 8 馬淑屏 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月間起，透過臉書、LINE、自稱「陳志偉」向馬淑屏佯稱：一起下注香港彩金可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日11時40分許，匯入160萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月25日11時56分、12時18分、12時37分許，轉出36萬5,000元、38萬5,000元、39萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 屏東地檢112年度偵字第10235號移送併辦意旨書 110年8月25日12時5分、12時25分許，轉出35萬8,000元、38萬7,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 9 (即起訴書附表編號4) 歐陽立惠 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月26日起，透過臉書、LINE暱稱「鄭志鴻」向歐陽立惠佯稱：有「澳門美高梅有限公司」內線消息可獲悉運彩號碼云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月25日12時7分、12時11分許，匯入4萬元、4萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月25日13時16分許，轉出35萬8,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月25日14時1分許，轉出28萬3,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶(郭冠毅) 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人歐陽立惠於警詢時之證述（警一卷103至104頁） ②LINE對話紀錄、匯款明細、「澳門美高梅有限公司(HK)」投資人資料截圖（警一卷第107、109、293頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 110年8月25日14時34分許，匯入4萬元 110年8月25日15時31分許，轉出4萬元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月25日15時50分許，轉出4萬元 林佳鴻之合庫帳戶 10 (即起訴書附表編號13) 蔡惠珍 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月6日起，透過LINE向蔡惠珍佯稱：下載「MDC交易所」APP，投資虛擬貨幣賺取價差即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日8時57分許，匯入5萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日9時20分許，轉出4萬5,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日10時29分許，轉出16萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人蔡惠珍於警詢時之證述（警十二卷第5至15頁） ②LINE對話紀錄、「MDC交易所」App頁面、匯款明細截圖（警十二卷第33至47、51頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日9時47分許，轉出13萬6,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) 110年8月26日10時6分許，轉出11萬8,000元 11 (即起訴書附表編號6) 曾詩閔（起訴書誤載「曾詩閩」，應予更正) (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，假冒網友向曾詩閔佯稱：加入「Goldman Sachs高盛證券股票交易平台」投資股票即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日11時26分許，匯入10萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日11時35分許，轉出16萬1,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人曾詩閔於警詢時之證述（警十卷第9至11頁） ②匯款明細、「Goldman Sachs」網頁、在線客服對話紀錄截圖（警十卷第73、75至87頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 12 (即起訴書附表編號14) 蔡曉玲 (告訴) 詐欺集團成員於110年6月28日起，透過LINE向蔡曉玲佯稱：加入「Trust Global」投資平台，代償國外信用卡即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時18分許，匯入11萬9,000元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時36分許，轉出24萬2,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日12時58分許，轉出24萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人蔡曉玲於警詢時之證述（警十三卷第5至12頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 13 劉淯瑄 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月20日起，透過LINE暱稱「趙杰友」向劉淯瑄佯稱：加入「PKEX」網路投資平台，投資加密貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日12時28分許，匯入10萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日12時42分許，轉出12萬5,000元(含其他不明被害人款項) 中信銀行帳號000000000000號帳戶(陳品溱) ①告訴人劉淯瑄於警詢時之證述（併乙警卷第5至10頁） ②LINE對話紀錄、「PKEX」網頁、匯款明細截圖（併乙警卷第45、53頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 橋頭地檢112年度偵字第5279號移送併辦意旨書 14 江李秋美 (告訴) 詐欺集團成員於110年2月初起，透過臉書暱稱「陳智勇」、LINE暱稱「Jimmy」向江李秋美佯稱：在香港從事律師工作，替客戶匯錢至臺灣的銀行，請求幫忙代繳稅金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時7分許，匯入20萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時25分許，轉出24萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月 。 臺南地檢112年度偵字第12084號移送併辦意旨書 15 (即起訴書附表編號10) 賴筱雯 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月初起，透過LINE暱稱「杨泽」、「涂宗耀」向賴筱雯佯稱：加入「ONE-Professional Block」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日13時27分許，匯入2萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日13時56分許，轉出8萬5,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日14時11分許，轉出39萬2,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月26日15時1分許，臨櫃提領390萬元交予其他成員。 ①告訴人賴筱雯於警詢時之證述（警六卷第23至26頁） ②LINE對話紀錄、「ONE-Professional Block」網頁截圖（警六卷123至135頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 16 (即起訴書附表編號2) 王溶瑱 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月25日起，透過LINE暱稱「陳總」、「主管陳漢明」向王溶瑱佯稱：加入會員即提供「539彩券」明牌號碼，但須繳納彩球保密費用云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時1分許，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含陳宇誸及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人王溶瑱於警詢時之證述（警九卷第59至65頁） ②臉書社群「539直播平台」頁面、LINE對話紀錄、匯款明細截圖（警九卷第67至79頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 110年8月26日14時49分許，匯入2萬元 110年8月26日17時39分許，轉出7萬4,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日19時5分許，轉出15萬6,000元 17 (即起訴書附表編號7) 陳宇誸 (告訴) 詐欺集團成員於110年7月10日起，透過LINE暱稱「Dick」向陳宇誸佯稱：加入「AMEX」網路投資平台，投資即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日14時8分許，匯入1萬元 吳紘嘉之中信帳戶 110年8月26日14時33分許，轉出4萬元(含王溶瑱及其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(陳品翰) 110年8月26日14時40分許，轉出32萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 同上 ①告訴人陳宇誸於警詢時之證述（警九卷第95至99頁） ②LINE對話紀錄、「AMEX」網頁、匯款明細截圖（警九卷101至121、123頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑柒月。 18 (即起訴書附表編號5) 柯亞嬋 (告訴) 詐欺集團成員於110年8月間起，透過LINE暱稱「陳偉煜」向柯亞嬋佯稱：加入「國際福彩娛樂城」博弈網站下注即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 110年8月26日15時4分許，匯入15萬元 吳紘嘉之富邦帳戶 110年8月26日15時58分許，轉出27萬8,000元(含其他不明被害人款項) 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(游聖淵) 110年8月26日18時49分許，轉出27萬6,000元 林佳鴻之合庫帳戶 林佳鴻於110年8月27日13時34至38分許，ATM提領3萬元(共5筆)，於同日14時9分許，網路轉帳17萬9,000元予其他成員。 ①告訴人柯亞嬋於警詢時之證述（警十卷第13至16頁） ②台北富邦銀行存款憑條（警十卷第95頁） ③LINE對話紀錄、「國際福彩娛樂城」網頁面截圖（警十卷96至145頁） 林佳鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月（上訴駁回）。。 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月（上訴駁回）。 邱宇揚經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-897-20250327-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1409號 聲明異議人 即 受刑人 鄭才峰 上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣新竹地方 檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1574號），聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又犯 最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元 折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不 符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會 勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不 履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者 ，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41 條第1項前段、第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規 定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確 定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執 行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特 殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發 生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如 執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等 濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當 。　　 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因加重詐欺等案 件，經本院於以111年度訴字第941、1208號判決判處有期徒 刑6月（2罪），應執行有期徒刑9月確定在案，由臺灣彰化 地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112年度執字第1212號囑 託臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以112年度執助 字第363號代為執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 　㈡嗣新竹地檢署通知異議人到案執行，異議人於民國112年5月9 日就上開確定判決聲請易服社會勞動，經新竹地檢署檢察官 於同日准許易服社會勞動（應執行刑期為276日，經折算易 服社會勞動之時數計1656小時），履行期間為1年6月（自11 2年5月19日起至113年11月18日止），嗣至執行社會勞動期 滿日113年11月18日止，異議人以已完成社會勞動1024小時 、勞動期間發生車禍等為由聲請延長社會勞動期間，經新竹 地檢署觀護人、檢察官會辦後，認異議人：①累計3個單月履 行時數未達60小時（112年6月、113年5月、8月），書面告 誡3次；②112年7月19日無故離開勞動現場，書面告誡1次；③ 112年10月4日與勞動人發生借貸、口語騷擾等事，影響工作 進行或勞動機構之管理；④113年8月6日與勞動人發生口語衝 突事件，致影響其他勞動人工作進行；⑤113年9月25日因告 誡達4次，報告約談要求改善後具結，自113年9月26日起至1 0月31日承諾履行約150小時，惟僅完成109小時，未達具結 承諾標準；⑥113年10月8日下午勞動執行期間，查有聊天怠 惰違反之情事，書面告誡1次；⑦113年10月8日晚間至曾路工 家中贈送一瓶酒，影響勞動機構之管理；⑧113年10月9日曾 路工反應，異議人口頭恐嚇致其心生畏懼，影響勞動機構之 管理，異議人違反上開執行事項情節重大，且有影響勞動機 構管理及其他執行人之情事，故不予延長勞動期間，有聲請 社會勞動延期案件會辦單附卷可參。嗣檢察官以113年11月2 9日竹檢云執度113執聲他1574字第1139049969號函知異議人 所聲請延長社會勞動履行期間乙事礙難辦理等情，經本院調 閱前揭新竹地檢署112年度執助字第363號、112年度刑護勞 助字第18號、113年度執聲他字第1574號卷宗查核無訛。 　㈢異議人認檢察官未准其延長履行期間，有執行指揮不當等情 ，然依上開卷證，異議人確有上開履行時數不足等違規情形 ，致檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及 遵守事項並完成社會勞動，從而否准異議人展延易服社會勞 動履行期間之請求，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量 權限或其他瑕疵，於法並無違誤。異議人雖執前詞聲明異議 ，惟檢察官既已於其審核異議人之延期聲請時，具體審酌個 案情形並說明不准許之理由，且未見有逾越法律授權、專斷 等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得 遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本案聲明異議為 無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱筱菱

2025-03-27

CHDM-113-聲-1409-20250327-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第57號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佳叡 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 06號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李佳叡雖預見要求其提供金融機構帳戶 存摺及金融卡之葉協興（所涉部分經本院以112年度金訴字 第5、893、1583、2450號、113年度金訴字第468、852、158 6號判決判處罪刑確定）蒐集金融機構帳戶之目的係為供作 特定財產犯行轉帳使用致被害人及偵查機關無從追查，亦可 預見行為人涉犯特定犯罪後為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，令被害人將款項轉入其持有使用之他人金融機 構帳戶並由該特定犯罪正犯前往提領犯罪所得款項將造成金 流斷點，竟基於洗錢、詐欺之幫助犯意，於如附表1所示時 間、地點，以每月租金新臺幣（下同）7,500元至1萬5,000 元之價格將如附表1所示金融機構帳戶之存摺及金融卡（含 各該提款密碼、網路銀行帳號及密碼等資料）交與葉協興， 再由其他詐騙集團成員利用電子設備連接網際網路，各於如 附表2所示時間，以如附表2所示詐騙手法詐騙如附表2所示 告訴人劉筱茜、陳瑋婷、王稚涵（以下合稱告訴人3人）， 致告訴人3人均陷於錯誤，各於如附表2所示匯款時間，將如 附表2所示金額匯入如附表2所示金融機構帳戶，再以此方法 製造金流斷點，致難以追查上開款項之去向而掩飾、隱匿該 犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助詐欺取財等罪嫌等語。 二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據，或有刑 事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得 為再審原因之情形，不得對於同一案件再行起訴，又案件曾 為不起訴處分，而違背此規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，刑事訴訟法第260條第1項、第303條第4款分別定有明 文。此所稱同一案件，係指事實上同一案件（最高法院111 年度台非字第79號判決意旨參照）。 三、查本案經檢察官提起公訴，於民國112年5月10日繫屬於本院 　　，有本案起訴書及臺灣臺中地方檢察署112年5月10日函暨該 函上本院同日收文印戳可稽。惟被告於此之前，即曾因被訴 基於詐欺、洗錢之犯意，將如附表1所示金融機構帳戶資料 提供葉協興使用，嗣詐欺集團之不詳成員取得該等資料後， 共同意圖為自己不法所有，基於前開犯意聯絡，分別為①於11 0年8月16日，以交友軟體與劉筱茜聯絡，佯稱可投資虛擬貨 幣云云，致劉筱茜陷於錯誤，依指示於110年8月17日起迄11 0年8月20日之期間，匯款合計141萬4,520元至如附表1編號2 所示金融機構帳戶、②於110年8月21日，以通訊軟體邀約陳 瑋婷投資虛擬貨幣云云，致陳瑋婷陷於錯誤，依指示於110 年8月21日20時10分許，匯款1萬元至如附表1編號2所示金融 機構帳戶、③於110年7月31日，以交友軟體結識王稚涵 　　，佯稱介紹投資虛擬貨幣云云，致王稚涵陷於錯誤，依指示 於110年8月18日至110年8月19日之期間，匯款合計300萬元 至如附表1編號1所示金融機構帳戶等行為此一犯罪事實，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官綜合斟酌被告於偵訊時之供述、 證人葉協興於偵訊時之證述、各該通訊軟體對話紀錄及合作 契約書等證據資料，認定被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪之嫌疑不足， 而以110年度偵字第39671號、111年度偵字第8703、10680號 為不起訴處分，終經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於 111年7月21日以111年度上聲議字第2041號處分駁回再議而 確定（下稱前案），有前案不起訴處分書、處分書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。觀之本案與前案之犯 罪事實，被告提供葉協興使用金融機構帳戶之行為重合，其 犯罪情節相同，均致告訴人3人分別遭前揭詐欺集團成員詐 欺而受有損害，堪認本案與前案所指被告之此部分基本社會 事實相同，為事實上同一，是揆諸前開說明，本案與前案為 同一案件。又參之公訴意旨據以認定被告涉犯前開各該罪嫌 之證據資料，公訴意旨無非亦係以被告於警詢及偵訊時之供 述、證人葉協興於警詢及偵訊時之證述、各該通訊軟體對話 紀錄、合作契約書及前案卷附證人即告訴人3人於警詢或偵 訊時之證述、金融機構帳戶基本資料及交易查詢資料等件為 其主要論據，此與於前案中經調查斟酌之證據資料實質相同 　　，公訴意旨復未說明有何發現新事實、新證據或刑事訴訟法 第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原 因之情形。從而，公訴意旨所指被告之犯罪事實曾為不起訴 處分確定，本案係違背刑事訴訟法第260條第1項再行起訴， 依前開說明，爰諭知不受理之判決。 四、被告所涉本案既應諭知不受理之判決，臺灣臺中地方檢察署 檢察官以111年度偵字第40182號移送併辦被告所涉刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢及刑 法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌部分自 與本案不生審判不可分之關係，而非起訴效力所及，本院無 從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表1： 編號 時間 地點 金融機構帳戶 1 110年08月10日 臺中市南區工學五街附近路邊交付。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表2： 編號 告訴人 時間 詐騙手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 金融機構帳戶 1 劉筱茜 110年08月16日 假交友（投資詐財） 110年08月16日20時15分 1萬16元 林政漢（所涉部分經本院另行審結）之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年08月17日19時27分 5萬元 如附表1編號2所示金融機構帳戶 110年08月17日19時29分 5萬元 110年08月20日15時10分 131萬4,520元 2 陳瑋婷 110年08月21日 假投資 110年08月21日20時10分 1萬元 如附表1編號2所示金融機構帳戶 3 王稚涵 110年7月31日 假交友（徵婚詐財） 110年08月18日09時37分 100萬元 如附表1編號1所示金融機構帳戶 110年08月19日10時17分 200萬元 110年08月27日12時59分 208萬元 何治豪（所涉部分經本院另行審結）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-26

TCDM-112-原金訴-57-20250326-3

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1186號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 房柏良 選任辯護人 鄭才律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3163號 )，及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34472號)本 院判決如下： 　　主　文 房柏良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之玩具鈔參佰陸拾玖張，及犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、房柏良與詹俊毅(業經本院另行判決確定)、宋岳庭(由臺灣 臺中地方法院另案審理中)，及社群網站FACEBOOK(下稱臉書 )暱稱「Tran Huy」熟稔越南語之真實姓名年籍不詳成年男 子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡，先由「Tran Huy」於民國111年6月24日前某 日在臉書社團「Chuyen tien Dai Viet」中刊登載有「1比8 03-805的匯率，將新臺幣兌換為越南盾」等不實內容之貼文 ，阮文雄(越南籍)於111年6月24日閱覽該貼文後，以臉書通 訊軟體Messenger與「Tran Huy」以網路電話及訊息連繫， 約定於翌日即同年月25日13時許，在臺北市○○區○○街000○0 號前交易，續由宋岳庭提供印有「玩具銀行」字樣之1,000 元玩具鈔票369張，指示房柏良、詹俊毅前往上開地點，房 柏良依指示於同年月25日上午，駕駛宋岳庭與房柏良前於同 年月22日共同前往順豐小客車租賃有限公司(下稱順豐公司) 所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車 ），搭載詹俊毅自臺中市出發前往臺北市，並於駛至新北市 ○○區○○路000號附近時，由房柏良將該車車牌2面更換為4022 -ZF號車牌2面，再於同年月25日13時27分許，抵達臺北市○○ 區○○街000○0號前，阮文雄上車後進入後座，坐在副駕駛座 之詹俊毅先佯以清點阮文雄欲兑換越南盾之新臺幣鈔票為由 ，致阮文雄陷於錯誤，將現金新臺幣(下同)35萬元之仟元鈔 票交給詹俊毅清點，詹俊毅在假意清點之過程中，乘隙將前 開真鈔調包為4捆鈔票，每捆上下各1張真鈔計8,000元，夾 帶369張玩具鈔票後交還阮文雄，再以先離開10分鐘上廁所 稍後再清點為由，誘騙阮文雄下車，房柏良旋即駕車搭載詹 俊毅離去，返回臺中市石岡區豐勢路國校巷底之土牛休閒運 動公園(下稱土牛公園)。嗣因房柏良、詹俊毅未駕車返回， 阮文雄即清點詹俊毅所返還之35萬元仟元鈔票，始悉遭調包 受騙，共計損失34萬2,000元。 二、案經阮文雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）移送併辦，及臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見（本院113年度 訴字第1186號卷，下稱本院卷，第41至47頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議（本院卷第89至114頁），本院審 認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依前開規定，自有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有與同案共犯宋岳庭於111年6月22日共同前 往順豐公司租賃本案小客車之事實，惟矢口否認有何加重詐 欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何宋岳庭要把租的車給詹 俊毅，111年6月25日是詹俊毅自己跟別人去的，那天我沒有 去，我那時候在家中，該車輛為詹俊毅所使用，我不知道他 作何用途云云。辯護意旨則以：告訴人阮文雄並未指認被告 ，僅有同案共犯詹俊毅之單一指述，並無其他補強證據，僅 有被告參與租賃本案小客車之行為，本案舉證不足；且被告 案發時頭髮為深褐色，且有配戴眼鏡習慣，與告訴人阮文雄 所證述本案小客車駕駛之外觀不符；詹俊毅因積欠被告刺青 款項5、6萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷，且玩具鈔上 亦未檢驗出被告指紋，而請為被告無罪之諭知云云。經查： 　㈠被告於111年6月22日與宋岳庭共同前往順豐公司租賃本案小 客車之事實，為被告於偵查及審理中所不爭執（臺中地檢署 112年度偵字第34472號卷【下稱偵34472號卷】第175頁、本 院113年度審訴字第1254號卷【下稱審訴卷】第59頁），核 與證人即同案共犯宋岳庭於偵查中具結證述相符(臺北地檢 署113年度偵字第3163號卷【下稱偵3163號卷】第41至42頁) ，且有本案小客車租賃契約影本中證人宋岳庭簽名及所附宋 岳庭之國民身分證與駕照雙證件影本（臺北地檢署112年度 偵字第102號卷【下稱偵102號卷】第85至87頁）、租賃本案 小客車現場之監視錄影器擷圖照片乙張、車號000-0000號本 案小客車車輛詳細資料報表（偵102號卷第79、81頁）等件 附卷可稽，此部分事實，堪以認定。 　㈡就本案告訴人遭詐騙之經過情形，經證人阮文雄於警詢證述 明確：我來臺灣唸書，目前在科技大學就讀一年級，另外在 海南雞飯打工，我於111年6月24日在社群軟體FACEBOOK臉書 社團(下稱臉書)「Chuyen tien Dai Viet」看到有用戶「Tr an Huy」說可以用1元臺幣兌換越南幣803至805元的價格幫 忙匯兌，因此我就私訊該用戶表示我要匯款35萬元到我越南 的帳戶並告知我的住址，對方就約同年月25日下午13時左右 會來跟我見面，我當時透過打字跟電話，確定對方是越南人 ，我是於111年6月25日13時27分許，在臺北市○○街00000號 前拿35萬元給對方，當時對方開著一台車到上開地點，到了 之後用臉書「Tran Huy」的Messenger拍照並傳訊息給我說 到了，我就從租屋處出門並上車，因為門口只有一台車，車 型是黑色的Toyota，車號我沒有記，我有稍微跟車內揮手， 對方也有搖下一點車窗示意，因為前面有兩個人，所以我就 上車子的後座，當日和我面交的是臺灣人，駕駛座的我看的 比較清楚，他短頭髮，有染紅色，沒戴眼鏡跟帽子，戴1個 黑色的口罩，看起來大約20幾歲，穿黑色短袖，坐在副駕駛 座的人頭髮也是很短，黑色短髮，但是長相就看不清楚了， 感覺比駕駛座的人年紀大一點，上車之後我就先問他們說： 「能不能先匯款到我越南的帳戶，我再把錢給你們？」，坐 在駕駛座的人說：「公司規定要先清點金額對不對再匯款。 」，所以我就把35萬元拿給坐在駕駛座的人，我的35萬元全 部都是仟元鈔，用1個透明塑膠袋裝著，駕駛座的人再把錢 拿給副駕駛座的人清點，清點完後他打電話給公司說：「金 額夠了，可以匯款了。」，公司說：「現在很忙，等10分鐘 之後再匯。」，副駕駛座的人這時候說要去上廁所，10分鐘 之後再回來找我順便再匯款，我跟他們說可以到我家上廁所 ，但是他們說公司規定不能到客人家上廁所，他們叫我先下 車等10分鐘，要開車去找別的地方上廁所，副駕駛座的人就 把錢拿給駕駛座的人，駕駛座的人再把錢拿給我，我下車之 後就先把錢放我的機車座墊裡面，等了10分鐘左右，因為都 等不到人，所以我就先去打工地點上班，到上班地點後我就 發現我的臉書帳號被對方封鎖了，我就馬上去檢查放在機車 裡面的錢，發現被掉包成假鈔，就來派出所報案，跟警察一 起清點後發現假鈔有369張，真鈔有8張，當時我坐在車上接 觸過程大約10分鐘，我有看到好像在點鈔的動作，但我不是 很確定他們到底怎麼換鈔的等語(偵102號卷第49至54頁、偵 34472號卷第125至131頁)。 　㈢就本案詐騙告訴人之經過，並經證人即同案共犯詹俊毅於警 詢、偵查中及本院審理時證述綦詳：我和宋岳庭、被告是在 臺中的東庚公司一起工作認識的同事，差不多認識2、3年， 我總共參與2次行騙，都是由宋岳庭提供租賃車、假鈔、偽 造車牌，在土牛公園將上述物品交給我們，他說裡面有玩具 紙鈔，叫我把玩具紙鈔掉包成要換錢的人的現金，出發前宋 岳庭會以telegram提供我們告訴人之地點與金額，由我和被 告前往面交詐取財物，平常和我搭檔當詐騙的是綽號「阿良 」的被告房柏良，他年紀比我小，因為我沒駕照我不敢開， 被告有駕照，宋岳庭租車後由被告開車載我北上，其中1次 是在臺北市○○區○○街000○0號前向告訴人收取35萬元，當時 我們都沒有下車，是對方上車，被告負責開車，該車是黑色 Altis，我坐在副駕駛座，負責拿假的玩具鈔給對方，對方 拿真鈔想要換越南盾，我們假裝要先清點，我們只是跟阮文 雄說清點，和數目有沒有對而已，清點完就還阮文雄，然後 在清點的過程中調包，將其中369張仟元真鈔掉包為假鈔， 並夾雜8,000元真鈔給對方後，我們假借名義說要去附近的 超商廁所，要他下車，然後就由被告開車載我離開現場到附 近一起換車牌，事成之後我們都約在土牛公園，我會將所有 的贓款交給宋岳庭，宋岳庭會當場將10％給我當酬金就是3萬 5,000元，他也會當場拿錢給被告，我不清楚被告的數額是 多少，其他的都會被宋岳庭拿走，開去臺北的這台車，我有 看到被告下車換車牌，我跟宋岳庭、被告犯案時都用飛機軟 體聯絡，裡面的訊息都被宋岳庭刪除了，被告當時是如臺中 市政府警察局所查詢相片影像資料所示染紅髮之人等語（偵 34472號第67至79頁、第203至210頁、偵102號卷第325至326 頁、偵3163號卷第39至43頁、本院卷第91至102頁） 　㈣是由上揭證人阮文雄與詹俊毅就詐騙面交之經過情形，均證 述當時詐騙成員即紅髮之被告係駕駛黑色Toyata車輛，而於 本案時地告訴人上車後，以藉口清點款項之話術，要求告訴 人交付35萬元，並由坐於副駕駛座年齡較長之成員即詹俊毅 負責清點，於假意清點之過程中以真鈔8張夾雜369張玩具鈔 之方式，將告訴人款項予以掉包後交還告訴人，嗣藉口欲至 附近如廁，而要求告訴人下車後，旋即由坐於駕駛座年紀較 小、且染紅髮之成員即被告駕車離去。上開所為證述各節互 核全然相符一致，是證人阮文雄與詹俊毅前開證述，自均互 得為補強之證據，而增強各自所為證述之憑信性；且證人阮 文雄所為證述，並有臉書社團「Chuyen tien DaiViet」截 圖、與「Tran Huy」之訊息對話紀錄、「Tran Huy」臉書用 戶資訊截圖（偵102號卷第305至309頁）、臺北市政府警察 局中正第二分局刑案現場勘察報告（偵102號卷第223至281 頁）、被告及證人詹俊毅之個人基本資料（顯示被告為90年 生，詹俊毅為86年生，偵34472號卷第15頁、偵102號卷第10 9頁）附卷可查，核與證人阮文雄所為證述情節相符，是證 人阮文雄所為證述遭詐騙之經過情形，堪信為真。 　㈤又就證人詹俊毅所為證述之其他補強證據部分： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴 訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確 與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據 的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換 言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白 、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的 證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補 強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得 確信者，即足當之。 　⒉查依證人即同案共犯宋岳庭之證述與被告自承，line暱稱「 天才阿豹」之人即為被告，有警詢筆錄及本院審理筆錄在卷 可稽（偵34472號卷第61頁、本院卷第109頁）；次查依證人 宋岳庭與暱稱「天才阿豹」之人即被告間，於111年6月20日 (週一)之line訊息對話擷圖記載：「（宋：明天預備囉）什 麼」、「（宋：明天你要上班？）明天去？」、「（宋：對 ，但時間還不一定，你要上班的話，我就跟上面說排在六點 後）那我請禮拜二唄，好的喔」、「（宋：明天我再跟你確 定）」、「（宋：還沒有單，估計今天是沒有了)好的喔」 ；於111年6月22日傳送訊息：「（宋：先處理正事，先準備 前置）好的喔」；於111年7月7日line訊息對話擷圖記載： 「（宋：阿良 問一下租車的 是不是續租有比較便宜）被告 回覆傳送訊息截圖記載『（問：請問續租有比較便宜嗎？） 有喔等等我確認一下後面訂單』、被告傳送照片『1,700元國 泰世華銀行ATM收據』」，有各該訊息截圖附卷可憑（偵3447 2號卷第217至227頁）；復核以被告與同案共犯宋岳庭確有 於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實， 業據被告及證人宋岳庭所不爭執，且有本案小客車租賃契約 記載每日租金為1,800元(偵102號卷第85頁)、宋岳庭之身分 證與駕照雙證件影本、租賃現場監視錄影器擷圖照片等件存 卷可稽，業經本院認定如前，是由被告與宋岳庭間於111年6 月22日討論先準備「前置」作業後，即於同日共同前往租賃 本案小客車之客觀事實，足為認定被告確有與宋岳庭以承租 本案小客車作為遂行本案犯行之前置作業之佐證，且核與證 人詹俊毅所為證述，其為本案詐欺犯行之車輛為宋岳庭所租 賃交付等節核屬相符，而足為其證述之補強證據。 　⒊且依本案小客車於111年6月25日經用於本案犯行後，後續被 告與宋岳庭並討論該車輛續租事宜，並即匯款1,700元之續 租款項之客觀事證，益徵該車輛確實為被告與宋岳庭所實際 租賃並掌控使用，故方得明確該車輛之需用期限，且即為實 際匯款由被告負擔租車費用，以延長本案小客車使用期限， 而得為證人詹俊毅證述其搭乘本案小客車北上以遂行本案犯 行，確係由同案共犯宋岳庭、被告及證人詹俊毅所共同謀議 實行之佐證；且足徵被告辯稱本案小客車為詹俊毅個人實際 使用，車輛交付詹俊毅後，被告不知其用途，而與被告無涉 云云，顯屬事後飾卸之詞，難以憑採。另宋岳庭辯稱前開其 與被告間訊息內容：是要幫人家要錢，是欠公司的錢，不是 欠我個人的，我不知道公司的名字，上面就是公司的人，我 跟他用飛機（telegram）聯絡，但是目前刪掉了云云（偵34 472號卷第63頁），然宋岳庭既辯稱該訊息是討論要幫公司 要錢，然卻甚連該公司名稱亦不知悉，而所稱「上面」之人 亦無任何具體年籍，且更刪除其所稱之通訊軟體對話內容， 是認其所為辯稱，除無客觀證據可憑，亦顯與通常事理明顯 相違，核屬無據之幽靈抗辯，而無足為被告有利之認定，併 此敘明。 　⒋再查，證人詹俊毅證稱當時駕駛本案小客車之人為當時染紅 髮之被告（本院卷第102頁），除與證人阮文雄證述明確相 符外（偵34472號卷第117、121頁），並有被告房柏良之相 片影像資料查詢結果顯示被告確為染紅髮之外觀，可資補強 （偵34472號卷第17頁），足證證人詹俊毅之前開證述，堪 信為真，被告辯護人空言辯稱被告當時係染褐髮，有戴眼鏡 習慣云云，與前揭照片顯示被告為紅髮，且無配戴眼鏡之客 觀事證及前開證人之明確證述不符，要無足採；且由相較證 人詹俊毅之相片影像資料查詢結果顯示證人詹俊毅確有配戴 眼鏡之影像可認（偵102號卷第111頁），若被告確有配戴眼 鏡習慣，為何其前揭相片影像資料查詢結果未若詹俊毅之影 像照片，而並無配戴眼鏡，益徵辯護人前開所辯，僅為刻意 規避前開證人所為明確證述之被告外觀，而顯屬臨訟杜撰脫 辯之詞，難以憑採。 　⒌末查，依本案小客車自111年6月25日上午11時43分起至同日 下午2時38分之GPS定位紀錄（偵102號卷第89至102頁）、同 年月日之etag費用及行駛里程紀錄照片（偵102號卷第78頁 ）、本案案發時間前後行駛路線之監視器錄影畫面擷圖照片 （偵102號卷第63至78頁），亦得證明證人詹俊毅證稱其搭 乘本案小客車自臺中北上後，並有於中途至新北市○○區○○路 000號附近，更換本案小客車車牌為0000-00號車牌，續而前 往本案案發地點之證述為真，而得為其證述之補強證據。　 　㈥由上所述，證人阮文雄及詹俊毅所為證述，除互核一致而互 為補強外，並有前揭各該客觀補強證據，增強前開證人證述 之憑信性，而均堪信為真，足認被告確有與同案共犯宋岳庭 、詹俊毅、不詳年籍暱稱「Tran Huy」男子，共同謀議實行 本件犯行，以於臉書社團刊登虛假匯兌訊息之「假匯兌真詐 財」方式，詐騙在臺越南人之金錢，而由被告與宋岳庭先為 前置作業於111年6月22日前往租賃本案小客車後，由被告於 111年6月25日駕駛本案小客車搭載詹俊毅自臺中北上，並於 途中更換車牌以規避偵查，而以替換玩具鈔之手法詐取告訴 人阮文雄所交付款項，被告與宋岳庭、詹俊毅等人主觀上有 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有行為分擔，堪 以認定。被告辯護人辯稱：證人即同案共犯詹俊毅之證述， 無補強證據、本案證據不足云云，業經本院引據卷內客觀事 證，詳為論述認定如前，而均無足採。 　㈦被告辯解不可採信之理由： 　⒈被告辯護人辯稱：同案共犯詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6 萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷云云；惟查被告於112 年7月12日警詢時即明確供稱：「（問：有無財物或其他糾 紛？你們彼此認識多久？）詹俊毅因找我刺青，有欠我刺青 費用7,000元」等語明確(偵34472號卷第35頁)，核與證人詹 俊毅於本院審理時具結證述：我的腳是被告刺的，但手不是 ，而且我沒有刺雙手，刺腳的那次我記得約5、6千元而已， 我是欠被告幫我刺這隻腳應該是5、6千元而已等語（本院卷 第94、98頁），而就刺青金額所為陳述大致相符一致，被告 辯護人於本院審理中始改辯稱而大幅增加刺青費用為5、6萬 元云云，顯與被告自身所為陳述即有矛盾不符，已難憑採， 且由證人詹俊毅並未規避或否認其有積欠被告刺青款項，而 坦然陳述其所積欠金額，更與被告所為初次陳述之積欠金額 大致相符，堪認證人所為證述為真，且由此亦難認證人詹俊 毅因此筆積欠之數仟元金額款項，即有刻意誣陷被告之動機 存在，被告辯護人前揭所辯，要無足採。 　⒉至被告辯護人復辯稱，玩具鈔上並未檢驗出被告指紋云云， 固有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告記載 玩具鈔採驗結果記載：「經採驗無足資鑑驗之指紋」等語可 佐（偵102號卷第229頁）；惟查，該證據僅得證明送檢驗之 玩具鈔上未留存有被告、證人詹俊毅或其他共犯之指紋，然 被告實行本案犯行，業經證人阮文雄及詹俊毅證述明確，並 有前揭客觀證據在卷可稽，而為本院綜以上開各項證據資料 ，參互勾稽印證結果，而經本院認定如前，尚無從依此即為 被告有利之認定，被告就此所辯，亦無足取，併此敘明。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解 俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以 華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效 施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重 處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行 適用修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈢被告與宋岳庭、詹俊毅，及真實姓名年籍不詳暱稱「Tran Hu y」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　　　　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺之越南 人，並負責共同前往承租本案小客車，及駕車北上實際與告 訴人面交詐取財物之工作，牟取不法利益，侵害在臺相對弱 勢外國籍人士之財產法益，並嚴重損害臺灣國際形象，所為 至應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行，耗費司法資源釐 清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，亦未繳回犯罪 所得之犯後態度惡劣；復參酌被告如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之素行尚可（本院卷第11至12頁），暨被告自陳 高中肄業，從事舞台現場搭建工作，月收入約5、6萬元，未 婚、無子女，無需撫育家人之智識程度及家庭生活經濟狀況 （本院卷第113頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情 狀，量處如主文欄所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪工具： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物 沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。告訴人 所收受之玩具鈔369張，為被告與同案共犯等人所有，供本 案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收；又前開玩具鈔經 臺北市政府警察局中正第二分局採證後無留存必要，由警察 機關逕行銷毀，有刑案勘察證物清單在卷可稽（偵102號卷 第237頁），是併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告雖否認參與本案犯行，並否認獲有犯罪所得 ，然證人詹俊毅明確證述：「宋岳庭會當場拿10％給我當酬 金，他也會當場給阿良錢」、「我分10％就是3萬5,000元， 阿良分多少我不知道」等語（偵34472號卷第73頁、第208頁 ），可認被告確有實際獲得犯罪所得之分配，本院衡以被告 參與本案犯行之程度並未輕於同案共犯詹俊毅，雖非負責實 際點交調包款項工作，然分工駕車搭載詹俊毅共同北上與告 訴人面交，並有分擔共同前往租車之前置工作，是認其犯罪 所得同為3萬5,000元，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告 訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、退併辦部分： 　㈠臺中地檢署112年度偵字第34472號併辦意旨書略以：被告基 於行使偽造特種文書之犯意，將本案小客車之車牌2面換上 偽造之4022-ZF號車牌2面，足生損害於監理機關管理車牌之 正確性及順豐公司，此部分涉犯刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌等語。 　㈡然查，經遍閱卷內事證，除同案共犯詹俊毅證稱宋岳庭交付 偽造車牌外，此外並無證據可證本案車牌係偽造或變造，尚 無從以共犯之自白，即認定此部分確實成立犯罪；且查4022 -ZF之牌照號碼乃確實存在，並非虛構之號碼，有車輛詳細 資料報表在卷可稽(偵102號卷第83頁)，是亦無從以該號碼 而認定該車牌係屬偽造，而應為有利被告認定，認該更換之 車牌係真正牌照，被告將之懸掛於本案小客車行駛，至多僅 有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之行政罰責任， 且卷內復無被告予以塗改、變更該更換後車牌之事證，即難 認屬偽造、變造之特種文書，則被告將之懸掛於本案小客車 並駕駛上路，尚無從論以刑法第216條、第212條行使偽造或 變造特種文書犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部 分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之三人以上共同 詐欺取財罪間，無裁判上一罪關係可言，非起訴效力所及， 從而，本院就移送併辦部分無從併予審究，應退由檢察官另 為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官張時嘉移送併辦，檢察官 林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1186-20250325-1

補
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第585號 原 告 陳盈潔 訴訟代理人 鄭才律師 一、上列原告與被告黃晨予間請求侵權行為損害賠償事件，茲限 原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正， 即駁回原告之訴。 (一)原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（ 下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3200元。 (二)按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為 法人或其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所 或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。查本 件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告黃晨予之住所或居所 ，此部分起訴之程式顯有欠缺，應定期間命其補正。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事第六庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 吳佳玲

2025-03-21

PCDV-114-補-585-20250321-1

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第275號 原 告 陳綵倢 訴訟代理人 鄭 才律師 上列原告與被告宋曉芸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件 者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款 明定。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償 責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用 ，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防 制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條 例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯 刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 二、原告起訴主張被告將其申設之彰化銀行帳號000-0000000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實身分不詳之詐騙集 團成員使用，而原告誤信該真實身分不詳之詐騙集團成員所 言可投資獲益，而依指示陸續匯款新臺幣（下同）940,000 元至系爭帳戶，而受有財產上損害，聲明依民法第184條第1 項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償940,000元等語， 是本件訴訟標的金額為940,000元，應徵第一審裁判費12,42 0元。又原告依其主張之事實，核屬詐防條例第2條第1款第1 目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條 第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 卓榮杰

2025-03-20

KSDV-114-補-275-20250320-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第172號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉玉堯 選任辯護人 吳秀娥律師 黃中麟律師 被 告 AW000-A109456 (真實姓名年籍詳卷） AD000-A110068 (真實姓名年籍詳卷） 共 同 選任辯護人 蔡侑芳律師 上列上訴人等因被告等妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法 院111年度侵訴字第31號，中華民國113年3月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9487號、111年度 偵字第8106號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉玉堯、代號AW000-A109456女子（下稱A女）、代號AD000- A110068女子（下稱B女）及鄭○、楊○翊、曾○峰、楊○皓、李 ○緹、芝○花、楊○彤、蔡○穎、張○彥共12人（除張○彥外，合 稱劉玉堯等11人），於民國109年10月11日至同年月13日， 至屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，而於同年月11日、12日投宿 於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號初見恆美旅店（下稱初見恆美旅 店；張○彥於12日下午離開，並未留宿），劉玉堯與鄭○、楊 ○翊、曾○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹均為朋友，而與A女則為 初次見面。劉玉堯等11人於109年10月12日晚間某時許起， 一同在初見恆美旅店「韶光villa」1樓客廳（下稱韶光客廳 ）內聊天、飲酒，而迄同日23時某分許（起訴書原記載22至 23時許，於原審審理時，經公訴檢察官當庭更正），A女進 入當時劉玉堯所在之韶光客廳側邊吊床區小房間（下稱本案 小房間），旋經楊○翊將本案小房間拉門抵住而不讓A女離去 ，並偕曾○峰、芝○花等人於該房間外圍觀嬉鬧，A女雖拍門 表示反對惟未獲置理。詎劉玉堯竟利用與A女於本案小房間 獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，將A女強行抱起置於吊 床上，不顧A女以撇頭、推擠之方式抗拒，以身體壓制A女， 並強行掀起A女之衣物，撫摸A女全身，再強吻A女之嘴、頸 部，復扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，以此強暴方式對A 女強制猥褻1次得逞。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 A女、有罪部分 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終 結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具 證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告劉玉堯固坦承於前揭時間在本案小房間內親吻告訴 人A女之嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等處，惟矢口否認 有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有掀開告訴人A女之內衣 及親吻其胸部及乳頭，也沒有以身體壓制告訴人A女、掀開 告訴人A女衣物、撫摸告訴人A女 身體的行為，伊與告訴人A 女在旅途中互有曖昧情愫，當下在本案小房間內係兩情相悅 而自然發生親密行為，當下這麼多人，如果伊真的違反意願 ，告訴人A女完全可以抵抗云云。其選任辯護人為其辯稱： 被告劉玉堯及告訴人A女一路從桃園到屏東，過程中大家玩 得很愉快，告訴人A女對於怎麼進入吊床區，前後證述不一 ，且常見的妨害性自主的被害人，應該離開現場，但告訴人 A女坐在沙發區，還坐在被告劉玉堯旁邊繼續跟被告劉玉堯 喝酒，之後沒有立刻離開，是否告訴人A女把對男性的不愉 快投射在被告劉玉堯身上。從被告劉玉堯將告訴人A女 公主 抱下泳池、於同日為告訴人A女吹頭髮、翌日上午告訴人A女 持手機拍攝被告劉玉堯玩卡丁車之影片及同日下午2人與其 餘人等共乘香蕉船時，前後而坐、互有交談等節，可證被告 劉玉堯與告訴人A女情投意合，被告劉玉堯並無本案強制猥 褻之行為云云。惟查： 　㈠被告劉玉堯等11人及案外人張○彥，於109年10月11日至同年 月13日前往屏東縣恆春鎮墾丁地區出遊，並於同年月11日及 12日投宿於初見恆美旅店（張○彥於109年10月12日下午提前 離開，並未留宿），其中被告劉玉堯與證人鄭○、楊○翊、曾 ○峰、楊○皓、蔡○穎、李○緹為朋友，而與告訴人A女則於是 次旅途初次見面，被告劉玉堯等11人於109年10月12日晚間 某時許起，一同在韶光客廳內聊天、飲酒，嗣同日23時某分 許，被告劉玉堯與告訴人A女在本案小房間內獨處，且被告 劉玉堯親吻告訴人A女嘴、耳朵、脖子、上胸靠近鎖骨等節 ，業據被告於原審及本院審理時供述在卷，證人即告訴人A 女 於偵查及原審審理時證述明確（見臺灣士林地方檢察署1 10年度偵字第9487卷【下稱偵9487卷】第17至18頁、原審卷 一第225頁），復有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊偵查 報告、A女 手繪現場圖、初見恆美旅店「韶光villa」樓層 平面圖、「韶光、漫旅villa」現場照片等件在卷可稽（見 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵瑜字第11030027200號不 公開卷【下稱恆春警卷】第1之3至7、74、97至116頁）。此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下： 　⒈告訴人A女於偵查及原審審理中之證述大致相符 　⑴證人即告訴人A女於偵查中證稱：109年10月12日23時許，伊 著長洋裝走進韶光客廳側邊之本案小房間，欲叫被告劉玉堯 出來，被告劉玉堯之一群男性友人在伊進入本案小房間後， 就將拉門壓著，不讓伊出來，伊有拍門，並大叫要讓伊出去 ，下一秒就被被告劉玉堯從後面，用手抱伊腰將伊抱起丟到 吊床上面，被告劉玉堯用身體壓在伊身上，將伊裙子掀起來 拉到內褲那邊，被告劉玉堯有摸撫伊全身，伊有試著抵抗、 推被告劉玉堯，被告劉玉堯又親伊嘴，伊撇開頭，嘴巴都閉 著的，被告劉玉堯又往伊脖子親，又扯開伊左邊衣服、內衣 親伊左邊的乳頭、乳房，後來有人開門，燈也打開了，伊一 直在反抗，被告劉玉堯看到有人就起身，很輕蔑地看著伊笑 ，伊用右腳頂著被告劉玉堯的肚子，不想被告劉玉堯再靠近 ，因為當時伊還沒有將衣服穿好，伊覺得很多人在看著伊， 伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉玉 堯就走出去等語（見臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第867 號卷【下稱偵867卷】不公開卷第37至38頁）。 　⑵於原審審理時證稱：109年10月12日晚上伊穿長及腳踝之連身 洋裝，伊進入韶光客廳側邊之開放式、有單邊拉門之本案小 房間後，被告劉玉堯之男性友人等就將拉門抵住，伊有拍打 拉門，但該群男性仍不讓伊出去，被告劉玉堯就從背後將伊 抱起放到吊床上，該房間內有2張單人吊床，被告劉玉堯體 型高大，且當時體重非常重，藉體重優勢將伊壓在吊床上親 吻，伊雖有撇開頭、抵抗、用手推擠，惟被告劉玉堯仍親伊 嘴，並將舌頭伸入舌吻、親伊頸部，接著又從正面扯下伊內 衣，親吻伊左側乳房及乳頭，還將伊所著長裙拉起，伊當時 沒有尖叫，而是說不出話，盡力阻止被告劉玉堯，過程中B 女有開過1次拉門，第2次開門時，伊聽見證人鄭○稱「好了 好了，出來出來」一語，拉門被打開時被告劉玉堯有稍微起 身，伊也將腳舉起、膝蓋微彎抵住被告劉玉堯之腹部，被告 劉玉堯露出輕蔑眼神，且在場所有人都在看伊，伊所穿著的 洋裝已經被掀到內褲以上位置等語（見原審卷一卷第224至2 31頁）。 　⑶綜觀告訴人A女上開歷次證述，就其於案發當時之穿著、進入 本案小房間後遭被告劉玉堯男性友人關閉並抵住拉門，被告 劉玉堯從背後將其攔腰抱起置於吊床上，以體重壓制而親吻 嘴、頸、胸等處，及其見拉門遭開啟後以腳抵住被告劉玉堯 腹部、證人鄭○發話等主要情節之時序、過程、情景，乃至 於被告劉玉堯之親吻方式、扯下內衣及其神情等諸多細節始 終證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在，而觀諸告訴 人A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體 ，未見任何抽象或誇大情節，且告訴人A女於原審審理中歷 經鉅細靡遺之交互詰問，均未見有何前後陳述不一，於作證 之際屢屢出現哽咽、哭泣、恐懼或憤怒激昂之情緒反應（見 原審卷一卷第225、226、227、228、229、230、231、235、 236、237、251頁），倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難 憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人A女與被告劉玉堯 並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理，而甘冒偽 證罪責。 　⒉除告訴人A女上揭之證述外，並有以下證據可資補強： 　⑴下列證人之證述可證本案案發之始末情形 　①證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　 　證人B女於偵查中證稱：伊當時在客廳內，被告劉玉堯在本案 小房間內，楊○彤過來說男生起鬨把告訴人A女關在本案小房 間內，問伊要不要一起過去，伊就和楊○彤一起過去，當時 房間門口男生有鄭○、Stanley跟1、2個男生圍在該處，我當 時把門打開，看到被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，有看到告訴人A女的裙子被撩開，之 後Stanley把伊抱開不讓伊進本案小房間，另外1個男生就把 門關起來，伊說告訴人A女不喜歡被告劉玉堯，為何要讓他 們在房間內，伊就衝過去把房門打開，看到被告劉玉堯還是 壓在告訴人A女身上，告訴人A女的裙子整個被撩上來，看的 到告訴人A女的大腿，後來伊等就出來客廳等語（見偵9487 卷第17至20頁）。 　於原審審理時證稱：一開始伊坐在客廳沙發上，楊○彤跑來找 伊說告訴人A女被關在本案小房間裡面，問伊要不要過去看 ，伊聽到告訴人A女被他們關在本案小房間內時，伊很緊張 ，馬上說「那我們去看看」，伊過去時，鄭○是在房間門左 邊、Stan1ey(即楊○翊)在右邊，伊衝去把房門打開，看到被 告劉玉堯壓在告訴人A女身上親吻、摸告訴人A女胸部的位置 ，伊未看清被告劉玉堯有無將手伸入衣服內撫摸或將衣物褪 下，但有看見長裙已經被撩起，接著Stanley馬上從伊身後 直接把伊抱開架走，鄭○就把房間門又關上，伊在房門口說 「A女又不喜歡被告劉玉堯，為什麼要把他們兩個人關在房 間裡面？」，後來間隔約1、2分鐘，門口的男生即Stanley 、鄭○才讓伊打開房門。伊第二次開門的時候，有看到被告 劉玉堯在親告訴人A女，被告劉玉堯有稍微起身，告訴人A女 有用腳抵住被告劉玉堯的腰部附近，告訴人A女抵住時，被 告劉玉堯又往下壓，作勢要繼續動作的樣子，告訴人A女的 裙子已經被被告劉玉堯撩到腰上，整個右邊大腿都露出來， 伊看到這場景有點愣住，伊回神時，就聽到鄭○說「好了啦 、好了啦」，被告劉玉堯才起身。後面有女生進去房間內， 伊就回去客廳等語（見原審卷二第14至20頁）。 　證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其前往本案小房間外 ，並有兩次拉開本案小房間門之舉止，並於兩次開啟本案小 房間房門時有看見被告劉玉堯壓在告訴人A女身上親告訴人A 女，也有摸告訴人A女，且有看到告訴人A女 的裙子被撩開 ，且在其聽聞鄭○所述「好了啦、好了啦」等語時，被告劉 玉堯才起身離開本案小房間等情。 　②證人楊○彤於偵查及原審審理中大致相符之證述 　證人楊○彤於偵查中證稱：告訴人A女進去本案小房間，好像 楊○翊跟鄭○有將房間門關起來，不讓告訴人A女出來，因為 那個房間的門霧霧的，一開始伊有看到穿著橘色長裙的告訴 人A女在門邊，看起來想要出來，但因為楊○翊、鄭○把門抵 著，告訴人A女出不來，之後伊沒看到門邊有告訴人A女身影 ，過一會，伊問李○緹要不要去看一下，李○緹說應該不用， 後來伊問B女要不要去看一下，B女就站起來要去開本案小房 間的門，其他男生就去擋在門前面，但B女還是有把本案小 房間門打開，那些男生又去把門關上，B女很生氣 說「你們 這樣讓他們很尷尬，A女有說她不喜歡劉玉堯」，B女就再去 把門打開。第1次B女開門時，伊在小房間門口看到被告劉玉 堯在床上親告訴人A女，第2次B女開門時 ，伊看到告訴人A 女的雙手、雙腳抵著被告劉玉堯，告訴人A女的裙子被撩的 蠻高的，到腰下的位置，其他男生就說「好了，出來了」等 語（見偵9487卷第43至49頁）。 　於原審審理時證稱：告訴人A女進入本案小房間後，有一群男 性將拉門關上，拉門係霧面玻璃，且告訴人A女當日身著橘 色衣物，透過拉門仍可見其身形，而當該群男性將拉門擋住 時，告訴人A女在拉門附近，有持續約3至4秒之拍門動作， 伊見狀詢問B女是否同往查看，即與B女一同前往本案小房間 ，而該群男性則擋在拉門前稱「不要開門」、「不要破壞他 們」，惟B女擠開該群男性、強硬開啟拉門，並將燈打開， 伊閃見告訴人A女遭被告劉玉堯壓在下面之畫面，其後該群 男性又將拉門及燈關上，並稱「妳們這樣會讓他們很尷尬」 等詞，而B女亦稱「A女不喜歡劉玉堯，你們不要這樣」一語 ，其後B女又推開該群男性，並第2次將拉門打開、開燈，伊 見告訴人A女所著裙子被撩很高，就如將發生性關係之姿勢 般，而告訴人A女則抵住被告劉玉堯而呈抗拒貌，其後有男 性稱「好了好了，你們出來了」一語，當時應該有3人擋在 本案小房間拉門前等語（見原審卷二卷第149至153、161至1 63頁）。 　證人楊○彤於偵查及原審審理時之證述前後一致，且與告訴人 A女 及證人B所述相符。　　 　③證人楊○翊於原審審理時證稱：被告劉玉堯在本案小房間時， 告訴人A女自行走入，伊與曾○峰、芝○花3人即在門口透過隙 縫偷看，B女將伊等推開，並將拉門及燈均打開，伊認為如 此將使告訴人A女及被告劉玉堯倍感尷尬，遂又將燈關滅， 之後B女又硬將拉門拉開並開燈等語（見原審卷二第188至19 3頁）。 　④證人曾○峰於原審審理時證稱：伊與證人楊○翊、芝○花見告訴 人A女步入被告劉玉堯所在之本案小房間，有靠近門邊透過 縫隙往內看，原本告訴人A女進入該房間時燈是開啟狀態， 伊或證人楊○翊為幫忙製造氣氛，有關燈之舉，但B女將拉門 及燈均打開等語（見原審卷二第251至254頁）。 　⑤證人李○緹於原審審理時證稱：被告劉玉堯進入本案小房間後 ，告訴人A女亦進入該房間，楊○翊、芝○花欲湊熱鬧靠近拉 門邊，楊○翊有壓住拉門，但伊不確定壓門的人還有何人， 嗣B女、楊○彤有將拉門開啟等語（見原審卷二第288至290、 300至301、305頁）。 　⑥證人芝○花於原審審理時證稱：伊見告訴人A女進入本案小房 間，伊與楊○翊、曾○峰到拉門邊觀看，當時拉門係關閉狀態 ，惟伊等有將拉門稍微拉開縫隙觀看，其後B女有將拉門打 開，B女要進去時有被擋在門口之人擋住等語（見原審卷二 第348至352、361頁）。 　⑦證人鄭○於偵查中證稱：伊覺得告訴人A女與被告劉玉堯有曖 昧情愫，伊與楊○翊、曾○峰、芝○花、李○緹等起鬨到本案小 房間拉門處縫隙偷看，之後B女看起來很生氣地要進入本案 小房間，楊○翊有阻止，但B女仍衝入本案小房間開燈等語（ 見偵9487卷第81頁）。　 　⑧綜合上開證人之證述，可知於案發當時至少有楊○翊曾無視告 訴人之A女反對將本案小房間拉門抵住，至少有楊○翊、曾○ 峰、芝○花於本案小房間拉門外圍觀，B女曾2度穿越圍觀人 等強行開啟拉門並制止，及在鄭○表示「好了好了，你們出 來了」等語後，眾人離開本案小房間，且B女及楊○彤均證述 於B女第1次開門時，看到被告劉玉堯在床上親告訴人A女， 於第2次B女開門時，有看到告訴人A女用腳抵著被告劉玉堯 ，告訴人A女的裙子被撩高等主要情節，堪以補強告訴人A女 證述之案發始末。 　⑵案發翌日自告訴人A女內衣內側採證之棉棒經送鑑驗結果，檢 出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年2月8日刑生字第1100009346號鑑 定書在卷可稽（見偵867卷不公開卷第65至67頁），可見告 訴人A女 確有遭被告掀起內衣，親吻胸部、乳頭等部位等情 。 　⑶本案案發後告訴人A女之情緒反應 　①證人B女於原審審理時證稱：告訴人A女於案發後一離開韶光 客廳時，就開始爆哭，並很生氣地一直罵稱「幹他媽的，Ja son真的是王八蛋」等詞，亦有罵三字經，並一直重複這幾 句話等語（見原審卷二第21頁）。 　②證人楊○彤於原審審理時證稱：伊回臺北後曾打LINE電話詢問 本案小房間內發生之事而與告訴人A女通話，伊當時只是關 心告訴人A女，印象中告訴人A女之精神狀態、心情均不佳， 且於通話時伴有哽咽、哭泣情形等語（見原審卷二第166頁 ），核與A女手機之「Christa」LINE撥入通話紀錄（見偵94 87卷不公開卷第59頁）相符，堪認A女 於案發後數日仍因本 案而處於情緒低潮，更流露哽咽、哭泣等情緒反應。 　③依證人B女之證述，可知本案案發後，告訴人A女自案發地點 離開、甫自壓力環境中釋放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨 措辭激烈情況良久不已，尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心 告訴人A女及詢問本案案發經過時，於陳述過程中精神狀態 、心情不佳，亦有哭泣、情緒明顯低落之情狀，顯見告訴人 A女 案發後情緒不穩，事後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣 等情，此與遭受性侵害後之一般反應相符。　 　⑷又本件案發後，告訴人A女返回臺北，浮現自認骯髒等自咎情 緒，並曾撥打113專線求助等節，業據告訴人A女於偵查中證 述明確（見偵867卷不公開卷第38頁），並有衛生福利部110 年3月15日衛部護字第1100109214號函暨附件110年10月13日 電話錄音檔在卷可稽（見偵867卷不公開卷第105頁、偵9487 卷不公開卷證物袋）。告訴人A女於109年10月22日前往臺北 醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）就診，經診斷患有 適應障礙症而開立藥物治療，復自同年11月19日至110年3月 10日，經現代婦女基金會社工評估轉介進行心理諮商共12次 等節，亦有北醫附設醫院109年10月22日乙診字第2202號診 斷證明書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心110年3月10日 北市家防性字第11030026681號函暨附件心理諮商個案報告 存卷足憑（見偵867卷不公開卷第95-98頁、偵9487卷不公開 卷第58頁）。告訴人A女於案發月餘，首次接受心理諮商， 而觀諸該心理諮商個案報告之「轉介原因／主訴問題」欄除 記載「案主於109年10月遭遇性侵事件」（見偵867卷不公開 卷第97頁）等語外，並無敘及其他接受諮商之原因，參以告 訴人A女接受諮商之頻率概為每週或雙週到診，尚屬規律、 密集，且該報告之「觀察與評估」欄所載「不斷出現惡夢（ 創傷事件，夢中出現當事人臉孔樣子）」、「覺得自己很髒 ，自我價值感低落」、「身體界線在未經同意及已拒絕下， 仍被侵犯之憤怒情緒時常出現」、「面對異性無法克制焦慮 情緒」、「110年2月期間到屏東開庭，想到或是去的途中， 都會引發恐懼，及經驗重現的恐慌，創傷反應不斷重現」等 語（見偵867卷不公開卷第97頁），俱為與本案相關描述， 足認A女確實係因本案之影響始至北醫附設醫院求診，並經 社工評估轉介持續接受心理諮商尋求精神衛生協助，告訴人 A女呈現出來環境適應之身心症狀，顯與被告上開犯行有關 ，並可補強告訴人陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。 　⑸參以李○緹於本案事發翌日以LINE與被告劉玉堯談論本案小房 間內發生何事時，被告劉玉堯陸續傳送訊息稱「（李○緹問 ：那你跟她說什麼？）沒有說什麼啊」、「有需要說什麼嗎 」、「（李○緹問：我是說怎麼突然親起來？她去找你，你 就抱她？）對阿、不然咧」等語，有渠2人LINE對話紀錄截 圖可憑（見偵867卷不公開卷第33頁），可徵被告劉玉堯於 案發當時未久，即未徵得告訴人A女同意率行擁抱。　 　⑹綜合上開證據，告訴人A女於案發當時為免遭被告以伸入舌頭 方式親吻，以緊閉雙唇、撇頭、閃躲、用手推擠、用腳抵住 腹部等推阻方式拒絕被告劉玉堯，被告劉玉堯實無誤認告訴 人A女推阻拒絕之動作為欲拒還迎或半推半就，然被告劉玉 堯仍強行以體型優勢壓制告訴人A女，並為事實欄一所示之 撫摸、親吻等猥褻行為，足認告訴人A女確實於事實欄一所 示之時、地遭被告劉玉堯以事實欄一所示之強暴方式強制猥 褻得逞之事實，被告劉玉堯空言否認有強制猥褻之犯行，自 非可採。 　㈢被告劉玉堯及辯護人雖有以下之辯解，惟該等辯解均不可採 ，茲分述如下： 　⒈辯護人雖辯稱：本案告訴人A女所述關於是否遭被告摸撫全身 、在B女開門後如何跑出房間、本案小房間外是否有放音 樂 而聽不見呼救聲等節前後有不一致云云。惟按被害人之陳述 有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因 記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實 之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有 其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不 得予以採信（最高法院101年度台上字第3415號判決意旨參 照）。經查： 　⑴告訴人A女雖於警詢時並未提及「被告摸撫其全身」、 「外 面放音樂，聽不見呼救聲」，且證稱：B女開門進來，伊就 趕快跑出房間等語（見恆春警卷第23頁），然於偵查中卻證 稱:被告又摸撫伊全身； 伊沒有說不要，但伊有大叫、推他 ，因為外面放音樂太吵，他們聽不到；後來有人開門了，燈 也打開了，伊一直在反抗，…伊用右腳頂著被告劉玉堯肚子 ，伊聽到鄭○在門口喊「好了啦、好了啦、出來」，被告劉 玉堯就走出去等語（見偵867卷不公開卷第38頁）。 　⑵然關於被告劉玉堯如何不顧告訴人A女抗拒，強制猥褻告訴人 A女之過程，業據告訴人A女於偵查中及原審審理時之證述大 致相符。且依告訴人A女於偵查中及原審審理時之前揭證述 可知，其自始至終欲表達者，是其有以撇頭、推擠之方式抗 拒，遭被告劉玉堯以身體壓制，並強行掀起衣物、撫摸全身 ，再強吻嘴、頸部及扯開A女之內衣親吻其胸部及乳頭，且B 女拉開本案小房間拉門察看、制止，並就其遭強制猥褻之過 程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人A女於嗣後偵查 中，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告劉玉 堯侵犯，過程中告訴人A女有推拒之抵抗舉動，是辯護人認 告訴人A女所述前後不一，並無可採。 　⒉被告劉玉堯及辯護人以109年10月11日初抵達初見恆美旅店時 ，被告劉玉堯即將告訴人A女公主抱下泳池，更於同日盥洗 畢親自為告訴人A女吹頭髮，翌日上午告訴人A女亦持手機拍 攝被告劉玉堯玩卡丁車，同日下午2人與其餘人等共乘香蕉 船時，前後而坐、互有交談，又單獨於海邊親密散步等節， 足認被告及告訴人A女於本案小房間內發生前揭親密舉動， 係2人情投意合下自然發生云云。惟： 　⑴告訴人A女於偵查及原審審理時證稱：伊應李○緹之邀約參加 墾丁旅行，旅途過程李○緹及其他人一直刻意製造伊與被告 劉玉堯有曖昧關係之氣氛，被告劉玉堯亦屢次故意與伊肢體 接觸，李○緹亦曾向伊稱「既然被告劉玉堯對妳有意思，何 不給一些機會」等詞；109年10月11日下午伊在初見恆美旅 店泳池邊休息，被告劉玉堯邀伊下水遊玩，伊表示不願意， 被告劉玉堯不顧反對將伊公主抱至水中，之後伊上岸後眾人 隨即起鬨要伊合群，伊才去換泳衣，伊雖不悅但也不想破壞 氣氛；同日，被告劉玉堯赤裸上身、手持吹風機走進伊房間 ，硬要幫伊吹頭髮，伊見狀拒絕，然李○緹不斷起鬨，復將 吹頭髮過程拍成影片上傳至只有女生之LINE群組，伊只得在 該群組回覆「......」無言符號；於109年10月12日上午， 伊曾警告被告劉玉堯不要越矩，被告劉玉堯竟回稱其為M屬 性一語；被告劉玉堯之辯護人提出之墾丁玩很大群組對話紀 錄截圖中，伊於109年10月12日12時41分許傳送之訊息係影 片檔案，並非全程刻意對著被告劉玉堯拍攝；同日中午伊又 被安排與被告劉玉堯坐在同一桌吃飯，被告劉玉堯坐在伊右 側、鄭○坐伊左側，鄭○問伊是否知道被告劉玉堯對伊有意思 ，伊沒有回應，鄭○表示「妳要是年薪有2、300萬的話，就 不會坐在這邊」等詞，其後被告劉玉堯及證人鄭○不斷講黃 色笑話，令伊不舒服；109年10月12日下午乘坐香蕉船前， 伊曾表示不想參與，但鄭○表示票已經購買、不要浪費，且 顧念李○緹私下要求不要讓其難做人，始隱忍情緒參與香蕉 船行程，被告劉玉堯卻又一直靠上來；109年10月12日15時 許去海邊時，鄭○要伊與被告劉玉堯去散步，伊不願意，鄭○ 硬拉伊到被告劉玉堯旁，被告劉玉堯亦推著伊之背行走，散 步過程中，伊一直講工作等正經話題，並在肢體上保持距離 ，惟被告劉玉堯突然摟腰牽手，又故意聊到性關係話題；10 9年10月12日16、17時許眾人從海邊回民宿，伊與B女在伊等 房間盥洗，然B女在浴室洗浴、伊在洗手臺吹乾內衣並僅著 內褲及長T恤時，被告劉玉堯即在房間外喊稱妳們洗很久等 詞，伊回應告知伊沒穿內衣、褲子及B女正在洗浴，並命被 告劉玉堯不要進入，被告劉玉堯仍闖入，復將伊從頭到尾打 量一遍，並稱「哇，還真的是沒有穿」一語，伊見狀躲到床 上，而被告劉玉堯則褪去上衣走入浴室，其後伊即聽見B女 尖叫等語（見偵867卷不公開卷第38至41頁、原審卷一第235 、237、244、247頁）。 　⑵證人B女於原審審理時證稱：109年10月11日下午，告訴人A女 本不願下水，係遭被告劉玉堯丟下水後，才不得已更換泳衣 ；同日，伊看見被告劉玉堯幫告訴人A女吹頭髮，當時告訴 人A女表情其實有些不悅，李○緹則在旁錄影，將影片上傳LI NE群組，告訴人A女只回應「......」無言表情，當日李○緹 離開房間後，告訴人A女隨即抱怨李○緹很煩、為何拍此影片 傳群組、好像營造其與被告劉玉堯曖昧中等詞，其實被告劉 玉堯根本不是告訴人A女喜歡之類型；109年10月12日下午告 訴人A女本來不想玩香蕉船，伊也不會游泳，伊與告訴人A女 本來均不願參與，但鄭○一直強力邀約，伊等始加入；因伊 與告訴人A女住同房間，109年10月12日下午告訴人A女在海 邊被拱去和被告劉玉堯散步後，曾告訴伊被告劉玉堯一直想 牽手，及告訴人A女不願讓被告劉玉堯牽手等情；109年10月 12日下午從海邊回來，被告劉玉堯於伊正在洗澡時闖入伊與 告訴人A女之房間，當時告訴人A女驚慌失措，並因阻止被告 劉玉堯闖入未果，遂跑去床上躲避，伊洗完澡有下樓質問被 告劉玉堯等語（見原審卷二第21至23、24至26、27、33、35 頁）。 　⑶證人楊○彤於原審審理時亦證稱：告訴人A女本來表示未攜帶 多餘換洗衣物婉拒下水遊玩，但被告劉玉堯在友人慫恿下， 將告訴人A女抱起，告訴人A女被抱而遭碰觸之瞬間有表現驚 嚇、抗拒；伊等去墾丁南灣海邊時，鄭○一直勸告訴人A女與 被告劉玉堯去散步，告訴人A女半推半就地去，回來時2人有 點距離，告訴人A女表情略顯尷尬；去墾丁大街前，伊在民 宿1樓等待，突然看到B女很生氣地下樓質問李○緹「這妳朋 友耶，真的是很過分、沒水準」等詞，伊等問發生何事，B 女告知被告劉玉堯於其洗澡時衝進浴室，而當時告訴人A女 只罩著1件衣服等節，去墾丁大街時也是男性、女性分别前 往，嗣返回民宿時被告劉玉堯表示其對洗澡事件感到不好意 思，要向告訴人A女、B女喝酒賠罪，並稱讓告訴人A女 、B 女任意挑酒，喝幾杯均可等語（見原審卷二第144、145至14 6、147至148、156頁）。 　⑷綜合上開證述，顯見告訴人A女就被告劉玉堯諸多片面親近作 為有所不滿，並已藉旁人可茲察覺之舉動彰顯於外。 　⑸而卡丁車影片事件部分，經對照告訴人A女之證述及前揭A女 於109年10月12日上午拍攝卡丁車影片並上傳墾丁玩很大群 組之對話紀錄截圖，實難認告訴人A女係對被告劉玉堯有特 寫拍攝之舉。 　⑹且除告訴人A女、證人B女及證人楊○彤前揭證述，可證於發生 洗澡事件時，告訴人A女對被告劉玉堯充斥厭煩情緒，並顯 現於眾外，證人李○緹於警詢亦證稱：109年10月12日晚上去 墾丁大街時，伊見A女十分沉默乃詢問其故，告訴人A女 告 稱因洗澡事件感到不悅等語（見恆春警卷第38至39頁），參 以告訴人A女於109年10月12日17時50分許起，即向鄭雅文抱 怨洗澡事件暨就被告劉玉堯於出遊期間舉止評論稱「我現在 超不爽」、「（被告劉玉堯）這兩天一直嘗試撩我」、「回 來就洗澡就發生這件事（洗澡事件）」、「我現在不想回他 們話」、「他（被告劉玉堯）一直在那群在那邊說喜歡我」 、「我臉超臭」、「連話都不回」、「王八蛋欸」、「（鄭 雅文問：被告劉玉堯沒碰妳吧？）有」、「他（被告劉玉堯 ）再超過我真的要爆發了」、「不想破壞氣氛」、「約我的 朋友（李○緹）說我很兇，沒必要這樣」等語，有告訴人A女 與鄭雅文之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見偵9487卷不公開 卷第43至47頁）。縱使在泳池、吹頭髮、卡丁車影片、香蕉 船、散步等事件發生當下，告訴人A女均未採取極端、激烈 手段拒絕被告劉玉堯，惟至遲於嗣後發生洗澡事件起，已對 被告劉玉堯充斥厭煩情緒，斷無可能再於是日晚間容有兩情 相悅自然發生親密舉動之餘地。　　 　⑺至於證人楊○翊、曾○峰、李○緹、芝○花、蔡○穎、楊○皓、鄭○ 雖於偵查或原審審理時證稱告訴人A女與被告劉玉堯互動曖 昧，告訴人A女於泳池、吹頭髮、香蕉船、散步等事件發生 時表情均自然而未見異樣等語（見偵9487卷第46至47、50至 51、53、55、69至70、77至79頁、原審卷二第171、178至18 5、241至246、273至282、345至346、356至357頁），然本 次旅程中鄭○、李○緹有起鬨將告訴人A女及被告劉玉堯配對 之舉，除經告訴人A女證述如前外，亦據證人B女於原審審理 時證述明確（見原審卷二第16頁），且證人鄭○於偵查中亦 證稱曾建議被告劉玉堯與告訴人A女去海邊散步、玩香蕉船 時有幫2人拍照等情節（見偵9487卷第79頁）。再者，證人 楊○皓、蔡○穎、曾○峰、楊○翊、芝○花均證述係在本次旅程 初見告訴人A女等情（見恆春警卷第44、52頁、偵9487卷第5 0、68頁、原審二第185、239、342頁），非無跟隨鄭○、李○ 緹推波助瀾，或僅憑主觀臆測而率將告訴人A女未激烈拒絕 一節，誤解為雙方互相曖昧之可能。　 　⑻據上，難認被告劉玉堯及辯護人所辯雙方係合意進行親密舉 動云云屬實。 　⒊辯護人雖辯稱告訴人A女於事發後猶與被告及同行友人開心度 假，亦無任何被害後創傷症候群之反應，甚至主動邀被告飲 酒同樂，足徵被告劉玉堯並無違反其意願云云。然： 　⑴本案案發後，告訴人A女自案發地點離開、甫自壓力環境中釋 放，旋有情緒潰堤之現象，並伴隨措辭激烈情況良久不已， 尤見忿忿不平，事後經楊○彤關心告訴人A女及詢問本案案發 經過時，於陳述過程中精神狀態、心情不佳，亦有哭泣、情 緒明顯低落之情狀，顯見告訴人A女於案發後情緒不穩，事 後提及此事仍難掩心中害怕而啜泣等情，業經本院認定如前 ，此與遭受性侵害後之一般反應相符。且按遭受性侵害之被 害人於事發後，其對外表現之方式本就因人而異，被害人與 加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人 被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等諸多因 素，均會造成影響，不能遽以被害人之事後表現，非如一般 社會所想像、設定之「典型」被害人形象，即逕認並無遭受 性侵害之事實，否則將陷入理想被害人即被害人必須是大聲 呼救、事後驚慌報警、立馬離開案發現場等之迷思或成見， 自非事理之平。 　⑵再者，告訴人A女於原審審理時證稱：伊出來之後往客廳移動 ，伊沒辦法用言語去形容伊當時的狀態，但伊非常驚嚇，腦 袋一片空白，伊在一個女生陪同的狀況下，先走出來坐在沙 發上，坐回伊原本位置，伊被驚嚇到，因為被告劉玉堯突然 又要靠近伊，伊站起來想要打被告劉玉堯，但沒打到，伊要 打第二下的時候，就被曾○峰架開、推擠，曾○峰還要拿 椅 子砸伊等語（見原審卷一第257至258頁）。證人B女於原審 審理時證稱：告訴人A女 跟被告劉玉堯走出來，告訴人A女 當時是坐在沙發區，告訴人A女走出來時很恍神，沒有講話 ，告訴人A女沒有跟伊交談，或向伊表示要回到隔壁棟民宿 ，伊等中間隔著被告劉玉堯，後來小○（即曾○峰）要拿椅子 砸告訴人A女，就有男生把小○拉開，然後場面一片混亂，鄭 ○就叫伊等滚出去等語（見原審卷二第46至47頁）；證人楊○ 彤於偵查中證稱：告訴人A女走出本案小房間後，精神恍惚 坐在韶光客廳之沙發上，當被告劉玉堯坐至告訴人A女之側 ，告訴人A女隨即臉色不悅並作勢要揮打被告劉玉堯等語（ 見偵9487卷第44至45頁）。顯見告訴人A女於案發後心情受 到打擊、精神恍惚，對於所受委屈，難抑對被告劉玉堯氣憤 之激動情緒，此亦符合被害人事後之正常反應。 　⑶辯護人雖提出案發當日23時17分照片，認該照片係於起訴書 所指強制猥褻犯行後所拍攝，該照片可見被告劉玉堯與告訴 人A女比鄰而坐，李○緹更比出輕鬆的YA手勢，並無衝突氣氛 ，難認有強制猥褻事件云云。然本案案發當日23時17分照片 係B女於案發前在本案小房間與其男友聊天時隨手拍攝傳送 一節，業據證人B女於原審審理時證述明確（見原審卷三第3 4至35頁）。衡情如無特殊原因或個人習慣，常人當不致時 時查看並精準記憶時間，而觀諸本件起訴書描敘之犯罪時間 ，顯係基於各該證人於事後對時間之推估而為之概略性記載 ，自無從再憑起訴書原始記載，率予無視證人B女之證述而 推認本案案發當日23時17分照片係攝於本案發生後。　 　⒋辯護人雖另辯稱B女於另案惡意對被告劉玉堯提起刑事強制猥 褻之告訴，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分確定在案 ，且經臺灣士林地方法院裁定駁回交付審判，顯見B女已失 客觀並有惡意指摘之情，其證述不足採信云云。B女對被告 劉玉堯所提強制猥褻告訴，係因僅有被害人單一指訴而經檢 察官認定罪嫌不足一情，有臺灣士林地方檢察署檢察官110 年度偵字第9487號、111年度偵字第8106號、第8107號不起 訴處分書可憑，是該案縱經不起訴處分確定，亦屬罪疑有利 被告下證據取捨之結論，尚難率予反面推論B女關於本案所 述盡皆不實。辯護人前揭所辯，實有速斷。 　㈣檢察官雖於本院審理時主張被告劉玉堯於前揭時、地對告訴 人A女為猥褻行為時，曾以手指侵入告訴人A女之陰道，應成 立刑法第221條第1項之強制性交罪云云，惟查： 　⒈告訴人A女於案發翌日進行驗傷採證時雖見陰部表淺破皮，有 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵9487卷不公 開卷第95至97頁），惟陰部受傷之成因多端，本未必被告劉 玉堯以手指侵入所致，尚難據此即認被告劉玉堯於案發當時 有以手指侵入告訴人A女之陰道。 　⒉又告訴人A女於案發翌日至醫院採證並送鑑驗後，告訴人A女 內褲採樣褲底內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈陰性 反應，經直接萃取DNA檢測，未檢出男性Y染色體DNA-STR型 別；告訴人A女外陰部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈 弱陽性反應，經直接萃取DNA檢測，人類男性Y染色體DNA定 量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測；告訴人A 女陰道深部棉棒，以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性反應 ，經直接萃取DNA檢測，未檢出性Y染色體DNA-STR型別等節 ，有內政部警政署刑事警察局109年11月17日刑生字第00000 00000000號鑑定書在卷可稽（見偵9487卷不公開卷第102至1 04頁），亦難認被告劉玉堯有以手指侵入告訴人A女之陰道 。則被告劉玉堯是否確有強制性交之行為，依卷內證據，即 難使本院形成確信心證。本件除告訴人A女指訴被告劉玉堯 另以手指侵入性器部分之單一指訴外，尚無其他證據可證， 尚難遽認被告劉玉堯有何強制性交之行為，此部分亦經檢察 官不另為不起訴處分(見起訴書第5頁)，併此敘明。 　⒊至於檢察官雖聲請對告訴人A女進行測謊及調閱告訴人A女 驗 傷報告之影像，以證明告訴人A女確實有遭到強制性交之情 形。然依前所述，陰部受傷之原因多端，無從經由勘驗告訴 人A女驗傷報告之影像即可證明告訴人A女確有遭被告劉玉堯 強制性交之情，且測謊技術或可作為偵查手段，用以排除或 指出偵查方向，然在審判上仍僅供為形成心證之參佐資料， 縱有測謊結果亦不能採為有罪判決之唯一證據，自無對告訴 人A女測謊及調閱告訴人A女驗傷報告影像之必要，附此敘明 。　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告劉玉堯上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。辯護人雖聲請勘驗上證4、8、11之被告劉 玉堯與告訴人A女於泳池戲水、被告劉玉堯為告訴人A女 吹 頭髮及案發吊床區之影像影片，待證事實為案發前被告劉玉 堯與告訴人A女互動良好及案發現場吊床之情形，然本件被 告劉玉堯涉犯上揭強制猥褻犯行已臻明確，卷內亦有現場吊 床之照片在卷可參，且告訴人A女於本案案發前及案發當日 均無與被告有任何曖昧或男女情愫，已如前述，勘驗上開光 碟更無法證明案發當時之情狀，自無再行調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 　㈠核被告劉玉堯所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪。 　㈡被告劉玉堯如事實欄一所示先後以撫摸告訴人A女全身，強吻 告訴人A女之嘴、頸部，復扯開告訴人A女之內衣親吻其胸部 及乳頭行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，均應論以接續犯之一罪。　 三、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告劉玉堯犯罪事證明確，並審酌被告 劉玉堯為逞一己私慾，率爾對相識未久之告訴人A女強制猥 褻，顯然欠缺尊重他人性自主決定權之基本良知，因而對告 訴人A女造成難以言喻之身心傷害，致使其於本件事發後需 依靠藥物治療精神症狀及屢屢接受心理諮商，其嚴重性可見 一斑。況本件被告劉玉堯係於數名友人之圍觀窺視下對告訴 人A女遂行性犯罪，無疑使告訴人A女遭強制猥褻之際，更額 外經歷遭圍觀之極端羞辱情境，堪認犯罪所生危害甚鉅，而 非一般強制猥褻案件足相比擬。參以被告劉玉堯於犯後始終 未對告訴人A女誠心致歉，徒於法庭逞矯飾之能事，迄未取 得告訴人A女 諒解，難認犯後態度良好，且觀諸被告劉玉堯 自警詢至後續偵審程序，始終明確供稱告訴人A女於案發時 著牛仔褲／褲子等語，迄告訴代理人於原審113年1月2日審理 程序庭呈本案案發當日23時17分照片，證明告訴人A 於案發 當晚確實穿著橘色洋裝後，始改口諉稱不確定告訴人A女下 半身穿著云云，足見其在無關鍵性證據呈現於法院前，不惜 以看似堅定、前後一致之明白供述，虛捏利己事實，妄圖混 淆事證，其心殊屬可議，倘不從重量刑，實不足兼顧刑罰之 一般預防及特別預防功能，更無異傳達恣意侵害他人性自主 決定權而遭起訴後，概可於法院隨意虛偽供述、推諉卸責之 錯誤觀念。兼衡被告劉玉堯於原審自述大學畢業、擔任機師 、月收入約新臺幣30至35萬元、家中尚有父母及2胞姊、需 扶養父母等智識程度與生活狀況暨其他一切刑法第57條所示 之量刑因子，復參酌其提出之量刑資料，自強制猥褻罪「6 月以上5年以下有期徒刑」之法定刑度中間基準點予以斟酌 調整後等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 　㈡上訴意旨 　⒈檢察官上訴意旨略以：被告劉玉堯本案之行為，應構成強制 性交罪，縱認被告劉玉堯係犯強制猥褻之犯行，致告訴人A 女身心發展受有嚴重損害，犯後否認犯行，並勾串證人於法 院審理時為虛偽之證述，犯後態度惡劣，難認被告劉玉堯確 有真心悔過之誠意。被告劉玉堯於犯後未向告訴人A女道歉 ，亦未與告訴人A女達成和解並賠償告訴人A女，犯後態度非 佳。原審量刑實屬過輕云云。 　⒉被告否認犯罪，提起上訴，並以法院縱認被告有罪，也請考 量被告是一個上班族，沒有任何前科紀錄，因為一個聯誼的 活動纏訟4年多，在審理期間也有釋出最大的善意要跟告訴 人A女和解，而被告父親罹癌，母親有慢性病要照顧，也請 從輕量刑，並為緩刑之宣告云云。 　㈢經查：： 　⒈本件被告劉玉堯所為，應構成強制猥褻罪，業經本院認定如 前，本院並敘明未構成強制性交罪之理由，檢察官主張應構 成強制性交罪云云，自非可採。 　⒉被告劉玉堯否認犯罪，提起上訴，惟其所持辯解並非可採， 已如前述。 　⒊量刑部分 　⑴按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使 ，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決 意旨參照）。 　⑵查被告劉玉堯並未與告訴人A女達成和解，或取得告訴人A女 之諒解，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑 相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權 所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原 則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是檢 察官上訴認原審量刑過輕或被告上訴否認犯行，指摘原判決 量刑過重等情，均無理由，應予駁回。 　⒋又被告劉玉堯於本院審理時仍否認犯行，並未對於全部之犯 行坦承面對之犯後態度，亦未與告訴人A女達成和解或獲得 告訴人A女之原諒，本院斟酌上情，認應予適當刑責懲處， 令其能知所警惕，不再犯罪，被告無暫不執行為適當之情事 ，自不宜為緩刑宣告。被告劉玉堯上訴，請求宣告緩刑，礙 難准許。　　　　　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：告訴人劉玉堯於109年10月12日23時許，在 本案小房間強制猥褻被告A女，而經被告B女開啟本案小房間 拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即分別步出並返回韶光客 廳，嗣被告A女、B女與告訴人劉玉堯發生爭執，竟共同基於 傷害人身體之犯意聯絡，共同以徒手方式，毆打告訴人劉玉 堯，致告訴人劉玉堯受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側頭部 、左臉挫傷及左頸挫扭傷之傷害，因認被告A女、B女均涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告A女、B女之供述 、證人即告訴人劉玉堯之證述、證人李○緹、楊○翊、鄭○、 曾○峰、蔡○穎、楊○皓之證述、告訴人劉玉堯與被告A女、證 人李○緹於109年10月13日之LINE對話紀錄截圖、被告B女與 證人李○緹之LINE對話紀錄截圖、敏盛綜合醫院（下稱敏盛 醫院）109年10月14日診斷證明書為其主要論據。訊據被告A 女、B女固坦承於上揭時、地與告訴人劉玉堯發生衝突之事 實，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，被告A女 辯稱：當天伊 從小房間出來之後有與告訴人劉玉堯吵架、衝突，但是伊沒 有打到他，被告訴人劉玉堯的兄弟架開，伊掙脫後，被告訴 人劉玉堯的兄弟又推伊，伊差點跌倒，站穩之 　　後曾○峰又要拿椅子砸伊，然後伊就被幾個人推出去到那棟V illa 的外面等語。被告B女辯稱：當天伊沒有打告訴人劉玉 堯，當天伊去本案小房間把門拉開，被告A女及告訴人劉玉 堯出來後，大家坐在客廳，伊開頭有問告訴人劉玉堯，因為 告訴人劉玉堯自己下午說要為了伊跟被告A女衣衫不整被告 訴人劉玉堯闖入的事情道歉，伊沒有打告訴人劉玉堯，只是 有點吵這件事情，被告A女也沒有打告訴人劉玉堯，被告A女 有揮一下的動作，沒有到推，曾○峰要拿椅子被告A女，被另 外一個男生拉開，伊跟被告A女就被推出去外面，那些男生 就叫伊等滾。其等辯護人則為其等辯稱：依診斷證明書的記 載，只有告訴人劉玉堯的主訴，並非醫師所判斷或診斷得出 的疾病或是傷害的結果，且告訴人劉玉堯主訴受傷的部位與 其在法院所稱遭到毆打的部位也不相符，再者，急診病歷顯 示告訴人劉玉堯身上並沒有任何外傷，告訴人劉玉堯主訴說 感覺到頭暈噁心，不排除是因為醉酒的原因導致他頭暈噁心 ，腦震盪的部分確實依照醫院的函覆，這只是告訴人劉玉堯 的主訴，診斷證明書或病歷結果都沒有辦法去證明告訴人劉 玉堯受有傷害。另外，證人楊○翊、曾○峰、李○緹3人之證詞 明顯有矛盾不一致之處，也無法作為相關的證據，並且鄭○ 在偵查中有明確的證述，告訴人劉玉堯的外觀傷勢看不出來 等語。經查： 一、被告B女開啟本案小房間拉門後，被告A女、告訴人劉玉堯即 分別步出並返回韶光客廳，而被告A女、B女與告訴人劉玉堯 嗣於韶光客廳發生爭執等節，業據被告A女及B女於原審審理 及本院審理時供述在卷，且經證人即告訴人劉玉堯於原審審 理時證述明確（見原審卷一第78頁），此部分事實，首堪認 定。 二、告訴人劉玉堯固於原審審理時證稱：伊從本案小房間出來後 ，伊與被告A女坐在韶光客廳之沙發聊天，起初被告A女 叫 伊喝酒，被告B女亦過來起鬨要伊喝酒，被告A女、B女分别 坐於伊右側、左側，2人一直灌伊酒而有拿酒瓶塞伊嘴，伊 因喝不下而將其2人之手推開，被告A女、B女2人因而情緒失 控，被告A女先用左手打伊右臉1巴掌，被告B女見狀遂一起 動手，用拳頭打伊頭部，而被告A女也持續用右手攻擊伊頭 部，證人鄭○、楊○翊、曾○峰、李○緹見狀阻止時，伊暈倒在 沙發上，但伊有聽見鄭○在旁邊護著伊，之後被告A女、B女 均離開韶光客廳等語（見原審卷一第78頁、原審卷二第374 至391頁）。 三、然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人 單一指訴，遽為被告有罪之認定。茲分述如下： 　㈠關於在場證人證述被告A女及B女傷害告訴人劉玉堯部分 　⒈證人楊○翊於偵查中證稱：被告A女、B女分別坐在告訴人劉玉 堯之右側、左側，2人一直叫告訴人劉玉堯，2人逼酒不成， 被告B女先打告訴人劉玉堯巴掌，接著被告A女也打告訴人劉 玉堯巴掌，鄭○就過去勸，被告A女及B女2人一起接著打告訴 人劉玉堯巴掌3、4下，應該是打到臉或頭，不確定有沒有打 到脖子，伊過去將被告B女稍微拉開，曾○峰就把被告A女拉 開等語（見偵9487卷第52至53頁）。 　⒉證人蔡○穎於偵查中證稱：被告A女有打告訴人劉玉堯數個巴 掌，但伊不確定被告B女有無打巴掌，伊等中有1位男性過去 阻止被告A女等語（見偵9487卷第54頁）。 　⒊證人曾○峰於偵查中證稱：被告A女、B女一直叫告訴人劉玉堯 喝酒，因告訴人劉玉堯喝不下，被告B女先打告訴人劉玉堯 巴掌，而被告A女見狀也跟著打巴掌，伊與鄭○見狀上前阻止 等語（見偵9487卷第56至57頁）。 　⒋證人楊○皓於偵查中證稱：被告A女、B女站立，而告訴人劉玉 堯則坐於沙發，伊見被告B女手朝告訴人劉玉堯揮2、3下， 但告訴人劉玉堯有擋，不確定有無打到，而被告A女則有打 中告訴人劉玉堯3至4巴掌，至攻擊部位似有頭部及臉附近， 頸部則不確定等語（見偵9487卷第72至73頁）。 　⒌證人鄭○於偵查中證稱：在客廳時，被告A女、B女一起逼告訴 人劉玉堯喝酒，被告A女打告訴人劉玉堯數巴掌，被告B女也 有動手打告訴人劉玉堯巴掌，但打的次數沒有被告A女多等 語（見偵9487卷第82頁）。 　⒍證人李○緹於偵查中證稱：伊聽到被告B女大叫，看見告訴人 劉玉堯坐在沙發，而被告A女、B女均站立，被告B女先轉告 訴人劉玉堯耳朵，接著被告A女、B女一起打告訴人劉玉堯巴 掌數下，時間持續有點久等語（見偵9487卷第48頁）。 　⒎依前揭證人之證述，雖均證稱被告A女、B女有傷害告訴人劉 玉堯之行為，然其等對於被告A女、B女於發生衝突時究係持 站姿或坐姿、僅1人作勢要攻擊或1人出手攻擊或雙雙出手攻 擊、何人先發難引爆衝突、扭轉耳朵或掌摑或重擊頭部、有 無擊中及擊中臉頰或頭部或頸部等節，所陳情節各異，屢有 互歧。衡諸上揭證人於發生衝突時，均位於韶光客廳，而該 處空間格局方正而無足以造成物理視線遮蔽視之裝潢配置， 有該處照片在卷可稽（見恆春警卷第111頁），上開證述確 存有難以忽視之重大瑕疵。 　⒏再者，證人楊○彤於偵查中證稱：被告A女走出本案小房間後 ，精神恍惚坐在韶光客廳之沙發上，當告訴人劉玉堯坐至被 告A女之側，被告A女隨即臉色不悅並作勢要揮打告訴人劉玉 堯，而被告B女亦質稱「下午已經偷看我洗澡，現在又發生 這樣的事」一語，然告訴人劉玉堯看起來嘻皮笑臉的，伊未 見被告A女、B女一齊毆打告訴人劉玉堯，被告B女有試著要 揮打告訴人劉玉堯的動作，但伊沒有看到被告B女有沒有打 到告訴人劉玉堯，之後情況混亂，有人出手阻止，被告A女 及B女沒有一直動手等語（見偵9487卷第44至45頁），上開 證人均同處格局方正而無足以造成物理視線遮蔽裝潢配置之 韶光客廳，何以證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、 李○緹之證述，與證人楊○彤之證述，有明顯之歧異，實難以 證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○、李○緹之證述作為 告訴人劉玉堯證述之補強證據。 　㈡再者，本件告訴人劉玉堯雖於109年10月13日22時47分前往敏 盛醫院急診，經醫師診斷受有頭部外傷、頭暈、嘔吐、左側 頭部、左臉挫傷及左頸挫扭傷一節，有109年10月14日診斷 證明書在卷可稽（見他14不公開卷第27頁）。惟： 　⒈經原審函調病歷結果，看診醫師於急診病歷記錄單上用以示 意傷勢之人體正、背面圖，均無任何標記，於「Physical E xam（理學檢查）」欄註明「意識狀態：E4/4, M6/6, V5/5, 15/15；皮膚：正常；頭部：瞳孔大小/Light Reflex：R2. 5/+、 L2.5/+ , 結膜：Not anemic（無貧血）, 鞏膜：Not icteric（無黃疸）, 口咽：Not injected（無紅腫）；頸 部：Supple（無僵硬）；胸部：呼吸音Clear, 心音Regular ；腹部：Soft, Bowel sound：Normoactive」；另於「檢驗 結果」欄註明「Head CT（頭部電腦斷層）：no skull bone fx（無頭骨骨折）, no ICH（無腦實質出血）；Ficial CT （臉部電腦斷層）：no ficial bone fx（無顏面骨折）, n o mild L maxillary sinusitis（無輕微左側上顎竇炎） 」（見原審卷一第206頁），顯見告訴人劉玉堯於109年10月 13日至敏盛醫院進行理學檢查、電腦斷層檢查，均無檢出何 等異狀或傷勢。 　⒉病歷「Diagnosis（診斷）」欄處雖另記載Postconcussional syndrome（腦震盪症候群），惟經函詢診斷之方式，經該 院覆以：腦震盪係症狀，指病人自述被打到頭後，有頭暈／ 想吐症狀，其判斷係依病人主訴等語，有該院112年6月21日 敏總（醫）字第1120009021號函暨附件法院來函回覆意見表 可稽（見原審卷一第311至313頁）。 　⒊從而，前揭診斷證明書所載傷勢，並無肉眼可見及精確電腦 斷層檢查可茲辨識之外傷、瘀腫，而關於「腦震盪症候群」 之診斷亦係依告訴人劉玉堯之陳述為憑，自難憑以證明告訴 人劉玉堯受有何等客觀傷勢。 　㈢至於證人楊○翊、蔡○穎、曾○峰、楊○皓、鄭○雖曾證稱告訴人 劉玉堯臉部呈紅、腫、出現掌印等情（見偵9487卷第53、54 、57、73、84頁），然前揭衝突發生時韶光客廳光線昏暗， 難以辨別告訴人劉玉堯臉部狀態一情，已據證人李○緹證述 明確（見偵9487卷第48頁），且前揭病歷或診斷證明書亦未 記載告訴人劉玉堯臉部所呈紅、腫之狀態，該等證人前揭所 述，顯有疑義，自難為憑。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證據方法，尚不足 證明被告A女及B女確有公訴意旨所指此部分犯行。此外，復 查無其他積極證據足認被告2人確有檢察官所指之此部分犯 行，揆諸前揭說明，應為被告2人均無罪之諭知。 肆、原審同前認定，以不能證明被告A女及B女有公訴意旨所指之 犯行，而諭知被告A女及B女無罪，詳敘證據取捨之理由，經 核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據 取捨及心證形成之事項再事爭執，難認其此部分上訴為有理 由，應予駁回。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 惟關於本判決無罪部分，被告不得上訴，檢察官提起上訴以刑事 妥速審判法第9條規定為限。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-113-侵上訴-172-20250319-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第182號 上 訴 人 即 被 告 羅章彥 選任辯護人 鄭 才律師 陳昆鴻律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1593號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7732、11437號；移送併辦 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81339號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前揭撤銷部分，羅章彥處有期徒刑壹年玖月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審 查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑 妥適與否的判斷基礎。 　㈡上訴人即被告羅章彥（下稱被告）不服第一審判決（下稱原 決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至22頁），檢察官未 上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上 訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第 104、105頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷 第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審 判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證 據取捨及論罪等部分均不再予以記載。 二、被告上訴意旨略以：被告在偵查期間已經坦承犯罪，對於自 己之犯罪事實全部供述，已促進訴訟經濟，節約司法資源， 故被告顯已符合自白減刑之寬典，而符合洗錢及詐欺犯罪危 害防制條例自白減輕其刑之規定；被告僅為高職畢業，社會 經驗不足，生活單純，一時需錢孔急觸法，請考量被告本案 參與程度，被告未再涉有任何詐欺行為，亦未有任何犯罪習 慣，如今生活穩定，努力工作，請適用刑法第59條規定減輕 其刑，並對被告從輕量刑，賜予緩刑之宣告等語，並提出其 工作情形、戶口名簿及手寫悔過書等照片（見本院卷第171 至183頁）為證。 三、本院之判斷 　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈查被告前因不能安全駕駛案件、過失致死案件，經臺灣臺中 地方法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，分別於111年4月 26日、8月29日均易科罰金執行完畢，有其刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷 可按。檢察官於原審審理程序中已具體指出依卷附刑案資料 查註紀錄表，被告構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之 事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官於原審審 理程序中請法院依累犯規定加重被告之刑，本院審酌本案與 前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒 刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要 性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞 。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依 刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而 被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本 院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評 價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價（ 最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 　⒉被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於000年0月0日生效。該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無 之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於警詢、臺灣 臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵查中雖均僅坦承客 觀事實而否認共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，惟在臺灣桃 園地方檢察署112偵55979號案件113年5月2日偵查中則對於 其於112年9月11日、12日、13日所犯加重詐欺取財及洗錢犯 行均已坦承（見本院卷第135至138頁），且於原審、本院審 理時均已自白全部犯行，而被告於原審審理程序中供稱自己 未因本案行為而獲取任何報酬等語（見原審卷第60頁），卷 內亦無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，即無繳交 犯罪所得之情形，是以，仍認被告本案符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，依法予以減輕其刑。 　⒊又被告所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，依洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告於臺灣桃園地方檢察署偵查中、原審及本院審理時 均已自白犯行，復查無有犯罪所得財物而須繳交之情形，已 如前述⒉，則其所犯之洗錢輕罪自仍符合洗錢防制法第23條 第3項前段規定之減輕事由，此部分應於量刑時一併審酌。 　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參 照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推 翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之 特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應 使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金， 被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減 輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參 與詐欺及洗錢犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經 濟秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節 亦無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形 ，是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定 之適用。 　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而 　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟原審未及審 酌被告於臺灣桃園地方檢察署偵查期間就本案同一事實業已 自白全部犯行，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及 洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，而有未洽。被告 上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘 原判決量刑不當，雖無理由，然另指摘原審未適用上開規定 減輕其刑，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告係基於不確定故意而為本案共同詐欺取財及洗錢之犯 行，致使告訴人張美玉除遭受財物重大損失外，亦整日提心 吊膽，甚為恐懼害怕，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見 本院卷第91頁）可參，被告復無能力全數賠償告訴人所受損 害，而其於警詢、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察 署偵查期間均僅坦承有領取款項再轉交付他人之客觀行徑而 否認有主觀犯意，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中始表 示願意認罪，並於嗣後原審及本院審理期間均自白詐欺、洗 錢之全部犯行，終能知所悔悟，再考量其本案所為行為，係 擔任較外圍、低階之車手工作，亦無證據顯示其已領得不法 所得，兼衡其前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷 附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 於原審審理程序中自陳高職畢業之智識程度，自營餐點外賣 ，月收入約3萬至4萬元，與祖父母、父母、兄、兄嫂同住， 無人需其扶養，經濟狀況小康，並參佐其於本院所提出關於 其工作狀況之照片、戶口名簿照片、未具名之悔過書照片（ 見本院卷第171至183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。 四、檢察官以114年度偵字第5354號案件移送本院併辦部分應予 退回之說明　　 　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重 當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防 範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可 分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部 分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分 並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範 圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查 。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起 上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前 ，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判 決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併 辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此 情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範 圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審 法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服 暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇 就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判 決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判 決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件， 已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二 審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序， 應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人 俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二 審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係 之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理， 以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴 之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不 利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預 其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨 參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑部分明示提起上訴 ，並撤回上開量刑以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原 判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍， 僅能審查原判決量刑部分妥適與否，故檢察官於本院審理期 間就移送併辦（114年度偵字第5354號）以部分係同一事實 、部分為實質上一罪而擴張起訴範圍之犯罪事實，請求併予 審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-182-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第316號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃譯鋒 被 告 賴柏諺 指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護） 被 告 王詠震 選任辯護人 鄭才律師 陳昆鴻律師 被 告 田靜 指定辯護人 彭韻婷律師（義務辯護） 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第710號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81605號；追加起訴案號： 113年度偵字第268、1242、5209、10099、10553、14789號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表三編號12至17所示黃譯鋒之刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，各處如本判決附表編號12至17「本院宣告刑」欄 所示之刑。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後： 　㈠檢察官據原判決附表一編號33所示告訴人鄭雅馨請求對被告 賴柏諺、王詠震、田靜如原判決附表一編號33所示告訴人鄭 雅馨部分提起上訴（見本院卷第73至74頁），嗣檢察官於本 院審判中陳明僅就被告賴柏諺、王詠震、田靜如原判決附表 一編號33所示犯罪事實之刑部分（即原判決附表三編號33所 示之刑部分）提起上訴（見本院卷第185頁），被告賴柏諺 、王詠震、田靜均未提起上訴，是此部分本院審理範圍僅限 於原判決附表三編號33所示被告賴柏諺、王詠震、田靜之「 刑」部分，不及於此部分原判決所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分，故關於被告賴柏諺、王詠震、田靜量刑基 礎之犯罪事實及論罪部分，均引用原審判決書記載關於附表 一編號33部分之事實、證據及理由（如附件）。 　㈡上訴人即被告黃譯鋒不服原判決附表一編號12至17所示部分 提起上訴，檢察官對於被告黃譯鋒部分未提起上訴，嗣被告 黃譯鋒於本院審判中陳明僅就原判決附表一編號12至17所示 犯罪事實之刑部分（即原判決附表三編號12至17所示被告黃 譯鋒之刑部分）提起上訴，並撤回此部分對於犯罪事實、論 罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上 訴狀在卷可憑（見本院卷第186、225頁），是此部分本院審 理範圍僅限於原判決附表三編號12至17所示被告黃譯鋒之「 刑」部分，不及於此部分原判決所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分。故關於被告黃譯鋒量刑基礎之犯罪事實及 論罪部分，均引用原審判決書記載關於附表一編號12至17部 分之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： 　㈠被告黃譯鋒於民國112年10月17、18日、被告賴柏諺、王詠震 、田靜於112年10月3日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定施行、同年8月2日生效（其中除第19、20、 22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與 限制接取處置部分及第40條第1項第6款等條文之施行日期由 行政院另定外），該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，而被告等人所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減免其刑規定 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，被告等人若具備該條例規定之減（免）刑要件者， 應逕予適用。經查： 　⒈被告黃譯鋒於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號12 至17所示犯行（見113偵5209卷第164頁反面、113金訴708卷 第167頁、本院卷第221至222、387頁），堪認被告黃譯鋒於 偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白，又被 告黃譯鋒供稱其每日報酬為新臺幣（下同）2,000元（見113 金訴708卷第167頁），而被告黃譯鋒於本案所為如原判決附 表一編號12至17所示犯行之犯罪日期為「112年10月17、18 日」，堪認其犯罪所得為4,000元（計算式：2,000元×2日=4 ,000元），復被告黃譯鋒於本院與原判決附表一編號17所示 告訴人何依宸成立民事上和解，迄今已賠償4,500元，此有 本院和解書及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第28 9至290-1頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得4,000 元，堪認被告黃譯鋒取得之犯罪所得已自動繳交，則被告黃 譯鋒就其所犯如原判決附表編號12至17所示部分，均應依上 開規定減輕其刑。 　⒉被告賴柏諺、田靜於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一 編號33所示犯行（見113偵1242卷第106頁、112他10094卷第 84頁、113金訴708卷第166頁、本院卷第222、387頁），堪 認被告賴柏諺、田靜於偵查及歷次審判中對於此部分加重詐 欺取財之犯行業已自白，又被告賴柏諺、田靜供稱其等每日 報酬均為2,000元（見113金訴708卷第167頁），而被告賴柏 諺、田靜所為附表一編號33所示犯行之犯罪日期為「112年1 0月3日」，堪認其2人之犯罪所得各為2,000元，再被告賴柏 諺、田靜於原審雖與附表一編號33所示告訴人鄭雅馨成立民 事上調解（見113金訴708卷第191至194頁），惟其等並未依 調解內容履行賠償，此有告訴人鄭雅馨「刑事聲明上訴狀」 及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75、370頁），被告 賴柏諺、田靜復未自動繳交其犯罪所得（見本院卷第222頁 ），自無從依上開規定減輕其刑。 　⒊被告王詠震於原審及本院審判中雖自白原判決附表一編號33 所示加重詐欺取財犯行（見113金訴708卷第166頁、本院卷 第332、387頁），惟其於偵查中僅坦承此部分洗錢犯行而否 認加重詐欺取財犯行（見113偵10099卷第109頁），且供稱 每日報酬為2,000元（見113金訴708卷第167頁），而其所為 附表一編號33所示犯行之犯罪日期為「112年10月3日」，堪 認其犯罪所得為2,000元，又被告王詠震於原審與附表一編 號33所示告訴人鄭雅馨成立民事上調解（見113金訴708卷第 191至194頁）後，並未依調解內容履行，有告訴人鄭雅馨「 刑事聲明上訴狀」及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第75 、370至371頁），被告王詠震於偵查中否認加重詐欺取財犯 行，且未自動繳交其犯罪所得（見本院卷第333頁），自無 從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋被告王詠震及其辯護人固稱：被告王詠震於偵查中有供出其 上游共犯黃國恩（見本院卷第333頁），惟本案並未因被告 王詠震之供述而查獲共犯黃國恩，此有新北市政府警察局板 橋分局114年2月13日新北警板刑字第1143827254號函在卷可 稽（見本院卷第357頁），且被告王詠震於偵查中否認加重 詐欺取財犯行（已如前述），自無適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定減刑之餘地。 　㈡被告黃譯鋒、賴柏諺、王詠震、田靜行為後，關於想像競合 犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖於113年7月31日修 正公布施行，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行，其中第14條第1項移列為修正後第19條第1 項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑 法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利 於行為人之法律。查被告黃譯鋒、賴柏諺、王詠震、田靜於 偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行（見113偵5209卷第164頁 反面、113偵1242卷第106頁、113偵10099卷第109頁、112他 10094卷第84頁、113金訴708卷第166至167頁、本院卷第221 至222、332、387頁），所犯之一般洗錢罪，無論適用修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，有關被告等人自白洗錢部分，本院於後述量刑 時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審就其附表一編號33所示告訴人鄭雅 馨部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告賴柏諺、王詠震 、田靜均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集 團成員共同遂行詐騙及洗錢行為，佐以被告賴柏諺、王詠震 、田靜之犯罪手段、情節、告訴人鄭雅馨所受財產上損害程 度，兼衡被告賴柏諺、王詠震、田靜犯後均坦承犯行，已與 告訴人鄭雅馨達成調解（惟均未履行）之犯後態度，暨被告 賴柏諺、王詠震、田靜於偵查及審判中均自白洗錢犯行，並 其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原 判決附表三編號33「主文」欄所示之刑。經核原判決此部分 量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴以被告賴柏諺、王詠震、田靜於原審審判中雖與 告訴人鄭雅馨成立調解，卻未依約履行，犯後態度不佳等情 ，指摘原審就被告賴柏諺、王詠震、田靜此部分之量刑過輕 云云（見本院卷第73至74頁）。惟關於刑之量定，係屬法院 得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人 之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量 得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、 公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判 決於其理由欄已載敘其此部分量刑之理由，核已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失入之裁 量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過輕之處。 況檢察官所指被告賴柏諺、王詠震、田靜與告訴人鄭雅馨成 立調解但未履行賠償之情狀，業經原審於量刑時審酌，檢察 官上訴指摘原判決此部分關於被告賴柏諺、王詠震、田靜之 量刑不當，並無理由，應予駁回。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告黃譯鋒所犯如原判決附表一編號12至17所示三人 以上共同詐欺取財罪，分別予以科處如原判決附表三編號12 至17所示之刑，固非無見。惟被告黃譯鋒上開犯行均應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（已如前述） ，原判決未及適用，容有未當；又被告黃譯鋒於本院審判中 與原判決附表一編號17所示告訴人何依宸成立民事上和解， 現正按期履行中，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表 在卷可稽（見本院卷第289至290-1頁），原審未及審酌此部 分犯罪後態度而為科刑，亦有未當；被告黃譯鋒上訴指摘原 判決附表三編號12至17所示部分量刑過重，為有理由，原判 決附表三編號12至17所示被告黃譯鋒之刑部分既有前開可議 之處，自屬無可維持，應由本院將原判決附表三編號12至17 所示被告黃譯鋒之刑部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃譯鋒不思以正當途徑 獲取財物，竟為貪圖不法利益，而為本案加重詐欺及洗錢犯 行，考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及 角色分工、犯罪所生損害、所獲利益，及其於偵查及歷次審 判中均自白加重詐欺、洗錢等犯行，就其所犯洗錢犯行有減 刑事由，復於本院審判中與原判決附表三編號17所示告訴人 何依宸和解，現正分期履行賠償之犯後態度，兼衡被告黃譯 鋒之品行及自述：大學畢業，未婚，從事裝潢工作，與家人 同住並負擔扶養費，家庭經濟狀況普通等語（見本院卷第22 3頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別 量處如本判決附表編號12至17「本院宣告刑」欄所示之刑。 又被告黃譯鋒表示欲待他案判決確定後再與本判決附表編號 12至17「本院宣告刑」欄所示之刑合併定其應執行刑（見本 院卷第186頁），本院自無須就上開各罪刑定其應執行刑， 併予敘明。 　㈢被告黃譯鋒固請求宣告緩刑（見本院卷第83頁），惟被告黃 譯鋒另因詐欺等案件，經原審法院112年度金訴字第2086號 判處應執行有期徒刑1年6月確定（尚未執行），有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，已不符得宣告緩刑之要件，自不得宣 告緩刑。 五、臺灣新北地方檢察署於114年1月9日函送本院併案審理部分 （即臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第60524號移送 併辦意旨書，見本院卷第295至297頁），以其附表編號1、2 所示告訴人徐美涵、楊翕如遭詐騙，並由被告黃譯鋒提款部 分，與檢察官113年度偵字第14789號追加起訴書之附表編號 1、3所示告訴人徐美涵、楊翕如部分（即原審判決書附表一 編號12、14所示告訴人徐美涵、楊翕如部分），被害人相同 ，犯罪事實大致相同，為同一案件，乃移送本院併辦審理； 然本案被告黃譯鋒既已於113年12月3日明示僅對原判決附表 三編號12至17所示之刑部分上訴並具狀撤回此部分關於犯罪 事實、論罪及沒收部分之上訴（見本院卷第225頁），故本 院審理範圍不及於被告黃譯鋒已撤回上訴之犯罪事實，縱移 送本院併案審理之告訴人徐美涵、楊翕如部分，與原判決附 表一編號12、14所示部分為同一案件，本院仍無從併予審理 ，此部分應退由檢察官另為適法之處理，附予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴 ，由檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 原判決所載犯罪事實 原判決附表三「主文」欄 本院宣告刑 12 原判決附表一編號12所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 13 原判決附表一編號13所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 14 原判決附表一編號14所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 15 原判決附表一編號15所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 16 原判決附表一編號16所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 17 原判決附表一編號17所示被告黃譯鋒部分 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年。 33 原判決附表一編號33所示被告賴柏諺、王詠震、田靜部分 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回） 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第619號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第666號 　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度金訴字第708號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第710號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴柏諺　 　　　　　　田　靜　 　　　　　　 　　　　　　 上　二　人 共　　　同 指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東　　　　　　　　　　 被　　　告　王詠震　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭　才律師　 被　　　告　黃譯鋒　 　　　　　　田金狐　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等人均因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第81605號）以及追加起訴（113年度偵字第268號、113年度偵 字第14789號、 113年度偵字第1242號、113年度偵字第5209號、 113年度偵字第10099號、113年度偵字第10553號），本院判決如 下： 　　主　文 賴柏諺犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 田靜犯如附表三編號5、7至49「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號5、7至49「主文」欄位所示之刑。又犯三人以上共同詐 欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 王詠震犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三 各編號「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬捌仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 黃譯鋒犯如附表三編號12至17「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號12至17「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 田金狐犯如附表三編號21至26「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號21至26「主文」欄位所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 賴柏諺、王詠震其他被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁 （林玟勝、龔子仁所涉加重詐欺取財等犯行均經臺灣新北地 方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年9月至10月 間之某日時許，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram（下稱TG）暱稱「判官」、「茶茶」、「JT」、「金剛 王」、「茶杯圖案」、「公雞圖案」、「金庫」等人所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由賴柏諺擔任俗稱「車手 」、「監控手」及「收水」；田靜、王詠震分別擔任「收水 」；黃譯鋒、田金狐、林玟勝、龔子仁分別擔任俗稱「車手 」之職；賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、田金狐因而按日 可獲得新臺幣(下同)2,000元之報酬。渠等與本案詐欺集團 所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不 詳成員，分別於如附表一各編號所示之時間，對如附表一所 示之盧宥樺等49人施以如附表一各編號所示之詐術，致如附 表一各編號所示之盧宥樺等49人均陷於錯誤，各於如附表一 各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之金額匯款 至如附表一各編號所示之人頭帳戶內。嗣由賴柏諺、黃譯鋒 （黃譯鋒如附表一編號30至32所示之加重詐欺取財犯行業據 本院以113年度審金訴字第770號判決在案）、田金狐、林玟 勝、龔子仁再依本案詐騙集團之成員指示，持提款卡於如附 表一各編號所示提領時間、提領地點，持如附表一各編號所示 之人頭帳戶提款卡提領如附表一所示之金額後，直接交付給王 詠震或透過田靜、賴柏諺輾轉交付給王詠震，後王詠震將款 項繳回與本案詐騙集團不詳成員，以此方法掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。 二、賴柏諺另擔任本案詐騙集團「取簿手」之職，而與田靜以及 本案詐欺集團所屬集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年9月 間某時，以通訊軟體LINE暱稱「接待專員宣宣」之名義聯繫 鄭坤彥（所涉詐欺犯嫌，另由臺灣桃園地方檢察署偵辦中） ，稱可提供家庭代工之職缺，惟須交付帳戶以供節稅等語， 鄭坤彥依指示於同年月22日14時4分許，將其名下中國信託 商業銀行帳號（000）000000000000號帳戶（下稱鄭坤彥中 信銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送至臺北市○○區 ○○街000號統一超商紫陽門市。賴柏諺再依TG暱稱「茶茶」 、「（公雞圖案）」之人指示於112年9月24日14時29分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載田靜至上揭地點 領取裝有鄭坤彥中信銀行帳戶提款卡之包裹，並於不詳時、 地，將上開提款卡交付與林玟勝作為提領詐欺款項之人頭帳 戶使用。　　 三、案經盧宥樺、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、楊承翰、王明鎂、 李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、楊翕如、黃莉婷、伍永 俊、何依宸、蔡南杰、陳泳霖、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、 譚伯丞、郭晏彤、朱殷頤、張家瀚、李筱喬、林欣怡、胡芸 菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、 沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳佳家、張博翔、陳智淵、陳奕 均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣、張綺庭、張益順、黃靜文分 別訴由新北市政府警察局海山分局、新北市政府警察局三重 分局、新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和 分局、新北市政府警察局板橋分局、桃園市政府警察局八德 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴以及追加起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王詠震、賴柏諺、田 靜、黃譯鋒、田金狐以及被告賴柏諺、田靜之辯護人均未主 張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第619號卷，下 稱本院訴619卷，第75至152頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定被告等人犯罪行為所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏諺、田靜、王詠震、黃譯鋒、 田金狐於偵查、本院審理時均坦承不諱（王詠震部分見臺灣 新北地方檢察署112年度他字第10094號卷，下稱他卷，第97 至101頁、第108至111頁，本院訴619卷第152頁。賴柏諺部 分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10553號卷二，下稱 偵10553卷二，第45至49頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第1242號卷，下稱偵1242卷，第105至107頁，本院訴619 卷第152頁。田靜部分見他卷第82至86頁，本院訴619卷第15 3頁。黃譯鋒部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5209 號，下稱偵5209卷，第163至165頁，本院訴619卷第153頁。 田金狐部分見偵5209卷第157至160頁，本院訴619卷第153頁 ），核與證人即共同被告鄭坤彥、證人即告訴人及被害人盧 宥樺、葉利穔、郭亘曜、周沛妤、張家瀚、鄧鈺齡、王明鎂 、楊承翰、李佩怡、陳怡真、紀懷竣、徐美涵、林詠富、楊 翕如、黃莉婷、伍永俊、何依宸、蔡南杰、蕭致業、陳泳霖 、胡哲誠、陳杏芝、鄭凱杰、蔡逸芳、譚伯丞、郭晏彤、朱 殷頤、李筱喬、林欣怡、胡芸菲、莊傑川、郭永琳、鄭雅馨 、劉恩佐、許瑄婷、盧品諭、沈琪芳、林昕恬、蔡旻諺、吳 佳家、張博翔、陳智淵、陳奕均、葉羽純、劉文馨、柯芷欣 、張綺庭、張益順、黃靜文於警詢時證述之情節大致相符（ 鄭坤彥部分見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第268號，下 稱偵268卷，第44至47頁），並有如附表二「證據及出處」 欄所示之證據資料（卷證出處詳如附表二「證據及出處」欄 各編號所示），並有被告賴柏諺行動電話門號0000000000號 之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯、 被告王詠震行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向 通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯（以上為113年度金訴 字第619號事實部分）、同案被告鄭坤彥之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、同案被告 鄭坤彥與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、交貨便收據、社群 軟體Facebook貼文頁面、付款及取貨資訊、配送狀態追蹤資 料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影擷取畫面、車牌號碼 000-0000號機車之行車軌跡（以上為113年度金訴字第666號 事實部分）、提款明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監 視器監視器畫面擷圖（以上為113年度金訴字第708號事實部 分）、指認犯罪嫌疑人錄表、車牌號碼000-0000號、000-00 0號之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車 之車牌辨識系統（以上為113年度金訴字第710號事實部分） 等附卷可稽（見偵268卷第14至15頁、第23至24頁、第26至2 7頁、第35至36頁、第68至74頁；臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第14789號，下稱偵14789卷，第19至21頁、第23至25 頁、第35至38頁、第47至52頁、第61至67頁、第85至89頁、 第105頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10099號，下 稱偵10099卷，第23至24頁、第33至34頁、第94至95頁；偵5 209卷第12至15頁、第21至22頁；臺灣新北地方檢察署113年 度偵字第10553號卷一，下稱偵10553卷一，第32至33頁、他 10094卷第49至50頁、偵10553卷二第87至91頁），此前揭證 據均足以作為被告等人自白之補強，堪認被告等人之自白與 事實相符，是以本案事證明確，被告5人之犯行均洵堪認定 ，均應予依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行，依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度 台上字第2500號判決參照）。查本件被告等人所犯係刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，自屬洗 錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又被告等人所屬本 案詐欺集團成員向如附表一各編號所示之各該告訴人（被害 人）等人施用詐術，致告訴人（被害人）陷於錯誤，被告賴 柏諺、黃譯鋒、田靜、田金狐、龔子仁及林玟勝等人分別提 取詐騙款項後直接交付或經由被告賴柏諺、田靜等人再輾轉 交付給被告王詠震，再於指定地點交由其所屬之詐欺集團成 員收取，其交付贓款之手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪 所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於洗 錢防制法第2條第2款所定隱匿特定犯罪所得之來源、去向之 要件，為洗錢行為無訛。　 　⒉核被告賴柏諺如事實欄二以及如附表一編號1至49所為、被告 王詠震如附表一編號1至49所為、被告田靜如事實欄二及如 附表一編號5、7至49所為、被告黃譯鋒如附表一編號12至17 所為、被告田金狐如附表一編號21至26所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒊被告5人就上開犯行，分別與TG暱稱為「判官」、「茶茶」、 「公雞圖案」、「JT」、「金剛王」、「茶杯圖案」、「金 庫」等人等詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　⒋被告5人就事實欄一（被告賴柏諺、田靜尚有如事實欄二）所 示之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告 王詠震如附表一編號1至49所示、賴柏諺如事實欄二及附表 一編號1至49所示；被告田靜如事實欄二及附表一編號5、7 至49所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪；被告黃譯鋒如 附表一編號12至17所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪； 被告田金狐如附表一編號21至26所示各次所為三人以上共同 詐欺取財罪，各該告訴人（被害人）均不相同，所侵害法益 有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌被告5人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原 應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌 該部分減輕其刑事由。　 　⒍爰審酌被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐均正值 青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團而與詐欺 集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺 集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行， 且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取 ，而應予非難；又佐以被告5人參與本案犯行之手段及情節 及如附表所示之各該告訴人（被害人）所受財產上損害之程 度；兼衡被告5人犯後均坦承犯行，迄今已與部分告訴人（ 被害人）達成調解（本院宣判之日前均尚未履行）之犯後態 度及犯罪所生危害程度，且均符合洗錢防制法第16條第2項 所定之減輕其刑規定；佐以被告5人之智識程度，家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。末就被告等 人涉犯前開之犯行，雖得定應執行之刑，然參酌最高法院大 法庭裁定意旨（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照） ，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另定其應執 行之刑，俟於執行時，由被告等人就其等所犯數罪之犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之 ，附此說明。　 　㈢沒收 　 被告王詠震、賴柏諺、田靜、黃譯鋒、田金狐於本院審理時 均自承本案按日取得報酬為2,000元等情（見本院619卷第15 3頁）在卷，則被告王詠震、賴柏諺於本件之犯罪期間為112 年9月24日至同年10月17日；被告田靜於本件之犯罪期間為1 12年9月25日至同年10月17日；被告田金狐於本件之犯罪日 期為112年9月27日；被告黃譯鋒於本件之犯罪期間為112年1 0月16日至同年月17日，是被告王詠震、賴柏諺之犯罪所得 為48,000元；被告田靜之犯罪所得為46,000元；被告田金狐 之犯罪所得為2,000元；被告黃譯鋒之犯罪所得為4,000元， 則上開金額均為被告等人之犯罪所得，且被告等人雖與部分 告訴人（被害人）調解成立，然迄至本院宣判時均尚未履行 賠償，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣 告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既均未經扣案，爰分 別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告 等人嗣後確有依與各該告訴人（被害人）調解筆錄內容按期 履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。 若被告等人未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人 亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有 雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併 此敘明。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告賴柏諺依「判官」指示，於臺灣新北地 方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第10099 號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之時間，提領如 附表編號11所示之金額，再將款項交付給被告田靜，被告田 靜（田靜並無重複起訴）收取被告賴柏諺交付之款項後，再 與被告賴柏諺一同將款項交給被告王詠震，被告王詠震受指 示收取款項後，再將款項付本案詐欺集團成員「金庫」之人 ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣張家瀚察 覺有異分別報警處理。因認被告賴柏諺、王詠震就臺灣新北 地方檢察署檢察官113年度偵字第1242號、第5209號、第100 99號、第10553號追加起訴書附表編號11所示之行為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。 三、經查，被告賴柏諺、王詠震被訴上開加重詐欺、洗錢犯行， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年2月1日以112年度偵 字第81605號案件提起公訴（起訴書附表編號5），並於113 年3月13日繫屬於本院（下稱前案），有該案起訴書、臺灣 高等法院被告2人之前案紀錄表各1份在卷可按，又前案經檢 察官起訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官復於113年3月11日 以113年度偵字第1242號、第5209號、第10099號、第10553 號追加起訴（下稱後案）（追加起訴書附表編號11），於11 3年3月25日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月 25日新北檢貞歲113偵1242、5209、10099、10053字第11390 37503號函及其上本院收狀戳在卷足憑，是後案相較於前案 繫屬日期，為繫屬在後，且見後案起訴之犯罪事實與前案業 經起訴之犯罪事實，屬同一案件，後案顯係就已提起公訴之 案件重行追加起訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為 不受理判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1項前段、 第303條第2款，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條）。　 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官謝易辰、張詠涵追加起訴 ，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間(民國)及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領人 車手頭 第一層收水 第二層收水 1 盧宥樺 騙集團成員於112年10月16日17時7分許假冒新光影城客服，致電向盧宥樺佯稱因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致盧宥樺陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日18時14分 ②112年10月16日18時21分 ③112年10月16日18時29分許 ①9萬6,633元 ②2萬2,958元 ③1萬6,085元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日18時25分至32分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬5,000元 賴柏諺 王詠震 2 葉利穔 騙集團成員於112年10月16日18時許假冒台新銀行客服，致電向葉利穔佯稱其信用卡遭盜刷，需依指示匯款云云，致葉利穔陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時許 1萬5,342元 112年10月16日19時9分許 1萬5,000元 賴柏諺 王詠震 3 郭亘曜 詐騙集團成員於112年10月16日18時許，聯繫郭亘曜，佯稱蝦皮拍賣網站買家，買家帳戶因不明原因凍結，致郭亘曜連帶亦被凍結，須聽從指示操作，致郭亘曜陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時50分許 3萬1,010元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日19時59分至20時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③6,000元 賴柏諺 王詠震 4 周沛妤 詐騙集團成員於112年10月16日9時許，瀏覽周沛妤於社群軟體FACEBOOK張貼之販售仿真小馬桶後，向周沛妤佯稱欲購買上開商品，惟因其帳戶遭凍結，需使用7-ELEVEN賣貨便始能解凍並進行交易云云，又假冒客服向周沛妤佯稱須依其指示操作云云，致周沛妤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時52分許 1萬5,023元 5 張家瀚 詐欺集團成員於112年10月16日17時17分許，先後撥打電話自稱為新光影城客及聯邦銀行客服人員與張家瀚聯繫，並向其佯稱：因遭駭客入侵，導致會員資料外洩，帳務出現問題，須依其指示操作云云，致張家瀚陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日19時52分許 ②112年10月16日20時13分許 ①2萬9,123元 ②4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 112年10月16日20時5分至20時7分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬9,000元 賴柏諺 田靜 王詠震 6 鄧鈺齡 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，撥打電話向鄧鈺齡佯稱係新光影城客服人員，因先前購票時電腦系統異常，導致下定錯誤，須依指示操作取消云云，致鄧鈺齡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時許 4萬9,986元 賴柏諺 王詠震 7 王明鎂 詐欺集團成員於112年9月25日某時許，自稱係網路買家、「好賣+」電商，傳送訊息向王明鎂佯稱：買家欲經由「好賣+」向其下單購物，因其帳號未驗證，無法下單，須依指示操作云云，致王明鎂陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日18時57分許 2萬9,029元 中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶 ①112年9月25日19時6分許 ②112年9月25日19時7分許 ③112年9月25日19時44分許 ④112年9月25日19時45分許 ⑤112年9月25日20時17分許 ⑥112年9月25日20時18分許 ⑦112年9月25日20時46分許 ⑧112年9月25日20時47分許 ⑨112年9月26日 0時許 ⑩112年9月26日0時1分許 ⑪112年9月26日0時2分許 ⑫112年9月26日0時14分許 ⑬112年9月26日0時15分許 ⑭112年9月26日0時17分許 ⑮112年9月26日0時17分許 ⑯112年9月26日0時18分許 ①2萬元 ②9,000元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬1,000元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪8,000元 ⑫2萬元 ⑬1萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2,000元 林玟勝 賴柏諺、田靜 王詠震 8 楊承翰 詐欺集團成員於112年9月25日18時39分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息並致電向楊承翰佯稱：欲購賣其商品，無法下單，需依指示進行身分認證始能開通服務云云，致楊承翰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日19時52分許 4萬8,663元 9 李佩怡 詐欺集團成員於112年9月25日19時11分許，自稱係旋轉拍賣線上客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息並致電向李佩怡佯稱：其拍賣帳戶需依指示解鎖凍結云云，致李佩怡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日20時1分許 2萬9,985元 10 陳怡真 詐欺集團成員於112年9月25日18時41分許，自稱係「world gym 健身工坊」客服人員、聯邦銀行客服人員，致電向陳怡真佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除云云，致陳怡真陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月25日20時35分許 2萬4,015元 11 紀懷竣 詐欺集團成員於112年9月25日21時36分許，自稱係「55688大車隊」客服人員、台新銀行客服人員，致電向紀懷竣佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其Line Pay遭盜刷，須依指示操作止付云云，致紀懷竣陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月26日0時7分許 ②112年9月26日0時10分許 ③112年9月26日0時15分許 ①1萬9,985元 ②1萬元 ③4萬2,021元 12 徐美涵 詐欺集團成員於112年10月17日某時許，自稱係「明洞國際」客服人員、台新銀行客服人員，致電向徐美涵佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除分期云云，致徐美涵陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月17日19時37分 ②112年10月17日20時21分 ①2萬9,987元 ②1萬8,123元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日19時44分許至同日20時33分許 6萬3,000元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 ①112年10月17日20時41分 ②112年10月17日20時43分 ①9萬9,987元 ②2萬12元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月17日20時46分許至同日20時47分許 12萬元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 13 林詠富 詐欺集團成員於112年10月17日18時24分許，自稱係船務人員、三信商業銀行客服人員，致電向林詠富佯稱：因系統遭駭客入侵，導致其信用卡遭盜刷，須依指示操作止付云云，致林詠富於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日21時04分 1萬413元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日21時24分許至112年10月18日0時28分許 5萬元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 14 楊翕如 詐欺集團成員於112年10月17日23時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商、銀行客服人員，傳送訊息並致電向楊翕如佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致楊翕如陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月18日0時17分 ②112年10月18日0時18分 ①4萬9,972元 ②1萬5,090元 15 黃莉婷 詐欺集團成員於112年10月17日某時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商、銀行客服人員，傳送訊息向黃莉婷佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致黃莉婷陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月17日16時46分 ②112年10月17日16時47分 ①4萬9,972元 ②2萬2,108元 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日16時59分許至同日17時08分許 9萬7,000元 （尚包含其他不明款項） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 16 伍永俊 詐欺集團成員於112年10月17日17時5分許，自稱係網路買家、蝦皮購物客服人員、合作金庫客服人員，傳送訊息並致電向伍永俊佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致伍永俊陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日17時05分 1萬5,066元（追加起訴書誤載為1萬5,006元） 17 何依宸 詐欺集團成員於112年10月17日16時30分許，自稱「MO BO」電商，致電向何依宸佯稱：先前購物，因操作錯誤將分期付款，須依指示操作解除分期云云，致何依宸陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月17日17時08分 6萬5,022元（加起訴書誤載為6萬5,055元） 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月17日17時14分許至同日17時17分許 7萬2,000元 （尚包含其他不明款項） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 18 蔡南杰 詐欺集團成員於112年9月24日17時許，自稱「Facebook」客服人員、臺中銀行客服人員，傳送訊息並致電向蔡南杰佯稱：因其帳號未認證，違反社群守則，須依指示操作云云，致蔡南杰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時12分 4萬9,985元 臺灣銀行000-0000000000000000號帳戶 112年9月24日19時22分至同日19時32分 9萬9,900元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 19 蕭致業 詐欺集團成員於112年9月24日17時41分許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、彰化銀行客服人員，傳送訊息並致電向蕭致業佯稱：買家欲經由「賣貨便」向其下單購物，惟因其賣場平台未簽署三大保障致訂單凍結，須依指示操作云云，致蕭致業陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時18分 4萬9,985元 20 陳泳霖 詐欺集團成員於112年9月23日1時30分許，自稱係網路買家、客服人員，傳送訊息並致電向陳泳霖佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致陳泳霖陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月24日19時40分 1萬6,085元 112年9月24日19時46分至同日19時48分 1萬6,100元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 21 胡哲誠 詐欺集團成員於112年9月27日某時許，自稱係網路買家、線上客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向胡哲誠佯稱：買家欲經由「蝦皮」向其下單購物，惟因其賣場平台未簽署三大保障致訂單凍結，須依指示操作云云，致胡哲誠陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日18時23分 4萬9,983元 郵局000- 00000000000000號帳戶 112年9月27日18時31分至同日19時1分許 12萬9,000元（追加起訴書誤載為13萬元） 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 22 陳杏芝 詐欺集團成員於112年9月27日15時許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、臺灣銀行客服人員，傳送訊息並致電向陳杏芝佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致陳杏芝陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月27日18時28分 ②112年9月27日18時42分 ③112年9月27日18時49分 ①2萬9,985元 ②8,309元 ③1,509元 23 鄭凱杰 詐欺集團成員於112年9月27日17時58分許，自稱「夥伴玩具」客服人員、台北富邦銀行客服人員，致電向鄭凱杰佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致鄭凱杰陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日18時52分 4萬120元 24 蔡逸芳 詐欺集團成員於112年9月27日17時許，自稱「肯驛租車」人員、玉山銀行客服人員，致電向蔡逸芳佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致蔡逸芳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年9月27日18時59分 ②112年9月27日19時2分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 郵局000-0000000000000000號帳戶 112年9月27日19時7分至同日19時12分許 9萬9,000元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 25 譚伯丞 詐欺集團成員於112年9月26日16時25分許，自稱係網路買家、「好賣+」客服人員，傳送訊息並致電向譚伯丞佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致譚伯丞陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日19時32分 2萬6,987元 112年9月27日19時42分至同日19時43分許 2萬7,000元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 26 郭晏彤 詐欺集團成員於112年9月27日17時許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員，傳送訊息並致電向郭晏彤佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致郭晏彤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年9月27日19時35分 15萬123（追加起訴書誤載為15萬138元） 合作金庫商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年9月27日19時45分至同日19時49分許 15萬元 田金狐 賴柏諺 田靜 王詠震 27 朱殷頤 詐欺集團成員於112年10月16日17時58分許，自稱「毛孩市集」人員、銀行客服人員，致電向朱殷頤佯稱：先前購物，因系統有誤導致訂單錯誤，並協助退費事宜，須依指示操作云云，致朱殷頤陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日19時38分許 9萬9,989元 郵局000-00000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為000-000000000000000） 112年10月16日19時43分至同日19時48分許 10萬元 賴柏諺 田靜 王詠震 28 李筱喬 詐欺集團成員於112年10月16日20時8分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」線上客服、國泰世華銀行專員，傳送訊息並致電向李筱喬佯稱：買家欲經由「旋轉拍賣」向其下單購物，因其帳號未驗證，無法下單，須依指示操作云云，致李筱喬陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日20時32分許 ②112年10月16日20時33分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月16日20時43分至同日20時53分許（追加起訴書誤載為同日20時33分許） 14萬9000元 （包含其他不明款項） 賴柏諺 田靜 王詠震 29 林欣怡 詐欺集團成員於112年10月16日18時40分許，自稱「嚴生活」客服人員，傳送訊息並致電向林欣怡佯稱：先前購物，因系統有誤導致訂單錯誤，並協助退費事宜，須依指示操作云云，致林欣怡陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時42分許 1萬8,059元 30 胡芸菲 詐欺集團成員於112年10月16日13時時，自稱係網路買家、「賣貨便」線上客服、國泰世華銀行專員，傳送訊息並致電向胡芸菲佯稱：買家欲經由「賣貨便」向其下單購物，惟因賣場平台未升級認證致訂單凍結，須依指示簽署認證、操作云云，致胡芸菲陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日20時52分許 ②112年10月16日21時23分許 ①3萬0,006元 ②1萬2,986元 （追加起訴書誤載為①1,223元、②1萬1,123元） 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年10月16日21時09分許至同日21時26分許 10萬3,000元（追加起訴書誤載為13萬元） 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 31 莊傑川 詐欺集團成員於112年10月16日14時9分許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員，傳送訊息並致電向莊傑川佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致莊傑川陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月16日20時58分許 3萬987元 32 郭永琳 詐欺集團成員於112年10月16日某時許，自稱係網路買家、玉山銀行客服人員，傳送訊息並致電向郭永琳佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法成功轉帳，須依指示操作云云，致郭永琳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月16日22時44分許 ②112年10月16日22時48分許 ①1,223元 ②1萬1,123元 （追加起訴書誤載為①3萬0,006元、③1萬2,986元） 112年10月16日22時54分許 1萬2,000元 黃譯鋒 賴柏諺 田靜 王詠震 33 鄭雅馨 詐欺集團成員於112年10月2日15時30分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向鄭雅馨佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致鄭雅馨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時16分許 ②112年10月3日16時17分許 ③112年10月3日16時26分許 ①4萬9,989元 ②4萬4,088元 ③4,044元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日16時29分許至同日16時33分許 13萬3,000元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 112年10月3日16時55分許 3萬4,123元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日17時1分許至同日17時3分許 13萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 34 劉恩佐 詐欺集團成員於112年10月3日16時30分許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息並致電向劉恩佐佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致劉恩佐陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時54分許 ②112年10月3日16時56分許 ①4萬9,985元 ②4萬5,985元 35 許瑄婷 詐欺集團成員於1112年10月2日10時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許瑄婷，佯稱：租屋需預繳3個月租金云云，致許瑄婷陷於錯誤，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日16時28分許 1萬7,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月3日16時29分許至同日16時33分許 13萬3,000元（同編號33） 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 36 盧品諭 詐欺集團成員於112年10月3日17時許，自稱賣場客服人員、郵局客服人員，致電向盧品諭佯稱：因賣場主機遭駭客入侵致下單多筆，須依指示操作云云，致盧品諭陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日16時27分許 ②112年10月3日16時31分許 ①9,912元 ②9,012元 37 沈琪芳 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係網路買家、「蝦皮」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息向沈琪芳佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致沈琪芳陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月3日17時35分許 ②112年10月3日17時38分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年10月3日17時47分許至同日 18時4分許 13萬8,000元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 38 林昕恬 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係網路買家、「旋轉拍賣」客服人員、中國信託銀行客服人員，傳送訊息向林昕恬佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致林昕恬陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時41分許 1萬6,015元 39 蔡旻諺 詐欺集團成員於112年10月3日某時許，自稱係「world gym 健身工坊」客服人員、台新銀行客服人員，致電向蔡旻諺佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除云云，致蔡旻諺陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時51分許 1萬123元 40 吳佳家 詐欺集團成員於112年10月1日19時許，自稱係網路買家、「賣貨便」客服人員、台北富邦銀行客服人員，傳送訊息並致電向吳佳家佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致吳佳家陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月4日0時10分許 4萬9,986元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 112年10月4日0時13分許至同日0時15分許 6萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 41 張博翔 詐欺集團成員於112年10月2日17時許，自稱係網路買家、「蝦皮」客服人員，傳送訊息並致電向張博翔佯稱：買家欲向其下單購物，惟無法下單，須依指示操作云云，致張博翔陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日17時48分許 9萬9,982元 112年10月3日18時15分許至同日18時25分許 14萬2,000元（追加起訴書誤載為14萬2,005元） 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 42 陳智淵 詐欺集團成員於112年10月3日17時50分許，自稱金管會人員，致電向陳智淵佯稱：先前購物，因操作錯誤，誤下單多筆，須依指示操作云云，致陳智淵陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月3日18時12分許 4萬1,912元 43 陳奕均 詐欺集團成員於112年10月3日18時31分許，致電向陳奕均佯稱：因先前購物平台遭駭客入侵，導致會員資料設定錯誤，須依其指示操作云云，致陳奕均陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月4日0時4分許 ②112年10月4日0時22分許 ①2萬9,998元 ②2萬9,985元 112年10月4日0時15分許至同日0時34分許 5萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 44 葉羽純 詐欺集團成員於112年10月6日19時5分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、新光銀行客服人員，傳送訊息並致電向葉羽純佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致葉羽純陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日21時許 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月6日21時10分許 3萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 45 劉文馨 詐欺集團成員於112年10月6日16時52分許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、兆豐銀行客服人員，傳送訊息並致電向劉文馨佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致劉文馨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月6日20時20分許 ②112年10月6日20時22分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,983元 台北富邦商業銀行000- 00000000000000號帳戶 112年10月6日20時37分許至同日20時41分許 15萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 46 柯芷欣 詐欺集團成員於112年10月6日某時許，自稱係網路買家、賣貨便客服人員、銀行客服人員，傳送訊息並致電向柯芷欣佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致柯芷欣陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日20時24分許 2萬9,985元 47 張綺庭 詐欺集團成員於112年10月6日某時許，自稱係網路買家、旋轉拍賣電商，傳送訊息並致電向張綺庭佯稱：因其帳號未認證，無法下單交易，須依指示操作云云，致張綺庭陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月6日20時35分許 2萬123元 48 張益順 詐欺集團成員於112年10月6日19時54分許，自稱係「中華電信」客服人員、銀行客服人員，致電向張益順佯稱：因扣款設定錯誤需依指示解除分期云云，致張益順陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ①112年10月6日23時42分許 ②112年10月6日23時56分許 ①4萬9,985元 ②2萬9,989元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月7日0時15分許至同日0時18分許 8萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 49 黃靜文 詐欺集團成員於112年10月5日17時9分許，自稱係網路買家、社群軟體FACEBOOK客服人員、郵局專員，傳送訊息並致電向黃靜文佯稱：欲購賣其商品，無法下單，須依其指示操作云云，致黃靜文陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年10月7日0時29分許 2萬9,985元 郵局000-00000000000000號帳戶 112年10月7日0時43分許至同日0時44分許 3萬元 林玟勝 賴柏諺 田靜 王詠震 附表二 編號 犯罪事實 證據及出處 1 如附表一編號1所示 ①證人盧宥樺於警詢時之證言（偵81605卷第90至91頁） ②臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第88、90頁、第96至97頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第97頁） ⑤證人盧宥樺與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第93頁） ⑥臺幣活存明細翻拍照片（偵81605卷第92頁） ⑦存款交易明細查詢翻拍照片（偵81605卷第93頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:楊子平、帳號0000000-0000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第37至38頁） ⑨監視器錄影翻拍照片2張（偵81605卷第34頁） 2 如附表一編號2所示 ①證人葉利穔於警詢時之證言（偵81605卷第16至17頁） ②新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第100頁、第100、101頁、第104頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第103頁） ④證人葉利穔與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第103頁） ⑤交易明細翻拍照片（偵81605卷第103頁） ⑥中華郵政股份有限公司「戶名:楊子平、帳號0000000-0000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第37至38頁） ⑦監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 3 如附表一編號3所示 ①證人郭亘曜於警詢時之證言（偵81605卷第20頁） ②嘉義縣警察局水上分局柳林派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第68至69頁、第71頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第70至71頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第72頁） ⑤證人郭亘曜與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵81605卷第72頁） ⑥證人郭亘曜與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵81605卷第72至74頁） ⑦臺幣活存明細擷圖（偵81605卷第72頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:、駱伊璇、帳號0000000-0000000」號帳戶交易明細（偵81605卷第35至36頁） ⑨監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 4 如附表一編號4所示 ①證人周沛妤於警詢時之證言（偵81605卷第23至24頁） ②桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第77至79頁、第83頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第80頁正） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第85頁） ⑤證人周沛妤與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵81605卷第87頁） ⑥證人周沛妤與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵81605卷第87頁） ⑦轉帳交易明細擷圖（偵81605卷第87頁） ⑧中華郵政股份有限公司「戶名:、駱伊璇、帳號0000000-0000000」號帳戶交易明細（偵81605卷第35至36頁） ⑨監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 5 如附表一編號5所示 ①證人張家瀚於警詢時之證言（偵81605卷第27至28頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第109、110、111、113頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第109至110頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第121頁） ⑥證人張家瀚與詐騙集團成員之通聯紀錄翻拍照片（偵81605卷第118頁） ⑦郵政綜合儲金簿存摺封面翻拍照片（偵81605卷第117頁） ⑧轉帳明細翻拍照片（偵81605卷第117頁） ⑨臺幣活存明細（偵81605卷第118、119頁） ⑩中華郵政股份有限公司「戶名:蘇巧玲、帳號00000000000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第39至40頁） ⑪監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） ⑫被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑬被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第138頁） 6 如附表一編號6所示 ①證人鄧鈺齡於警詢時之證言（偵81605卷第31頁） ②臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵81605卷第105、106、108頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵81605卷第107頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵81605卷第76頁） ⑤中華郵政股份有限公司「戶名:蘇巧玲、帳號00000000000000號」帳戶交易明細（偵81605卷第39至40頁） ⑥監視器錄影翻拍照片1張（偵81605卷第34頁） 7 如附表一編號7所示 ①證人王明鎂於警詢時之證言（偵268卷第148至149頁） ②彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第146、152、153、157頁） ③彰化縣警察局鹿港分局受理詐欺案件檢核表（偵268卷第151頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第158頁） ⑤帳戶個資檢視（偵268卷第150頁） ⑥好賣+客服頁面擷圖（偵268卷第162頁） ⑦證人王明鎂與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（偵268卷第162至163頁） ⑧臺中銀行活期性存款存摺封面、內頁交易明細（偵268卷第160頁） ⑨臺幣單筆轉帳擷圖（偵268卷第165頁） ⑩中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑪自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑫遠東國際商業銀行112年11月2日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑬新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁正） ⑭中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 8 如附表一編號8所示 ①證人楊承翰於警詢時之證言（偵268卷第76至78頁） ②新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵268卷第81頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第78頁至第79頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第80頁） ⑤證人楊承翰與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片（偵268卷第82至92頁） ⑥中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑦遠東國際商業銀行112年11月2日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） ⑨自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑩新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） 9 如附表一編號9所示 ①證人李佩怡於警詢時之證言（偵268卷第116至117頁） ②嘉義縣警察局朴子分局龍崗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第122至124頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第119頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第118頁） ⑤證人李佩怡與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵268卷第125至127頁） ⑥交易明細擷圖（偵268卷第128頁） ⑦中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑧自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑨遠東國際商業銀行112.11.2遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑩新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 10 如附表一編號10所示 ①證人陳怡真於警詢時之證言（偵268卷第94至96頁） ②臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第94、96、99、109頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第99至100頁） ④帳戶個資檢視（偵268卷第97至98頁） ⑤交易詳細資訊擷圖（偵268卷第111頁） ⑥中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑦自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑧遠東國際商業銀行112.11.2遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑨新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑩中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 11 如附表一編號11所示 ①證人紀懷竣於警詢時之證言（偵268卷第131至133頁） ②臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵268卷第130、133頁、第136至137頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵268卷第141至141頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵268卷第137頁） ⑤帳戶個資檢視（偵268卷第134頁） ⑥證人紀懷竣與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵268卷第144頁） ⑦愛金卡股份有限公司跨行轉帳統計報表（偵268卷第143頁） ⑧交易明細（偵268卷第144頁） ⑨電子轉出、交易明細擷圖（偵268卷第145頁） ⑩中國信託商業銀行帳號「戶名:鄭坤彥、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵268卷第51至52頁） ⑪自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵268卷第63頁） ⑫遠東國際商業銀行112年11月2 日遠銀詢字第0006262號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第53至59頁） ⑬新北市○○區○○000○00○0○○區○○○○0000號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第67頁） ⑭中國信託商業銀行股份有限公司112年10月30日中信銀字第 112224839393546號函暨檢附之「自動櫃員機監視器畫面擷圖」（偵268卷第60至62頁、第64至65頁） 12 如附表一編號12所示 ①證人徐美涵於警詢時之證言（偵14789卷第121至126頁） ②苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第127至128頁、第133頁、第193至194頁） ③金融機構聯防機制通報單 （偵14789卷第129頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第131頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第195頁） ⑥帳戶個資檢視（偵14789卷第185頁） ⑦活期款往來明細擷圖（偵14789卷第135頁） ⑧臺幣活存明細（偵14789卷第135頁） ⑨中國信託商業銀行「戶名:王姵軫、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第95、99、111頁） ⑩土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑪被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 13 如附表一編號13所示 ①證人林詠富於警詢時之證言（偵14789卷第137至139頁） ②雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14789卷第141頁） ③165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第143頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第145至146頁） ⑤雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（偵14789卷第147頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵14789卷第149頁） ⑦土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑧被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 14 如附表一編號14所示 ①證人楊翕如於警詢時之證言（偵14789卷第151至153頁） ②臺中市政府警察局第二分局臺中公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第155至156頁、第161頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第159至160頁） ④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵14789卷第157頁） ⑤帳戶個資檢視（偵14789卷第163頁） ⑥土地銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第101、107頁） ⑦被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 15 如附表一編號15所示 ①證人黃莉婷於警詢時之證言（偵14789卷第165至166頁） ②臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第167至168頁、第171頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第169至170頁） ④國泰世華銀行帳號「戶名:王彥廷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第91至94頁、第109頁） ⑤被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 16 如附表一編號16所示 ①證人伍永俊於警詢時之證言（偵14789卷第173至175頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第177至178頁、第183頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第181至182頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵14789卷第179頁） ⑤國泰世華銀行帳號「戶名:王彥廷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵14789卷第91至94頁、第109頁） ⑥被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 17 如附表一編號17所示 ①證人何依宸於警詢時之證言（偵14789卷第199至200頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14789卷第201、205頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14789卷第203至204頁） ④帳戶個資檢視（偵14789卷第197頁） ⑤臺灣銀行「帳號00000000000號」帳戶之交易明細（偵14789卷第97頁） ⑥臺灣銀行「戶名:王姵軫、帳號00000000000號」帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（偵14789卷第113頁） ⑦被告黃譯鋒提款之相關監視器畫面擷圖（偵14789卷第69至83頁） 18 如附表一編號18所示 ①證人蔡南杰於警詢時之證言（他10094卷第26至27頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第145頁） ⑤臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單（偵10553卷一第146、150頁） ⑥證人蔡南杰與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第153頁） ⑦交易詳細資料擷圖（偵10553卷一第153頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133-134頁） 19 如附表一編號19所示 ①證人蕭致業於警詢時之證言（他10094卷第28至30頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第156頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第155頁） ⑥證人蕭致業與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第158至160頁） ⑦轉帳畫面擷圖（偵10553卷一第161頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133、134頁） 20 如附表一編號20所示 ①證人陳泳霖於警詢時之證言（他10094卷第31至32頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第164、165頁） ⑥證人陳泳霖與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第165、167頁） ⑦臺幣活存明細擷圖（偵10553卷一第167頁） ⑧臺灣銀行「戶名:陳玉亭、帳號:000000000000號」帳戶之提領明細、帳號異動查詢、客戶基本資料、存摺存款歷史明細批次查詢（偵5209卷第96至99頁） ⑨I網棧之監視器影像翻拍照片（偵5209卷第134頁） ⑩林玟勝提款之便利商店監視器畫面擷圖（偵5209卷第128頁） ⑪便利商店之監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第133頁） ⑫路口監視器畫面擷圖、翻拍照片（偵5209卷第133、134頁） 21 如附表一編號21所示 ①證人胡哲誠於警詢時之證言（他10094卷第34頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ④高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第170頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第169頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第173頁） ⑦證人胡哲誠與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第171至172頁） ⑧郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑨被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑩I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑪路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 22 如附表一編號22所示 ①證人陳杏芝於警詢時之證言（他10094卷第35至39頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第179頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第175頁） ⑥陳杏芝與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵10553卷一第182至184頁） ⑦高雄銀行存摺類存款存摺封面（偵10553卷一第180頁） ⑧臺灣銀行綜合存款存摺封面（偵10553卷一第180頁） ⑨中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10553卷一第181頁） ⑩郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑪被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑫I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑬路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 23 如附表一編號23所示 ①證人鄭凱杰於警詢時之證言（他10094卷第40至41頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第187頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第188頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第186、187頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第188頁） ⑧證人鄭凱杰與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第189頁） ⑨臺幣活存明細擷圖、轉帳交易結果通知（偵10553卷一第189頁） ⑩夥伴玩具購買證明擷圖（偵10553卷一第189頁） ⑪郵局「戶名:楊順良、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第121至123頁） ⑫被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第129至130頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 24 如附表一編號24所示 ①證人蔡逸芳於警詢時之證言（他10094卷第42至44頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第193至194頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第200頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第191頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第199頁） ⑧證人蔡逸芳與詐騙集團之通聯紀錄翻拍照片（偵10553卷一第198頁） ⑨證人蔡逸芳之手寫筆記（偵10553卷一第198頁） ⑩玉山銀行交易明細查詢列印（偵10553卷一第197頁） ⑪郵局「戶名:、李惠慈、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑫被告田金狐之便利商店監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第131至132頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 25 如附表一編號25所示 ①證人譚伯丞於警詢時之證言（他10094卷第45頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第203頁） ⑤165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第205頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第203至204頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第205頁） ⑧證人譚伯丞與詐騙集團之客服對話紀錄擷圖、臉書對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第206至208頁） ⑨好賣+訂單凍結擷圖（偵10553卷一第208頁） ⑩臉書社團暱稱「高應大（現高科大）<二手書>交流區」畫面翻拍照片（偵10553卷一第209頁） ⑪郵局「戶名:、李惠慈、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑫被告田金狐之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第131至132頁） ⑬I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑭路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至136頁） 26 如附表一編號26所示 ①證人郭晏彤於警詢時之證言（他10094卷第46至47頁） ②新北市政府警察局板橋分局偵辦賴柏諺詐欺案偵查報告（他10094卷第2至12頁） ③提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局草浦派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第212頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第211頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第213頁） ⑦證人郭晏彤與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第214至215頁） ⑧存款交易明細查詢擷圖（偵10553卷一第215頁） ⑨合作金庫商業銀行「戶名:楊順良、帳號:0000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料査詢單、歷史交易明細查詢結果（偵5209卷第121至123頁） ⑩被告田金狐之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第132頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第134至136頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第136頁） 27 如附表一編號27所示 ①證人朱殷頤於警詢時之證言（偵5209卷第64頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第225頁） ④165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵10553卷一第221頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第227頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第219頁） ⑦證人朱殷頤與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第228至229頁） ⑧立即轉帳交易成功畫面擷圖（偵10553卷一第228頁） ⑨郵局「戶名:駱伊璇、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第106至109頁） ⑩被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑪被告賴柏諺之便利商店監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第136至137頁） 28 如附表一編號28所示 ①證人李筱喬於警詢時之證言（偵5209卷第68至71頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷一第245頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷一第250頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10553卷一第249頁） ⑥證人李筱喬與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷一第246至248頁） ⑦旋轉拍賣認證失敗擷圖（偵10553卷一第247頁） ⑧帳戶明細擷圖（偵10553卷一第246頁） ⑨郵局「戶名:簡卓涵、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第116至119頁） ⑩被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑪被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第137至138頁） 29 如附表一編號29所示 ①證人林欣怡於警詢時之證言（偵5209卷第72至76頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁、偵5209卷第77至78頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10553卷二第5頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10553卷二第2頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10553卷二第10頁） ⑥證人林欣怡與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10553卷二第11至12頁） ⑦臺幣活存畫面擷圖（偵10553卷二第14頁） ⑧郵局「戶名:簡卓涵、帳號:00000000000000號」帳戶之提領明細、客戶基本資料、客戸歷史交易清單（偵5209卷第116至119頁） ⑨被告賴柏諺、田靜之路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至139頁） ⑩被告賴柏諺之便利商店之監視器畫面擷圖、自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第137至138頁） 30 如附表一編號30所示 ①證人胡芸菲於警詢時之證言（偵5209卷第191至192頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第189頁、第193-至95頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5209卷第190頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第188頁） ⑥證人胡芸菲與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、線上客服對話紀錄擷圖（偵5209卷第196至199頁） ⑦存款交易明細查詢擷圖（偵5209卷第196頁） ⑧轉帳結果交易成功擷圖（偵5209卷第196頁） ⑨臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152-至55頁） ⑩黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 31 如附表一編號31所示 ①證人莊傑川於警詢時之證言（偵5209卷第169頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③臺南市政府警察局第三分局安中派出所陳報單、所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第168、170、171、177頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第179頁） ⑤證人莊傑川與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵5209卷第172至176頁） ⑥立即轉帳交易成功擷圖（偵5209卷第174頁） ⑦臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152至155頁） ⑧黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑨I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑩路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 32 如附表一編號32所示 ①證人郭永琳於警詢時之證言（偵5209卷第182至183頁） ②提領、犯罪時、地一覽表（偵10553卷一第94至96頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵5209卷第181至 182頁、第184至185頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5209卷第183至184頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵5209卷第180頁） ⑥證人郭永琳與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵5209卷第186頁） ⑦台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵5209卷第185頁） ⑧潘柏豪之玉山銀行存摺封面翻拍照片（偵5209卷第186頁） ⑨臺灣土地銀行「戶名:徐婉婷、帳號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵5209卷第152至155頁） ⑩黃譯鋒之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵5209卷第141頁） ⑪I網棧之監視器畫面擷圖（偵5209卷第139至140頁） ⑫路口監視器畫面擷圖（偵5209卷第140頁） 33 如附表一編號33所示 ①證人鄭雅馨於警詢時之證言（偵1242卷第6至7頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第54頁） ④證人鄭雅馨與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第56至57頁） ⑤富邦銀行之臺外幣交易明細查詢擷圖（偵1242卷第55頁） ⑥玉山銀行之存款交易明細查詢擷圖（偵1242卷第55至） ⑦新光銀行之綜合活期儲蓄存款帳戶詳情擷圖（偵1242卷第56頁） ⑧郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑨郵局「戶名:王馨苡、帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑩林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑪路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 34 如附表一編號34所示 ①證人劉恩佐於警詢時之證言（偵1242卷第11至12頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第82頁） ④證人劉恩佐與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第83至84頁） ⑤臺外幣交易明細查詢擷圖（偵1242卷第83頁） ⑥郵局「戶名:王馨苡、帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑧路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 35 如附表一編號35所示 ①證人許瑄婷於警詢時之證言（偵1242卷第8頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第47頁） ④臉書社團名稱「高雄租屋、出租專屬社團、房東盡量PO 」貼文翻拍照片（偵1242卷第53頁） ⑤證人許瑄婷與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第51至52頁） ⑥交易明細翻拍照片（偵1242卷第48頁） ⑦郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑨路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 36 如附表一編號36所示 ①證人盧品諭於警詢時之證言（偵1242卷第9至10頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第41頁） ④證人盧品諭與詐騙集團成員之通聯紀錄擷圖（偵1242卷第42頁） ⑤轉帳交易明細擷圖（偵1242卷第42、43頁） ⑥郵局帳號「戶名:王欣如、帳號0000000-0000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） ⑧路口監視器畫面擷圖（偵1242卷第32頁） 37 如附表一編號37所示 ①證人沈琪芳於警詢時之證言（偵1242卷第13頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第79頁） ④證人沈琪芳與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第80頁） ⑤轉帳完成畫面擷圖（偵1242卷第81頁） ⑥臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 38 如附表一編號38所示 ①證人林昕恬於警詢時之證言（偵1242卷第14頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第40頁） ④臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑤林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 39 如附表一編號39所示 ①證人蔡旻諺於警詢時之證言（偵1242卷第15頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第77頁） ④證人蔡旻諺與詐騙集團成員之通聯紀錄（偵1242卷第78頁） ⑤交易明細擷圖（偵1242卷第78頁） ⑥臺灣銀「帳號:000000000000號」帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（偵1242卷第31頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 40 如附表一編號40所示 ①證人吳佳家於警詢時之證言（偵1242卷第16至18頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第62頁） ④證人吳佳家與詐騙集團成員之臉書、LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第63至64頁、第71至76頁） ⑤立即/ 預約轉帳擷圖（偵1242卷第68頁） ⑥合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑦林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第118至120頁） 41 如附表一編號41所示 ①證人張博翔於警詢時之證言（偵1242卷第19至20頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ④林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 42 如附表一編號42所示 ①證人陳智淵於警詢時之證言（偵1242卷第21至22頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第43頁） ④證人陳智淵與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵1242卷第45至46頁） ⑤證人陳智淵之第一銀行活期儲蓄存 款存摺封面、內頁交易明細翻拍照片（偵1242卷第44頁） ⑥存款帳戶查詢擷圖（偵1242卷第45頁） ⑦合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第32至37頁） 43 如附表一編號43所示 ①證人陳奕均於警詢時之證言（偵1242卷第22之1頁） ②提領明細表（偵1242卷第25至27頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1242卷第58頁） ④證人陳奕均與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵1242卷第59至61頁） ⑤合庫「帳號0000000000000號」帳戶之交易明細（偵1242卷第28頁） ⑥林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵1242卷第118至120頁） 44 如附表一編號44所示 ①證人葉羽純於警詢時之證言（偵10099卷第41頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第64頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第63頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第65頁） ⑥證人葉羽純與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（偵10099卷第66至98頁） ⑦中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10099卷第65頁） ⑧郵局帳號「戶名:林健鎮、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第11頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁） 45 如附表一編號45所示 ①證人劉文馨於警詢時之證言（偵10099卷第35至36頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第47頁） ⑤證人劉文馨與詐騙集團之在線客服對話紀錄（偵10099卷第51頁） ⑥賣貨便文件（偵10099卷第50頁） ⑦轉帳完成擷圖（偵10099卷第49頁） ⑧台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁 46 如附表一編號46所示 ①證人柯芷欣於警詢時之證言（偵10099卷第37至38頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第53頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第52頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第53頁） ⑥證人柯芷欣與詐騙集團之臉書、LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵10099卷第54至57頁） ⑦立即轉帳畫面擷圖（偵10099卷第57頁） ⑧台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑨林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑩時序表（偵10099卷第83至84頁） 47 如附表一編號47所示 ①證人張綺庭於警詢時之證言（偵10099卷第39至40頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第59頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵10099卷第59頁） ⑤證人張綺庭與詐騙集團之賣場對話翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、客服對話紀錄翻拍照片（偵10099卷第60至62頁） ⑥轉帳紀錄翻拍照片（偵10099卷第62頁） ⑦台北富邦商業銀行「帳號:00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第10頁） ⑧林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第79頁） ⑨時序表（偵10099卷第83至84頁） 48 如附表一編號48所示 ①證人張益順於警詢時之證言（偵10099卷第42至43頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③新北市政府警察局新店分局楓子林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第70頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第69頁） ⑤證人張益順與詐騙集團之通聯紀錄擷圖（偵10099卷第72至73頁） ⑥證人張益順之中小企業銀行存摺封面、內頁交易明細（偵10099卷第71頁） ⑦交易明細畫面擷圖（偵10099卷第74頁） ⑧郵局帳號「戶名:胡宸睿、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第12頁） ⑨路口監視器畫面擷圖（偵10099卷第80至81頁） ⑩林玟勝之自動櫃員機監視器畫面擷圖（偵10099卷第80頁） ⑪時序表（偵10099卷第83至84頁） 49 如附表一編號49所示 ①證人黃靜文於警詢時之證言（偵10099卷第44至45頁） ②林玟勝詐欺案被害人暨提領、犯罪時、地一覽表（偵10099卷第8至9頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10099卷第75頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10099卷第76頁） ⑤中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵10099卷第76頁） ⑥郵局帳號「戶名:鄭道明、帳號00000000000000號」帳戶之交易明細（偵10099卷第13頁） ⑦林玟勝之超商監視器畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖（偵10099卷第82頁） ⑧時序表（偵10099卷第83至84頁） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如附表一編號9所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如附表一編號11所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 如附表一編號12所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 如附表一編號13所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表一編號14所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 如附表一編號15所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如附表一編號16所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如附表一編號17所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如附表一編號18所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 如附表一編號19所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如附表一編號20所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如附表一編號21所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 如附表一編號22所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如附表一編號23所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 24 如附表一編號24所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 如附表一編號25所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 如附表一編號26所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田金狐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 如附表一編號27所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 28 如附表一編號28所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 如附表一編號29所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 如附表一編號30所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 31 如附表一編號31所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 32 如附表一編號32所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 如附表一編號33所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 如附表一編號34所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 35 如附表一編號35所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 如附表一編號36所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 如附表一編號37所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 如附表一編號38所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 如附表一編號39所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 如附表一編號40所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 如附表一編號41所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 42 如附表一編號42所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 如附表一編號43所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 44 如附表一編號44所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 45 如附表一編號45所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 如附表一編號46所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 47 如附表一編號47所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 48 如附表一編號48所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 49 如附表一編號49所示 王詠震犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 賴柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 田靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-13

TPHM-113-原上訴-316-20250313-1

補
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第55號 受 裁定人 即 原 告 余永芳 訴訟代理人 鄭才律師 上列原告與被告李景琪間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,454 元，逾期未補，即駁回其訴。 　　理　由 一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴附帶請求其 起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。另提起民事訴訟應 依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費， 此為法定必要之程式。又當事人聲請調解而不成立，如聲請 人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視 為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同。調 解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其 所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77 條之20第2項亦分有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟 標的金額為新臺幣（下同）1,457,846元，應徵收第一審裁 判費15,454元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本 院113年度司暫調字第1191號】，原告於調解不成立證明書 送達（即民國114年2月6日）後10日內之114年2月17日提起 本件訴訟，此有本院調解不成立證明書、送達證書、原告起 訴狀上之本院收文戳章在卷可稽，揆諸前開規定，本件即應 自原告聲請調解時視為已經起訴，並應將原告業已繳納之調 解聲請費2,000元扣抵本件應繳納之裁判費，至原告雖請求 自民事聲請調解狀送達後之利息，則本件於原告聲請調解時 依法既視為已經起訴，此部分性質上屬起訴後之利息請求， 依前揭規定，不併算其價額，是本件原告僅應繳納所餘之裁 判費13,454元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限 原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴 ，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-03-05

ULDV-114-補-55-20250305-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.