Know99判決書

搜尋結果：鄭昱仁

共找到 159 筆結果（第 1-10 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號上訴人即被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師邱柏青律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件，聲請變更替代處分，本院裁定如下：　　主　文游峻復應於民國114年4月3日下午6時前至新北市政府警察局新店分局安和派出所報到之處分，日期變更為114年4月2日。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游峻復因適逢清明祭祖，為前往高雄旗山祖墳祭祖掃墓，恐因連假車潮與大眾運輸工具無法訂購座位車票而影響警局報到，聲請准予免除民國114年4 月3日警局報到一次，或提前至同年月2日報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡　　維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢　　察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或　　撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第 2項定有明　　文。而是否解除或變更此限制，屬法院職權裁量之事項，應　　由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。三、本案被告因違反銀行法案件，前經原審法院命自110年3月26 日起限制出境、出海8月，並自110年6月15日起，每週四晚間6時前至新北市政府警察局新店分局安和派出所報到，再經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日、112年3月26日、同年11月26日、113年7月26日、114年3月 26日起延長限制出境、出海8月。審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告仍有維持定期警局報到之必要。然被告主張有於清明假期至南部掃墓之需求，符合固有習俗並屬人倫之常，爰准許被告提前於本年度清明連假(4月3日至6日，即星期四至星期日)前之4月2日(星期三)至警局報到。至嗣後其餘報到時間(即每週四)仍不受影響，附此敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-金上訴-4-20250331-3

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第13號上訴人即被告蔣華榮選任辯護人鍾永盛律師（三審）上列被告因銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年4月10日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚　　明。二、上訴人即被告甲○○因違反銀行法等案件，前經原審法院於民國111年7月5日以北院忠刑治109金重訴26字第1119026489號函限制出境、出海，原限制期間至112年3月17日期滿，經上訴本院，於112年3月10日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，本院依刑事訴訟法第93條之3第5項規定通知入出境、出海機關延長1月至112年4月9日期滿，復裁定自11 2年4月10日起限制出境、出海8月，再於112年12月10日、11 3年8月10日起分別延長限制出境、出海8月。三、經查，被告所涉違反銀行法第125條第3項、第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經本院改判量處有期徒刑4年，而趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，參酌被告於原審自承：母親、兄姊居住大陸地區，伊會回大陸探親等語 (見原審卷㈠第135頁)，有相當理由認被告畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後(均未提出)，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-112-金上重訴-13-20250325-6

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第677號抗告人即被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師抗告人即被告洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月27日裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告 2人）因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有相關證據資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，前於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年 1月17日延長羈押在案。現被告2人羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，考量本案業經原審審結，被告2人因上開罪嫌分別經判處有期徒刑4年10月、4年8月，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，另被告2人於原審訊問時雖以欲參加爺爺喪禮為由請求具保停止羈押，然被告2人羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自難准許。爰裁定自民國114年3月17日起延長羈押2月，具保停止羈押之聲請駁回等語。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：　⒈原裁定稱其有逃亡之虞，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款要件，且共同被告陳美宜指稱韓國換錢所之「香蘭兒」是其介紹等語，除係處於利害衝突之立場下，出於自白減輕刑期所為不值採信之證詞，實則陳美宜因在韓國經營貨運行，擁有全部韓國資源，然其根本不認識「香蘭兒」，無從於交保後在國外尋求其接應，況陳美宜回臺後曾向其提起詐欺恐嚇告訴（嗣經不起訴），顯見利害衝突嚴重，其不可能使用韓國資源，於國外獲得接應云云。　⒉此外，如欲確保其不逃亡，除羈押以外，非不得以限制出境、出海、具保、限制住居及每日向派出所報到、配戴電子腳鐐等方式，且其迄今已羈押許久，長期無從照顧兩名分別為 1歲及8個月之未成年子女，對其等成長過程傷害非微，且其亦為家庭經濟命脈，單憑配偶一人，無從妥善照顧兩名子女，本案羈押尚難認屬符合比例原則云云。　　　㈡乙○○略以：原裁定所謂「香蘭兒」接應之說法，毫無事證可憑，且我對「香蘭兒」毫無聯繫，原裁定未對確有「香蘭兒」聯絡管道之陳美宜為強制處分，卻續對渠等延長羈押，兩者實僅認罪與否之差異，實非羈押之依據，原審裁定論述荒謬、違反比例原則而有不當。此外，我一審遭判4年8月，縱使有罪確定入監執行，亦僅約4年刑期，被告一家四口，目前由配偶照顧兩名學齡孩童，焉有為4年亡命天涯之可能，是本案並無繼續羈押被告之必要性，依原判決認定犯罪所得 80餘萬，我同意在20至30萬間交保，以確保後續到庭接受審理之進行，況據新聞報導另案被告郭哲敏於有逃亡紀錄下仍得交保，對比本案被告，顯無延長羈押之理由及必要性云云。三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有陳美宜等人之證述、幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，衡諸被告2人已經原審分別判處有期徒刑4年10月、4年8月重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且依被告2人所涉地下匯兌情節，係透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶等情，自無從排除被告2人在國外尋求「香蘭兒」接應之高度可能性，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告 2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。　㈡抗告意旨固均稱被告2人不認識「香蘭兒」，否認有於外國接應之可能性云云，惟由被告2人與陳美宜本案之分工可知，係由甲○○與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，並由乙○○負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，則甲○○、乙○○ 顯然居於主導地位，況陳美宜嗣未再與被告2人合作後，被告2人猶能聘僱LINE暱稱「小美」之人於韓國派送韓幣至客戶指定處所，是被告2人對於本案兩國地下匯兌之業務瞭解甚深，被告2人稱對「香蘭兒」毫無認識，在國外無從尋求他人接應云云，已難認與事證相符，自難信採。至抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能云云，然原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告2人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告2人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。五、綜上所述，被告2人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-677-20250324-1

審金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第21號上訴人即被告翁盈澤上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文翁盈澤自民國114年4月7日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：無一定之住、居所者；有相當理由足認有逃亡之虞者；有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第9 3條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告翁盈澤因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院裁定自民國112年4月7日以新臺幣100萬元具保併限制住居後停止羈押，並自該日起限制出境、出海及接受適當之科技設備監控8月，並應於每週一、三、五上午8時至下午 5時，至基隆市警察局第四分局安定派出所報到及接受適當之科技監控8月。復裁定自112年12月7日、113年8月7日起，延長限制出境、出海8月(科技監控部分於112年12月6日屆滿後未予延長)。嗣經上訴本院(113年12月20日繫屬)，原限制期間至114年4月6日期滿。三、經查，原審判決認被告犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑 3年　　，又犯三人以上共同詐欺取財罪，共242罪，各處有期徒刑3 　　年，檢察官並為被告之不利益提起上訴，參酌趨吉避凶脫免　　刑責核屬人之本性，有相當理由認其畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告陳述意見機會後，審　　酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度　　、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大　　，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-113-審金上重訴-21-20250319-3

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第51號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王際平選任辯護人游成淵律師林佳薇律師上訴人即被告陳建閣選任辯護人林孝甄律師上列被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文王際平自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。陳建閣自民國114年3月18日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被告王際平、陳建閣因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審法院以111年度金重訴字第13號判決（下稱原審判決）分別判處有期徒刑13年4月、1 0年，檢察官及王際平、陳建閣均不服提起上訴，經本院112 年度金上重訴字第51號判決就王際平部分駁回上訴，陳建閣則撤銷原判決，改判處有期徒刑5年。　㈡茲因本院審核全案卷及檢察官之意見後，審酌王際平、陳建閣甫經本院判決有罪且處以重刑及沒收、追徵鉅額犯罪所得，則相關事證歷經第一審及本院審理調查，均認定王際平、陳建閣有罪，並判處重刑，且本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，王際平、陳建閣提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。參諸王際平曾於原審審理中，經認其有逃亡之虞予以限制出境出海，且王際平、陳建閣分別為瑞傑國際地產股份公司（下稱瑞傑地產公司）實際負責人、董事長，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計新臺幣（下同）6億3,450萬1,303元，王際平並有詐欺取財犯行，渠等本案所為，破壞金融交易秩序及財產安全，致投資人受有損害，並從中獲取利益甚鉅。再衡以本案犯罪所得去向未明，其等面臨重責加身，並有後續民事追償之風險，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再衡諸其等之社經地位、經濟狀況，足認其等確有避罪逃亡他國之極強動機及經濟能力，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認其等有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌其等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢綜上所述，本院認王際平、陳建閣有限制出境、出海之原因及必要性存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250318-3

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第4號上訴人即被告游峻復選任辯護人吳宜臻律師邱柏青律師上列上訴人即被告因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文游峻復自民國114年3月26日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告游峻復因違反銀行法案件，前經原審法院法官命自民國110年3月26日起限制出境、出海8月，再經原審法院及本院分別裁定自同年11月26日、111年7月26日、112年3 月26日、同年11月26日、113年7月26日起延長限制出境、出海8月，原限制期間至114年3月25日期滿。三、經查，被告所涉違反銀行法第125條第3項、第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑9 年6月，併諭知沒收如原判決所示之犯罪所得，而趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，參酌被告有遭通緝之前案紀錄，復於本院自承：在大陸地區有銀行帳戶等語(見本院卷㈡第415 頁)，有相當理由認被告畏罪逃亡境外以規避日後審判或執行之可能性甚高。至被告縱於審理期間均到庭接受審判或依時至警局報到而無逃亡情事，亦難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要。至被告雖現因另案在押，但羈押僅屬判決確定前暫時拘束人身自由之強制處分，被告仍有隨時撤銷或停止羈押可能，尚難據此認無延長限制出境、出海之必要。爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-金上訴-4-20250318-2

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第370號聲請人彭湘茹上列聲請人因被告曾耀鋒等違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人彭湘茹之iphone手機（下稱系爭手機），前因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第33577號案件扣押，嗣系爭手機隨臺北地檢署檢察官另於被告曾耀鋒等違反銀行法等案件起訴送審時送交臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），經臺北地院判決，上訴後系爭手機已隨卷移交本院113年度金上重訴字第37號案件。系爭手機為聲請人平日與親友聯繫所用，留存諸多個人訊息、照片，現聲請人經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第33577 號為不起訴處分，請准依刑事訴訟法第259條第2項本文規定發還系爭手機；倘囿於本院案件尚未終結，應得以科技方法就系爭手機螢幕顯示內容為翻拍或備份電磁紀錄，請准依刑事訟法第142條第1項前段規定發還系爭手機等語。二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項之規定，可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。是凡可作為有罪、無罪或反證等發見真實判斷依據之物，或違禁物、供犯罪所用暨供犯罪預備之用，及犯罪所得等特定之物，或為保全日後執行沒收不能或不宜時之追徵目的之物，均得為扣押之標的。又扣押物無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；再扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第 142條第1項前段、第317條亦分別定有明文。而其所謂「無留存之必要」，或「遇有必要」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言。故尚未確定案件之扣押物，有無必要繼續扣押之判斷，乃法院得依職權裁量之事項，應由法院按個案情節，斟酌訴訟進行程度、調查證據所得、審判案件所需，及保全追徵執行等一切情事而為認定（最高法院110年度台抗字第2010號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第259條第2項規定，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還。但法律另有規定、再議期間內、聲請再議中、聲請法院准許提起自訴中或法院裁定准許提起自訴所定期間內遇有必要情形，或應沒收或為偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限。該條項立法理由：「案件於不起訴處分後，依本條第2項規定，除係應沒收或為偵查他罪或他被告之用，應留存者外，應即發還。惟此際如經告訴人聲請再議，經撤銷原處分，命令續行偵查或起訴時，該原可為證據或得沒收之物，倘因發還致滅失，而無法再行扣押，勢將影響該案之續行偵查及日後之審判。」是偵查案件之不起訴處分於發生實質確定力前，扣案物仍可能有留存之必要而不予發還。　　三、經查： (一)聲請人彭湘茹所有之系爭手機，前經法務部調查局北部地區機動工作站於民國112年5月25日搜索扣押後，於112年8月17 日移送至臺北地檢署，經臺北地檢署以112年度偵字第18339 號等案號起訴曾耀鋒等人後，系爭手機於112年9月15日移送至臺北地院，嗣臺北地院以112年度金重訴字第42號等案號判決被告曾耀鋒等人罪刑，上訴後系爭手機於113年10月21 日移送至本院113年度金上重訴字第37號案件保管等情，有扣押物品收據、目錄表、清單及贓證物保管單在卷可稽。 (二)聲請人雖以前詞聲請發還系爭手機，惟聲請人經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第33577號為不起訴處分後，違反銀行法部分依職權送再議，尚未確定，此有聲請人前案紀錄表在卷可稽。再者，本院113年度金上重訴字第37號案件尚未審結，且有相關另案現由臺北地院審理中，仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查系爭手機之可能，衡情尚有留存之必要，在案件尚未確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-370-20250317-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第355號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳煜暐上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第274號），本院裁定如下：　　主　文陳煜暐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳煜暐因違反毒品危害防制條例等案件，經判刑確定並執行中，業於民國114年3月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114013 94311號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲保-355-20250313-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第356號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳哲維上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請付保護管束（114年度執聲付字第275號），本院裁定如下：　　主　文陳哲維假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳哲維因違反毒品危害防制條例案件，經判刑確定並執行中，業於民國114年3月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401402 711號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲保-356-20250313-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第357號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳坊安上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束(1 14年執聲付字第276號)，本院裁定如下：　　主　文陳坊安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳坊安前因毒品危害防制條例案件，經判刑確定並執行中，業於民國114年3月13日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401399 001號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-114-聲保-357-20250313-1