Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鄭智陽

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第170號 上 訴 人 即 被 告 吳承祐 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第184號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23798號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於扣案如附表所示之物沒收部分撤銷。 扣案如附表所示之物均沒收。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、吳承祐與年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老六」之詐欺 集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「 宏佳客服001」之名義向劉嘉又佯稱下載「宏佳」APP依指示 操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由吳承 祐以通訊軟體LINE向劉嘉又佯稱其為虛擬貨幣幣商，向劉嘉 又面交收取投資款項云云，致劉嘉又陷於錯誤，於民國112 年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某 處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付吳承祐；吳承祐接 續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街2 18巷25弄路口，向劉嘉又收取現金103萬元，並將上開款項 依指示轉交「老六」。嗣經劉嘉又發覺有異，報警處理，遂 佯與吳承祐相約於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷000號（北投運動中心）面交現金160萬元，吳 承祐依約前來收款時即遭埋伏之員警當場逮捕。 二、案經劉嘉又訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，就證據能 力部分，若當事人未爭執時，得不予說明；當事人有爭執時 方加以說明。本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實 所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依上所述，自無 庸贅載。 二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有依照Telegram暱稱「 老六」的指示跟告訴人取款，因為我是幣商，告訴人透過LI NE加我的好友跟我買USDT泰達幣，我向告訴人共收取223萬 元，沒有交給誰，我也有泰達幣轉給告訴人的轉帳記錄云云 。經查： 　㈠被告確有向告訴人稱其為虛擬貨幣幣商，並於上開時地，以 出售虛擬貨幣名義，向告訴人分別收取現金120萬元、103萬 元，嗣將上開款項轉交「老六」，又於112年9月12日上午9時 30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷000號，向告訴人收取現 金160萬元時，即遭埋伏之員警當場逮捕等情，前經被告於原 審準備程序及審理中均坦認且不爭執（原審卷第28-29、164 -165、170頁），復經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵 卷第31-33、35-37頁），並有被告與告訴人面交之監視器畫 面及交易影像截圖、告訴人與被告間之對話紀錄（偵卷第10 1-104、105-109頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 被告及其辯護人上訴意旨辯稱：被告並沒有依照Telegram暱 稱「老六」的指示跟告訴人取款云云，此與被告於偵查及原 審所自白供述：我的合夥人「老六」提供我虛擬貨幣，我跟 劉嘉又交易的虛擬貨幣是「老六」給我的，「老六」先轉虛 擬貨幣到我的錢包，我再轉給劉嘉又，我是用Telegram跟「 老六」聯繫，我不知道轉感劉嘉又的虛擬貨幣為什麼又轉出 去了等語(原審卷第165-169頁)。顯見被告及其辯護人上開 上訴意旨所辯，無非卸責之詞，並不足採信。 　㈡證人即告訴人於警詢時證稱略以：我於112年6月中旬瀏覽FAC EBOOK時，無意點進一個廣告頁面，不久後LINE就跳出一個 名為「王婷瑜」的使用者加我好友，分享他有在做股票投資 ，賺了點錢，並將我加入他創的LINE群組，該群組內有多名 使用者均表示有投資成功賺錢，之後「王婷瑜」就請我下載 「宏佳」股票交易APP，請我後續以APP與客服聯繫，後來我 操作APP後，加入名為「宏佳客服001」之人，他告訴我如何 儲值及面交財物，我便自7月21日起陸續以網路轉帳及面交 現金。該人要我加入一個LINE自稱幣商的人，我於112年8月 28日下午4時30分、8月31日下午6時58分面交現金120萬及10 3萬給他，並將詐騙集團幫我辦跟操作的虛擬貨幣帳戶提供 給他；之後「王婷瑜」又跟我說，我投資的股票賺了1,500 萬元，我要再給他們160萬元之分潤，且將該160萬元轉為U 幣給付他們後，始能提領該投資報酬，我將此事告知警方後 ，就準備假鈔跟被告約9月12日上午9時30分，在台北市○○區 ○○路0段000號面交，我拿160萬元的假鈔給他後，他給我一 張宏林投資的合約書，之後他就被警察抓了，從頭到尾我都 沒有拿到半毛錢等語（偵卷第31-33、35-37頁）。此核與告 訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄、及告訴人與被告之對 話紀錄截圖所顯示：詐欺集團成員以投資為名要求告訴人陸 續匯款，並介紹告訴人向被告購買虛擬貨幣，告訴人即向被 告談妥購買虛擬貨幣之細節後，於上開時、地面交現金與被 告等節相符（偵卷第41-49、105-109頁）。亦與告訴人之電 子錢包交易紀錄呈現：告訴人電子錢包於上開時間曾有泰達 幣數量37,002、31,702匯入，惟於112年9月5日下午6時34分 悉數遭轉出，告訴人實質上未取得向被告購買之泰達幣等情 可以佐證（偵卷第192頁），可知告訴人所證述之情節，勘 信為真實。由此足認，告訴人確遭「老六」及被告，共同以 「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義，佯稱投資股票可獲利 ，而陸續匯款至其等指定之帳戶，更經由「老六」之介紹向 被告購買泰達幣，以其提供之電子錢包供被告匯入泰達幣， 並交付價金與被告，再經「老六」將轉入告訴人錢包之款項 全數轉出一空之事實。 　㈢被告及辯護人上訴意旨雖辯稱：被告與告訴人間之交易為真 實，被告就告訴人主動聯繫購買之後，有跟告訴人確認購買 的幣別、匯率，並依照告訴人的指示把等值的泰達幣匯入告 訴人的電子錢包，客觀上被告已經完成本案虛擬貨幣金交易 ，無從佐證告訴人的電子錢包與被告的關聯性，無法認定即 為被告配合詐團所為的假象。且依照卷內證據，被告未曾提 供投資合約書給告訴人申請，也沒有證據證明被告曾經向告 訴人施用詐術，無論是與「王婷瑜」或「宏佳客服001 」的 聯繫事證，難認向告訴人施用詐術的「王婷瑜」、「老六」 跟被告間有犯意聯絡行為分擔。從被告與告訴人的對話記錄 可知，告訴人主動聯繫被告，並和交易所有廣告為由跟被告 詢問如何購買，之後告訴人表示購買，被告有要告訴人翻拍 身分證查驗身分、提供電子錢包地址，雙方見面之後被告有 將等值的泰達幣轉到告訴人的錢包，並有以交易截圖佐證交 易已經完成，以避免糾紛，且告訴人也有於對話記錄提及： 以後可能會麻煩你，匯率可以優惠一點點嗎？可見告訴人就 購買虛擬貨幣的賣家可從交易所自由選擇，被告並非唯一可 以交易的對象，故詐團可隨便提供場外的幣商，讓告訴人與 幣商購買虛擬貨幣後，再把虛擬貨幣轉到詐團的電子錢包， 即可達到詐騙被害人的目的，不能排除詐團詐騙告訴人，又 利用不知情被告買賣虛擬貨幣，以三角詐欺方式輾轉取得本 案詐欺所得，事證仍有疑義云云。惟查： 　⒈被告先於警詢時供稱：虛擬貨幣我都會先買進來，放在「老 六」那邊，如果客戶向我買幣，我會問客戶的錢包地址，確 認金額沒問題後，打給老六，叫他把幣轉給我，我再發到客 人的錢包地址。我跟告訴人交易的虛擬貨幣，是從coin wor ld買來的，告訴人交給我的223萬，我都拿去買幣了等語（ 偵卷第17-30頁）。又於偵查中供稱：我有150萬元押在老六 那邊，跟告訴人交易時，會請老六把幣轉給我，我確認金額 無誤後，再請老六把幣轉給對方等語（偵卷第176-180頁） 。再於原審審理時供稱：我跟告訴人交易的虛擬貨幣是我的 合夥人「老六」給我的，我把要向他買虛擬貨幣的錢先押在 他那邊，之後「老六」再把虛擬貨幣匯到我的錢包，我再匯 給告訴人。告訴人交給我的現金，我分次拿去交易所買幣， 買來的泰達幣交付給「老六」，因為我向他調幣，要還幣等 語（原審卷第166至170頁）。從上開被告之自白供述可知， 有關被告交付告訴人之泰達幣來源，被告於原審審理時稱係 向「老六」購買，並支付價金予「老六」，然於警詢時卻稱 係向「coin world」購買，並支付價金予「coin world」， 已有矛盾。又有關被告取得本案泰達幣所付出之成本，被告 於原審審理中先稱，係先支付價金予「老六」後，才自「老 六」取得泰達幣，嗣又改稱是將本案泰達幣轉予告訴人後， 將自告訴人取得之現金購買泰達幣，再將泰達幣轉交「老六 」，足見被告先後所辯歧異，所辯顯係卸責之詞，且與常理 有違。又有關被告交付告訴人泰達幣之方式，被告於警詢及 原審審理時稱：係由被告本人親自操作匯予告訴人，然於偵 查中卻稱係由「老六」直接匯予告訴人，前後亦顯然矛盾， 所辯顯屬虛偽，不足採信。 　⒉再對照證人即告訴人劉嘉又於警詢時證稱：我在當面交易前 ，對方要我以購買虛擬貨幣的方式加入幣商的網址，我再與 對方當面交付現金，電子錢包的網址不完整，截圖是由對方 所提供等語(偵卷第32-33頁)；而被告亦供稱：我買來的虛 擬貨幣都會先放在「老六」那裡，向客戶確認金額沒問題， 然後我再打給「老六」幣轉給我，然後我再發給客人錢包地 址(偵卷第17-22頁)；又於檢察官訊問時供稱：當我要交易 時會請「老六」把幣轉給我，我確認金額無誤後再請「老六 」把幣轉給對方(偵卷第178-180頁)。再於原審審理時供稱 ：劉嘉又交給我的錢我會去買幣，買出來的幣我給「老六」 ，因為我向「老六」調幣所以還幣，劉嘉又的泰達幣是我匯 給她的，因為我有她的錢包地址，我現在已經聯絡不上「老 六」云云(原審卷第168-170頁)。由上述被告之歷次供述及 證人之證述可見，被告與「老六」關係匪淺，互相聯繫如何 處理告訴人購買泰達幣取款及匯幣之事宜，而且也居間在「 老六」與告訴人之間傳遞購幣及匯幣之詳細訊息，而告訴人 對於本案之電子錢包並沒有掌控權，只是由被告傳截圖網址 給告訴人相互聯繫而已，此有被告與告訴人之對話紀錄截圖 可稽(偵卷第105-109頁)，足證被告與「老六」確實共謀合 意控制本案電子錢包，分擔向告訴人詐欺取財之部分行為無 訛。況被告既供稱有150萬元押在老六那邊，對此鉅額款項 ，又豈會沒有與「老六」聯繫之管道，是被告及其辯護人上 開上訴意旨所辯，亦與一般人之經驗法則有違，顯係卸責之 詞，並無理由。 　㈣綜上證據及理由所述，被告及其辯護人上訴意旨所辯，洵屬 卸責之詞，並無理由。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正 通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日 公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較修正前後新舊法規定，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐 欺集團成員「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義 接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項與被 告，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告向告 訴人面交該等款項並轉交「老六」，客觀上已製造金流斷點 ，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。然依上開證據顯示，本件並無證據證明係 三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，但因基 本社會事實相同，自應變更起訴法條。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「老六」間，就上開犯行，有共 同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告就於112年8月28日、31日、9月12日數次向告訴人面交取 款行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有 密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。 四、沒收部分： 　㈠被告自承為本案犯行獲取2萬元之報酬（原審卷第170頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」本案有關洗錢之沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第 25條第1項規定(最高法院114年度台上字第1096號判決意旨 參照)。被告向告訴人收取之款項共223萬元（計算式：120 萬元+103萬元）為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問 屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，亦為犯罪所生之物，亦應依刑法第38條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至犯罪所得與洗錢之財物，前者係適用刑法之規定，後 者係適用洗錢防制法之規定，兩者之沒收要件不同，自不生 重複沒收之問題，附此敘明。是被告及其辯護人上訴意旨辯 稱：告訴人向被告購買虛擬貨幣，已經轉帳到指定的電子錢 包，被告僅有報酬2 萬元，無證據證明被告就轉出的電子錢 包內、或告訴人被詐欺的款項有管領權限，難認係洗錢防制 法「經查獲的洗錢財物」，也不是詐欺犯罪危害防制條例所 稱的詐欺犯罪，不應沒收云云，亦無理由。 　㈢扣案附表編號1至4之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，且為被告所有（原審卷第160頁），應依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。原判決既認本案並無適用刑法第3 39條之4第1項第2款論罪之餘地，然卻諭知扣案附表編號1至 4之物，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，非無 違誤。被告及其辯護人上訴意旨指摘及此，即非無理由，自 應就此部分，撤銷改判。　　　　　 五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上 ，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑 及就上開撤銷部分以外宣告沒收，認事用法均無違誤。再以 被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益 之犯罪動機、目的，而以佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成 員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢之犯罪手段，造成告訴人 所受財產損失之程度。再兼衡被告犯後迄今仍未與告訴人達 成和解或賠償損失之態度，自述國中畢業之教育智識程度、 未婚、從事服務業、工廠、虛擬貨幣幣商、收入不清楚之家 庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節 ，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護 人上訴意旨所辯，並無理由，自應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品 1 I PHONE 12手機1支 2 SJ CAM 密錄器1台 3 辣椒水1罐 4 買賣合約書17張

2025-03-26

TPHM-114-上訴-170-20250326-1

易
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第495號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游棨銘 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24365號），本院判決如下： 　　主　文 游棨銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游棨銘基於提供合計3個以上金融帳戶、第三方支付服務帳 號予他人使用之接續犯意，無正當理由，於民國112年7月26日 下午4時56分許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱 「財務總監-慧慧」之成年人聯繫後，先於同日下午5時36分 至6時32分許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶A）、000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶B）之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳 密），以及其個人身分證、手機門號等個人資料提供予「財 務總監-慧慧」，並於同日下午6時38分至39分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）會員，並開通含括第三方 支付服務功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收街口公司發 送之註冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務 總監-慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-000000000 號電支帳號（下稱本案街口帳號）使用；其後，游棨銘承續 同一犯意，於同年月28日下午3時43分至49分許，可預見「 財務總監-慧慧」將以其身分證及手機門號申請悠遊卡股份 有限公司（下稱悠遊卡公司）會員，並開通含括第三方支付 功能之電支帳號，游棨銘於其手機接收悠遊卡公司發送之註 冊驗證碼簡訊後，隨即以LINE傳送該驗證碼予「財務總監- 慧慧」，使對方順利完成註冊，且開通000-00000000000000 00號電支帳號（下稱本案悠遊付帳號）使用。嗣「財務總監 -慧慧」暨所屬詐欺集團成員取得上開金融帳戶、電支帳號 之控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將 如附表所示之金額匯至如附表所示之金融帳戶或電支帳號， 且旋由該詐欺集團成員將詐得款項轉出一空。嗣陳賀碩、李 冠毅、蘇怡琿察覺有異，經報警處理始查悉上情。 二、案經陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決認定犯罪事實所引用被告 以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本 院審理時均表示同意作為本案證據（見本院易字卷第39至42 、77、171頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認皆有證據 能力。 　㈡至本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，與本案均有關 連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方 式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦當有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告雖供承其有將中信帳戶A之網銀帳密，以及其個人身 分證、手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，惟 矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶、帳號予他 人使用罪嫌，綜其辯護人之辯護意旨略以：⒈從被告與「財 務總監-慧慧」之對話內容可知，被告只提供中信帳戶A及其 申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）。又申辦本案街口帳號及悠遊付帳號之時間點是在 112年7月26日、28日，被告並沒有申辦上開電支帳號，此部 分是對方盜用被告個資去申辦，被告實際上提供的是兩個銀 行金融帳戶，並未提供三個以上帳戶、帳號。另中信帳戶B 係被告所申辦之數位帳戶，當時並無提供給「財務總監-慧 慧」之意思，只是因為網銀帳密與中信帳戶A一樣，所以後 來才被對方使用，況且一銀帳戶均無被害人匯入款項之交易 紀錄，可見詐欺集團自始並無將此帳戶作為洗錢使用；⒉依 洗錢防制法第15條之2立法理由以觀，所謂交付、提供帳戶 、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人， 更可徵被告遭冒用身分申辦本案街口帳號、悠遊付帳號，與 上開立法理由所指情形相悖；⒊再者，被告於本案中也被騙 了新臺幣（下同）10萬多元，後來需要多餘資金修復電腦數 據，所以對方才請被告提供帳戶，完全沒預見本件構成要件 之故意；⒋此外，洗錢防制法第15條之2立法理由亦提及，如 行為人因「受騙」而對於構成要件無認識，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，由被告與「婷婷」、「財務總監-慧 慧」之對話可知，被告就對方要求投入資金、提供網銀帳密 作為代墊款項撥款使用、提供信用卡卡號等資訊，絲毫未有 起疑其中有何不合理之處，被告目的無非在於取回先前投入 之投資款項，而遭對方以層層話術誘騙，此時被告未能冷靜 思考察覺，而遭詐欺集團利用，確屬可能，被告既係因受騙 而提供上開帳戶資料，即非無正當理由，主觀上欠缺不法犯 罪故意，對於構成要件並無認識，自難認被告本案所為得以 洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪予以相繩等情詞，為 被告辯護。 　㈡經查，被告於事實欄一所示各該時間，以通訊軟體LINE與與 「財務總監-慧慧」聯繫後，將其所申設之中信帳戶A、一銀 帳戶之網銀帳密，以及其個人身分證、手機門號等個人資料 提供予「財務總監-慧慧」，另依「財務總監-慧慧」要求， 在其手機接受驗證碼簡訊後，將驗證碼內容告知「財務總監 -慧慧」，嗣不詳詐欺集團成員則以被告身分資料註冊並開 通本案街口帳號、悠遊付帳號使用，且因被告提供中信帳戶 A之網銀帳密，在網銀帳密相同下，亦得以使用被告所申設 之中信帳戶B；此外，如附表所示之告訴人等遭不詳詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙後，均因此陷於錯誤，而分 別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至 如附表所示之各該帳戶內，且旋遭轉出至其他帳戶等情，為 被告所供承或不加爭執（見本院易字卷第43至45、86至87頁 ），核與告訴人陳賀碩、李冠毅、蘇怡琿分別於警詢時所指 訴情節大致相符（見偵卷第9至17頁），另有被告與暱稱「 婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖、中國信 託商業銀行股份有限公司112年8月28日中信銀字第11222483 9318109號函檢送中信帳戶B之客戶基本資料與存款交易明細 、112年8月28日中信銀字第112224839318157號函檢送中信 帳戶A之客戶基本資料與存款交易明細、113年1月2日中信銀 字第113224839100804號函檢附中信帳戶B之數位存款帳戶申 辦流程、線上開戶填寫資料及上傳證件、被告自行提供中信 帳戶A之交易明細、被告自行提供一銀帳戶之交易明細、本 案街口帳號之客戶基本資料與交易明細、本案悠遊付帳號之 客戶基本資料與交易明細各1份、告訴人陳賀碩之網路銀行 轉帳紀錄擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人李冠毅之轉帳紀 錄資料1張、LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處 ）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 、告訴人蘇怡琿之網路銀行轉帳紀錄擷圖11張、LINE對話紀 錄擷圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市 政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽（見偵卷第1 9至56、59至75、79至85、89至94、98至102、105至128、13 1、135、141、243至265、321至324、337至357頁），以上 事實，先堪認定。 　㈢鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。換言 之，「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特 定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗 錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明 文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢 之用意。可知，依上開規定倘任意將帳戶交由他人使用，原 則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付 予具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由 而不違法。 　㈣被告於偵查時供稱：「（問：根據你庭呈的對話紀錄，對話 在講要加入一個約炮網站，跟提供帳戶的關連為何？）他說 要完成3次的點擊、派單任務，就是點擊類似投資」、「（ 問：是否將名下中信帳戶B、中信帳戶A、本案悠遊付帳號、 本案街口帳號存摺、提款卡或網銀帳密交付他人使用？）我 於112年7月26日交付了中信帳戶A、一銀帳戶的網銀帳密給『 婷婷』，她是財務總監。因為我前面有投資，她說需要一筆 金額8萬元，她說可以用公司的帳墊付這筆金額，前後投入 了10萬多元，後來就交付網銀帳密」等語（見偵卷第211至2 13頁）；再於本院審理時供稱：我前後匯了10萬3000元到對 方指定的帳戶，是為了約會，因為對方說是會員制，要完成 對方之點擊任務，對方跟我說完成他的點擊任務3單後，就 可以成功約會，對方有給我派單任務，要我去點擊，當時我 認為是要投資。因為最後1單點擊任務有點擊錯誤，對方中 途有修改，但我已經點擊，對方跟我說點擊錯誤，這樣數據 錯誤需要修復數據，如果沒有修復，我之前投入的錢就會拿 不回來。後來對方跟我說要繼續完成派單任務完成修復數據 ，對方跟我怎麼說，我就照對方意思操作，但派單過程還要 繼續投入金額，我當時已經沒錢，對方說可以用公司的資金 來幫我，所以需要借我的帳戶來完成，我才提供我的銀行帳 戶給對方等語（見本院易字卷第44頁）。被告所述經過，有 其與暱稱「婷婷」、「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷 圖各1份、轉帳明細擷圖6紙存卷可參（見偵卷第299、337至 357頁），另被告於112年7月30日發現帳戶、帳號無法使用 ，且「財務總監-慧慧」聯繫不上後，即於翌日至新北市政 府警察局汐止分局汐止派出所報案，此情亦有被告提出該派 出所受（處）理案件證明單1張在卷可考（見偵卷第219頁） 。由上開事證以觀，被告起初應係出於交友約會或投資之動 機，始陸續投入10萬3000元至「婷婷」所指定帳戶，嗣後則 係為取回上開投入金額之目的，遂按照「財務總監-慧慧」 之指示提供其帳戶之網銀帳密、身分證、手機門號等資料， 復告知其手機所接收之簡訊驗證碼。因此，在被告亦投入相 當金錢，且其所提供之中信帳戶A係其頻繁使用之帳戶等狀 況下，被告於主觀上是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，容有疑問。然而，審諸前揭「非法交付帳戶罪」 之立法理由可知，本罪正是因行為人交付帳戶或帳號資料後 ，是否成立相關犯罪之主觀犯意證明困難，始立法截堵任意 提供帳戶之行為，並針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再 犯者，定有刑事處罰規定。從而被告固無法以幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪相繩，惟此不等同被告即不成立非法交付帳 戶之犯行。 　㈤辯護人雖以前開情詞辯稱被告僅有提供2個金融帳戶之控制權 ，本案街口、悠遊付帳戶係遭冒用身分申辦，並非被告所提 供，且被告係因「受騙」而對於構成要件無認識，欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰。惟查： 　⒈被告於本案行為時，已係年滿26歲之成年人，自述高中畢業 之教育程度，從事裝潢業等語（見本院易字卷第88頁），顯 係具備相當之智識程度，亦有工作經驗，未有與社會脫節之 情況，其辨別事理之能力應與常人無異，參以被告之供述可 知，中信帳戶A係其工作上工程款進出之重要帳戶，而中信 帳戶B則為其過往因買賣股票時所申辦（見本院易字卷第43 、91頁），故被告應清楚知悉個人金融帳戶之重要性。觀諸 前引非法交付帳戶罪規定，業已於第1項定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，本案中被告不論對「婷婷」或「財務總監-慧 慧」之真實身分均無所知，亦未曾謀面，難認被告提供帳戶 資料時，與對方有何信賴關係可言。 　⒉再者，被告雖供稱因對方告知必須修復數據始能拿回投資款1 0萬3000元，且對方公司可出借資金墊付，助其繼續完成派 單任務以修復數據云云，實則，「婷婷」或「財務總監-慧 慧」所屬公司如有意出借資金為被告墊付，讓被告可完成派 單任務以修復數據，關鍵仍為「出借資金」後如何確保被告 會於事後返還，而借貸方如有充足擔保或抵押，貸與方通常 即會交付資金，如要求借貸方提供金融帳戶網銀帳密，此舉 顯有違一般商業、金融交易習慣。甚且，觀諸「財務總監- 慧慧」告知需被告提供金融帳戶網銀帳密之理由，係向被告 表示「我幫你申請公司的資金幫你墊付」、「我需要先幫你 驗證信息，然後給你撥款公司資金墊付幫你完成修復」（見 偵卷第351頁），代表「財務總監-慧慧」欲直接使用被告之 網路銀行代為操作，然被告供稱其不足之資金為8萬元，何 以需被告一次提供2個金融帳戶之網銀帳密？此部分依雙方 對話內容，均未見被告有任何質疑及求證，已難認有何正當 之理由。從而，被告及辯護人此部分所辯情節，縱能阻卻被 告之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意之認定，尚無從執為被告 提供金融帳戶控制權乃具有正當理由之有利認定。　 　⒊被告除提供金融帳戶網銀帳密外，同時亦將其個人身分證、 手機門號等個人資料提供予「財務總監-慧慧」，此為被告 所不爭執，亦有雙方對話紀錄擷圖可證。又「財務總監-慧 慧」取得被告前揭個人資料後，細繹雙方對話，顯示112年7 月26日下午6時38分至39分許、同年月28日下午3時43分至49 分許，當「財務總監-慧慧」要求被告「驗證碼發我」、「 驗證碼發我下」，被告均隨即回覆一串數字之驗證碼，經比 對本案街口帳號、悠遊付帳號之註冊時間，則分別為112年7 月26日下午6時38分、同年月28日下午3時51分（見偵卷第39 、41、352、356頁），各別時間均極為接近，堪認「財務總 監-慧慧」係為申請及開通上開2個電支帳號，進而要求被告 觀看手機內由街口公司、悠遊卡公司透過簡訊發送之驗證碼 ，再為告知。佐以本院函詢街口公司、悠遊卡公司有關民眾 申請電支帳號時，2家公司發送至申請人手機之簡訊內容， 街口公司部分，發送之註冊簡訊為「您正在街口支付註冊街 口帳戶，您的驗證碼為00000。請勿將此驗證碼提供他人， 或輸入於街口支付外的頁面，以防詐騙或觸犯刑責。」悠遊 卡公司部分，發送之註冊簡訊為「【悠遊付 註冊驗證】提 防詐騙！驗證碼『******』，請勿轉發或告知他人，請於5分 鐘內完成驗證。如非本人申請註冊，請洽悠遊卡客服。」等 情，有街口公司114年2月6日街口調字第11402013號函、悠 遊卡公司114年1月23日悠遊字第1140000324號函暨所附註冊 作業程序各1份附卷可參（見本院易字卷第119至161頁）。 顯見被告對於「財務總監-慧慧」將以其身分及手機門號申 請及開通上開2個電支帳號，主觀上早已有所預見，且無論 街口公司或悠遊卡公司之電支帳號，一旦註冊成功後，將含 括第三方支付服務功能，被告僅須稍加自行查詢即可得知， 然被告仍輕率將接收之驗證碼告知「財務總監-慧慧」，使 對方得以順利完成註冊，開通各該電支帳號，惟因被告之目 的在於修復數據、取回投資款，何以必須再任由對方以其名 義申請電支帳戶，也未見被告有何質疑或求證，此舉亦無法 與一般商業、金融交易習慣有所連結，故被告此部分所為， 當屬無正當理由甚明。 　⒋辯護人雖辯稱被告就上開2個電支帳號係告知對方驗證碼，能 否合於將帳號之控制權限提供予對方使用，顯有疑義。惟誠 如前述，被告明知對方已掌握其個人資料，當時亦接收來自 街口公司、悠遊卡公司發送之簡訊，仍輕率將註冊驗證碼告 知「財務總監-慧慧」，此舉已足使對方可順利完成註冊並 取得電支帳號之控制權無疑，且被告主觀上已預見上開情形 ，亦不存在辯護人所稱被告係遭冒用身分申辦之問題。從而 ，辯護人此部分所辯，要無可採。 　⒌至辯護意旨雖提及中信帳戶B部分，係因被告將中信帳戶A之 網銀帳密告知對方後，因網銀帳密相同，始致對方於本案中 亦可使用中信帳戶B。實則，由雙方對話可知，被告固然並 無告知「財務總監-慧慧」關於中信帳戶B之帳號資訊，然被 告在提供中信帳戶A之網銀帳密前，由此帳戶之交易明細顯 示（見偵卷第31至32頁），被告於112年7月26日前，已時常 使用網路銀行進行交易，故當被告登入網路銀行後，應可得 知操作網頁顯示之帳戶，會包括其在中國信託商業銀行所申 設之所有帳戶，被告既然曾經頻繁使用網路銀行，對於上開 情況實無諉為不知之理。因此，被告雖未曾告知過中信帳戶 B之帳號資訊，然其應可預見將中信帳戶A之網銀帳密告知對 方後，中信帳戶B之使用權亦將一併提供。更何況，縱使不 加計中信帳戶B部分，被告所提供之帳戶、帳號亦已合計達3 個以上，從而辯護人此部分所辯，亦不足對被告為有利之認 定。 　⒍另被告所涉者為「無正當理由」交付提供合計3個以上帳戶、 帳號予他人使用，並非「幫助詐欺取財」或「幫助洗錢」犯 行，基於上開說明，可知被告對於其「未具有正當理由」交 付提供合計3個以上帳戶、帳號予「財務總監-慧慧」使用， 主觀上已有充分認識，且明知「無正當理由」而仍為之，是 辯護人持立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙而對於構成要 件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」之例外 情形，認被告並不合致於本罪構成要件，尚無可採。　 　㈥起訴書雖認定被告亦有提供一銀帳戶之網銀帳密予對方，此 由被告與「財務總監-慧慧」之LINE對話紀錄擷圖亦可印證 （見偵卷第351至352頁）。惟本案中各該告訴人受騙後將款 項匯入之帳戶，確實未見有一銀帳戶之部分，並參諸被告提 供之一銀帳戶交易明細，自112年7月25日被告跨行轉帳5000 元後，即無存入或轉出之紀錄（見偵卷第263至265頁），參 以辯護人於本院審理時表示：被告於114年1月時，以提供給 對方之一銀帳戶網銀帳密登入後，發現無法登入，始知先前 提供之網銀帳密為錯誤，可見被告自始就一銀帳戶部分，應 無實質將控制權交予對方等語（見本院易字卷第172頁）， 經本院審度卷內事證後，認辯護人所稱情形尚非無稽，是本 案被告所提供之金融帳戶，應認不包括一銀帳戶，起訴書之 此部分認定即有未洽。然因本罪之成立僅須行為人無正當理 由提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用，即可成罪，縱 使扣除一銀帳戶，被告合計提供者亦達3個以上，對於被告 構成本罪之認定，自無影響，附此敘明。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科 三、論罪科刑與沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服 務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之 2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本 案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法即現行法。 　⒉至有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。因被告就本案犯行於偵查及審判中 均未自白，不論依修正前、後之規定，均無從適用上述減刑 規定，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶、帳號予他人使用罪。 　㈢被告未於偵查及本院審判中自白犯行，自無洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用。　　 　㈣爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應有足夠能力判 斷，不論目的係為順利交友約會，抑或取回自己匯至不詳帳 戶之款項，率爾將自己申設之金融帳戶控制權予以提供，並 於其手機接收驗證碼簡訊後隨即告知，令他人可使用其名義 註冊電支帳號，且其提供之對象乃一未曾謀面之人，其所為 顯有違一般商業、金融交易習慣，亦缺乏親友間之信賴關係 等正當理由，而被告對以上情事未有所質疑或求證，即貿然 提供，導致該等帳戶、帳號流入詐欺集團所控制，作為實施 犯罪之工具，並造成如附表所示之告訴人因此受有財產上之 損害，所為非是；兼衡被告雖坦承部分客觀事實，然始終否 認犯行，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償損害，暨被告 於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院易 字卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈤沒收： 　　被告雖有依指示提供自己申設之前開帳戶、帳號予他人使用 ，惟依卷內證據資料，尚無法證明被告已因本案犯行獲得報 酬或其他利益，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳賀碩 色情應召詐欺 112年7月28日23時1分 8000元 中信帳戶B 112年7月29日14時26分 5000元 本案悠遊付帳戶 2 李冠毅 色情應召詐欺 ⒈112年7月29日15時24分 ⒉112年7月29日16時0分 ⒊112年7月29日16時29分 ⒈ 500元 ⒉ 3000元 ⒊ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月29日16時49分 ⒉112年7月29日17時18分 ⒊112年7月30日0時39分 ⒈ 3萬元 ⒉ 4萬9999元 ⒊ 1萬元 本案悠遊付帳戶 3 蘇怡琿 色情應召詐欺 ⒈112年7月27日15時0分 ⒉112年7月27日15時41分 ⒈ 3000元 ⒉ 1萬元 本案街口帳戶 ⒈112年7月27日16時0分 ⒉112年7月27日16時35分 ⒊112年7月27日16時40分 ⒋112年7月27日16時41分 ⒌112年7月27日18時10分 ⒍112年7月27日19時41分 ⒎112年7月27日19時43分 ⒏112年7月27日19時50分 ⒐112年7月27日20時3分 ⒑112年7月27日20時5分 ⒒112年7月28日1時3分 ⒈ 3萬元 ⒉ 3萬元 ⒊ 5萬元 ⒋ 2萬元 ⒌ 3萬元 ⒍ 3萬元 ⒎ 3萬元 ⒏ 5萬元 ⒐ 5萬元 ⒑ 1萬元 ⒒ 3萬元 中信帳戶A

2025-03-21

SLDM-113-易-495-20250321-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第85號 異 議 人 鄭智陽 籍設臺北市○○區○○路0段00巷000 弄00號0樓 社團法人台灣康寧社會福利協會 上 一 人 法定代理人 鄭兆尊 上列異議人就本院公證人劉瓊雲所為114年度北院公處字第00000 0000號處分書提起異議，本院裁定如下： 　　主　文 本院公證人劉瓊雲於民國114年2月5日所為114年度北院公處字第 000000000號處分書廢棄，發回本院公證人劉瓊雲另為適當之處 置。 　　理　由 一、按請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或 不當者，得提出異議，公證法第16條第1項定有明文。本件 異議人於民國113年12月17日提出意定監護契約請求本院公 證人公證，收文號為113北9200號，本院公證人劉瓊雲於同 年12月23日作成補正通知書（本院卷第63頁）；異議人另於 114年1月23日提出修正版本（本院卷第65頁），經本院公證 人劉瓊雲審核後，本院公證人劉瓊雲作成114年度北院公處 字第000000000號處分書拒絕異議人所提意定監護契約公證 之請求（本院卷第85頁），異議人對本院公證人劉瓊雲所為 之114年度北院公處字第000000000號處分書提起異議，自屬 適法，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　㈠意定監護契約第12條第3項（財產之管理、處分具有風險，譬 如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方（即受任 人社團法人台灣康寧社會福利協會）依甲方（即委任人鄭智 陽）選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關 風險)並非減免責任之規定，僅係提醒委任人注意要就其選 擇自行承擔相關風險，並無違法之處。蓋一個人本應就自己 的決定負擔責任，而不能要求他人為自己的決定負責。 　㈡意定監護契約第5條第3項第4款（乙方依甲方意願與偏好執行 監護職務所致結果，應由甲方自行承擔，與乙方無涉）規定 ，並非減免責任之規定，並無任何違法之處。 　㈢本件並無消費者保護法之適用，更無公證人所稱消費者保護 法第10條之1的問題。簽約前注意事項第12點雖提及意定監 護契約為定型化契約，但這是指契約為民法第247條之1所稱 的定型化契約，此與本件是否適用消費者保護法無關，不容 混為一談。 　㈣意定監護契約第15條第2項之損害賠償上限規定，並無違法或 顯失公平之處，並未違反民法第247條之1規定。 　㈤本件縱認過失責任賠償上限是否合法仍有不確定之處，則應 以進行註記方式為之，況本件責任限制條款已有與註記內容 相類似的文字記載，公證人並無拒絕公證之理由。　　　 三、本院公證人陳述意見略以： 　㈠關於意定監護契約第5條第3項第4款及第12條第3項： 　⒈第5條第3項第4款修正前「於乙方執行監護人職務、代理甲方 為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客 觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、 財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解 的甲方意願與偏好為準，乙方不因前開選擇而對甲方負擔任 何法律或損害賠償責任」，修正後「於乙方執行監護人職務 、代理甲方為法律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好 與甲方之客觀最佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身 體、健康、財產帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義 務）其瞭解的甲方意願與偏好為準。乙方依甲方意願與偏好 執行監護職務所致結果（譬如，為滿足甲方主觀喜好，可能 導致客觀上財產價值減損），應由甲方自行承擔，與甲方無 涉」。另第12條第3項修正前「乙方應為甲方利益，代理甲 方進行財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、 處分具有風險，價格常具有波動性，除乙方有故意或重大過 失情事外，乙方不需就管理、處分之結果對甲方負責」，修 正後「乙方應為甲方利益，代理甲方進行財產之管理、處分 ，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具有風險，譬如交易 對象之信用風險、價格波動風險等，在乙方依甲方選擇進行 管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔相關風險」。 　⒉依民法第1113條之10準用第1113條，再準用第1100條規定「 監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」及第1109條 第1項規定「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致 生損害於受監護人者，應負賠償之責」，故監護人執行監護 職務行為是否生損害賠償責任，應依上開規定，就具體情況 認定，非得預先免除；且監護人執行監護職務，除應尊重監 護人意思，尚須考量其身心狀態與生活狀況，綜合判斷（民 法第1112條規定參照）。惟系爭條文就監護人依受監護人之 意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致結果由受監護人自 行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除監護人法律所明訂 之責任，於法未合。 　㈡關於意定監護契約第15條第2項：　 　 ⒈修正前「賠償上限：乙方因執行監護職務對甲方之損害賠償 責任，應以乙方已收取之服務費用/監護人報酬總額為責任 上限。但乙方具有故意或重大過失者，不在此限」。修正 後「賠償上限：在相關法令許可範圍內，乙方因執行監護 職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/ 監護人報酬總額的二倍為責任上限。但乙方具有故意或重 大過失者，不在此限（賠償上限約定之效力應視具體情況 而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效）」 。 　 ⒉監護人應以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失 責任，法律有明文規定已如前述，且意定監護契約係有親 屬法性質之委任契約，內容涉及處理受監護人生命、身體 、健康等之生活照顧與護養療治事項，而該等事項又與財 產管理緊密相關，此等具有人身保護性質之意定監護契約 ，不能特約排除或限制監護人法律明定之責任。無論是修 正前或修正後之內容，即以其收取之服務費用/監護人報酬 總額一倍或二倍為責任上限，為其己身做停損考量，預先 限制監護人之損害賠償責任，此等責任限制條款，雖可見 於商業合約，但考量意定監護契約之特殊性質，非得依民 法第216條除外條款約定賠償上限。 　 ㈢依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為 免除或減輕預定契約條款之當事人責任之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效，民法第247之1條定有明文 ，另依其立法理由提及，所謂「按其情形顯失公平」係指 依契約本質所生之主要權利義務或按法律規定加以綜合判 斷而有顯失公平之情形。按監護人執行監護職務，本應尊 重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活狀況，以善良 管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任；至於執 行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以 認定，此為意定監護契約之本旨及法律明文之重要事項， 如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平 ，依民法第247條之1之規定，該部分條款約定無效 　 ㈣公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證」 ，公證法第70條定有明文。系爭條文係屬違反法令或無效 ，依法不得作成公證書。另該違法條文內容非屬公證法第7 2條規定之疑義註記事項，併此說明。　　　 四、經查： 　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他 關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權 限，公證法第2條第1項定有明文。所謂公證係指公證人就請 求公證之法律行為或有關私權之事項賦與公證力，以證明該 項法律行為之作成，或該項事實之存在。次按公證人不得就 違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。公證人於作 成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人 說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭 、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭 ，使其敘明、補充或修正之。公證人對於請求公證之內容是 否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求 人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作 成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之 表示。公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之 狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第70條、第71 條、第72條及第80條分別定有明文。又關於公證人於公證時 所應行使審查權限之範疇為何，公證法並無明文，然公證法 第71條之立法理由載明：公證，本質上屬非訟事件，宜本諸 非訟事件形式審查之精神，就請求公證之內容，從形式上加 以審核。我國公證實務亦多認為公證事件屬非訟事件，基於 非訟事件之本質，公證人僅須行使形式審查權，就當事人所 提出之資料，作形式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及 實體法律關係內容之事項，則無調查審核之義務；關於當事 人間涉及實體法律關係之爭執仍應由法院依實體訴訟程序調 查審認之結果加以裁判；且依公證法第15條第1項之規定， 公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求。故公證人就 請求人之請求，以當事人所提出之資料為審查之結果，倘無 具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加 以拒絕之正當理由，即應予准許。 　㈡本院公證人劉瓊雲作成114年度北院公處字第000000000號處 分書拒絕異議人所提意定監護契約公證之請求，主要理由係 異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款及第12條第3項 約定，就監護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務 行為，所致結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉， 已預先免除監護人法律所規定之責任，於法尚有未合。另簽 約前注意事項第12點明示該意定監護契約為定型化契約之一 ，意定監護契約第15條第2項就監護人之損害賠償責任設有 上限，此等責任限制條款，亦有違消費者保護法第10之1條 規定「本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責 任，不得預先約定限制或免除」之規定。修正版本雖加註「 在相關法令許可範圍內」及「賠償上限約定之效力應視具體 情況而定，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效」 ，仍不改其本質上預先約定限制監護人之損害賠償責任。是 監護人執行監護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身 心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕 過失之過失責任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任 ，則須就具體狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人 責任，對受監護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法 第247條之1之規定，該部分條款約定無效。 　㈢惟查，關於異議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款修正 約定內容「於乙方（即監護人社團法人台灣康寧社會福利協 會）執行監護人職務、代理甲方（即受監護人鄭智陽）為法 律行為時，如乙方所瞭解之甲方意願與偏好與甲方之客觀最 佳利益有所衝突時，在不會對甲方生命、身體、健康、財產 帶來重大損害之限度內，乙方有權以（非義務）其瞭解的甲 方意願與偏好為準。乙方依甲方意願與偏好執行監護職務所 致結果（譬如，為滿足甲方主觀喜好，可能導致客觀上財產 價值減損），應由甲方自行承擔，與甲方無涉」，以及第12 條第3項修正約定內容「乙方應為甲方利益，代理甲方進行 財產之管理、處分，並具有裁量權。惟財產之管理、處分具 有風險，譬如交易對象之信用風險、價格波動風險等，在乙 方依甲方選擇進行管理、處分時，甲方應就其選擇自行承擔 相關風險」，經本院形式上審查，並無本院公證人劉瓊雲所 稱違反民法第1113條之10準用第1113條，再準用第1100條規 定「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務」、及第 1109條第1項規定「監護人於執行監護職務時，因故意或過 失，致生損害於受監護人者應負賠償之責」而預先免除監護 人即異議人社團法人台灣康寧社會福利協會之應以善良管理 人注意執行監護職務之過失責任。本院公證人劉瓊雲以意定 監護契約第5條第3項第4款、第12條第3項約定內容條文就監 護人依受監護人之意願與偏好或選擇所為之職務行為，所致 結果由受監護人自行承擔風險，與監護人無涉，已預先免除 監護人法律所明訂之責任等語認意定監護契約第5條第3項第 4款、第12條第3項約定內容條文違反上開民法規定，並進而 為無效，顯然就意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3 項約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，尚有 未洽，本院公證人劉瓊雲如仍有疑義，應依公證法第72條但 書規定記載其所強調前開民法規定「監護人應以善良管理人 之注意，執行監護職務」之說明及請求人即異議人就此所為 之表示。 　㈣另外，關於異議人提出之意定監護契約第15條第2項修正約定 內容「賠償上限：在相關法令許可範圍內，乙方因執行監護 職務對甲方之損害賠償責任，應以乙方已收取之服務費用/ 監護人報酬總額的二倍為責任上限。但乙方具有故意或重大 過失者，不在此限（賠償上限約定之效力應視具體情況而定 ，如依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效）」，本院 形式上審查並無違反民法上強制或禁止之規定而無效，亦無 背於公共秩序或善良風俗而無效（民法第71條、第72條）。 本院公證人劉瓊雲所稱異議人提出之意定監護契約第第15條 第2項修正約定內容無效之理由主要指「監護人應以善良管 理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責任，法律有明文 規定已如前述，且意定監護契約係有親屬法性質之委任契約 ，內容涉及處理受監護人生命、身體、健康等之生活照顧與 護養療治事項，而該等事項又與財產管理緊密相關，此等具 有人身保護性質之意定監護契約，不能特約排除或限制監護 人法律明定之責任。無論是修正前或修正後之內容，即以其 收取之服務費用/監護人報酬總額一倍或二倍為責任上限， 為其己身做停損考量，預先限制監護人之損害賠償責任，此 等責任限制條款，雖可見於商業合約，但考量意定監護契約 之特殊性質，非得依民法第216條除外條款約定賠償上限」 等語。然經本院形式上審查，並無本院公證人劉瓊雲所稱異 議人提出之意定監護契約第5條第3項第4款、第12條第3項違 反前開民法規定而預先免除監護人即異議人社團法人台灣康 寧社會福利協會之應以善良管理人注意執行監護職務之過失 責任，已如前述。此外，關於異議人提出之意定監護契約第 15條第2項修正約定內容之賠償上限約定，實無違反任何民 法上強制或禁止之規定而無效。本院公證人劉瓊雲提出之意 定監護契約第第15條第2項修正約定內容無效前揭理由更強 調「考量意定監護契約之特殊性質，非得依民法第216條除 外條款約定賠償上限」等語，亦顯然就意定監護契約第15條 第2項約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核， 尚有未洽。此外，本院公證人又於處分書中指出「簽約前注 意事項第12點明示該意定監護契約為定型化契約之一，意定 監護契約第15條第2項就監護人之損害賠償責任設有上限， 此等責任限制條款，亦有違消費者保護法第10之1條規定『本 節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任，不得 預先約定限制或免除』之規定。修正版本雖加註『在相關法令 許可範圍內』及『賠償上限約定之效力應視具體情況而定，如 依具體狀況對甲方顯失公平，此約定將無效』，仍不改其本 質上預先約定限制監護人之損害賠償責任。是監護人執行監 護職務，本應尊重受監護人意思，並考量其身心狀態與生活 狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽象輕過失之過失責 任；至於執行職務之結果是否生損害賠償責任，則須就具體 狀況加以認定，如允許預先免除或減輕監護人責任，對受監 護人顯失公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1之 規定，該部分條款約定無效」等語，查本件異議人即監護人 社團法人台灣康寧社會福利協會是社會福利機構並非企業經 營者，實不適用消費者保護法規定，意定監護契約第15條第 2項之損害賠償上限規定，形式上亦無違法或顯失公平之處 ，即形式上均未違反消費者保護法第10之1條與民法第247條 之1規定而無效。 五、綜上所述，本院公證人劉瓊雲就異議人所提出意定監護契約 認第5條第3項第4款、第12條第3項、第15條第2項約定條文 內容以監護人執行監護職務，本應尊重監護人意思，並考量 其身心狀態與生活狀況，以善良管理人之注意義務，承擔抽 象輕過失之過失責任，違反前開民法規定；至於執行職務之 結果是否生損害賠償責任，則須就具體狀況加以認定，如允 許預先免除或減輕監護人責任，對受監護人顯失公平，依消 費者保護法第12條及民法第247條之1之規定，該部分條款約 定無效等情，以114年度北院公處字第000000000號處分書拒 絕異議人所提意定監護契約公證之請求，已就意定監護契約 前揭約定內容條文予以實體法律關係內容事項調查審核，自 有違誤，爰將本院公證人劉瓊雲於民國114年2月5日所為114 年度北院公處字第000000000號處分書廢棄，發回本院公證 人劉瓊雲另為適當之處置。　　 六、爰依公證法第17條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-聲-85-20250303-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第281號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王英壘 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度軍偵字第199、209號），及移送併辦（113年度偵字第4075號 ），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金訴字第77號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收 取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。而其已 預見上情，仍為取得身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「田專員 」（下稱「田專員」）所稱製造資金流提高信貸評分可申請 之貸款，分別為下列行為： 　㈠基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年7月16日前之不詳某時，依「田專員」之指示，先於網路 上申請開立遠東國際商業銀行帳號000-000000000000000000 號帳戶（下稱遠東帳戶），再持前開遠東帳戶向現代財富科 技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號 帳戶（下稱MaiCoin帳戶），並將其遠東帳戶綁定為入金帳 戶（原起訴書將遠東帳戶誤載為本案MaiCoin帳戶，爰逕予 更正補充如前），於112年7月16日下午某時許，透過LINE傳 送MaiCoin帳戶之使用者帳號、密碼（以下就MaiCoin帳戶使 用者帳號及密碼合稱「本案帳戶資料A」）予自稱「田專員 」之行騙者（無證據證明該行騙者為未成年人），任由「田 專員」使用本案帳戶資料A，以此方式幫助行騙者為詐欺取 財及洗錢犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯 罪所得之去向與所在。待「田專員」取得本案帳戶資料A後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以如附表二編號1、2、8所示之方式，分別對附表二編號1、 2、8所示之乙○○等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別 依指示於如附表二編號1、2、8所示時間，將該編號1、2、8 所示金額分別匯入本案MaiCoin帳戶內（遭詐欺之金額共計 新臺幣【下同】26萬9,650元），款項一匯入前開帳戶，旋 遭轉帳一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所 得財物之去向及所在得逞。 　㈡甲○○交付本案帳戶資料A後，因「田專員」告知另再提供其他 金融帳戶供其使用，可提高信用額度，遂另行基於幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於112年8月5日下午之 不詳時間，在某火車站（地址不詳），以將其所開立之連線 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶 ）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）之提款卡及密碼（以下就連線銀行帳戶、國泰帳 戶提款卡及密碼合稱「本案帳戶資料B」），均放置在「田 專員」指示之火車站儲物櫃之方式，提供予「田專員」使用 ，任由「田專員」使用本案帳戶資料B，以此方式幫助行騙 者為詐欺取財、洗錢等犯行。待「田專員」取得本案帳戶資 料B後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以如附表二編號3至7所示之方式，分別對附表二編號3 至7所示之庚○○等5人施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 於如附表二所示之時間，將如附表二所示金額分別匯入連線 銀行帳戶、國泰帳戶內（本案遭詐欺之金額共計18萬9,148 元），款項一匯入前開2帳戶，旋遭轉帳、提領一空，藉此 製造金流斷點，掩飾、隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所 在得逞。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局、己○○、庚○○、鄧 均昱、丁○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏 東分局）報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察 官偵查起訴；戊○○、邱廉傑訴由屏東分局報告屏東地檢署檢 察官移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 附表二編號1至8所示之證人即告訴人乙○○、己○○、庚○○、鄧 均昱、丁○○、丙○○、戊○○、邱廉傑等人於警詢時證述，情節 大致相符。復有如附表二證據名稱及出處欄所載各項證據資 料，及被告本案帳戶資料A、B：本案MaiCoin帳戶於112年7 月16日轉出4筆款項擷圖、告訴人乙○○購買虛擬貨幣金流流 向查詢資料、告訴人己○○購買虛擬貨幣交易及提領紀錄、被 告MaiCoin帳戶帳戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股 份有限公司112年8月25日連銀客字第1120018544號函暨所附 開戶資料及該帳戶112年8月5日之交易明細、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年9月22日國世銀存匯作業字第112000 3751號函暨所附開戶資料及該帳戶自112年7月22日起至同年 8月2日止之交易明細、LINE暱稱「田專員」主頁、貸款廣告 群組、被告填具貸款資料網站、MaiCoin帳戶密碼修改通知 信件擷圖等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實 相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 　㈡至起訴書犯罪事實欄固記載被告交付帳戶對象為「真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員」、「田專員及其所屬詐欺集團 」，然本件並無事證足資認定向被告收取之人或實際詐騙之 人之真實身分，亦無從得知其等是否實為同一人，故無事證 足認本件參與詐欺或洗錢犯行者有3人以上或其等所為符合 組織犯罪防制條例認定之組織樣態，爰將詐欺集團成員均更 正為「身分不詳之行騙者」，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第1 項，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」； 　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑶經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形， 依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度 有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有 利於被告。從而，本案經整體比較新舊法結果，應適用修正 前洗錢防制法第14條之規定。 　⒊至被告未於偵查中自白洗錢犯行，無以適用洗錢防制法自白 減刑規定，自無新舊法比較之必要。另修正前之洗錢防制法 第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為 均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕 予適用現行洗錢防制法第2條第1項第1款之規定，併此敘明 。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢罪數及競合： 　⒈被告分別交付本案帳戶資料A及B予他人之行為（2次），各是 以一個提供如附表一編號1及2所示帳戶之行為，同時幫助行 騙者向附表二各編號所示之人犯詐欺取財罪，以及幫助一般 洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害 數法益之想像競合犯，各應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒉被告所犯上開2罪，行為時間明顯可區隔先後，交付方式亦不 相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣刑之減輕事由： 　　被告附表一所示2罪，均係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰均依刑法 第30條第2項規定，各減輕其刑。 　㈤又如附表二編號7、8所示之戊○○與邱廉傑遭詐欺移送併辦之 犯罪事實，因分別與本案經起訴之犯行（①附表二編號7：同 編號3至6部分；②編號8：同編號1至2部分）有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為同一案件，均為起訴效力所及，本院自 得併予審究，併此敘明。 　㈥量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取身分不詳之人所 稱製造金流可貸款，不顧對方可能是詐騙，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，將附表一編號1所示帳戶綁 定虛擬貨幣平台之帳號密碼、附表一編號2所示帳戶之提款 卡及密碼均交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助行騙 者詐得款項，導致附表二所示告訴人等8人財產損失慘重， 並幫助正犯得以隱身幕後洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢之 困難，所為實應嚴懲。 　⒉考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦 認，態度尚可。並與告訴人乙○○於審理中達成和解，與告訴 人己○○、戊○○、邱廉傑調解成立，有本院和解筆錄、調解筆 錄各1份附卷可參（見本院卷第107至108、131至132頁）， 復積極於訴訟外與告訴人鄧均昱、丙○○達成和解，有刑事陳 報狀暨和解書2份在卷（見本院卷第151至156頁），其後確 有依約按期履行，有刑事陳報狀暨被告匯款單據影本6紙、 本院公務電話紀錄2紙在卷足憑（見本院卷第133至141、151 至159、143、165頁），可見其尚知盡力彌補行為所造成之 損害。至被告雖未與其餘告訴人庚○○、丁○○達成和解或賠償 ，然其等未表示求償意思、亦未遵期到庭調解，此部分尚難 全部歸責於被告，仍應認被告犯後態度尚屬良好，得作為有 利被告量刑之事由。 　⒊斟之被告此前並無任何刑事犯罪紀錄，有其法院前案紀錄表1 份在卷可參，素行尚佳。暨斟酌其提供3個金融帳戶之犯罪 手段與情節，造成8人遭詐欺之金額共計45萬8,798元。參以 被告為幫助犯，不法及罪責內涵較低。兼衡被告自述大學畢 業之智識程度，任職業軍人，月收入6萬元，未婚無子女， 與家人同住，須扶養父母等家庭生活及經濟狀況（詳見本院 卷第95頁），並參酌檢察官、告訴人等、被告及其辯護人對 於量刑之意見（見本院卷第95、107、132、153至155頁）等 一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就併科罰 金部分各諭知易服勞役之折算標準。 　⒋併綜衡被告所犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體 法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦附條件緩刑之諭知： 　⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第149頁）。 茲念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦認犯行，並與6名 告訴人等達成調（和）解，並確實按期給付、賠償完畢，有 本院和解筆錄1份、調解筆錄1份、和解書2份、匯款單據影 本6紙、本院公務電話紀錄2紙在卷可憑，堪認被告確有悔意 ，而上開告訴人等亦表示願給予被告自新之機會、同意緩刑 等語（見本院卷第107至108、131至132、153至155頁）。本 院審酌上情，信被告經此偵審、科刑之教訓後，應知警惕而 無再犯之虞，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告本案所犯之罪，宣 告緩刑3年，以啟自新。 　⒉又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，併參酌檢察官於審 理中對於緩刑所表示之意見（見本院卷第95頁），本院認尚 有賦予一定負擔之必要，爰參酌其犯罪情節、家庭、經濟狀 況，依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定 之日起1年內向公庫支付6萬元，以啟自新。 　⒊末依刑法第75條之1第1項第4款規定，若違反上開負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，檢察官得聲請撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故 本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。次按犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗 錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益） 之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬 干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是 於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，應使法 官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從 而，洗錢防制法第25條第1項之沒收，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。 　㈡經查：附表二所示告訴人等所匯入附表一所示帳戶金額合計4 5萬8,798元，固屬本案詐欺正犯使用本案帳戶資料A、B掩飾 、隱匿之財物本身，為洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25 條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由身分不詳之詐騙犯 罪者取走，被告均無從管理、處分，爰不予宣告沒收。另稽 諸卷內事證，無以證明被告交付本案帳戶資料A、B，曾因此 實際朋分詐欺款項之財物或財產上利益或獲取任何報酬或對 價，亦無犯罪所得須沒收或追徵。 　㈢至被告交予他人使用之本案帳戶資料A、B，雖係供犯罪所用 之物，然虛擬貨幣平台帳號及密碼均不具實體，而提款卡均 未據查扣，且非屬違禁物，況附表一所示帳戶經告訴人等報 案後，業已列為警示帳戶無法正常使用，應無再遭不法利用 之虞，認尚無沒收之實益，依刑法第38條之2第2項，爰均不 予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第30條》 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 所提供之金融帳戶資料 主文 1 事實一、㈠ 甲○○名下MaiCoin虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin帳戶）使用者帳號、密碼 【即本案帳戶資料A】 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡ 甲○○名下： ①連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡及密碼 ②國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡及密碼 【即本案帳戶資料B】 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：行騙者以被告本案帳戶資料A、B所為詐欺犯行一覽表 編號 告訴人 匯款時間 金額 (新臺幣) 詐欺方式 證據名稱及出處 1 乙○○ 112年7月16日17時9分許 1萬9,975元 身分不詳之行騙者於112年7月16日14時26分許，透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）向乙○○佯稱：加入「GAM授權網路服務遊戲交易平臺」可販售遊戲帳號等語；復假冒客服人員對乙○○佯稱其帳號交易異常遭凍結，須依指示操作解除等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商新鎮門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人乙○○警詢之證述（警一卷第25至27頁） ②GAM授權網絡服務遊戲交易平臺網站擷圖（警一卷第31頁）、條碼繳費交易單據（警一卷第35頁） ③高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警一卷第37、39頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第29至30頁） 同日17時12分許 1萬9,975元 同日17時16分許 1萬9,975元 同日17時18分許 9,975元 2 己○○ 112年7月19日16時13分許 1萬9,975元 身分不詳之行騙者於112年7月8日某時許以通訊軟體LINE向己○○佯稱：如欲入會須依指示操作等語，致己○○陷於錯誤，遂依指示在統一超商得富門市以條碼繳費之方式，分別於左列時間，匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即告訴人己○○警詢之證述（警二卷第7至9頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第51至71頁）、臉書貼文頁面擷圖（警二卷第71頁）、條碼繳費交易單據（警二卷第49至50頁） ③高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警二卷第47、48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第45至46頁） 同日16時17分許 1萬9,975元 同日16時20分許 1萬9,975元 3 庚○○ 112年8月5日15時40分許 4萬9,989元 身分不詳之行騙者假冒「MOMO購物」客服人員撥打電話向庚○○佯稱：先前網路購物訂單重複訂購，須依指示操作解除等語，致庚○○陷於錯誤，遂依指示分別於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人庚○○警詢之證述（警二卷第10至13頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第77頁） ③通聯紀錄擷圖（警二卷第78至79頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第81至82頁）、MOMO購買紀錄擷圖（警二卷第80頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第88、89、83至84頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第86至87、85頁） 同日15時43分許 8,999元 4 鄧○○ 112年8月7日20時20分許 2萬9,989元 身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向鄧均昱佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致鄧均昱陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人鄧○○警詢之證述（警二卷第14至18頁） ②網路轉帳畫面擷圖（警二卷第112頁） ③通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第103、103至108頁） ④苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第95、96、100至101頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第98至99、102頁） 5 丁○○ 112年8月5日16時許 1萬7,123元 身分不詳之行騙者假冒某電商客服撥打電話向丁○○佯稱：系統誤將其設定為批發商，須依專員指示操作解除等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人丁○○警詢之證述（警二卷第19至20頁） ②網路轉帳畫面翻拍照片（警二卷第128頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片、LINE暱稱「台北金控」提供之身分證照片、手機通話紀錄翻拍照片（警二卷第134、128頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第118、120、127頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第123至124頁） 6 丙○○ 112年8月7日20時52分許 4萬9,972元 身分不詳之行騙者假冒「旋轉拍賣」買家向丙○○佯稱：賣場有誤無法下單，須依指示操作解除等語，復佯為「旋轉拍賣客服」指示丙○○轉帳，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至國泰帳戶。 ①證人即告訴人丙○○警詢之證述（警二卷第21至22、143至144頁） ②旋轉拍賣對話紀錄擷圖（警二卷第157至159頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警二卷第160至172頁） ③網路轉帳畫面擷圖（警二卷第173、175頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第139、140、151至152頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警二卷第141至142、153頁） 同日20時57分許 7,108元 7 戊○○ 112年8月5日15時57分許 1萬5,983元 身分不詳之行騙者以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：其蝦皮賣場異常致訂單遭凍結，須依指示操作解除等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至連線銀行帳戶。 ①證人即告訴人戊○○警詢之證述（警三卷第11至14頁） ②戊○○存摺內頁影本（警三卷第29頁） ③雲林縣警察局斗六分局榴中派出所刑事案件陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第25、26、31頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警三卷第27至28、30頁） 同日16時1分許 9,985元 8 邱○○ 112年7月19日17時8分許 1萬9,975元 身分不詳之行騙者於112年7月18日起，以通訊軟體LINE向邱廉傑佯稱：購買今彩539必中四星，須依指示至超商購買遊戲點數代碼繳費等語，致邱廉傑陷於錯誤，遂依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至MaiCoin帳戶。 ①證人即被害人邱○○警詢之證述（警三卷第7至8頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警三卷第23至31頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)影本（警三卷第32至37頁） ③嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警三卷第21、22頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第17至20頁） 同上日17時11分許 1萬9,975元 同上日17時14分許 1萬9,975元 112年7月20日10時11分許 1萬9,975元 同上日10時15分許 1萬9,975元 同上日10時17分許 1萬9,975元 同上日10時21分許 1萬9,975元 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11272840400號卷 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234270800號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330856700號卷 軍偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第199號卷 軍偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度軍偵字第209號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4075號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度金簡字第281號卷（原案號：113年度金訴字第77號）

2025-02-27

PTDM-113-金簡-281-20250227-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹益全 選任辯護人 鄭智陽律師 被 告 陳震沅 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26562號），本院判決如下： 　　主　文 詹益全共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年9月。扣案 之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收 。 陳震沅共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案 之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收 。 　　事　實 　　詹益全與陳震沅共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，根據附表三所示分工內容，由詹益全於民國113年4月 27日0時34分許前某日時許，使用社交軟體「grindr」並以 匿稱「Hi，Fun，現約」隱喻其有在販賣第二級毒品甲基安 非他命而招攬不特定人向其與陳震沅購買甲基安非他命，以 此方式著手販賣第二級毒品；適員警於113年4月27日0時34 分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯為買家而私訊詹 益全並加入成為詹益全於即時通訊軟體「Line」之好友；之 後雙方於同年5月7日至同年5月9日在「Line」傳送訊息後達 成詹益全與陳震沅共同以新臺幣（下同）1萬6千元之價格販 賣甲基安非他命10公克與員警之合意。嗣員警於同年5月9日 21時許，抵達約定之交易地點即詹益全與陳震沅位在新北市 ○○區○○街0巷00號6樓之住處，經詹益全確認員警為購毒者後 ，陳震沅旋自上開住處房間取出甲基安非他命（標籤編號1 至10）與員警，並向員警收取毒品買賣價金，員警確認所取 得之物品為毒品後當場表明身分並以現行犯逮捕詹益全與陳 震沅，因而致詹益全與陳震沅本次販賣第二級毒品未遂。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告詹益全與陳震沅（以下合稱被告二人 ）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據， 然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度原訴字第57號卷一<下稱本院卷一>第163頁），復本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一 第163頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告二人於偵查中及本院審理時自白在卷（ 見113年度偵字第26562號卷<下稱偵卷>第17-25、27-36、14 3-147、149-153、167-171頁，本院卷一第171-172頁），核 與查獲員警李壬翔於偵訊時之證詞相符（見偵卷第211-213 、217頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、勘查採證同意書、交易現場格局圖、被告詹益全與 佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話譯文表、查 獲現場及扣案之附表一編號1所示物品照片、被告詹益全在 「grindr」刊登販毒匿稱之手機畫面、被告詹益全與佯為買 家之員警於「grindr」及「Line」之對話訊息畫面照片在卷 可查（見偵卷第13-15頁、第47-50頁、第51頁、第55頁、第 67頁、第69頁、第71-77頁、第79-92頁、第94-116頁），復 有如附表一所示物品扣案足證，其中編號1所示物品之內含 物成分經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有附表二所示 鑑定書在卷可考（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告二人販毒與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢 作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交 易性質之行為，次依被告詹益全於本院準備程序時供稱其販 毒好處是賺取價差等語（見本院卷一第111頁），可知被告 二人可從販毒一事賺取價差利益。準此，被告二人就本案販 賣第二級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信 。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。 二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 　　核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第 二級毒品、持有第二級毒品純質淨重達二十公克以上罪（扣 案之附表一所示甲基安非他命之純質淨重共47.3357公克） 之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家 之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂 犯，乃均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。 2、被告二人為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第 二級毒品未遂犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之 毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之 該次毒品犯行有直接因果關聯，且因而使檢、警偵查人員查 獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。（參最高 法院113年度台上字第2649號刑事判決意旨）。經查，被告 詹益全於偵訊時固供稱：本案毒品來源為「阿貴」，我跟他 掛帳，他先不收我的錢，等我賣掉，成本錢再還給他等語（ 見偵卷第151頁）。然經本院函詢後，警方函覆略以：被告 詹益全於113年5月9日為本分局頭前派出所查獲時，並未向 警方提供具體事證供追查上游，後於113年9月17日又遭本分 局新莊派出所查獲毒品案件時，方明確表示其毒品來源為11 3年7月3日、113年9月15日自上游彭德貴購得，本分局員警 復於113年10月30日查獲彭嫌到案，另以新北警莊刑字第113 4008687號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦在 案等語，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月19日新 北警莊刑字第1134011939號函在卷可憑（本院113年度原訴 字第57號卷二第5頁），復觀諸上開函文檢送之卷證資料， 警方所查獲之彭德貴販毒與被告詹益全之行為時間確均在11 3年5月9日即本案販毒犯行之後，與被告詹益全本案販毒之 毒品來源在時序上並無直接因果關聯性，本院因認被告詹益 全本案販毒未遂犯行，尚不符合同上條例第17條第1項所規 定減免其刑之要件，而不得依該規定減免其刑。辯護人辯護 稱：被告詹益全於偵訊時已指認彭德貴為本案毒品來源，並 提供手機資料與警方，供檢警查緝彭德貴到案，應認被告詹 益全已向警方供出本案毒品來源、具體事證，使警方得以發 動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 云云，尚難可採。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查： (1)被告二人就其等所犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，經依刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其 刑後，其等就各自所犯上開販賣第二級毒品未遂罪之處斷刑 相較原本之法定刑，均有所減輕，最低已來到有期徒刑2年6 月，依上開判決意旨，需堪認依被告二人犯罪情狀，顯可憫 恕，即使科以有期徒刑2年6月仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)辯護人為被告詹益全雖辯護稱：被告詹益全本案販毒未遂犯 行之對象僅有實施誘捕偵查之員警一人，販賣毒品之數量為 10公克，並非巨量，復被告詹益全販毒動機為償還因籌措醫 藥費而向民間借貸之款項所生高額利息，始一時失慮而聽信 彭德貴所言，透過販毒以快速取得金錢，本案販毒未遂犯行 為被告詹益全第一次販毒，再本案毒品並未流入市面，對社 會危害較屬輕微，又被告詹益全犯後已提供資料給檢警調查 本案毒品來源，犯後態度良好，此外，被告詹益全在本案發 生前有積極參與所任職公司所舉辦之課程，經歷本案後，亦 深知警惕，已著手戒除毒品惡習，日前已取得新公司的入取 通知，預計年後可開始工作，被告詹益全並非完全沒有正當 能力或謀生能力之人，被告詹益全尚有罹患多項疾病之母親 及年長的父親需要其照護，故依被告詹益全之情狀，確實足 以引起一般人同情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 依扣案之詹益全所有之附表一編號2所示手機之「Line」對 話訊息內容（見本院卷一第179-184頁），可見被告詹益全 於自113年5月1日起至同年5月9日為警查獲本案販毒未遂犯 行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，又依前 開新北市政府警察局新莊分局所述及所附事證資料，顯示被 告詹益全於本案販毒未遂犯行在113年5月9日遭警查獲後之1 13年9月17日再次遭警方查獲毒品案件，顯見被告詹益全在 本案販毒未遂犯行為警查獲前即已在販毒，本案販毒未遂犯 行並非被告詹益全第一次販毒，且縱使本案販毒未遂犯行為 警查獲後，仍未斷絕與毒品之關係而繼續向彭德貴購買甲基 安非他命（毛重36公克、17.5公克，購買金額6萬6千元、2 萬多元），本院因認被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意 ，辯護人上開辯護所稱被告詹益全本案販毒未遂犯行為被告 詹益全第一次販毒及被告詹益全犯後態度良好等節，即均與 事實不符，又辯護人上開辯護所稱被告詹益全販毒動機及家 庭環境，則均未提出證據證明之，本院實難逕信。從而，民 眾是否會同情被告詹益全而認為對其所犯本案販賣第二級毒 品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應 予其減輕其刑的優惠待遇，實非無疑，故本院認被告詹益全 並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱 ，要難可採。 (3)辯護人為被告陳震沅固辯護稱：倘被告詹益全有毒品危害防 制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，被告陳震沅卻因 不認識本案毒品之來源而無法適用上開條例第17條第1項減 免其刑規定，恐導致被告二人之量刑出現輕重失衡，請斟酌 以刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅做量刑上的調整， 復被告陳震沅係在不清楚本案販毒未遂犯行之情況下，始參 與本案犯毒品未遂犯行，故依被告陳震沅之情狀，被告陳震 沅應有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑規定為被 告陳震沅減刑云云。惟被告陳震沅於本案販毒未遂犯行之角 色為交付毒品與佯裝為買家之員警，並向員警收取販毒價金 ，其於本案所為實屬完成販毒犯行之最後一里路，被告陳震 沅參與本案販毒未遂犯行之程度甚深，復倘被告陳震沅不清 楚被告詹益全所作所為，被告詹益全不可能將販毒各階段行 為當中最重要的交付毒品及收取販毒價金一事交給被告陳震 沅來做，又前已說明被告詹益全於自113年5月1日起至同年5 月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒 相關訊息與被告陳震沅，益證被告陳震沅非常清楚知道被告 詹益全所作所為，此外，被告詹益全並無毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑規定之適用，是亦無辯護人上開辯護 稱被告二人之量刑可能出現輕重失衡之情況。準此，民眾是 否會同情被告陳震沅而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未 遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其 減輕其刑的優惠待遇，亦非無疑，故本院認被告陳震沅並無 刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，難 認可採。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告二人明知甲基安非他命對人的身心負面影響均甚 鉅，復其等均值壯年，且依被告二人所述，其等均有本業工 作，可見其等均有工作能力，竟不思以合法工作賺取金錢， 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以在網路上刊登隱喻販 毒之匿稱招攬不特定人向其等購毒，欲以販賣方式流毒予他 人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心 健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，復被告二人販賣 之毒品數量已逾施用一次毒品之數量，且金額已達1萬6千元 ，數量及金額均難謂甚少，再考量前述被告詹益全長期販毒 至明且犯後無悔意、被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所 作所為之情況，又依卷內事證，被告詹益全為本案販毒未遂 犯行之主導者，參與程度高於被告陳震沅，惟被告二人販賣 次數僅有1次，且所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面， 復被告詹益全協助警方查獲確有在販毒之彭德貴，暨被告詹 益全自述需扶養雙親之家庭環境、擔任品質經理且月薪約6 萬5千元之經濟狀況、研究所畢業之教育程度、被告陳震沅 自陳自述無家人需要其扶養之家庭環境、在物流公司上班且 月薪約3萬5千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院 卷一第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、被告二人本案宣告刑均已逾2年，其等明顯不符刑法第74條 第1項所定緩刑要件，辯護人請求給予其等緩刑云云，均認 可採。　　 三、沒收部分　　　 (一)扣案之附表一編號1所示甲基安非他命，分別為供被告二人 本案販毒未遂犯行所用及所準備之第二級毒品，皆應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 (二)扣案之附表一編號2所示手機，屬供被告二人與佯裝為買家 之員警聯繫毒品交易事宜所用之工具，業據被告詹益全於本 院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第111頁），屬供被告 二人犯本案販毒未遂犯行所用之物。是以，不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。　　 (三)依卷內事證，難認扣案之附表一編號3所示甲基安非他命吸 食器則與被告二人本案販毒未遂犯行有關而不於本案宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣案物名稱 數量 保管機關及字號 1 甲基安非他命（即附表二所示毒品，標籤編號1） 20包 卷內無資料 2 藍色手機（廠牌：Xperia ，型號：XQcc72，IMEI：000000000000000） 1支 本院113年度刑保管字第1475號 3 甲基安非他命吸食器 1組 同上 【附表二】 編號 扣案物外觀 數 量 驗前毛重 驗前淨重 驗後餘重 純質淨重 鑑驗結果 鑑定書 1 白色或透明晶體（標籤編號1、4、5、8、10、16） 6包（含6個塑膠袋及6張標籤） 7.2722公克 5.8034公克 5.8012公克 4.0682公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見113年度偵字第26562號卷第177頁、第181頁） 2 白色或透明晶體（標籤編號2、3、7、20） 4包（含4個塑膠袋及4張標籤） 5.2911公克 4.3611公克 5.3589公克 3.1836公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 同上 3 含雜質之晶體（標籤編號6、9） 2包（含2個塑膠袋及6張標籤） 2.4718公克 1.9860公克1.9845公克 1.4736公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第177頁、第182頁） 4 白色或透明晶體（標籤編號11） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.1867公克 0.9598公克 0.9582公克 0.7189公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第178頁、第181頁） 5 白色或透明晶體（標籤編號13） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.2646公克 1.0029公克 1.0019公克 0.7241公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（三）（見同上偵卷第178頁、第183頁） 6 白色或透明晶體（標籤編號12、14） 2包（含2個塑膠袋及2張標籤） 2.6041公克 2.1721公克 2.1701公克 1.5878公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 同上 7 白色或透明晶體（標籤編號17） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7679公克 17.2028公克 17.2016公克 13.4698公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（四）（見同上偵卷第179頁、第184頁） 8 白色或透明晶體（標籤編號18） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7603公克 17.1838公克 17.1823公克 12.3723公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 同上 9 白色或透明晶體（標籤編號19） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 9.6172公克 8.9654公克 8.9631公克 6.8406公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第179頁、第185頁） 10 白色或透明晶體（標籤編號15） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 4.2001公克 3.9736公克 3.9721公克 2.8968公克 含第二級毒品甲基安非他命成分 臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第180頁、第185頁） 【附表三】 被告 分工內容 詹益全 1、向毒品來源購買販賣所用之毒品 2、在社交軟體刊登隱喻販毒之匿稱而招攬不特定人向其與被告陳震沅購毒 3、與購毒者聯繫毒品買賣內容及約定交付毒品之時間及地點 陳震沅 1、交付毒品與購毒者 2、向購毒者收取販毒價金

2025-02-26

PCDM-113-原訴-57-20250226-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第497號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊 皓 選任辯護人 鄭智陽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22692 號），本院判決如下： 　　主　文 楊皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示 之物沒收；未扣案楊皓之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告楊皓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告 及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之 進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行「獲得上開贓 款0.2%之報酬」，更正為「獲得新臺幣2千元之報酬」、第1 9行「並警處理」，補更為「並報警處理」。暨補充「被告 於113年11月14日、114年1月7日本院準備程序及審理時之自 白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例亦經立法院制定，並於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定： 「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑 法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有 利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定， 適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　 ㈡、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高 法院109年度台上字第3945號刑事判決意見）。 ㈢、核被告附件犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；附件犯罪事實欄一、 （二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴意旨漏未論及被告所犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，容有未 洽，惟其社會基本事實同一，且已起訴書犯罪事實欄一敘明 此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告應予補充所犯 之罪名，已無礙被告防禦權之行使，附帶敘明。被告與真實 姓名、年籍不詳、通訊軟體IG暱稱「阿偉」、通訊軟體faceti me暱稱「小程」、通訊軟體LINE暱稱「景文」之人及所屬詐 欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。被告係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及參與犯 罪組織罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重論以加重詐欺取財罪。被告附件犯罪事實欄一、（二）已 著手於詐欺行為之實行，惟因遭警方當場查獲而不遂，為未 遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告附件犯罪事 實欄一、（二）於偵查及本院審理時已自白刑法第339條之4 之罪，應依新修訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑，並與前開減輕事由（未遂），依法遞減之 。至被告附件犯罪事實欄一、（一）未自動繳交犯罪所得， 自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 之餘地，併此說明。另查本件檢察官於偵訊時未就參與犯罪 組織罪部分進行訊問，致被告未有自白之機會，惟被告對於 參與犯罪組織之事實於本院已坦承犯行（見本院卷準備程序 筆錄及簡式審判筆錄），應認已合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定之減刑事由，惟其參與犯罪組織犯行係屬 上開想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外 部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併 衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併為 審酌。被告所犯上開2罪間，時空有距，犯意各別，行為互 殊，為數罪，應予分論併罰。 ㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴 人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為 殊屬不當，兼衡告訴人受騙之金額，以及被告前科素行、智 識程度、家庭經濟狀況，以及其自白參與犯罪組織、犯後態 度等一切情狀，分別量處主文所示之刑。至辯護人請求依刑 法第59條規定減輕被告之刑及請求給予緩刑一節，惟經本院 綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉，本諸社會一般健全之人 所為體認暨認知，實無任何情輕法重情形存在，要無刑法第 59條規定減輕其刑之餘地，又被告雖無故意犯罪經法院判處 有期徒刑以上之前案紀錄，然本件告訴人所受損害尚未獲得 彌補，且觀被告前案紀錄，仍有其他詐欺案件偵查中，被告 擔任詐欺集團「車手」期間所造成被害人受損範圍尚未可知 ，是本院認目前不宜為被告緩刑之宣告，附此敘明。 ㈤、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收應逕行適用裁判時之 法律。扣案之如附表所示之物，為供犯罪所用之物，則應依 新修訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，宣告沒收之。而犯罪所得依法應予沒收 ，被告於本院審理時供稱其獲得新臺幣（下同）2,000元之 報酬等情明確，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之 1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至扣案被告所 有之IPHONE 14 PROMAX手機1支，係其日常生活聯絡之用， 並非專供犯罪使用，且非違禁物，暨扣案假鈔、新臺幣2千 元，為員警偵辦被告本件犯行所用，非被告所有，扣案之身 分證影本已發還告訴人，故均不予宣告沒收。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 編號 　扣案物品名稱 數　 量 　備　　　　　　　　　註 1 加密貨幣USDT 89,073.4個 偵卷第38頁扣押物品目錄表 2 虛擬通貨交易合約 16張 同　　　　　 上 3 空白虛擬通貨交易合約 2張 同　　　　　 上 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22692號 　　被　　　告　楊皓　　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王得州律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)楊皓自民國113年3月初某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體IG暱稱「阿偉」、通訊軟體facetime暱稱「小 程」、通訊軟體LINE暱稱「景文」及其他不詳之成年人共同 組成，以「辰星虛擬通貨商家」名義對外以投資詐欺手法詐 得財物之詐欺集團，並以抽成0.2%為報酬，擔任面交取款車 手工作。楊皓、「阿偉」、「小程」、「景文」與本案詐欺 集團成員，自113年3月初起，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，向曾玉春佯稱：可 聯繫「辰星虛擬通貨商家」官方LINE，進行虛擬貨幣投資以 獲利云云，致曾玉春陷於錯誤，依「景文」之指示，於113 年4月10日17時30分許，在新北市鶯歌區昌福國小門口，交 付新臺幣(下同)32萬元予「阿偉」，「阿偉」隨即將9696.9 顆USDT轉入「景文」所指定之虛擬錢包地址後，於同日22時 許，在新莊區某處，將上開現金交付予楊皓，楊皓當場給付 2,000元將酬勞予「阿偉」後，復將上開現金轉交予「小程 」，並因此獲得上開贓款0.2%之報酬。(二)嗣「景文」仍持 續向曾玉春佯稱：抽選到了投資方案，不可取消，須再支付 300萬元云云，曾玉春不疑有他，至銀行臨櫃欲取款時，經 行員察覺有異，並警處理；經警據報前往現場後，曾玉春驚 覺受騙，遂配合警方調查，曾玉春提供2,000元現金(業已發 還曾玉春)、警方則提供假鈔1批，備妥後偽以交付贓款予楊 皓。楊皓共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基 於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依「小程」之指示 ，於113年4月16日18時23分許，前往新北市○○區○○街00號前 ，向曾玉春收取300萬元款項，楊皓遂當場為在旁埋伏員警 查獲而未遂，並經警扣得本案虛擬貨幣合約、與詐欺集團成 員聯繫之IPHONE 14 PROMAX手機1支(IMEI碼:0000000000000 00)、假鈔1批、及上開曾玉春備妥之2,000元現金、身分證 正反影本(已發還曾玉春)。 二、案經曾玉春訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊皓於警詢、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾玉春於警詢中之指訴、其與詐欺集團成員「景文」、「辰星虛擬通貨商家」之訊息往來翻拍畫面 證明告訴人遭詐欺之過程。 3 新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案虛擬貨幣合約影本、被告經查獲現場與扣案物照片 證明被告於113年4月16日18時23分許，前往前往新北市○○區○○街00號前，向告訴人曾玉春收取300萬元款項，當場為在旁埋伏員警查獲而未遂，並經警扣得本案虛擬貨幣合約、與詐欺集團成員聯繫之IPHONE 14 PROMAX手機1支(IMEI碼:000000000000000)、假鈔1批、及上開告訴人備妥之2,000元現金、身分證正反影本等事實。 4 數位證物勘察採證同意書、被告以扣案之手機透過「辰星虛擬通貨商家」官方LINE與告訴人交涉之訊息往來翻拍畫面 佐證犯罪事實欄一、(一)、(二)被告收取贓款之事實。 二、核被告如犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告如犯罪事實欄 一、(二)所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告就上開行為與「 景文」、「阿偉」、「小程」間有犯意聯絡與行為分擔，請 論以共同正犯。又被告就犯罪事實欄一、(一)及犯罪事實欄 一、(二)所示2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併 罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴 人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。末被告持以與「阿偉」、「小程」等人聯繫之上開 扣案手機，用於收款工作之本案虛擬貨幣合約，均為供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-25

PCDM-113-審訴-497-20250225-2

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第124號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高宜君 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月29日112年度審簡字第2571號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：112年度偵字第32477號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下︰ 　　主　文 原判決關於罪、刑及緩刑宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，高宜君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易 判決上訴程序亦有準用。查檢察官就原判決關於刑及緩刑部 分提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處 之刑、緩刑部分，以及有關係部分而視為上訴之所犯法條（ 罪名）部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實及沒收與 否部分，先予敘明。 　㈡被告高宜君所犯本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業 如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量 刑係以原判決所認定之犯罪事實等為據，故就本案犯罪事實 依原判決之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用：　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法， 此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正 公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有 關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用 ： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無 何者較有利之情形。 　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科 罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期 徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑 以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條 第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。本案被告偵查中自白要件事實，審理時 自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，是依 行為時法、中間法及現行法均得減輕其刑（修正理由乃為貫 徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除 偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而 已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自 白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為 牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬 典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑 規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬 得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，復適用行為時法即中間法第14條第3項宣告刑之限制規定 （修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度 為「5年以下」，較現行法第19條第1項後段為「5年未滿」 ，依刑法第35條第2項比較，自以現行法規定較有利於被告 ，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修 正後之洗錢防制法。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈡罪數關係： 　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 被告於偵、審自白前揭幫助洗錢犯行，且無所得不生需自動 繳回之情事，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項之規 定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　 三、撤銷改判之理由及量刑之說明： 　㈠檢察官以被告雖於原審與多數告訴人調解成立，然未積極賠 償告訴人丁○○，原審量刑及宣告緩刑均有不當云云提起上訴 ，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57 條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，上開理由均經 原審量刑時綜合審酌，況被告於原審與到院調解之告訴人均 調解成立，原審並有通知告訴人丁○○到院調解，係該告訴人 未到致被告未能與其調解，未實際賠償乙情自難歸咎予被告 ，原審量刑及緩刑宣告裁量權之行使並無顯然違法或不當， 是檢察官上訴並無理由，但原審未及比較洗錢防制法新舊法 而誤適用較重之修正前規定，且未及審酌原審判決後被告已 履行賠償完畢，緩刑宣告是否仍有附加條件之必要等節，是 就罪、刑及緩刑部分仍屬無可維持，應由本院合議庭就該部 分予以撤銷改判。　 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行 詐欺取財及洗錢之不法行為，使各告訴人財產法益受有損害 ，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯 行，並與告訴人調解成立且賠償完畢，有調解筆錄、本院公 務電話紀錄、匯款申請書可參，業如前述，態度尚佳，兼衡 被告於審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、無收入、在 家照顧未成年子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段 、無前科之素行、參與犯罪之程度及各告訴人所受損失高低 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知徒刑 易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　　 四、緩刑之說明： 　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且迭於偵、審坦承全情， 並與告訴人調解賠畢，業如前述，堪認悔意甚殷，本院斟酌 上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉 芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2571號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　高宜君　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號 選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 　　　　　　鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32477號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年 度審訴字第2527號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，判決如下： 　　主　　　文 高宜君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1「和解情形」欄所 示內容給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至14行所載「該詐欺集團成員取得 本案帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之 犯意聯絡，於如附表所示日時，對甲○○、乙○○、丁○○（上3 人以下合稱甲○○等3人）施以如附表所示之詐術，致甲○○等3 人陷於錯誤，遂於附表所示轉帳日時，轉帳如附表所示金額 入本案帳戶內，旋即遭提領一空。」，應予補充更正為「嗣 該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員取得高宜 君上開帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意，向本判決附表編號1至3所示之人施以 詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高 宜君上開帳戶（詐欺時日/詐欺手法、匯款時日/匯款金額， 詳如本判決附表編號1至3所示）。上開受騙款項匯入上開帳 戶後，本案詐欺集團成員旋即提領上開受騙款項（提領時日 /提領金額，詳如本判決附表編號1至3所示），藉此方式製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。」 　㈡起訴書所載證據部分另應補充增列「被告高宜君於本院準備 程序中之自白（見本院審訴字卷第46至47頁）、告訴人乙○○ 之交易明細截圖（見偵字卷第93頁）」暨編號7所載證據名 稱「中交易明細截圖3張」，應予更正為「交易明細截圖3張 」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告係於112年6月29日 前某日時提供本案帳戶提款卡及密碼而為本案行為。是依罪 疑唯輕有利被告解釋原則，認被告行為可能係於洗錢防制法 第16條112年6月14日修正前所為。則比較新舊法之結果，被 告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布， 並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，是修正後洗錢防制法第16條第2 項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定論處。　 　㈡核被告高宜君所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。 　㈤被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，爰依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈥本件同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項 之減輕事由，爰依法遞減之。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。惟其任意將自 己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪 猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金 融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難 ；兼衡其犯後終能坦承犯行，並積極與本案多數被害人調解 成立，且部分已如數履行完畢（詳見本判決附表編號1至3「 和解情形」欄）之犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之智 識程度、已婚、有2名幼子、在家帶小孩之家庭生活經濟狀 況（見本院審訴字卷第48頁）暨其犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈧緩刑：　 　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中終能坦承犯行，並積 極與本案多數被害人調解成立，且部分已如數履行完畢等 節，業經認定如前；且上開被害人等均同意以調解筆錄所 載內容作為被告緩刑之附條件一節，有調解筆錄正本、影 本在卷可查（見本院審訴字卷第59至60頁，本院審簡字卷 第31至32頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教 訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不 執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。 　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障本判決附表編號1所示被害人甲○○之權利，爰參 酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告依本判決附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償被 害人甲○○。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情 節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 三、沒收部分： 　　被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於偵查中供 述明確（見偵字卷第170頁），卷內復無證據證明被告確有 因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第339條第1項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 提領時日/提領金額（新臺幣） 和解情形 1 甲○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月29日20時58分許，假冒買家「伊庭」電聯甲○○佯稱：願協助開通統一超商賣貨便之簽署，惟需進行驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之高宜君申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶如右所示。 112年6月29日 ①21時33分39秒 /4萬9,987元 ②21時34分39秒 /2萬1,017元 112年6月29日 ①21時39分01秒 /2萬0,005元 ②21時39分40秒 /2萬0,005元 ③21時40分21秒 /2萬0,005元 ④21時41分08秒 /1萬5,005元 被告願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）肆萬元，給付方式如下：於113年3月1日及113年3月17日各給付貳萬元等節，有本院調解筆錄影本在卷可稽（見本院審簡字卷第31至32頁）。 2 乙○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月29日19時09分許，假冒為蝦皮購物賣家、台北富邦銀行行員電聯乙○○佯稱：所購物品因扣款問題，需將帳戶餘額轉存指定虛擬帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高宜君申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶如右所示。 112年6月30日 ①00時43分06秒 /2萬9,967元 ②00時45分07秒 /1萬9,985元 ③00時52分13秒 /4萬9,960元 （起訴書未載①部分應予補充） 112年6月30日 ①00時48分04秒 /2萬0,005元 ②00時48分49秒 /2萬0,005元 ③00時49分32秒 /1萬0,005元 ④00時53分25秒 /2萬0,005元 ⑤00時54分04秒 /2萬0,005元 ⑥00時55分11秒 /1萬0,005元 ⑴被告願給付告訴人乙○○參萬伍仟元，給付方式如下：於113年1月22日前匯入上開告訴人指定帳戶等節，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審訴字卷第59至60頁）。 ⑵被告已如數支付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第37頁）。 3 丁○○ （提告） 本案詐欺集團成員於112年6月29日20時23分許，假冒買家「Malouka Catalina」透過臉書私訊丁○○佯稱：欲購買其所經營之臉書社團「全新/二手、衣物、飾品、鞋子、包包買賣」商品，但請其另開「7-11好賣+」賣場云云，待丁○○開設賣場後，再向丁○○佯稱：銀行帳戶需進行驗證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高宜君申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶如右所示。 112年6月29日 ①21時22分43秒 /4萬5,987元 ②21時27分51秒 /2萬9,784元 （起訴書所載「2萬9,799元」應予更正） ③21時31分50秒 /4,123元（起訴書所載「4,138元」應予更正） 112年6月29日 ①21時23分14秒 /2萬0,005元 ②21時24分10秒 /2萬0,005元 ③21時25分05秒 /5,005元 ④21時31分26秒 /2萬0,005元 ⑤21時32分21秒 /1萬0,005元 未和解 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32477號 　　被　　　告　高宜君　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、高宜君知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見 將自己之帳戶資訊提供予不熟識之他人使用，可能幫助掩飾 或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月29日前某日時，將其彰化商業銀行股份有限公司（下 稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表 所示日時，對甲○○、乙○○、丁○○（上3人以下合稱甲○○等3人 ）施以如附表所示之詐術，致甲○○等3人陷於錯誤，遂於附 表所示轉帳日時，轉帳如附表所示金額入本案帳戶內，旋即 遭提領一空。嗣甲○○等3人發現受騙後報警處理，經警循線 查獲上情。 二、案經甲○○等3人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高宜君之供述 被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用之事實。 2 告訴人甲○○之指訴 告訴人甲○○遭詐欺集團成員，以附表編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人乙○○之指訴 告訴人乙○○遭詐欺集團成員，以附表編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人丁○○之指訴 告訴人丁○○遭詐欺集團成員，以附表編號3所示之詐欺方式施詐，而於附表編號3所示日時，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 5 （告訴人甲○○提供）告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及轉帳交易明細1紙 告訴人甲○○遭詐欺集團成員，以附表編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額2萬1017元至本案帳戶之事實。 6 （告訴人乙○○提供）中國信託自動櫃員機交易明細1紙 告訴人乙○○遭詐欺集團成員，以附表編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額1萬9985元至本案帳戶之事實。 7 （告訴人丁○○提供）中交易明細截圖3張 告訴人丁○○於附表編號3所示日時，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 8 彰化銀行作業處112年7月17日彰作管字第1120058161號函及附件開戶資料、交易明細 1.被告係本案銀行帳戶之所有人之事實。 2.告訴人甲○○於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3.告訴人乙○○於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4.告訴人丁○○於附表編號3所示日時，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 二、核被告高宜君以幫助洗錢、幫助詐欺取財之意思，參與洗錢 、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係洗錢防制法第2條 第2款、第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且均為幫助 犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告 係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名， 係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜 附表　　 編號 告訴人 詐欺方式 ①轉帳匯入日時 ②轉帳匯入金額(含手續費) 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年6月29日20時58分許，撥打電話予告訴人甲○○，向告訴人甲○○佯稱，願協助告訴人甲○○開通統一超商賣貨便之簽署，惟需進行驗證云云。 ①112年6月29日21時33分 　　　　　　　21時34分 ②4萬9987元 　2萬1017元 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年6月29日19時9分許，撥打電話予告訴人乙○○，假冒為蝦皮購物之賣家，向告訴人乙○○佯稱，告訴人乙○○所購物品，因扣款問題，需將帳戶餘額轉存指定帳戶云云。 ①112年6月30日 0時45分 　　　　　　　 0時52分 ②1萬9985元 　4萬9960元 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年6月29日20時許，在告訴人丁○○所經營之臉書社團「全新/二手、衣物、飾品、鞋子、包包買賣」，請告訴人丁○○另開「7-11好賣+」賣場，經告訴人丁○○開設後，該詐欺集團成員向告訴人丁○○佯稱，銀帳戶需進行驗證云云。 ①112年6月29日21時22分 　　　　　　　21時27分 　　　　　　　21時31分 ②4萬5987元 　2萬9799元 　　 4138元

2025-02-19

TPDM-113-審簡上-124-20250219-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第28號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林上紘 選任辯護人 魏婉菁律師 張復鈞律師 被 告 張其元 選任辯護人 鄭智陽律師 楊承遠律師 連家緯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6029號、113年度偵字第6030號、113年度偵字第6031號、11 3年度偵字第6032號、113年度偵字第6033號、113年度偵字第925 4號、113年度偵字第15723號、113年度偵字第16281號、113年度 偵字第16491號），本院裁定如下： 　　主　文 林上紘、張其元均自民國一百一十四年二月二十一日起延長羈押 貳月。 　　理　由 一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第3審以一次為限，刑事妥 速審判法第5條第2項亦有明定。 二、經查：　　　 　㈠被告林上紘、張其元（下分稱姓名，合稱被告）因違反銀行 法等案件，經檢察官以共同涉犯銀行法第125 條第3項、第1 項後段之非法經營收受存款業務罪嫌、證券投資信託及顧問 法第107 條未經許可販售境外基金罪嫌、刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪嫌、修正前洗錢防制法第14條洗錢 罪嫌提起公訴，經本院於民國113年5月21日訊問後，認其等 均犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事 由，有羈押之必要，於同日予以羈押3個月，並禁止接見、 通信。嗣於113年8月13日、10月14日、12月12日三度裁定延 長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。 　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並徵詢公訴人、 辯護人之意見後，審核相關卷證，認被告所涉上開罪嫌，除 其等之供述外，並有起訴書所載證人之證述及相關書證在卷 可憑，更經本院辯論終結並於114年1月24日宣判，判處其等 之罪刑均達13年，足認其等涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。 　㈢本案有羈押之原因： 　1.被告於本案案發時，分別擔任澳洲ACDEX券商負責人及財務 長，均為實際管理、營運澳洲ACDEX券商之人，其等明知澳 洲ACDEX券商之財務情形虧損嚴重，卻仍與劉光才合作，透 過劉光才及其團隊將外匯保證金交易包裝為數種海外基金， 以違反銀行法之方式，長達數年之時間，共同對外募集鉅額 資金，所涉吸金之金額高達美金700萬餘元，換算新臺幣20 多億元，被告於非法收受上開款項後，復未將上開投資款實 際從事外匯保證金交易，亦未拋予上手合法之券商，而自行 挪作他用。 　2.衡酌被告因上開行為而涉犯多罪，現均經本院判處有期徒刑 13年，並沒收未扣案之犯罪所得9億餘元，考量涉犯重罪之 訴追，本常伴隨被告逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、不甘 受罰之基本人性，且被告均因另案公司相關事宜，遭臺灣新 北地方檢察署檢察官以涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占、 第215 條業務上文書登載不實、修正前洗錢防制法第14條第 1 項一般洗錢、商業會計法第71條第1 款故意填製不實會計 憑證、證券交易法第174 條第1 項第5 款虛偽記載傳票及其 他有關業務文件等罪嫌，另行提起公訴，更可認被告在多重 刑事追訴之情形下，均有相當理由足認有規避刑罰執行、妨 礙審判程序進行而逃亡之虞。因此，本案仍有符合刑事訴訟 法第101 條第1 項第3 款規定之羈押原因。 　㈣本案有羈押之必要： 　 本案雖已宣判，然尚在上訴期間，檢察官、林上紘均可能提 起上訴（張其元已提起上訴），被告亦可能須面對有罪確定 後之執行程序，若未持續羈押，被告在後續司法程序中，不 願到庭或面對刑事執行之可能性及疑慮必然提高。且被告均 為澳洲ACDEX 券商之主要營運者，相較其他被告，就整體犯 行之參與程度最高，參以本案投資人遭被告以澳洲ACDEX 券 商身分詐得、挪用之金錢經本院認定後，至少高達美金7000 萬餘元，換算新臺幣20多億元，被害人數達數百人，非僅絕 大部分均未返還投資人，上開詐得款項更遭挪作為被告名下 其他公司、投資計畫使用，或已轉移至國外人頭或公司名下 之帳戶，甚經張其元轉為虛擬貨幣而無法查扣其去向，此與 檢調查扣被告名下財產之價值相差甚遠，可見被告早已將犯 罪轉移他處而未能查獲，被告自因此可能在我國境外具有相 當資力得以生活。此外，被告因本案獲有之鉅額利益，對於 我國金融秩序、社會公益所造成之嚴重危害，與林上紘所稱 「能提出新臺幣500至1000萬元保證金」、張其元於本次訊 問中表示「僅能提出新臺幣20萬元保證金」相較，實不成比 例。本院認在此鉅額不法獲利、犯罪所得均在國外且未為我 國檢警查獲或繳回之情形下，僅搭配具保、責付、限制住居 、限制出境、出海或科技監控等較輕微強制處分，仍有甚高 風險，亦不足形成足夠之強制力，或足以替代羈押，作為確 保刑事司法權有效行使之手段，實有羈押之必要。至被告所 辯主動到案、自首、先前均配合偵查程序、坦承犯行、願意 與被害人和解，乃至於家中有親人須扶養等情，係屬被告之 犯後態度及生活狀況等問題，核與判斷羈押原因之有無及必 要性，並無必然關連，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第108 條第1 項但書、第5 項，刑事妥速審判 法第5條第2項，裁定如主文。 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-金重訴-28-20250214-9

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5963號 上 訴 人 即 被 告 王浚驊 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第436號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第603、604號、112年度軍 偵緝字第2、3號、112年度偵字第7923號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告王浚驊犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判 決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第149頁 ），檢察官則未上訴。依上開規定，本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告因家中經濟狀況勉持，高職畢業即出社會求職以分擔家 用，原擔任港口搬運工而無穩定薪資，遂起念於111年2月底 尋獲本案工作，聽信雇主暱稱「渣哥」指示，收取「林宇辰 」領取之款項後，另將款項轉交於指定地點，嗣察覺交取之 物為現金有所起疑，旋向對方主動要求退出該工作，卻遭對 方持以被告身分證件知悉住家位址等，要脅被告及家人等人 身安全，萬般無奈下僅得順從渠等指示續為本案行為。被告 縱於本件存有詐欺及洗錢之未必故意，然被告於偵審程序已 自白全部犯罪事實，並竭盡所能彌補被害人廖琴華、林明毅 、胡舜銘、鄭淑華所受損害，堪認悔意甚殷。況被告於本案 犯行中係參與較末端之分工，除非詐欺集團核心成員外，亦 非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐 術者相比惡性較輕，是本案所犯加重詐欺取財罪之最輕法定 本刑為有期徒刑1年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處， 請依刑法第59條酌減其刑並予以從輕量刑。 　㈡另酌以被告同一犯罪事實不同被害人之本院112年度上訴字第 4784號判決，併予審酌被告和解調解狀況後，認有刑法第59 條之適用，然僅因檢警偵辦案件進度不同，繫屬於各法院時 間相異延伸為數案件，未能及時併案審理，至各案件量刑審 酌標準趨於浮動實有欠公允，原審未能審酌上情及被告提出 之量刑資料，犯罪動機、智識程度及家庭生活狀況等情，客 觀上難認已合於適當性、相當性與必要性之價值要求，有悖 於比例原則、罪責相當原則，請審酌上情予以撤銷改判。 　㈢被告雖尚未與被害人李英雄、𡍼朋畯達成和解，然係因其等 未到庭，且經被告之選任辯護人聯繫其等均未果。況被害人 均得循民事救濟管道填補其遭詐欺所受之損害，此不利益結 果不應作為判斷不予緩刑之依據。又被害人廖琴華、林明毅 、胡舜銘、鄭淑華已表示請法院給予被告重啟自新機會，從 輕量刑並諭知緩刑。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，素行可謂良好，且於偵審程序均坦承犯行。被告有 穩定工作外並不斷充實專業能力，因一時失慮而觸法，諒經 此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。若因一時觸 法即置諸刑獄，自非刑罰之目的，應認所宣告之刑以暫不執 行為適當，請依刑法第74條宣告緩刑以啟自新。 　㈣被告於偵查中自白本案犯罪事實，請依修正前洗錢防制法第1 6條第2項減輕其刑。又被告在原審已與部分被害人達成和解 ，且本案犯罪所得僅新臺幣（下同）5,000元，被告已將超 出犯罪所得部分給付給大部分被害人，且被告已於本院審理 中繳回犯罪所得5,000元，另就被害人李英雄部分，被告願 給付2萬元和解；就被害人𡍼朋畯部分，被告願給付9,985元 和解，是被告應有113年7月31日增訂之詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條減輕其刑之適用云云。 三、刑之審酌事由： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與本案被告所犯 之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行 法即修正後之刑法第339條之4規定。 　㈡關於洗錢防制法之新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實 所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移 列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2 日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款均未據修正） 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三 人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科 刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減 輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被 告於偵查、原審及本院審判中均就其犯行坦承不諱（偵緝字 第604號卷第91頁、原審金訴字卷三第417頁、本院卷第149 頁），被告自承其因從事本案犯行而獲得5,000元之報酬（ 原審金訴字卷三第438頁、本院卷第149頁），且已於本院審 理中自動繳回其犯罪所得5,000元，此有本院114年贓字第35 號收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可佐（本院卷第161～ 164頁），揆諸上開規定，被告無論依修正前、後之規定， 均得依前開自白減刑規定減輕其刑。 　⒋按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下，新法之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認現 行洗錢防制法之規定較有利於被告，是本案應適用現行洗錢 防制法之規定論罪，特此敘明。 　㈢關於詐欺防制條例部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於113年8月2日生效施行。說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺 防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯 行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之 加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題 。 　⒉本案不適用詐欺防制條例第47條規定： 　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者 ，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16 3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告雖於偵查、原審及本院審判中均坦承本案犯行， 並自動繳回其犯罪所得5,000元，有本院114年贓字第35號收 據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可稽（本院卷第161～164 頁），惟依上開最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 ，應認被告須繳回本案被害人等所交付之受詐騙金額，始得 依詐欺防制條例第47條予以減刑。本案被告固於原審審理中 與被害人廖琴華、林明毅、胡舜銘、鄭淑華分別以1萬元、5 ,000元、0元（因其他共犯已賠償全額）、3,000元達成和解 並給付前揭款項完畢，有和解書、轉帳交易明細截圖附卷可 佐（原審金訴字卷三第23～27、349～356頁）。惟被害人廖琴 華、林明毅、鄭淑華於本案所損失之金額分別為59,972元、 24,985元、29,989元，且被告迄今尚未與其餘被害人李英雄 、𡍼朋畯達成和解或賠償其等損害，足認被告迄今均未賠償 或自動繳交本案被害人等所交付之全數受詐騙金額，依前揭 說明，被告仍難以依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑甚 明。　 　㈣核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。被告上訴意旨固以因家中經濟狀況勉持，高職畢業即 出社會求職以分擔家用，無穩定薪資，遂起念於111年2月底 尋獲本案工作，嗣有所起疑旋主動要求退出該工作，卻遭對 方要脅被告及家人等人身安全，萬般無奈下僅得續為本案行 為，被告已自白全部犯罪事實，竭盡所能彌補部分被害人等 所受損害，且被告非詐欺集團核心成員，惡性較輕，衡情容 有情輕法重云云，請求依刑法第59條酌減其刑。惟原審已審 酌被告正值青壯，當可選擇其他合法管道增加收入，經濟狀 況不佳要非從事收水非法行為之正當事由，又據現存卷證無 從認定被告有任何犯案之特殊原因及環境，未有量處最低刑 度仍嫌過重之情狀，且依被告之犯罪情節，亦無足以引起社 會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，而認本案被告無刑 法第59條規定之適用（見原判決理由第三、㈥段），核與卷 內事證相符，亦無任何瑕疵或矛盾。被告仍執相同理由，請 求依刑法第59條酌減其刑云云，委無足取。 　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法。經查： 　⒈按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法 第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量 刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之 偏失（最高法院109年度台上字第3636號判決意旨參照）。 本案經本院為洗錢防制法之新舊法比較後，認被告應適用現 行洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，且被告符 合現行洗錢防制法第23條第3項規定，原應就其所犯一般洗 錢罪依前揭規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競 合犯其中之輕罪，依上開說明，僅須依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。原審雖未及為新舊法比 較，然已敘明：被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定於其 所犯一般洗錢罪中減輕其刑，惟被告自白屬對其有利事項， 仍應予充分評價，爰於量刑時一併審酌等語（見原判決理由 第三、㈤段），原審顯已將洗錢防制法自白減刑規定列為本 案量刑審酌事由，且與本院適用法律後認於量刑時一併衡酌 被告自白之結果並無二致，先予敘明。 　⒉原審復審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔 任面交車手，所為應值非難，然兼衡其偵審中均坦承犯行， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，並與部分被 害人等達成調解及賠償損害，併斟酌被告為本案犯行之參與 程度、所得利益、被害人等受詐欺金額，暨被告自述高職畢 業之教育智識程度、未婚、目前從事珠寶設計業、月收入約 3至4萬元、目前與父親同住、單親之經濟及家庭狀況（原審 金訴字卷三第440頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、情 節、被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分別量處1年3月 、1年4月（2次）、1年2月（3次），並定其應執行有期徒刑 1年6月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事 由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則 、罪刑均衡原則情事，且原審業已考量被告坦承犯行之犯後 態度，足見原審已有將有利於被告之洗錢防制法自白減刑規 定列為本案量刑審酌事由，經核並無違誤。又被告無從依詐 欺防制條例第47條規定減輕其刑已詳如上述。是被告上訴意 旨請求依修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺防制條例第4 7條規定減輕其刑，並予以從輕量刑云云，均無可採。 　⒊至於上訴意旨所舉被告另案即本院112年度上訴字第4784號判 決所定量刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因個案情節 不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自 屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引另案，而指摘 原審未適用刑法第59條有量刑過重之瑕疵。 　㈢不予緩刑宣告之說明： 　 ⒈按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項 定有明文。 　 ⒉被告前因詐欺等案件，經本院112年度上訴字第4784號判處 有期徒刑1年及併科罰金1萬元（2次）、有期徒刑6月及併 科罰金1萬元（6次），並經最高法院以113年度台上字第27 21號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表存卷可參 （本院卷第53～55頁），已不符刑法第74條第1項所定緩刑 要件，故無從准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5963-20250212-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.