Know99判決書

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第104號上訴人即被告鍾德正選任辯護人楊岡儒律師洪千惠律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第868號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾德正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：鍾德正考領有普通小型車駕駛執照，於民國 113年1月3日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 (下稱甲車)，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有洪和宗駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車( 下稱乙車)，亦疏未注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，竟將乙車臨時停車在劃有禁止臨時停車標線處所的自由一路80號前之南向外側車道上，致鍾德正駕駛之甲車擦撞乙車之左側照後鏡，洪和宗因而受有後頸扭挫傷、右肩挫傷等傷害。因認被告鍾德正涉犯法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為被告有利之認定。三、本件公訴人認上訴人即被告鍾德正（下稱被告）涉有過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人洪和宗（下稱告訴人）之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書為證。惟被告固坦承有於公訴意旨所載之時地駕駛甲車之右側後視鏡，與同向在前停車待客之告訴人所駕駛之乙車左側後視鏡發生擦撞之情事，惟否認有過失傷害之犯行，辯稱當時僅係輕微之碰撞，傳達之震動不可能使告訴人後頸受到扭挫傷、右肩受到挫傷等語。四、經查：　㈠被告113年1月3日15時30分許駕駛甲車，在高雄市○○區○○○路00 號前之南向外側車道上，甲車欲超越乙車之際，其右側後視鏡與告訴人所駕駛之乙車左後視鏡有擦撞之情形，為被告所自承，核與告訴人所述相符，並經本院勘驗車輛行車紀錄光碟無訛。　㈡依告訴人所提出由阮綜合醫院於案發當日所出具之診斷證明書內固記載告訴人受有後頸扭挫傷、右肩挫傷之傷害（偵查卷第19頁），惟依本院向該調取之護理紀錄記載「病人訴20 24/1/3下午1500車禍（汽對汽），有繫安全帶，『現覺』頸部扭傷，故入急診」等語，有急診檢傷分類表在卷可憑（本院卷第71頁），診斷證明書所記載之受傷情形，顯係跟據告訴人之陳述而來，並非經主治醫師目睹或以科學儀器檢查而得無訛。　㈢經本院勘驗車輛行車紀錄光碟時，甲車欲超越乙車時，其右側照鏡固有碰撞之聲音，告訴人亦有喊「喔」一聲，惟告訴人車內之行車紀錄器畫面並無明顯晃動，有勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第61頁），足見屬於輕微之擦撞，因此，是否足以造成後頸扭挫傷、右肩挫傷之傷害即非無疑，何況，告訴人係以駕駛計程車為業，而經年累月長時間駕駛亦可能產生頸、肩部酸痛，因此，上開診斷證明書所記載受傷情形，除告訴人之指訴外，並無其他佐證，自不足為被告不利之認定。㈣綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告無罪之諭知。五、原審未詳為推求，就被告被訴過失傷害罪遽為論罪科刑之判決，即有未恰。被告聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-31

KSHM-113-交上易-104-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2545號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許哲榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6223號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第900號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許哲榮犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許哲榮僅領有小型車普通駕駛執照，未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月24日6時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區沿海一路160巷由西往東方向行駛，行至沿海一路160巷與沿海一路口欲右轉向南駛入沿海一路時，本應注意右轉彎時轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓沿海一路北往南向之直行車先行，即貿然右轉駛入沿海一路南向外側慢車道，適有張秀蓁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿沿海一路由北往南方向外側慢車道亦駛至上開路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意及此，致見許哲榮右轉時，雖往左側之內側慢車道閃避，仍閃避不及，車頭與許哲榮所駕車輛之左後車尾發生碰撞，張秀蓁人車倒地，受有頸部挫傷疑頸椎損傷、胸部及背部挫傷、右手及右腳擦傷之傷害。許哲榮於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第97至98頁、本院審交易卷第33頁），核與證人即告訴人張秀蓁警詢及偵訊證述（見偵卷第13至15頁、第98頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車損照片、道路監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書（見偵卷第23頁至65頁、第71至73頁、第79至81頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本規則第102條係在規範不同行向或不同車道間之車輛行駛優先順序，避免因駕駛人變換車道或行向，阻礙其他車輛之行車動線導致車禍，故第7款之轉彎車與直行車，並不限於對向行駛之左轉彎車與直行車輛，亦包括右轉車輛與欲駛入路線上之直行車輛間，同有本款規範之適用。查被告駛至路口時未暫停禮讓沿海一路南向車道上之直行車輛，即行右轉，有前揭道路監視畫面翻拍照片可證，足徵被告未確實看清有無直行車輛並禮讓告訴人先行，即行右轉行駛，方導致與告訴人騎乘之直行機車發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有普通重型機車駕駛執照，但已領有小型車普通駕駛執照，且既騎車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人於偵訊時證稱：我原本騎在右邊的外側慢車道，被告突然右轉出現在我右前方，我為了閃被告才往左偏，但腳踏板處還是有發生碰撞，我才會倒地等語（見偵卷第98 頁），可見告訴人通過無號誌路口時未減速慢行，復未注意車前狀況，作隨時停車之準備，致見被告突然右轉時閃避不及，方導致2車發生碰撞。告訴人領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。被害人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。是被告雖考領有普通小型車駕駛執照，但法令已明確禁止持小型車駕駛執照駕駛普通重型機車（道路交通安全規則第61條第1項），係因汽車與機車之駕駛方式、條件與技巧等均有不同，如欲駕駛普通重型機車，自應另行考領合適駕照，方能確保具備相應的知識與能力，被告既自承未曾考過普通重型機車駕照，即表示其不具備足以安全駕駛此類型車輛之能力，本不應騎乘普通重型機車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使被害人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場之員警表明其為肇事者，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告本不應騎乘普通重型機車上路，縱駕車上路亦應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，疏未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微。又有妨害兵役前科，有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故亦同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為高中畢業，目前在工地工作，因罹病故收入不穩定，無人需扶養（見本院審交易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2545-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29645號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱翔（下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，竟以附件犯罪事實欄二所載之方式，率爾非法利用告訴人之個人資料，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，足生損害於告訴人之利益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1 項非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29645號　　被　　　告　黃昱翔　（年籍資料詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱翔與徐旨瑩為前男女朋友。徐旨瑩與黃昱翔交往期間，曾同意擔任黃昱翔申請貸款之保證人，並於113年1月6日10 時58分許，陸續以其使用之門號0000000000號行動電話連結 Line通訊軟體後，傳送徐旨瑩之手機號碼0000000000、身分證字號、戶籍地等個人資料、身分證及健保卡照片、華南銀行存摺封面、國泰世華銀行信用卡照片等訊息至黃昱翔使用之門號0000000000號行動電話，黃昱翔因而取得徐旨瑩之上開個人資料。二、黃昱翔明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟因與徐旨瑩分手後請求復合遭拒，便意圖損害徐旨瑩之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年4月間某日，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號之居所，使用門號0000000000號行動電話連結至易借網、新易貸網站，再輸入「姓名:徐芝櫻、電話：0000000000、Lin e ID：090xxxxx86、所在縣市:高雄市、服務需求:預借10萬、是否為警示用戶:否」等內容，使不特定之貸款者瀏覽該網站時，得以知悉徐旨瑩之同音姓名、電話、Line ID及所在縣市等個人資料，並誤以為徐旨瑩有借貸需求進而與徐旨瑩聯繫，以此方式非法利用徐旨瑩之個人資料，足生損害於徐旨瑩。嗣因Line暱稱「貸款顧問張晉豪」與徐旨瑩聯絡並詢問貸款事宜時，徐旨瑩始悉上情。三、案經徐旨瑩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐旨瑩於警詢之證述情節相符，復有告訴人與被告、Line暱稱「貸款顧問張晉豪」之Line對話紀錄、易借網頁面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-27

KSDM-113-簡-4821-20250327-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度交上易字第2號上訴人即被告馮君武上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第8號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。馮君武犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馮君武於民國111年12月20日15時12分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱Ａ機車），沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至該路段與南寧街之Ｔ字路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左偏行欲直接左轉南寧街時，因遭同向後方不詳自小客車（下稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，旋改往右偏行欲至路邊行二段式左轉時，適有周忠誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱Ｃ機車），沿二聖二路同向從Ｂ汽車右後方直行而來，行經無號誌交岔路口亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，貿然前行，致Ａ機車右側車身與Ｃ機車左側車身發生碰撞，周忠誠因而人車倒地，並受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝（起訴書誤載為左足踝，經原審公訴人當庭更正）擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害。馮君武於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。二、案經周忠誠訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第96至97頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告馮君武（下稱被告）固坦承於前述時、地騎乘Ａ機車與騎乘Ｃ機車之告訴人周忠誠發生碰撞等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我本來想直接左轉南寧街，但後面汽車按我喇叭，我就往右偏想靠邊停、做二段式左轉，但我偏右時，告訴人從後面叫了一聲就撞上來，我就倒了。我雖有偏右，但後方的告訴人離我超過10公尺，應該可以及時煞停，本件是告訴人從後方追撞我，我沒有過失。且告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷勢，是在車禍後2個月才診斷出來，應與本案無關云云。經查：一、本件交通事故發生之經過：　㈠被告於111年12月20日15時12分許，騎乘Ａ機車沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛，駛至與南寧街之Ｔ字路口時，原欲直接左轉南寧街，惟遭同向後方不詳自小客車（即前稱Ｂ汽車）按鳴喇叭示警後，遂改向右偏行，欲至路邊行二段式左轉時，適有告訴人騎乘Ｃ機車沿二聖二路、同向從Ｂ汽車右後方直行而來，Ａ機車右側車身因而與Ｃ機車左側車身發生碰撞，被告與告訴人均人車倒地等情，有下列證據可參：　1.被告於案發後同日15時38分許在事故現場接受警員詢問時，供稱：當時我車（Ａ機車）沿二聖二路東往西直行至肇事路口時，原想直接左轉南寧街，但後方有車要過、按我喇叭，我便打右方向燈、向右偏行要停路邊待轉時，Ｃ機車突然從我右後方行駛過來，Ｃ機車左車身與我車右車身發生擦撞，當時我行車速度約5至10公里等語，有被告之道路交通談話紀錄表可參（警卷第37頁），嗣被告於112年6月8日警詢、1 13年2月7日至同年8月20日原審審理期間及114年2月5日至同年3月5日本院審理期間，亦均為相符之供述（警卷第4至5頁、審交易卷第53頁、交易卷第31、74、78、81頁、本院卷第 94至95、138、141頁）。　2.證人即告訴人於案發後同日16時21分許在國軍高雄總醫院接受警員詢問時亦陳稱：當時我車（Ｃ機車）與Ａ機車均沿二聖二路東往西直行，我車靠右，我左前方有一台自小客車（即Ｂ汽車），Ａ機車在Ｂ汽車前方，當我行駛至肇事路口時，Ｂ汽車對Ａ機車按喇叭後，Ａ機車就向右偏行過來，我見狀往Ａ機車按喇叭並出聲喊叫，但仍發生碰撞，我左車身與Ａ機車右車身發生碰撞，當時我行車速度約30至40公里等語，亦有告訴人之道路交通談話紀錄表可參（警卷第41頁）；及告訴人於原審證稱：車禍當下我被撞倒後，Ａ機車龍頭卡在我的機車龍頭跟座位中間，我左小腿被Ａ機車擋板傷到，我的右腳腳踝及膝蓋受傷則是我朝右方倒地、被我自己機車壓到等語（交易卷第65至66、70、72至73頁）。　3.又依道路交通事故調查報告表(二)-1及Ａ、Ｃ二車之車損照片（警卷第35、53至55頁）觀之，Ａ機車確是右側車身受損，Ｃ機車則是左側車身受損；參以，告訴人左腳確有外觀看似遭機車擋板撞擊後所可能產生之條狀傷口、右腳亦有如同告訴人前述經過可能造成之右膝擦挫傷、右足踝等傷勢，有告訴人提出之傷勢照片（交易卷第93至99頁）、記載告訴人傷勢包含「雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷」之國軍高雄總醫院診斷證明書可證（警卷第23頁）。　4.此外，尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場及車損照片（警卷第31至36、45至47、51至57頁）、告訴人之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23至25頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及檢附病歷（本院卷第119頁，病歷外放）可參。　5.綜合上述事證觀之，足以證明在本件交通事故發生之前一刻，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置，應是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車同向行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方同向直行，亦即Ａ、Ｃ機車原是行駛於同一車道之前、後車關係。嗣因被告駛至二聖二路與南寧街之Ｔ字路口時，往左偏行欲直接左轉南寧街，卻遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭示警，遂改變行向，緩慢（時速約5至10公里）向右偏行，意欲停靠二聖二路之路邊進行二段式左轉，然在被告向右偏行之際，後方之告訴人因車速較快（時速約30至40公里），適已直行駛至被告右側而呈現Ａ、Ｃ機車併行狀態並在此刻發生碰撞，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人於距離案發約5個月後之112年5月19日警詢、同年10月 25日偵訊、113年8月20日原審審理時，固均改口指稱：案發前被告騎在道路中間，我行駛在道路右側，亦即被告騎在我的左邊，我們併行騎了約20、30公尺，二車中間距離約50公分，後方則有轎車。到了南寧街口，我聽到後方車按喇叭，被告不知為何就突然往右靠過來，我按喇叭並喊叫示警，但被告依然靠過來就發生碰撞云云（警卷第13至15頁、偵卷第 33至34頁、原審卷第62至64頁），惟告訴人此部分指述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車已保持並行狀態一小段距離）與其上開於案發當天接受警員詢問之陳述（碰撞之前，Ａ、Ｃ機車是前、後車狀態）大相逕庭，且明顯對己有利（可迴避自己有未注意車前狀況之過失）。審酌告訴人於案發當下接受警員詢問時較無時間仔細思考後續利害關係，且被告亦因本案交通事故受有右側膝部擦傷之傷害，並因此對告訴人提出過失傷害告訴（嗣經被告於112年10月20日具狀撤回告訴，見偵卷第3 7頁之聲請撤回告訴狀，告訴人被訴過失傷害部分因而經檢察官為不起訴處分確定），有被告之慶大診所診斷證明書及警詢筆錄可參（警卷第21、6頁），則尚難排除告訴人事後改口是為規避自己肇事責任之高度可能性。再對照被告自11 1年12月20日案發當下接受警員詢問、112年6月8日警詢、11 3年2月7日至同年8月20日原審審理期間、本院審理時，供詞始終一致如前所述之情形下，應認告訴人於111年12月20日案發當天接受警員詢問所述（Ａ、Ｃ機車原本是前、後車狀態）方為事實，其嗣後於警詢、偵訊及原審改稱碰撞「前」二車就已處於持續並行狀態，被告突然右偏因而發生碰撞云云，應是試圖規避自己責任之詞，不足採信。　㈢從而，被告辯稱本件事故起因是其遭告訴人騎乘Ｃ機車從「後方」追撞云云，告訴人於警詢、偵訊及原審指述其與被告騎乘之Ａ機車原本就是並行狀態，被告突然右偏致發生事故云云，均不可採。本件交通事故之經過，應如本院前述認定，Ａ、Ｃ機車原是前、後車關係，而車速較慢之Ａ機車往右偏行時，車速較快之Ｃ機車適直行駛至該處，致二車側邊車身發生碰撞。二、被告之駕駛行為具有過失：　㈠相關交通法規及注意義務之說明：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。　2.注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（ die kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關鍵情狀之注意義務，則再向前觀察並考慮時間點較前之注意義務與損害間之關係，例如行為人雖未違反該時點之交通事故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在即屬之。準此，前述道路交通安全規則第94條第3項所指「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」乙節，在兩車原處於並行狀態，而駕駛人未注意兩車並行之間隔（亦即駕駛人在交通關鍵情狀下未採取合宜、適切之避險措施）致發生碰撞事故之情形下，固有適用；在兩車原為前、後車狀態，亦即前車兩側原無其他並行車輛，但若前車在未先確認其他交通參與者（包含後方車輛）之動向及行進概況，以迴避可能發生之碰撞事故時，就無預警較大幅度改變行車動向（比如以突然往左偏移後又立刻往右偏移之危險方式駕車），而壓縮、降低其周圍包含後方用路人應變之時間或空間，導致與原本行駛在後之車輛而嗣後呈現並行狀態下發生碰撞事故，亦應屬違反上開「駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之注意義務。　㈡本件案發之二聖二路由東往西方向接近南寧街口之路段，為未劃設快慢車道分隔線之雙向各單一車道，且由東往西車道之路寬達6.8公尺（參警卷第31頁之道路交通事故現場圖），機車車身又窄於汽車，該車道顯能容納2輛以上機車同時保持安全間隔並行或超越。被告騎乘Ａ機車行駛於二聖二路由東往西路段時，既原欲直接左轉南寧街但遭後方Ｂ汽車按鳴喇叭，衡情，當下被告應已顯示出往左偏移之行車動態（第一次改變行車動向），方會引得跟隨在後方之Ｂ汽車按喇叭示警；又被告遭後方車輛示警後欲至路邊改行二段式左轉，則合理推斷被告應旋有立刻改往右偏移之舉動（第二次改變行車動向），而被告雖自述其行車速度僅有時速5至10公里，且當下告訴人並未出現在其左右兩側（見本院卷第95頁之被告供述），然該處路段既能容納2輛以上機車並行或超越，則被告在改變行車動向之前，縱其車速非快，亦應透過後照鏡或其他方式先行確認周圍包含後方車輛之動向及行進概況，以避免在其改變行車動向之際適有後方機車駛至而呈並行狀態，然被告於原審供稱：我要靠右之前有注意後視鏡，但在發生碰撞之前，我都沒有發現告訴人等語（交易卷第 78頁），顯見被告不僅在短時間內以先往左再往右、二度偏移車身改變行車動向之危險方式騎車，且在往右偏移之前疏未注意後方來車（即告訴人騎乘之Ｃ機車），即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告上開駕駛行為應有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失。從而，被告辯稱：是告訴人從後方追撞我，我沒有過失云云，不足採認。　　　㈢查被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第37頁），且上述交通法規所要求之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車自應遵守。再者，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得在道路上以危險方式駕車，貿然以先往左偏移旋再往右偏移之危險方式騎車，並疏未注意後方來車即貿然往右偏移，導致後方車速較快之告訴人適駛至該處，呈現二車並行狀態而發生碰撞，則被告就本案交通事故之發生，顯有「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失甚明。三、告訴人就本件事故之發生亦有過失：　㈠按行車時速，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，不得超過50公里；行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款前段、第2款、第94條第3項分別訂有明文。　　在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。　㈡查本件案發地點為無號誌之Ｔ字路口，限速50公里乙節，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖可參（警卷第31至33頁）。而被告與告訴人原為前、後車關係，業如前述，是告訴人本應隨時注意前方包含被告在內之車輛動態，且在本件事故發生之前，Ａ、Ｂ、Ｃ車之相對位置既然是被告騎乘Ａ機車在前，Ｂ汽車行駛在Ａ機車後方，告訴人則騎乘Ｃ機車在Ｂ汽車右後方直行，則Ａ、Ｃ機車間之距離應至少超過1輛自小客車之車身，則被告雖改變行車動向往右偏移，亦應不致造成告訴人完全無防範之可能。況且，案發地點為無號誌路口，告訴人理應提高注意義務，減速慢行，作隨時停車之準備，然其自承案發當時車速約30至40公里（見警卷第41頁之告訴人之交通事故談話紀錄表），距該路段速限已相去不遠，則其發生本件事故時雖未超速，但亦顯未減速慢行以作隨時停車之準備。從而，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，其主張：我與告訴人原是並行，被告突然靠右撞到我，我沒有過失乙節（警卷第14頁、偵卷第34頁、交易卷第62頁），難以採認。㈢又告訴人雖有上述過失，惟若被告未在短時間內二度偏移車身改變行車動向，且疏未注意後方來車即貿然往右偏移，亦不致與自後方駛來適至該處之告訴人發生碰撞，則縱告訴人亦有過失，自難解免被告就本件交通事故應負「未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車」之過失責任，併此敘明。四、告訴人因本案所受傷害：　㈠告訴人於111年12月20日15時12分許案發後，旋由救護車送往國軍高雄總醫院急診室救治，於同日15時39分許經醫師診斷受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第23頁）、國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第11 40001910號函及所檢附病歷（函見本院卷第119頁，病歷外放）可參。又依告訴人於車禍發生後不久所拍攝之傷勢照片 (交易卷第93至101頁)，可見告訴人左小腿有明顯血腫及條狀之傷口，右腳腳踝則呈現擦挫傷、右膝蓋亦有受傷包紮之傷勢。審酌告訴人案發後是由救護車送往醫院，並旋經醫師診斷受有上開傷勢，案發與醫師診療時間相距僅約半小時，甚為密接，且告訴人於發生撞擊後既人車倒地，該等傷勢態樣復與其於原審證述之倒地狀態(Ａ機車龍頭倒下壓在Ｃ機車車體中間，致Ａ機車擋板撞到告訴人左腳，告訴人身體向右側倒下等)所可能造成之受傷部位、傷勢型態相當，足認告訴人所受上開雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷等傷害，確為本件交通事故所造成。㈡又告訴人於111年12月20日案發當日接受國軍高雄總醫院急診室醫師診療後，轉由同院骨科醫師治療，並分別於同年月22 日、26日、112年1月5日回診，而告訴人於112年1月5日回診時向醫師主訴自發生本件車禍後右膝持續疼痛，經醫師診斷其右膝關節亦確有輕微積水現象，且關節活動到某程度即感到疼痛，醫師因而決定安排MRI（核磁共振）檢查以確認是否有後十字韌帶之損傷，嗣告訴人於112年2月14日接受核磁共振檢查後，確認其右膝受有後十字韌帶完全撕裂之傷害，並經醫師安排手術重建後十字韌帶等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第25頁）、上開國軍高雄總醫院114年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及所檢附病歷可參。審酌告訴人之雙膝（包含右膝）於車禍當下就受有擦挫傷，顯是因碰撞所導致，而受外力大力撞擊確有導致膝蓋後十字韌帶斷裂之高度可能性，且該等傷勢並非肉眼所能判斷，故告訴人在案發後約15日的回診過程中始經醫師診斷出右膝關節有積水現象，進一步安排核磁共振檢查確認受有後十字韌帶斷裂之傷勢，尚與常情無違，應認告訴人右膝後十字韌帶斷裂之傷害亦為本件交通事故撞擊所造成，被告辯稱告訴人此部分傷勢與本案無關云云，不足採認。㈢從而，告訴人因本件交通事故受有雙膝擦挫傷合併左小腿皮下血腫、右足踝擦挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，則被告上開過失行為與告訴人此部分傷害結果間，顯有相當因果關係。五、綜上所述，被告所辯各節不足採信。本案事證明確，被告所為上開過失傷害犯行，足以認定，應依法論科。　　　　　參、論罪：一、核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　二、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之公務員發覺其犯行前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有自首情形紀錄表可參（警卷第45頁），核與刑法自首之規定相符，審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、不另為無罪諭知：一、公訴意旨略以：被告上開駕車過失行為，亦造成告訴人受有右肩旋轉肌袖斷裂之傷害，此部分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非是以被告供述、告訴人指述及其診斷證明書為主要論據。訊據被告固坦承有發生上開交通事故，惟辯稱：告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害是在案發後5個月才診斷出來，應與本案無關等語。經查：　㈠告訴人於111年12月20日因本案事故就醫時雖曾自述右肩痛，但案發當日經急診室醫師診斷，其右肩並無傷勢，故並未安排X光檢查，後續告訴人於111年12月22日、26日、112年1月 5日、9日、3月27日回診時，亦均未提及其右肩有傷勢，直至112年4月3日門診時，方向醫師主訴其右肩自車禍後痛數個月等語，經醫師施以超音波檢查後診斷其右肩旋轉肌群前部撕裂，進一步安排其於112年5月17日接受核磁共振檢查後確認右肩旋轉肌袖斷裂等情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書（警卷第27頁）、國軍高雄總醫院11 4年2月27日醫雄企管字第1140001910號函及病歷（本院卷第 119頁、病歷外放）、本院電話查詢紀錄單（本院卷第123頁）可參。　㈡審酌告訴人於本件交通事故發生當下是身體右側倒地，故其於案發當日急診時主訴右肩疼痛，雖屬合理，然經急診室醫師診斷後認其右肩並無傷勢，直至案發後3個多月後之112年 4月3日門診時，告訴人才又再度向醫師主訴右肩疼痛，並進一步檢查出其右肩旋轉肌袖斷裂，則尚難排除此部分傷勢是在案發後因其他原因所造成之可能性。此外，依現存卷證，並無其他積極事證足以證明告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害與本案相關，自難僅憑告訴人曾在案發當日急診時主訴右肩疼痛，遽認其於間隔相當時日後才確診之右肩旋轉肌袖斷裂傷勢為本件事故所造成。四、綜上，公訴人所指告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷害亦為被告過失行為所造成乙節所憑證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依前述說明，即屬不能證明被告涉犯此部分犯罪，本應就此部分為被告無罪諭知，然此部分與前述論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。伍、上訴論斷之理由：一、原審認被告犯過失傷害罪，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟查：　㈠被告騎乘Ａ機車與告訴人騎乘Ｃ機車原為前、後車，係因車速較慢之被告貿然右偏，適車速較快之告訴人直行駛至，始在二車呈並行之狀態下發生碰撞，且告訴人就本件交通事故之發生，亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失等情，均如前述，原審就被告駕車過失態樣之認定稍嫌籠統，且漏未審酌告訴人就本案事故亦有過失，致事實認定有所疏漏，復因此未將告訴人亦有肇事責任乙節列為被告之量刑參酌事由，致有量刑輕重失衡之未恰之處。　㈡又告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，無證據證明與本案有關，原審未就此部分不另為無罪諭知，亦有未合。　㈢從而，被告上訴否認犯罪，固無理由，惟被告指摘告訴人所受右肩旋轉肌袖斷裂之傷勢與本案無關，且原審量刑過重，則有理由，原判決復有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車於市區道路行駛時，對於道路駕駛及用路人之安全自應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上以危險方式駕車等節，而肇致本件車禍事故，使告訴人受有前述傷勢，實有不該；並考量被告因本件事故亦受有傷害而對告訴人提起過失傷害告訴，嗣後因自覺「快1年了，沒消息，也沒什麼事，算了（見交易卷第7 5頁之被告供述）」，而於主動撤回告訴，且被告與告訴人雖曾進行調解，但因雙方對調解金額認知差距過大，致調解不成立，有被告之撤回告訴狀、原審調解簡要紀錄表可參（偵卷第37頁、審交易卷第47頁）等犯後態度；兼衡告訴人所受傷勢，及其就本案事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備等過失，及被告於案發時已高齡72歲，於本院審理自陳：陸軍官校畢業，目前無業，仰賴兒子扶養，與配偶、兒子同住（本院卷第140頁）等智識程度及家庭、經濟生活狀況，暨其前科素行（見本院卷第125至126頁之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-交上易-2-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第679號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔玫華選任辯護人廖懿涵律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 272號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第441號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文龔玫華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告龔玫華於本院訊問時之自白」、「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」、「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告龔玫華係智識成熟之成年人且考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見審交易卷第21-3頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。次按，車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款亦有明文，查告訴人騎乘普通輕型機車亦有起駛前未禮讓行進中之車輛先行之過失，有高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見警卷第21頁，審交易卷第77 至78頁），因而肇致本件車禍事故發生，是告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按被告肇事後犯罪未被發覺前，於員警前往傷者就醫之醫院處理時，向處理員警坦承肇事，而願接受裁判等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟駕駛機車行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行並做隨時停車之準備，因而肇致本件交通事故發生，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受之傷勢、告訴人亦未禮讓行進中之車輛先行而與有過失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4272號　　被　　　告　龔玫華　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　送達址高雄市○○區○○○街00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林龍平　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號20樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔玫華考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月10日 7時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前金區自強一路由北往南方向行駛至與榮安街交岔路口時，本應注意汽機車行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有林龍平考領有普通小型車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿榮安街由西往東方向行駛至上開路口前停等，亦疏未注意車輛起駛前，應注意前後左右來車，並應禮讓行進中之車輛優先通行，竟貿然前行欲穿越自強一路，致兩車發生碰撞均人車倒地，龔玫華因而受有頭部外傷、右髕骨骨裂、右膝鈍傷、右踝挫擦傷、右上肢鈍傷等傷害，林龍平則受有雙上肢左腳踝左臉挫擦傷等傷害。嗣經警據報到場處理，龔玫華、林龍平於事故發生後，警方前往肇事現場處理時均在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經龔玫華、林龍平訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告兼告訴人(下稱被告)龔玫華於警詢及偵查中之供述被告龔玫華、林龍平於上開時地發生本案車禍之事實。㈡告訴代理人王昭惠於警詢及偵查中之指述本案車禍發生之過程及被告2人均有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告2人於案發後均向在場員警自首之事實。㈣高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2紙被告2人因本案車禍分別受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告龔玫華、林龍平所為，均係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告二人於事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴代理人王昭惠另以被告龔玫華之過失行為，導致被告林龍平受有失智症之傷害結果，並提出被告林龍平之身心障礙證明影本為據。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判決可供參照。經查，被告林龍平因本案車禍所受傷勢為雙上肢左腳踝左臉挫擦傷，並無頭部受傷情形，又告訴代理人未能提出被告林龍平於本案車禍後，患有失智症之相關醫療資料或診斷證明書足資佐證，則被告林龍平緃有失智其失智結果與被告龔玫華之過失行為是否有相當因果關係，尚非無疑。再者，告訴代理人雖於偵查中陳稱被告林龍平於本案車禍發生前無失智現象等語，然觀之卷存道路交通事故談話紀錄表，被告林龍平向警陳稱：我不記得車禍如何發生，也不記得我有騎機車等語，是依上情，被告林龍平雖於本案車禍發生前未因失智症就醫，惟並不因此代表其沒有罹患失智症或已有腦部退化影響記憶之情，縱被告林龍平事後經診斷患有失智症，然依現存卷內證據，尚難逕認與本案車禍具備相當因果關係，自難將被告林龍平患有失智症之結果，歸咎於被告龔玫華之過失行為。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴之犯罪事實，有事實上一罪關係，屬同一案件，應同為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥所犯法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-交簡-679-20250326-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第680號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張玉枝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 328號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第436號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張玉枝犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會暨檢送鑑定意見書、被告張玉枝於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕照，此有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，被告竟未與告訴人機車保持足夠之間隔，貿然往右偏行，致告訴人見狀閃避不及，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。又告訴人陳思汎對於本案交通事故之發生亦與有過失，有高雄市政府交通局車輛事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽(見本院審交易卷第47至4 8頁)。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人陳思汎確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有告訴人受傷照片在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復衡酌被告犯後尚能坦承犯行，雖曾與告訴人試行調解，惟調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人所受之傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5328號　　被　　　告　張玉枝　女　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玉枝考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年5月26日 15時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路慢車道由北往南方向行駛至與灣興街交岔路口時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他來車，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行，適其後方有陳思汎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段、同方向行駛至上開路口，見狀急煞而自摔人車倒地，陳思汎因而受有手肘、膝部擦挫傷等傷害。二、案經陳思汎告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告張玉枝於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時地，騎車向右偏行而肇生本案車禍之事實。㈡證人告訴人陳思汎於警詢時時之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈣告訴人受傷照片告訴人因本案車禍受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-26

KSDM-114-交簡-680-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第806號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第808號上訴人即被告林敬宸（原名林慶偉）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第286號、第414號、113年度金訴字第463號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第29053號、第31975號、第33668號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27207號，113年度蒞追字第1號；移送併辦案號：同署113年度偵字第875號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於林敬宸附表二編號1至8所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，林敬宸各處如附表編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林敬宸（原名林慶偉，下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪，其中一罪同時犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，餘7罪均同時犯一般洗錢罪），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情（見本院113年度金上訴字第806號卷〈下稱本院806卷〉第126至127、230至231頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：上訴後已履行與告訴人陳柔穎之調解內容完畢，並與告訴人陳洪秀春達成調解且履行調解內容完畢，量刑基礎已有變更；另認原審不應依累犯規定加重其刑，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2至 8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。上開犯罪事實、論罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。又原判決之案由欄漏載移送併案案號113年度偵字第875 號，應予補充。 (二)新舊法比較說明　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日公布，並於同年8月2日生效，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之罪，依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查、原審審理時均否認犯行（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33668 號卷〈下稱偵33668卷〉第65至69頁；臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第27207號卷〈下稱偵27207卷〉第31至32、89至91頁；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第875號卷〈下稱偵875卷〉第49至52頁；原審112年度金訴字第286號卷〈下稱原審卷〉第312、335至336頁），與詐欺防制條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕之規定，112年6月14日修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定顯然較有利於被告。查被告於偵查、原審審理時均否認洗錢犯行，惟於本院審理時已承認洗錢犯行，該部分原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因洗錢罪屬想像競合中之輕罪，即被告本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定作為量刑審酌事項。 (三)被告本案犯行應依累犯規定加重　　被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4 133號判決判處有期徒刑2月確定，於108年4月30日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可憑（見原審卷第287至296、357頁），且第一審檢察官於原審辯論時就被告應依累犯規定加重其刑之理由，已加以主張（見原審卷第337頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經原審及本院對被告前案紀錄表、執行案件資料表踐行文書證據之調查程序，被告表示無意見或不爭執（見原審卷第338至339頁；本院806卷第237頁），原判決並依檢察官之主張及舉證，對被告經論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，說明被告本件犯行何以構成累犯之理由綦詳（見原判決第10頁第7至29行），並不悖乎司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無違法可指。被告上訴意旨指稱其所犯前案與本案罪質有異、非對刑罰反應力薄弱，而主張不應依累犯規定加重其刑，並不足採。四、撤銷改判之理由　　原審就被告上開所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查： (一)被告於原審審理時否認本案犯行，惟於本院審理時已坦承本案犯行（見本院806卷第230、263頁），並全數履行與告訴人陳柔穎之調解內容，又與告訴人陳洪秀春達成調解且履行調解內容，有本院電話查詢紀錄單、調解筆錄、告訴人陳洪秀春提出之刑事陳報狀暨附件在卷可參（見本院806卷第241 頁；本院113年度金上訴字第808號卷〈下稱本院808卷〉第83 至84、95至99頁），是本件被告犯後態度已有變更；又被告於本院審理時就所涉洗錢犯行亦已自白，該部分原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，惟於量刑時仍應一併衡酌該部分減刑事由，原審就此部分未及審酌，容有未洽。是被告上訴，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1 至8所示宣告刑予以撤銷改判，則原判決就被告所定應執行刑亦失所依據，應一併撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，參與本案詐欺集團，擔任詐欺集團車手，負責提領詐欺贓款並轉交集團成員，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成本案告訴人之財產損害，更製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復衡酌被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，就洗錢罪部分，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符；另考量被告雖與告訴人陳柔穎、陳洪秀春、王文正、洪道祥、彭伊盈杜易孀、杜易孀達成調解，惟僅就告訴人陳柔穎、陳洪秀春履行調解內容完畢，就其餘告訴人則履行部分之賠償，有原審調解筆錄、匯款擷圖（見原審卷第241至244、251至252、361頁）與前揭本院電話查詢紀錄單、調解筆錄、告訴人陳洪秀春提出之刑事陳報狀暨附件在卷可參；兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院806卷第237頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至8「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度軍偵字第184號等追加起訴書、111年度少連偵字第248號等起訴書在卷可憑（見本院806卷第177至221頁），復據被告自陳在卷（見本院806卷第234頁），為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　五、至同案被告鄭宗鑫部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭益雄、葉容芳追加起訴，檢察官陳永章移送併辦（原判決漏載移送併辦部分），檢察官許月雲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號事實原審主文　　　本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。原判決關於林敬宸附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾月。　2 原判決附表一編號2所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於林敬宸附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年玖月。　3 原判決附表一編號3所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。原判決關於林敬宸附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾月。　4 原判決附表一編號4所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。原判決關於林敬宸附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年捌月。　5 原判決附表一編號5所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。原判決關於林敬宸附表二編號5所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑貳年壹月。　6 原判決附表一編號6所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。原判決關於林敬宸附表二編號6所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑貳年壹月。　7 原判決附表一編號7所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。原判決關於林敬宸附表二編號7所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾壹月。　8 原判決附表一編號8所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於林敬宸附表二編號8所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年玖月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-806-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第806號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第808號上訴人即被告林敬宸（原名林慶偉）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第286號、第414號、113年度金訴字第463號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第29053號、第31975號、第33668號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27207號，113年度蒞追字第1號；移送併辦案號：同署113年度偵字第875號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於林敬宸附表二編號1至8所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，林敬宸各處如附表編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林敬宸（原名林慶偉，下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪，其中一罪同時犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，餘7罪均同時犯一般洗錢罪），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情（見本院113年度金上訴字第806號卷〈下稱本院806卷〉第126至127、230至231頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：上訴後已履行與告訴人陳柔穎之調解內容完畢，並與告訴人陳洪秀春達成調解且履行調解內容完畢，量刑基礎已有變更；另認原審不應依累犯規定加重其刑，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2至 8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。上開犯罪事實、論罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。又原判決之案由欄漏載移送併案案號113年度偵字第875 號，應予補充。 (二)新舊法比較說明　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日公布，並於同年8月2日生效，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之罪，依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查、原審審理時均否認犯行（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33668 號卷〈下稱偵33668卷〉第65至69頁；臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第27207號卷〈下稱偵27207卷〉第31至32、89至91頁；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第875號卷〈下稱偵875卷〉第49至52頁；原審112年度金訴字第286號卷〈下稱原審卷〉第312、335至336頁），與詐欺防制條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕之規定，112年6月14日修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定顯然較有利於被告。查被告於偵查、原審審理時均否認洗錢犯行，惟於本院審理時已承認洗錢犯行，該部分原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因洗錢罪屬想像競合中之輕罪，即被告本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定作為量刑審酌事項。 (三)被告本案犯行應依累犯規定加重　　被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4 133號判決判處有期徒刑2月確定，於108年4月30日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可憑（見原審卷第287至296、357頁），且第一審檢察官於原審辯論時就被告應依累犯規定加重其刑之理由，已加以主張（見原審卷第337頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經原審及本院對被告前案紀錄表、執行案件資料表踐行文書證據之調查程序，被告表示無意見或不爭執（見原審卷第338至339頁；本院806卷第237頁），原判決並依檢察官之主張及舉證，對被告經論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，說明被告本件犯行何以構成累犯之理由綦詳（見原判決第10頁第7至29行），並不悖乎司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無違法可指。被告上訴意旨指稱其所犯前案與本案罪質有異、非對刑罰反應力薄弱，而主張不應依累犯規定加重其刑，並不足採。四、撤銷改判之理由　　原審就被告上開所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查： (一)被告於原審審理時否認本案犯行，惟於本院審理時已坦承本案犯行（見本院806卷第230、263頁），並全數履行與告訴人陳柔穎之調解內容，又與告訴人陳洪秀春達成調解且履行調解內容，有本院電話查詢紀錄單、調解筆錄、告訴人陳洪秀春提出之刑事陳報狀暨附件在卷可參（見本院806卷第241 頁；本院113年度金上訴字第808號卷〈下稱本院808卷〉第83 至84、95至99頁），是本件被告犯後態度已有變更；又被告於本院審理時就所涉洗錢犯行亦已自白，該部分原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，惟於量刑時仍應一併衡酌該部分減刑事由，原審就此部分未及審酌，容有未洽。是被告上訴，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1 至8所示宣告刑予以撤銷改判，則原判決就被告所定應執行刑亦失所依據，應一併撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，參與本案詐欺集團，擔任詐欺集團車手，負責提領詐欺贓款並轉交集團成員，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成本案告訴人之財產損害，更製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復衡酌被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，就洗錢罪部分，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符；另考量被告雖與告訴人陳柔穎、陳洪秀春、王文正、洪道祥、彭伊盈杜易孀、杜易孀達成調解，惟僅就告訴人陳柔穎、陳洪秀春履行調解內容完畢，就其餘告訴人則履行部分之賠償，有原審調解筆錄、匯款擷圖（見原審卷第241至244、251至252、361頁）與前揭本院電話查詢紀錄單、調解筆錄、告訴人陳洪秀春提出之刑事陳報狀暨附件在卷可參；兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院806卷第237頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至8「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度軍偵字第184號等追加起訴書、111年度少連偵字第248號等起訴書在卷可憑（見本院806卷第177至221頁），復據被告自陳在卷（見本院806卷第234頁），為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　五、至同案被告鄭宗鑫部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭益雄、葉容芳追加起訴，檢察官陳永章移送併辦（原判決漏載移送併辦部分），檢察官許月雲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號事實原審主文　　　本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。原判決關於林敬宸附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾月。　2 原判決附表一編號2所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於林敬宸附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年玖月。　3 原判決附表一編號3所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。原判決關於林敬宸附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾月。　4 原判決附表一編號4所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。原判決關於林敬宸附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年捌月。　5 原判決附表一編號5所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。原判決關於林敬宸附表二編號5所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑貳年壹月。　6 原判決附表一編號6所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。原判決關於林敬宸附表二編號6所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑貳年壹月。　7 原判決附表一編號7所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。原判決關於林敬宸附表二編號7所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾壹月。　8 原判決附表一編號8所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於林敬宸附表二編號8所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年玖月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-808-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第806號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第807號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第808號上訴人即被告林敬宸（原名林慶偉）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第286號、第414號、113年度金訴字第463號，中華民國 113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第29053號、第31975號、第33668號；追加起訴案號：同署111年度偵字第27207號，113年度蒞追字第1號；移送併辦案號：同署113年度偵字第875號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文原判決關於林敬宸附表二編號1至8所示宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前項撤銷部分，林敬宸各處如附表編號1至8「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林敬宸（原名林慶偉，下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共8罪，其中一罪同時犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，餘7罪均同時犯一般洗錢罪），經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情（見本院113年度金上訴字第806號卷〈下稱本院806卷〉第126至127、230至231頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨略以：上訴後已履行與告訴人陳柔穎之調解內容完畢，並與告訴人陳洪秀春達成調解且履行調解內容完畢，量刑基礎已有變更；另認原審不應依累犯規定加重其刑，請求從輕量刑等語。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2至 8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之一般洗錢罪。又被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共8罪）。上開犯罪事實、論罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。又原判決之案由欄漏載移送併案案號113年度偵字第875 號，應予補充。 (二)新舊法比較說明　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日公布，並於同年8月2日生效，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之罪，依想像競合規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查、原審審理時均否認犯行（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33668 號卷〈下稱偵33668卷〉第65至69頁；臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第27207號卷〈下稱偵27207卷〉第31至32、89至91頁；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第875號卷〈下稱偵875卷〉第49至52頁；原審112年度金訴字第286號卷〈下稱原審卷〉第312、335至336頁），與詐欺防制條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕之規定，112年6月14日修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定顯然較有利於被告。查被告於偵查、原審審理時均否認洗錢犯行，惟於本院審理時已承認洗錢犯行，該部分原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因洗錢罪屬想像競合中之輕罪，即被告本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定作為量刑審酌事項。 (三)被告本案犯行應依累犯規定加重　　被告前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4 133號判決判處有期徒刑2月確定，於108年4月30日執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可憑（見原審卷第287至296、357頁），且第一審檢察官於原審辯論時就被告應依累犯規定加重其刑之理由，已加以主張（見原審卷第337頁），足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。嗣經原審及本院對被告前案紀錄表、執行案件資料表踐行文書證據之調查程序，被告表示無意見或不爭執（見原審卷第338至339頁；本院806卷第237頁），原判決並依檢察官之主張及舉證，對被告經論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，說明被告本件犯行何以構成累犯之理由綦詳（見原判決第10頁第7至29行），並不悖乎司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無違法可指。被告上訴意旨指稱其所犯前案與本案罪質有異、非對刑罰反應力薄弱，而主張不應依累犯規定加重其刑，並不足採。四、撤銷改判之理由　　原審就被告上開所犯之罪予以科刑，固非無見。惟查： (一)被告於原審審理時否認本案犯行，惟於本院審理時已坦承本案犯行（見本院806卷第230、263頁），並全數履行與告訴人陳柔穎之調解內容，又與告訴人陳洪秀春達成調解且履行調解內容，有本院電話查詢紀錄單、調解筆錄、告訴人陳洪秀春提出之刑事陳報狀暨附件在卷可參（見本院806卷第241 頁；本院113年度金上訴字第808號卷〈下稱本院808卷〉第83 至84、95至99頁），是本件被告犯後態度已有變更；又被告於本院審理時就所涉洗錢犯行亦已自白，該部分原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，惟於量刑時仍應一併衡酌該部分減刑事由，原審就此部分未及審酌，容有未洽。是被告上訴，為有理由，自應由本院將原判決附表二編號1 至8所示宣告刑予以撤銷改判，則原判決就被告所定應執行刑亦失所依據，應一併撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為獲取不法利益，參與本案詐欺集團，擔任詐欺集團車手，負責提領詐欺贓款並轉交集團成員，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成本案告訴人之財產損害，更製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。復衡酌被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，就洗錢罪部分，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符；另考量被告雖與告訴人陳柔穎、陳洪秀春、王文正、洪道祥、彭伊盈杜易孀、杜易孀達成調解，惟僅就告訴人陳柔穎、陳洪秀春履行調解內容完畢，就其餘告訴人則履行部分之賠償，有原審調解筆錄、匯款擷圖（見原審卷第241至244、251至252、361頁）與前揭本院電話查詢紀錄單、調解筆錄、告訴人陳洪秀春提出之刑事陳報狀暨附件在卷可參；兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院806卷第237頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1至8「本院宣告刑」欄所載之刑。 (三)不另定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案件現由法院審理中，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度軍偵字第184號等追加起訴書、111年度少連偵字第248號等起訴書在卷可憑（見本院806卷第177至221頁），復據被告自陳在卷（見本院806卷第234頁），為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　五、至同案被告鄭宗鑫部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭益雄、葉容芳追加起訴，檢察官陳永章移送併辦（原判決漏載移送併辦部分），檢察官許月雲到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號事實原審主文　　　本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。原判決關於林敬宸附表二編號1所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾月。　2 原判決附表一編號2所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於林敬宸附表二編號2所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年玖月。　3 原判決附表一編號3所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。原判決關於林敬宸附表二編號3所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾月。　4 原判決附表一編號4所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。原判決關於林敬宸附表二編號4所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年捌月。　5 原判決附表一編號5所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。原判決關於林敬宸附表二編號5所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑貳年壹月。　6 原判決附表一編號6所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。原判決關於林敬宸附表二編號6所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑貳年壹月。　7 原判決附表一編號7所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。原判決關於林敬宸附表二編號7所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年拾壹月。　8 原判決附表一編號8所示林慶偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。原判決關於林敬宸附表二編號8所示宣告刑撤銷。前項撤銷部分，林敬宸處有期徒刑壹年玖月。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-金上訴-807-20250325-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第206號上訴人即被告張盛茂選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月30日113年度交簡字第638號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 : 　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張盛茂處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法制教育貳場次。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即被告張盛茂（下稱被告）原於刑事聲明上訴狀載明：被告當時駕駛汽車右轉，有打方向燈，並減速進入中正四路慢車道，告訴人何盈瑩疏未注意，竟貿然高速直行，致撞擊被告汽車後車廂右側，被告轉彎時已採取必要安全措施，是告訴人強行通過才造成車禍發生，本案應送鑑定釐清肇事原因，遽認被告應負過失責任，自屬率斷等語（見本院113年度交簡上字第206號卷【下稱交簡上卷】第7至9頁），嗣被告於本院審理中坦承犯行，並於審理期日陳述上訴意旨為：我有承認，原審判太重，希望判輕一點等語（見交簡上卷第101頁），辯護人亦陳述被告之上訴意旨為：希望判輕一點，給予緩刑宣告等語（見交簡上卷第101頁），堪認被告於本院審理中已陳明僅就原判決量刑部分上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。　　二、被告上訴意旨略以：我有承認，原審判太重，希望判輕一點。三、撤銷原判決之理由、科刑：　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告於原審判決後，與告訴人於民國113年9月26日調解成立，被告於113年9月27日、同年12月16日依據調解筆錄之內容履行，共計給付告訴人新臺幣10萬元等情，有本院113年度雄司簡調字第2570號調解筆錄（見交簡上卷第67至68頁）及台中銀行之國內匯款申請書回條（見交簡上卷第53、93頁）等附卷足憑，又被告於本院審理中終能坦承犯行，業如前述，是原審於判決之際，被告否認犯行，且尚未與告訴人達成調解，無從將被告坦承犯行，及與告訴人達成調解之事實納入量刑之考量，自難謂原審前開未及審酌被告自白及與告訴人達成調解事實之量刑為妥適，原審判決既有前揭重要量刑參考事由未及審酌之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡從而，被告已自白，並彌補告訴人之損害，量刑因子已有變動，原審量刑有前開未及審酌之處，自屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守轉彎車應讓直行車先行之交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，在上開岔路口貿然右轉，致生本件車禍，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕，所為誠屬不該；惟考量其於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人調解成立並賠償完畢，態度尚可；兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本院審理時，已賠償告訴人之損害，足認被告有積極彌補損害，而有悔意，堪信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間，參加法治教育 2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【本判決附件】：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第638號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張盛茂選任辯護人　陳豐裕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第127號），本院判決如下：　主　文張盛茂犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充不採被告張盛茂辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理中具狀辯稱：告訴人何盈瑩未注意車前狀況，貿然高速直行強行通過，才成車禍發生云云。惟查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事。然證人龔政頤於警詢中證稱：我當時騎車沿中正四路西往東快到成功一路，見到何盈瑩騎車在我前方，被告駕駛自小客車行駛在左邊車道，打右轉燈後不顧後方直行車，逕行右轉硬切成功一路，何盈瑩的機車就遭被告汽車擦撞後人車倒地，我緊急煞車，仍然與被告所駕駛車輛發生碰撞等語（見警卷第16頁）；證人即告訴人何盈瑩於警詢證稱：我當時騎車沿中正四路西往東慢車道到成功一路，被告駕車行駛在快車道右轉成功一路，被告汽車擦撞到我的機車導致我倒地受傷等語（見警卷第11頁），且依被告於談話紀錄表中表示，我沿中正四路外快車道西向東行駛右轉成功一路，遭同向機車MHG-0966碰撞我右後車身等語（見警卷第 30頁），被告亦於警詢時自承：我行駛中正四路右轉成功一路，那時我車頭已經通過行人穿越道，才被何盈瑩由右側撞上等語（見警卷第8頁），綜合上情，足見被告疏未注意禮讓直行於不同車道之告何盈瑩先行，即貿然右轉而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。　㈡另被告雖具狀辯稱：告訴人貿然高速直行云云，惟查，告訴人於現場接受交通事故談話時稱：「對方剛右轉我就覺得會碰撞，我煞車後雙方碰撞」等語，警詢中則陳稱「車速我不記得」等語，另警察機關經初步分析研判認「何盈瑩：尚未發現肇事因素」，此有道路交通事故談話紀錄表、告訴人警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表憑卷可參（見警卷第12頁、第22頁、第33頁），難認告訴人有超速之舉，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何違規行為，是被告以上開情詞主張告訴人高速直行云云，即難憑採。況告訴人就本件事故是否與有過失，此僅屬民事責任有無過失相抵之問題，亦無解免於被告之刑事過失責任。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。至辯護人具狀請求送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定等語，然本案經檢察官聲請簡易判決處刑，依卷內其他現存之證據及前揭理由，堪認本件犯罪事實已臻明確，本院認並無送鑑定委員會鑑定之必要，辯護人上開聲請，為無理由，應予駁回，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第36頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告之犯後態度，曾經調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第127號　　被　　　告　張盛茂　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛茂考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年4月13日 14時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區中正四路外側快車道由西向東方向行駛，行經中正四路與成功一路口，欲右轉成功一路行駛時，適同向右側慢車道有何盈瑩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該路口，欲直行通過。張盛茂本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右後車尾與何盈瑩所騎乘之機車發生碰撞，何盈瑩當場人車倒地，並受有左肘、左腳踝挫擦傷、左骨盆骨折、頭部外傷等傷害。張盛茂則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經何盈瑩訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠上開犯罪事實，業據被告張盛茂於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人何盈瑩於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-24

KSDM-113-交簡上-206-20250324-1

搜尋結果：鄭舒倪

過失傷害

過失傷害

個人資料保護法

過失傷害

過失傷害

過失傷害

詐欺等

詐欺等

詐欺等

過失傷害