Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：醫療糾紛

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第83號 原 告 劉懿庭 訴訟代理人 高靖棠律師 複 代理 人 袁梓宸律師 被 告 呂美齡即大台北動物醫院 訴訟代理人 潘麗茹律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應給付原告新臺幣81,140元，及自民國113年9月7日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應自民國113年9月10日起至原告復職之日止，按月於次 月10日給付原告新臺幣56,000元，及按月於次月18日給付原 告新臺幣31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應提繳新臺幣23,384元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決主文第二、四項得假執行，但被告如各以新臺幣81,1 40元、新臺幣23,384元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決主文第三項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國113年3月19日起受僱於被告，擔任獸 醫師，約定每月底薪為新臺幣（下同）56,000元，並於次月 10日給付，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％之業績 獎金平均每月31,994元（下稱系爭勞動契約），並於次月18 日給付，故原告每月平均薪資為87,994元（56,000元＋31,99 4元）。另有約定每年固定分紅2次，金額各4至50,000元。 原告任職期間表現良好，無遭投訴紀錄，訴外人即被告之實 際負責人張瑞昌卻時常要求原告按其之意開立動物處方，惟 此並不符獸醫學常規，故原告仍本於專業執行業務，張瑞昌 因而對原告心生不滿，被告遂於同年7月18日無故主張原告 不適任工作予以資遣，原告當場表示不同意並要求即刻回復 工作，均遭被告拒絕。原告為此於同日向桃園市政府申請勞 資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係，同年月 30日調解時為被告所拒而不成立（下稱系爭行政調解）。而 原告任職期間並無不適任且無法改善情事，被告無理由片面 主張原告不適用，明顯不符最後手段原則。又被告目前積欠 原告113年7月份薪資及業績獎金合計81,140元（56,000元＋2 5,140元），是原告得請求被告給付該積欠工資。另請求被 告自113年9月10日起按月於次月10日給付原告底薪56,000元 ，及按月於次月18日給付31,994元，並自各期應給付之日翌 日起至清償日止加付5％法定遲延利息。且被告應提撥113年3 月至8月之勞工退休金（下稱勞退金）24,479元至原告之勞 退金專戶（下稱勞退專戶）。為此，爰依勞動契約、民法第 486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞退金條 例（下稱勞退條例）第14條等規定，提起訴訟。並聲明：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告81,140元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈢被告應自113年9月10日起至原告復職之日止， 按月於次月10日給付原告56,000元，及按月於次月18日給付 原告31,994元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈣被告應提繳24,479元至原告之勞 退專戶。㈤訴之聲明第㈡至㈣項部分，願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以：原告至被告處面試時，表示有5年動物醫院獸醫 師工作經驗，除具有一般動物內科及外科（含常見公母犬貓 絕育結紮手術）專長，另有心臟、腹部超音波及重症治療專 長。惟原告任職後，卻無法依據動物體型、年紀大小及病情 輕重調整藥物用量，執業期間一律翻教科書依美國藥典最高 劑量開藥，怠於診斷病情輕重、評估動物體型及年紀而給藥 ，對生病的動物而言亦是傷害，經被告發現後一再要求原告 調整藥量，原告仍不願聽從指示，並陸續對動物之醫療處置 有如附表一所示之歷次重大錯誤診療情事，經被告多次糾正 仍不予理會，更直接造成如附表一所示動物傷害，且因原告 開立藥物多寡與業績獎金有關，被告合理懷疑原告為謀取更 多獎金而無視動物健康胡亂開藥，顯不具獸醫師基本職能， 更屬於違反動物保護法之虐待動物行為，亦導致諸多飼主不 敢再來被告處治療或打預防針，造成飼主財產上以及被告重 大營業與商譽損失，經被告多次糾正而均不改正，被告因而 於113年7月17日與原告面談詢問是否願意修正諸多錯誤診療 及開藥方式，並請原告考慮是否繼續任職。後於翌（18）日 原告向被告表示並無錯誤亦無需修正，被告當場表明解僱， 依勞基法第12條第1項第1、4款規定終止系爭勞動契約。另 被告承諾給予每期（自當月19日起至次月18日）業績獎金， 惟被告亦向原告言明並非每期業績均能達標，且業績獎金給 予之性質係與被告經營利潤有關，屬於恩惠性給與，不屬於 工資之一部等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷一194頁；卷二15-16、107頁）： 　㈠原告自113年3月19日起受僱於被告，擔任獸醫師，約定每月 底薪為56,000元，加計被告每月總業績減100,000元乘以36％ 之業績獎金，最後實際工作日為同年7月18日。 　㈡原告113年4月至7月之業績獎金分別為：28,005元、49,690元 、25,140元、25,140元（本院卷一29-39、47頁）。 　㈢原告於113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃 園市勞資爭議調解處理協會於同年月30日召開調解會議，但 調解不成立。 　㈣兩造對於下列資料形式真正不爭執： 　⒈任職同意書。 　⒉手寫薪資待遇翻拍照片（本院卷一23頁）。 　⒊兩造間通訊軟體LINE對話紀錄1份（原證2、6）。 　㈤兩造間僱傭關係如仍存在，對於原告113年7月份薪資為56,00 0元、業績獎金為25,140元不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主 張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等 語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確 ，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此 種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確 認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契約，是 否合法？ 　　被告抗辯係以原告到職時，即陸陸續續發現原告歷次重大錯 誤診療行為，對動物用藥藥量過重，並有如附表一編號1、2 所示醫療處置不當之情形（本院卷○000-000頁），惟查： 　⒈有關兩造締結系爭勞動契約之經過，業據原告陳稱：我在591 求職網站徵才廣告留資料，之後院長打電話來詢問我是否有 意願，電話中討論滿久的，之後有約時間到被告處討論，所 以才會寫下原證2的資料。原證2第一頁有寫到內科加外科， 這是院長寫的，我只有說我的專長是心超、腹超及重症治療 等語（本院卷一194頁），而為被告所不爭執（本院卷○000- 000頁），而觀諸原證2所載內容（本院卷一23頁），可知被 告除內外科外，係著重原告心超、腹超及重症治療專長始予 僱用，與附表一編號1、2所示診療情形無重大關聯，自難認 對於原告之技術、資格有所誤認。 　⒉況依附表一編號1、2所示情形，被告認原告不當醫療處置之 行為時點分別為113年3、4月間（本院卷○000-000頁），被 告遲至同年7月18日始終止系爭勞動契約，顯已逾勞基法第1 2條第2項規定之30日除斥期間，自不生終止系爭勞動契約之 效力。 　⒊綜前，被告依勞基法第12條第1項第1款規定終止系爭勞動契 約為不合法，不生終止之效力，被告上揭所辯則非可採。 　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是 否合法？ 　　按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所稱 「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動 契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處 手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚 未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒 勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、 故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞 雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達 到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913 號判決意旨參照）。被告抗辯原告任職期間出現諸多重大錯 誤醫療行為，並合理懷疑原告為謀取更多業績獎金而胡亂開 藥，造成飼主財產及被告商譽損失云云（本院卷○000-000頁 ），惟查： 　⒈有關附表一編號6所示「球球」部分： 　　依「球球」病歷記載略以：113年4月11日「球球」耳殼紅腫 劇癢、中耳無耳垢，開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、B .C5#、寶肝3#、VeNa〈50〉3#→粉1/day×7；同年7月3日病歷記 載雙耳超黑、黑耳垢到耳殼都是，耳垢：細菌⁺⁺⁺等；同年7 月3日開立APO3又2分之1、抗生素Amo（500）6#、Doxy8#、F amo5#、Terb6#、Cetir11#、Pred6#、寶肝3#；同年月17日 病歷記載開立APO3又2分之1#、Bay8#、Pre6#、VeNa〈50〉3# 、寶肝3#、B.C3#→粉1/day×7等內容（本院卷○000-000頁） ，可見113年4月至7月間，原告診療「球球」所開立之藥物 並無明顯刻意增加之情，縱認原告於113年7月3日有用藥種 類較被告用藥標準為多之情事，惟「球球」於113年4月11日 僅有耳殼紅腫情事，至同年7月3日已嚴重至雙耳發黑且耳殼 均是耳垢之情形，原告應係考量加強抗生素之劑量以抑制細 菌，已難認有何不當之處，況被告自承：原告到職時，被告 就陸陸續續發現原告用藥劑量偏高，已經有多次提醒等語（ 本院卷一197頁），然觀諸前揭病歷，原告對「球球」前後 看診已達3月餘，仍未見被告於「球球」病歷為相關用藥劑 量加註或禁止原告對「球球」看診，復未舉證「球球」腎臟 有何因而負擔過重而有受損之虞，則被告抗辯原告此部分有 嚴重錯誤診斷行為，難認可採。 　⒉有關附表一編號1所示「愛心」部分： 　　「愛心」113年3月22日病歷固記載略以：半夜喘起來、去品 湛……先用品湛AH dosage去開、下週驗血、X光等字樣（本院 卷一165頁），然依被告辯稱飼主當時表示「愛心」病情無 進展請重新開藥等語（本院卷○000-000頁），可知「愛心」 先前在其他獸醫院之用藥無明顯成效，可能該藥無效或藥量 不足，則不能排除原告係為確認「愛心」先前用藥種類及劑 量，再依其專業判斷加重劑量後再為後續驗血、照X光以釐 清病情無進展原因之可能。況原告已於到職之初即有此診療 行為，惟未見被告有何於病歷加註指正之情，則被告抗辯原 告此部分行為毫無專業可言，難認有據。 　⒊有關附表一編號3所示母貓結紮手術部分： 　　依原告所提出而被告不爭執之兩造間113年5月14日通訊軟體 LINE對話紀錄略以：「（被告傳送1分鐘手術影片後，被告 ：）劉醫師大台北he處女作」、「（原告：）哈哈哈哈哈」 （本院卷一111頁；卷二110頁），可知被告當時有對原告手 術過程進行錄影拍攝，事後傳送原告觀看並加註為原告之處 女作，惟前揭對話當中未見被告對該次手術有何建議、指正 或質疑之處，況被告見原告回以「哈哈哈哈哈」之訊息內容 時，亦未加以斥責或表示不滿，難認被告抗辯原告無法獨立 勝任該次結紮手術為真。 　⒋有關附表一編號4所示「Cookie」部分： 　　證人即國立中興大學獸醫系臨床教授乙○○證稱：疫苗注射首 先要確認動物健康沒有免疫低下或抑制，若一般我們在使用 類固醇，在藥理學、病理學上說會造成動物免疫低下或抑制 ，若在此時使用類固醇，還有目前這個動物的身體，我一般 還是會比較小心，我不會使用疫苗。但是我們還要看類固醇 使用多久，因為類固醇長期使用會造成免疫抑制，若使用一 次不會影響，這個還要請原告說明類固醇使用的狀況。113 年5月20日開類固醇的藥，同年月28日不適合施打2劑疫苗， 一般我們是類固醇停藥數週甚至9個月以上，若飼主要求獸 醫師在此情況下，為了個人原因要求獸醫師幫他的動物施打 疫苗，若是我，我會堅持不施打。若獸醫師耐不住主人的要 求，他可能要承擔風險，就是醫療糾紛、醫療疏失的風險。 在醫學邏輯、獸醫藥理學、邏輯學上面，何時可以注射疫苗 、何時不能注射疫苗，其實就是使用類固醇應有停藥期才適 合打疫苗，至於免疫風暴發生情形，通常是在疫苗注射後立 即發生，也可能在數週之內甚至半年，我不清楚統計學上面 哪一種比較多，首先要抽血檢測抗體型態，其次依據施打疫 苗的類型判定，這個要講學理，還要檢測，理論上若使用類 固醇施打疫苗會讓疫苗的抗體量減少，本質不會，就是不影 響抗體的產生，但是會減少產生抗體的免疫細胞而造成抗體 量減少，所以疫苗效果會不好。理論上免疫風暴比較不會發 生，發生機會很低，通常我們稱免疫風暴是指危及動物生命 。使用類固醇就不適合同時使用疫苗的原因，係因會降低免 疫力，造成疫苗抗體產生的量不足，進而無法達到疫苗保護 作用等語（本院卷二31-32、36-37頁），參以被告所提出而 原告亦不爭執之世界小動物獸醫學會犬貓疫苗注射指南參考 資料亦提及「……在疫苗注射前，或同時給予免疫抑制劑量的 類固醇治療，並不會有明顯抑制抗體生成的反應。但是疫苗 再注射建議在類固醇治療結束後數週(兩週或以上)施行，尤 其是在初期給予核心疫苗時同時接受類固醇治療的動物」（ 本院卷一452頁；卷二110頁），可明一般考量疫苗保護之完 整性，不建議在類固醇治療同時施打疫苗，以免疫苗抗體產 生量有不足而降低疫苗效果之情形，惟在獸醫學上並非完全 禁止二者同時治療、施打，依證人乙○○所述，其因而造成免 疫風暴之情形亦甚少發生。而原告對「Cookie」開立類固醇 藥物並同時施打疫苗，不排除係考量「Cookie」生活習性與 環境，甚或飼主個人堅持要求之可能，況被告亦未提出相關 血液檢測資料證明「Cookie」發生免疫風暴確與原告診療行 為有關。參以證人即被告助理甲○○證稱：目前被告沒有遭原 告處理過之動物飼主提告求償等語（本院卷二21頁），則被 告抗辯原告對「Cookie」之醫療處置造成飼主損害及被告商 譽損失，要屬無據。 　⒌有關附表一編號5所示「Sunny」、「英雄」、「蛋蛋」、「 皮蛋」、「NONO」部分： 　　被告抗辯原告對各該動物開立含有類固醇藥物並同時施打疫 苗，為不顧動物健康安全濫用藥物及濫用疫苗，造成動物巨 大傷害及飼主的損害云云（本院卷一389、391頁），惟依證 人乙○○前揭證述及前述醫學文獻內容，使用類固醇同時施打 疫苗並非完全禁止之醫療行為，業經本院論述如前，則被告 仍執此抗辯原告違反工作規則情節重大，即非可取。 　⒍另被告辯稱合理懷疑原告僅係為衝高業績量超過100,000元， 以爭取業績獎金而濫用藥物及疫苗云云（本院卷一391頁） ，惟此僅係被告主觀臆測之詞，未舉相關事證以實其說，況 依原告所提出而被告不爭執之兩造113年7月18日對話錄音譯 文略以：「（丙○○：）你已經多次逼迫我，完全照你的方式 啊。我已經參考你的建議，調整到科學中比較能用的比較低 的劑量，但是你還是不滿意啊。這樣子。」、「（張院長： ）你就用大台北的方式、我就是要100％的方式，因為我們一 直以來都是」（本院卷一257頁），可徵原告並非完全拒絕 依被告之要求調整用藥劑量，僅屬無法完全達到被告要求之 標準，而原告在被告處任職僅約3月餘，時間非長，被告尚 可採行限制原告看診量、用藥種類及範圍、明文制訂工作規 則、嚴格化業績獎金給付標準等，亦非不得要求原告提出改 善方法，接受在職教育訓練，甚或採取懲處警告等措施，使 其遵循被告用藥標準，並促其主觀上注意改善；原告若仍未 改善，方考慮採取解僱之方式為之。被告既未能提供相關證 據資料證明其已為前開適當之處置，而原告仍有拒絕改善， 或故意怠忽工作之情事，則其逕將原告予以解僱，實有違最 後手段性原則，是被告據此終止與原告間之系爭勞動契約， 顯非適法。 　⒎至於被告另辯稱原告有如附表一編號2「被告指稱原告處置不 當內容」欄所示對於車禍撞擊之傷犬有重大錯誤醫療行為云 云（本院卷○000-000頁）。惟按非有勞基法第11條、第12條 第1項所定各款事由，雇主不得任意終止勞動契約，而勞基 法第11條、第12條雖分別規定雇主之法定解僱事由，然勞工 屬於僱傭關係中經濟及地位弱勢之一方，為保障勞工之工作 權，避免雇主恣意解僱勞工，雇主在通知解僱勞工時，有明 確告知解僱勞工事由之義務，使勞工適當地知悉其面臨遭解 僱之事由及相關法律關係之變動。況且，基於誠信原則暨防 止雇主恣意解僱勞工，雇主更不得事後隨意改列或增列其解 僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知上之事由， 於訴訟上再加以變更或增列主張，或將解僱後所發生之事由 於訴訟中併為主張（最高法院101年度台上字第366號判決、 95年度台上字第2720號判決意旨參照）。是雇主於解僱勞工 時，基於勞動契約之誠信原則，應告知勞工被解僱之具體事 由，且不得隨便改列其解僱事由，以供法院審查雇主之解僱 行為是否合法有據。查，依前揭對話錄音譯文內容，被告對 原告表示終止系爭勞動契約時，僅提出原告有用藥不當、結 紮手術造成出血之情事，並未提及附表一編號2所示情形， 被告再於訴訟中主張該事由而依勞基法第12條第1項第4款終 止系爭勞動契約，實為事後增列其解僱事由，揆諸前揭說明 ，難認可採。況證人乙○○證稱：我發現原告未對該犬留院觀 察，我沒有詢問原因，也沒有聽到原告說不留院觀察的原因 ，被告也沒有詢問原告為何不做留院觀察，只說這個是要動 手術的，接下來由院長主治，院長跟飼主一再解釋要動手術 ，但飼主堅持說要自己回去、吃藥就好，原告沒有做留院觀 察，在獸醫學中沒有強制SOP，但為了動物生命，我們希望 學生更謹慎一點等語（本院卷二26-27頁），足見並無證據 證明原告當時有明確告知該飼主，其遭撞犬隻係無大礙而可 返家，應係飼主不願將該犬隻留院觀察，認服用藥物即可， 則被告此部分所辯，無可採憑。 　⒏綜上，被告所指原告各項醫療情節，亦均未達勞基法第12條 第1項第4款所定「情節重大」而得予解僱之要件，故被告主 張依勞基法第12條第1項第4款規定，終止兩造間僱傭契約， 自無理由，而應認原告主張兩造間僱傭關係繼續存在，為有 理由。 　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部 分： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。查，被告於113年7月18 日對原告終止勞動契約後，原告旋於同日申請系爭行政調解 　　，並於同年8月2日以通訊軟體LINE向被告表明其返回上班遭 拒，此有原告所提出而被告不爭執之系爭行政調解紀錄、通 訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（本院卷一27-28、115頁；卷 二110頁），嗣於同年月12日提起本件訴訟請求確認兩造僱 傭關係存在，亦有起訴狀可按（本院卷一9頁），顯然有繼 續為被告服勞務之意思，並已提出勞務之準備，被告仍予拒 絕，足見被告受領勞務遲延，原告並無補服勞務義務，並得 請求原告自113年9月10日起按月給付工資。 　⒉按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條第3款前段定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞 務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。然所謂經常性 之給與，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱 在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得 之給付即屬之。查，原告主張其遭解僱前月薪56,000元，另 113年4月至7月業績獎金分別為28,005元、49,690元、25,14 0元、25,140元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈡〕， 可見除月薪外，原告每月平均約可領取業績獎金31,994元〔 計算式：（28,005元+49,690元+25,140元+25,140元）÷4月 ，小數點以下四捨五入，下同〕。又該業績獎金為兩造約定 薪資一部分，且依被告總業績減100,000元乘以36％之固定公 式計算〔兩造不爭執事項㈠〕，則原告依業績獎金計算公式領 取之金額雖不固定，仍屬於原告因提供勞務達一定標準所必 得之報酬，即具有「勞務對價」及「經常性給與」之性質， 應屬於工資，則被告辯稱業績獎金非屬工資（本院卷二107 頁），顯非有理。 ⒊被告不爭執原告每月平均工資為56,000元，而業績獎金則係 每期（自每月19日起至次月18日）計算支付，且尚未給付原 告113年7月份薪資，並不爭執113年6月19日至同年7月18日 業績獎金為25,140元〔本院卷○000-000、139頁；兩造不爭執 事項㈠、㈤〕，從而，原告請求被告給付該月份薪資81,140元 （計算式：56,000元＋25,140元），及自同年9月10日起至原 告復職之日止，按月於次月10日給付原告56,000元，及按月 於次月18日給付原告31,994元，為有理由。 　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本 文分別定有明文。兩造不爭執原告每月工資係於次月10日給 付，業績獎金為次月18日給付，已如前述，則原告請求工資 之給付係定有確定期限，被告如未按時給付，應自期限屆滿 時起負遲延責任，而原告就113年7月份薪資81,140元部分， 僅請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月7日（本院卷一77頁 ），其餘按月給付部分，則自各期應給付日之翌日起加計法 定遲延利息，均為有理由。 　㈤關於原告依勞退條例第31條規定，請求被告補提繳勞退金部 分： 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；第1項至第3項所定每月工資及前 項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級 表，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第5項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主 未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。上開勞退專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本 金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依勞退條例第31 條第1項規定請求損害賠償。於勞工尚不得請領退休金之情 形，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決 意旨參照）。 　⒉查，被告於原告任職期間並未按月提繳勞退金（本院卷一41- 45、57頁），則依兩造間約定原告之前揭工資，據以計算如 附表二「應補提撥勞退金額」欄所示被告每月應為原告提繳 之6％勞退金，故原告依勞退條例第31條第1項規定，得請求 被告依000年0月0日生效之勞退金月提繳分級表之內容（本 院卷一131頁），應為原告補提繳如附表二「合計」欄所示 勞退金23,384元至其勞退專戶，為有理由，惟逾上開範圍之 請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、民法第486條 前段、勞基法第22條第2項、勞退條例第14條等規定，請求 被告應給付81,140元，及自113年9月7日起至清償日止加付5 ％法定遲延利息，且應自同年月10日起至原告復職之日止， 按月於次月10日給付原告56,000元，並按月於次月18日給付 原告31,994元，及自各期應給付日之翌日起算之5％法定遲延 利息，另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞 退金23,384元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，殊嫌無據，應予駁回。 六、本件為勞動事件，另就主文第2至4項原告即勞工勝訴部分， 依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2 項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假 執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃 促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁 判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告雖一部無理由，然其敗訴部分之金額（24,479 元－23,384元＝1,095元）及所占應負擔訴訟費用之比例甚微 ，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一： 編號 動物名 症狀 被告指稱原告處置不當內容 1 愛心 14歲、有心臟疾病 113年3月22日原告見飼主表示其原先去其他家「品湛動物醫院」就診用藥，但病情無進展，故請原告重新開藥，原告竟電詢該醫院開立何藥物後，再依該醫院處方開立相同藥物，甚至原先1天3次藥物更改為1天5次藥物，顯見原告無心臟重症專業。 2 不詳傷犬 車禍撞擊 113年4月10日，原告無法判讀該犬隻有骨折傷勢，逕向飼主表示無骨折且未建議犬隻應上點滴並留院觀察，以避免有內出血或其他併發症即逕行告知飼主無大礙而可返家。 3 不詳母貓 結紮手術 113年5月14日，原告第1次在被告處對母貓施以結紮手術，原告未能找到腹中線（血液通過最少的地方）下刀而割到小動脈，導致貓隻血流如注而無法止血，並向張瑞昌求助協助止血。 4 Cookie 呼吸道感染持續給予霧用藥治療中 113年5月28日，原告明知就診貓隻持續感冒用藥中，竟同時開立感冒藥物及施打五合一疫苗、傳染性腹膜炎疫苗，該2種疫苗本應即分隔3至4週以上期間施打外，貓隻同時感冒用藥治療中根本不應施打疫苗，何況施打2種以上疫苗，導致該貓隻產生致命性免疫風暴之傷害，緊急送往其他動物醫院住院治療長達3週始救回一命，並使飼主受有115,542元之損害。 5 Sunny、 英雄、 蛋蛋、 皮蛋、 NONO 皮膚過敏或身上有傷口 113年7月2日、6日、13日、17日，原告分別對「Sunny」、「蛋蛋」、「皮蛋」、「NONO」、「英雄」為皮膚病治療給藥，並施打心絲蟲預防針以及狂犬病疫苗、萊姆病疫苗、消炎藥物，皮膚有發炎症狀代表動物本身免疫系統未處於適於打預防針狀態。 6 球球 13歲、耳血腫 113年7月3日，原告因該犬耳血腫而開立2種抗生素，另給予黴菌藥、止癢藥，不顧球球為高齡老狗，不僅重複給藥，且每項藥物給予最高劑量，完全未考慮對老狗腎臟負荷功能為直接傷害。 附表二：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：出勤日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算 年月 基本薪資 （A） 業績獎金 （B） 薪資總額 （C） 月提繳工資 （D） 應補提撥勞退金額 （E=D×6％） 113/3 56,000元 - 56,000元 57,800元 1,454元 （57,800元×0.06×13/31） 113/4 56,000元 28,005元 84,005元 87,600元 5,256元 113/5 56,000元 49,690元 105,690元 110,100元 6,606元 113/6 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 113/7 56,000元 25,140元 81,140元 83,900元 5,034元 合計 23,384元

2025-03-31

TYDV-113-勞訴-83-20250331-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號 原 告 楊曼芬 被 告 臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理 法定代理人 劉燦宏 被 告 林天仁 上二人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 單鴻均律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳 醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為 劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核 合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應 予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告 起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條 第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給 付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準 備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項 前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前 開規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被 告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術） ，惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎 ，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無 醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板， 亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復 忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告 知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進 原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成 原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出 壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉 流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告 ，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務 ，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫 院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材 費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費 、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損 害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下 實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽 浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫 師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契 約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人 及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條 第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求 被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明： 被告應給付原告600萬元。 二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專 科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及 實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同 意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何 誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施 之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方 式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成 原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測 之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯 示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉 證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證 明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫 師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉 證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩 鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告 自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無 涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院判斷： 　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先 以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後 復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善 良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院 與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負 共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責 任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及 第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬 元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓 迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合 格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科 專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷 一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫 時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據 ，原告上揭主張，尚無可採。 　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告 固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁 ），惟查： 　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其 上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用 椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告 醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一 第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告 萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被 告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。 　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診 療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄 位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型 術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知 ；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之 後寫就，可見「+胸骨折 背架、長架」等文字，並非對原告 病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項 目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符 號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫 脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須 之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸 骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另 外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如 接受手術可能之花費等語，應屬可採。 　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情 ，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。 　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查 ： 　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前 揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已 明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」 ，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架 、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告 說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水 泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者， 被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同 意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付 費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書 予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷 可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署 過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁 ），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各 該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前 、後未盡告知義務之情形。 　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符， 應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因 疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署 「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時 復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫 院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書， 　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再 參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術， 而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙 文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件 無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其 提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。 　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語 ，亦無可取。 　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手 術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、 免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結 、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查： 　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時 有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同 樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報 告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術 前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術 後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁 ），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節 及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二 第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反 醫療常規之情形。 　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據 提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇 復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所 、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診 療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書 多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前 述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病 患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即 令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之 醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令 其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續 感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行 為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施 系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之 背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴 重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間 ，有相當因果關係。 　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本 件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲 請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明 不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出 其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有 利之認定。 　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診 ，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟： 　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人 應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項 轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕 。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診 所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提 供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫 院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫 學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷 內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有 因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完 整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務， 遑論主動為之轉診。 　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義 務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭 醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診， 本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約 門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門 診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良 管理人之注意義務。 　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫 師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知 義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告 所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注 意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任 。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權 行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害 賠償，即乏所據，應予駁回。 四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理 由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

上易
臺灣高等法院

給付代墊款項等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1080號 上 訴 人 陳亞葳 訴訟代理人 王志超律師 鍾璨鴻律師 被上訴人 蘇榮聰 訴訟代理人 林帥孝律師 上列當事人間請求給付代墊款項等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5564號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣參拾陸萬零玖佰肆拾伍元本息， 及訴訟費用負擔(除確定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一(除確定部分外)、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。 二、被上訴人主張原判決附表(下稱附表)編號2金額108萬2,834 元，其中15萬5千元為借款(原審卷二第31頁)，並於本院追 加民法第478條為請求權基礎(本院卷第114頁)，經核其追加 請求之基礎事實與原審主張相同，與民事訴訟法第446條第1 項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應准許。合先敘 明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：原審共同被告完美顧問有限公司（下稱完美 公司）原為上訴人獨資設立之一人公司，開設葳美時尚美學 診所（下稱葳美診所）。上訴人以完美公司名義與伊簽訂委 任契約（下稱系爭契約），約定自民國107年12月10日起， 由伊擔任葳美診所登記之負責醫師，完美公司則應按月於每 月10日前給付伊新臺幣（下同）6萬元之醫師執照登記掛牌 費用，並負責葳美診所財務及營運設備支出、人事管銷、醫 療糾紛、稅務處理等相關事宜。嗣葳美診所於111年4月26日 歇業，完美公司仍積欠伊如附表所示之各項費用合計282萬3 ,847元。上訴人為完美公司登記之唯一股東及董事，握有該 公司之人事與經營決策權，且由其一人主導系爭契約之磋商 過程及約定內容，並實際負責葳美診所之經營，嗣葳美診所 與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂租賃契約 (下稱系爭租約)，由葳美診所向新鑫公司租賃醫美設備，兩 造及訴外人徐鐸浩(下稱徐鐸浩)為系爭租約之連帶保證人， 而附表編號2所示1,082,834元乃本票債務，係兩造與徐鐸浩 共同於107年12月6日簽發、到期日111年1月18日、金額550 萬元並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）交付新鑫 公司，供系爭租約之擔保。依票據法第5條規定，應由全體 發票人就系爭本票負連帶給付之責，茲伊已向新鑫公司清償 108萬2,834元，依民法第281條第1項規定，得請求上訴人償 還應分擔3分之1金額即36萬0,945元(計算式：1,082,8343= 360,945，元以下四捨五入，下同)。爰依系爭契約第3條、 第9條之約定、票據法第5條第2項及民法第281條第1項、第7 48條，並追加民法第478條規定，擇一求為命：上訴人應給 付被上訴人36萬0,945元及自111年9月10日起至清償日止加 計法定遲延利息。原審判准此部分請求，上訴人不服，提起 上訴(完美公司及被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服， 因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊共同簽發系爭本票係因葳美診所向新鑫公司 租購醫美器材，為保證人，被上訴人為主債務人請求伊給付 系爭本票債務為無理由。況伊曾於111年7月15日至27日間為 葳美診所墊支107萬2,000元，倘認被上訴人就其給付部分， 可按3分之1比例請求伊給付，伊亦可按自己給付部分，依相 同比例向被上訴人請求給付35萬7,333元（107萬2,000元÷3＝ 35萬7,333元），兩相抵銷後，被上訴人至多僅得再向伊請 求3,612元（36萬0,945元－35萬7,333元＝3,612元）等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院判斷： 　　被上訴人主張上訴人為系爭本票之共同發票人，於被上訴人 清償票款後，上訴人應給付附表編號2之分擔額36萬0,945元 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠完美公司與被上訴人簽訂系爭契約，依系爭契約前言：完美 公司開設診所…委任被上訴人為本診所登記之負責醫師，…雙 方同意…(司促卷第11頁)，可見完美公司開設葳美診所，委 任被上訴人為該診所之登記負責人，被上訴人乃加入臺中市 醫師公會登記擔任葳美診所負責醫師，有社團法人臺中市醫 師公會113年1月11日函（原審卷一第479頁），堪以採信 　　。參諸系爭契約第3條第3項、第9條約定：「委任期間，診 所之所有營運設備支出、人事管銷（如因需要而購置之儀器 、藥品、設備、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用）皆 由甲方（即完美公司，下同）負責支付。」、「診所經營所 產生之稅賦，由甲方負責繳納。委任期間，乙方（即被上訴 人，下同）之個人所得應合法申報所得稅，若有因診所收入 而衍生之所得增加，使乙方增加個人綜合所得稅賦差額時， 應由甲方支付給乙方繳納」（司促卷第11頁），足見系爭契 約已約定完美公司應負擔葳美診所必要之儀器、藥品、設備 、耗材、員工薪資及員工勞、健保等費用。而被上訴人為葳 美診所代墊如附表所示編號1至4之費用，業經被上訴人提出 系爭契約、法務部行政執行署臺中分署通知、臺灣彰化地方 法院簡易庭111年度司票字第406號民事裁定、臺灣臺中地方 法院111年度司執字第73616號執行命令、大川會計師事務所 委任書、財政部南區國稅嘉義市分局函、108年綜合所得稅 申報案件歸戶所得清單、財政部南區國稅局109年度綜合所 得稅自動補報稅額繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、勞動部 勞工保險局勞公退休金繳款單、清償證明書為證（司促卷第 11至49頁、原審卷一第207至221頁），並佐以法務部行政執 行署嘉義分署112年11月21日嘉執和108年醫療罰執字第0036 3168號函及卷宗、法務部行政執行署臺中分署108年度勞費 執字第00501807-00501814號卷宗、勞動部勞工保險局113年 2月6日保費欠字第11360025430號函等件（原審卷一第381至 411、437至445、481至668頁），堪信屬實。是被上訴人依 系爭契約之約定請求完美公司給付如附表編號1至4所示費用 共計276萬9,847元，為有理由。而完美公司就此部分亦無上 訴，足見完美公司為該等費用終局應清償之債務人。 　㈡關於附表編號2之1,082,834元部分，被上訴人主張此為系爭 本票債務，嗣又主張其中15萬5千元為借貸，並追加民法第 　　478條為請求權依據，茲分述如下： 　⒈按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息。為民法第281條第1項所 明定。連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在内 部關係上，則依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中 之一人為自己分擔額部分以上之清償或其他免責行為時，就 超出部分自得向其他連帶債務人為請求。又連帶債務人之内 部分擔額，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應平均分擔。次按，「數人保證同一債務， 侬民法第七百四十八條規定應連帶負保證責任者，保證人中 之一人，因清償致他保證人同免責任時，依同法第二百八十 一條第一項規定，該清償之保證人得向他保證人求償之分擔 部分，係指保證人間内部分擔之部分而言，保證人與主債務 人間則無分擔部分可言。」(最高法院81年度台上字第38號 判決意旨參照)。又「在票據上簽名者，依票上所載文義負 責。」、「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」票據法第 5條第1項、第2項亦有明文。 　⒉關於1,082,834元中之927,834元部分：查兩造及徐鐸浩為系 爭本票之發票人，有該本票存卷可稽(原審卷一第141頁)， 而兩造與徐鐸浩簽發系爭本票之緣由，乃擔保葳美診所對新 鑫公司因租賃醫美設備之債務，兩造及徐鐸浩均為系爭租約 之連帶保證人，此有系爭本票及系爭租約第15條約定可憑（ 原審卷一第141-145頁），參酌前開系爭契約之約定及簽約 時上訴人為完美公司之法定代理人，及葳美診所向新鑫公司 承租之標的為葳美診所所需之醫美設備(原審卷一第221頁) ，堪信葳美診所向新鑫公司所承租之設備，依前開系爭契約 約定，負終局清償之債務人為完美公司。兩造為系爭本票之 發票人及系爭租約之連帶保證人，應負連帶責任，而被上訴 人已清償927,834元，有清償證明書卷內可佐(原審卷一第22 1頁)，是被上訴人就此部分依票據法第5條第2項、民法第74 8條、第281條第1項之規定，請求上訴人給付分擔額即屬有 據。上訴人辯稱被上訴人為葳美診所負責人，為系爭本票及 系爭租約之主債務人，上訴人並無分擔責任云云，為不足採 。 　⒊就15萬5千元部分：被上訴人主張附表編號2其中15萬5千元為 借款(原審卷二第31頁、本院卷第114頁)，並舉兩造之Line 通訊軟體之對話為證（原審卷一第223頁)，為上訴人所否認 ，審視該對話內容「155500」、「禮拜一我給你」、「禮拜 一要還我喔」等語，與借貸之意思表示合致及交付無涉，且 「155,500」與15萬5千元不符，亦無從由該等對話內容即足 認定兩造先前確有借貸關係存在，上訴人所稱禮拜一要清償 該筆或該等借款計155,500，語意未明，被上訴人復未舉證 以實其說，被上訴人以借貸關係請求上訴人給付15萬5千元 或該部分之分擔額，尚非有據。 　⒋抵銷部分：被上訴人已清償927,834元，業如前述，其請求上 訴人分擔三分之一即309,278元，即無不可。惟上訴人為抵 銷抗辯，稱其已依連帶保證人清償至少107萬2,000元，依同 等比例向被上訴人請求分擔，被上訴人應分擔不亞於35萬7, 333元（107萬2,000元÷3＝35萬7,333元)，經抵銷後已無庸給 付被上訴人或僅應給付部分等語。查系爭本票裁定強制執行 後，執行法院對被上訴人薪資、金融機構之存款為強制執行 ，有系爭本票裁定、扣押命令、收取命令等影本存卷可取( 司促卷第33至43頁)，而上訴人於系爭本票裁定後，確向新 鑫公司為部分給付，有新鑫公司函及隨附清償紀錄在卷足稽 (原審卷一第295至299頁)，其中編號78、79、81、82等筆之 給付合計972,000元(計算式：356,000+116,000++284,000+2 16,000)，有上開清償紀錄及玉山銀行之匯款申請書附卷足 據(原審卷一第255至256、299頁)，堪信屬實。就此部分依 同上比例三分之一，被上訴人應分擔324,000元(計算式：97 2,000÷3=324,000)，與被上訴人債權309,278元抵銷，被上 訴人對上訴人已無餘額得請求。是上訴人辯稱已清償超過其 內部分擔額，即非無由。 五、綜上所述，被上訴人依票據法第5條第2項、民法第281條第1 項、第748條之規定，及追加民法第478條規定，請求上訴人 給付360,945元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不 應准部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴人就此部分聲 明不服，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至追加民法第478條為 請求部分亦無理由，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-03-28

TPHV-113-上易-1080-20250328-1

東醫簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東醫簡字第2號 原 告 廖家慶 訴訟代理人 許洋頊律師（法扶律師） 被 告 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀 念醫院 法定代理人 王光德 被 告 古和書 共 同 訴訟代理人 楊玉娟 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限 ，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定 有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下 同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如原告聲明所示，揆諸 前揭規定，應予准許。　 二、原告主張：伊曾因腰椎椎間盤突出，於民國108年1月24日接 受雙側腰椎第4、5節部分椎弓移除手術。嗣於109年8月14日 再因背痛不適至被告臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺 東馬偕紀念醫院（下稱臺東馬偕醫院）住院診治，由神經外 科主治醫師即被告古和書於同年月17日對伊進行胸椎第7、8 節間部分椎弓移除手術（下稱系爭手術）。然術後伊脊椎不 適並未改善，且因系爭手術導致胸椎第7、8節骨髓炎，再於 110年5月4日入臺東馬偕醫院住院治療，顯見被告古和書執 行系爭手術有過失，侵害其身體、健康權，伊因此受有精神 上痛苦之非財產上損害20萬元，被告應負連帶賠償責任，爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第188條 第1項前段、第227之1條、第224條等規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 三、被告答辯：原告於109年4月3日至被告臺東馬偕醫院就醫， 由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查， 發覺胸椎第7、8節間有椎間盤突出伴有脊髓腔受壓情形，至 於原告腰椎第4、5節部分與過去檢查影像無異。因原告經施 以處方治療仍未見舒緩，而於同年8月3日請求進行手術治療 ，被告古和書評估病情後，於同日交付載明疾病名稱、手術 效益及風險之「後位脊椎手術說明暨同意書」予原告審閱後 簽署，再於同年月17日為原告進行系爭手術，成功移除椎間 盤突出部位，明顯減少神經受壓情形，術後病況穩定，符合 醫療常規並無過失。惟原告術後住院期間未遵應絕對臥床之 醫囑，且出院返回泰源技訓所傷口照護不易，始罹患骨髓炎 ，非其進行系爭手術有過失所致等語置辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。　　 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第83 至84頁），爰採為本案判決之基礎事實：　　　 　㈠原告於109年8月14日至被告臺東馬偕醫院住院診治，並於同 年月17日由神經外科主治醫師即被告古和書對原告進行胸椎 第7 、8 節間部分椎弓移除手術（即系爭手術），於同年月 24日出院。 　㈡原告於110年5月4日，因胸椎第7、8 節骨髓炎，入被告臺東 馬偕醫院神經外科住院診治，主治醫師係被告古和書；原告 於同年6月16日出院，醫囑繼續門診追蹤治療。 　㈢本案爭執事實，原告前向臺東地方檢察署提出過失傷害告訴 ，經111年度醫偵字第4號以逾越6個月告訴期間為不起訴處 分。 五、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該 法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅 設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題， 為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製 造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則 ，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟， 有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平 要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性 質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困 難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其 舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性 ，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前 開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕 其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療 錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明 度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任 （最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）；惟醫 師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證 明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵 權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 ㈡經查： 　　⒈原告前因第五-第六頸椎椎間盤軟骨突出合併神經根病變， 於107年1月19日接受顯微椎間盤軟骨切除、骨籠融合內固 定手術，又因第四-第五腰椎與第五腰椎-第一薦椎椎管狹 窄合併神經根病變，於108年1月24日接受雙側第四腰椎、 第五腰椎半椎板切除手術。嗣於109年4月3日至被告臺東 馬偕醫就醫，由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁 共振影像檢查，於同年4月28日之脊椎「核磁共振儀（現 通稱磁振造影）-無造影劑影像」檢查結果顯示第七-第八 胸椎、第四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突 出合併局部硬脊膜囊壓迫。於同年5月11日、6月1日、7月 6日、8月3日病人持續至被告古醫師門診回診，追蹤復健 治療及疼痛藥物治療等效果等情，有原告病歷資料及衛生 福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可參（見臺灣臺東地方 檢察署110年度交查字第535號卷【下稱東檢交查卷】卷一 第163至175、216至217、234至246、卷二第10至49頁，本 院卷第148頁、本院外放病歷第158至202頁），首堪認定 。 　　⒉原告因背痛於109年4月3日至被告臺東馬偕醫就醫，由被告 古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查，依同 年4月28日之脊椎「核磁共振儀（現通稱磁振造影）-無造 影劑影像」，磁振造影檢查結果顯示第七-第八胸椎、第 四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出合併局 部硬脊膜囊壓迫，足見原告之第七-第八胸椎確有椎間盤 突出合併局部硬脊膜囊壓迫之情形，而原告第四-第五腰 椎、第五腰椎-第一薦椎檢查結果雖亦有上開情形，然該 部位前因病變業經手術治療完畢，經被告古和書依磁振造 影檢查結果影像判斷與過去檢查影像無異，因而診斷原告 為第七-第八胸椎椎間盤軟骨突出，尚非無憑。 　　⒊又被告古和書於同年5月11日、6月1日、7月6日、8月3日為 原告施以復健治療及疼痛藥物治療，然原告仍感受背痛， 被告古和書依前開磁振造影之影像，診斷原告為第七-第 八胸椎椎間盤軟骨突出，並交付載明疾病名稱「胸椎第78 節間椎間盤突出併神經壓迫」、手術效益及風險之「後位 脊椎手術說明暨同意書」予原告，經原告審閱後簽署，有 系爭手術同意書在卷可參（見東檢交查卷二第172至173頁 ）。原告再於109年8月14日至被告臺東馬偕醫院住院，於 同年月17日由被告古和書對其進行系爭手術，嗣於同年月 24日出院，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），亦堪認定 。被告古和書前開醫療行為之過程，經本院送請衛生福利 部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略為：「㈠依系爭手術 前一次之胸腰椎磁振照影，胸椎第七、八節間之椎間盤確 實有退化之變化且突出，導致局部神經椎管狹窄。依醫療 常規，應先進行保守治療（復健治療、藥物疼痛控制及門 診追蹤一段時間觀察症狀變化是否自行改善等處置）1~2 個月後，若未改善或甚至症狀疼痛惡化，即須提供積極治 療（侵入性治療、手術治療）之建議。古醫師於藥物保守 治療約3個月後建議病人入院接受胸椎第7、8節右側部分 椎弓移除手術，符合醫療常規。」上開醫事審議委員會依 卷附相關病歷等資料所為專業之意見，核屬客觀公正，應 堪憑採。鑑定意見亦肯認被告古和書於同年5月11日至8月 3日為原告施以復健治療及疼痛藥物治療後，始建議原告 入院接受系爭手術，符合醫療常規，堪認被告古和書前開 醫療符合善良管理人之注意義務。 　 ⒋再者，原告於109年8月24日出院，依出院當日之病程紀錄 ，背部手術傷口清潔且乾燥。於同年9月7日、10月5日、1 1月2日至門診回診接受拆線及術後追蹤，期間仍有主訴間 歇性背痛。同年11月5日原告接受「核磁共振儀-無造影劑 影像」檢查結果顯示第七-第八胸椎、第四-第五腰椎、第 五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出，及第七-第八胸椎椎體 局部骨髓水腫變化牽連脊椎後部組織疑似骨髓炎。原告於 同年12月8日進行電腦斷層掃描導引穿刺病理切片，並證 實第七-第八胸椎骨髓炎之病理診斷，病人住院期間持續 接受骨髓炎之抗生素注射治療，並定期抽血追蹤感染治療 狀況，於110年1月18日完成治療出院。原告於同年2月1日 、3月1日及5月3日回診，仍持續主訴嚴重背痛，安排於同 年5月4日住院接受骨髓炎抗生素治療，於同年6月10日接 受全身骨骼掃描-鎝-99+鎵-67檢查結果，確認第八胸椎椎 體無活性骨髓炎反應，而於同年6月16日出院，6月23日回 診，原告仍主訴背部疼痛等情，有原告病歷資料及衛生福 利部醫事審議委員會鑑定書在卷可參（見東檢交查卷卷一 第68至257頁，卷二第50至87、189至257頁，卷三第1至10 9頁，本院卷第149至150頁），堪以認定。關於原告第七- 第八骨髓炎與系爭手術之關連，經本院送請衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈡『手術部位感染』之 其中一項必要條件，沒有植入物者感染發生手術30天內或 有植入物者感染發生在手術90天內。本案系爭手術屬於無 植入物之手術，因此應採用手術30天內之標準。系爭手術 與第一次發生胸椎第7、8節骨髓炎之時間（109年8月17日 及11月5日），已間隔2個多月，不符合『手術部位感染』之 條件。病人經109年12月7日至110年1月18日之住院抗生素 治療後，於110年5月4日又因懷疑骨髓炎復發，再度入院 檢查及抗生素治療，然而經過專用影像學檢查及電腦斷層 掃描導引穿刺接片檢查，結果均未能證實有骨髓炎復發之 診斷，病人於6月16日出院。綜上，依事件發生之先後順 序，及骨髓炎感染部位與系爭手術部位鄰近，雖感染發生 時間超過『手術部位感染』之必要條件術後30天內，但不能 排除與手術有關，而此骨髓炎感染，為此類手術難以避免 之併發症。」，有衛生福利部醫事審議委員會鑑定書編號 0000000在卷可參（見本院卷第147至191頁）。 是以，依 前開「手術部位感染」之必要條件，系爭手術為沒有植入 物之手術，109年8月17日進行系爭手術，與原告第一次發 生胸椎第7、8節骨髓炎之時間（同年11月5日）已間隔2個 多月，應認非系爭手術部位感染，且雖依時間順序及骨髓 炎感染部位與系爭手術部位鄰近等因素，不能排除與手術 有關，然此骨髓炎感染為此類手術難以避免之併發症，而 非被告古和書進行系爭手術有疏失。 　　⒌準此，被告古和書進行之檢查、治療等醫療處遇，既符合 當時之醫療常規及臨床裁量，亦無怠於醫療情事，即難認 被告古和書診治原告之過程有何醫療上疏失之處。 　㈢綜上，本件依相關證據資料，並不能證明被告古和書為原告 治療之過程有何醫療疏失，其依據侵權行為之規定，請求被 告2人連帶賠償所受損害，即屬無據，不應准許。再者，被 告古和書為原告所為之檢查、治療等醫療處遇，均符合當時 醫療常規，既無怠於醫療情事，業如前述，自難認被告臺東 馬偕醫院有何不完全給付情事，原告依不完全給付之法律關 係，請求被告臺東馬偕醫院賠償所受損害，亦屬無據，不應 准許。 六、綜上所述，原告請求依民法第184條第1項前段、第2項、第1 95條第1項、第188條第1項前段、第227之1條、第224條規定 ，請求被告連帶賠償20萬元，均屬無據，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-28

TTEV-111-東醫簡-2-20250328-1

醫
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫字第3號 原 告 江慧如 訴訟代理人 趙浩程律師 被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 陳建宗 被 告 黃盈誠 共 同 訴訟代理人 蔡學莊 楊凱文 郭盈君律師住同上 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月24日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告黃盈誠係受僱於長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），擔任腦神經外科醫師 。原告於民國102年年底因發生車禍造成長期腰椎疼痛，且 壓迫坐骨神經，遂於103年9月18日至林口長庚醫院由被告黃 盈誠為原告進行第五腰椎左椎間盤碎裂清空手術，惟手術後 僅維持兩個月的門診追蹤，原告仍有腰椎疼痛等情。嗣於10 5年7月20日前往林口誠庚醫院看診時，被告黃盈誠告知原告 ，因只剩右半部椎間盤，故椎間盤逐漸萎縮造成神經壓迫為 由，須再進行第二次開刀將壞損組織清除，原告遂於同年9 月19日由被告黃盈誠進行第二次開刀。原告開刀後腰椎症狀 疼痛加劇，無法久坐久站、及提重物，前往看診後，被告黃 盈誠診斷為第四節腰椎亦受第五節腰椎所以影響而壓迫椎間 盤，判定應在第四、五腰椎放墊片，進行減壓、融合，並同 時放置六根鋼釘做支撐，原告遂於109年8月10日前往林口長 庚醫院由被告黃盈誠進行腰椎鋼釘固定墊片融合固定手術。 惟手術後原告仍覺得疼痛未獲緩解與減輕，反更加劇，被告 黃盈誠於原告門診就醫時均未表明原因為何。原告無奈下於 111年3月10日前往三軍總醫院看診及安排檢查，並於111年4 月16日門診時告知原告：「受傷部位乃是第五薦椎，並非第 四薦椎，然第三次手術時，被告黃盈誠竟僅將墊片放在第四 薦椎，而非車禍造成損傷之第五薦椎」，且開刀後半年內需 要做一次MRI檢查，確認手術後的墊片及鋼釘是否有融合， 但被告黃盈誠全然未提及檢測一事，再者，原告於109年8月 10日之手術竟然有「三根鋼釘錯位」，顯見被告黃盈誠不僅 於施行手術過程中因操作不當造成三根鋼釘錯位而需移除重 新更換，更因自身醫療疏失導致原告腰椎融合術後合併疼痛 及第四、五腰椎第一薦椎狹窄術後脊椎不穩定，致原告需於 111年11月9日再次手術。原告已經支付住院期間之醫療費用 新台幣（下同）239,176、交通費用426,200、看護費用1,29 6,000元、工作損失1,080,000元、精神慰撫金1,500,000元 ，共計4,541,376元，被告黃盈誠及林口長庚醫院應負民法 侵權行為損害賠責任，爰依民法第184、188、193、195條之 依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶 給付原告4,541,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯部分：依照醫審會鑑定內容被告黃盈誠於為原告第 三次手術過程中，並無原告所指稱未正確放置墊片或錯放脊 椎鋼釘、及三根鋼釘錯位、偏移，使其第四五腰椎、第一薦 椎狹窄術後不穩定等情事，原告之主張均不存在。被告黃盈 誠已在為原告之第三次手術紀錄單中完整記載該次手術之執 行步驟、方式及部位等資訊，且原告第三次手術後，黃盈誠 陸續於109年8月13日、9月15日、11月17日、12月15日，110 年9月7日及12月7日安排追蹤X光檢查，術後照顧並無過失， 　　被告自不可能須依民法負賠償責任，原告之請求無理由等語 。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」 ，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人 之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應 就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上 字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業 務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」， 醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無 ，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高 法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理 人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易 習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言， 其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水 準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則， 正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意 。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目 的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受 限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可 能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極 性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此 有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果 ，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要 ，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善 盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而 病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存 在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 （二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事 審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有 衛生福利部衛部醫字第1141660215號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第185至192頁)，該 鑑定事項及鑑定意見略以：「一、脊椎手術後持續慢性疼 痛，又稱脊椎手術後疼痛症候群，常見之原因為硬膜上腔 纖維化導致神經壓迫或黏連、殘餘或復發的椎間盤突出、 融合不良、脊椎不穩定、融合後鄰近節段病變或局部新生 的痛神經導致疼痛感；可考慮之治療方式為藥物疼痛控制 、射頻灼燒術（radiofrequency therapy）、硬膜外黏連 解離術（adhesiolysis）、或脊髓電刺激（spinal cords timulation）。如影像檢查或臨床症狀懷疑有脊椎不穩定 、脊椎管狹窄或纖維化導致神經黏連壓迫，可考慮再次手 術以減壓或脊椎融合。目前對於脊椎手術後持續慢性疼痛 ，尚無標準治療程序。病人於接受第二次椎間盤切除減壓 手術後，仍有慢性疼痛，符合脊椎手術後疼痛症候群。10 9年1月14日再次安排追蹤磁振造影檢查，結果顯示退化性 腰薦椎狀態、椎間盤突出及中度第四/五腰椎與第五腰椎/ 第一薦椎之脊椎管狹窄。因後續門診藥物治療有限，黃醫 師選擇再次安排住院實施第四、五腰椎/第一薦椎手術， 屬合理醫療方法。二、第三次手術預計實施第四、五腰椎 /第一薦椎手術，於第四/五腰椎椎間植入「墊片」（椎籠 ）以融合椎體，為正常步驟。術中醫師發現第五腰椎/第 一薦椎間盤鈣化，此時可選擇不破壞鈣化之椎間盤、不植 入椎籠而讓椎體自行融合，抑或強行以器械破壞鈣化之椎 間盤再植入椎籠，兩者皆為合理之治療方法。三、第三次 手術後，111年4月16日三軍總醫院之磁振造影檢查結果及 新竹台大分院之手術位置，皆未發現有鋼釘錯位之狀況」 。可知，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定 報告，均無法證明被告黃盈誠為原告於109年間第三次手 術時，有原告所稱之醫療疏失。從而，就原告此部分之主 張，要無足採。 （三）因此，本件被告黃盈誠為原告之醫療行為，既無證據證明 具有悖於醫療常規之過失，則本件原告主張被告林口長庚 醫院應負侵權行為之損害賠償責任，於法即屬無據。 四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告等 應連帶負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-醫-3-20250326-1

簡
臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第159號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳盈進 上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第39287號），本院判決如下： 　　主　文 吳盈進犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實第3至4行補充為「竟基 於妨害醫事人員執行醫療業務及恐嚇危害安全之犯意」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告吳盈進所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫 療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。又被告前 開恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，係基 於附件事實欄所示「因不滿醫院處置」之同一糾紛所為，且 於相當密切接近之時間、同一地點實行，先後行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為 一行為始屬合理，故被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷 。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審 酌。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性、和平之手 段處理事務，竟以附件犯罪事實欄所示之手段恐嚇及妨害執 行醫療業務之醫事人員，嚴重破壞醫病關係，並造成告訴人 　　心生畏怖，所為誠屬不該，自應非難；惟念被告犯後坦承犯 行，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節，及其於警詢時自 述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予 揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案菜刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告 供承在卷（見警卷第8至9頁），應依刑法第38條第2項前段 諭知沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39287號 　　被　　　告　吳盈進　（年籍資料詳卷） 上被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳盈進原於址設高雄市○○區○○路000號之高雄市立小港醫院8 樓8B區病房接受治療，於112年11月10日接獲出院通知，因 不滿醫院處置，竟基於違反醫療法及恐嚇危害安全之犯意， 於112年11月11日23時12分許，持菜刀1把前往高雄市立小港 醫院8樓8B護理站找醫師理論，過程中卻突然從自備手提袋 取出菜刀走向護理站，曹芮芳等醫護人員因擔心遭攻擊，而 躲進護理站準備室內並將門上鎖，吳盈進見狀復持刀大力揮 砍破壞準備室大門，使曹芮芳等人心生畏懼，致生危害於安 全，並以前開方式妨害曹芮芳等醫護人員執行醫療業務。 二、案經曹芮芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳盈進於警詢及偵查中之自白 被告坦承於上揭時、地，有以持刀作勢攻擊之方式恐嚇告訴人曹芮芳等醫護人員之犯行。 2 證人即告訴人曹芮芳於警詢及偵查中之證述 證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 3 證人即高雄市立小港醫院保全吳國源於警詢及偵查中之證述 證明被告恐嚇及妨害醫療之事實。 4 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片3張、現場照片7張、110報案紀錄單 證明被告犯案過程。 二、核被告吳盈進所為，係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪嫌 及刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名， 請從一重論以妨害醫療罪嫌。另請審酌被告在護理站持刀揮 舞作勢攻擊醫護人員等製造紛亂行為，嚴重妨害醫療業務進 行，予以從重量刑。 三、告訴人雖指訴被告持刀揮舞之行為另涉嫌殺人未遂罪嫌。然 被告堅決否認有殺人犯意，而證人吳國源於偵查中證稱：當 時被告沒講說要殺死醫護人員，只說之前醫療糾紛的事情， 沒有講要單挑，只叫她們出來不要躲了；被告看到誰都很激 動，看到我同事(保全)也是拿刀追著跑，也是講一些我們保 全來對他沒甚麼用之類的話，他也不會怕我們等語在卷可參 ，故依現存事證，被告主要是持刀作勢對人攻擊、破壞門鎖 之恐嚇行為，尚無實施確有可能致人於死之舉，則其主觀上 是否實際有殺人犯意自屬有疑，是此部分除告訴人片面指訴 外，並無其他證據足認被告主觀上有殺人之犯意，被告之殺 人未遂罪嫌自有不足，惟此部份與聲請簡易判決處刑之犯罪 事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　許怡萍

2025-03-21

KSDM-114-簡-159-20250321-1

聲國
臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲國字第3號 聲 請 人 謝旻修 上列聲請人因與相對人臺北市衛生局間請求國家賠償事件（本院 114年度上國易字第1號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　 文 聲請駁回。 　　理　 由 一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞， 係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造 有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者 而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指 揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得 謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參 照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之 規定，應提出能即時調查之證據釋明之。 二、聲請意旨略以：伊與相對人臺北市政府衛生局（下稱臺北市 衛生局）間請求國家賠償事件，現繫屬本院114年度上國易 字第1號事件審理中（下稱系爭事件）。承審法官楊舒嵐於 民國114年2月7日行準備程序時，指揮訴訟失當，除於準備 程序筆錄中將伊援引之國家賠償法第2條第2項請求權基礎限 縮為後段、未將訴之聲明「訴訟費用由對造負擔」載入外， 復將伊聲請向臺北市政府資訊局資通安全中心函調電子陳情 紀錄之承辦路徑，改為由臺北市衛生局自行答辯，於整理並 協議簡化爭點時，自問自答要求臺北市衛生局複誦並重複抄 錄原審筆錄，伊要求以立法院公報來確認法規立法理由及適 用範圍、提供病歷及診所內與醫師對話錄音請求釐清伊原審 敗訴理由，均遭拒絕，甚至在臺北市衛生局未答辯及確認事 證情形下即終結並拒絕再開準備程序，明顯違背當事人進行 主義，有不公正審理情事，爰依民事訟訴法第33條第1項第2 款規定，聲請承審法官迴避等語。 三、經查：聲請人主張伊至御瑞牙醫診所進行為期1年療程，因 發生醫療糾紛而向臺北市衛生局陳情，詎臺北市衛生局未遵 循「臺北市政府衛生局醫療爭議案件處理流程辦法」，於陳 情9個多月期間未有任何作為，並認為無處理民眾陳情與解 釋責任，於市議會協調時要伊自行解決，造成伊權利受損， 依國家賠償法第2條第2項前段及後段規定，請求臺北市衛生 局賠償損害（見本院卷第9頁）。承審法官於準備程序闡明 詢問聲請人請求權基礎，並依其陳述記載為「國家賠償法第 2條第2項前、後段」，並無聲請意旨所指限縮請求權基礎情 事（見本院卷第22頁）。另按法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，職 是，訴訟費用之裁判不待當事人聲明而為法院應判決事項， 聲請人以承審法官未將其促請法院行使訴訟費用裁判之職權 事項記載於筆錄，係不公正審理，均有誤解。至於聲請人其 餘所述，無非對承審法官行使闡明權、指揮訴訟、調查證據 等職權之行使有所不滿，而主觀臆測其有偏頗之虞，難認係 承審法官與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判。聲請人未釋明系爭事件承審法官執行職務有 偏頗之虞，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗玲

2025-03-13

TPHV-114-聲國-3-20250313-1

北保險小
臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北保險小字第42號 原 告 謝秉舟 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 訴訟代理人 涂育瑋 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張：原告前向被告投保富邦產物醫師業務責任保 險單（下稱系爭保單）。詎料，原告於民國110年間，於桃 園市維思登牙醫診所（下稱系爭診所）執行醫師業務發生醫 療糾紛，因此向被告申請理賠新臺幣（下同）1萬6,000元， 惟被告拒不履行理賠，爰依民法第224條、第226條及第184 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）1萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：依據系爭保單條款第2條約定可知，本件被告承 保範圍為原告因執行醫師業務，直接引致病人體傷或死亡之 依法應負賠償責任。又依個人資料保護法及保險法第177條 之1規定，於經本人書面同意，被告始得蒐集、處理或利用 病歷、醫療、健康檢查之個人資料，是被告於111年1月13日 受理原告之理賠申請書後，曾多次要求原告提供其對第三人 依法應負賠償責任之證明文件及第三人同意被告蒐集、處理 或利用病歷、醫療、健康檢查之個資利用同意書，然因被告 迄未收受原告提供上述文件，始導致被告遲未核付理賠保險 金，是被告並無債務不履行抑或有侵權行為之情事。另依保 險法第65條及系爭保單條款第20條約定，原告申請理賠之請 求權時效應自原告受第三人請求之日起算2年不行使而消滅 ，然依被告於111年1月13日收受原告之理賠申請書上記載： 「…於110年6月19日完成治療並透過維思登牙醫診所向本人 請求材料費新臺幣16,000元，已於3月薪資扣除…」抑或依原 告與維思登牙醫診所於110年11月2日所成立之勞動調解筆錄 ，可知至遲110年11月2日原告已受第三人賠償之請求，是原 告提起本件訴訟顯已罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付 理賠金。再縱認原告與維思登牙醫診所成立之勞動調解筆錄 可證原告為依法應負賠償責任之人，然原告所成立之勞動調 解筆錄被告並未參與，依據系爭保單條款第13條約定被告亦 不受該調解筆錄之拘束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： （一）被告是否有債務不履行之情事？ 　 1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。民法第227條第1項定有明文。又責任保險人 於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之 請求時，負賠償之責。保險人於第三人由被保險人應負責 任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全 部或一部給付被保險人。保險法第90條及第94條第1項亦 分別定有明文。而保險法第94條第1項規定，係為保障該 事故之第三人得確實獲得賠償而設，即於第三人未受賠償 前，保險人得拒絕給付賠償金予被保險人（最高法院93年 度台上字第793號判決意旨參照）。另依本法經營或執行 業務之保險業、保險代理人、經紀人、公證人，於經本人 書面同意，得蒐集、處理或利用病歷、醫療、健康檢查之 個人資料。保險法第177條之1第1項第1款亦有明文。再依 系爭保單條款第2條「承保範圍」約定：「第1項：被保險 人於追溯日起至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直 接引致病人體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任， 而在保險期間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約 之約定，對被保險人負賠償之責。…」（見臺灣臺南地方 法院113年度南司保險小調字第4號〈下稱調字卷〉卷第45頁 ）、第16條「理賠申請文件」約定：「第1項：被保險人 申請理賠，應檢具下列文件：一、理賠申請書（格式由本 公司提供）。二、法院確定判決、和解書、仲裁判斷書或 其他得確定賠償責任之證明文件。三、其他經本公司認為 必要之證明文件。第2項：本公司應於被保險人交齊證明 文件後，15日內賠償之；因可歸責於本公司之事由致未在 前項規定期限內為賠償者，應給付遲延利息年利一分。」 （見調字卷第46頁）、第13條「承認、和解或賠償之參與 」約定：「除必要之急救費用外，被保險人對於第三人就 其責任所為之承認、和解或賠償，未經本人參與者，本公 司不受拘束。但經要保人或被保險人通知本公司參與而無 正當理由拒絕或藉故延遲者，不在此限。」（見調字卷第 46頁）。 　 2、查被告依系爭保單條款所承保者為「被保險人於追溯日起 至保險期間屆滿之日，因執行醫師業務，直接引致病人體 傷或死亡，〝依法應由被保險人負賠償責任〞，而在保險期 間內首次受賠償請求時，本公司依本保險契約之約定，對 被保險人負賠償之責。」，可認系爭保單性質為責任保險 ，自有保險法關於責任保險規定之適用。準此，被告為確 認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人是否因此 已獲得原告之理賠，及為合法蒐集、處理或利用原告提出 第三人之病歷、醫療等個人資料，被告於系爭保單條款第 16條約定原告申請理賠時應提出得確定原告為依法應負賠 償責任之證明文件及其他經本公司認為必要之證明文件（ 例如：第三人之病歷、醫療及健康檢查等個人資料蒐集、 處理或利用同意書，下稱系爭同意書），核與上開保險法 規定之意旨相符。是被告雖已收受原告提出第三人古＊＊之 維思登牙醫診所110年9月11日自費收據及同年11月18日診 斷證明書，以及110年11月2日原告與維思登牙醫診所之勞 動調解筆錄。然因上開勞動調解筆錄之當事人並非原告與 第三人古＊＊，是被告僅憑上開自費收據及診斷證明書，尚 難認定原告與第三人古＊＊已就原告執行醫師業務之行為導 致體傷確實已達成和解，又縱原告與第三人古＊＊已達成和 解，然因原告並未通知被告參與，依據系爭保單條款第13 條之約定，被告亦不受原告與第三人古＊＊和解內容之拘束 。從而，被告於111年1月13日受理原告提出之理賠申請後 ，為確認原告是否為依法應負賠償責任，併確認第三人古 ＊＊是否因此已獲得原告之理賠，以及為合法蒐集、處理或 利用原告提出第三人古＊＊之自費收據及診斷證明，依據系 爭保單條款第16條之約定先行多次請原告補正和解書及系 爭同意書等文件，難認有何債務不履行之情事。 　 3、次按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條前段定有明文。而所謂「 得為請求之日」，參照民法第128條規定，係指請求權可 行使時，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其 請求權在法律上無障礙者而言，至於義務人實際上能否給 付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能 行使請求權，則非所問。又消滅時效，因請求而中斷。時 效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不 中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1 項第1款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。另由 民法第129條將請求與起訴併列為消滅時效之事由，可見 涵義有所不同，前者係於訴訟外行使其權利之意思表示， 後者則為提起民事訴訟以行使權利之行為。再由民法第13 0條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持 中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可；如僅繼續不 斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力 ，即無由保持。復依系爭保單條款第20條「時效消滅」亦 約定：「由本保險契約所生之權利，自得為請求之日起， 經過2年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限 之起算，依各該款之規定：一、要保人或被保險人對於危 險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算 。二、危險發生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知 情者，自其知情之起算。三、要保人或被保險人對於保險 人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保 險人受請求之日起算。」（見調字卷第46頁）。 　 4、查稽諸被告於111年1月13日受理原告所提出之理賠申請書 內容記載：「出險日期：〝110年3月1日〞…請詳述出險情形 ：古＊＊女士於本人就職之維思登牙醫診所進行根管治療， 因材料疲乏發生戳針斷針，〝經本人安排〞至潔明牙醫診所 進行顯微輔助根管治療，〝於110年6月19日完成治療並透 過維思登牙醫診所向本人請求〞材料費新臺幣16,000元，〝 已於3月薪資扣除〞，但院方惡意侵占收據與診斷證明書， 經法院聲請強制執行於110年12月28日取得上述文件並聯 絡貴公司業務主任。」等語（見調字卷第51頁）；又參以 本院於113年12月19日言詞辯論期日詢問原告古＊＊小姐是 何時跟你請求1萬6,000元？古＊＊所拿到的理賠1萬6,000元 是由誰決定的？你當時依據何項資料理賠古＊＊1萬6,000元 ？原告陳稱係轉診診所開出自費收據及診斷證明時，我是 從薪轉扣，維思登牙醫診所是以現金給我薪水，是扣完才 發給我，領薪水時老闆有講到要扣1萬6,000元。古＊＊所拿 到的理賠金1萬6,000元是我決定的，我說先幫你賠，我去 申請看看保險。診所賠的，他再從薪水扣除，我同意診所 幫我扣，他自費收據寫1萬6,000元，就賠1萬6,000元，我 跟公司說收據寫多少，就賠多少等語（見本院卷第89至90 頁）；再參以被告所提出之潔明牙醫診所門診自費收據記 載：「茲證明古＊＊女士…顯微補助治療材料費…於〝110年3 月1日至110年3月1日〞於本診所就診醫療費用共1萬6000元 … ，〝中華民國110年9月11日〞。」（見本院卷第121頁） 及診斷證明書記載：「…醫師囑言：患者於110/04/07進行 顯微根管治療發現遺漏根管並徹底清潔，於110/06/19將 根管封填完成顯微根管治療，並於110/09/11追蹤確認根 尖病灶已消失，並建議後徐完成假牙贗復保護牙冠(以下 空白)…〝中華民國110年11月18日〞」等語（見本院卷第119 頁）；復參以原告與維思登牙醫診所110年11月2日勞動調 解筆錄記載：「…四、相對人願於110年11月15前交付聲請 人下列文件：〝古＊＊〞（涉及第三人隱私不記載全名），因 轉診其他牙醫診所進行根管治療，相對人所給付〝醫藥費 用〞之單據、就醫證明等聲請人請領責任保險所需之相關 資料正本。」等語（見本院卷第73頁）。是由原告於理賠 申請書上已自行填寫「出險日期」為110年3月1日，且第 三人古＊＊係由原告安排至潔明牙醫診所進行顯微輔助根管 治療，又第三人古＊＊之自費收據1萬6,000元及診斷證明書 係由潔明牙醫診所分別於110年9月11日及同年11月18日所 開立，而因原告與維思登牙醫診所於110年11月2日成立勞 動調解筆錄時即已表明維思登牙醫診所應交付原告給付第 三人古＊＊醫療費用之單據，可認110年11月2日前原告任職 之維思登牙醫診所應已代原告依據第三人古＊＊提出之110 年9月11日自費收據給付第三人古＊＊醫療費用1萬6,000元 ，並自原告之薪資內逕行扣除。以上，堪認110年3月第三 人古＊＊已向原告就其執行醫師業務所致其損傷為主張，且 至遲110年11月2日原告應已受第三人古＊＊損害賠償之請求 。是依前揭說明，原告依據系爭保險單條款請求被告給付 保險費1萬6,000元之權利，至遲自110年11月2日起算，迄 至112年11月2日已逾2年之時效消滅時間，然原告係於113 年4月19日始起訴請求被告給付保險理賠，此有臺南地方 法院民事訴訟起訴狀收狀戳章在卷可稽（見調字卷第9頁 ），顯已逾2年之消滅時效。又因被告已為時效完成之抗 辯，被告自得拒絕理賠。是原告主張被告拒絕理賠有債務 不履行之情事，亦非有據。 　 5、至原告主張其於110年5月28日至111年2月7日間有持續向 被告為本件保險理賠之請求，且被告已有承認原告之理賠 請求，故本件請求權並未罹於消滅時效云云，並以111年1 月31日原告與被告員工間之通訊軟體內容為憑（見臺北地 檢署112年度他字第10550號卷第11頁）。惟按消滅時效因 承認而中斷。民法第129條第1項第2款雖有所明定。然所 謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知。查由原告主張之上開111年1月31日通訊軟體紀錄 及被告提出之兩造間111年1月21、25、27日、同年2月7日 電子郵件往來紀錄（見本院卷第45至55頁），可知被告於 111年1月13日受理原告所提出之理賠申書後，曾多次要求 原告應提供依法應負賠償責任之相關文件及第三人古＊＊簽 署之系爭同意書，故而遲未核付原告理賠之申請，是原告 主張上開期間被告已承認原告之請求，尚難憑採。又縱原 告理賠之申請，因被告認為原告尚未補正依法應負賠償責 任之相關證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書而迄未核付 ，然依前揭說明，仍無礙於原告110年11月2日客觀上已可 行使保險理賠請求權之認定。又縱認110年5月28日至111 年2月7日間原告有持續向被告為本件保險給付之請求，然 因原告未於請求後6個月內起訴，依前揭說明，時效仍視 為不中斷，是原告之保險理賠請求權仍自110年11月2日起 算，已逾2年之消滅時效。 　 6、以上，被告並無債務不履行之情事，則原告請求被告賠償 1萬6,000元，難認有據。 （二）被告是否有不法侵害原告之情事？ 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　 2、原告主張被告拒不給付理賠金額1萬6,000元予原告，顯已 不法侵害原告受理賠之權益。惟查，被告為確認原告是否 為依法應負賠償責任，併確認第三人古＊＊是否因此已獲得 原告之理賠，且為合法蒐集、處理或利用原告提出第三人 古＊＊之自費收據及診斷證明，被告先行依據系爭保單條款 第16條約定請求被告提出和解書或其他得確定賠償責任之 證明文件及第三人古＊＊之系爭同意書，係屬履行系爭保單 條款約定之內容，已如前述，則被告於原告未補正上開證 明文件前，未核付原告理賠金額之申請，難認有何不法侵 害原告之情事。況參以原告前對被告之員工陳＊＊及賴＊＊以 拒絕理賠本件之申請為由向臺北地方檢察署提出背信罪之 刑事告訴，亦經臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 106號不起訴處分，此亦經本院調閱該偵查卷宗核閱無誤 。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償1萬6,0 00元，亦屬無據。 （三）再原告主張113年11月7日其自臺南到本院開庭，因而支出 往返高鐵費用2,700元（每趟1,350元）及停車費150元， 鈞院應依民事訴訟法第211條之1規定核發原告當事人旅費 云云。惟按當事人、法定代理人或其他依法令代當事人為 訴訟行為之人，經法院命其於期日到場或依當事人訊問程 序陳述者，其到場之費用為訴訟費用之一部。同法第77條 之24第1項固定有明文。惟該條項立法理由係以「當事人 、法定代理人或其他依法令代當事人為訴訟行為之人（如 代表人、管理人、特別代理人），經法院命其本人於期日 到場，或法院依第367 條之1第1項規定以當事人身分對其 為訊問者，其到場之費用係為伸張或防衛權利之必要費用 ，為防止濫訴及避免另案請求損害賠償之煩，上開費用應 列為訴訟費用，爰規定第1項。至如法院因當事人等所委 任之訴訟代理人陳述矛盾含混，或對於他造之陳述不能答 辯，而命當事人等本人到場，以闡明事實關係者，其到場 之費用，係可歸責於該當事人之事由所生之費用，依第82 條規定，法院得命其負擔全部或一部 ，乃屬當然。」， 是本條項之適用，必須法院依本法第203條第1款、第269 條第1款及第367條之1第1項，命其本人於期日到場之情形 ，始有適用。若當事人、法定代理人或其他依法令代當事 人為訴訟行為之人自行到場者，因到場所支出之費用，則 無本條項規定之適用。基上，因本件並無依上開條項命當 事人到場之情形，是原告所支出之上開費用，依上開說明 ，自無從作為訴訟費用之範圍，是原告併請求本院核發當 事人旅費，難認有據，本院亦無需此部分為訴訟費用負擔 之諭知，附此敘明。 四、綜上所述，原告請求被告給付1萬6,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　 算　 書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-11

TPEV-113-北保險小-42-20250311-1

上易
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1441號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃家淩 選任辯護人 周雅文律師 黃柏榮律師 侯怡帆律師 被 告 蔡宏澤 選任辯護人 黃柏榮律師 侯怡帆律師 被 告 林伯儒 黃明得 吳崇耀 蕭永全 上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度易字第907號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃家淩、蔡宏澤、林 伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱黃家淩等6人）為無 罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠黃家淩縱認告訴人丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所）即林 立人有醫療疏失，亦應以正當法律途徑保障權利，而非以非 法手段要求告訴人給付巨額賠償，自有不法所有意圖。 ㈡由蔡宏澤、林伯儒與林立人、邱鳳美之通話內容可知，其2人 既已表示不以法律方式處理，而要以自己方式，即常常打擾 、騷擾診所、要整診所，如果不給付新臺幣200萬元，就試 試看等言語，實以隱含要施加不法予診所，原審以該等文字 不構成惡害通知，適用法律亦有違誤。 ㈢蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱蔡宏澤等5 人）突然闖入丰緹絲診所，當下為丰緹絲診所之營業時間， 丰緹絲診所為顧及其他顧客之隱私及接受治療權益下，一再 退讓，但蔡宏澤等5人仗著人多勢眾屢以言語明確表示若不 支付款項，將進一步採取行動等言語威脅行為，嚴重影響丰 緹絲診所的聲譽，更造成告訴人心理極大壓力及恐懼。黃家 凌等6人藉口醫美受傷却不肯持續接受診治，反而一再迫使 告訴人為鉅額賠償，可見黃家凌等6人是有計畫的威脅告訴 人，目的是取得鉅額款項，造成告訴人心生恐懼，嗣告訴人 實難以忍受長期生活在被告等恐嚇之中，因而報警處理，足 見黃家淩等6人之行為該當刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂之罪責。 三、本院查： 　㈠原判決已就公訴人所提出黃家淩等6人之供述、證人即告訴代 理人胡震宇於警詢及偵訊之證述、證人邱鳳美、李怡慧分別 於警詢時之證述、林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄 音譯文、林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文、 蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文、蔡宏澤、 林伯儒、黃明得、吳崇耀及蕭永全於111年9月7日至丰緹絲 診所時之對話錄音譯文，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）111年度醫偵字第64號不起訴處分書等證據，詳予調 查後，說明： 　⒈被訴事實一㈠部分，蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名 不詳男子共5人雖確有同至丰緹絲診所之櫃檯處等情固堪認 定，然依當日之監視器畫面翻拍照片以觀，該處空間較為狹 窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係排列 為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有 恫嚇他人之舉動，足認林伯儒所述其等並未包圍櫃檯乙節為 真。再邱鳳美、林伯儒於原審均證稱其等在丰緹絲診所停留 之過程僅約5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未 至其他區域，且邱鳳美請其等離開時，其等並未抗拒或無故 滯留，且邱鳳美亦證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心 生畏懼，李怡慧亦於警詢證稱其等過程中肢體上沒有特別的 動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式 粗魯等語，自難認蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有 何惡害通知或以現實之危害相加等行為。 ⒉被訴事實一㈡部分，林伯儒固有向林立人為如被訴事實一㈡所 示之言語，然經原審勘驗林伯儒與林立人於111年8月16日之 電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第10至12頁），依 2人之對話脈絡，林伯儒雖於電話中向林立人提及拉白布條 、找記者等語，然意在描述黃家淩因做醫美後兩頰出現大塊 藍色色紋而情緒崩潰之狀況，並無欲以該等惡害通知相加之 意；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她 有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道 」等語，亦係在表達黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療 糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼 ，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來 跟你溝通哦」等語，係在表達其受黃家淩委託，出面代為請 求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即 係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另 其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就 是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑 法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三 天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償 金額進行溝通之意，是自無從認定林伯儒對林立人之生命、 身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。 ⒊被訴事實一㈢部分，林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實一㈢所 示之言語，然經原審勘驗林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之 電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第13至15頁），依 2人之對話脈絡，其所提及「她就是很氣就對了，所以她才 會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我 的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述黃家淩氣憤 之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16 日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故林伯儒此次與邱鳳美 之對話中，亦未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由 、名譽、財產之惡害通知。 ⒋被訴事實一㈣部分，蔡宏澤固有向邱鳳美為如被訴事實一㈣所 示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之 電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第15至18頁），依 2人之對話脈絡，其提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有 空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給 我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對 丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日 後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200 來談有誠意再來談」等語，係因邱鳳美詢問其與黃家淩主觀 上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元， 其後邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅 屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非蔡宏澤單方面強索 財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會 有多瘋狂」等語，係因邱鳳美先提及「我們一樣都是女人， 這種心情我可以理解」等語，故蔡宏澤並無以上開言詞為惡 害通知之意。故蔡宏澤此次與邱鳳美之對話中，未見對邱鳳 美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知 。 ⒌被訴事實一㈤部分，依當日之監視器錄影畫面翻拍照片觀之， 雖可認蔡宏澤等5人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間 較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而 係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未 見何人有恫嚇他人之舉動，再依邱鳳美之證述可知，當日蔡 宏澤等5人亦僅停留5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯 處，未至其他區域；李怡慧亦於警詢證稱：他們過程中肢體 上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏 澤說話的方式粗魯等語，足認蔡宏澤等5人當日並無為恫嚇 他人之動作行為。又蔡宏澤、林伯儒固有向邱鳳美為如被訴 事實㈤所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9 月7日之對話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第20至24 頁），依3人之對話脈絡，林伯儒固提及「上次就跟你講下 一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶 記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望 能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其 並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我 跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳 們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就 完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式 來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣 就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得 沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰 瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我 覺得沒意義嘛」等語，僅在描述黃家淩對其認為手術失敗而 告訴人逾8個月均未妥善處理而氣憤之情緒；另其所稱「我 來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專 程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，其應僅在告 知邱鳳美其等當日係欲商談黃家淩之醫療糾紛一事。是林伯 儒此次與邱鳳美之對話中，仍未見對邱鳳美或林立人有何生 命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒍是依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片、各次電話錄音及現 場對話錄音譯文，均難認蔡宏澤等5人有對丰緹絲診所或林 立人為惡害通知或以現實之危害相加等行為，參以黃家淩於 111年7月間亦因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴， 且丰緹絲診所亦曾提出補償方案，考量該過失傷害告訴直至 112年2月14日始由臺北地檢署111年度醫偵字第64號為不起 訴處分（見偵卷第347至349頁），是蔡宏澤等5人為黃家淩 處理與告訴人間之醫療糾紛，而在上開過失責任尚未確認之 被訴事實一㈠至㈤所示期間內之行為，尚難認有何不法所有意 圖，自無從該當恐嚇取財未遂之行為。又蔡宏澤等5人於本 案既不該當於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂犯行，則被訴與 蔡宏澤等5人有犯意聯絡之黃家淩，亦無從成立上開犯行， 乃對黃家淩等6人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對黃家 淩等6人為無罪諭知之理由，核無不當。 　㈡針對檢察官上訴理由㈠部分，黃家淩於111年7月間因本案醫療 糾紛對林立人提起過失傷害告訴，而在臺北地檢署於112年2 月14日以111年度醫偵字第64號為不起訴處分前之期間，丰 緹絲診所亦曾對其提出補償方案，黃家淩等6人在林立人之 過失責任是否成立尚未確定之情形下，在該期間內與丰緹絲 診所磋商賠償金額，自難認其等主觀上有不法所有意圖，是 檢察官此部分之上訴理由，自非可採。 　㈢檢察官上訴理由㈡部分，蔡宏澤、林伯儒固曾表示將不以法律 方式處理，而要以自己方式，並提及「拉白布條」、「打擾 診所」、「如果近期內沒有給我們交代跟處理，那大家就試 試看」、「要整診所」等語，然依各該對話內容之脈絡，蔡 宏澤、林伯儒或在描述黃家淩情緒崩潰，或在請求當面商談 ，或在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，其等本 意顯非屬對邱鳳美或林立人之生命、身體、自由、名譽、財 產為惡害通知，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。 　㈣檢察官上訴理由㈢部分，蔡宏澤等5人固有在丰緹絲診所營業 時間進入診所內，然依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片可 知（見臺北地檢署111年度偵字第36806號卷（下稱偵卷）第 139至141頁），其等僅在櫃檯處，手中亦未持有任何物品， 亦未有恫嚇他人之動作，參以邱鳳美及李怡慧均已分別於原 審及警詢證稱蔡宏澤等5人當日並未進行任何恫嚇行為等語 （見原審卷第387頁，偵卷第48頁），則自難僅以其等進入 診所內，並要求診所處理有關黃家淩之醫療糾紛一事，即認 蔡宏澤等5人有不法所有意圖，或其等行為或言語屬惡害通 知。至檢察官另以黃家凌等人藉口醫美受傷卻不肯持續接受 診治，反而一再迫使林立人為賠償為由，認定其等有不法所 有意圖等語，然黃家凌斯時既已認林立人先前對其施以臉部 4D皮秒雷射療程之效果不佳而具醫療疏失，且已對林立人提 起過失傷害告訴，足認黃家凌當時顯已對林立人之醫術信心 全無，此亦與其於警詢所述相同（見偵卷第12頁），則其拒 絕以繼續接受林立人之診治作為丰緹絲診所或林立人之賠償 方案，尚與常情無違，自不得據此即認黃家凌等6人主觀上 確有不法所有意圖甚明，是檢察官此部分之上訴理由，亦非 可採。 ㈤綜上，蔡宏澤等5人被訴事實一㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危 害安全、恐嚇取財未遂之要件，則被訴與其等有犯意聯絡之 黃家淩，亦難以前開罪名相繩。檢察官提起本件上訴，仍執 前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁 量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明黃家淩等6人確 有公訴意旨所指嚇危害安全、恐嚇取財未遂之犯行，供本院 調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。 四、吳崇耀經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有 本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、 前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳 述逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　112年度易字第907號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃家淩　女 　　　　　　蔡宏澤　 上二人共同 選任辯護人　侯怡帆律師 　　　　　　黃柏榮律師 被　　　告　林伯儒　 　　　　　　黃明得　 　　　　　　吳崇耀　 　　　　　　蕭永全　 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第36806號），本院判決如下： 　　主　文 黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒 之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽。被告黃家淩 於民國110年11月5日，至址設臺北市○○區○○路0段00號2樓， 由林立人醫師所經營之丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所） ，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與林 立人產生糾紛，乃於111年7月間對林立人提出過失傷害告訴 ，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第64號 偵辦（下稱另案）。詎被告黃家淩明知於111年8月至同年9 月間，另案尚在偵辦中，並未確認丰緹絲診所或林立人有何 過失，對丰緹絲診所或林立人均無損害賠償請求權，竟與被 告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下合稱被告 蔡宏澤等五人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 恐嚇、恐嚇取財之犯意聯絡，由被告黃家淩於111年8月16日 前某日，先向被告蔡宏澤等五人表示，要向林立人索討新臺 幣（下同）200萬元、要找記者到場、拉白布條等情，並命 被告蔡宏澤等五人以親至丰緹絲診所或以電話聯繫丰緹絲診 所等方式，遂行索討200萬元款項之目的。嗣被告蔡宏澤等 五人即接續為下列犯行： 　㈠被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日至丰 緹絲診所，由被告林伯儒向丰緹絲診所營運總監邱鳳美恫稱 ：「要替黃家淩討回公道」等語。 　㈡被告林伯儒於111年8月16日稍晚，於電話中向林立人恫稱： 「……他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條 甚麼的，我說人家要做生意的，也沒也必要搞成這樣子啊…… 簡單講她（指被告黃家淩）想要討一口氣，或者說她有一個 她認為公道的一個做法……我就不是走法律的人，我就沒念什 麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式……你也 不希望我們三天兩頭，我們就有人跑去診所去有任何的動作 什麼的……講白了他媽的就是錢啦……」等語。 　㈢被告林伯儒於111年9月1日，於電話中向邱鳳美恫稱：「……她 就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來 去面對你們診所……我也不希望說這事情沒有一個結論，然後 要我用我的方式，然後去打擾你們診所……」等語。 　㈣被告蔡宏澤於111年9月1日（起訴書誤載為同年月6日），於 電話中向邱鳳美恫稱：「……8個月了，你當怎麼樣當大家都 很有空，很有閒……你們如果近期內沒有給我們交代跟處理， 那我們大家就試試看……200來談……200來談有誠意再來談……你 也知道女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂……」等語。 　㈤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所，先將櫃檯圍 住後，由被告林伯儒向邱鳳美恫稱：「……上次就跟你講下一 次我們可能會帶記者來……我姐（指被告黃家淩）她現在已經 她一聽到你在醫美診所的時候，她就已經有點瘋了……她叫我 用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者 來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，……她其實是已經跟 你崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那 些……我們不是來專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲就不 只是這樣子了啦」等語。被告六人即以上開㈠至㈤所示之方式 ，暗示未來將有不利於丰緹絲診所名譽、財產或丰緹絲診所 員工安全之舉，以此恫嚇林立人及丰緹絲診所員工，致林立 人及丰緹絲診所員工心生畏懼，致生危害於安全，嗣因林立 人拒絕付款，始未得逞。因認被告六人所為，均涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。 三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告六 人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關 證據之證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告六人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料 為其主要論據： 　㈠被告六人於警詢及偵查時之供述。 　㈡證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵查時之證述。 　㈢證人邱鳳美於警詢時之證述。 　㈣證人即丰緹絲診所採購人員李怡慧於警詢時之證述。 　㈤被告林伯儒與告訴人林立人於111年8月16日之電話錄音譯文 （即前揭被訴事實㈡部分）。 　㈥被告林伯儒與證人邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文（即 前揭被訴事實㈢部分）。 　㈦被告蔡宏澤與證人邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文（即 前揭被訴事實㈣部分）。 　㈧被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音 譯文（即前揭被訴事實㈤部分）。 　㈨另案不起訴處分書。 五、訊據被告六人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下： 　㈠被告黃家淩與其辯護人同辯稱：我沒有指示被告蔡宏澤等五 人為上開行為，且依卷附事證，被告蔡宏澤等五人亦未為任 何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為。我只知道被告蔡宏澤等 五人先後於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所商談賠償金 ，其餘細節全不知情等語。 　㈡被告蔡宏澤與其辯護人同辯稱：我雖有於111年8月16日、9月 7日至丰緹絲診所，並於同年9月1日與證人邱鳳美通話，然 未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。 　㈢被告林伯儒辯稱：我雖有於111年8月16日、9月7日至丰緹絲 診所，並於同年8月16日、9月1日與告訴人林立人、證人邱 鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語 。 　㈣被告黃明得辯稱：我否認犯罪。我有到丰緹絲診所，因為被 告黃家淩臉受傷，我們是去了解狀況，不是要去做什麼，我 在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。 　㈤被告吳崇耀辯稱：我否認犯罪，我於111年8月16日、9月7日 ，只是陪同到丰緹絲診所而已，我在現場都沒有說話，也沒 有得到任何利益等語。 　㈥被告蕭永全辯稱：我於111年9月7日有至丰緹絲診所，但我沒 有說話，我們也沒有把櫃檯圍住。當天我會去現場，是因為 我們本來要約吃飯，碰面後，被告蔡宏澤跟我說先陪他去丰 緹絲診所，他想去講被告黃家淩的事，我才陪同被告蔡宏澤 前往，我沒有得到任何利益等語。 六、經查： 　㈠被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃 明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽；被告黃家淩於110年11月5日 ，至上址丰緹絲診所，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後 臉部產生斑點而與告訴人林立人產生糾紛，乃於111年7月間 對告訴人林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察 署檢察官以另案偵辦，於111年8月至同年9月間，另案尚在 偵辦中；嗣後被告蔡宏澤等五人即為代被告黃家淩處理與告 訴人林立人間之上開糾紛，先後為下列行為：①被告蔡宏澤 、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日，親至丰緹絲診 所；②被告林伯儒於111年8月16日稍晚，與告訴人林立人透 過電話聯繫；③被告林伯儒於111年9月1日，與證人邱鳳美透 過電話聯繫；④被告蔡宏澤於111年9月1日，與證人邱鳳美透 過電話聯繫；⑤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日，親至丰緹 絲診所；而被告蔡宏澤等五人為上揭①至⑤所示之行為後，告 訴人林立人並未支付任何款項等情，被告六人均未予爭執， 且據證人胡震宇於警詢及偵查時、證人邱鳳美於警詢及本院 審理時、證人李怡慧於警詢時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第36806號卷＜下稱偵卷＞第35-38頁、第41- 45頁、第47-49頁、第257-258頁、第293-294頁，本院112年 度易字第907號卷＜下稱本院卷＞第366-389頁），此外，尚有 被告黃家淩於丰緹絲診所之就醫紀錄、丰緹絲診所111年8月 16日、同年9月7日之監視器錄影畫面翻拍照片、另案不起訴 處分書、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第73-85頁、 第95-99頁、第139-141頁、第347-349頁，本院卷第262-288 頁），首堪認定屬實。 　㈡惟按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠 缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使 用、收益或處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除 係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上 字第4539號判決意旨參照）。次按刑法上之恐嚇取財罪，須 有為自己或第三人之不法所有之意圖，方能構成，如雙方確 有民事糾紛，索賠數額固於民事上難謂適當，但主觀上則難 認有不法所有之意圖，不能繩以該項罪責（最高法院70年度 台上字第2823號判決意旨參照）。另按刑法第346條第1項恐 嚇取財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來 之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度 ，使被害人交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾 葛，以洽談協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時 有言語衝突，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院82年度台 上字第4375號判決意旨參照）。末按依刑法第305條之規定 ，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使 心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係 以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指。是 其所表示者，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被 恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構 成該罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害 人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，如被告所 述話語本身，並未有何具體之惡害通知或加害內容，僅係一 般人在心有未甘之前提下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘， 即難認定被告確有具體加害被害人生命、身體、自由、名譽 、財產之意思。 　㈢被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇 危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，茲分述如下： 　⒈被訴事實㈠部分： 　　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一群人圍堵在我 們的櫃檯，大略跟我們講黃家淩皮膚的傷害，他們要討回 她的公道，這次他們沒有提到賠償數字，我沒有讓他們到 診所其他區域，所以他們只有到櫃檯前，他們停留的時間 大約5至10分鐘。我覺得被告等人那天是來警告我們的。 我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人 。我判斷被告等人可能有拿刀拿槍，是因為當下他們的氣 勢，但被告等人當時並沒有拿刀拿槍。我想不起來當天他 們到診所時，是否有人說什麼讓我心生畏懼，我會覺得受 到威脅，是他們一群人走過來的感覺，人很多一起走過來 圍著我們。我們診所裡面有客人，當天我們還在營業，我 相信營業單位有這樣的狀態，不管是客人還是其他路人， 看到都會覺得我們發生什麼事情了，譬如有一個客人就說 ，你們發生什麼事，我覺得很可怕，你們診所怎麼會這樣 ，代表你們一定有什麼狀況，客人會影響到客人，客人害 怕就說是不是你們醫生的問題，還是我們怎麼樣。當天我 請他們先下去，因為診所在營業也有客人。我請他們離開 後，他們就到樓下及對面看著我們的診所。他們下去之後 ，一群人有些在我們樓下，有些在對面看著我們的診所， 其實他們穿黑衣服，有一群人是很明顯的，他們下去後， 看著我們的診所，互相交談等語（見本院卷第367-371頁 、第385-387頁、第389頁）。 　　⑵另證人即被告林伯儒於本院審理時證稱：當天是蔡宏澤約 我去的，就說直接去跟丰緹絲診所說，黃家淩的臉這個問 題要怎麼樣解決，這次是邱鳳美跟我接洽，我們到診所要 找林立人，我不記得邱鳳美是說林立人不在還是在忙，反 正我們沒有見到林立人。邱鳳美說會幫我們轉達林立人， 我們有要談黃家淩的臉這個問題，然後我就把電話留給邱 鳳美，這次去診所的過程大約5至10分鐘。丰緹絲診所在2 樓，我們一上樓就是櫃檯，樓梯口跟櫃檯大概是1公尺的 距離，我們就是站在櫃檯那個地方，沒有到其他地方，我 們沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯 間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已 ，監視器畫面可以看得很清楚，我們沒有圍著櫃檯的這種 舉動。關於邱鳳美說我們離開後在樓下或是對面等之事， 並沒有這樣的情形，我們在下面最多是一根菸的時間，然 後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對 面去。我們只是去協商，希望診所能給我們一個答案，我 去診所前沒有先跟黃家淩說等語（見本院卷第391-393頁 、第396頁、第399頁、第403頁）。 　　⑶自當日之監視器畫面翻拍照片（見偵卷第95-99頁），可知 當時確有被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不 詳男子共五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，該處空間較為狹 窄，故上開五人站立距離較近，然上開五人並未包圍櫃檯 ，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品， 且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未 包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日 上開五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且上 開五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，於證人邱 鳳美請上開五人離開時，上開五人並未抗拒或無故滯留， 且證人邱鳳美另證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心 生畏懼，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上 沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏 澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。故自上揭客觀 經過視之，難認被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等 人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳 美固證稱上開五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視 診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後 ，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐 證，自難遽認屬實。 　⒉被訴事實㈡部分： 　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第262-270頁 ），被告林伯儒該次確與告訴人林立人有下列對話（林即 被告林伯儒，醫即告訴人林立人，底線部分為起訴書所載 涉及恐嚇之言詞）： 　　　①林：從去年到現在，那她，簡單講，她，我大姐她跟我 講的是蠻氣憤的啦，那我覺得這個其實是小事啊，對我 來講，我真的覺得是小事，也沒有必要勞師動眾什麼的 。他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布 條什麼的，我說人家要做生意的，也沒有必要搞到這樣 子啊。我看她臉上的狀況也沒有到整個潰爛還是什麼很 嚴重啦。林醫師，我要跟你講的是說喔，事情已經發生 了，那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個 賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道， 也許對你而言，你覺得這不是你的責任，或者是你的責 任沒那麼大。 　　　　醫：我覺得這件事情哦，我們我賠償，因為這個女生很 在意臉，所以這麼長的時間，這個對她一定是一個很大 的心理負擔，我覺得賠償這個我如果…… 　　　②林：林醫師，我這樣跟你講啦，我大姐後來找我吼，跟 我講，因為這是去年發生的嘛。她上個禮拜才來跟我講 ，我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟 我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝 通哦，那既然我知道了，那我也想說，所以今天才會才 會去過去你們診所一趟嘛！那我是覺得這個事情可以簡 單化啦，她要的其實就是一個她認為的一個公道。那這 個賠償的部分，林醫師，如果你認同，那我們就做一個 協調，做一個協商，那她的部分我就叫她全部撤告，我 覺得這事情比較可以簡單化啦。 　　　　醫：沒問題，我可以把我律師就是我們診所那個律師的 那個聯絡資料給你，反正因為這個我說過，因為我，我 不是我能夠決定，因為這個是診所的律師，然後包括診 所她都要一起。 　　　③林：好啦，沒關係，我是覺得林醫師就是你態度有出來 ，然後其實簡單講，講白了他媽的就是錢啦，對不對？ 講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這 樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我 們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的，我覺得 這樣子你們也很疲勞，我們也很累啦。我是覺得沒有到 那麼嚴重的地步啦，對呀，好不好，那不然沒關係，這 是我的電話，那你再看你請老闆還是說可以做主的人， 決定的人，然後能夠跟我做一個協調，那我再去，我再 去說你們有一個有一個數字出來，那我再去跟我這個大 姐去說服她，對因為她，說實話，她是蠻氣的啦，然後 她，對啊，她當然這都是故事，你們前面的東西就各說 各話嘛，她是蠻氣的，她也因為這樣真的去看心理醫生 去看精神科，然後再跑來哭著跟我講，我覺得說實話我 有看到她的臉，我自己覺得是沒那麼嚴重啦，但是女生 可能她有在跑醫美的她，她們可能比較注重啦。對啊， 是因為這樣，她真的是跑心理醫生，看看心理醫生什麼 的，她去看精神科什麼的，她哭著這樣子，我說好吧， 就幫她處理。對呀，我們大家有個認知啦，好不好，醫 生，我們彼此有個認知，那你態度也出來，那你也願意 賠，那就是這個數字，可能大家就是做一個協商或怎麼 樣子，對，因為她說一毛錢都不要啊，就叫我帶一堆人 說過去拉白條找記者過去啊，我說，沒必要鬧到這樣子 吧，對啊，對啊，就是這樣子沒什麼意義啦，對啊，對 啊，就說不要她也不缺錢，她要出一口氣，我說那也沒 意思啊，我說你這樣害人家這樣也不好，事情都已經發 生了，這樣子已經發生的東西，那你去拉白布條啦，叫 記者來，你的臉還是不會恢復嘛，那沒有意義啊，對啊 。 　　　　醫：我那時候是真的有跟她講說她，如果因為她有紋過 白色的那個顏料在上面，她可以……不就搞定就恢復原狀 ，但是她又不願意，我就不太懂為什麼。 　　　　林：我覺得她有可能有一半也是失去信心了吧，多多少 少可能有失去。 　　　　醫：因為她那個紋，那個她那個白色那個刺青在臉上， 那個不是她在很以前紋，那不是我們幫她紋的，可以去 找她以前，然後費用我們出，我說你啊，那你這樣不就 蓋掉，不就搞定了這麼簡單，但是她好像又不願意，我 不懂。 　　　　林：這個我真的不太懂，這方面我真的是不懂，你們專 業都不懂，我就聽不懂。沒關係啦，反正我們就是大家 彼此拿出一個態度，那然後就是看這個事情能夠簡單圓 滿解決啊。你們數字出來，我就跟我大姐協商啊，協商 OK，那就叫她撤告，那事情就這樣結束掉，這樣就好了 ，好不好？ 　　　　醫：好，OK。 　　　　林：好，那我再等你們那邊電話謝謝。 　　⑵就上開對話，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱： 在電話中我只是轉述，黃家淩的情緒很崩潰，曾經說要拉 白布條或者找記者來討回公道，我只是轉述，並不是恐嚇 他，而且在講完拉白布條跟找記者的這句話之後，我還說 我有跟黃家淩講不要去做這些事情，事情沒有那麼嚴重。 再者，我希望這件事情圓滿解決，才會講說你們也不希望 我們三天兩頭的去騷擾到你們吧。我說「用我的方式」等 語，是指我們三天兩頭去騷擾他們，去吵他們、去煩他們 ，意思是登門拜訪，問說要不要給我們一個交代、一個解 決的方案等語（見本院卷第394-395頁）。 　　⑶由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話 脈絡，被告林伯儒提及拉白布條、找記者等語，意在描述 被告黃家淩情緒崩潰之狀況，並非欲以該等惡害通知相加 ；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她 有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公 道」等語，係在表達被告黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本 件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念 什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式， 然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受被告黃家淩 委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其 所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲 診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦， 對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協 商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用 說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語 ，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意。綜上 ，無從認定被告林伯儒對告訴人林立人之生命、身體、自 由、名譽、財產何有惡害之通知。 　⒊被訴事實㈢部分： 　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第271-276頁 ），被告林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（林即被 告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及 恐嚇之言詞）： 　　　丰：嗯，對那林先生我想就是就部分，這個部分我想跟您 說就是說，針對就是黃小姐在我們院所消費的部分，如果 說消費，這個部分我們想說就這個部分的金額，她原來的 消費金額，我們退還給她。 　　　林：這個消費金額是多少，她沒有跟我說呢。 　　　丰：她金額差不多是5萬，5萬上下而已。對5萬多，反正 詳細多少金額，我們就是針對那個金額，我們就原金額退 還給她，這樣子，再麻煩你幫我做一個轉達好嗎？因為坦 白講…… 　　　林：目前我就可以轉達你了，因為她有跟我講了一個數字 ，吼，那我也跟她講，這個數字基本上是不太可能。 　　　丰：你說，我聽聽看。 　　　林：那時候像你講的這樣子，你說她原本消費的金額退還 給她，基本上我覺得我是她，我也沒辦法接受，那就等於 好像就是說，我當初我就是沒有去你那邊消費，我拿回我 的錢，但是我的臉已經爛了，我的臉已經反黑，這是事實 啊。你懂我說的意思嗎，我相信如果換成是你，你也應該 沒辦法接受啦。我覺得這種說法一般人都沒辦法接受。 　　　丰：那林先生，我聽聽看您剛剛說的。嗯，您說。 　　　林：你們讓你們討論一下好不好，因為我覺得我不希望由 我這邊，因為我姐她講的數字我也覺得不合理，所以我覺 得我沒有必要去跟你講這個數字，因為我自己都覺得不合 理了，那我去跟妳講的話，變成好像我在跟你獅子大開口 什麼的，我說實話，我也不願意去做這樣的壞人，而且我 也覺得這是不可能的東西，那我覺得就是有我那天跟林醫 生講，我就說你們去做協調，你們協調好，那你們拿出你 們的態度來，然後看怎麼樣，數字出來我覺得欸，這個數 字其實也合理啊，那怎麼樣，那我去想辦法去說服我姐， 說這個事情就這樣結束，請她也完全撤告，我覺得這才是 一個我們處理事情的一個模式啦。 　　　丰：林先生，因為坦白講，那個你姐姐，她也已經對我們 診所做提告了，那我覺得那這樣我們回歸到司法的調查， 這個部分好不好，就是司法，如果她也已經做提告了，那 我們就等著司法對我們的判定。 　　　林：我知道那天林醫生也有講，我姐她會找我的，其實她 的心態上，應該就是不平，然後就是憤慨，然後是想要， 她可能就是，她的想法啦。她，對啦，她就哭著跟我講說 ，她如果叫她去看心理醫生很好，精神科什麼，她就是很 氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面 對你們診所。那我說實話，我在去你們診所，是你們店長 跟我接觸的，那我有跟你們店長講，我就說看你們診所這 邊看有沒有什麼說法或者什麼想法，大家一起來解決這個 事情，然後我說我也說實話，我也不希望說這事情沒有一 個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所，你 們也不希望啊，說實話，我也不希望。 　　　丰：林先生，應該坦白這樣講，你在幫姊姊做一個那個， 那我們也其實我們也針對這個部分，我們並沒有做任何的 逃避，我們也想要幫姊姊做治療，那姐姐拒絕了我們，想 要用這個方式，她不再跟我們見面，那針對這部分，那我 們想說我們可以做得到的部分，就是針對她所消費的金額 ，我們原金額退還給她，那這個部分你說你不能夠接受， 那我覺得如果真的沒辦法接受的話，那第二個部分就是說 …… 　　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提 及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我 的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾 你們診所」等語，除在描述被告黃家淩氣憤之情緒外，其 所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16日般，至丰 緹絲診所請求當面商談。故被告林伯儒此次與證人邱鳳美 之對話中，亦未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命 、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 　⒋被訴事實㈣部分： 　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第276-281頁） ，被告蔡宏澤該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡 宏澤，丰即證人邱鳳美，黃即被告黃家淩，底線部分為起訴 書所載涉及恐嚇之言詞）： 　　丰：你好你好，那個我們沒有不處理，而且我們在處理，那 我們也希望要就是讓你母親是開心的。 　　蔡：如果東西談好弄好，要談再來談，媽的有夠誇張的！我 跟你講啊，拖太久了。8個月了，你當怎樣當大家都很有空 ，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我 們交代跟處理，那我們大家就試試看。 　　丰：那個，那個家凌的。 　　蔡：然後你不要覺得好像人家好欺負，我跟你一條一條算。 　　丰：可以啊。 　　蔡：醫美做過什麼事情？你們醫美做過什麼事情？這樣的東 西？ 　　丰：所以我要怎麼稱呼你？家淩的兒子嘛？還是怎麼稱呼你 ？總有個姓？怎麼稱呼你，比較那個？ 　　丰：蔡先生，第一個我們沒有不處理，如果我們今天不處理 ，我們不會陸陸續續打電話，那剛開始打電話給媽媽的時候 ，媽媽都就那時候沒有回應我們，那前面我們在做治療這個 治療您也知道在必須要時間，那這種東西反黑的東西，他本 來就需要時間慢慢來代謝，你不可能說一次把皮膚燒到底層 嘛，那這個當初在做治療的時候，一開始就有，醫生，最早 期，我們就有有做這個術後的衛教。好，沒關係，事情都發 生了，那我們現在希望就是說第一個處理媽媽反黑的問題， 第二個媽媽覺得說，哎，我對這邊沒有信心。 　　蔡：官腔就免了，醫美我認識很多間啦，官腔免了。 　　丰：我沒有要，我沒有要跟您官腔。 　　蔡：官腔的部分，你那個行前教育什麼的，我也不管我也不 想管。 　　丰：好，蔡先生，沒關係。 　　蔡：你要有個交代。 　　丰：你要一個交代，那我現在也告訴您說，好現在部分，就 是說那天我跟媽媽提到就是說那就是媽媽做的那個課程，因 為媽媽也已經對我們的診所做提告了嘛，那這個部分我們想 說…… 　　蔡：那可以撤告呀！你講快點！ 　　丰：好，我講快一點，我們可以做的就是媽媽做的金額多少 錢，我們就原金額退還給他。 　　蔡：一句話，不可能啦。花多少錢？來來來你出來，你做多 少？ 　　黃：八萬。 　　丰：蔡先生，蔡先生，那您告訴我。 　　蔡：那我八萬給你，你臉讓我做。我跟你講不可能啊，想好 再打過來。 　　丰：蔡先生你等一下好不好，我想問你，那你的想法，你是 什麼想法？你可以告訴我，我幫你做轉達好嘛？ 　　蔡：轉達，我這邊，那我這邊我媽做一次治療多少錢啊？他 不知道會不會好啦。嗯啊你們這樣子說8萬塊打發人？我操 。那我們每個人都要去開醫美就好啦，做壞了又不賠！ 　　丰：那你直接跟我說要多少，你直接說，你覺得多少的金額 ，是對你來說、對你媽媽來說，你們覺得…… 　　蔡：200來談。 　　丰：200來談喔。 　　蔡：200來談有誠意再來談。好談，一切都好談啊，只是你 們媽的，不要這麼誇張。 　　丰：那我跟你講這個部分，我跟我們的上面的主管報告，好 不好？ 　　蔡：好 　　丰：如果真的沒有辦法的話，真的我跟你講，蔡先生。 　　蔡：晚上你來個電話啦！ 　　丰：蔡先生，我也想幫你那個好不好，那只是說這個部分我 會幫你提上去，如果真的沒有辦法的話，我會盡量幫你提到 你講的這個部分，我也是站在，講實話，我也是站在家淩的 立場，他這樣的……我們一樣都是女人，這種心情我可以理解 ，所以，蔡先生…… 　　蔡：那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂，這 你們應該很清楚。 　　丰：那反正最後我希望當然是能夠幫你去反映你的這個狀況 。 　　蔡：我們都希望可以去和平的解決嘛 　　丰：對呀 　　蔡：我們一切都，唉你們做你們醫美繼續就是繼續做啊，然 後我們也可以得到我們這樣的賠償，大家就相安無事，我覺 得這是最好的。 　　丰：好，那如果真的我講實話，我一定會盡全力幫你們去做 一個這個表達，然後如果真的，當然我覺得也要醜話先講在 前頭啊，如果真的沒有辦法，真的講實話，我們就以法律的 部分司法的程序去走，那如果真的司法判定我們怎麼樣，我 們一定是責無旁貸，去做這個部分好不好？ 　　蔡：哈哈哈哈哈，沒事沒事你們看，你們答覆今晚給我喔。 　　丰：好好OK好謝謝拜拜。 　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告蔡宏澤提及 「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那 邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我 們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理 醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利 之事；至其提及「200來談」、「200來談有誠意再來談」等 語，係因證人邱鳳美詢問其與被告黃家淩主觀上希望請求之 具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後證人邱鳳 美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就 賠償金額所為討論之一部，並非被告蔡宏澤單方面強索財物 ；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多 瘋狂」等語，係因證人邱鳳美先提及「我們一樣都是女人， 這種心情我可以理解」等語，故被告蔡宏澤並無以上開言詞 為惡害通知之意。是以，被告蔡宏澤此次與證人邱鳳美之對 話中，未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、 自由、名譽、財產之惡害通知。 　⒌被訴事實㈤部分： 　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一整群人上來的氛 圍，讓我覺得害怕，我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所 ，傷害我們的客人，我判斷他們有拿槍、拿刀，是因為他們 當下的氣勢，實際上他們沒有拿槍、拿刀。話語的内容我忘 記了，但是講話的口氣，就是類似警告，說如果沒有處理我 們就怎樣等等的話語。當天他們一樣是在櫃檯前，沒有進到 診所其他區域，一樣是停留5至10分鐘。我請他們離開後， 他們就到樓下及對面看著我們的診所並交談，我沒有詳細確 認對方停留多久等語（見本院卷第370-371頁、第375頁、第 387-389頁）。 　⑵另被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：這次去也是一 樣要跟他們談，到底如何解決黃家淩的臉這個問題，因為一 直沒有給我們一個確切的答覆，我們也是要找林立人醫師。 我那時候有跟邱鳳美講，這件事情的發生是林醫生，但從頭 到尾都是邱鳳美來跟我們談，妳又不能夠做主跟我們談，我 們堅持想要找林立人醫生，才能夠了解這個問題到底要怎樣 去做解決。我們當時沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個 ，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的 範圍左右而已。這次我們在現場大概5至10分鐘。這次診所 的說法是要自行跟黃家淩做協商，會自己聯絡她，所以後來 我跟丰緹絲診所就沒有任何的聯絡，或者再上門。我們離開 後沒有在樓下或是對面等，我們在下面最多是一根菸的時間 ，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到 對面去等語（見本院卷第392-393頁、第396頁）。 　⑶自當日之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第139-141頁）， 可知當時確有被告蔡宏澤等五人同至丰緹絲診所之櫃檯處， 因該處空間較為狹窄，故被告蔡宏澤等五人站立距離較近， 然被告蔡宏澤等五人並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一 側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之 舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證 人邱鳳美、林伯儒所證，當日被告蔡宏澤等五人在丰緹絲診 所停留之過程僅約5至10分鐘，且被告蔡宏澤等五人當日僅 有停留於櫃檯處，未至其他區域，證人李怡慧亦於警詢時證 稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤 講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁 ）。由上，堪認被告蔡宏澤等五人當日並無為恫嚇他人之動 作。 　⑷另據本院勘驗該次對話錄音檔案結果（見本院卷第281-288頁 ），被告蔡宏澤、林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（ 蔡即被告蔡宏澤，林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線 部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）： 　　①林：我們上次來，我們也…你們都講林立人，人不在，好， 那後來你通電話，我電話中我也跟你講得很清楚，好，我 相信我們都是平心靜氣在講，那可是說實話我覺得你們給 我們的回覆就是沒有，我說實話沒有誠意，我說實話是一 點誠意都沒有，什麼叫做我們消費了多少錢，我退還給你 們，就講不過啊。 　　　丰：這種事我也把你們的話轉達上去，那至於後續怎麼樣 ，那我覺得就是我們再用電話。 　　　蔡：我要等多久？ 　　　丰：講實話，我已經有在聯絡，如果我今天沒有要那個， 其實都可以不要打電話。 　　　蔡：不要打，不要打。 　　　丰：蔡先生，你不要誤解我的意思，你怎麼用這樣的字面 上呢？ 　　　蔡：你這樣講出來，我當然。 　　　林：你要體會一下他當人家兒子的心情，他媽每天在那邊 哭，每天這樣子。 　　　丰：我當然了解，所以我那天為什麼會在我出差我還打電 話給你。 　　　蔡：SO？那干我屁事喔？我今天要的是答案，我不是要你 出差旅遊。 　　　丰：我沒有要怎麼樣，我是這樣跟你講欸，我希望我們大 家就是好好的講，那至於後續怎麼樣，我也會請公司，就 是最上面那邊看怎麼樣，因為我們現在是營業場所，其實 裡面都有客人。 　　　林：我跟你講，我們也不希望我們今天在這裡，上次就跟 你講下一次我們可能會帶記者來，我們也沒帶記者來，我 都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家 平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決，對不對？ 　　　丰：所以我也希望說你們體諒我們，包括昨天在跟蔡先生 講的時候，我也跟你提到說，我們會跟上面說，那我說了 ，那後面後續怎麼樣，我會再跟您說，那只是說我們現場 是營業的單位，我希望說不要。 　　　林：我們上次來我們就跟，就跟你們那個店長講，是你嗎 ？上次我就跟你講說，我們不希望我們再來嘛，你也不希 望我們來，在你們在營業我們過來，造成你們的困擾。可 是你們電話的回覆，根本是讓人完全沒辦法接受啊，那你 不能講說我要負責啊，我要負責的結果就是好，我們討論 結果你當作沒來過，我錢還你們，那你臉爛掉是你家的事 ，這樣講不過吧？對不對？那林立人，他又不出來面對， 我相信他一定在啦。我相信他一定在啊，他也不願意出來 面對，我也跟他通過電話，對不對，我也跟他講說，這事 情可以很簡單處理，大家看怎麼樣圓滿解決而已，你們也 不希望我們三不五時就來，那如果警察又來又怎麼樣，你 們可以這樣子來，要鬧大也可以，我們需要跟他回派出所 做筆錄，做完我們馬上就要記者來直接到派出所直接把事 情弄大都沒關係，我們一毛錢都不要拿也可以，我相信你 們的損失一定比我們大，我頂多就帶我姐到處想辦法去看 醫生。 　　②丰：我會幫你們再去跟我們上面的去做一個反應好不好。 　　　林：我們希望下一次我們的協商一個時間。 　　　蔡：你可以給我們一個時間嗎？大概。 　　　丰：我們希望，如果可以的話，是可以請媽媽自己本人的 話來好不好。 　　　蔡：我跟你講，她過來就更不得了。我跟你講，她現在已 經，她已經已經搞到有點生病了，她已經看了多少精神科 醫生…… 　　　林：都有點瘋掉了，你知道嗎？ 　　　丰：我覺得這樣講，我會如果可以的話，我是希望說媽媽 本人可以過來，然後我們直接來這樣子做一個。 　　　蔡：我們也是希望，那你林立人呢，那你其他人呢…… 　　　林：我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她 一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意 思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫 我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要 記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我 也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她 其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不 要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛。沒意義，我們累， 你們也疲勞，你們損失也更大，所以不是說他媽不來，他 媽來，你們會更困難。你就看那個瘋的她每天都在那邊瘋 。她真的因為這樣跑去看精神科真的，因為都是你跟我們 談，那林立人沒出來，那我也不知道你們到底有幾個股東 。 　　③林：沒有他們幾個股東，我們不管啦吼，我覺得我們要的 是一個交代吼，那，你看幾天的時間能夠給我們一個答覆 。 　　　丰：儘快好不好。 　　　林：大概抓個時間吧。 　　　丰：我這幾天好不好，你給我一個時間。 　　　林：一個禮拜好不好，可以嗎？ 　　　丰：要接近中秋節，其實當然有一些事情，給我們一點時 間好不好。 　　　林：那我們暫定大概一個禮拜，你就算沒有結果或者怎麼 樣。 　　　丰：我都跟你們聯絡一下，好不好，我跟蔡、跟這個家凌 的電話。 　　　林：我電話抄給你Z000000000（因報案，警察至現場，林 告知員警身分證字號）。 　　　丰：我抄一下蔡先生電話。 　　　林：那我們暫訂一個禮拜，你可不可以？0000000000（林 告知警員電話號碼）。因為我不知道，你們到底幾個股東 到底誰能做主，因為都是你來跟我們講，我們說實話，我 們要找的是林立人，因為這個疏失是他造成的，那他一直 不出面，變成我們在跟你談，我們跟你談講真的我們也不 夠義氣，因為你不是事主嘛，你不是當事人嘛，我們對你 大小聲也沒用也沒意義。那你可能你也覺得為難,你也不 用道歉，因為你不是你造成的疏失，那只是說，既然你願 意站出來當一個中間的橋樑，或者說當一個來面對我們的 人，那我希望你能夠兩邊能夠去做一個很好的一個協商， 好不好？好，不好意思？那我們再訂一個禮拜，好不好， 你跟你們的，不管是股東高層或者誰我也不知道到底你們 内部結構是怎麼樣吼？大概就是這樣子啦，說實話，你也 不希望我們再來，我們說真的，我們也沒有那麼多力氣。 　　　丰：常常在裡面都有客人，其實大家都客人也都聽得到這 樣，所以我也希望說。 　　　蔡：所以一開始就跟你說有沒有地方可以去談這件事情， 你就把我們丟在這裡，沒有你要講給大家聽。 　　　丰：沒有，我們空間就只有這邊，可以帶你看一下，我不 是不讓你坐，真的。 　　　林：我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大 小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦。 　　　丰：我怎麼那麼傻站在這邊大廳呢？這是我們的入口哎， 我們等候區在這邊再來就是剩房間而已，如果可以，我一 定會讓你們…… 　　　林：好喇沒關係，我們就一個禮拜一個禮拜的時候，你至 少回覆一下。好不好？你真的沒結果，你也至少回覆一下 ，讓我們知道好不好？ 　　　丰：好。 　　　林：我講那你就算你們講說……他媽的，老娘不願意處理…… 　　　丰：我們會跟你聯絡，然後跟媽媽…… 　　　蔡：簡單來說，就是我們的訴求很簡單，這你知道了，你 已經回報上去了嘛。好談可談，那主要就是不要讓我們覺 得像笨蛋一樣，像王八蛋，打你們客服，你們客服總監還 可以都不接電話的，不要讓我們覺得，你們就好像就是把 人家射後不理。 　　　丰：不會。 　　　蔡：主要就是因為這樣子，我媽才在抓狂，臉做壞了，然 後打你們公司總機什麼都沒有人接，消失喔，連你們諮詢 師都不見，諮詢師換人。 　　　林：沒有啦，現在，現在我們就是，你，你出來跟我們面 對嘛，所以我們現在，我們現在跟你談嘛，對不對，是不 是這樣子？ 　　　丰：是。 　　　林：那我們希望一個禮拜能接到你們這邊的電話好不好。 　　　丰：好，謝謝。 　　　林：就算你們的討論結果是，他媽的，老娘就是不願意跟 你們跟我們談了吼，你們公司的態度就是不願意跟我們有 任何的負責或者怎麼樣，沒關係，也請告訴我們一聲，這 樣可以嗎？好不好吼。 　　⑸就上開對話內容，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證 稱：當天我說黃家淩已經有點瘋了、叫我用我的方式來整 丰緹絲診所這些話，只是跟對方表達黃家淩對丰緹絲診所 是非常的憤慨，包括拉白布條、找記者這些方式是她很憤 慨，不知道怎樣去跟丰緹絲診所解決這件事情。至於我跟 邱鳳美說不是來對你大小聲等語，我是要告訴邱鳳美，我 是來協商的，不是來跟她吵架的等語（見本院卷第403-40 4頁）。 　　⑹由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話 脈絡，被告林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能 會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我 都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家 平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基 於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你 說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們 醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就 完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方 式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎 麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講， 我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經 瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要 搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述被告黃家淩氣 憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們 不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這 樣子了啦」等語，僅在告知證人邱鳳美其等當日係欲商談 被告黃家淩之醫療糾紛。是以被告林伯儒此次與證人邱鳳 美之對話中，仍未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生 命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 　　⑺綜上，由上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤等五人有何 惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證 稱被告蔡宏澤等五人離開診所後，有至診所樓下及對面目 視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下 後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他 佐證，難以遽認屬實。 　⒍又被告黃家淩與丰緹絲診所間確有醫療糾紛，且丰緹絲診所 亦就此提出補償方案等情，業據證人邱鳳美於本院審理時證 述明確（見本院卷第373-381頁）。被告蔡宏澤等五人為替 被告黃家淩出面處理上揭糾紛，而為上開被訴事實㈠至㈤所示 之行為，揆諸上開說明，縱其等索賠之數額200萬元於民事 上難謂適當，惟主觀上亦難認有何不法所有之意圖，與恐嚇 取財之主觀要件尚有未合。 　㈣被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇 危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，業經敘明如前。故被 告黃家淩縱使事前曾與被告蔡宏澤等五人就上開被訴事實㈠ 至㈤所示之行為進行商議，被告黃家淩所為亦未構成恐嚇危 害安全、恐嚇取財未遂等罪至明。 七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告六人涉有前揭犯行之程度 ，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利 於被告」原則，應為有利於被告六人之認定。本件犯罪因屬 不能證明，自應為被告六人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳

2025-02-27

TPHM-113-上易-1441-20250227-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： 　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。 　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： 　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ 　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　 　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ 　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： 　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 　合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.