Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫護人員

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

獎勵金

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第292號 114年3月4日辯論終結 原 告 陳俊諱 訴訟代理人 李郁婷律師 周宇修律師 被 告 連江縣立醫院 代 表 人 張志華 上列當事人間獎勵金事件，原告向福建連江地方法院提起民事訴 訟，嗣經福建連江地方法院於民國113年6月26日以113年度勞小 字第1號民事裁定移送本院管轄確定，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下 同）50萬元以下（本件金額為94,354元），依行政訴訟法第 229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易 訴訟程序。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於民國90年7月13日與連江縣政府簽立公費保送至大 學醫學系接受7年相關醫事專業人員養成教育，並於學成後 至連江縣政府所屬衛生醫療或衛生行政機構任職10年之契約 。嗣原告於106年5月1日至被告處擔任醫師，兩造並逐年簽 立「連江縣立醫院聘用人員聘用契約書」（下稱聘用契約） ，約定由被告給付聘用報酬，此外，被告並依「連江縣立醫 院獎勵金績效評核原則」（下稱評核原則）按月發給依醫療 收入總淨餘數扣除統籌基金及醫院管理發展基金後之餘額所 成立之服務獎勵金（下稱獎勵金），惟其後被告因原告109 年度、110年度、111年度連續3年年終考核結果均為乙等， 乃依照評核原則第4點規定，自第4年（112年）起扣減原告 獎勵金（10%），原告乃於112年7月間向被告提出申訴，並 向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提再申訴，經 保訓會退回請被告協調後，被告仍拒絕給付原告112年1月起 每月所扣除之獎勵金（10%），原告遂依評核原則第2點第1 項、第9點前段等規定，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告應得依評核原則第2點之規定請求112年1月至12月之 獎勵金差額94,354元： 　　⑴經查，評核原則第1點、第2點第1項前段、第2段及第9點規 定：「連江縣立醫院醫療收入總淨餘數扣除統籌基金及醫 院管理發展基金後之餘額成立服務獎勵金…」、「服務獎 勵金依規定發給實際擔任工作之人員…」、「各醫療機構 領有各類專門執業證書之聘（僱）用人員，准予參照相當 職務之醫事技術人員獎勵金標準支給…」，則被告醫療收 入扣除統籌基金、醫院管理發展基金後若有餘額，自應依 照被告所制定相關評估標準發給被告之醫師及其他醫事人 員。 　　⑵承上，評核原則雖未明文規定發放時間及方法，惟參照連 江縣立醫院醫師服務獎勵金績效指標評估標準第8條規定 ：「每位醫師服務獎勵金總額每月超出三十萬元部分，需 依各醫師點數比率重分配一次（含原醫師）」，以及歷來 被告發放獎勵金予原告之紀錄，可知兩造間確實有發放獎 勵金之約定，且已行之有年，又該獎勵金係於實際工作月 份3至6個月後，由被告計算獎勵金點數後「按月」發放。 　　⑶本件原告112年1月1日起至12月31日止有於被告處任職從事 臨床醫療及其他被告臨時交辦之業務，此有兩造於111年1 2月31日簽立之聘用契約第1條、第2條約定可參。且被告 有於112年1月至12月間分別核算獎勵金點數、應發放金額 及實際發放金額（彙整如下表所示），給付獎勵金予原告 ，足見被告112年醫療收入應有餘額，且被告應依照院長 核定之獎勵金點數計算、發放「合計金額」欄位之獎勵金 予原告。 時間 點數 合計金額 實發金額 112年1月 92.37 64,662元 56,968元 112年2月 79.36 55,553元 48,943元 112年3月 114.95 80,463元 70,889元 112年4月 75.58 52,909元 46,613元 112年5月 114.75 80,327元 70,769元 112年6月 117.78 82,446元 72,635元 112年7月 127.52 89,263元 78,642元 112年8月 122.63 85,841元 75,627元 112年9月 97.09 67,963元 59,876元 112年10月 130.18 91,124元 80,282元 112年11月 111.35 77,942元 70,148元 112年12月 93.15 65,208元 58,687元 　　⑷被告並不得以兩造聘用契約所未明定之事由，扣發原告112 年各該月份10%之獎勵金：　 　　　①按「又締結行政契約的當事人，對於契約內容，應本於 誠信原則履行契約上之義務，當事人若欲調整契約內容 或終止契約，須經雙方合意變更，或因為重大公益考量 、情事重大變更等因素，並補償相對人損失，始得為之 （行政程序法第146條、第147條參照）。因此契約成立 生效後，除契約約定適用特定法規，且約明其權利、義 務隨法規修正而變動外，當事人的權利、義務已經確定 ，不因締約後的事實或法令變更而使契約效力自動隨之 變更，否則將與契約相對人締約時的認知基礎有違，而 違反信賴保護原則及誠實信用原則。」（參照最高行政 法院110年度上字第260號行政判決） 　　　②如前所述，原告自106年5月間即至被告處任職，而依106 年至111年間簽立聘用契約之內容所示，遍查聘用契約 全文以及依聘用契約第14點應一體適用之聘用人員聘用 條例、進用及評量要點，均無連續3年年終考評乙等將 扣發獎勵金之相關約定。被告於108年1月1日修正評核 原則後，也未將評核原則之適用明訂於聘用契約中，或 將評核原則公告予原告知悉。被告自不能未經原告同意 ，以其自行訂定、未曾對外公告之評核原則第4點之規 定，扣發原告112年度每月之獎勵金。 　　　③準此，被告扣發原告112年度各該月份每月獎勵金10%， 即未依約給付報酬，原告自得就差額部分向被告請求給 付。 　　⑸承上，被告以111年聘用契約修正前之年終考核結果，認定 原告已經連續3年考績乙等，逕行扣除原告112年度各該月 份之獎勵金，亦有違誠實信用原則之要求： 　　　①查109年至111年原告任職期間被告從未將修正後評核原 則公告予原告知悉，此部分已如前述。 　　　②被告雖於111年間修正聘用契約，將聘用契約第14條原先 所規定概括適用條款，由「依…與『連江縣政府及所屬機 關學校約聘僱人員進用及評量要點』」辦理，修改為「 依…與『連江縣政府及所屬機關學校約聘僱人員管理要點 （下稱管理要點）』」，使被告得以管理要點第14點第4 項之規定，就原告等依醫事人員養成計畫約聘公費生之 年終考核結果，依「減免獎勵金相關規定」辦理扣發， 並經雙方同意作為112年聘用契約之內容。然管理要點 於110年11月1日修正以前，僅有針對「依原住民族及離 島地區醫事人員養成計畫分發服務之約聘公費生」有扣 發獎勵金之規定，原告既非依該計畫分發之約聘公費生 ，原告自無從預見其109年、110年終考核結果有扣發獎 勵金規定之適用。 　　　③甚且，被告係於111年12月31日簽立隔年聘用契約時方告 知原告該懲戒之基礎，被告以事後追加之懲戒事由，就 原告過去3年之年終考核結果再予以懲處，使原告因109 年至111年間「已經確定」之年終考核結果，致原告112 年各該月份之獎勵金遭扣發，被告所為亦與誠實信用原 則有違。 　　　④獎勵金係早期因醫療資源缺乏、公私部門醫師待遇差距 甚大，為使醫師專勤服務、補貼其收入以平衡薪資水準 所發放，應屬聘用報酬之一部，被告若欲以年度考核結 果扣發獎勵金，自應於聘用契約中明訂，不得逕行頒布 行政規則使契約效力變更，否則即與信賴保護及誠實信 用原則有違。　 　　⑹被告醫院每月均就原告獎勵金點數所核算之合計金額扣除 該金額之10%及稅費後始發放予原告，被告不得以聘用契 約所未記載之約定，自行扣減原告獎勵金之理由既如前述 ，原告應得依評核原則第2點之規定請求112年度1月至12 月之獎勵金差額94,354元（各該月份扣發金額如下表所示 ）： 時間 合計金額 扣發金額（合計金額之10%） 112年1月 64,662元 6,466元 112年2月 55,553元 5,555元 112年3月 80,463元 8,046元 112年4月 52,909元 5,291元 112年5月 80,327元 8,033元 112年6月 82,446元 8,245元 112年7月 89,263元 8,926元 112年8月 85,841元 8,584元 112年9月 67,963元 6,796元 112年10月 91,124元 9,112元 112年11月 77,942元 7,794元 112年12月 65,208元 6,521元 112年保留款 49,845元 4,985元 小計 94,354元 　 2、依原告於90年7月13日與連江縣政府所簽訂之公費保送契 約書所載，原告係與「連江縣政府」締結，服務年限為「 10年」，核與改制前行政院衛生署自96年始辦理之「原住 民及離島地區醫事人員養成計畫」之內容（公法人之締約 主體為改制前「行政院衛生署」、服務年限為「7年」） 不同；況且，改制前行政院衛生署「地方醫事人員第一期 養成計畫」，於91年始整合金門與連江縣醫事人力培育， 是原告顯非「原住民及離島地區醫事人員養成計畫」之約 聘公費生，則原告109年、110年度之年終考核結果，自無 108年6月10日修訂之舊管理要點第13點第2項之適用。 　 3、綜上所述，原告之請求應有理由。 （二）聲明：被告應給付原告94,354元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、按獎勵金係為獎勵醫院工作人員，使醫師專勤服務，乃 以核發獎勵金之方式，達到使現職醫事人員安於現職，提 高醫療水準及服務精神之目標，而訂定評核原則 。依評 核原則第1點規定：「連江縣立醫院醫療收入總淨額扣除 統籌基金及醫院管理發展基金後之餘額成立服務獎勵金， 其中醫師與其他工作人員發放比例以分配予醫師百分之七 十五為限，餘百分之二十五分配予醫師以外其他工作人員 ，且彼此不得相互流用。」。次按評核原則係行政機關依 其職權，為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發 生法規範效力之一般、抽象規定之行政規則，具有替代法 律之內部法性質；故連江縣衛生局所屬醫療機構欲發給所 屬員工獎勵金時，即應依評核原則為之。是原告既為本院 自106年起每年約聘之醫師，該聘用契約第14條亦明文約 定，未規定事項依管理要點辦理，該要點十四、「另依醫 事人員養成計畫之約聘公費生，因有服務年數之限制，其 考核結果，由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發， 不適用第一項之規定。」，此有聘用契約書及管理要點可 憑。 　2、連江縣公費生養成計畫，依入學年限不同分有「臺灣省地 方醫護人員養成計畫畢業生服務管理要點」及「原住民族 及離島地區醫事人員養成計畫」等類別，原告與連江縣政 府簽訂之公費保送契約書，其目的係為培植長駐馬祖地區 之醫療人力，與「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫 」之目的相同。上開規定亦於110年11月1日由連江縣政府 以人組字第1100045204號函修正文字為「醫事人員養成計 畫」以資周全，惟上開爭議與原告自身表現有關之年度考 績無關，亦與本案無涉，即使假設無上開規定之存在，原 告仍屬評核原則所規定之對象，仍應依該評核原則第4點 考績扣發規定辦理，否則豈有領取適用而扣發不適用之理 由？ 　 3、評核原則並非原告與被告締結聘用契約之重要事項，不影 響原告與被告間之權利義務關係。原告於受聘期間均有機 會參與醫院內部會議及教育訓練，並可隨時向主管或人事 部門查詢相關規定，故原告有足夠的機會了解評核原則， 且被告已於聘用契約中載明原告應遵守被告一切規定，故 被告已善盡告知義務。 　 4、原告受有損失係因其連續3年考績乙等所致，考績結果與 原告自身表現有關，與被告是否善盡告知義務無涉，即原 告稱不知悉評核原則一事，與其考績乙等之原因無涉；縱 使原告知悉，亦難謂其考績必然甲等，蓋考績之評定，尚 有諸多因素，例如工作態度、業務能力、服務品質等，並 非以是否知悉評核原則為依據。原告將考績乙等歸咎於不 知悉評核原則一事，實屬倒果為因。　　 　 5、綜上所述，本件原告之訴為無理由。 　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告請求被告發給自112年1月至12月原扣減之獎勵金（10% ）及遲延利息，有無理由？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有90年7月13日契約書影本1 份（見本院卷第187頁至第194頁）、聘用契約〈110、1111 、112年度〉影本3份（見福建連江地方法院113年度勞小專 調字第1號民事卷〈下稱民事卷〉第21頁、第22頁及本院卷 第71頁、第72頁、第155頁、第157頁）、106年至112年所 得明細影本1份、112年1月至10月獎勵金明細影本1份（見 民事卷第41頁至第47頁、第49頁至第58頁）、112年111月 、12月獎勵金明細影本及112年1-12月獎勵金保留款明細 影本各1紙（見本院卷第91頁、第93頁、第95頁）、保訓 會112年8月10日公地保字第1120008698號函影本1份、被 告回復說明影本1份（見本卷第61頁、第62頁、第69頁、 第70頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載部分外，其餘 事實自堪認定。 （二）原告請求被告發給自112年1月至12月原扣減之獎勵金（10 %）及遲延利息，核無理由： 　 1、依前揭90年7月13日契約書影本所示，原告係與連江縣政 府簽立公費保送至大學醫學系接受7年相關醫事專業人員 養成教育，並約定應於學成後至連江縣政府所屬衛生醫療 或衛生行政機構任職10年，此與原告所提出之「原住民族 及離島地區醫事人員養成計畫」第五期〈111-115年〉影本1 份（見本院卷第201頁至第207頁）所載內容對照以觀，固 足知原告非屬108年6月10日修訂之管理要點第13點第2項〈 即「另依原住民族及離島地區醫事人員養成計畫分發服務 之約聘公費生，因有服務年數之限制，連續二年考列乙等 者，於續聘僱時調降俸階或職等，連續三年考列乙等者， 若經縣長核定續聘僱，除調降職等或俸階外，並由主管機 關依減免獎勵金相關規定辦理扣發。」〉（見民事卷第63 頁）所指之「原住民族及離島地區醫事人員養成計畫」分 發服務之約聘公費生，故無108年6月10日修訂之管理要點 第13點第2項之適用。然上開管理要點第13點第2項，嗣於 110年11月1日已於第14點第4項修訂為「另依醫事人員養 成計畫之約聘公費生，因有服務年數之限制，其考核結果 ，由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發，不適用第 一項之規定。」，又依前揭90年7月13日契約書之內容， 足知原告應屬「醫事人員養成計畫之約聘公費生」無訛， 復依前揭聘用契約所示，於第13條或第14條均載明：「本 契約未規定事項，應依『聘用人員聘用條例及其相關規定』 與『連江縣政府及所屬機關學校約聘僱人員管理要點』辦理 。」，是管理要點第14點第4項於110年11月1日修訂後， 被告自應適用該規定而為獎勵金之扣發；再者，原告經被 告考列乙等之年度係109年度至111年度，雖非全部於110 年11月1日之後，然按「又新訂生效之法規，對於法規生 效前『已發生事件』，原則上不得適用，是謂法律適用上之 不溯既往原則。所謂『事件』，指符合特定法規構成要件之 全部法律事實；所謂『發生』，指該全部法律事實在現實生 活中完全具體實現而言。」、 　　　「新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定 法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時 ，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與 生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是 除非立法者另設『法律有溯及適用之特別規定』，使新法自 公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設『限制新法 於生效後適用範圍之特別規定』，使新法自公布生效日起 向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有 遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行 將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限 制現行有效法律之適用範圍。」（參照司法院釋字第577 號及第620號解釋理由書）。查原告連續3年考列乙等而應 由主管機關依減免獎勵金相關規定辦理扣發之該要件係在 管理要點第14點第4項於110年11月1日修訂後始完全實現 ，則自應適用修訂後之規定，是被告依此一規定而依減免 獎勵金相關規定（即評核原則第4點：「年終考（績）核 結果連續三年乙等者，自第四年起獎勵金扣除百分之十… 。」），乃自112年起扣除原告獎勵金10%，自屬有據。 　 2、況且，於聘用契約並無關於獎勵金之約定，而係依據評核 原則之規定，原告始得取得112年度獎勵金，此觀評核原 則第1點、第2點及第9點等規定自明，是原告既依評核原 則之此等規定而取得112年度之獎勵金，則就該評核原則 之規定自應全部適用，而非可恣意僅適用評核原則第2點 第1項、第9點等規定領取獎勵金，卻將不利於己部分（第 4點）棄之不用，且此亦與原告所指「信賴保護」、「誠 實信用」等原則尚屬無涉。 3、從而，原告依前揭主張而訴請判決如訴之聲明，核無理由 。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-簡-292-20250331-1

原易
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳來生 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 7號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳來生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　　實 一、陳來生於民國000年0月00日16時49分許，因酒後失控而由路 人通報119，經雲林縣政府消防局救災救護指揮中心受理報 案後，派遣雲林縣○○○○○○○○○○○○○○○○0位○○○○○○○○○○○○鄉○○ 村○○街00號執行救護。詎陳來生知悉吳俊學、李煜赫均為依 法執行職務之公務員，且均屬執行緊急醫療之救護人員，因 不想就醫，竟情緒失控，基於傷害他人身體、侮辱公務員、 對依法執行職務公務員施強暴及對執行緊急醫療救護業務之 救護人員施強暴之違反醫療法犯意，於同日16時51分許，對 到場救護之吳俊學、李煜赫辱罵穢語「幹你娘」，並徒手毆 打吳俊學、李煜赫，致吳俊學受有左上臂挫傷、左腕挫傷、 右膝擦挫傷等傷害，李煜赫受有左上臂挫傷等傷害，並以此 強暴之方式妨害吳俊學、李煜赫執行救護業務。 二、案經吳俊學、李煜赫訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告陳來生所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢時供述本案案發過程在案（ 偵卷第9至13頁），並於偵訊、本院準備程序審理時，均坦 承不諱（偵卷第133至134頁；本院卷第77至79頁、第85、86 頁），且有下列證據資料可以佐證： 　㈠證人即告訴人李煜赫於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第17至22頁、第103至104頁）。 　㈡證人即告訴人吳俊學於警詢、偵訊之證述暨指認犯罪嫌疑人 紀錄表（偵卷第23至31頁、第115至116頁）。 　㈢雲林縣警察局北港分局金湖派出所113年1月29日受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第41至45頁）。 　㈣告訴人2人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第 33至35頁）。 　㈤刑案現場照片（偵卷第37至39頁）。 　㈥雲林縣警察局派遣令（偵卷第51頁）。 　㈦雲林縣消防局第三大隊口湖分隊113年1月29日值班人員名冊 （偵卷第47至49頁）。 　㈧綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證 已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第140條第1項前段之罪以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公 務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人 以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視 聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。次按以最粗鄙之語 言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可 以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者， 自已構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；刑法分則中，「 公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之 狀況為已足。另上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮 蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只 須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難 堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即 是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。人民 對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的， 始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時 ，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必 具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場 侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制 執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等 。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應 之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公 務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段 過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此 等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...侮辱公務員 罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之 法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限 於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂 「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其 表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員 之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任 何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之 執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言 語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會 因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以 影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務 」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公 務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理 辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權 力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代 表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即 時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之 公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表 意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則 尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之， 表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得 認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判 斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如 人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如 對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵 ，於此情形，則毋須先行制止（憲法法庭113年憲判字第5號 憲法判決意旨參照）。經查，被告公然對依法執行緊急醫療 救護職務之告訴人2人，辱罵穢語「幹你娘」，並有出手攻 擊行為，細觀本案情節，被告係因失控而為之，參以被告供 稱：當時不想去醫院，想回家等語（本院卷第78頁），可知 被告上開謾罵、貶低性言語，並非單純口頭抱怨或出於一時 情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對欲將被告送醫救治之告 訴人2人予以羞辱，具貶抑告訴人2人身為緊急醫療救護人員 ，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企 圖以此妨礙救護業務之順利進行，應具有妨害公務執行之主 觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意挑釁，足以製造混亂而 干擾、妨礙告訴人2人將被告送醫，且全然無益於公共事務 之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領 域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之 範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪 。 　㈡告訴人2人雖非醫療法第10條所稱領有醫師或其他醫事專門執 業證書之醫事人員，然其等於案發時均係消防隊員，依消防 法第1條規定對被告現場執行緊急救護勤務，自應認告訴人2 人為醫療法第106條第3 項所稱之緊急醫療救護人員，且渠 等亦係刑法第135條第1項所稱之公務員，事屬當然。 　㈢核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條前段之侮辱公務員罪、同法第277條第1項之傷害罪，及 醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪。 　㈣罪數： 　⒈被告同時對在場執行緊急醫療救護業務的2名救護人員吳俊學 、李煜赫犯侮辱公務員罪、妨害公務罪，考量這是屬於侵害 國法益的犯罪，依照實務的見解，只各論以單純的一罪（最 高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。 　⒉醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障 之法益，固為醫事人員執行業務時之身體與意志自由，但亦 重在保障臨床醫療現場之公共安全，其立法目的，係為維護 醫療環境與醫護人員執業安全，是該罪所侵害者為社會法益 ，如妨害2名以上之緊急醫療救護人員執行緊急救護業務， 仍屬單純一罪，是被雖妨害告訴人2人執行緊急救護業務， 應僅論以一罪。 　⒊被告於事實欄一所載時、地，同時侮辱告訴人2人及將告訴人 2人毆打成傷，考量其行為之時空交疊，應係出於單一犯意 ，在密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為 數個舉動之接續實行，各論以接續犯之罪。又被告各係以一 行為侮辱、傷害告訴人2人，為想像競合犯，應從一重處斷 。 　⒋被告以一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員、傷害及妨害 醫療業務執行罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒駕之公共危險、 傷害、過失傷害、施用毒品等前科，有法院前案紀錄表附卷 可按，素行不佳，又被告因酒後情緒失控，不想就醫，竟對 依法執行緊急救護職務之消防局隊員2人，出言侮辱並徒手 毆打成傷，傷勢雖尚非甚為嚴重，但對於公務員依法執行職 務之威信及尊嚴、救護業務之順利進行，均已造成相當程度 程度之不良影響，所為實在不可取；考量被告坦承業已犯行 ，非全無悔意之態度，但迄今未能與告訴人2人調解成立， 以獲得諒解，衡以告訴人2人表示：被告已經不止1次假借醉 意向警消攻擊，希望可以從重量刑，確保出勤安全等語（偵 卷第19、27頁），暨被告自陳之教育程度、生活狀況、家庭 及經濟狀況（參本院卷第91、95頁），併參酌檢察官、被告 及辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，資為懲儆。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定 （程序法），判決如主文。　 本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李松坤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。

2025-03-31

ULDM-114-原易-7-20250331-1

彰保險小
彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰保險小字第1號 原 告 謝凰媚 訴訟代理人 謝佳惠 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規 定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自 明。本件原告原訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）36,000元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按 週年利率10%計算之利息。嗣於114年2月24日當庭就利息起 算日部分減縮訴之聲明為：利息自112年8月1日起算。核其 所為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告於93年2月25日以自身為要保人及被保險人，向被告投保 宏泰新防癌終身健康保險（保單號碼：0000000000，下稱系 爭保險契約），依系爭保險契約約定，在被保險人住院時， 得按癌症醫療保險金及癌症每日居家療養保險金給付。原告 因右側乳房乳癌而於如附表所示之時間，至彰化基督教醫療 財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）接受6次 化學藥物注射治療，經醫師診斷認為必須住院，當時因新冠 肺炎疫情，病房承載量能降載，故原告以自費住院。原告於 112年7月14日向被告提出理賠申請書，請求如附表所示之金 額，112年7月17日被告受理在案，被告卻以無住院必要性而 拒絕理賠。 　㈡依系爭保險契約第2條：住院係指被保險人經醫師診斷罹患癌 症，必需接受住院治療時，經正式辦理住院手續並確實在醫 院接受診療者，並未載明住院是否需具備必要性，亦未載明 保險人辦理理賠時，需參酌醫學專業意見以審核被保險人住 院之必要性，或需有兩位專業醫師之住院判斷診斷證明書， 亦未載明被保險人不能以自費住院，依保險法第54條第2項 、消費者保護法第11條規定，保險契約約定真意不明時，應 作有利於被保險人之解釋。原告有無住院之必要性，應以實 際診療醫師之判斷為準，爰依系爭保險契約條款第2條、第9 條第2項、第12條、第13條請求被告給付保險金。並聲明： 被告應給付原告36,000元，及自112年8月1日起至清償日止 ，按週年利率10%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭保險契約條款第2條約定「住院」係指被保險人經醫院診 斷必須住院者，為被保險人請求住院相關保險金之前提要件 。原告注射之法洛德注射液藥物（下稱系爭藥物）仿單記載 ：以肌肉注射方式進行，每劑注射時間為1至2分鐘完成，每 次療程共注射2劑，注射時間不會超過5分鐘。依原告各次住 院之護理紀錄所載，每次注射過程不到5分鐘即結束，原告 自行躺床休息至隔日辦理出院，期間未有其他治療行為，身 上無管路留置，無藥物不良反應。原告起訴狀亦自承在初次 治療時無副作用或過敏反應，且參酌事實與本件類似之臺灣 高等法院112年度保險上易字第2號民事判決意旨：首次進行 治療始有住院觀察個案身體狀況變化之必要，後續相同治療 ，既已有首次治療之觀察結果可參考，則後續相同之治療無 再予住院觀察之必要，是原告施打系爭藥物自始無副作用， 則後續相同治療應以門診進行即可，無住院必要。 　㈡又原告就同一個住院事實共起訴4件案件，另案即本院114年 度彰保險簡字第1號案件，業經彰化基督教醫療財團法人鹿 港基督教醫院114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號 函覆稱原告無住院必要，是原告住院既不具備必要性，即不 符系爭保險契約第2條關於住院之定義，自不得依系爭保險 契約第12條請求癌症住院醫療保險金或依第13條請求癌症每 日居家療養保險金。原告主張系爭6次住院有必要性，依民 事訴訟法第277條前段規定應由原告負舉證責任等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件爭點為：原告是否有住院必要性？茲敘述如下： 　㈠原告於上揭時間，以自己為被保險人向被告投保系爭保單， 因右側乳房乳癌而於如附表所示之時間，至鹿港基督教醫院 住院並接受6次「法洛德注射液」注射治療等情，有保險單 、契約條款及鹿港基督教醫院112年6月16日診斷書、住院治 療自費項目明細證明（本院卷第29-59頁）附卷可稽，且為 兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡又原告就同一住院事實，以被告所承保之不同保險契約分別 向本院起訴，並經本院114年度彰保險簡字第1號（下稱另案 ）審理中等事實，為兩造所不爭執，而另案就原告是否必須 住院一事，曾向鹿港基督教醫院函詢，經鹿港基督教醫院以 114年1月22日一一四鹿基院字第1140100070號函表示「⒈貴 院來函所示之謝凰媚君（下稱病人）於本院施打法洛德（Fu lvestrant）藥物當時，相關醫護人員皆未告知病人施打該 藥物必須住院。⒉任何醫療行為及所用藥物，皆無法保證100 ％無副作用或併發症。病人因擔心副作用，要求自費住院及 施打自費藥物；基於病人自決原則，本院尊重病人自主選擇 的權利，依其意願提供相關醫療服務。」（本院卷第313-31 7頁）等語。足認原告於接受「法洛德注射液」化學藥物注 射治療，未經主治醫師診斷必須住院乙情，自與系爭保險第 2條所約定「住院」係指「被保險人經醫師診斷罹患癌症， 必需接受住院治療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接 受診療者」之要件不符，原告自不得依系爭保險第12條、第 13條約定，請求被告給付保險金。 四、綜上所述，原告依系爭保險契約條款第2條、第9條第2項、 第12條、第13條請求被告給付保險金，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢 附表：（民國／新臺幣） 編號 住院日期 住院天數 給付項目 請求金額 1 112年1月9日至112年1月10日 2日 癌症住院醫療保險金 4,000元 癌症每日居家療養保險金 2,000元 2 112年2月6日至112年2月7日 2日 癌症住院醫療保險金 4,000元 癌症每日居家療養保險金 2,000元 3 112年3月6日至112年3月7日 2日 癌症住院醫療保險金 4,000元 癌症每日居家療養保險金 2,000元 4 112年4月3日至112年4月4日 2日 癌症住院醫療保險金 4,000元 癌症每日居家療養保險金 2,000元 5 112年5月1日至112年5月2日 2日 癌症住院醫療保險金 4,000元 癌症每日居家療養保險金 2,000元 6 112年6月5日至112年6月6日 2日 癌症住院醫療保險金 4,000元 癌症每日居家療養保險金 2,000元 合計：36,000元

2025-03-31

CHEV-113-彰保險小-1-20250331-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度交易字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林建成 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 7402號），本院判決如下： 　　主　　文 林建成駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以 上，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、林建成於民國113年9月8日晚間某時許，在臺中市烏日區中 山路1段明道菜市場內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意，不顧大眾通行之安全，於同日23時29分前 某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路 。嗣於同日23時29分許，行經臺中市○○區○○路0段000號對面 時，因酒後影響注意力及操控力，不慎摔倒而受傷送醫治療 。經警據報至現場處理，並委請仁愛醫療財團法人醫護人員 對林建成抽血檢測，測得血液中酒精濃度值為258.0MG/DL， 經換算吐氣酒精濃度值為每公升1.29毫克，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告林建成(下稱被告)以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第23-28頁)，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述 證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在 ，自應認同具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵詢及本院審理時所坦承 不諱(見偵卷第21-23、79-80頁、本院卷第27-28頁)，並有 員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署檢察官鑑定許可書、仁 愛醫療財團法人檢驗報告單、換算公示表、臺中市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及肇 事車輛相片、被告受傷照片、臺中市政府警察局交通事故補 充資料表、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表在 卷可稽(見偵卷第19、29、31-33、35、37、39-41、43-53、 55-56、59、67頁)，足認被告上開任意性之自白與客觀事實 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行 ，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，亦枉顧公眾安全 ，而於服用酒類後，騎乘普通重型機車上路，其血液中酒精 濃度高達258MG/DL，亦即血液中酒精濃度達0.258%(計算式 ：258÷1000=0.258)，超逾血液中酒精濃度0.05%之標準值甚 多，實值非難，且於酒後影響注意力及操作力而不慎摔車， 嚴重危害行車安全，殊值非難；又參以被告曾因酒後駕車之 公共危險案件，遭檢察官為緩起訴處分1次及法院判處罪刑2 次確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見 被告素行不佳，卻仍再度違犯相同罪質之犯行，益徵其並無 積極悔改之心；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且考 量本案所使用之交通工具為普通重型機車，客觀上對於用路 人所生之危害性，較汽車、貨車、聯結車等稍輕，兼衡其自 陳學歷為科大畢業，目前受僱從事物流業，經濟狀況勉持， 不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第27頁)，量處如主 文所示之刑。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。

2025-03-28

TCDM-114-交易-18-20250328-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第579號 原 告 簡志勲 訴訟代理人 葉仲原律師 被 告 鄭萬生即進福大灣企業社 訴訟代理人 朱芳儀律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為「蓮潭滑水主題樂園」（下稱蓮潭滑水樂園）」負責 人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動，伊於 民國111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水 活動，於經過第一轉彎點轉彎時遭拋出而落水，因被告人員 延誤救援，伊在水中掙扎失去意識，致受有頸椎損傷併第三 、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害（ 下稱系爭傷害），且現場救援人員不具救生員資格，被告之 滑水樂園不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安 全性，亦致伊之傷害擴大。是依民法侵權行為規定，請求被 告賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）50萬7,524元、 ⑵減少勞動能力之損害321萬9,109元、⑶精神慰撫金100萬元 ，共計472萬6,633元。 　㈡並聲明：被告應給付原告472萬6,633元。 二、被告答辯： 　㈠原告落水後，後方隨行教練即向原告確認狀況，發現原告有 異狀時，旋即請求出船將原告救援上岸，其他在場人員協助 叫救護車將原告送醫，救援過程未超過5分鐘，並無延誤， 被告亦無過失等情事，前據原告提起刑事告訴，業經臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而為不 起訴處分確定（112年度調偵字第434號）。原告陳稱被告人 員有延誤救援之情詞，並非事實。 　㈡又原告當日之指導教練及隨行教練，均領有水上運動教練證 照，及水上安全救生員證照，當日在場之救生員亦具有水域 救生教練證照及救生員證照，其另陳稱救援人員不具救生員 資格之情詞，亦非事實。再原告自陳其前患有頸椎盤突出， 並接受過頸椎手術，不能排除其係因滑行至轉彎點遭拋出落 水，自身舊疾復發或加劇，致生系爭傷害，而纜繩滑水活動 具刺激性，被告明知其有上開舊疾，不宜參加刺激性活動， 然其仍簽立切結書表明無其他不得參加之疾病，並聲明放棄 因參加本活動所生之損害賠償權利，事後另主張被告人員延 誤救援致生傷害，據此請求被告賠償，應無理由。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得 免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見訴卷第84-85頁） 　㈠被告為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域 經營纜繩滑水活動（註：被告向高雄市政府觀光局承租該場 域，租期已於112年10月24日屆滿）。 　㈡原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水 活動，並簽立切結書，其於經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落 水（審訴卷第123頁附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、 五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等系爭傷害。 　㈢原告就系爭傷害，前對被告提出過失傷害刑事告訴，業經橋 頭地檢署檢察官不起訴處分確定（112年度調偵字第434號過 失傷害案件）。 四、爭執事項： 　㈠原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致生，是否可採？ 　㈡原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，有無理由？ 如有理由，原告可請求賠償之金額為多少？ 五、本院見解： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。本件原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致之情 ，既為被告否認，依上開說明，應由原告就此部分主張負舉 證之責。 　㈡經查： 　1.被告前為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場 域經營纜繩滑水活動（已於112年10月24日租期屆滿結束營 業），原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與 纜繩滑水活動，因經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（如附 圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及 脊髓損傷併四肢輕癱等傷害，並對被告提出過失傷害告訴， 業經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，此據兩造不 爭事項㈠、㈡、㈢可明。 　2.又依據原告於刑事告訴警詢時陳述：「我當天在滑水時在第 一個轉彎點，轉彎時被拋出並撞擊水面，我當下頸部以下就 癱瘓了，我當時頸部以下就沒有知覺」等語（見橋頭地檢署 112年度調偵字第434號偵查案件警卷第7頁），顯示原告係 因落水受傷，系爭傷害並非救援過程所致生，應堪認定。是 其於刑事告訴案件不起訴處分確定後，再提起本件民事訴訟 ，另主張系爭傷害係因被告人員延誤救援所導致之情詞，自 無可採。 　3.再依據當日參與救援證人徐廷豪證述：伊是原告隨行教練， 伊當時滑在原告後面，有看到他落水，經過原告時看到他揮 手，面朝天空往後划水，第二圈繞過去時，就看到原告躺在 那邊沒有動，伊想說不對勁，就馬上回出發台叫其他教練開 船過去救，將原告用擔架扶到船上開回岸上，從伊發現原告 落水到沒有動靜約一分鐘等語（見訴卷第56頁）；及證人楊 子慶證述：伊是原告指導教練，當天伊負責叫救護車及協助 醫護人員進場，隨行教練發現原告有狀況後，伊就叫救護車 並將現場淨空，救護車大概10分鐘後就抵達，從原告落水到 叫救護車時間大概5分鐘左右等語（見訴卷第51-52頁），亦 可證明被告人員發現原告落水無動靜後，即迅速派船到達落 水處將其送回岸上就醫，應無延誤救援之情，是其陳稱被告 人員有延誤救援之情詞，亦難認可採。 　4.原告雖另陳稱：現場救援人員不具救生員資格，致原告之損 害擴大，被告經營之滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條 第1項規定之合理期待安全性等情詞，然原告係因落水受傷 ，並非救援過程所致傷，已如前述，且證人徐廷豪領有中華 民國水中運動協會核發之潛水教練證照及潛水員證照（見訴 卷第133-135頁），證人楊子慶亦領有中華民國滑水總會核 發之教練資格證及裁判證，暨中華民國水域訓練檢定協會核 發之水上安全救生員證照（見訴卷第137-139頁），均具備 水上活動安全救生資格及能力。又被告之滑水樂園當日另聘 有訴外人陳育致在場，其亦領有中華民國水上救生協會救生 教練證照及救生員證等情，復據其提出此救生人員證照在卷 可佐（見訴卷第141頁）。足認原告另陳稱現場救援人員不 具救生員資格，致其損害擴大，該滑水樂園亦不符合消費者 保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，亦與事實 不符，均難認可採。 　㈢從而，原告主張因被告人員於其落水後延誤救援致生系爭傷 害，或致其損害擴大等情詞，既無可採，則其依民法侵權行 為規定，請求被告賠償損害，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付472萬6 ,633元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-579-20250328-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第314號 原 告 王靖雲 訴訟代理人 陳健律師 被 告 葉哲魁 吳振偉 訴訟代理人 葉東龍律師 訴訟代理人 李泰亞 複代理人 陳慈筠 古富祺律師 被 告 黃偉綸 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 劉孜育律師 上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度交附民字第2 51號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告葉哲魁、黃偉綸應連帶給付原告新臺幣190萬4,744元，及自 民國111年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告葉哲魁、黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負 擔。 原告勝訴部分得假執行。如被告黃偉綸、葉哲魁以新臺幣190萬4 ,744元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）567萬6,408元，及自起 訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」（見附民卷第3頁），其後原告於民國 113年5月31日言詞辯論期日提出民事補充理由三狀變更其聲 明為「被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自民國111年1 2月16日（即送達最後一名被告之翌日，見附民卷第79頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷 二第443頁），顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規 定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告葉哲魁於109年10月25日1時53分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，行經臺中市○里區 ○道0號南向156.3公里處中線車道無照明路段時，疏未注意 與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而追撞前方由被 告吳振偉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車) ，被告葉哲魁於發生交通事故後駕車逃離現場（以上為第一 階段交通事故）。被告葉哲魁、吳振偉於A車追撞B車後竟疏 未注意於B車後方適當距離設置警示設施警告來車，適有原 告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於夜 間行經上開無照明路段，因而追撞前方事故車輛B車（以上 為第二階段交通事故）。被告黃偉綸於C車追撞B車後，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車），於夜間行經 上開無照明路段，亦疏未注意車前狀況，因而追撞前方事故 車輛C車，原告因第二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨 開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折 、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放 性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵 硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術 、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再 經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機 能之重傷害程度（以上為第三階段交通事故）。因系爭事故 ，原告因此受有下列損害：醫藥費37萬8,711元、看護費48 萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、薪資損害12 0萬元、勞動能力減損440萬2,334元、車輛毀損40萬元、精 神慰撫金200萬元。原告主張被告等人應負擔60%之過失責任 ，故原告得請求損害賠償之金額為642萬7,232元，經扣除已 領取的強制險理賠金110萬元，原告尚得請求532萬7,232元 。原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金 額。並聲明：1.被告應連帶給付原告532萬7,232元，及自11 1年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告葉哲魁主張：我願意賠償，但原告請求金額過高。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、被告吳振偉主張：伊於下車查看時，發現後車廂因受嚴重撞 擊，已嚴重變形，根本無法開啓拿出三角椎，只能開啓車輛 的雙黃警示燈，並各持手電筒以上下揮動方式向後警示車輛 ；依當時車禍之主客觀情狀，伊確實已經能做的都做了， 並無可得在相當距離、時間下擺設三角椎之期待可能性，並 無違反注意義務；原告所受之重傷結果，與伊未設置車輛故 障警示標誌間並無相當因果關係；又醫療費用部分診斷證明 書在超過400元部分為無理由，病歷複製費用2610元，並非 做為本件損害賠償事件所用，應予剔除，行政管理費820元 ，並未說明用途為何，應予剔除；看護費用部分，住院90日 部分因在住院期間已有專業護理人員照料，應予剔除，專人 照護部分係指全日或半日，應由原告負舉證責任；又義肢費 用及未來更換義肢費用部分，原告主張每5年即需更換全新 義肢一事，伊否認，薪資損害部分，因原告未提出每月報酬 6萬元之證據，伊否認；精神慰撫金部分顯然過高，應予酌 減；原告指稱被告有過失傷害之情事，業經臺灣高等法院臺 中分院以112年度交上易字第1號判決被告無罪確定，該判決 認定被告並無過失，是原告請求損害賠償自無理由。並聲明 ：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告黃偉綸主張：原告撞擊被告吳振偉的車子時，原告之左 腳即撞斷了，原告所受傷害係於第二階段交通事故即產生， 與第三階段之撞擊並無因果關係。縱認被告應負過失責任， 然原告所受傷害其亦與有過失，應負擔百分之50之責任。且 原告未能證明其每月薪資為6萬元，以及義肢是否需每五年 更換。又依鑑定機關將原告歸類為卡車司機所得出之之失能 結論並不正確。況且原告似可透過輔具從事其他較不需頻繁 使用下肢之工作，故被告認為該失能比例39%，似屬過高。 精神慰撫金請求之金額亦屬過高。對於醫療費用及看護費用 之計算則無意見。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁 回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： (一)兩造間就系爭事故發生後，致原告所駕駛C車受損，及原告 受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺骨折和後十字韌 帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌骨骨折，經左脛 腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和皮瓣覆蓋術後， 伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不癒合，復經骨内 固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除抗生素骨水泥及 骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝下截肢手術，已 達毀敗一肢機能之重傷害程度等傷害之客觀事實不爭執。惟 上開傷害及財物損失，與各行為人間之過失責任、因果關係 及損害賠償範圍則為兩造所爭執，是本院爰就前開爭執內容 逐一判斷，先予敘明。 (二)被告葉哲魁不慎撞擊被告吳振偉所駕駛之B車及肇事後逃逸 之行為、被告黃偉綸不慎撞擊原告所駕駛之C車之行為，與 原告所受損害間有相當因果關係。被告吳振偉已盡其注意義 務，難認有過失之情事。原告就系爭傷害及車輛損壞結果之 造成，應自負主要肇事責任：　　 　1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。 　2.經查，被告葉哲魁因不慎追撞前方由被告吳振偉所駕駛之B 車，致生第一階段之交通事故，B車因受損而需停等於車道 上，已增加車輛往來碰撞之風險，本院認為被告葉哲魁於發 生交通事故後即駕車逃離現場，並未依高速公路及快速公路 交通管制規則第15條第2項之規定，善盡提醒後方車輛之注 意義務，致原告駕駛C車經過該路段時，亦因未注意車前狀 況而與B車發生碰撞，同屬肇事之原因，此與臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會110年12月29日中市交裁管字第11000 93555號函檢附覆議字第0000000案鑑定意見書（下稱系爭覆 議鑑定意見書），認為被告葉哲魁於夜間無照明高速公路路 段，發生事故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來 車，同為肇事原因之認定相符（見附民卷第32頁），且被告 葉哲魁對於其亦為肇事之原因並不爭執，僅主張原告請求金 額過高，其無力負擔云云。綜上，被告葉哲魁所製造之事故 及肇事逃逸行為，徒增車輛碰撞風險，與原告之損害間有相 當因果關係，足堪認定。 　3.至於被告吳振偉所涉肇事原因部分，系爭覆議鑑定意見書固 認為吳振偉駕駛B車，於夜間無照明高速公路路段，發生事 故後未於車輛後方適當距離設置警示設施警告來車，同為肇 事次因等語。惟查，證人吳威瑯於本件交通事故所涉過失傷 害之刑事案件（臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1 號）審理過程中具結證稱：被撞當時我是乘客，沒有受傷， 但有不舒服，是頭部、胃部不舒服還有胸悶。被撞了以後有 開雙黃燈，但沒有拿出三角錐，是後車門因為被撞凹掉所以 無法拿出來，有用手電筒採取警戒警示這樣，往後照，讓車 輛看到。我們一開始站在車那裡，後來跑到分隔島裡面，然 後有持續往後方照。是我打電話報警，他們有請我們拿出三 角標示、打開警示燈，加上我們自己做手電筒警示這樣子， 我們都有照做，但三角架因為被撞車門凹陷拿不出來。（問 ：你們的手電筒有很亮嗎？）有。（問：為何還會再追撞？ ）因為該路段沒有路燈，是超暗的地方。很多車都有看到我 們有閃示避開。後來又有再追撞，離第一次被撞之後多久我 忘記了，因為那時候在做交通疏散所以沒有去記。之後也有 再馬上打電話去報警。這期間很多車輛經過。後來又發生第 三次的追撞，這次追撞隔了多久沒有印象。第二次追撞之後 ，到第三次又有車輛追撞，中間有很多車經過等語。復經承 審上開刑事案件之法官當庭勘驗證人吳威瑯之報案紀錄，堪 認被告吳振偉因當時其B車遭A車自後追撞後，其有打開閃光 黃燈警示，且有要去後車箱拿三角架，但因後車門被撞凹以 致無法取出三角架等情節。另被告吳振偉與證人吳威瑯2人 一致陳稱確有開啟手持燈光向後照明以示警，且有立即打電 話向警察報案並請求趕緊到場協助，則應屬實情。足見被告 吳振偉於第一階段交通事故駕駛其B車遭A車自後追撞後，其 B車後車箱確已被撞凹以致無法取出三角架擺放後方示警， 惟其仍有開啟雙閃光黃燈並與友人吳威瑯一同持手機燈光向 後揮舞照明示警。基此，被告吳振偉於第二階段交通事故發 生後，依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之 規定，雖負有顯示危險警告燈及在故障車輛後方100公尺以 上處設置車輛故障標誌之注意義務，惟因其B車後門被撞凹 以致無法取出三角架擺放後方示警，而存在客觀上不能盡其 此項注意義務之情事，然其仍有開啟閃光黃燈並持手機燈光 向後照明示警，實難認被告吳振偉於第二階段交通事故中有 何違反注意義務之過失。故系爭覆議鑑定意見書關於被告吳 振偉所涉肇事原因之認定（見附民卷第32頁），即不為本院 所採。從而，被告吳振偉就原告所受損害，並無肇事因素存 在，自毋須就原告之損害負賠償責任。 　4.另關於被告黃偉綸所涉肇事原因部分，其固主張原告撞擊被 告吳振偉的車子時，原告之左腳即撞斷了，原告所受傷害係 於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無因果關 係云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定有明文。被告黃偉綸駕駛D車，於夜間行駛高 速公路無照明路段，因未注意車前狀況撞及前方事故車輛C 車，其有過失自明。而原告於刑事案件偵查中，固證稱發生 第二階段之碰撞時，其腳部已經被夾住，被告黃偉綸所駕駛 的D車又撞到C車，C車才翻轉（見偵17053號卷第199頁）， 然前開臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第1號刑事案 件之承審法院經勘驗被告黃偉綸之行車紀錄器光碟，亦查知 其D車在撞擊C車之前，並未有煞車聲音，顯見其應未看見C 車停於其所行駛之中線車道上，且撞擊力道相當大。由上情 可知，原告確實於第二階段交通事故發生時即已經造成腳部 遭夾受創，但審酌第三階段交通事故發生之經過，該事故地 點係發生在國道上，行車速度遠高於一般平面道路，且被告 黃偉綸係在未經煞車的情況下直接撞擊C車，並造成C車翻覆 ，在原告腳部已經遭夾之情況下，C車嗣後又遭高速撞擊， 其腳部傷害之擴大應可想見，該結果並不違反一般生活經驗 所能得知。另審酌原告於臺灣高等法院臺中分院112年度交 上易字第1號刑事案件調查過程中，即具結證稱：（問：你 在偵訊筆錄回答說撞到第一下腳已經斷掉，被車子夾住，請 問你在第一下撞到吳振偉車子之後，是否腳就已經斷掉？） 我是被救出來，我有詢問救我的醫護人員說我的腳是不是斷 掉，他回答說你先不要擔心這個，我先送你去醫院。我只知 道我當時被夾在車內不能動。我當時所駕駛的自小貨車，主 要受損是在駕駛座，但我車頭損毀是否主要是因我撞到吳振 偉車輛所導致，我無法回答，因撞到後我無法下車查看車子 的狀況，只知道黃偉綸撞我時我才翻車。我無法區分吳振偉 跟黃倫綸前後2次衝撞所造成的傷害等語。而本院於113年5 月31日言詞辯論期日，復就該爭執點詢問原告，原告並表示 因為製作筆錄時，警察有問我說你的腳是否在救護出來時就 斷了，我回覆是，但我是事後送醫院時才知道我的腳斷了， 因為檢察官問我的時候，我以為我的腳於第一次撞擊時就斷 了，所以才會跟檢察官這樣陳述。我被撞到之後，被夾住不 能動，所以我以為我的腳斷掉了（見本院卷二第434頁）。 實則，原告係因2次撞擊才導致本案之結果，並無法區分第1 、2次各別撞擊所造成之各別傷害結果。而被告辯稱原告之 傷勢於第二階段交通事故即產生，與第三階段之撞擊並無關 連，自應就該有利於己之主張負舉證之責，然迄至言詞辯論 終結時被告仍無以證明原告所受傷害僅止於第二階段交通事 故所致，故被告前開抗辯即不為本院所採。是以，原告因第 二、三階段之交通事故，受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨 内側平臺骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、 右第三掌骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及 清創術和皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨 髓炎和不癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置 術、移除抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術 及左腳膝下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，自 與被告黃偉綸前揭過失行為間具有相當因果關係。 　5.最後，爰就原告所涉肇事因素併為判斷。經查，關於第二階 段交通事故之發生經過，業經被告吳振偉及證人吳威瑯於刑 事審理程序中供述，其二人在第一階段交通事故發生後，有 開啟雙閃光黃燈，並一同持手機燈光向後揮舞照明示警，迄 至第二階段交通事故發生前，尚有多輛車輛經過，益證原告 確有疏未注意車前狀況之過失。又據原告於警詢筆錄時陳稱 當時車速時速約100公里，其未繫安全帶（見本院卷二第19 頁），顯然有重大違規之情事，而該未繫安全帶之情形，於 車禍之實際案例中，往往造成更為重大之傷亡。是以，本院 審酌上情，認原告就系爭事故之發生，應為肇事之主因，此 與系爭覆議鑑定意見書之鑑定結果相同（見附民卷第32頁） ，故原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘百分之30部 分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條 第1項前段分別定有明文。又原告所受財產損害及人身傷害 ，被告葉哲魁與黃偉綸同為肇事之原因，認定如前。依民法 第185條第1項前段規定，兩人應負連帶損害賠償責任。茲就 原告請求之金額應否准許，分述如下：　　 　1.醫藥費37萬8,711元部分： 　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用37萬8,711元云云 。經查，原告因系爭事故，受有前揭傷害，有童綜合醫院診 斷證明書可據（見附民卷第15至19頁）。然據原告所提出之 醫療費用單據中，其費用包含童綜合醫院38萬3,541元（見 附民卷第33至55頁）、臺中榮民總醫院200元（見附民卷第5 7頁），合計為38萬3,741元，經扣除原告同意不請求之診斷 書費1,600元、病歷複製費2,610元、行政管理費820元，即 為原告所請求之37萬8,711元，核與醫療單據相符，應屬有 據。　 　2.看護費48萬元： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 ）。查原告於109年10月25日發生系爭事故後，於當日至同 年11月27日手術住院34日，術後需專人照顧2個月；110年3 月9日起至同年月25日止，手術住院17日；110年8月30日起 至同年9月13日手術住院15日，術後專人照護2個月；110年1 1月5日起至同年月18日止，手術住院14日；111年3月7日起 至同年月16日手術住院10日，術後需專人照顧1個月。上開 住院及專人看護期間合計240天，有童綜合醫院診斷證明書 附卷可稽（見附民卷第15至19頁），復經中國醫藥大學附設 醫院鑑定認為原告於諸次住院期間皆需專人照顧（見本院卷 二第402頁），故而原告主張其因系爭傷害而有看護之必要 ，堪予認定。而本件為親屬間之看護，參以前開說明，原告 自得請求看護費。惟本院審酌親屬間之看護，並非聘請專業 之醫護人員所為之，自無以比照專業醫療人員之收費標準為 請求，本院審酌上情及現下專業看護之收費標準，認原告主 張以每日2,000元計算，尚屬適當，故原告所得請求之看護 費為48萬元（計算式：2000×240=480000），應為可採。 　3.義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元： 　　被上訴人主張因系爭事故需安裝義肢，已提出永純義肢股份 有限公司台中分公司統一發票1紙，計支出39萬元為證（見 附民卷第61頁），又原告因系爭事故，致毀敗一肢機能之重 傷害程度，而有使用義肢之必要，應堪認定。至於被告黃偉 綸曾質疑原告所使用之義肢其價格是否過高、是否逾越必要 之規格及是否需5年即做更換等情，業經本院請求中國醫藥 大學附設醫院為補充鑑定（見本院卷一371、372頁），惟就 上開補充鑑定事項，中國醫藥大學附設醫院於113年5月7日 院醫行字第1130006996號函已表示其無法鑑定（見本院卷二 第399頁），被告黃偉綸亦表示不再請求鑑定，請法院依法 斟酌其必要性等語（見本院卷二第531頁）。是以，本院經 審酌全民健康保險之給付屬社會保險給付，身心障礙者輔具 費用補助基準表所列之補助金額則屬社會福利補助，均因其 社會福利義務而有法定金額限制，然需求者身體狀況各異， 需用產品亦不盡相同，健保提供之最低金額補助，未必能確 實滿足實際需求，換言之，原告所受實際損害，無法逕行由 此填補。另據永純義肢股份有限公司台中分公司就本件義肢 選購所作之回函表示：本公司評估流程是我們依據客戶的體 能、經濟、年齡、職場需求狀況來選擇適合的產品，然後讓 客戶去試穿，至於客戶要哪一個功能選項，是由客戶自己去 決定的，由於這位客戶理賠尚未下來，所以他沒有太多的能 力去選擇功能性較強的選項，並提供三款供試穿，其價格分 別為78.5+8萬、58.5+8萬、38.5+8萬，德製飛毛腿儲能義肢 使用年限為5至10年，該客戶選擇第三組。義肢之使用年限5 年，是根據社會局法規來實施，是否等同義肢之使用年限， 需看客戶自己使用狀況和習慣等語（見本院卷一第152頁） 。由上開回覆可知，義肢不僅品質、售價不一，更因具有強 烈個人化特性，造成自費情形各異，無法僅以全民健康保險 義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補 損害之認定標準，而應視原告實際受損情形，予以合理填補 ，方符民法第216條第1項所定精神。原告所選擇為三款價格 中最低者，且被告亦無以證明其價格有何不合理之處，故本 院審酌上情後，認原告依安裝義肢之費用39萬元作為計算基 準，應屬有據。又原告購買之義肢保固期為5年，就義肢之 使用，衛生福利部係以5年為最低使用年限，其所定之年限 當有一定專業評估為背景，應可作為本件更換義肢年限之參 考。經查，原告為00年0月0日生，於111年5月20日安裝義肢 時年約41歲（見附民卷第62頁），依109年度臺中市男性簡 易生命表，尚有平均餘命38.46年，依每5年更換1次之標準 計算，共須更換8次（含第一次更換），依霍夫曼預扣屆期 前利息之計算方式，原告得請求每次39萬元、共8次更換義 肢費用185萬1,009元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），計算式：390000+390000/(1+5×0 .05)+390000/(1+10×0.05)+390000/(1+15×0.05)+390000/(1 +20×0.05)+390000/(1+25×0.05)+390000/(1+30×0.05)+3900 00/(1+35×0.05)=0000000。元以下四捨五入】，故原告據以 請求185萬1,008元，亦屬有據。 　4.薪資損害120萬元： 　　由中國醫藥大學附設醫院所做成之鑑定報告可知，原告自車 禍至截肢術後3個月內（即109年10月25日至111年6月11日） 不能工作，故堪認原告於該段期間確有不能工作之情事。至 於原告每月薪資為何，則為兩造所爭執。經查，原告主張其 發生事故時擔任貨運司機，受信誼集貨場委託運送蔬菜水果 ，每月報酬約6萬元，並聲請傳喚經營該集貨場之人即吳子 權到庭證明其薪資內容，證人於本院114年1月3日言詞辯論 期日具結證稱：因為6月至隔年2月為大月，貨運量比較大， 而原告是駕駛3噸半的貨車，當年有請原告協助運送，直到 他出車禍為止，應該不到半年就出車禍了。他的薪資是按趟 數計算，以現金給付，一天只會跑一趟，當時載貨應該只會 跑臺北、高雄，一個星期約5天，一個月約20天左右，星期 六不一定會有，原告載貨是使用自己的車，並無幫他投保， 卷附的服務證明書是其所填寫，內容也是確實等語（見本院 卷二第562至565頁）。由證人前開證述及服務證明書（見本 院卷二第567頁）內容可知，原告當時薪資係屬日領，並非 月薪制，且係按趟計酬並以現金給付，本院審酌該服務證明 書記載每趟工資為4,500元至5,000元，倘若每趟均按4,500 元計算，每月約有20趟，原告應可獲得9萬元之薪資（計算 式：4500×20=90000），故原告主張其於事故發生前之平均 薪資約6萬元，應屬可採。又上開不能工作之期間為109年10 月25日至111年6月11日，計約有19個月又17日，原告所受薪 資損害即為117萬4,000元（計算式：60000×(19+17/30)=000 0000），逾此金額之請求即非有理，應予駁回。 　5.勞動能力減損440萬2,334元：　 　　按被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其 金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入 未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實 際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不 能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準 （最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。就原告 所受勞動力減損部分，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑 定，鑑定結果略以：「受鑑定人左下肢膝下截肢，目前裝置 義肢。本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作 業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》估算之全人障 礙評比為基準，再根據《加州永久性失能評估準則》，依序調 整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、 職業調整、年齡調整。綜合評量受鑑定人之病情與客觀檢查 結果，並斟酌其受傷時從事之職業與年齡，其全人障礙百分 比為39%，亦即其因事故喪失或減少勞動能力程度之比率為3 9%」，此有鑑定書在卷可參（見本院卷二第402頁），該份 鑑定報告乃斟酌原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其受傷 時從事之職業與年齡等因素而為綜合評估，應屬合理可採， 是原告勞動能力減損比例39%，堪可認定。又勞動能力損害 與勞動年齡具有密切關係，則依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡為65歲，堪認原告倘未因本件事故受傷 ，依通常情形應可工作至年滿65歲強制退休時止，其因本件 事故所受傷害致減少勞動能力，自得請求賠償計算至65歲強 制退休之日止，所減少勞動能力之損害。依民法第193條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減 少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力 而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各 照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以 各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當 （最高法院97年度台上字第2189號民事判決意旨參照)。查 原告係00年0月0日生（見附民卷第15頁童綜合醫院診斷證明 書），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工 退休之年齡為65歲，原告尚可工作至滿65歲之前1日即135年 3月4日，則自111年6月12日（即前開薪資損害期間末日之翌 日）起，至原告強制退休尚有23年8月20日之工作期間。另 原告於事發時可得請求之每月薪資為6萬元，業經本院認定 如前。經衡量上情，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為4,39萬8,762元【計算 方式為：23,400×187.00000000+(23,400×0.00000000)×(188 .00000000-000.00000000)=4,398,761.000000000。其中187 .00000000為月別單利(5/12)%第284月霍夫曼累計係數，188 .00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】，逾此金額之請求即非有理 ，應予駁回。至於被告辯稱勞動能力減損鑑定報告將原告歸 類為卡車司機所得出之之失能結論並不正確。況且原告似可 透過輔具從事其他較不需頻繁使用下肢之工作，故被告認為 該失能比例39%，似屬過高云云。惟按前開說明，因勞動能 力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益 因勞動能力減少之結果而不能獲致者亦包含之，而原告經此 事故後，已無法從事駕駛工作，縱得以從事較不需頻繁使用 下肢之工作，亦無以否認該失能之事實，且被告並未具體指 述應按多少比例計算其失能指數，即不為本院所採，併予說 明。 　6.車輛毀損40萬元： 　　經查，系爭C車因事故後毀損嚴重，應屬回復原狀顯有重大 困難之情，且現在亦已報廢處理，有卷附汽車車籍查詢單可 稽（見本院卷二第527頁）。系爭車輛經中華民國汽車鑑價 協會鑑定於事故發生時約有40萬元之交易價值（見本院卷一 第249頁），是本院審酌上情，認為原告主張按事故發生時 之市價40萬元計算車體損害，應屬可採。 　7.精神慰撫金200萬元：　 　　原告因系爭事故受有左脛腓骨開放性骨折、左脛骨内側平臺 骨折和後十字韌帶撕脫性骨折、右膝蓋開放傷口、右第三掌 骨骨折，經左脛腓骨遠端開放性骨折行骨折復位及清創術和 皮瓣覆蓋術後，伴有踝關節僵硬、足下垂、慢性骨髓炎和不 癒合，復經骨内固定物拔除術、骨骼外固定器裝置術、移除 抗生素骨水泥及骨移植術，再經骨内固定物拔除術及左腳膝 下截肢手術，已達毀敗一肢機能之重傷害程度，則其依民法 第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之 損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之 量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害 行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程 度等關係定之。爰審酌原告係高中畢業，現經營彩券行；被 告葉哲魁國中畢業，之前擔任工廠作業員，月薪約3萬元， 現因案入監服刑中；被告黃偉綸大學畢業，現擔任不動產開 發業務，月薪約4至5萬元，及系爭事故發生之過失情節、所 受傷害等情狀，並參酌本院職權調閱之兩造財產歸戶資料、 所得收入狀況（為保障兩造之個人隱私，爰不一一論述）， 認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應核減為100萬元 ，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請 求，不予准許。 　8.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括醫藥費37萬8,711元 、看護費48萬元、義肢費用及更換義肢費用185萬1,008元、 薪資損害117萬4,000元、勞動能力減損4,39萬8,762元、車 輛毀損40萬元、精神慰撫金100萬元，合計968萬2,481元（ 計算式：378711+480000+0000000+0000000+0000000+400000 +0000000=0000000），逾此部分之請求，即非有理，應予駁 回。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定。就系爭事故之發生，本院經審酌兩造之 過失比例，認為原告應自負百分之70之與有過失責任，其餘 百分之30部分則由被告葉哲魁與黃偉綸連帶負擔，業如前述 。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額 應為290萬4,744元（計算式：0000000×0.3=0000000，元以 下4捨5入）。 (五)又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因系爭事故，業受領強制汽車責任險保險金110萬元，為兩 造所不爭執，揆諸上揭規定，其得請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求 被告連帶給付之金額為190萬4,744元（計算式：0000000-00 00000=0000000）。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 原告既起訴請求被告連帶給付，且起訴狀繕本已於111年12 月15日送達最後一名被告（見附民卷第79頁），然被告迄未 給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責 任。則原告請求被告連帶給付自111年12月16日起至清償日 止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告葉哲魁與黃偉綸 連帶給付190萬4,744元，及自111年12月16日起至清償日止 ，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 肆、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定適用簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行 之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束 ，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。又被 告黃偉綸聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，爰 依法酌定之。被告葉哲魁部分則依民事訴訟法第392條第2項 之規定，由本院依職權宣告預供擔保，得免為假執行。 伍、本件為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 79條、第85條第2項規定，就訴訟費用部分，命被告葉哲魁 與黃偉綸連帶負擔百分之36，餘由原告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　張皇清

2025-03-28

TCEV-112-中簡-314-20250328-1

中保險簡
臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中保險簡字第1號 原 告 林泓錩 訴訟代理人 謝文哲律師 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 劉瑩玲律師 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣310,548元，及自民國112年3月2日起 至清償日止，按年息百分之10計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣310,548元為原告供擔 保後，得免為假執行。　　　　 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告分別於下列時間，經被告承保下列保單： 　　⒈民國108年10月22日經被告承保「遠雄人壽美滿致富增額終 身壽險第0000000000號保單」(下稱保單1)，並附加「遠 雄人壽康復醫療保險附約-保額4計畫」(下稱RJ1附約)、 於111年10月18日經被告承保「遠雄人壽住院醫療日額給 付保險附約-保額2,000元」(下稱RHN附約1) 　　⒉109年10月27日經被告承保「遠雄人壽幸福好照C型失能終 身照護終身健康保險第0000000000號」(下稱保單2)，於1 11年11月19日經被告承保「RHN附約新加保額1,500元」( 下稱RHN附約2) 　　⒊109年10月28日經被告承保「遠雄人壽幸福好照C型失能終 身照護終身健康保險第0000000000號」(下稱保單3)，於1 11年11月19日經被告承保「RHN附約新加保額1,500元」( 下稱RHN附約3) 　㈡嗣被告於112年1月30日至2月14日，因憂鬱症前往振興醫院住 院治療15日，依上開RJ1附約、RHN附約1、RHN附約2、RHN附 約3等保險契約，被告應給付下列保險金： 　　⒈RJ1附約部分： 　　　⑴住院日額保險金新臺幣(下同)32,000元(計算式：2,000 元×16日＝32,000元)。 　　　⑵住院醫療輔助保險金8,000元(計算式：500元×16日＝8,00 0元)。 　　　⑶住院慰問保險金14,000元(計算式：2,000元×7倍＝14,000 元)。 　　　⑷住院醫療費用保險金176,548元(計算式：住院部分負擔3 ,808元＋藥品費170,112元＋精神科治療費2,478元＋診斷 書150元＝176,548元)。 　　⒉RHN附約1部分：住院日額保險金32,000元(計算式：2,000 元×16日＝32,000元)。 　　⒊RHN附約2部分：住院日額保險金24,000元(計算式：1,500 元×16日＝24,000元)。 　　⒋RHN附約3部分：住院日額保險金24,000元(計算式：1,500 元×16日＝24,000元)。 　　⒌以上共計310,548元。 　㈢嗣原告檢附相關醫療單據向被告申請保險金，被告竟拒絕理 賠，原告遂向財團法人金融消費評議中心申訴，經該中心評 議被告應給付原告310,548元，及自112年3月2日起至清償日 止，按年息百分之10計算之利息，然被告仍置之不理，爰依 保險契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付 原告310,548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百 分之10計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠原告憂鬱症為保前疾病，並非承保範圍之疾病： 　⒈依RJ1附約第2條第1項、RHN附約1第2條第1項前段之規定，必 須是投保日後或投保30日後所發生之疾病，才是上開保險範 圍內的疾病，然觀諸原告住院期間之高額自費藥物Spravato ，並非憂鬱症初期的治療藥物，而是用於難治型憂鬱症，振 興醫院直接使用此藥物，顯示原告過去於國外有服藥治療憂 鬱症，但效果不佳之經驗。 　⒉次依振興醫院112年1月19日「門診病歷」及「出院病歷摘要 」之記載，原告自述其過去5年內憂鬱症發作過4次，故就11 2年1月19日往前算5年，為107年1月間，而原告係108年10月 22日開始投保，顯見原告憂鬱症應為保前疾病，並非投保後 或投保30日後才「發生」之疾病；又憂鬱症乃可自我感受之 病症，無需透過儀器檢查才能知悉狀況，原告既能於112年1 月19日向醫師陳述其「過去5年內，憂鬱症發作4次」，醫師 亦為「復發」之診斷，原告也自陳有服用身心科藥物之病史 ，難謂原告於投保前不知自己有憂鬱相關疾病，故評議中心 有利於原告之理由(即難以辨明原告憂鬱症確診時間)，並非 可採。 　㈡又縱不論憂鬱症是否為原告之保前疾病，以原告之口服藥物 觀之，其憂鬱症應屬「中度」，並無急性住院之需要；且原 告住院期間共請假4次，白天皆不在醫院，可見原告病情平 穩，亦無住院之必要；又原告病歷雖記載其入院原因為「情 緒起伏大、失眠、食慾下降」，然病歷中並無關於食慾之紀 錄，另原告自陳失眠問題，亦無客觀之專業評估，再依原告 護理紀錄，其自1月31日起皆記載情緒平穩，生活可自理， 是綜上以觀，可知原告病情實無住院之必要，原告請求住院 保險金，顯屬無據。 　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據提出遠雄人壽美滿致富增額終身壽險 之保險條款、財團法人金融消費評議中心112年10月19日函 　　及評議書、原告主治醫師蘇東平醫師介紹網頁等件為證(見 本院卷第17至29、33至41、242至255頁)，被告對於原告主 張其有向被告承保上開保單，及被告有於112年1月30日至2 月14日因憂鬱症前往振興醫院住院治療15日等事實均未爭執 ，自堪信為真實。惟原告主張被告應給付保險金310,548元 及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡被告辯稱原告係憂鬱症為保前疾病，並非承保範圍之疾病等 語。然查，被告雖以：依RJ1附約第2條第1項、RHN附約1第2 條第1項前段之規定，必須是投保日後或投保30日後所發生 之疾病，才是上開保險範圍內的疾病，然觀諸原告住院期間 之高額自費藥物Spravato，並非憂鬱症初期的治療藥物，而 是用於難治型憂鬱症，振興醫院直接使用此藥物，顯示原告 過去於國外有服藥治療憂鬱症，但效果不佳之經驗。次依振 興醫院112年1月19日「門診病歷」及「出院病歷摘要」之記 載，原告自述其過去5年內憂鬱症發作過4次，故就112年1月 19日往前算5年，為107年1月間，而原告係108年10月22日開 始投保，顯見原告憂鬱症應為保前疾病，並非投保後或投保 30日後才「發生」之疾病；又憂鬱症乃可自我感受之病症， 無需透過儀器檢查才能知悉狀況，原告既能於112年1月19日 向醫師陳述其「過去5年內，憂鬱症發作4次」，醫師亦為「 復發」之診斷，原告也自陳有服用身心科藥物之病史，難謂 原告於投保前不知自己有憂鬱相關疾病等語。然均為原告所 否認。而原告是否確實有帶病投保之情事，係有利於被告之 事實，自應由被告就此一節，負舉證之責任。然被告除上開 論述外，並未能提出其他積極證據證明原告確實有帶病投保 之事實存在。且本件於起訴前，業經財團法人金融消費評議 中心評議結果認為：依據卷内資料及前開專業醫療顧問之意 見，申請人於投保時是否已罹患系爭疾病，非無疑義，則此 未能證實申請人帶病投保事實之不利益，自應歸由相對人負 擔。再者，縱申請人投保時已系爭疾病，亦難認該病斯時具 外表可見之跡象，而申請人客觀上不得諉為不知。從而，相 對人以申請人之病症係於投保前即已發生作為拒賠理由，尚 難謂有據等語（見本院卷第39至40頁）。是被告就其主張原 告帶病投保部分，仍負有舉證之責任。而被告就原告有帶病 投保部分就原告自陳此次為其首度因憂鬱症就醫並住院，依 其病情有無使用Spravato® (esketamine) Nasal Spray噴劑 之適應症？等問題，聲請本院送請國立成功大學附設醫院（ 下稱成大附醫）鑑定結果，認為：根據Spravato®鼻噴劑之 仿單，台灣食品藥物管理署核准之 Spravato®鼻喷劑適應症 為「與口服抗憂鬱劑併用，適用於治療患有重鬱症（major depressive disorder)且出現急性自殺想法或行為之成人的 憂鬱症狀」。依據病歷記載，原告於住院前有符合重鬱症之 診斷，合併自殺意念，同時有服用口服抗憂鬱劑Sertraline ，因此有符合使用本藥物之適應症。此有成大附醫113年12 月13日函及所附病情鑑定書(見本院卷第364至369頁)可考， 亦無法證明原告確實有帶病投保之情形。是被告此部分之辯 解，尚乏依據。 　㈢被告另辯稱：縱不論憂鬱症是否為原告之保前疾病，以原告 之口服藥物觀之，其憂鬱症應屬「中度」，並無急性住院之 需要；且原告住院期間共請假4次，白天皆不在醫院，可見 原告病情平穩，亦無住院之必要；又原告病歷雖記載其入院 原因為「情緒起伏大、失眠、食慾下降」，然病歷中並無關 於食慾之紀錄，另原告自陳失眠問題，亦無客觀之專業評估 ，再依原告護理紀錄，其自1月31日起皆記載情緒平穩，生 活可自理，是綜上以觀，可知原告病情實無住院之必要，原 告請求住院保險金，顯屬無據等語。亦為原告所否認。就此 ，被告亦聲請成大附醫對於下列問題進行鑑定：⑴　依醫學 常規，收治有自殺意念的憂鬱症病患入住急性病房，其病情 應緩解至何種程度才可請假外出4小時以上？⑵依病患林泓錩 病歷，除其主訴外，病歷中有無其他資料顯示其為有自殺意 念之急性病患？⑶病患林泓錩拒絕夜間查房，是否合乎精神 科急性病房的適切性？是否合乎醫療常規？⑷依病患林泓錩 病情，有無自112年1月30日起至112年2月14日止住院治療憂 鬱症之必要？可否以密集門診取代住院？設若其有住院必要 ，應住院幾天為適當？請具體說明認定之理由。⑸請依原告 病歷、護理記錄，判斷原告主治醫師診斷使原告住院之處置 ，有無違反醫理、醫療常規？承前，原告主治醫師診斷使原 告住院天數之處置，有無違反醫學理、醫療常規？原告主治 醫師診斷使原告使用Spravato® (esketamine) Nasal Spray 藥物等處置，有無違反醫理、醫療常規？經成大附醫鑑定結 果認為：⑴一般而言，若為有自殺意念之憂鬱症病患入住於 精神科急性病房，應於病患之自殺意念降低，醫師評估無立 即進行自殺行為之風險，且病患有自我照顧功能，醫師才會 同意病患請假外出。⑵依據病歷，原告於112年1月30日至112 年2月14日於振興醫院精神科急性病房住院之病歷中有提及 自殺意念之内容如下：出院病歷摘要之主訴：「Severedepr ession with suicidal ideation worse lately.」、出院 病歷摘要之病史：「…he had idea of life not worth liv ing andfelt suicidal.」；但於住院當日之 Attending Ph ysician Note中有提及「…Denies idea of suicide but ha s idea of life notworth living.」。⑶依據病歷記載，自 112年1月31日起，原告以護理師夜間查房會影響睡眠為由拒 絕夜間查房，經主治醫師同意後簽署切結書，遂原告之睡眠 狀態均由原告自主呈報。一般而言，精神科急性病房之夜間 查房為觀察病患夜間睡眠型態、確認病患安全性之處置。就 原告住院主訴為憂鬱症狀與自殺意念之狀況而言，拒絕夜間 查房不合乎醫療常規。⑷一般重鬱症發作時，臨床醫師會根 據多項因子(如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態 ，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、門診 追蹤治療等。依據臺灣生物精神醫學暨神經精神藥理學學會 於111年6月出版之《Esketamine鼻噴劑療法用於繁症(MDD)治 療之臺灣專家臨床共識》第十一頁：「由於本藥品具有特殊 之短期副作用（暫時性的解離、鎮靜及血壓升高），esketa mine鼻噴劑療法僅能在醫療院所進行，且每次療程需在醫護 人員的監督之下進行投藥，投藥後觀察至少二小時，直到醫 療人員評估患者可安全離開為止。」可見進行此療程並非住 院不可。依病歷記載原告病情，原告雖有憂鬱症狀合併自殺 意念，但其自我照顧功能正常，住院當日可自行到院，住院 第二天起即可參與病房團體活動、與病友聊天等。總結以上 ，依病歷紀錄，自112年1月30日起至112年2月14日止，然住 院治療為治療選項，而無住院之絕對必要性，可以密集門診 取代之。⑸如前所述，重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項 因子，與患者討論治療方式，故原告自112年1月30日起至11 2年2月14日止於振興醫院住院治療雖無住院之絕對必要性， 但為治療選項之一，故無違反所謂醫理或醫療常規。承前， 一般重鬱症患者住院天數約為二至四週，原告住院天數於此 區間内，故無違反所謂醫學理、醫療常規。如鑑定事項三、 五 之答覆所述，原告主治醫師使用Spravato®鼻噴劑治療原 告之重鬱症合併自殺意念，同時進行口服藥物治療，符合台 灣食品藥物管理署核准之Spravato®鼻噴劑適應症，並且依 照臺灣專家臨床共識行給藥後二小時之觀察，故無違反所謂 醫理或醫療常規。此有成大附醫113年12月13日函及所附病 情鑑定書(見本院卷第364至369頁)可考。是被告辯稱原告病 情實無住院之必要，原告請求住院保險金，顯屬無據等語， 亦難認為有理。 　㈣基上，原告主張之事實已有其所提出之相關事證可資證明， 被告所為辯解部分則尚乏證據相佐。是原告依本件所為請求 ，自屬有據。 四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付310, 548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之10計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使 本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸 為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中保險簡-1-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 丁致良 上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6252號），本院判決如下： 　　主　　文 丁致良無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址 設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果 ，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中 醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執 行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到 時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴 人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式 妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇 危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執 行醫療業務等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判決參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以 被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視 器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站 外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵 卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講 話的男子不是我等語。經查： （一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長， 從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫 院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有 更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要 主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件 等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔 案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄 可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間 在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承 鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男 子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光 ，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地， 被告確係對話中之男子無訛。 （二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並 未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年 台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而 仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚 不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意 見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合 雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳 述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時 氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般 人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不 宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論 斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件 ，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔 案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極 力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師， 要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來 我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件 ，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」 、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我 槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去 保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親 。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講 了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被 告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖 曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我 真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲 量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無 疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害 ，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告 訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外 揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知， 與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力 事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫 師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此 種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨 認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。 （三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐 嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫 療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫 療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌 刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑 ，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚 ，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是 為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重 要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式 妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危 險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權 ，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本 罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨 害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要 在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對 醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務 之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施 術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救 護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴 力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以 脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又 證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室 在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會 查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同 仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助 跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護 理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處 理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題， 這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁 ）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病 人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之 求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒 反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱 ：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語， 換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家 屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被 告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從 以醫療法第106條第3項之罪責相繩。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行 ，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前 揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）： 一、錄音檔有以下對話內容： （播放時間0分0秒起） 【0分3秒起】 丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。 【0分42秒起】 丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。 護理人員：嗯。 丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。 【2分3秒起】 護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。 丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。 護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。 丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？ 護理人員：不好意思啦 【2分46秒起】 丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。 護理人員：……。 丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。 護理人員：好我聽到了。 （檔案於3分17秒結束） 二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第503號 原 告 黃宇舜 黃順聰 朱秀玲 共 同 訴訟代理人 謝明智律師 朱奕縈律師 複代理人 曾偉哲律師 被 告 雅速達股份有限公司 法定代理人 詹家銘 被 告 吳佳慧（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜愉（即邱能正之承受訴訟人） 邱絜鈺（即邱能正之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 朱逸群律師 複代理人 賴軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定（110年度附民字第400號）移送前來，本院於 民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃宇舜 新臺幣1252萬7966元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自 民國110年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司 自民國110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者 ，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 二、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告黃順聰 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 三、被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺應於繼承被繼承人邱能正之遺 產範圍內，與被告雅速達股份有限公司連帶給付原告朱秀玲 新臺幣40萬元，及被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺均自民國11 0年5月10日起至清償日止，被告雅速達股份有限公司自民國 110年4月29日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內同免給付之義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告黃順聰、朱秀玲各負擔百分之2，原告黃宇 舜負擔百分之48，被告雅速達股份有限公司負擔百分之24， 被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺負擔百分之24。 六、本判決第一項，黃宇舜如以新臺幣418萬元為被告供擔保得 為假執行，被告如以新臺幣1252萬7966元為黃宇舜預供擔保 ，得免為假執行。本判決第二項、第三項得為假執行，被告 如各以新臺幣40萬元為黃順聰、朱秀玲預供擔保得免為假執 行。　 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原於附帶民事訴訟程序起訴被告及詹家銘，嗣本院刑事 庭於民國111年6月28日以110年度附民字第400號刑事附帶民 事判決駁回原告對詹家銘之起訴（見附民卷第125頁），僅 移送被告前來，被告於111年10月3日提出之答辯狀贅列詹家 銘為被告（見本院卷一第197頁），應屬誤繕，附此述明。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。被告邱能正於訴訟繫屬中 之111年12月29日死亡，其全體繼承人為吳佳慧、邱絜愉、 邱絜鈺，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷一第345 至347頁），茲據原告具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷 一第337、344頁），於法尚無不合，應予准許。 三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。原告起訴原聲明 ：㈠被告邱能正與被告雅速達股份有限公司（下稱雅速達公 司）應連帶給付黃宇舜新臺幣（下同）2534萬9901元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡邱能正 與雅速達公司應連帶給付原告黃順聰100萬元，及均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其 餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈢邱能正與雅速 達公司應連帶給付原告朱秀玲100萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢項請求，原告 願供擔保請准宣告假執行。原告請求如附表編號1（下以編 號個別稱之）至編號9之請求項目及金額（見附民卷第6、13 至17頁），嗣於112年7月24日以民事準備（三）暨調查證據 聲請狀，變更聲明為：㈠吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付黃宇舜2534萬9901元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之 給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈡吳 佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承之財產為限與雅速達公司應 連帶給付黃順聰100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前開給付於 任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範 圍內同免給付之義務。㈢吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺以其繼承 之財產為限與雅速達公司應連帶給付朱秀玲100萬元，及均 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；前開給付於任一被告已為全部或一部之給付 者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。㈣前㈠至㈢ 項請求，原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第401 至402頁）；再於113年11月7日以民事準備（七）狀，追加 編號1-1之請求項目及金額，將編號3之請求項目及金額變更 為編號3-1（見本院卷二第411、412頁），復於113年11月21 日以民事綜合辯論意旨狀，將編號6之請求項目及金額變更 為編號6-1，核原告所為屬請求之基礎事實同一所為之追加 ，及更正事實上之陳述，揆諸上開規定，自應准許。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　黃宇舜於105年8月15日起於雅速達公司任職，擔任作業員， 負責馬達入線、搬運等工作。邱能正為雅速達公司之廠長， 經授權實際負責對内廠務運作、機械等硬體設備之設置、廠 内人員之調度調配，並負責現場工作分配等事務。然雅速達 公司、邱能正未依職業安全衛生法第6條第1項第4款及職業 安全衛生設施規則第164條等規定，對黃宇舜為必要之職業 安全教育訓練，竟於109年2月4日下午2時許，指派黃宇舜至 位在臺中市○○區○○路0段000巷000號廠房出貨區，以推拉方 式將重量約1公噸油壓整型機搬運至貨車車斗之華特裝置， 因雅速達公司、邱能正未提供或設置防止油壓整型機移動之 適當設備供黃宇舜使用，致該整型機倒塌壓傷黃宇舜（下稱 系爭事故），導致受有第11、12胸椎骨折合併脊髓神經損傷 術後下半身癱瘓、大小便失禁之重傷害（下稱系爭傷害）， 並因此受有如附表編號1至7（下以編號個別稱之）所示財產 上及非財產上損害。原告黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之父、母 ，因雅速達公司、邱能正之行為致黃宇舜受有系爭傷害，侵 害黃順聰、朱秀玲之身分法益，且情節重大，精神上受有痛 苦，應賠償編號8、編號9所示之非財產上損害。而邱能正於 訴訟進行中死亡，應由被告吳佳慧、邱絜愉、邱絜鈺繼承邱 能正之債務，並以遺產為限負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項前段、第185條、第188條第1項、第19 5條第3項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟等語， 並聲明如壹、程序部分第三項所示。 二、被告則以： 　㈠邱能正固不否認其就黃宇舜所受系爭傷害為有過失，雅速達 公司亦應依法負連帶賠償責任等情，然黃宇舜請求賠償之數 額多有浮濫，就請求各項目之意見如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴就黃宇舜所支出編號1-1鑑定時門診醫療費用1057元部分，及 黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次1至32之醫療單據 加總為69萬220元固不爭執，然就其中病房差額7200元部分 爭執。　 　⑵黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次8、11、14、20之 醫師諮詢費，單次均達自費2000元之金額，然進行醫療行為 時，專業醫護人員本依法於其專業知識提供原告等醫療專業 領域上之建議、治療方式等必要資訊，自無再另行尋求自費 諮詢之必要，黃宇舜此部分之主張亦非可採。 　⑶黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中其他之40元究 竟為何，原告亦無指明。　　 　⒉看護費部分： 　⑴被告就黃宇舜6個月以內（即109年2月15日至同年8月14日） 之看護費不爭執。 　⑵原證4之義大醫療財團法人義大癌治療醫院109年8月13日之診 斷證明書醫囑載明僅需全日專人照護6個月，而原告係於109 年5月8日初診，故該需全日照護之6個月應僅至109年11月8 日為止。　　　 　⒊勞動能力減損部分： 　　就黃宇舜所提之勞動力減損百分之75部分不爭執。 　⒋未來醫療費用部分：　　 　⑴就黃宇舜自起訴時起餘命尚有56.42年不爭執。（見本院卷一 第393頁） 　⑵黃宇舜未說明及舉證未來醫療費用預估支出之項目、必要性 、合理性及預估醫療費用之計算方式為何，其主張應無理由 。 　⒌未來看護費部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵回復意見表已指明黃宇舜於系爭事故後6個月內需3個月之全 日看護及3個月之半日看護，顯見鑑定結果已認黃宇舜於系 爭事故後6個月後毋庸再看護。　 　⒍未來增加生活費用（消耗品）部分： 　⑴黃宇舜此部份之主張係其自行推算及臆測之金額，並無任何 實質證據可憑。 　⑵黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24、34、35、 36、38、63、64合計約5,283元，上開單據明細均難以辨明 實際之費用、項目為何，另項次27之蔓越莓1225元部分顯非 必要之費用，被告就上開部分均予以爭執，其他未提及之項 目均不爭執。 　⑶黃宇舜起訴前後已支出之額外生活費用4萬369元及2萬6940元 業已於其他項目主張，故不應再主張自事故發生時起算之未 來增加生活費用。黃宇舜前述之成人紙尿褲等額外生活費用 係請求至111年8月24日之紙尿褲（即黃宇舜附表3增加生活 費用明細表第20項），故未來增加生活費用應自111年9月起 算。 　⑷黃宇舜既主張其1年需使用之看護墊及尿布費用為4萬2559元 （計算式：116.6元×365日＝4萬2559元），是以自111年起以 108年度臺中市男性平均餘命計算，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應僅為11 2萬3606元。　 　⒎精神慰撫金部分：　 　　黃宇舜固因系爭事故受有系爭傷害，然其受傷情況並非無法 復原，且事實上復原程度亦屬良好而能在事發後一年參加廟 會陣頭，是黃宇舜請求高達200萬元之精神慰撫金，顯屬過 高，應予酌減至50萬元左右為適當。 　⒏雅速達公司於本件車禍發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元），此部份應自 原告黃宇舜請求之金額中加以扣除。 　㈡被告未指示黃宇舜搬運機台上貨車，故黃宇舜應負與有過失 之責任： 　⒈雅速達公司廠長邱能正於案發當天固有請包含黃宇舜在內之 入線課員工將附有輪子的立式整型機推到集貨區，以利下午 另行安排搬運作業。黃宇舜於完成移動立式整型機至集貨區 後，於下午開始上班時詢問邱能正該立式整型機及其它附屬 物品是否要放在車上？當時邱能正正要趕去開會，一時之間 以為黃宇舜是詢問後續之流程，加以原告黃宇舜平日之工作 範圍並未包含搬運機台上貨車之事務，遂未多加以思考而僅 回答「對」，就去開會。黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上 貨車之事務，又邱能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故 黃宇舜於未受指示之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內 之及搬運機台上貨車之作業，自難謂被告具有過失或黃宇舜 發生系爭事故與被告之過失之間具有任何相當因果關係。 　⒉縱認邱能正語意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，惟 黃宇舜既未受指示擅自進行非其職務範圍之工作，邱能正就 此部分亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有 被告疏未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作 非屬其職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責。　 　㈢就黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分： 　　黃宇舜尚可參與廟會活動，其傷勢尚未達到四肢癱瘓、口不 能言、乃至無思無覺之地步，難認已造成黃順聰、朱秀玲之 身分法益受到侵害且情節重大，且黃宇舜業已成年，黃順聰 、朱秀玲應不具有保護教養之義務，縱因黃宇舜之傷勢而須 有額外之負擔或支出，該等需支出之部分，亦已由黃宇舜起 訴請求已支出醫療費用、未來預期醫療費用、未來預期照護 費用等部分所涵括，自無於精神慰撫金部分為重複主張之理 。故黃順聰、朱秀玲主張精神慰撫金部分，應屬無據。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原告對被告抗辯之主張： 　㈠醫療費用部分： 　⒈被告雖爭執醫師諮詢費非必要費用云云，惟黃宇舜所受脊椎 傷勢甚重，處置不佳將可能有半身不遂之嚴重後遺症，故尋 求專業諮詢意見並未逾越必要範圍，故被告爭執無理由。 　⒉被告雖爭執黃宇舜所提附表1已支出醫療費明細表項次17中之 其他40元不知為何物云云，惟黃宇舜確有此筆支出，且係因 醫療或復健用途，故被告爭執無理由。 　㈡看護費用部分： 　　被告雖爭執黃宇舜109年8月13日之診斷證明書僅有載明專人 照護6個月，故不應請求超越此範圍之看護費用云云，惟黃 宇舜就看護費用均已提出單據佐證，且診斷證明書係開立當 下醫生之判斷，仍需實際依照個案判斷是否有看護需求，且 109年8月13日之診斷證明書亦有載明後續需要繼續門診追蹤 治療，可徵專人照護6個月僅係該時點之醫療最低判斷，後 續門診後仍會視情況延長專人照護之時間，故被告爭執無理 由。　 　㈢勞動能力減損部分： 　　國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年10月7日校附醫秘字 第1130904467號函中回復意見表（下稱回復意見表）認定黃 宇舜勞動能力減損比例為百分之75，故黃宇舜該部分請求之 計算方式及金額，更正如編號3-1之745萬9856元。　　 　㈣就未來醫療費用部分： 　　臺大醫院意見表記載黃宇舜事故發生一年之後，仍有未來醫 療之需求……未來醫療之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓 瘡、泌尿導感染…等。發生率不一，無法預估花費等語，業 已指出黃宇舜有花費未來醫療費用之必要，僅係數額無法預 估，故黃宇舜仍主張起訴後10年應必要花費醫療費用198萬6 788元。　 　㈤就未來看護費用部分： 　　回復意見表雖僅指出黃宇舜需要9個月之看護，惟黃宇舜已 受到重大傷害，其病症暨失能診斷證明書之醫師囑言已記載 「需專人照顧」，且巴氏量表分數甚低，往後均需要專人協 助，且病症應無痊癒可能，需要看護至終老，故黃宇舜請求 將來看護費用978萬5824元，應屬可採。 　㈥就未來增加生活費用（消耗品）部分：　　　 　⒈被告雖爭執黃宇舜所提附表3增加生活費用明細表項次23、24 、34、35、36、38、63、64合計約5283元以及項次27之蔓越 莓顯非必要費用云云，惟原告均有提出單據可資佐證，故被 告爭執無理由。 　⒉回復意見表已記載黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需 求，所需時間為終身等語，故黃宇舜請求每月5000元未來增 加生活費用部分至餘命止，應屬有理由。再依照1年支付6萬 元（計算式：5000元×12月=6萬元)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），故未來尿布、看護 墊以及其他雜物費用合計如附表編號6-1所示金額163萬971 元。 　⒊因尿布、看護墊為黃宇舜必定會使用的必需品，成人紙尿褲 每片價格18.9元，每日須用4片；成人看護墊每片價格20.5 元，每日須用2片，故1年使用尿布與看護墊為4萬2559元（ 計算式：116.6元×365日＝4萬2559元)。故自109年2月4日系 爭事故發生時至110年4月19日本件起訴時，共計440天，再 從110年4月19日算至113年11月15日共計1306天，總計為174 6天，黃宇舜已支出尿布以及看護墊費用為20萬3584元（計 算式：1746日×116.6元＝20萬3584元）。 　⒋黃宇舜尚有平均餘命56.42年，換算成天數為20593.3天（計 算式：56.42×365＝20593.3），扣除上開已支出之天數1746 天尚餘1萬8847.3天，換算成年數為51.63（計算式18847.3/ 365＝51.636438，算至小數點第2位）。如以51.63年計算黃 宇舜尚餘之餘命（即扣除已支付部分之日數）依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為115萬6875元。故黃宇舜可以請求尿布以及看護墊之費用 總額為136萬459元（計算式：20萬3584元＋115萬6875元＝136 萬459元）。　　 參、得心證之理由： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠 償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之；民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第1 94條、第195條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主 張因邱能正之過失致黃宇舜受有系爭傷害，雅速達公司亦應 依法負連帶賠償責任一節，所涉刑法過失傷害致人重傷罪， 業據本院刑事庭以110年度易字第483號判決邱能正有期徒刑 8月，經邱能正、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上易 字第796號審理（下稱前案），因邱能正上訴後死亡，二審 法院就邱能正撤銷改判公訴不受理，其餘上訴駁回而確定， 有上開判決書在卷可稽，被告亦不爭執（見本院卷一第76頁 ），自堪認定原告主張之事實為真正，原告自得依侵權行為 之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，茲就原告請求之損 害賠償項目及金額認定如下。 二、已支出醫療費用部分： 　㈠黃宇舜以編號1、編號1-1之理由主張被告應給付已支出醫療 費用共計69萬1277元（計算式：69萬220元＋1057元＝69萬127 7元）等語，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第31至65 頁、本院卷二第413頁），被告僅對上開醫療費用收據中所 載「病房費差額雙人房6日總計7200元」、「醫師諮詢費」 每次自費2000元總共4筆，共計8000元，及「其他」項目內 容不明之40元等項目，認應由黃宇舜自行負擔外，其餘項目 及金額並不爭執（見本院卷一第392頁、卷二第435、437頁 ） 　㈡經查：「病房費差額」係依黃宇舜意願轉入雙人病房，乃黃 宇舜自行升等入住自費病房所為支出，非因黃宇舜所受系爭 傷害情形為醫療所需，當不在請求之列；又黃宇舜並未舉證 「醫師諮詢費」為醫囑建議而屬於必要費用，顯係出於其個 人意願而額外之支出，自不得對被告加以請求；「其他」之 40元項目，其醫療目的及與治癒系爭傷害之必要性為何，未 見原告說明，難認屬醫療上之必要費用，因此，被告上開辯 詞，應認可採，故黃宇舜就此部分應得請求之金額應為67萬 6037元（計算式：69萬1277元－7200元－8000元－40元＝67萬60 37元），逾此範圍部分即無所據。 三、已支出看護費部分： 　　原告以編號2之理由主張被告應給付已支出看護費61萬4400 元等語，經查： 　㈠經本院委託國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院） 鑑定，經該院於113年10月7日以校附醫秘字第1130904467號 發函函文回覆該院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表 （下稱回復意見表），就黃宇舜看護需求意見如下：「黃宇 舜在事故發生後的3個月需要全日看護，事故後（應為全日 看護3個月後之誤繕）6個月內需要半日看護，來協助黃宇舜 訓練、復健等。復健目標為黃宇舜可自主位移（用上肢力量 ），及使用電動輪椅等。」、「復健時間為脊髓損傷後的3 到6個月（應為9個月之誤繕），1年後神經學表現即穩定無 變化，復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安 排。」（見本院卷二第387、389、390頁），被告雖據以主 張：依回復意見表內容，黃宇舜之看護需求為自事故發生後 3個月需要全日看護，全日看護3個月後，需要半日看護6個 月，被告就此部分之看護費用固不爭執，但事故發生後9個 月，黃宇舜即無看護需求，黃宇舜再予主張，既屬無據等語 。惟回復意見表對黃宇舜之看護需求之意見，僅係針對黃宇 舜於進行復健訓練時所需之看護需求所為之表示，此觀諸回 復意見表所稱「來協助黃宇舜訓練、復健」、「復健目標為 黃宇舜可自主移位（用上肢力量）及使用電動輪椅等。」、 「復健期間建議有看護陪同，陪同時間為復健課程之安排」 等內容，其理自明。回復意見表之上開意見，自未及於黃宇 舜於非復健訓練期間之看護需求，是被告上開所辯，委無足 採。 　㈡依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）杜元 坤醫師於109年8月13日所開立之診斷證明書，醫囑欄中記載 ：「黃宇舜因系爭傷害，於109年5月8日初診，109年5月22 日門診，於109年5月25日入院，於109年5月27日接受脊椎神 經減壓＋鋼釘重新固定＋脊髓神經重建顯微手術，因治療需要 使用自費人體神經組織物之神經移植合併使用組織修復凝膠 ，於6月10日出院，因脊髓損傷造成下半身癱瘓無力，日常 生活無法自理，全日需專人照顧日常活動及休養約6個月，… 」等內容（見附民卷第67頁），黃宇舜並領有身心障礙證明 （障礙等級：重度，障礙類別：第7類【b730b.3】），鑑定 日期為109年2月17日，重新鑑定日期為110年2月28日，ICD ：符合行動不便者、復康巴士A（見附民卷第85頁），另參 諸被告所提出黃宇舜於系爭事故1年後即100年3月間參加宮 廟活動時之影片及截圖內容，黃宇舜於斯時步行，仍須左手 手撐枴杖，右腳穿載踝足矯具，由看護陪同在側加以扶持、 照護（見本院卷一第237至241頁及第242頁之光碟），彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）所製 作之「被看護者：黃宇舜之巴氏量表」內容，總分為嚴重依 賴等級之30分（見本院卷二第443頁），所製作之「黃宇舜 各項特定病症、病情、病況及健康功能附表」評估黃宇舜為 「脊髓損傷導致明顯生活功能受損者」（見本院卷二第445 頁），於113年11月19日彰基醫院林仲哲醫師所開立之「病 症暨失能診斷證明書」中醫師囑言欄記載：「需專人照顧」 ，於下方備註欄記載：「本診斷證明書效期自開立日起1年 內有效」（見本院卷二第441頁）等內容，實堪認黃宇舜於 術後至「病症暨失能診斷證明書」開立後1年間（即114年11 月18日），縱經9個月之復健看護，仍因下半身癱瘓、大小 便失禁而有專人全日看護之需求。基此，黃宇舜自109年2月 15日起至109年10月19日止，因需專人全日看護而支出看護 費用61萬4400元，既已提出照顧服務費收據影本16張為證（ 見附民卷第69至83頁），且被告依據原證4之義大醫療財團 法人義大癌治療醫院109年8月13日診斷證明書醫囑所載黃宇 舜需全日專人照護6個月，而黃宇舜係於109年5月8日初診， 亦肯認黃宇舜需全日照護之6個月應至109年11月8日為止（ 見本院卷二第451頁），是原告起訴請求至109年10月19日止 之看護費用61萬4400元，自堪採信屬實。 四、勞動能力減損部分： 　　原告以編號3-1之理由主張被告應給付勞動力減損745萬9856 元，被告就此部分不爭執，自堪採信原告此部分之主張為真 。 五、未來醫療費用部分： 　　原告雖以編號4之理由主張被告應給付未來醫療費用198萬67 88元等語，經查： 　㈠按民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預為 請求之必要者為限，得提起之。」又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。準此可知，將來之醫 藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均 得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。又按按 民事訴訟法第222條第2項規定之立法意旨，係以在損害已經 被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形， 為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權 利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利 益之保護。該條項規定之性質，乃證明度之降低，而非純屬 法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範 圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實 ，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為 適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事 實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院105年度 台上字第2320號判決意旨參照）。 　㈡參系爭回復意見表所載意見：「原告復健時間為脊髓損傷後 的3到6個月，1年後神經學表現即穩定無變化，…」、「…， 事故發生1年後，原告仍有未來醫療需求，…」、「未來醫療 之需求為處理下肢截癱之併發症，如壓瘡、泌尿道感染…等 。發生率不一，無法預估花費。」（見本院卷二第390頁） 足證原告於系爭事故發生1年後，或有為處理下肢截癱之併 發症之未來醫療需求，但因發生率不一，無法預先預估算， 故原告將來是否確有此項醫療需求之費用發生，猶仍未定。 　㈢黃宇舜雖以其自110年2月22日起111年9月2日間，尚有至惠盛 醫院、豐原醫院、嘉義長庚醫院就診之事實，做為其於系爭 事故發生1年後，仍有醫療費用支出之依據，並提出惠盛醫 院之復健科之門診收據（見本院卷一第95至153頁，費用總 計5220元）、豐原醫院之神經外科、放射診斷科、復健科、 中醫、泌尿科之門診、住院收據（見本院卷一第169至195頁 ，費用總計5萬4462元）、嘉義長庚醫院復健科、醫療事務 課之門診收據、住院收據（見本院卷一第259、261頁，費用 總計795元）為證，於不擴張聲明之前提下，用以佐證起訴 後所列支出仍有後續醫療費用（見本院卷一第391頁），惟 依上開回復意見表之見解，黃宇舜所受系爭傷害於系爭事故 1年後神經學表現即穩定無變化，未來醫療之需求為處理下 肢截癱之併發症，黃宇舜固提出上開門診、住院收據為憑， 惟其就醫時間均在系爭事故1年後，黃宇舜既未能舉證證明 上開門診、住院係為處理下肢截癱之併發症所為之醫療支出 ，自無從為對黃宇舜有利之認定。 　㈣況原告將來如有下肢截癱之併發症發生如壓瘡、泌尿道感染… 等，而有醫療費用之支出，均為目前全民健康保險給付項目 （參衛生福利部中央健康保險署之「藥品給付規定」之第10 節「抗微生物劑」及「全民健康保險醫療服務給付項目及支 付標準部分診療項目」之附表5.1.1「居家護理特殊照護項 目表」），原告既未能將將來發生何種下肢截癱之併發症及 發生之概率加以舉證或釋明，亦未能將併發症發生後排除全 民健康保險之外自費項目之負擔額為若干提出憑依，參諸前 揭最高法院判決意旨，本院亦無從在原告未能證明未來醫療 費用必然發生之基礎事實前提下，依職權酌定此部分之數額 。原告此部分主張，即無足採。　　 六、未來看護費部分： 　　黃宇舜以編號5之理由主張被告應給付未來看護費用等語， 參照前開參、得心證理由第三項㈡說明，堪認黃宇舜自109年 10月20日起至114年11月18日止總共60個月又29日，仍有專 人全日看護需求，逾此期間之全日看護需求主張，黃宇舜既 未能舉證以實其說，自難為對黃宇舜有利之認定，而無足採 。而外籍家庭看護工（下稱外籍看護）薪資標準，依勞動部 勞動力發展署規定，自110年8月10日起，新招募或續聘的家 事移工，包括家庭幫傭與家庭看護工，每月薪資調整為2萬 元。外籍看護在周日為休假日，若需上班，雇主需另給加班 費，每天667元，以每月4個週日計算，每月加班費為2668元 （計算式：667元×4日＝2668元），另政府每月徵收2000元之 就業安定費基金，雇主需負擔外籍看護每月1384元之健保費 ，自111年5月1日起依「勞工職業災害保險及保護法」規定 ，自該日起，外籍家庭看護工需強制參加職災保險，每月保 險費為54元，故原告聘請外籍勞工費用每月為2萬6106元（ 計算式：2萬元＋2668元＋2000元＋1384元＋54元＝2萬6106元） ，原告自得請求未來看護費用總計154萬254元【計算式：60 個月×2萬6106元＋(29日/30日)×2萬6106元＝159萬1596元，元 以下四捨五入），逾此部分，則無所據。 七、未來增加生活費用（消耗品）部分： 　　黃宇舜雖以編號6-1之理由主張被告應給付未來增加生活費 用（消耗品）163萬971元等語，並提出系爭事故發生後購買 物品之統一發票、收據作為未來增加生活費用每月5000元之 依據（見卷一155至169、267至305頁），惟查： 　㈠上開統一發票、收據中原告主張之「保健食品」消費明細206 3元（見本院卷一第269頁）、，蔓越莓錠」統一發票（發票 號碼ZE00000000）1200元（見本院卷一第269頁）、「看護 墊等」統一發票（發票號碼00000000）210元、「食鹽水」 統一發票（發票號碼00000000）110元、「食鹽水等」統一 發票（發票號碼00000000）175元（見本院卷一第279頁）、 「看護墊」統一發票（發票號碼00000000）90元、「紙尿褲 等」統一發票（發票號碼00000000）850元、「紙尿褲等」 統一發票（發票號碼00000000）585元，因內容過於模糊， 無法辨識其所載內容，是被告此部分辯詞應屬可採。 　㈡惟縱認原告確有上開統一發票、收據所載項目、金額之支出 ，然上開統一發票、收據所載其他保健食品、蔓越莓錠、蔓 越莓、食鹽水等物品，食鹽水係清洗傷口之用，傷口癒合後 當無添購必要，保健食品、蔓越莓錠、蔓越莓，純為增加原 告個人營養攝取，均非屬系爭事故發生後因黃宇舜之傷勢所 需之生活必備用品，黃宇舜亦未證明與其傷勢結果與攝取上 開食品、用品有何必要關連，自難認其主張有據。另依回復 意見表認：黃宇舜有終身使用成人尿布等消耗品之需求，所 以時間為終身等內容，故對應黃宇舜所受大小便失禁之傷勢 ，成人紙尿布及成人看護墊均為系爭事故發生後，黃宇舜終 生所增加之生活費用，黃宇舜此部分主張自屬有據。基此， 核黃宇舜提出之成人紙尿褲每包10片市價189元，成人看護 墊每包8片164元，有上開商品網路購物網頁翻印頁附卷可考 （見本院卷二第429、430頁），換算成人紙尿褲每片價格18 .9元，成人看護墊每片價格20.5元。黃宇舜主張成人紙尿褲 每日需用4片，成人看護墊每天需用2天，其使用量核與一般 半身癱瘓之人所需使用量大概相符，應堪採信。故黃宇舜1 年使用成人紙尿布與成人看護墊之金額為4萬2559元【計算 式：（18.9元×4＋20.5元×2＝116.6元）×365日＝4萬2559元】 ，黃宇舜認以每月5000元計算未來增加生活費用，故1年為6 萬元計算至終生為止一節，委無足採。 　㈢黃宇舜自109年2月4日系爭事故發生時起算，參酌前所認定黃 宇舜之餘命為56.42年，故黃宇舜則可得請求自109年2月4日 起未來增加生活費用（消耗品）部分係一次性給付，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為新臺幣115萬6875元【計算方式為：42,559×27.000 00000＋(42,559×0.42)×(27.00000000-00.00000000)=1,156, 874.0000000000。其中27.00000000為年別單利5%第56年霍 夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第57年霍夫曼累 計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(56.42[去整 數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求 即屬無據。 八、精神慰撫金部分： 　㈠按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決意旨參照）。查黃宇舜因系爭事故致 生系爭傷害，堪認其身體受傷精神上受有痛苦，且情節重大 ，審酌黃宇舜之傷勢，邱能正違反注意義務之過失程度，系 爭事故發生前從事之工作；黃宇舜為高職畢業，受有系爭傷 害前係在被告雅速達公司工作，月收入為3萬6000元，目前 無業無收入。而吳佳慧為高職畢業，現任幼稚園廚師，月收 入為3萬4000元，邱絜愉現就讀大學，目前實習中，邱絜鈺 為大學畢業，目前無工作、無收入，雅速達公司於94年11月 14日設立登記，登記資本總額為1億元，及兩造之財產狀況 （見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表），認黃宇舜請求之精神慰撫金應以160萬元為適當 ，逾此範圍，即屬無據 　㈡按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之 身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號判決 意旨參照）。經查，被告不法侵害黃宇舜之身體、健康，且 致其受有勞動能力百分之75減損之損害，有回復意見表可稽 （見本院卷二第390頁）。衡諸黃順聰、朱秀玲為黃宇舜之 父母，系爭事故發生後，黃順聰、朱秀玲不僅須額外付出心 力照顧黃宇舜，甚而於其等將來退休不能自己維持生活時， 亦難期待黃宇舜有能力履行扶養義務，堪認黃順聰、朱秀玲 對黃宇舜基於父母子女關係所生之身分法益確受有侵害，且 情節重大，是黃順聰、朱秀玲請求被告賠償慰撫金，自屬有 憑。審酌黃順聰為高職畢業，目前工作為協助處理宮廟事務 ，收入並不穩定，朱秀玲為高中畢業，目前在被告雅速達股 份有限公司工作，月收入為3萬1000元，吳佳慧於幼稚園擔 任廚師，月收入為3萬4000元，邱絜愉、邱絜鈺均無收入， 雅速達公司於94年11月14日設立登記，登記資本總額為1億 元，及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表），認黃順聰、朱秀玲之慰撫 金各40萬元為適當，逾此範圍，即屬無據。 九、扣抵部分： 　㈠雅速達公司於本件事故發生後業已先行賠償黃宇舜共57萬798 元（計算式：20萬798元＋37萬元＝57萬798元，見本院卷一第 205至211頁），亦為原告所不爭執，故此部份應自原告黃宇 舜請求之金額中加以扣除。　 　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院96年度臺上第1169號判決意旨參照）。被 告雖以黃宇舜之職務並不涉及搬運機台上貨車之事務，又邱 能正亦未指示黃宇舜進行相關之工作，故黃宇舜於未受指示 之情形下，擅自前往從事非其職務範圍內之及搬運機台上貨 車之作業，黃宇舜對系爭事故發生亦應負責，縱認邱能正語 意表達有所瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解，邱能正就此部分 亦僅需負部分語意表達瑕疵之責任。故兩造分別負有被告疏 未為教育訓練及黃宇舜未辨明被告之指令即貿然操作非屬其 職掌範圍之工作之過失，應依過失比例各負其責等語，惟查 ：觀諸邱能正於前案偵訊時供稱：當天早上我請3或4位員工 把我所要搬運的物品搬至集貨區，下午1時許，我要去開會 ，黃宇舜問我那些物品(包含整型機2臺、銅線、定子、桌椅 、推車等)是要放在車上嗎，我說對，我就去開會了；我沒 有叫他先搬，是他問我說那些東西要放哪，我說放在車上， 搬運不需要做教育訓練，平常就常在做，整型機的輪子有剎 車可以防止移動，華特裝置操作很簡單，也不需要任何教育 訓練，我都有教他們如何用及操作上之安全性等語；於本院 110年3月29日審理時供稱：當天早上9、10時許，我有派3個 人(黃泰順、黃宇舜及一位外籍勞工)從入線單位將工具、零 件、用品及立式整型機(下有4顆輔助輪)搬運到集貨區，當 日下午1時許，黃宇舜跑來問我早上搬運的東西要放在哪裡 ，我跟他說要放在車上，我就去開會了，黃宇舜到職時沒有 特別受安全教育訓練，我平常口頭會說要注意安全，黃宇舜 之前沒有搬運過整型機到車上，因為這不是他平常的工作內 容，只是為了配合仲介公司要載運整型機到其他廠區等語( 見前案卷一第51至52頁)；於本院111年5月9日審理時供稱： 當天早上我先跟黃宇舜說，再跟黃泰順說，我跟黃宇舜說要 搬油壓臺(即整型機)2臺、定子、銅線、工具、桌椅，將這 些東西搬到土地公廟前，要載到水源路那邊另一個廠區，當 天下午我要去開會，黃宇舜跑過來問我說在土地公廟前那些 東西要如何處理，因為我急著去開會，我就說那些東西是要 在車上的，就去開會了，我沒有跟黃宇舜說我開完會會處理 ，之前有搬過幾次整型機到水源路廠區，當時是有空就請誰 弄，通常請司機搬；華特裝置上確實沒有防止重物滑動的設 備，但華特裝置之用途不在載重物，重物應該用堆高機，我 們確實沒有教過不能用華特裝置搬運整型機，但這不是黃宇 舜的工作；雅速達公司的職業安全訓練是我負責的，尚未發 生本案前，由我個人就各課內容做口頭告知，時間為不定時 ，發生本案後有去詢問勞檢局，開始排定整體上課時間、內 容，針對七大項做宣導等語(見前案卷二第174至178頁)，足 見邱能正知曉搬運上開整型機至集貨區以便載運至水源路廠 區一節並非黃宇舜所任職入線課之工作內容，在案發當天早 上確曾另交辦黃宇舜等人將上開整型機等物品搬運至集貨區 以便載到水源路廠區之任務，且黃宇舜於案發當日下午1時 許前來詢問上開集中於集貨區之立式整型機等物品要如何處 理時，邱能正乃回答：「要放在車上」等語（參前案一審判 決書），足見邱能正並未提及其開會後再自己處理，亦未明 確具體指示上開整型機等物品應以何方式(整型機或堆高機) 搬運上貨車等情，則自邱能正所交辦前開任務內容，及前揭 回覆黃宇舜之話語與情境觀之，黃宇舜所接收之訊息乃被告 邱能正告知其應將上開整型機等物品搬運到貨車上放置，被 告主張未指示黃宇舜進行相關之工作，邱能正語意表達有所 瑕疵，可能造成黃宇舜之誤解云云，顯屬無據。被告既未能 舉證證明黃宇舜所有加重或擴大被上訴人因系爭事故所受系 爭傷害，自難認黃宇舜就其所受損害之擴大與有過失。從而 ，本件並無黃宇舜就本件損害之發生或擴大與有過失，而應 減輕或免除被告賠償責任之情形存在，被告上開抗辯，自無 可取。 十、小結：黃宇舜得請求之損害賠償金額總計1252萬7966元（計 算式：67萬6037元＋61萬4400元＋745萬9856元＋159萬1596＋11 5萬6875元＋160萬元－57萬798元＝1252萬7966元），黃順聰、 朱秀玲得請求之損害賠償金額各為40萬元。 十一按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項亦有明文。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義 務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之 債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已 滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向 他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意 旨可參）。邱能正係雅速達公司之廠長，負責指揮管理廠務 運作、機械等硬體設備之設置、現場工作分配、廠內人員調 度及安全維護等事務，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，是邱能正及雅速達公司分別因民法第184條第1項前段 、第2項前段、公司法第23條第2項規定，其等對原告所負賠 償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求 任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務， 為屬有據。 十二末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告請求吳佳慧、邱絜愉、邱絜 鈺自起訴狀繕本送達之翌日（即自110年5月10日，見附民卷 第119頁送達證書，寄存送達加計10日）起，雅速達公司自 起訴狀繕本送達之翌日（即自110年4月29日，見附民卷第12 3頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 肆、綜上所述，原告依侵權行為法及不真正連帶關係請求被告給 付如主文第一項至第三項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。 伍、黃宇舜與被告均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假 執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。黃順 聰、朱秀玲陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核黃順聰、朱 秀玲勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：（紀元：民國。金額：新臺幣） 編號 請求項目 請求金額 理由、計算期間及方式 1 已支出醫療費用 69萬220元 自109年2月4日起至109年10月28日止，分別於衛生福利部豐原醫院、惠盛醫院、中山醫學大學附設醫院、長安醫院、義大癌治療醫院等已支出醫療費用合計69萬220元。 1-1 鑑定時門診醫療費用 1057元 於113年9月10日至國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定時所支出之費用。 2 已支出看護費用 61萬4400元 黃宇舜因系爭事故，日常生活無法自理，皆需專人照護，自109年2月15日起至109年10月19日止。 3 勞動能力減損 994萬6475元 以勞動能力減損100％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為994萬6475元。 3-1 勞動能力減損 745萬9856元 以勞動能力減損75％，月薪3萬6000元，事故發生當時黃宇舜22歲10月，至滿法定勞工退休年齡65歲止，尚能工作42年2月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為745萬9856元。 4 未來醫療費用 198萬6788元 黃宇舜除須定期至高雄義大醫院回診外，每日尚須持續進行針灸及物理復健，有掛號費用、往返車資費用等，日後更有再接受手術治療之必要，以每月2萬元計算，黃金復健期需10年以上，以本件起訴時起算10年，再依霍夫曼係數表計算式計算。 5 未來看護費用 978萬5824元 以聘請外籍看護工每月薪資3萬元計算，依內政部統計處公布之108年臺中市簡易生命表，黃宇舜尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6 未來增加生活費用（消耗品） 32萬6194元 以每月支出1000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 6-1 未來增加生活費用（消耗品） 163萬971元 以每月支出5000元計算，依內政部統計處公布之民國108年臺中市簡易生命表，原告尚有約56.42年餘命，再以霍夫曼係數表計算式計算。 7 黃宇舜之精神慰撫金 200萬元 黃宇舜於本件事故發生時年僅22歲，因系爭事故受有系爭傷害，並領有障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明，日常生活均無法自理，且須定期至醫院接受復健治療，精神上受有痛苦。 合計 2534萬9901元 左欄金額起訴時未包含編號1-1、3-1、6-1之金額。 8 黃順聰之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須黃順聰從旁協助照料。黃順聰就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。 9 朱秀玲之精神慰撫金 100萬元 黃宇舜因系爭傷害爾後日常生活皆須朱秀玲從旁協助照料。朱秀玲就父母親與子女之天倫親情及生活相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害，且持續終身，情節自屬重大。

2025-03-27

TCDV-111-重訴-503-20250327-1

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號 原 告 林順傳 兼 法定代理人 林友財 共 同 訴訟代理人 王勝彥律師 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 李明哲 被 告 羅偉倫 陳顯中 劉孟琦 周曉菁 邱韋婷 上六人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與 原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成 立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應 准其撤回。 二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下 稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民 國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙 院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（ 見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫 療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據 李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日 出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦 室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室 外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出 血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手 術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有 相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放 右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之 未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等 傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須 復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自 滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧 到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害， 身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條 第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇 一為勝訴判決等語。 　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。 　　⒉交通費用90,366元。 　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。 　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。 　　⒌律師費用60,000元。 　　⒍精神慰撫金2,875,167元。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息(見本院卷五第108頁)。 二、被告則以： 　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分 因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院 急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選 為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和 醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神 經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及 中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併 腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識 仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏 迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情 形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂 於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置 換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林 順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室 出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊 ，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉 至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房 治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳 住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。 　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手 術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後 ，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說 明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書 上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血 、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症 等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫 療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於 住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被 動依醫師指示簽署同意書。 　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再 度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時 操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常 ，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能 ，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。 　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科 醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物 人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指 令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床 病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間 ，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動 式關節運動等，照護並無疏失。 　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷 第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之 發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要 ；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係 購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要 ，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元 未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁） 編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除； 編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是 否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（ 本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法 辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯 安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看 出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應 予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0， 共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到 院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指 數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身 腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成 ，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提 出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看 護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之 看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪 資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能 工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受 損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部 分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被 告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過 失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送 至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬 陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果 顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦 幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併 血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術 後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除 約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置 良好，腦壓數值正常。 　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷 層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血 塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、 開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤 腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊 不到1毫升。 　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管 手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療 ，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口 長庚醫院進行後續照護及治療。 　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識 障礙。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以 故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因 過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務 之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之 醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事 業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步 、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃 與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具 有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實 施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療 契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應 就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設 備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及 當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護 與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（ 醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯 一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參 照）。 　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之 第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林 順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上 開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷 ，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急 診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有 大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由 手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解 釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸 血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出 血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測 器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之 聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物 人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有 「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦 無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由 病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名 稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全 身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」 之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當 日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發 症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即 原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術 後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示 血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦 幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病 情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓 仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外 引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可 接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施 手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可 能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症 ；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避 免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發 症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管 有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或 是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞 、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案 為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署 。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換 手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫 及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師， 刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師 ，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌 方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引 流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層 關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻 醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥 物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由 被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手 術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人 ，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依 病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電 腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情 況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院 醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物 。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指 數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變 化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導 管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組 織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼 吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林 順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象 為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、 呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側 額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順 傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨 晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出 血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕 型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側 顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內 出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手 術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併 發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水 腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手 術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意 書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不 足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術 ；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血 或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡 ；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視 病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」 之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當 日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施 行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻 醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並 特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病 、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性 出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫 線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負 責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引 流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦 部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視 所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人 家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉 腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、 意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術 置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向 病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋 預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自 費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意 書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔 分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同 意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手 術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由 病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹 腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資 訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦 神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄 單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了 解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術 負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血 量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性 呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治 療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自 發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…， 於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外 引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管 留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷 證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙 和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等 所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所 進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執， 自堪認定。 　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。 　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間 ，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此 環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀 之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅 屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查 ，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有 「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自 理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和 醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃 描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內 容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算 腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之 電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中 線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中 風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌 力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所 致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有 符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書 ，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情 事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風 病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦 中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉 證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所 受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢 肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所 實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員 之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係 ，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責 任等語，難認有據。 　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？ 　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之 危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定 ，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人 ，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手 術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說 明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是 否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務， 並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負 一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無 疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非 僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析 、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知 悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利 弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。 　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二 次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如 前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置 良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二 次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形 可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結 果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出 血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定 報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基 因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為 急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研 判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性 腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險 ，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險， 況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血 之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所 致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第 二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結 果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即 反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被 告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從 構成不完全給付之情形。 　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院 醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術 原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處 理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文 字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶 、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶 救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人 進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行 手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾 病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾 病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦 由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過 程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形， 被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況 ，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有 無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可 認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術 及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情 事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告 顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過 度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無 何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不 完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、 第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。 五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應 連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.