Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：重傷害未遂

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

訴緝
臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王仕旻 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第7184號），本院判決如下： 　　主　文 王仕旻駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 王仕旻於民國111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市博愛街行駛，途經花蓮縣花蓮 市林森路與博愛街口停等紅燈時，因機車車身超過停止線、並手 持使用行動電話，遂為執行勤務中之花蓮縣警察局花蓮分局中華 派出所員警甲○○攔檢並盤查身分，甲○○查詢後告知王仕旻因案遭 通緝，王仕旻聽聞後不願繼續配合攔檢，逕自催動機車油門欲加 速離開，甲○○見狀上前攔阻，站立於上開機車車頭處，面對王仕 旻，並以左手拉住王仕旻前方之衣領，喝令其停車，王仕旻竟基 於加重妨害公務之犯意，及傷害之不確定故意，強催油門後騎乘 機車衝撞甲○○之身體後加速逃離現場，以強暴方式妨害員警執行 公務，並致甲○○遭機車碰撞、拖行，受有肢體多處擦挫傷、雙膝 鈍挫傷併瘀傷之傷害。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院訴字卷第53至54頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告王仕旻固坦承其有於上開時間、地點拒絕攔檢，並 承認妨害公務，惟辯稱：加重妨害公務部分我不承認，且我 沒想過員警會因此受傷，如果知道她會受傷我就不會這麼做 ，沒有要傷害她的意思等語。經查： 　(一)被告於111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口時， 因機車車身超過停止線及手持使用行動電話，為執勤中之 員警即告訴人甲○○攔檢並盤查身分，告訴人告知被告因案 遭通緝後，被告即催動機車油門欲加速離開，告訴人抓住 被告衣領後，被告仍強行駛離現場，以此強暴方式妨害告 訴人執行公務，告訴人並受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫 傷併瘀傷等情，業經告訴人於偵訊時證述甚詳(臺灣花蓮 地方檢察署111年度偵字第7184號卷【下稱偵卷】第49至5 0頁)，並經本院勘驗密錄器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院訴緝字卷第110至111頁)，以及臺灣基督教門諾會醫 療財團法人門諾醫院診斷證明書及告訴人受傷照片可佐( 警卷第45、67頁)，且為被告所不爭(本院訴字卷第52至53 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行： 　　　告訴人於偵訊時證稱：當時我請他停車他有停車，小電腦 發出查捕逃犯的聲音，被告就開始催油門，我拉住他衣領 叫他不要走，但他持續催油門，我抓住他衣服，他衣服破 掉才騎車逃逸等語(偵卷第49至50頁)；又依本院勘驗告訴 人密錄器之結果，被告於案發時確實騎乘一台藍色機車， 並於告訴人告知有案子沒清掉後騎乘該機車拒捕逃離，有 本院勘驗筆錄在卷可稽(本院訴緝字卷第110至111頁)，且 被告前亦不爭執其係以騎乘機車之方式妨害公務(本院訴 字卷第53頁)，是被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執 行無疑，已構成刑法第135條第3項第1款之加重事由，被 告於審判時辯稱：妨害公務我承認，加重部分我不承認等 語，自無足採。 (三)被告有傷害告訴人之不確定故意： 　　　1.行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但 預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條 第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意 ，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽 任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無 故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生 而確信其不發生之過失責任有別。 　　　2.查告訴人於偵訊時證稱：被告不是立刻催油門就成功逃 離，他有拉扯、衝撞我，衣服被抓破他才逃掉，且我擋 在他車子前面他還是催油門等語(偵卷第50頁)；復經本 院勘驗告訴人密錄器畫面，可知被告於10時44分25秒即 開始催油門欲離去，但遭告訴人以左手抓住機車左側把 手，以右手壓住機車坐墊，兩人持續拉扯，告訴人並多 次喝斥「去哪」、「下車」等語，然被告仍於10時44分 40秒催油門駛離，告訴人則遭拖行跌倒(本院訴緝字卷 第110至111頁)；被告於本院亦供稱：告訴人有抓我衣 服一次，他左手按住我的手把，我催油門時他其中一隻 手還是在我手把上等語(本院訴緝字卷第141頁)。綜上 可知，被告並非於猝不及防之瞬間不小心傷及告訴人， 而係經過約15秒之爭執、拉扯過程，且被告亦明知當時 遭告訴人以極近距離抓住衣服及機車，卻仍執意強行駛 離，被告身為高中畢業、智識正常之成年人(本院訴緝 字卷第142頁)，對於告訴人可能因其騎車衝撞、拖行之 舉動而發生受傷之結果，實難諉為不知，自屬得預見且 不違背其本意，已具有傷害之不確定故意甚明。 　　　3.被告雖辯稱：告訴人本來在我前面沒錯，但我催油門時 她站在我旁邊，如果在我前面就不會催油門等語，然依 本院勘驗告訴人密錄器畫面結果，告訴人於10時44分35 秒時即已站在被告身前，並持續抓住被告衣領(本院訴 緝字卷第111頁)，被告亦自承其催油門時告訴人一隻手 仍抓住機車手把(本院訴緝字卷第141頁)，是被告當時 確實已遭告訴人拉住，無論告訴人係在被告前方或旁邊 ，均無解於被告得預見其強行將機車駛離會造成告訴人 受傷之責，其上開所辯，亦無足採。 　(四)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均非可採，本案 事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。 二、論罪科刑： 　(一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛 動力交通工具犯妨害公務執行罪，及刑法第277條第1項之 傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。 (二)公訴意旨固以被告前因妨害自由案件，經本院以108年度 易字第40號判決有期徒刑4月確定，並於109年4月3日易科 罰金執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請 本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前 案為犯強制罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院訴緝字卷第24至26頁)，是檢察官認為構成累犯之罪 與本案所為妨害公務及傷害之犯罪類型不同，罪質相異， 侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此 逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情 況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵 害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情 狀，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規 定，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列 入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避查緝而為本案 犯行，其所為不但破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法 執行職務之公務員之生命、身體造成危害，自應予非難； 兼衡被告以機車拖行告訴人相當距離，告訴人傷勢非輕之 犯罪所生損害；以及考量被告僅承認妨害公務但否認加重 部分亦否認傷害犯行，復未賠償告訴人之犯後態度；又被 告除上述曾犯強制罪之前案外，尚有恐嚇危害安全、重傷 害未遂、共同剝奪他人行動自由、偽造文書、持有二級及 三級毒品、施用二級毒品及故買贓物等前科，素行不佳， 有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院訴緝字卷第16至23 頁)；暨被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、入監前 在亞洲水泥及大眾工程行工作、現在監無收入、有1位未 成年子女、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持(本院訴緝字 卷第142頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、吳聲彥到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處6年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-訴緝-15-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄒年慶 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上 訴 人 即 被 告 沈韋辰 選任辯護人 江政俊律師 李長彥律師 上 訴 人 即 被 告 藍詳敬 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、 第20157號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係 就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬 （下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於 刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳 （見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係 就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理 。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未 遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告 沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把 ，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被 告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已 達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱 聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈 ，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人 腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果 亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害 未遂罪，似嫌速斷。 　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告 訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕 。 四、被告3人上訴意旨略以： 　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請 考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無 證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯 意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位 ，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構 成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解 之意願，予以從輕量刑。　　 　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被 告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀 砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開 ，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓 告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰 傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之 意願，予以從輕量刑。 　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被 告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機 ，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會 陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告 訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開 現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告 訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌 被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕 量刑。 五、經查：　　　　 　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「 六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含 大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有 可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他 人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人 之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下 午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車 ，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒 年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西 瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告 訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車 並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕 裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性 傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈 韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷 之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或 嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴 人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年 慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛 接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定 並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理 由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯 意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之 故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個 人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內 心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸 社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。 至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷 處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用 之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區 別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查： 　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋 辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦 頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見 告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍 告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點， 被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後， 便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷 第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、 臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一 第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁）， 且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照 片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽 子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘 其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯 行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。 　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴 人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳 敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（ 見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程 中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷 內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電 話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道 對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原 訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲 肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％ 一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分 持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告 訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並 非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認 被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。 　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部 鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之 後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁 至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日 長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍 詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左 大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日 值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口 長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭 及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分 ）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷 ，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺 麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急 診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不 高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁）， 可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持 西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被 告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍 人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含 神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰 、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造 成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被 告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重 傷害故意。 　㈢量刑審酌：　　 　⒈刑之加重部分： 　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄 表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之 事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方 法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即 僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。 　⒉刑之減輕部分：　 　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑 。 　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均 依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之 駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴 人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有 真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害 ，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被 告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就 渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況 等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當之情事。 六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒年慶　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　沈韋辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　江政俊律師 被　　　告　藍詳敬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本 院判決如下： 　　主　文 鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。 沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥 」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持 鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經， 導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴 重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷 害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍 詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈 韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前 往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛 出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮 砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股 二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公 分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳 敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區， 向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損 肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社 區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛 前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。 二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下 合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺 人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告 藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開 車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人， 且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡 機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋 辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否 認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰 、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告 沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴 人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階， 被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的 事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕 而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新 國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道 正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能 性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋 辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯 護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫 院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦 函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受 傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認 被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下 半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受 傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院 時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以 致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風 險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀 上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行 兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及 客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓 ，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不 多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬 應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將 受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬 並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從 輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。 二、經查： 　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六 哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈 韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把 ，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛 出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並 分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、 藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳 地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌， 被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點 ，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不 諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字 第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)， 並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢 及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地 方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料 報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案 車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻 拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、 證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監 視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供 其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟 體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務 報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日 流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴 人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴 人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器 畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面 、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面 、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平 鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷 〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此 部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告 三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時 ，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看 到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看 到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個 人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認 是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他 們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也 沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀 ，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追 過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何 ？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下 就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」 、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到 聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來 ，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長 庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你 ，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有 拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀 ，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」 、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各 一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及 周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器 及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片 相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採 信。 　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意： 　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人 有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能 據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情 形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入 觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判 （最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就 殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時 ，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及 有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發 生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是 否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行 為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於 普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗 他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果 為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。 對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況 及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。 　⒉就本案發生衝突之原因以觀： 　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載 之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有 行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從 我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」 、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問： 依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有 。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警， 且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他 的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。 」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上， 並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車 糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門 口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人 才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎 ？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過 去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名 。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛 ，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴 人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認 識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、 「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個 月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾 紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面 子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其 與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行 車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖 」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點 ，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴 人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過 行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被 告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責 駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車 時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追 逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳 在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發 現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙 面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並 非臨時起意。 　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車 糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處 理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發 生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個 月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人 之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈 韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶 於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰 持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我 記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起 訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加 上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我 到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的 費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於 警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三 人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我 也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車 的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告 藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車 接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰 ？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在 等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上 有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四 人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯 案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬 共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對 於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。 　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　 　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍 ，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一 般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻 拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右 後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕 極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮 砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁）， 應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬 利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別 為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒 年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西 瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告 沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像 有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們 等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀 之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。 　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本 案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見 告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀 追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部 ，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇 翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告 訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面 在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經 送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉 往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一 第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道 甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而 已。 　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮 砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並 推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程 度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍， 足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於 造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。 　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度： 　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告 訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送 醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本 案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害 ，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診 斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損 傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕 裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫 合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院； 而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大 腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥 治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存 皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至 一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人 於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷 二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右 大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正 常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後， 護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人 砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地， 傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去 摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示 你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍 挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆 過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可 知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及 頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳 敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳 敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併 此敘明。 　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故 意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查： 　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係 行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行 為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審 理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合 判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所 存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人 與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時 的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈 足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情 況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否 具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可 能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有 殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決 意旨參照）。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑 ，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過 程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑 ，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打 電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻 過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿 電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」 、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你 有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問： 那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問 ：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？） 無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對 方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原 地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我 就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁）， 又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進 入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍 詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過 該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於 死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體 呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍 詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往 告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見 告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　 　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本 案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較 為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷 口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院 函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡 之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受 之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機 率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均 無殺人之犯意一情，尚屬可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害 未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本 院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪， 且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害 罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之 行使。 　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被 告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮 砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未 生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西 瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人 之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真 誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受 損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自 述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉 持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度 、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於 警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小 康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用 之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告 沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法 第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍 詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用 於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、 本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證 明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前 段、第4項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第304號 上 訴 人 即 被 告 林群享 選任辯護人 陳倚箴律師(法扶律師) 莊賀元律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 江柏毅 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 上 訴 人 即 被 告 周書賢 選任辯護人 蔡沂彤律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 郭明忠 指定辯護人 林晉佑律師(義辯) 上 訴 人 即 被 告 黃永智 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上 訴 人 即 被 告 曾仁傑 指定辯護人 蘇三榮律師(義辯) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原重訴字第2號，中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46587號、113年度 偵字第3690號、113年度偵字第12698號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於有罪之刑之部分，均撤銷。 上開撤銷部分，林群享處有期徒刑拾年捌月。江柏毅處有期徒刑 捌年。周書賢處有期徒刑捌年捌月。郭明忠處有期徒刑柒年陸月 。黃永智處有期徒刑陸年拾月。曾仁傑處有期徒刑陸年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 (二)原判決以上訴人即被告林群享、江柏毅、周書賢、郭明忠、 黃永智、曾仁傑(下稱被告林群享等6人)均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，從一重判處被告林群享等6 人共同運輸第二級毒品罪刑，被告林群享等6人經本院詢明 後，均明示就量刑部分上訴(見本院卷二第11頁、第95、96 頁、第333、334頁)，揆之前述說明，本院僅就原判決有罪 部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名、 沒收及不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，並援用原判 決記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告等人上訴要旨： （一）林群享部分：被告林群享前案所犯之傷害致死罪與本件運 輸第二級毒品罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異， 難認被告林群享有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱， 請裁量不予加重最低本刑。又被告林群享坦承犯行，僅係 為購買大麻供己施用，難認有何特別之惡性，且被告林群 享之父親自民國109年起即分別因膀胱惡性腫瘤、冠狀動 脈粥樣硬化心臟病伴有心絞痛等病症接受多次受術及化療 ，亟需被告林群享撫養，客觀上足以引其同情，情堪憫恕 ，請依刑法第59條酌減其刑等語。 （二）江柏毅部分：被告江柏毅所犯前案分別為妨害自由、重傷 害、違反證券交易法等罪，與本案所犯毒品罪，犯罪類型 、罪質不同，請裁量不予加重其刑。被告江柏毅自警方逮 捕至偵審中均主動配合調查，坦承犯行，並供出同案林群 享，應有最高幅度之減刑，以符合立法目的。原判決認定 本案大麻市價高達數千萬元，未見說明所憑依據及證據， 顯有瑕疵。另被告因疫情期間投資失利，欠下巨款而鋌而 走險，於遭逮捕當晚至警局同意下，致電同案周書賢投案 以配合調查，犯後態度良好，請酌減其刑等語。 （三）周書賢部分：被告周書賢於112年12月29日提出陳述狀， 表示欲提交新事證及其他上游及其餘共犯，請求承辦檢察 官儘速開庭，嗣於113年1月5日供出曾仁傑（綽號山豬） 、住處及分工角色，並做成曾仁傑之指認紀錄表，嗣於同 年月16日承辦檢察官開立拘票拘提曾仁傑，曾仁傑並經起 訴為本案共同正犯，雖被告周書賢並非最先提及曾仁傑或 「山豬」名字之人，然檢警透過被告周書賢之陳述，得以 釐清曾仁傑之分工角色、長相及住處，被告確有供出毒品 來源因而查獲曾仁傑，應有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。被告周書賢犯後坦承不諱，犯後態度良好，且 查獲同案被告，自應獲得最高幅度之減輕，原判決判處被 告9年2月，僅比法定罪輕刑減輕10個月，不符合罪刑相當 原則及比例原則。本案毒品大麻花運輸入境至台灣時，已 遭關務人員發現並通報，隨即在檢警跟監下查獲，扣案之 毒品已不可能流入市面，所生危險及實害並非重大，惡性 及犯罪情節與隱身幕後自始策畫謀議或大量長期走私毒品 之毒梟尚屬有別，縱宣告運輸第二級毒品罪之最低刑度， 猶嫌過重，請依刑法第59條酌減其刑等語。 （四）郭明忠部分：原判決認定被告郭明忠涉犯之運輸第二級毒 品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，被告郭 明忠無加重事由，有減輕事由（即偵審自白），無論科處 何法定刑度，處斷刑在依法減輕後，不可能諭知如原審所 處之9年，原判決已違反處斷刑之裁量界限。又被告郭明 忠於犯罪前，已被診斷下咽癌復發，醫生告知若不治療， 餘命只有半年，被告郭明忠近年犯行多為施用毒品罪，僅 為自傷行為，非難性相對輕微，且本案被告郭明忠僅為毒 品之運送收受者，被告郭明忠因病體力不支，需時化療， 每月收入僅1、2萬，並有2名未成年子女待扶養，名下尚 有聯邦銀行信貸未還，方為本案鋌而走險之舉，被告郭明 忠餘命不長，科以相對高之刑度，監獄無相關設備，而有 保外就醫之必要，有情輕法重之處，請適用刑法第59條減 輕其刑等語。 （五）黃永智部分：本案毒品於入境我國前即遭查獲，未擴散流 入市面，又依卷內事證，被告黃永智雖有詢問被告郭明忠 是否有意擔任毒品包裹之收件人而參與本案，然其在犯罪 計畫中具有高度可取取代性，主觀惡性及犯罪情節與隱身 幕後自始策畫、謀議之人尚屬有別，被告黃永智已於偵審 中均坦承犯行，原判決依自白減刑後，仍量處有期徒刑9 年4月有違罪刑相當原則等語。　　　　　　 （六）曾仁傑部分：本案大麻花入境時，遭關務署人員發覺通報 ，並在檢警跟監下查獲，故本案毒品無流入市面，未產生 實害；原判決雖依偵審自白之規定予以被告曾仁傑減刑， 但所處之刑度，未減輕至2分之1，又被告曾仁傑於本案之 行為，僅有單純推介黃永智認識周書賢，以及協助傳送邱 錦堂之資料給周書賢，而未參與任何收受、運輸、交付毒 品之行為，故被告曾仁傑於本案之參與程度甚低，屬最外 圍處理枝微末節之角色，情節比實際參與之郭明忠輕微， 但原審量刑卻量處較被告郭明忠為重，量刑顯有不當，被 告曾仁傑依全部犯罪情節觀之，尚非重大惡極，容有情輕 法重之處，請依刑法第57條、第59條規定，酌減其刑等語 。 三、刑之加重事由 (一)林群享前因傷害致死案件，經最高法院以103年度台上字　 第2293號判決判處有期徒刑8年6月確定，經入監執行，於1 　　07年9月10日假釋出監，於110年12月10日假釋期滿，假釋 　　未被撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可 參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案 之罪，成立累犯；依司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，審酌林群享前為傷害致死案件，而本案為運輸毒品，雖 罪質、犯罪方式均有不同，但林群享前犯重罪而入監執行， 經獲假釋機會而出監，但甫於假釋期滿，約二年期間，又萌 生犯意，而犯本案運輸第二級毒品之重罪，足見其有受徒刑 執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性並對刑罰反 應力顯然薄弱之情形，故有加重其法定最低本刑(無期徒刑 部分不得加重)之必要，爰裁量予以加重其最低本刑。 (二)江柏毅前因妨害自由案件，經本院以105年度上訴字第2551 號、105年度上訴字第2889號判決分別判處有期徒刑5月確定 ；又因重傷害案件，經最高法院以106年度台上字第3719號 判決判處有期徒刑3年6月確定；又因違反證券交易法案件， 經原審法院以107年度金易字第2號判決判處有期徒刑4月確 定；上開案件復經本院以111年度聲字第3332號裁定合併定 應執行有期徒刑4年確定，經入監執行，於108年9月3日假釋 出監，於112年2月4日假釋期滿，假釋未被撤銷視為執行完 畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；依 司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌江柏毅前為 妨害自由、重傷害未遂、違反證券交易法等案件，而本案則 為運輸毒品，雖罪質、犯罪方式均有不同，但江柏毅前所犯 重傷未遂罪罪質不輕，且入監執行，嗣經獲假釋出監，但甫 於假釋期滿，未及一年，又萌生犯意，而犯本案運輸第二級 毒品之重罪，足見其有受徒刑執行完畢後，仍有不知悔改而 故意犯罪之特別惡性並對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故有 加重其法定最低本刑(無期徒刑部分不得加重)之必要，爰裁 量予以加重其最低本刑。 (三)周書賢前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴 字第2號判決判處有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108 年12月9日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前犯加重詐欺取財罪，而本案為 運輸毒品，罪質、犯罪方式均有不同，且周書賢本案犯行距 前案執行完畢亦有數年之時間差距，是尚難認其受徒刑執行 完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力 有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其最低本刑。 (四)黃永智前因違反入出國移民法案件，經臺灣高雄地方法院以 111年度審易字第871號判決判處有期徒刑4月確定，並於112 年6月27日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五 年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，本院審酌黃永智本案犯行距前案 徒刑易科罰金執行完畢固僅約半年之時間差距，但黃永智前 所犯係違反入出國移民法之罪，而本案為運輸毒品，其罪質 、犯罪方式均有不同，且黃永智前案亦非入監執行，是尚難 認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性 或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低 本刑之必要，爰裁量不予加重其最低本刑。 (五)曾仁傑前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以110年度 士簡字第494號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，並 接續執行另案拘役後，於111年8月23日執行完畢出監等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯；惟 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌曾仁 傑本案犯行距前案執行完畢固僅約四個月之時間差距，但曾 仁傑前所犯係妨害自由罪，而本案為運輸毒品，其罪質、犯 罪方式均有不同，是尚難認其受徒刑執行完畢後，仍不知悔 改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力有顯然薄弱之情形 ，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最 低本刑。 四、刑之減輕事由： (一)被告林群享等6人均偵審自白減輕：被告6人就本案犯行於偵 查、原審及本院審理中，均坦承不諱(林群享部分：偵46587 卷一第509頁，原審卷二第179頁；江柏毅部分：偵46587卷 一第225頁，原審卷二第179頁；周書賢部分：偵46587卷一 第287頁，原審卷二第179頁；郭明忠部分：偵46587卷一第1 07頁，原審卷二第180頁；黃永智部分：偵3690卷第370頁， 原審卷二第180頁；曾仁傑部分：偵3690卷第367頁，原審卷 二第180頁)，合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白 之要件，故均應減輕其刑。林群享、江柏毅依刑法第71條第 1項規定，應先加後減之。 (二)江柏毅供出上游，因而查獲林群享之減輕：⒈江柏毅於偵查 中供出本案運輸毒品係與林群享共同策劃，並指認林群享( 偵46587卷一第160頁)，其後檢警即依其所供查獲林群享， 並有刑事警察局113年6月14日刑偵三二字第1136068996號函 附卷可參(原審卷二第85頁)，是江柏毅本案犯行即符合毒品 危害防制條例第17條第1項之減刑事由，應減輕其刑。惟衡 酌本案犯罪情節，本件共同運輸毒品之數量甚鉅，認無免除 其刑，亦無減輕其刑至三分之二之餘地。又江柏毅因有上開 二項減刑事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑，並依刑法 第71條第2項之規定，先依較少之數即毒品危害防制條例第1 7條第2項減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項遞 予減輕之。 (三)林群享於原審雖稱其有供出毒品來源為「肥仔」之人等語， 惟檢警並無法依其供述查獲其他正犯或共犯，有刑事警察局 113年6月20日刑偵三二字第1136073564號函附卷可參(原審 卷二第101頁)，是林群享即無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用。 (四)按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕 或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若 被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定 ，則嗣後查獲其他正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間， 欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減輕其刑(最高法 院114年度台上字第1149號判決要旨參照)。 　　被告周書賢之辯護人雖辯護以：周書賢於偵查中有供出曾仁 傑，故有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等 語。經查，周書賢係於113年1月5日第三次警詢時始首次提 及曾仁傑有參與本案犯行，並為指認(偵46587卷一第728至7 31頁)。然在此之前，郭明忠已於112年12月21日上午8時17 分第二次警詢時經員警提示其手機內與陸佳惠之LINE對話紀 錄，陳稱:我本來安排邱錦堂去「山豬」家(新北市汐止區， 正確地址我不清楚)等語(見46587卷一第29至33頁)，上開手 機對話紀錄及郭明忠之供述均已有記載或提及「山豬」之人 ；又黃永智於同日下午5時44分第一次警詢時供述曾仁傑介 紹周書賢與其認識之經過(同上卷第513至522頁)，於同日下 午9時54分檢察官訊問被告黃永智:「(「山豬」是曾仁傑？) 是」等語(見46587號卷一第575頁)，可見檢警於被告周書賢 供出曾仁傑之前，已有事證可以鎖定曾仁傑，是尚難認檢警 係因周書賢之供述始查獲曾仁傑，周書賢自無從依上開規定 減輕其刑。至上開郭明忠及黃永智之供述，或未具體供述曾 仁傑具體資料，或未具體供述其涉案情節，且依上開郭明忠 之手機對話紀錄，檢警已查悉有「山豬」之人涉案而為調查 訊明，認均無上開條例之適用。 (五)被告6人之辯護人雖均為其等辯護稱依其等之犯罪情狀及犯 後態度，縱經減刑，仍有情輕法重之情事，故請求被告6人 均得適用刑法第59條規定予以減輕其刑等語。惟刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告林群 享等6人運輸第二級毒品進口，其犯罪情狀在客觀上認無足 以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且 所運輸進口之毒品數量至鉅，其等既已得依上開減刑事由減 輕刑度，亦難認其等有何情堪憫恕而存有宣告法定低度刑期 猶嫌過重之情事，是認均無援引刑法第59條之規定減輕其刑 之餘地。被告林群享等6人上訴均請求適用刑法第59條減輕 其刑，甚且被告郭明忠主張於案發前罹患重症等節，但審酌 本件係運輸毒品危害社會之重罪，及運輸毒品之數量甚鉅， 認均無可採。 五、撤銷改判之理由及量刑審酌事項： 　　原審對被告林群享等6人予以論科，固非無見，惟查： (一)⒈按共同正犯之間，情節有輕重之分，仍應依刑法第57條審 酌一切情狀，為科刑輕重之標準，並非必須科以同一之刑。 　　(最高法院113字第1371號)。⒉犯毒品危害防制條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定 有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指犯罪行為人翔實供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人之具體 事證，因而使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並 兼及被告所指其毒品來源其事。且被告供出毒品來源，與偵 查機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足 以當之。若偵查機關依被告供述所查獲之（他案）正犯或共 犯，並非被告本次犯本條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」之態 度為適度科刑，究不能依本條例第17條第1 項規定減、免其 刑。 (二)經查，原判決於量刑時敘載:被告6人運輸進口之大麻淨重近 15公斤，數量甚多，市價高達數千萬元乙節，並未指出具體 之依據為何，被告江柏毅上訴意旨據以指摘，尚非全無理由 。又原判決復認黃永智、曾仁傑係承接江柏毅與郭明忠間之 角色，其等較郭明忠更近於本案犯罪核心乙節，惟依原判決 所認定之事實本件係先由林群享與江柏毅達成合意，由林群 享負責尋找大麻貨源自國外運輸進入臺灣，江柏毅負責安排 國內領取毒品包裹之收貨人，事成林群享可獲得6.5公斤之 第二級毒品大麻，江柏毅則可獲得新臺幣（下同）20萬元報 酬，以及其中由江柏毅出資購買之8公斤第二級毒品大麻， 江柏毅即指示周書賢統籌負責處理領取包裹事宜，並由周書 賢透過曾仁傑尋找有意收受毒品包裹之人；黃永智則透過曾 仁傑之推介認識周書賢等情，則曾仁傑、黃永智應僅為參與 運輸謀劃之人，並非最終取得毒品之人，且原判決認定係由 周書賢簽收本案毒品包裹並搬運至特定地點停放，曾仁傑、 黃永智所涉情節應較周書賢為輕；再參酌被告江柏毅於偵查 中供陳:伊只有聯繫周書賢、林群享，誰要去收包裹伊不曉 得，收包裹的人是周書賢找的，周書賢找的人要負責確認包 裹內容物等語(見46587號卷二第274頁):被告林群享供陳:江 柏毅怎麼聯繫其他人的部分伊都不知道等語(見46587號卷一 第483頁)，是原判決上開量刑審酌說明黃永智、曾仁傑2人 近於犯罪核心，認有未洽；又經本院函查，臺北市政府警察 局大安分局114年2月11日函復稱：被告江柏毅為本分局逮捕 後，其為協助偵辦，曾於本分局監控下使用手機連絡被告周 書賢，其提供相關情資，進而供本專案小組逮捕周書賢到案 （本院卷二第279頁）；醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院腫瘤暨血液科醫師復稱:(郭明忠)此病人一 開始即診斷為下咽癌第四期，並合併有肺癌第二期；下咽癌 部分經治療後，於去年10月疾病復發惡化，已進入後線治療 階段，若不治療，預估平均活約半年，若接受治療，預估平 均存活約1年等情(本院卷二第315頁)，以及周書賢於113年1 月5日偵查中指認曾仁傑協助偵查之情，雖不構成毒品危害 防制條例第17條第1項之減刑規定，但得為刑法第57條之量 刑審酌事項。上開量刑因子，原審或未予審酌，或未予以說 明，均有未洽。至被告林群享、江柏毅上訴請求不依累犯規 定加重其刑乙節，惟原判決所為審酌說明，尚與法律規定及 前揭大法官會議解釋意旨無違，被告林群享2人此部分上訴 意旨，認無可採。另按刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減 輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二。所謂減輕其刑至二分之一或得減至三分之二 ，係指減輕其刑之最大限度，至於在此限度內究應減輕若干 刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至二 分之一或三分之二(最高法院114年度台上字第578號判決意 旨參照)，被告郭明忠辯護人上訴指稱原判決認定被告郭明 忠涉犯之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以 上有期徒刑，被告郭明忠有減輕事由，無論科處何法定刑度 ，處斷刑在依法減輕後，均不可能諭知如原審所處之刑，原 判決違反處斷刑之裁量界限云云，依上開說明，此部分上訴 意旨顯有誤會。惟原判決對被告林群享等6人有罪量刑部分 ，既有上開瑕疵及可議之處，被告等6人就量刑上訴部分， 認均有理由，爰就原判決關於被告林群享等6人關於有罪量 刑上訴部分均予以撤銷改判。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林群享等6人明知政府 對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸 毒品入境之違法性，應有明確之認識，然被告等6人無視國 家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為運輸第二級毒品之犯行，肇生 毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治 安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；復衡酌本案 被告6人運輸進口之大麻驗餘淨重14578.89公克，數量甚多 ，對社會之危害極為嚴重；幸本案包裹已遭員警查獲，尚未 流入市面，對社會之危害即略為減輕，並衡酌上開減刑事由 ，故其等責任刑之範圍均從中度偏高度刑予以考量；並衡之 被告6人在犯罪計畫之角色地位，郭明忠為原犯罪計畫下之 收受包裹者，黃永智、曾仁傑則係中間聯繫江柏毅與郭明忠 間之角色，而江柏毅、林群享則均為本案主謀，林群享控制 貨源，江柏毅則負責收貨端，周書賢統籌負責處理領取包裹 ，以及實際簽收本案包裹等情，而為其等內部間責任刑差異 之處理；再審酌林群享除上開構成累犯之前科外，另有妨害 公務之前科紀錄（詳如前案紀錄）；江柏毅除上開成立累犯 之前科紀錄外，並無其他前案紀錄；周書賢則有加重詐欺取 財等前科(詳如前案紀錄)；郭明忠則有違反懲制盜匪條例等 前案(詳如前案紀錄)；黃永智則有違反商標法等前科(詳如 前案紀錄)；曾仁傑則有毒品等前科(詳如前案紀錄)，足見 林群享、江柏毅均素行不佳，而周書賢、郭明忠、黃永智、 曾仁傑素行均極為不良；又依上開函文所示，江柏毅為警局 逮捕後有協助偵辦，進而使警方逮捕周書賢到案；郭明忠於 案發前之上開病症情狀，周書賢於113年1月5日偵查中指認 曾仁傑協助偵查等情；並考量被告6人犯後均坦承所犯，犯 後態度均為良好；兼衡林群享自陳國小畢業之智識程度，先 前在家幫忙買賣茶葉，月收入2、3萬元，家中有父母、兩個 姊姊、一個哥哥，需扶養父母，且父親罹病，家庭及經濟狀 況貧困等一切情狀；江柏毅自陳高中畢業之智識程度，先前 以賣車為業，月收入3萬元，家中有需其扶養父母，家庭及 經濟狀況貧困等一切情狀；周書賢則自陳高職肄業之智識程 度，先前在便當店工作，月收入2萬多元，家中有父母、奶 奶，需扶養父親、奶奶，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀； 郭明忠則自陳國中畢業之智識程度，現罹患癌症，偶爾在朋 友的鐵工廠幫忙，月收入1、2萬元，家中有二名需其扶養的 小孩，家庭及經濟狀況不佳等一切情狀；黃永智則自陳高中 肄業之智識程度，收押期間漁船燒掉，故現無業，也沒有收 入，家中有媽媽、太太、小孩，均需其扶養，家庭及經濟狀 況很差等一切情狀；曾仁傑則自陳國中畢業之智識程度，現 為板模工，月收入3、4萬元，家中有父親、二個弟弟，因其 中一位弟弟腳斷掉，故其要與另一位弟弟維持家計，並扶養 父親，家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑。 七、被告郭明忠經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-304-20250326-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊 明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後 ，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵 防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁， 欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕 駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車 往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避 ，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車 門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒 車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上 ，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通 行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車 行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗， 應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿 高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近 ，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟 器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地 或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有 重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他 人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕 駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車 車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後， 仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而 未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿 部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車 頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折 之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後 遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛 在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕 駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍 淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時 跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎 蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊 前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖 加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可 供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚 在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍 駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎 蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受 有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防 車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部 骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明 書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分 別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣 苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、 搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪 認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時 ，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再 依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方 空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛 黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩 車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位 處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速 行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆 面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎 蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是 在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑 車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避， 被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗 ，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險 桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又 以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體 重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊 椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊 椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有 人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高 速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部 一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重 則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊 椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而 使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成 年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行 為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非 刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不 違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不 足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動 機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等 語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行， 應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方， 對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結 果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身 手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情 ，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護 要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內， 且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告 饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審 判。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不 致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且 被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外 ，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法 等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承 犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又 本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條 既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟 法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑， 併予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一 同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛 白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一 後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣 警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁 欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明 書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警 查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛 動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職 務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致 該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為 警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲 基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線 上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全 、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝 撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車 頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額 頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿 部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為 警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警 逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被 告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及 擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片 、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據 。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於 原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是 員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要 逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分 別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時 ，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義 曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之 白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊 白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭 擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有 腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並 經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且 有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、 扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明 書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車 等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈 現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞 偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有 駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符， 不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人 主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職 務上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義 ，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我 是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後 退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為 後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。 　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我 印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有 敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不 要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義 。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距 離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑 車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒 有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是 在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先 控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已 經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前 面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二 第212至214、217至220頁)。 　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車 、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件 或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳 衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非 無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖 開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集 往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜 索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部 偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用 之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之 員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭 其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之 緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險 之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳 衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦 證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見 對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管 之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀 是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛 動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意 思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手 伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當 時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語 。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車 窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分 鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然 貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊 明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開 車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時， 業已知悉在場便衣員警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為 ，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務 及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚 無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至 就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出 告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊 明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現 場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗 結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自 有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述， 被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務 等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車 發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見 其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足 認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路， 致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊 明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之 犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不 足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被 告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書 無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院 認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為 無罪之諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述 ：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實 際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我 是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車 ，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車 ，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍 淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往 前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊 明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時 誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告 饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明 書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振 義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白 車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上 應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑 法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影 像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避 開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警 在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人， 焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空 間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟 仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據 原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速 行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳 上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並 撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒 振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執 意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並 波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程 度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害 公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認 被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義 主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書 為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分 不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審 上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍 淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使 用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人 潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下 來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒 振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳 述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是 債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡 以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜 或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應 可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白 車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被 告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知 。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無 罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之 上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明 書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心 生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究 。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎 世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞 、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有 理。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分 所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據， 以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務 員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應 為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而， 檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告莊明書不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。乙○○ 所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至 苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之 便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車(車主 ：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車 跟隨在後之丙○○、戊○○下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣 苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之 饒振義，見丙○○正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧丙○○仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往 前逼近丙○○後停止，丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於 黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣 因乙○○駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時 饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足 供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間 ，而丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上 。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其 駕駛黑車衝撞丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的 膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為 脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人 體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物， 亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難 治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結 果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開 空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致 黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞 而逃離現場，幸丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊 ，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷 害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分 未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未 據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告乙○○駕駛白車，於112年2月7日 下午2時57分許一同外出。被告乙○○所駕駛之白車行駛在前 ，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村0 0號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵 防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警丙○○下車 ，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，員警丙○○同時跳至 黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持 續試圖開啟白車車門。嗣因被告乙○○駕駛之白車撞擊前方之 偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大， 但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納 黑白兩車安全併排通行之空間，而員警丙○○人身尚在白車駕 駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車 往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側 ，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前 衝撞而逃離現場，幸員警丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車 直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭 擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損( 毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷 害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並 經證人丙○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密 錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲 搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押 物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，丙○○自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另戊○○自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近丙○○後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，丙○○跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，戊○○自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，丙○○持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，丙○○離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，丙○○則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，丙○○跑回白車駕駛座旁，丙○○手伸進白車駕駛座窗戶內，丙○○以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近丙○○時， 已致丙○○須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上 開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙 仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車 往前行駛時，丙○○即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全 併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛 前方之丙○○。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經 撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 時，仍執意往前行駛，如非丙○○跳至偵防車引擎蓋，極有可 能遭受撞擊。被告饒振義辯稱丙○○與白車都是在其右手邊等 語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見丙○○位處黑車 正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被 告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗， 被告饒振義駕車高速撞擊丙○○，極可能因車輛的前保險桿高 度約在人的膝蓋高度，造成丙○○腿部骨折或癱瘓；又以小客 車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部 位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀 部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經 受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸 胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊 之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與 質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能 毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及 心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使丙○○ 受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對 此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任 丙○○因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使丙○○ 身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之 不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒 振義與丙○○有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情 狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後 述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故 意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見丙○○站在其行車路線之前方，對 於其駕車高速衝撞丙○○，將可能導致丙○○受重傷之結果，自 無從諉為不知。而丙○○是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳 至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足 以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無 足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即丙○○受傷之情事，自為起訴範圍內，且 檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒 振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29、8 5至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判 。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人丙○○之生命、身體，幸被害人閃躲方不致 造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被 告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外， 另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等 罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯 行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自 述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第3 30至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本 件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既 有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法 第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併 予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告乙○○無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告乙○○，一同 於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告乙○○駕駛白車 行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行 駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持 臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及乙○○均知 悉對方為依法執行職務之公務員，被告乙○○恐為警查獲隨身 所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1小包，竟 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通 工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車 車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨 身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他 命2小包，見被告乙○○已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警 員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於 駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務 員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後 所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀 損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷 害部分未據告訴)，並波及路人丁○○因此受有腿部骨折之傷 勢(傷害部分未據告訴)，而後被告乙○○當場為警逮捕，被告 饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被 告饒振義、乙○○2人所為，均涉犯刑法第135條第3項第1款之 駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職 務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全 罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、乙○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告 饒振義、乙○○2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖 、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年 聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣 押物照片、丁○○受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查 詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告 饒振義、乙○○均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱 ：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語 ；被告乙○○辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣 員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、乙○○確有於112年2月7日下午2時57分許，分別 駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時， 為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾 駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，被告乙○○駕駛之白車則 撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，丙○○因而受有腿部及額頭擦傷 之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人丁○○因此受有腿部骨 折之傷勢等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙 ○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案 及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64 號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等 件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告乙○○於原審雖曾辯 稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審 上開勘驗結果3可知，黑車逼近丙○○已呈現靜止，白車在無 明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見 白車並未遭黑車撞擊，是被告乙○○確有駕駛白車往前撞擊偵 防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、乙○○2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主 觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員丙○○於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義， 且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是 警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退 ，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後 面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是乙○○等語(見 原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、20 9至210頁)。 　2.證人即員警戊○○於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印 象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲 黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要 走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。 拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離 很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車 就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有 辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在 埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控 制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經 發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面 偵防車的分隊長講，不是在提醒丙○○等語(見原審卷二第212 至214、217至220頁)。 　3.依證人丙○○、戊○○之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑 車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且2位 證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相 關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人丙○○、 戊○○拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又 依原審勘驗結果可知，證人丙○○當時曾持續試圖開啟白車之 車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處， 證人丙○○於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚 未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車 、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無 任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供 澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾 、證人丙○○復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下， 本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡 速離開現場，尚與常情無違。況且，證人丙○○雖曾在白車外 表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白 車駕駛乙○○的反應等語(見原審卷第206至207頁)，被告乙○○ 在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行 職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被 告2人辯稱其等不知丙○○、戊○○是警察執行公務，誤認是債 主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀 損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告乙○○有將手伸 出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時 一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135頁 )，可見被告乙○○知悉丙○○、戊○○為便衣員警等語。然本院 審酌證人丙○○、戊○○業於原審證述其等拍打車窗時，白車並 未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過 程實屬緊湊，被告乙○○之警詢供述是否全然貼近案發當時之 情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告乙○○係因黑車衝撞 偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之 可能。本件即難遽認被告乙○○行為時，業已知悉在場便衣員 警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、乙○○2人縱有駕車衝撞偵防車之行為， 然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及 毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無 從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就 其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告 訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告乙 ○○駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場 時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結 果，被告乙○○駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1 次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告 2人辯稱其等不知證人丙○○、戊○○是警察執行公務等語，尚 屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞 之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何 致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告 2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無 法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、乙 ○○2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上 所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯 行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足 以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告乙○○無罪之 諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之 諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警丙○○到庭證述： 我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際 上當天駕駛白車是乙○○，當時我有跟白車裡面的人說我是警 察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來 不及出示證件。我同事戊○○有走向饒振義所駕駛黑車，說明 警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人丙○○自白車 駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近， 被告乙○○突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告乙○○嗣後尚有 指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白 車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車 輛說明員警身分，證人丙○○並有向被告乙○○表明是警員身分 並攔停被告乙○○。是被告乙○○、饒振義於衝撞偵防車前，員 警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴 力手段，被告乙○○、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便 衣員警為執行職務之公務員，其2人為脫免員警之盤查，方 會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛 動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌 管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告乙○○所 駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往 前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告 乙○○為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間 開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此 而心生畏懼，然被告乙○○竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具 有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕 駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續 往前衝撞，經證人丙○○跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕 駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人丁○○，致丁○○受有腿部骨 折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車 輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度 ）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、 截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯 見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信 被告2人之說詞，率認被告乙○○主觀上並無妨害公務及恐嚇等 犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意 ，而就被告乙○○為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害 公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等 語，而指摘原審上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人丙○○ 、戊○○2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之 偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密 集往來之處，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」， 惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告乙○○或饒振義在車 內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識 或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債 ，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上 亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自 由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在 車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告乙○○駕駛白車 往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告 乙○○被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則 被告乙○○是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分 ，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範 圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告乙○○駕駛白 車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼， 而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人丁 ○○並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、 截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理 。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告乙○○、饒振義2人此部分所 辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以 證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員 職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為 被告乙○○無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察 官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告乙○○不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1402-20250318-1

聲
臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 受 刑 人 王永隆 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第79號），本院裁定如下： 　　主　文 王永隆所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所示之刑，應 執行有期徒刑肆年參月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件所載。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定 有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條 亦定有明文。 三、經查，受刑人王永隆因犯如附件附表所示各罪，先後經法院 判處如附件附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決 書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件附表編 號1所示之罪係不得易科罰金之罪，而如附件附表編號2所示 之罪則係得易科罰金之罪，聲請人依受刑人之請求聲請定其 應執行之刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份附 卷可憑，經核合於刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲聲 請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件附表所 示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附 件附表所示各罪既皆係受刑人於如附件附表編號1所示案件 判決確定前所違犯者，揆諸前揭說明，自應併合處罰之，是 聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如 附件附表編號1至2所示各罪分別為重傷害未遂罪、違反保護 令罪，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，暨受 刑人透過定刑意見調查表向本院表達之意見等情，對受刑人 所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示 。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書 第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

MLDM-114-聲-114-20250313-1

台上
最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第503號 上 訴 人 史修維 上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第495號，起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人史修維有所載之殺人未遂、 駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物 品各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處 殺人未遂罪刑（量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之 上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認 殺人未遂犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述 ，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠其不認識被害人莊智霖亦無嫌怨，僅隨機 衝撞其中一員警，主觀無致被害人於死之殺人故意或不確定 故意，至多僅有重傷害故意，又依卷內勘驗筆錄及畫面，可 知其於撞擊後有剎停並下車等待員警製作筆錄，未逕行離去 ，足見無殺人之故意，原判決就上開有利之證據未說明不採 之理由，且未說明不成立重傷害之理由，有理由不備之違法 。㈡其素行良好，因一時失慮始開車衝撞被害人，事後相當 後悔，經診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並有和 解賠償之意願，僅因金額及分期差距未能達成和解，非無悛 悔之意，原審量刑過重，有違罪刑相當原則及比例原則。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第 三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開殺人未遂、駕駛動力交通工具妨害公 務執行、毀損公務員職務上掌管物品各犯行，係綜合上訴人 　　坦認故意駕車衝撞員警莊智霖之部分供述、被害人莊智霖、 證人史清忠、劉柏宏、蔡侾融部分不利於上訴人之證詞、卷 附第一審勘驗行車紀錄器、監視器錄影畫面及員警密錄器之 相關勘驗筆錄、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、博 田國際醫院診斷證明書、警用機車報修相關單據及毀損照片 ，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論 斷，詳敘憑為判斷上訴人因不滿其父史清忠遭員警製單舉發 超載，基於殺人之不確定故意、妨害公務執行及損壞公務員 職務上掌管之物品之故意，於所載時地，駕駛自用小客車尾 隨穿著員警制服、騎乘警用機車之被害人莊智霖，並以時速 至少60公里以上高速駛入機車道，由後方猛力衝撞（無預期 防備）被害人之警用機車，致被害人彈飛至小客車引擎蓋、 車頂並撞擊前擋風玻璃後，跌落地面翻滾數公尺，造成被害 人受有所示遍及全身之傷勢，幸未生死亡結果，且致警用機 車毀損而不堪使用，所為已該當殺人未遂、駕駛動力交通工 具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品各罪構成要件 之理由綦詳，復敘明依上訴人供述及其行兇歷程，上訴人為 智慮成熟之成年人，領有職業駕照及多年駕車經驗，主觀上 可預見駕駛汽車自後方高速衝撞行進中之機車，極可能導致 機車駕駛人身體要害部位受傷而生死亡結果，上訴人因稍早 其父遭被害人取締開單而心生不滿，猶駕車尾隨被害人騎乘 之警用機車，從後方高速猛力撞擊行駛中之被害人機車，見 被害人遭其撞擊彈飛、跌落地面翻滾，未立即剎車減速，反 持續推擠被害人機車相當距離後始停車，並綜合審酌第一審 勘驗筆錄及證人劉柏宏、蔡侾融之證述，足徵上訴人之車速 極快、撞擊力道甚強，如何得以證明其主觀上確有殺人之不 確定故意，不能因其與被害人並不認識，原無宿怨，即為其 有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，並就上訴人否認 殺人犯意之供詞及所辯平日素行良好，僅因罰單細故及金錢 損失，無致被害人於死之故意，至多係構成重傷害未遂各辯 詞，如何委無可採，亦依調查所得證據詳予論駁明白，概屬 原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則 及論理法則俱屬無違，且係綜合調查所得之各直接、間接證 據而為合理之論斷，依確認之事實，論以前揭殺人未遂各罪 ，洵無違法，無所指適用法則不當之違法。又原判決認定上 訴人具殺人犯意，係綜合各項因素研判，非專以行為動機、 犯罪手段、行兇之工具為唯一標準，縱未特就上訴人無駕車 衝撞另名員警、撞擊後仍停留現場未駕車逃逸等節詳予說明 ，無礙於其該部分犯罪事實之認定，尚無所指理由不備之違 法。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以 為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記 明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等 一切情狀，說明上訴人所為造成被害人全身傷勢，妨害社會 公眾秩序及公務員職務執行之威信，致被害人爾後執行公務 之恐懼陰影，惡性及犯罪情節非輕，兼衡其犯罪後坦承部分 犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況等各情，依未遂犯規 定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而 維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有 利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機、素行良好、身 心狀況及未能和解賠償損害之犯後態度等情形，已併列為量 刑之綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相 當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備 之違法情形。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，或單純就前述量刑 裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重 為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-503-20250305-1

撤緩
臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 受 刑 人 鄭郁軒 上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院112年度訴字第18號），聲 請撤銷緩刑（112年度執保字第79號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略為： 　　受刑人甲○○因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決 判處罪刑，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決 確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元， 及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於民國112年3月24日判決確定。受刑 人於保護管束期間內，多次未依規定至臺灣雲林地方檢察署 （下稱雲林地檢）報到，又於112年8月23日至113年6月16日 間分別再犯傷害、重傷害未遂、妨害秩序等罪嫌，經雲林地 檢檢察官提起公訴，顯未服從檢察官及執行保護管束者之命 令，亦未保持善良品行，而違反保護管束規定情節重大，爰 依保安處分執行法第74條之2、第74條之3、刑事訴訟法第47 6條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。 二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告 發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每 月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束 者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經 檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節 重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處 分執行法第74條之2、第74條之3第1項定有明文。又所謂「 情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法 院撤銷與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。 三、經查： 　㈠受刑人因詐欺案件，經本院以112年度訴字第18號判決判處有 期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決 確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）50,000元， 及接受法治教育2場次，且應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並於112年3月24日判決確定等情，有原 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實 首堪認定。 　㈡上開判決確定後，受刑人應付保護管束之期間為112年3月24 日起至114年3月23日止，受刑人於112年6月27日向雲林地檢 觀護人室報到時，即已知悉保護管束期間應遵守事項和撤銷 緩刑相關規定，此有雲林地檢檢察官執行保護管束指揮書、 雲林地檢受保護管束人應遵守事項暨報到具結書可佐（本院 卷第17至25頁），惟受刑人仍於113年5月13日、7月22日、8 月12日、12月9日、114年1月6日均無故未至雲林地檢向觀護 人報到執行保護管束，雲林地檢分別於上開報到日後，均發 函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡 乙次，並於通知書上多次註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷 緩刑宣告，亦曾多次約談受刑人並告以應報到時間，受刑人 卻仍無法如實配合保護管束報到命令，此有雲林地檢告誡函 暨送達證書、雲林地檢執行保護管束情況約談報告表、觀護 輔導紀要表可稽（本院卷第27至59、97頁），顯見受刑人於 保護管束期間內確有多次未能服從檢察官及執行保護管束之 觀護人命令，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之 事實。又受刑人於保護管束期間內，又因涉犯傷害、重傷害 未遂、妨害秩序等案件，分別經雲林地檢檢察官以113年度 偵字第6198號、第7439號起訴書提起公訴（涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌2次、刑法第278條第3項、第1項重傷害未 遂罪嫌，共經起訴3罪），及以113年度偵字第5090號、第51 19號、第5120號、第5282號、第5283號、第5284號、第5747 號、第5893號、第9312號、113年度少連偵字第46號、113年 度軍少連偵字第1號起訴書提起公訴（涉犯刑法第150條妨害 秩序罪嫌，共經起訴2罪），現均由本院審理中等情，有法 院前案紀錄表、前述各該起訴書在卷可參（本院卷第7至9、 61至95頁），足見受刑人於保護管束期間內，確有未保持善 良品行之事實甚明。 　㈢受刑人於本院訊問程序時雖辯稱：「通知書都有收到，有時 候因為來不及，有時候因為忘記，後面113年9月因為祖父心 肌梗塞住院，家裡工作需要幫忙，家中只有我跟爸爸在工作 ，另外還有伯父、堂弟同住，伯父中風由堂弟照顧，祖母72 歲膝蓋開刀無法工作」等語，故值得同情，然本院審酌受刑 人所涉前述罪嫌均係故意犯罪，且依起訴書之記載，受刑人 就其所涉傷害罪嫌、重傷害未遂罪嫌等部分，可能係實際下 手實施犯行之人，其犯罪參與程度非輕，而受刑人於本院訊 問時亦自承確實有以西瓜刀、球棒等工具造成他人受傷之事 實（本院卷第119頁，然受刑人就以西瓜刀攻擊他人的部分 ，爭執係不小心劃傷，以球棒攻擊他人的部分，則不曉得對 方會受傷那麼嚴重），且受刑人於其所稱祖父住院後，本應 照顧家人、修心養性，卻仍有未遵守命令，而未於113年12 月9日、114年1月6日至雲林地檢報到之情形，均可見其於保 護管束期間未能保持善良品行，及未能服從檢察官及執行保 護管束之觀護人命令之情形明確，且情節重大。 　㈣本院考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經詐欺案件 本院判決給予受刑人附負擔緩刑之機會，受刑人未能戮力遵 從，經雲林地檢觀護人多次通知後，仍無法配合定期報到， 甚至有涉犯其他刑事犯罪之情形，可見受刑人無法珍惜，數 次罔顧法院及地檢署所給予之機會，足認受刑人違反保護管 束應遵守事項、未能保持善良品行，情節重大，核與緩刑制 度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的 不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣 告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2、第74條 之3第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2025-03-04

ULDM-114-撤緩-4-20250304-1

訴
臺灣基隆地方法院

重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝明澤 指定辯護人 林恩宇律師（義務辯護律師） 被 告 劉銘傑 指定辯護人 莊馨旻律師（義務辯護律師） 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7363 號、第12176號），本院判決如下： 　　主　　文 謝明澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參年陸月，扣案水管鋸一支， 沒收之。 劉銘傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、緣謝明澤因時常找陳志豪女友劉心瑜聊天，使陳志豪懷疑二 人有曖昧關係，而對謝明澤心生不滿；民國112年5月27、28 日2天，謝明澤又至陳志豪與劉心瑜同居之基隆市○○區○○路0 0巷00號1樓租屋處找劉心瑜，陳志豪見謝明澤出入頻繁，且 認謝明澤找其女友「開房間」，乃與謝明澤發生衝突，雙方 互毆，112年5月28日上午9時許，陳志豪甚而持電擊棒攻擊 謝明澤，使謝明澤心生忿恚，乃邀集其義兄劉銘傑一起至前 開處所，找陳志豪理論。謝明澤與劉銘傑為給予陳志豪教訓 ，以報陳志豪電擊謝明澤之怨，竟共同基於傷害之犯意聯絡 ，二人先於112年5月29日晚間8時39分許，至位於基隆市○○ 區○○路000號之「勝佳百貨館」，購買折疊水管鋸1把後，攜 帶水管鋸於同（29）日晚間10時許，一同前往上開處所找陳 志豪理論。嗣謝明澤、劉銘傑二人抵達，由劉心瑜開門讓二 人進入屋內客廳後，二人即不由分說，分別以徒手或持購得 之水管鋸、及現場隨手可拾之小木椅、小型風扇、吸塵器外 盒毆打陳志豪，陳志豪被二人圍毆後，逃往大門方向，不慎 跌倒而臉部朝下撲地後，謝明澤即騎坐在陳志豪身上壓制， 並隨手拿取大門旁置物（鞋）架組合鐵桿1支，朝陳志豪背 後側腰部位插入，旋再拔出，使陳志豪受有左腎穿刺傷合併 出血性休克之傷害。謝明澤、劉銘傑見陳志豪受傷後，旋即 自行離去。嗣陳志豪在同事楊詃翔之攙扶下，走到安一路34 巷內，由楊詃翔以陳志豪之手機撥打119報警，經警到場處 理，將陳志豪送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下 稱基隆長庚醫院）救治，並在上開處所客廳電視茶几上查獲 水管鋸1把、沙發旁查獲置物架鐵桿1支扣案，始悉上情。 二、案經陳志豪訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 　　本件被告犯罪事實之證據方法，經本院於準備程序提示予檢 察官、被告及其二人之辯護人表示意見，被告二人之辯護人 就告訴人陳志豪於警詢、偵訊之證述（起訴書證據清單編號 3)，主張屬審判外陳述，無證據能力外，餘則表示對於證據 能力無意見（詳本院113年6月18日準備程序筆錄、本院卷第 152頁）。經本院審之： 一、供述證據 (一)告訴人陳志豪警詢陳述，不具證據能力 　　告訴人陳志豪警詢陳述，就被告二人而言，屬於審判外陳述 ，且查告訴人於警詢陳述，並無與「審判中不符」，而「其 先前之陳述具有較可信之特別情況」，即告訴人警詢陳述， 較之審判中對質詰問之陳述，並不較具「特信性」情形，認 無證據能力。 (二)告訴人陳志豪偵訊陳述，具有證據能力 １、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。 ２、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。 ３、證人陳志豪於偵查中之陳述，既經檢察官依法定程序，命其 具結以擔保其係據實陳述，且經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後具結而為任意陳述，無違法取供或證明力明顯過 低之瑕疵，堪認其所為之陳述，應係出於真意，且具有憑信 性，被告二人之辯護人復未能釋明證人陳志豪於檢察官偵查 中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情形，依刑事訴 訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認證人即告訴人 以證人身分於偵查中所為證述，具有證據能力。　　 (三)其餘供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告二人 及辯護人，就檢察官所提出被告以外之人之供述證據，於本 院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄至言詞辯論 終結前均未聲明異議，依法應視為被告同意其以外之人於審 判外之陳述作為證據；本院復審酌本案被告以外之人（起訴 書證據清單編號4、5、6）於審判外之陳述等供述證據之各 項證據，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法 取得等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有 關連性，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度臺上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院以下所引書、物證等非供述證據，均與本案待證 事項具有自然之關連性，並無證據證明係公務員違背法定程 序取得之物，又公訴人、被告及其辯護人對於上開證據亦表 示沒有意見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且 與本案俱有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之4之規定，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告謝明澤、劉銘傑二人固不否認有於上開時、地，徒 手毆打告訴人之事實，並對傷害犯行認罪，惟均堅決否認有 何重傷害未遂犯行，被告謝明澤辯稱：因告訴人於案發前1 日有以電擊棒攻擊伊，伊有受傷，所以才會找劉銘傑到告訴 人與劉心瑜同居處，要去質問告訴人為何要以電擊棒電擊伊 ，伊只是要教訓一下告訴人，伊只有拿水管鋸以及現場的電 風扇、木椅，朝告訴人身體、頭部等部位毆打，並沒有拿鐵 桿刺告訴人，應該是告訴人要跑到大門的時候，在門口跌倒 ，伊去追到告訴人的時候，就看到告訴人腰部有傷口，應該 是告訴人跌倒時自己刺到的，所以告訴人腰部的傷勢，不是 伊造成的，伊沒有使告訴人受重傷的犯意；被告劉銘傑辯稱 ：因案發前，告訴人有拿電擊棒攻擊謝明澤，所以當天其與 謝明澤一起去找告訴人理論，一進到客廳，告訴人就站起來 攻擊謝明澤，雙方發生扭打，告訴人先往房間裡面跑，後來 又逃往門口處，其從後面出來時，看到的情形，已經有鐵桿 刺在告訴人身上，是謝明澤幫告訴人拔出鐵桿，當時告訴人 是跌倒在地，其沒有拿鐵桿刺告訴人，其與告訴人沒有深仇 大恨，所以沒有想要殺告訴人或使告訴人受重傷的意思等語 （詳謝明澤112年5月31日調查筆錄、12年11月30日偵訊筆錄 —112年度偵字第7363號卷【下稱偵7363號卷】第22至24頁、 第170至171頁，劉銘傑112年5月31日調查筆錄及偵訊筆錄— 偵7363號卷第16至19頁、第112至113頁；本院113年6月18日 準備程序筆錄、114年1月15日審判筆錄—本院卷第151頁、第 254頁；被告劉銘傑113年6月18日刑事準備狀—本院卷第161 頁）。經查： (一)被告二人有共同傷害告訴人之行為 １、被告二人有於上開時、地，持購得之水管鋸1支，並隨手以現 場之電風扇、小木椅、吸塵器外盒，毆打告訴人，被告謝明 澤有將刺入告訴人後腰之鐵桿1支拔出等事實，業據被告二 人所不否認，並據證人即告訴人陳志豪於偵訊、本院審理程 序時證述明確，是被告二人此部分傷害事實，首堪認定。 ２、告訴人當日遭被告二人攻擊後，臉部（口、鼻）有流血，並 有傷痕，此除據證人楊詃翔於警詢證述明確外（詳證人楊詃 翔112年5月30日調查筆錄—112年度偵字第12176號卷【下稱 偵12176號卷】），復有告訴人當時受傷之照片（見偵12176 號卷第79至83頁）及急診病歷記載在卷可憑（a penetratio n wound at left flank,no active bleeding. cons clear , complicate lip lacer ation. left face swelling. le ft abdomen pain. left hand swelling pain—本院卷㈡第9 頁），足證告訴人及被告謝明澤所述，被告二人以水管鋸及 現場雜物朝告訴人頭部及身體部位毆打一情，顯屬真實，即 告訴人所受傷勢，不僅僅只有診斷證明書所記載之「左腎穿 刺傷合併出血性休克」，於臉部（口、鼻部位）亦有傷勢， 僅因左側腰後所受穿刺傷較為嚴重，故診斷證明書僅記載該 處最嚴重之傷勢，不能僅因告訴人提出之診斷證明書僅記載 「左腎穿刺傷合併出血性休克」之傷勢，而無其他傷勢記載 ，即謂告訴人僅受有腰部穿刺之傷，而無其他毆打傷勢，自 不待言。　　 ３、告訴人左背後腰部部位，因遭鐵桿插入，而受有「左腎穿刺 傷合併出血性休克」之傷，除據證人即告訴人於偵訊及本院 審理時具結證述無誤外，並有告訴人之病歷資料（本院卷㈡ 、㈢）及診斷證明書（偵12176號卷第73頁）各1份在卷可憑 。另被告謝明澤並不否認是伊自己將告訴人腰部之鐵桿拔出 一情，僅否認該鐵管是由伊插入告訴人腰部，而辯稱係告訴 人跌倒被鐵桿插入的云云；然查： ⑴、告訴人所受上開傷勢，是告訴人於逃往門口時，不慎跌倒， 其臉部朝下、俯身趴在地上側躺，於掙扎起身時，被告謝明 澤不讓告訴人起身，趁勢騎坐在告訴人背上，隨手就近拾取 擺放在門口處置物架之組合鐵桿，插入告訴人後腰後並拔出 　　所致，業據告訴人於偵訊及本院審理時，一再具結證述無誤 （詳告訴人112年11月30日偵訊筆錄—偵7363號卷第179至180 頁，本院114年1月15日審判筆錄—本院卷第239至241頁）， 經核告訴人所述前後一致，且與診斷證明書及病歷資料記載 相符，並符合事理邏輯及經驗法則，堪認告訴人所述經過， 符合科學常理，足堪採信。 ⑵、被告謝明澤亦不認告訴人臉朝下、跌倒在地，及其有騎坐壓 制在告訴人身上之事實（見112年11月30日偵訊筆錄—偵7363 號卷第171頁）；依告訴人顏面朝下、俯趴在地之姿勢，如 被告謝明澤所述屬實，則該鐵桿應係朝上90度立於地面，始 會於告訴人俯身倒臥地面時，從告訴人身體「正面」腹部部 位插入；然依告訴人所受「左腎穿刺傷」之傷勢，及扣案鐵 桿之長度、形狀，鐵桿當時在客廳擺放之位置，斷無可能於 告訴人俯身倒臥地面時，90度挺立於地面並自告訴人正面腹 部插入；依告訴人所受左腎穿刺傷之傷勢部位，兼以配合被 告自承當時有騎坐在告訴人身上壓制之姿勢，以告訴人所稱 被告隨手撿拾屋內物品（鐵桿）朝其左側後腰部位刺入之情 形，較為符合常理。是綜合現場跡證及告訴人所受傷勢部位 ，以告訴人所述較為可信。被告謝明澤辯稱鐵桿係告訴人跌 倒以致插入告訴人身體一詞，與事證及現場情況不符，足證 被告謝明澤所辯，係卸責之詞，不足採信。　　　　 (二)被告二人係基於普通傷害之犯意　　 １、刑法重傷罪及傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何。 亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明 知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡 　　、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器 　　，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重 　　要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準， 尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形 加以判斷（最高法院55年台上字第1703號判例、93年台上字 第2749號判決參照）。加害人之犯意，乃其個人內在之心理 狀態，欲判斷其主觀上之犯意究係殺人或傷害、重傷害，應 就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎；亦即 在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人、重傷害、普 通傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、 行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場 爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各 項因素，綜合加以研判。綜言之，該等犯意之判斷，應審酌 衡量事發經過之相關事證，包括行為人與被害人之關係、仇 隙，足以引發何種動機，衝突的起因及時空背景等客觀環境 、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備、攻擊時之力 道是否猛烈、行為人下手之部位、所用凶器、攻擊後之後續 動作，被害人所受之傷勢，受傷之多寡等一切情狀，參酌社 會一般經驗、論理法則綜合判斷。 ２、公訴人認被告二人係犯使人受重傷害未遂犯行，無非係以被 告謝明澤持鐵桿朝告訴人之要害部位「腰部」刺入再拔出， 及佐以報章報導，如遭異物「穿刺」外傷，擅自拔出異物， 可能導致大出血休克，而導致心跳停止，或因異物沾黏拉扯 到神經血管及其他軟組織，造成神經感覺異常、胸腔氣血胸 、甚至呼吸窘迫、腹腔腸胃道大出血及壞死為論據（見起訴 書證據清單編號14—偵7363號卷第193至196頁），然查： ⑴、被告二人辯稱因案發前1日，被告謝明澤遭告訴人以電擊棒攻 擊，引起謝明澤不滿，始於案發日購買準備水管鋸前往告訴 人與其女友同居處所理論，為告訴人所不否認；是雙方間並 無深仇大恨，且被告二人僅準備水管鋸1支，至造成告訴人 較重傷勢之工具「鐵桿」，非被告二人攜帶至案發現場，而 係被告謝明澤於現場就地撿拾而來，非被告二人早已準備， 或預先藏放，堪以確認。 ⑵、被告二人在被告謝明澤於現場撿拾告訴人屋內置物架鐵桿刺 傷告訴人後腰左腎部位前，係以攜去之水管鋸及徒手，或現 場隨手可拿到之小木椅、電風扇、吸塵器外盒等物品毆打告 訴人，觀被告二人用以毆打告訴人之工具，大多現場取用， 非早有預謀，且各該工具與足以致命之金屬利器有別，一般 不至於造成被害人死亡或受到如刑法第10條第4項所指「重 傷害」之結果。足證被告二人所稱，與告訴人並無深仇大恨 ，當日僅欲教訓告訴人而已，並無致告訴人於死，或使告訴 人受重傷之意一情，並非虛妄。　　 ⑶、又被告謝明澤持現場置物架鐵桿，僅刺入告訴人後腰部1次， 並未反覆多次刺入告訴人身體，如被告謝明澤果有致告訴人 於死或受重傷之故意，以當時告訴人跌倒在地，且受被告謝 明澤壓制、騎坐背上、無法起身之狀態，被告謝明澤當可反 覆多次刺入、拔出鐵桿，加重告訴人之傷勢。然被告謝明澤 僅刺擊1次即停手，可認被告謝明澤辯稱並無使告訴人死亡 或受重傷之故意，當可採信。 ⑷、又一般人見人體遭異物刺入，第一反應多為趕緊移除異物， 即將異物拔出，蓋通常一般人因智識、經驗不同，並非人人 均如具有專業知識之醫護人員般，知悉人體遭異物穿刺外傷 時，如立刻於現場拔出異物，可能會導致大出血或因異物沾 黏拉扯，影響神經、血管及軟組織，導致壞死之情況。何況 被告謝明澤、劉銘傑二人均僅國中畢業之學歷，且並無相關 醫學背景，檢察官逕以報章雜誌報導上專業醫師之說明，即 謂被告二人亦具有此種常識，而認定被告二人於以鐵桿刺入 告訴人後腰部位並立刻拔出之行為時，主觀上即具有使告訴 人大出血或下肢壞死、神經異常等使人受重傷之故意，尚嫌 率斷。　　 ⑸、被告二人於告訴人受傷流血後，即自行離開現場。而被告二 人離開現場時，在場之劉心瑜、楊詃翔等人尚未報案，員警 尚未抵達，被告二人尚有餘裕致告訴人於死，或使告訴人受 更重之傷勢。然被告二人於現場毆打告訴人，並於告訴人遭 鐵桿刺入後，即自行離開現場，被告二人亦知現場尚有證人 劉心瑜、楊詃翔等人，如被告二人有致告訴人於死或使告訴 人大量失血受重傷之故意，除可繼續攻擊毆打告訴人外，亦 可於現場停留久候，阻止在場人報警。此更證被告二人並無 使告訴人受重傷或致告訴人於死之故意。 (三)本案依被告二人與告訴人間之嫌隙，被告二人所用之工具， 　　攻擊之部位、行為時之態度、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，堪認被告二人 辯稱僅有傷害之故意，並無使告訴人受重傷或致死之犯意， 當可採信。本件既缺乏積極證據證明被告二人有重傷犯意， 自亦難僅憑告訴人所受傷勢，或被告謝明澤立即拔出鐵桿一 事，即遽予推測被告二人有重傷害甚或殺人之意。 二、論罪科刑　 (一)按重傷害未遂罪與傷害罪之區別，應視加害人犯意為何為斷 ，其判斷標準已詳述於前（參前述理由欄貳、實體事項一、 (二)、１所述）；本院認被告二人均僅出於傷害之犯意，亦 詳論於上；是核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。公訴人認被告二人係成立刑法第278條第3 項、第1 項之使人受重傷未遂罪，容有未當，惟因二者基本社會事實 相同，爰依法予以變更起訴法條。 (二)被告二人就本件傷害犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 (三)被告謝明澤前因傷害案件，經臺灣高等法院於111年1月20日 以110年度上易字第1560號判決判處有期徒刑2月確定，於11 1年9月14日執行完畢；被告劉銘傑前因殺人未遂案件，經臺 灣高等法院以101年度上訴字第2873號判決判處有期徒刑5年 6月，經最高法院於102年3月13日以102年度台上字第966號 判決上訴駁回確定，經與其所犯其他案件定應執行刑6年3月 確定後，入監執行，於106年8月2日縮短刑期假釋交付保護 管束出監，108年2月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執 行之刑，以已執行論，而執行完畢；此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告二人於前開有期徒刑執行完畢 後，5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯 。又參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台 上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨， 本院考量被告二人構成累犯之前案，亦為傷害、殺人未遂等 暴力型犯罪，2罪之罪質、類型相同，被告二人經刑罰矯正 仍未有所警惕，足見其二人惡性非輕及對刑罰反應力薄弱， 如以累犯加重其刑，並不違反比例原則或罪刑相當原則，爰 依刑法第47條第1項之規定，就被告二人本件犯行，均予以 加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝明澤僅因與告訴人有 細怨，被告劉銘傑僅因與被告謝明澤交好，即約同至告訴人 居住處所，毆打告訴人，造成告訴人受傷，所為應予非難； 又被告二人迄未與告訴人和解或調解，未賠償告訴人，使告 訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；再考量被告謝明 澤犯後矢口否認自己有將鐵桿刺入告訴人左側後腰之行為， 辯稱是告訴人自己跌倒所致，犯後態度不算良好，未見悔意 ，尤應嚴懲。再者，被告二人除前所述之傷害及殺人未遂之 前科外，均另有多次傷害犯行（詳被告二人前案紀錄表）， 詎被告二人猶不知警惕，一犯再犯，視他人身體法益為無物 ，遇事動輒以暴力相向，實不容再予輕判縱放。本院考量本 件衝突原因、被告二人與告訴人平日關係、被告二人犯罪動 機、目的、所用手段、告訴人所受傷勢主要肇因於被告謝明 澤，且與告訴人有過節者，亦為被告謝明澤，被告謝明澤犯 罪情節較被告劉銘傑為重等因素，兼衡被告二人智識程度（ 均國中畢業）、自陳職業（均業工）及經濟狀況（均勉持） 等一切情狀，就二人所為，各量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 (五)本件作案之水管鋸1支，為被告謝明澤所有，且為本件傷害 犯行所用之工具，爰依刑法第38條第2項前段規定，在謝明 澤犯行項下宣告沒收。至另一支由被告謝明澤持以插刺入告 訴人陳志豪後腰部位之鐵條，雖亦屬本件犯罪所用之物，然 為劉心瑜家中置物架組合物，屬於劉心瑜所有，非被告二人 所有，上的東西自無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳權偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KLDM-113-訴-26-20250227-1

簡
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第534號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林榮慧 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41866 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1356號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 林榮慧犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：被告林榮慧於本院審理 時之自白（見本院審易卷第49頁）。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所 犯3次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方 法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦， 所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生 危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況、領有輕度 身心障礙證明之健康狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱 私，均詳卷），依序量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41866號 　　被　　　告　林榮慧　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林榮慧與田文華素不相識，詎林榮慧分別為下列行為： (一)於民國112年4月4日11時30分許，在高雄市前鎮區鎮東街37 號前，基於傷害之犯意，手持鑰匙攻擊田文華之眼部，致其 受有左眼穿刺傷、左眼角膜挫傷、左眼結膜撕裂傷、顏面挫 擦傷等傷害。 (二)於同年5月13日8時許，在高雄市前鎮區鎮東街61號鎮東公園 前，基於傷害之犯意，手持磚頭毆打田文華頭部，致其受有 頭部外傷併撕裂傷。 (三)於同年月28日11時20分許，在高雄市前鎮區鎮東街37號前， 基於傷害之犯意，手持機車鑰匙攻擊田文華之眼部，致其受 有頭部外傷併顏面撕裂傷、顏面挫擦傷、右上肢挫傷、左眼 挫傷及結膜下出血、右眼視網膜破裂、牙齒斷裂等傷害。 二、案經田文華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林榮慧於警詢時及偵查中之供述 被告有於上開時間、地點，以上開方式，出手攻擊告訴人田文華之事實。 2 證人即告訴人田文華於警詢時之證述 告訴人有於上開時間、地點遭被告以上開方式毆打，並受有上開傷害之事實。 3 (1)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年4月4日診字第1120404300號診斷證明書1紙 (2)高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年5月13日診字第1120513067號診斷證明書1紙 (3)高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年5月28日診字第1120528033號診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告林榮慧所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告上開所犯傷害共4罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。至於告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉有恐嚇、重 傷害、重傷害未遂、殺人未遂罪嫌。就恐嚇部分，告訴人雖 指稱被告於112年5月13日毆打告訴人時，同時對其恫稱：「 要讓你死，不放過你」等語，然此為被告所否認，此部分除 告訴人於警詢時之單一指述外，尚乏其他積極事證可佐。就 重傷害部分，告訴人於偵查中經傳喚無正當理由未到庭，經 函詢上揭醫院，高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄 醫學大學經營）函復略以：頭皮撕裂傷不至於會有重大不治 或難治之傷害等語；高雄醫學大學附設中和紀念醫院函復略 以：田君就診期間經檢查雙眼視力減退及雙眼視野缺損，需 進一步排除視神經等疾患所致，經查田文華先生並未接受腦 部核磁共振檢查，無法提供檢驗報告等語，此有高雄市立大 同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）112年12月2 6日高醫同管字第1120506138號函、高雄市立大同醫院（委 託高醫經營）案件回覆表、財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院113年1月30日高醫附法字第1120110813號函、 113年5月14日高醫附法字第1130103238號函附卷可稽，則尚 乏事證足認該等傷勢業已達到重傷害之程度，核與重傷害罪 之構成要件有間。再就重傷害未遂及殺人未遂部分，考量被 告與告訴人素不相識，被告施暴動機不詳，復無相關事證足 認被告確有何重傷及殺人之主觀犯意，即難僅憑告訴人於警 詢時之片面指述，遽為不利於被告之認定，自難遽令其擔負 恐嚇、重傷、重傷未遂、殺人未遂等罪責。然上揭部分如成 立犯罪，因與上開提起公訴部分為法律上及事實上同一案件 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤彥傑

2025-02-26

KSDM-114-簡-534-20250226-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.