Know99判決書

搜尋結果：重要證據漏未審酌

共找到 185 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人林世杰上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人，不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁），我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上（本院卷第7、100頁）併此敘明】。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。參、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢犯行。然而：（一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫，並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯，則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會，然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁），主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據以聲請再審之事由。四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人胡寶仁上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院112年度上更一字第131號，中華民國113年6月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第299號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3022號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人胡寶仁（下稱聲請人）因妨害公務案件，經本院112年度上更一字第131號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（經最高法院113年度台上字第4690號，以聲請人之上訴違背法律上程式，予以駁回，下稱原確定判決）。證人即臺北市政府警察局大同分局交通分隊警員陳怡達密錄器影像「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案，播放時間2：14起，聲請已報備姓名、年籍、身分證資料等足使陳怡達得以開立罰單之基本資料完畢，又同檔案3：50左右及4：50左右，及「 0000_0000_000000_000.MP4」檔案播放時間2：20秒左右，可見陳怡達均站立於聲請人車輛前方，聲請人於欲離行之際，亦係以不斷向後倒車、遠離陳怡達之方式離去，於留有足夠可行駛之空隙後，始向右轉動機車龍頭，朝與陳怡達站立之反向，輕催油門駛離，且常有煞停之動作，原確定判決對上揭事項未予考量，且陳怡達之傷勢是否確為聲請人騎乘機車所致？係何次騎乘機車離去行為所致？原確定判決均未詳為調查及論斷，調查未臻完備，有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤。又聲請人無主觀犯意，且陳怡達之傷勢非聲請人騎乘機車所致，然原確定判決均漏未審酌此部分，故聲請人當時有調整離行路線、不停剎車，避免員警受傷，及機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等事實，即屬判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實，具有新規性及確實性，請准再審之聲請。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原確定判決事實認定之錯誤，但因亦不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，害及判決安定性，因而立有嚴格條件限制，故有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，始准許之。再按刑事訴訟法第420條第1 項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院106年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決綜合判斷證人陳怡達之證述、聲請人之部分供述、原審勘驗陳怡達於案發時攜帶之密錄器檔案筆錄暨畫面截圖、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、民國111 年2月17日函及所附陳怡達急診病歷、傷勢照片等相關證據資料，認定聲請人有於111年1月18日下午1時56分許，因闖紅燈遭警員陳怡達攔查欲製單舉發時，接續2次騎乘機車衝撞並輾壓陳怡達腳部，致陳怡達右側足踝部挫傷，以此駕駛動力交通工具施強暴之方式妨害陳怡達依法執行公務之犯行，並說明聲請人所為：其未消極不配合陳怡達攔查開單，也非故意騎乘機車朝陳怡達衝撞，是陳怡達一直靠近、擋住其行進方向。其以避開陳怡達的方式右轉，且一直按煞車，但不小心撞到陳怡達，所為並非強暴行為，亦無妨害公務之犯意。又陳怡達向前來支援之員警表示「而且她前面已經輾過我兩次腳趾頭了」，並未表示足踝挫傷，可見其祇有輾過陳怡達的腳趾頭，陳怡達右側足踝挫傷非其造成之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論述俱與卷證相符，業經本院核閱全卷確認無訛。㈡原審已詳細勘驗證人陳怡達於案發時攜帶密錄器錄影之「000 0_0000_000000_000.MP4」及「0000_0000_000000_000.MP4 」檔案，有勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可稽（原審訴字第299 號卷第89至91、92-1至92-16頁），原確定判決對上開勘驗錄影內容業予審酌，對於聲請人主張其案發當時曾有「向後倒車」、「煞停」之動作等情，亦併斟酌，此觀原確定判決理由所引用勘驗筆錄內容「被告催動油門稍微往前，接著煞車再往後退」、「被告催動油門向前行駛，接著煞車再往後退」（原確定判決第5頁第6、11行）甚明，故聲請人執前詞謂：原確定判決有足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云，並不可採。又聲請人主張：其無妨害公務主觀犯意，且陳怡達之傷勢非其騎乘機車所致云云，業經原確定判決詳述其所辯不足採納之理由，其聲請再審，稱：其當時有調整離行路線、不停剎車、機車龍頭方向、車速、陳怡達站立位置等係新事實云云，無非係對原確定判決認定的事實再行爭辯，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現新事實或新證據之要件不符。四、綜上所述，本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-27-20250331-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人黃志峯上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據：　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障，告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理，且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第8號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院109年度金上訴字第2055號中華民國112年4月28日確定判決（第三審案號：最高法院112年度台上字第3363號；原審案號：臺灣臺中地方法院107年度金重訴字第3017號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第3160、28740號），第2次聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：　㈠聲請人引介黃智宏簽定的「投資協定書」（事證1）是中華民國99年6月30日簽約，合約內容是有約定三個月內募集完成，2年到約，所以此合約在99年9月30日便截止招攬了（三個月內募集完成），101年9月30日便履約完成無再續約。涂瑞津、廖學永等4人非經由黃智宏招攬，他們的投資與聲請人無連帶關係。周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是101年才投資，也與聲請人無關。且此「投資協定書」與本案7人之「PCH 貨幣套利分紅專案」，根本是不同的商品。　㈡涂瑞津等4人說是99年投資前是聽林恭民的說明會後才上網留言經由全球匯通公司（台中文心路）人員接洽完成投資的( 參閱一審判決書第9頁)。聲請人提供全球匯通董監地址變更登記表（事證2）予以證明全球匯通設立98年7月，設立地址：台中市○○路00號3樓，董事：林恭民、林在、鄭祥人，監察人：林恒瑞，任期98年至101年，地址變更時間：99年9月 7日，於臺中市○區○○路000號23號之1、2；涂瑞津於民國99 年4月29日、7月29日便開始投資，若是經由全球匯通完成投資事宜，應與「台中市○○路00號3樓」聯繫才對，怎會與「台中文心路」聯繫完成投資呢？不管他們是與哪裡的全球匯通聯繫投資都與聲請人無關，99年至101年，聲請人不是全球匯通的董事、員工，聲請人是在台中市英才路威盛投資顧問公司上班。聲請人引介黃智宏與林恭民簽定的「投資協定書」是民國99年6月30日系威盛投資顧問公司的業務，黃智宏卻在庭上偽證說98年至99年6月到臺中市○區○○路000號23 號之1、2時，就見該地址有全球匯通及PCH的LOGO（見附件一：一審判決書第8頁），全屬謊言，匯通公司是在99年9月 7日才從大雅路轉址至英才路，當時怎會有LOGO在英才路？　㈢二審刑事判決書說周偉寵、鄒玉春、蔡依玲等3人是由聲請人經網上得到名單轉介給黃智宏招攬的，這點與事實不符，檢察官都無對這三人調問且他們也不是「投資協定書」中的投資人，他們的投資與聲請人無關，聲請人何罪之有？今再呈臺灣高等法院109年度金上重訴字第47號黃智宏的刑事判決書（事證3），其中第6頁明確記載他自行製發「投資約定合約書」、「投資PCH-B約定合約書」，第21頁盜蓋英商PCG集團的戳章讓投資人陷於錯誤的投資導致損害，而其戳章是由行政助理陳志涵管理，顯然陳志涵才是共犯。第22頁記載ES L於98年9月至101年初代理PCG集團的業務，其自行發行的專案也都有盜蓋PCG的戳章，足以證明黃智宏與陳志涵。其等可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔。而其中周偉寵於黃智宏判決書中只告他招攬（見第7、8頁）都有提到周偉寵及招攬他的招攬業務人名，這也足以證明檢察官疏於查證，就用想像競合心證來判定周偉寵是聲請人網上得到名單轉介給黃智宏，以符合銀行法不特定人，以銀行法來起訴聲請人，聲請人實屬冤枉。另外，聲請人從未使用林恭民之電子信箱與黃智宏聯繫「PCH貨幣套利分紅專案」的討論，都是黃智宏自說自話，且信件中並未提及本案7 人的名字，怎是聲請人犯罪證據？　㈣聲請人在庭上自白是針對「投資協定書」說明認罪，非「PCH 貨幣套利分紅專案」，同樣的臺中地方法院106年度金訴第9 、22號是「受益憑證」，投資內容不是外匯，也與「PCH貨幣套利分紅專案」無關，本案涂瑞津、廖學永等4人是經匯通公司（台中文心路）投資招攬的，周偉寵、鄒玉春、蔡依玲是黃智宏偽蓋PCH戳章發行招攬的，此7人的投資都非經聲請人而造成財產損失，聲請人也都不認識他們。而林恭民的事業投資案甚多，本案件「PCH貨幣套利分紅專案」是國外業務，聲請人未曾參與經營，檢察官誤認林恭民所有投資事務聲請人都有參與，是屬無據。聲請人招攬的商品已被法律審判，有100年度偵字第23771號、101年偵字第13號處分書為證（事證4），97年至101年並未經營PCH-V，PCH貨幣套利分紅專案，請法官大人明鑑，勿因聲請人有行銷類似產品的前科即被入罪受罰。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年台抗字第1099號裁定意旨參照）。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條前段規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、再按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420 條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。而所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。本件聲請人被訴違反銀行法等案件，經本院為實體之審理後，於112年4月28日以10 9年度金上訴字第2055號判決（下稱原判決），撤銷第一審判決，改判聲請人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於112年11月16日以112年度台上字第 3363號判決上訴駁回，業已確定在案，有前述判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人並非以第三審法院之法官有刑事訴訟法第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依前揭規定本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院。經查：　㈠聲請人前就上述相同案件，向本院聲請再審及停止刑罰之執行（下稱第1次再審聲請），經本院以112年度聲再字第247 號裁定駁回其聲請，有該刑事裁定在卷可稽。聲請人於第1 次再審聲請時已提出與本次聲請相同之證據即「投資協定書」、「臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23771號不起訴處分書」，經本院以上述裁定說明前者欠缺顯著性（單獨或結合先前已存在之各項證據，無從動搖原判決所認定之事實），後者非屬新事實或新證據，並以再審聲請無理由予以駁回，有本院112年度聲再字第247號刑事裁定在卷可稽。本次聲請人又提出相同之上述兩項證據，為相同目的而第2次聲請再審，即於法未合，此部分應予駁回。　㈡至於聲請人提出「全球匯通公司變更登記表」，為要證明全球匯通公司實際設立地點，但此設立地點在何處與原判決認定聲請人參與犯行且有行為分擔一節無關，蓋原判決理由說明認定聲請人為共同正犯之理由為：①證人黃智宏證述伊是透過聲請人認識林恭民，且聲請人要求伊成立一家境外公司，因此伊成立ESL公司作為經紀商代理PCH公司的外匯投資，客戶投資匯款後，相關文書流程中聲請人有參與轉交文件等文書作業等情，及②證人陳志涵於原判決法院審理時證述其曾與聲請人聯絡處理客戶投資事項等情，原判決據此認定聲請人對於投資招攬知情且參與促成，因而對於縱非其招攬之成員，認應成立共同正犯（原判決理由欄二.㈥參照）。是以聲請人所提出之上述新事證，自不足以推翻原判決之立論基礎。　㈢至於聲請人提出「黃智宏之高等法院109年度金上重訴字第47 號刑事判決」，為要證明黃智宏的行政助理陳志涵才是共犯，黃智宏與陳志涵可能為了脫罪而推卸責任給林恭民、林恒瑞、聲請人來承擔，及周偉寵等人並非聲請人所招攬等各節。惟查：觀諸上述黃智宏之刑事判決認定陳志涵有處理行政事務一節，與本件原判決認定陳志涵處理文書事項等情相互符合，至於黃智宏之刑事判決載明黃智宏與其他多名共犯違反銀行法之犯罪情節中，雖未提及聲請人所分擔之犯行，但無法反推聲請人因此就未參與本案犯行，且本件原判決並未認定周偉寵等人是聲請人所招攬，而是說明周偉寵等人可能從黃智宏以外之其他管道獲得投資資訊，而在網站上留下聯絡資訊後，再經由聲請人將網站資料轉知黃智宏等人處理（此乃為原判決所載黃智宏證述內容之意旨），難認黃智宏前述刑事判決記載周偉寵是經由王金愛等人招攬而投資一節，與本件原判決所認定之事實間有彼此矛盾的情形。是以上開聲請人所提出之新事證，自形式上單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據，予以綜合觀察判斷結果，仍無從因此產生合理之懷疑，而足以動搖原判決所認定的事實，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不合。　㈣此外聲請人所提出之其他再審理由，應屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，無非僅係就原判決已調查審酌並敘明其取捨理由之採證認事再事爭執，非屬本案之新證據，與聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係在第1次再審聲請時已提出之事證，或僅對原判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價；或與原判決所憑認定之事證綜合以觀，尚不足以動搖原判決，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符，非合法之再審事由；是聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬無理由，應予駁回。又再審之聲請既均經駁回，則聲請人聲請停止刑罰之執行，即屬不能准許，應併予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件聲請人是第2次聲請再審，所執再審理由及爭執情形與第1次再審事由多有重覆，且提出之新事證亦難認有足以推翻原判決之情形，而有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-8-20250331-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人莊杰龍代理人林水城律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院112年度上訴字第165號，中華民國112年11月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第587號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 1年度偵字第8238、9443、9548號；移送併辦案號：同署111年度偵字第13079號），聲請再審暨停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人莊杰龍（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審暨停止執行，主張有下列新事實、新證據：　㈠本院112年度上訴字第165號確定判決（下稱原確定判決）事實認定聲請人非僅在財夯公司之重大事項有不遜於最大股東王景山之與聞、（共同）決定權限，而顯與王景山同屬財夯公司之實際負責人，另就以「土地（土壤）改良」手法（名義），外運（消化）財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可内容」流程之「廚餘廢棄物」一情，亦早即事先知悉並積極力促之無訛。惟參酌以下證物：　⒈聲請人係分別於民國105年7月至106年2月、106年8月至109年 12月間兩度出任財夯實業股份有限公司（下稱財夯公司）之負責人。原判決認定之犯罪時間為110年12月至111年1月間，係在聲請人卸任負責人之1年後，始有本件行為，該時公司全由共同被告王景山父子全權經營、負責，聲請人確不知共同被告王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，自無與渠等有犯意聯絡或行為分擔之事。　⒉觀諸財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘再利用」之一般廢棄物-廚餘再利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱二審卷》二第375頁）及一般廢棄物清除處理方式所示之附表一（二審卷一第87頁）均提及土壤改良。　⒊綜覽聲請人與共同被告王景山自110年7月28日起之LINE完整對話紀錄内容（再證一）可知：　　⑴財夯公司之財務包含資產負債表、損益表以及一應庶務，均由王景山父子處理，王景山雖會向聲請人告知公司有關事務，但聲請人多僅回應：「辛苦了」、「謝謝」等語。　　⑵110年11月11日間，王景山傳送行政院環境保護署之公文告知予聲請人，聲請人回應：「需要盡快去改良土壤嗎？」，王景山回：「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」等語，此處聲請人所指之「改良土壤」係指上揭依法令、再利用計劃書中之再利用方法，可做為處理財夯公司存料之方式之一。　　⑶依照110年11月11日對話紀錄前後文，王景山與聲請人通篇無提及非法堆置廢棄物之情事，111年1月以後王景山與聲請人係討論買賣土地事宜，與本件遭棄置之三筆土地均無關聯。是要難僅以聲請人曾表示：「改良土壤」一詞，逕認定聲請人有犯廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意。　　⑷原確定判決認定聲請人與王景山、王綜荃有共犯證據之108 年4月14日、109年3月間聲請人與王景山及群組1ine之對話紀錄核與本件上開有罪行為間並無關聯，不足為聲請人不利之認定依據，且從113年10月30日庭呈之聲請人在上開群組對話中，係如何消除堆置於公司內廚餘所散發酸臭味方法之對話，顯非謀議如何非法外運、清理廢棄物。足認此部分上開日期及前後對話，確為原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌具有「新規性」之證據。再確定判決又以110年11月25日前某日（實為110年11月11日）聲請人與王景山line中有關土地改良之對話做為認定聲請人有罪之依據，惟該日之對話僅是因實際經營財夯公司之王景山所傳送環保署110年11月10日公函，而為有疑問之回應，並非關於廚餘非法外運之謀議對話；此從聲請人所呈11 0年11月11日前後3個月內與王景山之line對話中（再證一），從無關於非法清理廢棄物之對話即明。是再證一之1i ne對話確屬原判決確定前已存在或成立而未及調查審酌「新規性」之證據。　⒋王景山早在110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書，委託將「財夯3號肥」運輸至財夯指定之地址（111年度偵字第8238號卷《下稱偵卷》二第145至151頁）。本案3個棄置點都是與王景山連繫，再由王綜荃在財夸公司聯絡李志文，由李志文將廠內廚餘廢棄物運至廠外的上開土地一節，亦據王景山、王綜荃供明在卷，則王景山、王綜荃顯然早在110年11月1日前即已覓妥棄置土地，再透過李志文於110年11月1日與福銘行簽約外運本件廢棄物甚明。再卷內除王文華所證於110年11月12日開始載運堆肥外，依李志文於111年7月29日偵訊時所庭呈之鑫三和砂石行110年11月24 日客戶請款單所載，早在110年11月11日即已有外運廢棄物之事實。110年11月11日即為王景山向聲請人稱「車子太難找了已經找近兩個月」等語之日期（再證一：聲請人與王景山LINE對話截圖）；且司機王文華亦於110年11月12日開始載運堆肥（偵卷一第200頁）。若上開對話係聲請人與王景山之謀議（假設語氣，非事實），聲請人何須再向王景山為是否需改良土瓖之疑問？王景山何須隱瞞業經覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運之事實？足認聲請人於110年11 月11日於LINE上與王景山對話之時，王景山父子早已覓妥土地並請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事或主導，自是與王景山父子無非法清運廢棄物之主觀犯意聯絡甚明。原確定判決認定事實，僅以110年11月11日王景山與聲請人間前揭兩句對話作為依憑，卻未以對話前後文完整記錄為據，殊有違誤。再證一所示之完整對話紀錄、上開福銘行委託運輸合約書、110年11 月24日鑫三和砂石行客戶請款單及證人王文華之證詞等證據，雖均為確定判決前已存在或成立，但法院就其實質之證據價值未加以判斷者而未及調查審酌，均屬具「新規性」之證據。　⒌再觀之與上開時間點同一時間，聲請人雖有參與財夯群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃、王柔雅）、財夯股東群組（成員：莊杰龍、王景山、王琮荃），但以該二群組中參與者之對話紀錄（再證二：財夯股東、財夯LINE群組截圖）觀之，莊杰龍與參與者均討論與本案土地無關之事項，也無提及任何非法清運、任意處置廢棄物之字眼，是證人王柔雅證述：莊杰龍並未實際參與營運、並非財夯公司之實際負責人（偵卷三第85頁；二審卷三第111、 118頁）；王景山供稱：其實莊杰龍並不清楚營運狀況（偵卷四第158頁）等情，所言均屬實在。　⒍原確定判決於112年10月24日審理終結，臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於112年12月22日對清運廢棄物之司機周銘煌等人、地主劉中興及鄭榮福等人偵查終結，為不起訴處分在案（再證三：屏東地檢署111年度偵字第13079 號不起訴處分書）。參與現場運輸之人既均無法得知系爭廚餘廢棄物是合法堆肥半成品還是廢棄物，並無參加公司營運、現場管理、簽約運輸等事項之聲請人，豈能得知本案是非法廢棄物運輸，而非合法之土壤改良？證明聲請人對於現場、堆肥等情況一概不知，並無廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意及行為。　⒎綜上所述，再證一、再證二為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，再證三為判決確定後始存在之證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，本件確有符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有開啟再審之必要。　㈡原確定判決認定：聲請人、王景山、王琮筌所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪。惟查：　⒈依照原確定判決之事實認定，本案中提供土地回填、堆置「廚餘廢棄物」之人為王景山、鄭榮福以及劉中興等三人，聲請人並無「提供土地」之具體作為，亦無與上開三人間有提供土地之犯意聯絡。　⒉佐以新證據再證三第6至7頁内容認定：「被告劉中興、鄭榮福2 人供稱其等主觀上認該廢棄物為有機肥料，並作為改良土壤使用等語，並非全然無據，自亦難認其等2人具有廢棄物清理法第46條第3款提供土地回填、堆置廢棄物之主觀犯意。」基此，劉中興、鄭榮福既未犯廢棄物清理法第46條第 3款之罪責，該二人與聲請人間自無「非法提供土地堆置、回填廢棄物」之犯意聯絡與行為分擔，無從認定鄭榮福、劉中興應與聲請人共負本罪共同正犯，而聲請人又與證人李志文不認識，聲請人自無成立本罪之餘地。是以，再證三為本案確定判決後始成立之新事實、新證據，與上開所述先前之證據綜合判斷結果，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，應有開啟再審之必要。　㈢原確定判決認定：聲請人坦言其等迄未曾依法就各該棄置點向主管機關提報清理計畫，更遑論實地進行有效之廢棄物清理，甚且採全面換土之回復原狀作業，益徵各該棄置點之土地（土壤）並非均已回復原狀，始符事實。然：　⒈原確定判決既予以撤銷改判，應審究本件棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤汙染」以致造成環境影響等情，事實未臻明確，然原二審於審理中均未職權調查，尚有應調查之證據而未予調查之違法。　⒉行政院環境部訂有土壤汙染物項目關於數項重金屬之監測標準、食用作物農地之監測標準（如再證四），本件三處棄置點經屏東縣環保局於112年12月22日採樣，並於113年4月2、 3日出具檢測結果，認重金屬均低於食用作物農地監測、管制標準（再證五），顯見聲請人等人之行為並未造成農地土質汙染，縱然成立犯罪，其犯罪情節及所生危害倶屬輕微，而該土地業已回復原狀，現場狀況已正常使用並種植農作物，並無影響土地正常用途或危害生活環境之情況。　⒊綜上所述，本件高樹、九如、長治棄置點於原判決確定後始由地主向屏東縣政府環保局申請檢測，並確認無汙染物，實屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實、新證據，土地回復原狀足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持，上開新證據綜合卷内環保局現場查核之證據，合理相信足使受有罪判決之人應受較有利判決，有開啟再審之必要。　　㈣聲請調查證據：財夯公司向由王景山、王綜荃負責經營，本件犯罪行為係110年11月至111年1月間，而財夸公司於109年 12月即已由曾小莉擔任負責人，聲請人僅為出資之股東，並無參與財夯公司之經營事務，更非實際負責人，自無與王景山父子有犯意聯絡及行為分擔可能。況本件係由王景山尋覓棄置土地、王綜荃囑託李志文尋找貨運公司外運廢棄物，王景山父子又係實際經營者，而卷內王景山、王綜荃、李志文 110年11月間至111年1月間非法外運廚餘廢棄物行為之供述僅屬片斷，究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實，均有賴證人王綜荃、李志文到庭調查始得釐清。是本件證人王綜荃、李志文之證述事涉本件上開新事實及新證據與先前存在之證據綜合判斷結果足使聲請人受無罪判決之合理期待，與依刑事訴訟法第420條第1項第6款予以栽定開始再審之事由，自有傳喚證人王琮荃及李志文之必要。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、112年度台抗字第1472號刑事裁定參照）。又再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。而證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審（最高法院113年度台抗字第901號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反廢棄物清理法案件，臺灣屏東地方法院以111年度訴字第587號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，檢察官及聲請人均不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第165號判決（下稱原確定判決）認其犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪，及同條第4款後段之非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1 年10月，聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第111 5號判決上訴駁回而確定，原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有上開原確定判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨雖以再證一（聲請人與王景山自110年7月28日起之L INE對話紀錄）、再證二（財夯股東、財夯LINE群組截圖），佐以卷內財夯公司107年9月9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物- 廚餘在利用計畫書（本院112年度上訴字第165號卷《下稱本院上訴卷》二第375頁）、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含土壤改良原料（本院上訴卷一第87 頁）、王景山於110年11月1日以財夯公司名義與福銘行簽立委託運輸合約書（111年度偵字第8238號卷二《下稱偵二卷》第145至151頁）、證人王文華於偵查之證詞（111年度偵字第8238號卷一《下稱偵一卷》第200頁）、鑫三和砂石行110年 11月24日客戶請款單（111年度偵字第8238號卷三《下稱偵三卷》第111至112頁），主張本案犯罪時間為110年12月至111 年1月間，當時財夯公司由王景山父子全權經營、負責，聲請人不知王景山父子如何處理回收政府標案之廚餘，聲請人於110年11月11日與王景山對話中之「改良土壤」係指依法令、再利用計畫書中之再利用方法，而聲請人於110年11月1 1日於LINE與王景山對話時，王景山早已請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情，根本無從參與此事，也不可能為本件犯行主導之人云云。然查：　⒈卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），此部分證據業經本院於本案審判程序中為證據調查及辯論（見本院上訴卷三第140、146、213 ），非屬未經調查斟酌之證據，而不具新規性。聲請意旨主張上開證據具新規性云云（本院聲再卷第276頁），於法不合。　⒉再證一為聲請人與王景山自110年7月28日起之LINE對話截圖（本院113年度聲再字第74號卷《下稱本院聲再卷》第45至85 頁）、再證二為財夯股東、財夯LINE群組截圖（本院聲再卷第87至99、223至267頁），全部內容均較原確定判決案卷內之相關對話截圖之對話內容為多，聲請意旨主張為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，尚非無據，固堪認具有「新規性」。　⒊惟由再證一、再證二之對話截圖觀之：　⑴再證二之財夯股東群組110年6月1日至111年1月3日、財夯群組110年4月16日至112年11月26日之對話（本院聲再卷第87 至99頁），雖無關於本案財夯公司處理廚餘廢棄物之相關對話，但聲請人與王景山等人之聯繫非僅在上開2個LINE群組中，此由再證一王景山與聲請人110年7月28日至111年6月27 日之LINE對話截圖即可知悉。又觀諸再證一中王景山與聲請人於110年9月29日之LINE對話紀錄，王景山傳送財夯公司8 月損益表、負債表檔案給聲請人，聲請人向王景山除表示「辛苦您們了，謝謝。」以外，尚回以「銀行存款可以適時降低一點。平均點，不用一次太多，可能也不錯。」，王景山回以「在等這次入帳因為還有款項支出下個月可以調整」，聲請人回以「嗯，您安排即可，怕一次太多會比較麻煩。」（本院聲再卷第56至57頁），可見聲請人當時雖非財夯公司登記負責人，但對公司財務安排仍有參與提供意見，且王景山對其意見亦會採用，非如聲請意旨所述財夯公司事務均由王景山父子處理。　⑵再證二之財夯群組之109年3月13日之對話內容（本院聲再卷第259至265頁）中關於「土壤改良」之討論，原確定判決於理由欄貳、一、㈢2.⑵已說明：「況被告莊杰龍亦早在109年3 月間（按：即再證二之財夯群組109年3月13日之對話），即曾在財夯公司群組中主動提問『印象中琮荃有提過本週有一塊土地要做土壤改良，不知進度如何？』、『是改良完畢了？還是不能改良了？若是不能改良，有要找其他土地嗎？』，並在獲悉王琮荃之答覆為『不能改良』、『有找到另外一塊地目前要跟地主接洽中後』，表示『嗯，如果有問題要請王董（指王景山，下同，略）協助喔。時效很重要。敦親睦鄰也很重要。』，王景山則緊接回復稱『…最近我一直找…土地，為消化我們的半發酵料，地點又要路OK大車可到，又要少住家真的不好找』等語（偵一卷第11頁，偵七卷第20至22頁），可知被告莊杰龍在該次主動提問『前』，即已接獲王琮荃將以『土地（土壤）改良』之手法（名義），將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』（LINE群組內用語：『半發酵料』）外運至覓妥土地堆置，以便『消化』該等『廚餘廢棄物』之相關提議，方會主動提問實施結果，且其不僅未制止將『廚餘廢棄物』自財夯公司堆肥場外運消化之提議，而是分囑王景山、王琮荃務須協助儘速覓得土地、完善敦親睦鄰工作，以兼顧時效並避免引起紛爭，顯然贊同該提議。暨至遲於同日，群組內成員確存有縱已獲兼具『大車可達』、『周遭住家少』兩項必須條件之土地權利人同意，但若遇鄰居抗議，猶屬『不能』進行『土地（土壤）改良』之土地，而務須立即停止原（擬）進行之改良工程，亦即土地得否進（續）行『土地（土壤）改良』，主要繫諸四鄰是否抗議之共同認知。」等語（本院聲再卷第23頁第10行至第24頁第3行），詳述認定聲請人與其他共犯王景山、王琮荃等人於財夯群組對話中使用「土壤改良」之用語，係指將財夯公司堆肥場尚未完整踐行「許可內容」流程之「廚餘廢棄物」（LINE群組內用語：「半發酵料」）外運至覓妥土地堆置之意之理由，原確定判決引述之對話內容核與卷內事證相符，且經原確定判決於理由內斟酌判斷，原確定判決之認定並無違背證據法則。　⑶又審酌再證一王景山與聲請人之LINE對話內容，110年11月11 日王景山傳送行政院環境保護署（下稱環保署）110年11月1 0日函文予聲請人，該函內容之主旨為「有關貴局及貴轄果菜市場將廚餘及果菜殘渣送交屏東縣『財夯實業股份有限公司堆肥場』一案詳如說明，請查照辦理。」說明欄一為「依廢棄物清理法第30條第1項規定，事業委託清理其廢棄物，應與受託人就該廢棄物負連帶清理責任。如受託者未妥善清理，且委託事業未盡相當注意義務者，委託事業應與受託者就該廢棄物負連帶清理及環境改善責任。」說明欄二為「旨揭堆肥場經本署於今（110）年11月9日現場查察，發現所收受之廢棄物已堆置整個廠區尚待處理，情況已無法持續收受廢棄物，且無任何污染防制（治）設施，如貴局及貴轄果菜市場仍持續將廢棄物送交該堆肥場，未來如該堆肥場無法妥善清理或造成污染時，產源恐涉前述說明一之連帶責任，援請儘速審慎處理是否繼續委託處理。」，聲請人回以「依您說的繼續處理即可？還是還需要做些什麼動作呢？需要盡快去改良土壤嗎？」王景山回「是喔！車子太難找了已經找近兩個月在努力中」聲請人回「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後二人語音通話1分21秒（本院聲再卷第63 頁）。上開環保署函文既是提及財夯公司堆肥場收受之廢棄物已經堆置整個廠區尚待處理，聲請人與王景山緊接上開函文之上開對話內容自是在討論財夯公司堆肥場內所堆置之待處理廢棄物之處理問題，則原確定判決理由欄貳、一、㈢2.⑷ 說明：「被告莊杰龍繼又於110年11月25日前某日（按：對照再證一，應為110年11月11日，見本院聲再卷第63頁），以LINE聯繫王景山表示：『需要盡快去改良土壤嗎？』，並於獲悉王景山答覆『是喔！車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中』後，回應『…那可能要請琮荃…多問問了』（偵七卷第18至19頁），亦即被告莊杰龍至遲在該次發送文字訊息前，實已明確獲悉將財夯公司堆肥場尚未完整踐行『許可內容』流程之『廚餘廢棄物』外運至其他土地堆置之此一具體計畫，方主動提問是否應該予以儘速進行？並於獲悉計畫刻因受制於運送車輛之欠缺，而已遭擱置約2個月後，要王景山催請王琮荃加把勁努力調度車輛。」（本院聲再卷第24頁第12至 21行），認定並無違誤。聲請意旨以卷內財夯公司107年9月 9日提送「高雄市政府環境保護局107年度委託處理回收堆肥廚餘在利用」之一般廢棄物-廚餘在利用計畫書（本院上訴卷二第375頁）有提及「土壤改良」、行政院環境保護署公告之「一般廢棄物清除處理方式」之附表一之「廚餘」之再利用管理方式」三、「再利用用途」含「土壤改良」原料等情（本院上訴卷一第87頁），辯稱上開對話中之「改良土讓」係指上揭依法令、再利用計畫書中之再利用方法云云，顯係無視上開王景山傳送予聲請人之環保署函文內容，所為卸責之詞，不足採信。　⑷聲請意旨雖以卷內110年11月1日財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書（偵二卷第145至151頁）、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單（偵三卷第111至 112頁、本院聲再卷第279至280頁），對照上開110年11月11 日王景山與聲請人之LINE對話紀錄前後文，主張王景山對聲請人有隱瞞財夯公司營運情形，王景山於110年11月11日與聲請人對話時，早已覓妥土地、與貨運公司簽約、當日已外運，請人將本案廚餘廢棄物清運至指定地點，聲請人事先確不知情云云。然查：①王景山上開「車子太難找了，已經找近兩個月，在努力中」之陳述，並非表示沒找到車，亦未表示沒找到地，況在聲請人回以「了解，那可能要請琮荃跟小雅多問問了。」之後，王景山即主動與聲請人有1分21秒之語音通話，此對話內容當與財夯公司處理堆置之廚餘廢棄物有關。②涉及本案之運輸業者除「福銘行」外，尚有「和三商行」、「立琦科技有限公司」、「文盈環保科技有限公司」等，財夯公司雖於110年11月1日即與福銘行簽立委託運輸合約書，但依該運輸合約書，財夯公司委託福銘行運輸之產品為「財夯3號肥」（偵二卷第145至151頁），且依原確定判決認定之事實欄一、㈡，財夯公司係於110年12月某日起至 111年1月某日止，透過李志文聯繫福銘行以名下車牌號碼00 0-0000號車輛，陸續將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至鄭榮福所提供、其配偶鄭黃錦碧所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000號地號土地（本院聲再卷第19至24頁），此載運時間顯在王景山與聲請人上開110年11月11日LINE對話之後，尚難以上開財夯公司與福銘行簽立之委託運輸合約書，逕認福銘行於110年11月11日王景山與聲請人LINE對話前已開始為財夯公司載運廚餘廢棄物。③證人李志文於偵查中提出之1 10年11月24日鑫三和砂石行客戶請款單，雖記載110年11月1 1日「爪子車 17t 6台」（偵三卷第111至112頁、本院聲再卷第279至280頁），但無記載載運之處所，又原確定判決事實欄一、㈢係認定110年11月間，透過李志文聯繫文盈公司名下車牌號碼000-0000號車輛，陸續逕將財夯公司堆肥場之「廚餘廢棄物」，外運至劉中興所提供、由其承租自國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場之坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地堆置並與上層約30、40公分後之土壤相互翻攪混合（本院聲再卷第17頁第27行至第18頁第1行），此「KEH-3388號」自用大貨車為證人王文華使用之車輛，而證人王文華於警詢及偵訊時均證稱其係自110年11月12日至同年月16日至財夯公司載運肥料去鳳梨田施肥（偵一卷第200、193至194頁），則證人王文華載運財夯公司廚餘廢棄物之時間，亦在11 0年11月11日王景山與聲請人上開LINE對話之後。從而，尚難僅以上開福銘行之委託運輸合約書、證人王文華之證詞、鑫三和砂石行110年11月24日客戶請款單，認定財夯公司於1 10年11月11日當日已有外運廚餘廢棄物至指定地點之情事，聲請意旨主張王景山與聲請人於110年11月11日之LINE對話截圖，王景山對聲請人有所隱瞞，聲請人對財夯公司本案非法清理廢棄物事先不知情，無從參與云云，委無足採。　㈢聲請意旨固以再證三即臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13 079號不起訴處分書（下稱另案，本院聲再卷第101至113頁），主張聲請人無成立廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置、回填廢棄物罪云云，惟按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據，聲請意旨以再證三之另案不起訴處分書，主張為本案之「新證據」，自不合法。又再證三之另案被告中之劉中興、鄭榮福雖為本案土地提供者，但原確定判決認定之本案共犯為聲請人、王景山、王琮荃、李志文（本院聲再卷第29頁第27至29行），並未認定劉中興、鄭榮福為本案共同正犯，另案不起訴處分書亦無從動搖本案之判斷。　㈣聲請意旨雖指摘原確定判決二審於審理中，未職權調查本案棄置點土壤現況是否已「回復原狀」，是否有「土壤污染」以致造成環境影響等情，有應調查之證據未予調查之違法云云，然此屬原確定判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，自非合法之再審理由。　㈤再證四之土壤污染物監測、管制標準（本院聲再卷第115至11 6頁）、再證五之屏東縣政府環境保護局113年4月3日屏環廢字第11331394200號函、113年4月3日屏環廢字第1133159980 0號函、113年4月3日屏環廢字第11331600300號函（本院聲再卷第115至129頁），為原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之證據，固具「新規性」，惟聲請意旨係主張上開證據為足以影響原一審判決之緩刑宣告是否維持之新事實、新證據（本院聲再卷第9至10頁）。而刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審（最高法院113年度台抗字第1691號裁定）。則聲請人此部分聲請意旨部分，顯係就原確定判決的量刑、是否予以緩刑宣告，再為爭執，核與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，更不符合無罪、免訴、免刑、減輕或免除其刑等法定再審目標，依照首開規定及說明，自不得據以聲請再審。　㈥聲請人固聲請傳喚證人王琮荃及李志文，以證明本案究為何人主導、何時開始謀議、何時著手尋找貨車外運、聲請人是否共同謀議或有無參與本件載運廢棄物行為等事實云云。惟按109年1月8日修正，同年月10日施行之刑事訴訟法增訂第4 29條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第16 3條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1888號刑事裁定參照）。查證人王琮荃為同案被告，於警詢、偵查及歷審均有供述在卷，證人李志文亦於偵查程序經警詢、偵訊而證述在卷，其二人之供述及證詞業經檢察官於起訴書引用為本案證據，且經第二審審判程序時調查及辯論（本院上訴卷三第206、217頁），並於原確定判決理由引用王琮荃陳述及李志文之證述作為認定本案犯罪事實之證據（本院聲再卷第20頁第21至23行、第21頁第25行至第22頁第3行），故證人王琮荃、李志文非屬「新證據」，亦未提出其二人異於先前供述之新事實，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未合。又聲請人及其代理人聲請傳喚證人王琮荃、李志文部分，並未釋明該等證據如無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審之事由，且尚須經過相當之調查，未必能佐證聲請人本件再審聲請所主張之待證事實（即聲請人不知情，未與同案被告王景山、王琮荃、李志文有犯意聯絡等節），未必能推翻原確定判決之認定，難認具明確性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。稽此，聲請人上開聲請尚無從准許。四、綜上所述，聲請再審意旨所主張之新事實、新證據，部分不合法，部分無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-31

KSHM-113-聲再-74-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度聲再字第25號聲請人即受判決人劉清田上列受判決人因誹謗案件，不服本院113年度上易字第129號中華民國113年8月29日確定判決，聲請再審，本院判決如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法律規定及實務見解：　　有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或　　新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證　　，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證　　據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘　　，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如　　提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷　　，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足　　以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。又同法第 421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定...其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形（最高法院114年度台抗字第14號裁定意旨參照）。二、聲請人因誹謗案件，前經本院以113年度上易字第129號判決罪刑後，於113年8月29日確定。聲請人向本院聲請再審，經本院調取原確定案件的電子卷證查核後，認為聲請人提出的下列文書，除補正本次聲請再審案件的一、二審判決以外，其他部分屬於聲請人自撰的書狀，部分則早已存在於原確定案件卷宗內，經核並非屬於聲請再審的新事實、新證據：　㈠聲請人補充證據㈠狀部分：　⒈附件1：本院聲再卷第63頁劉清田刑事答辯狀：僅聲請人自己的陳述，並非證據，且之前即已存在於原確定判決案他卷二第9頁。　⒉附件2：本院聲再卷第65至75頁陳明焜2年違法亂紀74項：僅聲請人自己的陳述，並非證據，且之前即已存在於原確定判決案原審卷一第310至315頁。　⒊附件3：本院聲再卷第77至85頁LINE對話截圖、不動產買賣契約書增訂特約事項等：之前即已存在於原確定判決案原審卷一第122、298、378頁，電卷P.1186、1362、1442。　⒋附件4：本院聲再卷第87至120頁：劉清田自行翻譯108年3月3 0日在陳明焜工廠辦公室的討論債務聲音檔：之前較為簡略的翻譯版，即已存在於原確定判決案本院卷第313至319頁，電卷P.2035。　⒌附件5：本院聲再卷第121至136頁：「數學博物館土地一萬多坪，終止借名登記案臺南高等法院出現20項重要的關鍵證據」：應為劉清田自撰的書狀，經核並非證據。　⒍附件6：　①本院聲再卷第137至138頁：臺灣臺南地方檢察署111年4月22 日函：之前即已存在於原確定判決案他卷二第97頁。　②本院聲再第139至150頁：「109.02.26為何開庭錄影影片少了 11分鐘呢？」，應為劉清田自撰的書狀，所引用的筆錄內容於原確定判決案他卷二第19頁以下。　⒎附件7：本次聲請再審的一審判決。　⒏附件8：本院聲再卷第161頁：聲請人劉清田被訴竊佔案件，經臺灣臺南地方法院111年度易字第359號判決無罪之判決：之前即已存在於原確定判決案原審卷一第347頁。　⒐附件9：本院聲再第171至182頁：臺灣高等檢察署臺南檢察分署109年9月23日函：之前即已存在於原確定判決案原審卷一第57至67頁。　㈡補充證據㈡狀：　　提出聲請本案再審之二審判決。　三、至於聲請人提出的附件10，即本院112年度重上字第96號劉清田、昭志工業股份有限公司等之間的終止借名登記民事案件114年2月27日準備程序筆錄（本院聲再卷第183至195頁），雖屬原確定案件卷內並未存在的文書，然觀諸其內容，明顯與本案聲請人遭認定於111年2月3日、2月25日接續在臉書散布誹謗昭志公司董事長陳明焜勾結臺南地方檢察署二位檢察官的犯行無涉，經核無法推翻原確定判決的有罪認定。四、綜上，聲請人本次聲請再審所提出的證據，明顯並無理由，本院爰不通知聲請人到場，逕予駁回其聲請。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-聲再-25-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人藍心恬上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度上易字第32號中華民國113年3月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第182號、起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4449號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人藍心恬（下稱聲請人）以本案本院113年度上易字第32號〔原審112年度易字第182號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度毒偵字第4449號〕有不起訴之事實（不起訴縮影編號000000000），應無罪，免入監服刑。又前有因違反毒品危害防制條例案件經原審法院以108年度簡上字第228 號判決，原判決撤銷改判公訴不受理及臺中地檢署108年度毒偵字第3000號不起訴（不起訴縮影編號000000000）而冤獄入監服刑10月之事實，聲請人並非累犯，不應加重其刑。本案聲請人並未製作民國111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵，請求檢驗尿液之DNA。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實，聲請人應為無罪。聲請人有主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警〔臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、板橋偵查隊〕抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑。聲請人家中尚有70多歲父母親要扶養，母親雙腳曾因滾水燙傷，聲請人每天認真作業，希望能盡快早日假釋出監回家。本件有重要證據漏未審酌，聲請人提供新事實新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；六因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，是為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，始得為之。刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。是上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；又如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。再刑事訴訟法所規定之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審制度係就原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是如主張原確定判決理由不備、採證違背證據法則、應於審判期日調查之證據而未予調查及判決適用法則不當（例如適用累犯之加重規定不當）或違法（例如訴訟程序違背法令），均屬原確定判決有無違背法令而得否由檢察總長據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。三、經查：　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度易字第182號判決聲請人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑8月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上易字第32號判決駁回上訴確定（下稱原判決），此有原判決、法院前案紀錄表附卷可稽。是依上開規定及說明，應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。　㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其期待不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。原判決認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，係依憑聲請人之供述，徵引原審勘驗筆錄、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就聲請人質疑111年10月2 8日警詢筆錄及採驗尿液之真實性、以及聲請人感冒服用之普拿疼止痛加強錠及EVE止痛錠，可能導致尿液呈陽性反應等辯解，敘明何以無足採取之理由憑為判斷，而認聲請人犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，已敘明其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證調查論列（相關書、物證等），復經調查後綜合相關卷附相關物證，本於職權依自由心證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由甚詳。又上開證據之採信，乃原判決取捨證據判斷職權之問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則與論理法則；原判決理由說明復尚無何矛盾，亦無任意推定犯罪事實，核皆與經驗法則、論理法則，俱屬無違。　㈢聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。關於聲請意旨稱聲請人並未製作111年10月28日之警詢筆錄，原審法院勘驗警詢筆錄之錄影時間與製作筆錄之時間不符，簽名之員警與製作筆錄之員警不同，林姓員警（曾經）誣告我，筆錄內容與事實不符，而既無當日筆錄則尿液是否為聲請人所排放？尿液檢驗報告有瑕疵。聲請人曾經購買消炎藥、止痛藥（EVE或EVA）及感冒藥普拿疼加強錠服用，因而導致尿液呈現陽性反應，原確定判決亦載明聲請人尿液為嗎啡陰性反應，表示聲請人無濫用藥物之事實等情為再審理由，惟關此部分之爭執，俱屬對原判決認定事實之爭辯或取捨證據持相異評價，且相關書、物之內容如何採取，要屬原判決採證認事取捨證據職權之行使，業經原判決審酌，並於理由欄貳、三、㈡、六、㈡論述甚詳。上開再審意旨，無非僅就已存在於原案件卷內並經原判決取捨論斷之舊有事證，徒憑已意，自為相異評價而重執為符合聲請再審事由之主張，且並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審聲請要件不符。　㈣關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），聲請人得依法減輕或免除其刑部分。惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言；且所謂「毒品來源」，係指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。查前開部分聲請人僅口頭空言指稱，並未具體提出其是何時向何偵查機關供出與本案犯行相關毒品從何而來之事證供本院審酌（如來源之人為何[或其年籍資料]、聲請人是何時以如何之方式向該人取得與本案犯行相關毒品之具體事證等），僅稱 112年7月間有去臺灣臺中地方法院開庭等語，尚難認確有已經聲請人之供出本案毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之事實，依聲請人陳述之意旨，自形式上觀察，不足以動搖原判決事實之認定，而足以對聲請人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定要件不符。　㈤再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同。聲請人認原判決有已經不起訴處分之事實應無罪及不應論以累犯並加重其刑等情。關此部分所為主張或爭執，顯係指摘原判決有「判決適用法則不當（適用累犯之加重規定不當）或違法（曾為不起訴處分者應諭知不受理判決；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令）」之判決違背法令之情形，非屬再審之範圍，聲請人據此提起再審，亦為法所不許，為不合法。　㈥按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。查：　　⒈關於111年10月28日警詢筆錄及採驗尿液程序業經原判決於審判程序踐行調查、審酌，並經原判決審酌全卷卷證，本於自由心證就聲請人之犯行詳為論述，認定警詢筆錄確係於111年10月28日製作，並同日採集聲請人尿液（原判決理由欄貳、三、㈡、六、㈡）。則聲請人空言稱因無111年1 0月29日警詢筆錄，因而質疑當日有無採驗聲請人尿液，聲請檢驗送驗尿液之DNA等情，即無調查之必要。　　⒉關於聲請意旨主張聲請人主動至永興派出所檢舉藥頭毒駕並供出槍枝及毒品來源，有製作警詢筆錄，檢警（新北地檢署、板橋偵查隊）抓獲多個毒品現行犯（正犯及共犯），請求傳喚作筆錄之警員盧廣哲、沈修安及函詢新北地檢署、板橋偵查隊等情，惟上開新證據形式上既已不足動搖原判決有罪之判決（詳如前述三、㈣），則無調查之必要。　　　　　　　四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，或係僅對原確定判決已為說明及審酌之事證，徒憑己見而為不同之評價，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；或係提出之其他事證，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定受判決人等確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之聲請再審要件不符；或應屬判決「違背法令情形」，非屬再審範圍，而不在刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審範疇。是以，聲請人執前揭再審理由及所附資料聲請再審，核屬部分不合法，部分無理由，均應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-21-20250328-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度再易字第9號再審原告賴國禎即鑫帷特金屬建材行訴訟代理人林萬生律師再審被告劉金露上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於民國114年2月11 日本院113年度上易字第145號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對本院113年度上易字第145號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該案依法不得上訴第三審，於民國114年2月11日宣判時確定，並於同月17日送達再審原告，此經本院調取該案卷宗，有送達證書（本院卷第33頁）可稽。再審原告於11 4年3月17日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴起訴狀上之收文章（本院卷第3頁）可考，尚未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：　㈠再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，其中2,866萬7,390元匯款至再審被告帳戶內，扣除再審被告主張再審原告之父賴鴻伍積欠再審被告之本金719萬7,414元及利息161萬1,939元後，尚餘1,985萬8,037元。再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正。原確定判決僅以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤。　㈡再審被告逾越授權匯款1,985萬8,037元至再審被告帳戶內，對再審原告屬侵害行為，再審原告就此侵害型不當得利，已盡舉證責任。原確定判決認再審原告未盡舉證責任，顯有適用民事訴訟法第277條規定之錯誤。　㈢民事訴訟就事實之認定與法律之適用，不受刑事訴訟之拘束，原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，亦顯有適用法規錯誤。　　　㈣再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌。　㈤依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應給付再審原告135萬元，及自原起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。經查：　㈠再審原告主張：再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正，原確定判決以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤云云，係指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，即與適用法規顯有錯誤有別。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再審原告既主張再審被告逾越授權、擅自提領再審原告帳戶款項1,985萬8,037元並匯款至再審被告帳戶，而侵占該等款項並受有利益，屬權益侵害型不當得利，且再審原告自承再審被告於前訴訟程序已提出載有再審被告於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之款項合計達8,904萬6,485元之轉帳紀錄及手寫明細為證，則原確定判決認再審原告就再審被告係擅自提領並侵占該等款項之有利於已之事實，未盡舉證責任，尚無再審原告所指適用民事訴訟法第277條規定顯有錯誤之情事。至於再審原告主張：其已就前揭事實盡舉證責任，原確定判決認其未盡舉證責任，顯有錯誤云云，則屬指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，亦與適用法規顯有錯誤有別。　㈢原確定判決之事實及理由欄三、㈡，已本於職權獨立認定再審原告關於再審被告自再審原告帳戶提領款項並匯入再審被告帳戶內，係擅自提領而為侵占行為之主張，並不可採，且詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由。至於事實及理由欄三、㈢，僅在敘明再審原告以同一事由，對再審被告提起業務侵占等刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署、臺灣高等檢察署臺中分署先後為不起訴處分及駁回再議，亦為與原確定判決相同之認定，並非以前揭不起訴處分或駁回再議之結果，作為認定事實之依據。再審原告主張：原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，顯有適用法規錯誤云云，自無可採。　　　　㈣因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並無理由。五、原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由：　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌者而言。查再審原告主張：再審被告自97年3月1日起至107 年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌云云。惟原確定判決之事實及理由欄三、㈡業已載明：鑫帷特金屬建材行之實際負責人為再審原告之父親賴鴻伍，而再審被告與賴鴻伍自96年起，至108年1月9日簽立分手協議書以前，為同居關係；再審被告於原確定判決附表所示之107 年間曾參與鑫帷特金屬建材行之營運，並掌管鑫帷特金屬建材行之財務等情，為兩造所不爭執；而賴鴻伍於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22438號侵占等案件證稱：再審被告自92年起即擔任鑫帷特金屬建材行之會計、財務，公司的大小章皆由再審被告保管；再審被告會將錢轉入私人帳戶，再將錢轉回公司帳戶等語；復於臺灣臺中地方法院108年度訴字第1586號返還票據事件稱：因伊欠稅，帳戶不能有錢，伊都把錢交給再審被告，伊要用錢時，再跟再審被告拿，伊是把再審被告當自己人看待，鑫帷特金屬建材行如果現金不夠，再審被告會幫伊處理等語；再審原告雖提出再審被告於91 年至107年間自再審原告帳戶提款至再審被告帳戶合計2,866 萬7,390元之明細資料，惟再審被告亦提出於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，款項合計高達8,904萬6,485元，而再審原告並不爭執該書證之形式真正；參以賴鴻伍曾於97年間簽立「97年度鑫帷特金屬借款明細表」，承認再審原告至97年3月1日止積欠再審被告719萬7,414元及利息等情，亦為兩造所不爭執；足證再審被告於掌管鑫帷特金屬建材行之財務期間，確有將其名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及再審原告帳戶內之金錢流通使用，持續相互做為再審原告資金週轉及其與賴鴻伍共同生活費用之調度，此情並為賴鴻伍所知悉並授權由再審被告負責處理，自難謂再審被告於原確定判決附表所示自再審原告帳戶提領轉匯至其帳戶內，係擅自提領而為侵占之行為（原確定判決第2頁第23行至第3頁第21行），業已斟酌兩造及賴鴻伍之帳戶明細等證據資料，並詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由，尚無再審原告所稱漏未斟酌再審原告帳戶等證據之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云，亦無理由。六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，均顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHV-114-再易-9-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由：詳如刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由狀(如附件)。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。又按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，非常上訴制度則在糾正原確定判決之法律上錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105 年度台抗字第577號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已傳喚聲請人到庭，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院民國114年3月26日訊問筆錄），合先敘明。　㈡本件原確定判決係依憑聲請人之供述，並參酌告訴人指訴、偵查中檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗員警之密錄器畫面光碟勘驗筆錄等證據，相互勾稽，據以認定聲請人基於侮辱公務員之故意犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309第1項之公然侮辱罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對聲請人之辯解詳予指駁，其認定自屬有據，亦經本院依職權調閱電子全卷無訛。是原確定判決依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等之違法不當情事。　㈢聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審。查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於114年3月5日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項等規定聲請再審部分：　　聲請人並未提出可資證明原確定判決所憑證物為偽造或變造、證言為虛偽，或其係被誣告之「確定判決」，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款規定之要件不合。　㈤聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　1.再審聲請理由主張本院113年度聲再字第496號裁定駁回其再審聲請之理由，與其該案聲請理由不合云云。惟本院113年度聲再字第496號裁定，僅屬法院就聲請人先前所提再審聲請予以准駁之公文書，並非得以認定聲請人犯罪與否之事實、證據，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實、新證據。　2.聲請意旨雖謂原確定判決事實、理由、勘驗筆錄與偵查時檢察官之勘驗筆錄記載不符云云。惟聲請人前曾以同一證據、主張向本院聲請再審（雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），經本院分別以本院以 107年度聲再字第45號、112年聲再字第24號、112年度聲再字第127號、112年度聲再字第142號、112年度聲再字第342 號、112年度聲再字第452號、113年度聲再字第66號、113年度聲再字第496號等裁定，認再審聲請無理由及不合法而裁定駁回聲請確定，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑，則聲請人以同一事由聲請再審，此部分顯屬違背規定，且無從補正。　　3.至再審聲請理由指稱原確定判決與最高法院判決、刑事訴訟法規定、憲法法庭判決等不符部分，顯非新事實、新證據，非屬聲請再審事由。　4.聲請人前述所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實。　四、綜上所述，再審聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程式不合。是本件再審之聲請，或為無理由，或其程序為不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-聲再-84-20250327-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人方志明上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款，本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。三、經查：㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得心證之理由。㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁）；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付，但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理，警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時，於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁），則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符合「新事實、新證據」之要件顯不該當。㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示，亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何法律依據，難認有憑。㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌，則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1