Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第163號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人兼送達代收人王筑萱訴訟代理人黃照峯律師被告何文凱上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百一十四年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向泛亞商業銀行股份有限公司(於民國93年3月11日更名為寶華商業銀行股份有公司，下稱寶華銀行)申辦現金卡使用，約定借款利率按固定年息15%計算，且自借款日起，按日計息，並約定以每月15日為繳款日，被告應繳足最低繳款金額，倘被告逾期償還本息或被告積欠本息合佔超過額度未立即償還超過之數額時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告嗣未依約繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄至99年3月31日止，尚欠本金新臺幣(下同)199,626元未清償。又寶華銀行嗣於95年12 月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司，挺鈞股份有限公司復於99年1月13日將前開債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司再於同年3月31日將前開債權讓與立新資產管理股份有限公司，而立新資產管理股份有限公司業依銀行法及金融機構合併法之規定與原告合併，原告為合併後之存續公司，概括承受前開債權，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原19 9,626元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、往來明細查詢單、經濟部函、債權讓與證明書、報紙公告等為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，認原告之主張堪信為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。是債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知(將債權讓與之事實通知債務人)，該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為2,800元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀

2025-03-31

KLDV-114-基簡-163-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第970號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告陳鴻儒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟貳佰肆拾捌元，及自民國一百一十四年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查：本件被告與原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）已於信用借款契約書第4條第20項約定，因本件涉訟合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），而本件原告係因受讓債權而取得安泰銀行對被告之債權，仍應受被告與安泰銀行間合意管轄約定之拘束，是本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國93年8月19日簽立信用借款契約書向安泰銀行借款新臺幣（下同）86萬元，約定借款期間為93年 8月26日起至98年8月20日，被告應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期利息按年利率3% 、第4期起按年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期。詎被告僅繳付本息至100年5月1日，其後即未依約繳納，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，被告尚欠安泰銀行本金80萬9,248元及其利息，迭經催索迄未償還。嗣安泰銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1 項、第18條第3項之規定，為債權讓與之公告，其後長鑫公司於95年7月28日將前開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將前開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將前開債權依民法第294條規定讓與立新公司，而立新公司業與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是安泰商銀行對被告之前開債權，已由原告概括承受。爰提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及起訴狀繕本送達之翌日起之利息等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何聲明或陳述。三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書及債權讓與公告之報紙影本、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號及第000 00000000號函、公司變更登記表、合併公告之報紙影本等資料為證（見本院卷第13至32頁），核與所述相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，自堪信原告之主張為真實。又本件起訴狀繕本最晚於114年2月20日寄存於被告住居所，有送達證書在卷可憑（見本院卷第39頁），依民事訴訟法第 138條第2項之規定，經10日於同年3月3日發生送達效力（　因同年3月2日為國定假日，以其休息日之次日代之），則原告請求加給法定遲延利息應自同年3月3日起算。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-114-訴-970-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人謝守賢律師陳奕均被告陳寶全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟肆佰零叁元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年利率百分之九點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國92年12月31日向訴外人日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）借款新臺幣（下同）650,00 0 元，約定利息按年利率9.99％計算，並簽訂消費性貸款約定書（下稱系爭約定書）。被告最後一次繳款為94年5月3日，其後即未再繳款，依系爭約定書第8條第2項第1款約定，若被告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，被告迄至101年10月26日止尚有558,403元之本息尚未清償。日盛銀行於101年10月26日將上揭對被告之債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，以公告方式為債權讓與通知。立新公司嗣與伊合併，立新公司消滅，伊為存續公司，立新公司之權利義務由合併後存續之伊概括承受，原告爰以本件起訴狀繕本送達被告再次為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第29 5條第1項前段、第2項分別有明文。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、同日經授商字第10901112700號函、109年8月25日原告變更登記表表、109年5月19日太平洋日報等件影本為證（本院卷第11 至30頁）堪信屬實。從而，原告依消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-114-訴-21-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第68號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人洪敏智顏國政被告翁水心訴訟代理人鄭瑜亭律師上列當事人間請求清償借款事件，本院民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國87年7月27日向訴外人高雄區中小企業銀行申辦消費貸款新臺幣（下同）450,000元，約定借款期間5年，利息按年息12%計算，並依放款利率之調整而調整，按月攤還本息（下稱系爭消費借貸契約），高雄區中小企業銀行並向訴外人太平洋產物保險股份有限公司（下稱太平洋產險公司）投保消費者貸款信用保險，惟之後被告自88年 8月25日起未依約攤還本息，尚積欠本金427,786元及利息未清償，而由太平洋產險公司於於88年11月29日賠付予原債權人高雄區中小企業銀行並受讓取得上開債權。太平洋產險公司於96年1月12日經主管機關核准更名為華山產物保險股份有限公司（下稱華山產險公司），嗣華山產險公司於101年9 月30日將上開不良資產讓售予原告，並依金融機構合併法第 18條第3項規定登載新聞紙公告在案。被告積欠華山產險公司之上開債務截至101年9月30日止之本金385,007元、利息5 78,889元，合計共為963,896元，迄今仍未清償，經催告皆置之不理。爰依系爭消費借貸契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告963,896元，及其中385,007元自101年10月1日起至清償日止，按年息11.99％計算之利息。二、被告抗辯：被告向高雄區中小企業銀行湖內分行於87年7月2 7日借款45萬元，華山產險公司於88年11月29日受讓其中401 ,549元債權（88年7月25日後被告繳款逾期4個月之保險賠款），原告於101年9月30日受讓債權，依民法第299條規定，被告凡得對抗高雄區中小企業銀行之事由均得執以對抗原告。原告對被告之系爭消費借貸款請求權之時效自88年7月25 日起即得行使而開始起算，迄至103年7月24日已罹於15年之消滅時效期間，被告自得向原告主張時效抗辯。又原告於10 2年2月1日以新聞公告受讓債權後，亦未曾催收，遑論於催收後6個月內起訴，時效依民法第129條第1項第1款、第130 條規定而視為不中斷，是原告於113年8月9日聲請本件支付命令，顯已罹於15年時效，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院論斷：㈠、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第125條、第128條、第144條第1項定有明文。所謂請求權可行使時，係指權利已發生，且權利人得行使請求權之狀態。次按「民法第299條債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」，民法第299條第1項亦有明文。㈡、經查：１、被告向高雄區中小企業銀行湖內分行於87年7月27日借款45萬元、借款期間5年、借款利率按基本放款利率12％計算，並依放款利率之調整而調整，按月攤還本息，高雄區中小企業銀行並向太平洋產險公司投保消費者貸款信用保險，惟之後被告自88年8月25日起未依約攤還本息，尚積欠本金427,786元及利息未清償，而由太平洋產險公司於於88年11月29日賠付予原債權人高雄區中小企業銀行並受讓401,549元債權（即8 8年7月25日後被告繳款逾期4個月之保險賠款）取得上開債權；太平洋產險公司於96年1月12日經主管機關核准更名為華山產險公司；原告於101年9月30日受讓上開債權等情，有原告提出之消費者貸款申請及調查審核表、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、債權移轉證明書及公告報紙可稽（卷一第7-17頁），堪信為真實。２、依原告提出之消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書中載明「一、茲收到太平洋產險401,549元作為賠付88年7 月25日借款人翁水心繳款逾期4個月之保險賠款」（卷一第1 3頁），可知自88年7月25日斯時起即得行使請求權，故系爭借款之時效自88年7月25日起即開始起算，於103年7月24日即已罹於民法第125條規定之15年消滅時效期間。而原告對於被告抗辯之華山產險公司及原告於102年2月1日受讓上開債權後，並未有對被告為催收（請求）、於6個月內起訴之行為，依民法第129條第1項第1款、第130條規定，時效視為不中斷，原告遲至113年9月2日始對被被告聲請核發支付命令（卷一第5頁），顯已逾15年而因罹於時效而消滅等語，並無意見或爭執，故被告抗辯其得主張時效抗辯，拒絕返還系爭借款，於法有據，足以採認。從而，原告依系爭消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如其聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-03-31

CTDV-114-訴-68-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第336號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告邱煒盛上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；同一訴訟　　，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴　　訟法第24條、第22條各有明文。查訴外人日盛國際商業銀行　　股份有限公司（下稱日盛銀行），依現金卡借款約定書伍其　　他事項第2 條約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡借款　　約定書條款附卷可稽（見本院卷第29頁），而日盛銀行於民　　國101 年10月26日將其對被告之債權讓與予訴外人立新資產　　管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣原告與立新公司於　　109 年8 月25日合併且為存續公司，概括承受立新公司對被　　告之債權乙情，有經濟部109 年8 月25日經授商字第109011 　　12700 號函同意在案（見本院卷第57頁）。是原告與立新公　　司合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，自　　應受該合意管轄約款之拘束，又起訴範圍中消費性貸款約定　　書第20條雖約定合意以臺灣桃園地方法院管轄，揆諸首揭規　　定，實不影響本院對本件訴訟具有管轄權之事實，合先敘明　　。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明本請求總金額部分為新　　臺幣（下同）60萬2,128 元（見本院卷第7 頁），嗣改為59 　　萬6,910 元（見本院卷第103 頁），核屬減縮應受判決事項　　之聲明，揆之前開規定，自應准許。　　　　　　　　　　三、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：　㈠被告向日盛銀行請領信用卡使用（卡號：4579XXXXXXXX3209 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息20% 計付。詎被告　　未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至起訴為　　止猶積欠本金7 萬4,499 元；又因應銀行法第47條之1 規定　　修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息。　㈡被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂ALL PASS現金卡借款約　　定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高15萬元，借款期　　間自同日起至95年3 月31日止，屆期如無書面異議，每次得　　續延長1 年，不另換約，利息則按年息18% 固定計算，惟如　　連續3 期未繳付所定最低應繳金額者，利息則按年息20% 固　　定計算，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債　　務視為全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，　　至起訴為止猶積欠本金3 萬7,993 元；又因應銀行法第47條　　之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改以年息15% 計算利息　　。　㈢被告於93年7 月16日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款20萬元，約定借款期間自同年月19日起至98年7 月19 　　日止，利息按年息9.25% 固定計付，以年金法按月攤還本息　　，另約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為　　全部到期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴　　為止猶積欠本金14萬9,341 元。　㈣被告於94年4 月1 日與日盛銀行簽訂消費性貸款約定書，向　　其借款40萬元，約定借款期間自同日起至99年4 月1 日止，　　利息按年息9.99% 固定計付，以年金法按月攤還本息，另約　　定如任一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到　　期。詎被告未依約清償，依約喪失期限利益，至起訴為止猶　　積欠本金33萬5,077 元。　㈤復日盛銀行於101 年10月26日將上開債權（含本金暨相關利　　息、違約金、墊付費用等債權及其他從屬權利）讓與立新公　　司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 　　項規定，於同日公告於民眾日報公告版方式通知被告，是上　　開債權業已合法移轉，又原告與立新公司於109 年8 月25日　　合併且為存續公司，概括承受立新公司對被告之債權，原告　　並僅以起訴狀繕本送達被告翌日即114 年3 月5 日為所請求　　利息之起始日，是被告除應給付上開款項外，並應給付如附　　表所示利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、債權讓與證明書、　　民眾日報新聞紙公告版面、原日盛信用卡帳單簡式、ALL PA 　　SS現金卡借款約定書、帳戶交易明細查詢、消費性貸款約定　　書、貸款總約定書、經濟部109 年8 月25日經授商字第1090 　　1141810 、10901112700 號函、公司變更登記表、原告與立　　新公司合併案太平洋日報之登載公告等件為證（見本院卷第　　13頁至第53頁、第57頁至第60頁），並有裁判書系統查詢結　　果在卷可徵（見本院卷第61頁至第65頁），足認原告主張，　　應屬實在，並因本件起訴狀繕本係於114 年2 月12日行國內　　公示送達而於同年3 月4 日合法送達發生效力（見本院卷第　　91頁），是原告並得請求自翌（5 ）日至清償日止按年息5% 　　計算之利息。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係　　，請求被告給付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，　　應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 74,499 74,499 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 現金卡 37,993 37,993 自114年3月5日起至清償日止按年息15%計算之利息 3 信用貸款 149,341 149,341 自114年3月5日起至清償日止按年息9.25%計算之利息 4 信用貸款 335,077 335,077 自114年3月5日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　總計 596,910

2025-03-31

TPDV-114-訴-336-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7333號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告王家驥上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟叁佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰叁拾元，及其中新臺幣貳拾萬壹仟捌佰玖拾壹元自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原名美商美國運通銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約第31條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國93年3月18日向渣打銀行申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，貸款利率為週年利率6.88%，如有累積2次之遲延繳款者，則自次月1日起自動調為週年利率19.95%，直至本貸款之本息全部付清為止，詎被告尚欠新臺幣（下同）31萬7,395 元未清償。　㈡被告另向渣打銀行申辦信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息應依週年利率20%計付，除計付循環信用利息外，渣打銀行尚得收取3期分別為300 元、400元、500元之違約金。如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，截至99年4月20日結算止，尚欠22萬1,430元，及其中20萬1,891元按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行於99年8月2日將前述借款債權【含本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權】讓與原告，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟被告幾經催討，均未付款，原告以民事起訴狀繕本送達再度為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償尚欠之本金及起訴狀到院日起之利息等語。　㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約申請書、分攤表、債權資料明細表、信用卡申請書、債權讓與證明書及金額表、報紙公告等件為證（新北地方法院113年度訴字第2484號卷，下稱新北地院卷第13至43頁），本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及自起訴狀到院之日即113年8月30日（新北地院卷第12頁）起至清償日止之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-31

TPDV-113-訴-7333-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第93號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告趙仁鍵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾陸萬柒仟玖佰參拾壹元自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。　二、訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條、第75條定有明文。經查，訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）向行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）及經濟部申請於民國97年8月1日概括承受訴外人美商美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，而美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）臺北分公司及高雄分公司並同時分別更名為渣打銀行復興分行及民族分行，有金管會97年7月18 日金管銀㈣字第09740003110號函令、經濟部97年8月1日證授商字第09701191350號函、公司變更登記表各1份在卷可稽（見本院卷第19至20頁），是原美國運通銀行之權利義務由渣打銀行概括承受，而渣打銀行再於99年12月１日將本件債權讓與原告，並登報公告通知債權讓與，是原告概括承受原美國運通銀行之本件債權。　　二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告與美國運通銀行所簽訂之「信用貸款」其他約定條款第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），且此項合意管轄約定之效力，不因概括承受資產及債權讓與而喪失，而原告係上開契約之債權受讓人，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，是本院就本件訴訟自有管轄權。　三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）58萬7,340元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於1 14年1月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告58萬7,340元，及其中56萬7,931元自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（見本院卷第7頁、第31頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於90年8月1日向訴外人美國運通銀行申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率9.99％計算，期滿後自動改按為16％計算，若累積2 次以上遲延繳款，利率自動調整為18％計息。詎被告未依約還款，尚欠58萬7,340元（其中本金為56萬7,931元）及利息未清償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年 12月1日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告復以起訴狀繕本送達被告，再為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出代償金申請書、信用貸款其他約定條款、分攤表帳務資料、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110 號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、變更登記表、太平洋日報公告、撥貸畫面、貸款還款明細表（補發）等件影本為證（見本院卷第9至22頁、第33至35頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付58萬7,340元，及其中56萬7,9 31元自起訴狀到院日即113年12月25日（見本院卷第7頁收狀戳）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用6,390元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-31

TPDV-114-訴-93-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第972號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告鄭月環籍設高雄○○○○○○○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬貳仟伍佰零貳元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權(下稱系爭債權)，並依法為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年8月13日向安泰銀行借款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年8月23日起至98年8月23日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每 1個月為1期，自貸款撥付次月23日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，至 100年5月1日尚積欠本金73萬2,502元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年8月2日將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18 條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理有限公司於100年5月1日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、放款交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第34頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金73萬2,502元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日（見本院卷第49頁至第 51頁，起訴狀繕本經本院114年2月14日，經10日即同年月00 日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-972-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3522號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師被告陳慶榮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：讓原債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）已於民國95年12月14日就其對被告之全部債權（含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用及其他從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，公告登報在案。被告經原告催討仍置之不理，尚積欠新臺幣（下同）251,034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告251,034 元，及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告原係向台中市第十一信用合作社借款，此前台中市第十一信用合作社或合作金庫均未曾對被告提出清償借款之請求，被告亦未曾收受原告受移轉債權之通知，末原告主張其受讓自合作金庫時，迄其提起本件訴訟時，已逾15 年，被告依法為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告曾向台中第十一信用合作社借款，據原告提出本票、授信約定書等件為證（見本院卷第21-25頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第 297條及第301條之規定。修正前金融機構合併法第15條第1 項第1款、第18條第3項定有明文。查，台中第十一信用合作社之債權債務，業經合作金庫概括承受，為本院職務上已知之事實，又原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告之上開借款債權，並依前開規定，公告於民眾日報，據其提出債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第13頁、第17-19頁），原告為收購金融機構不良債權之資產管理公司，其受讓合作金庫之債權，債權讓與之通知得以公告代之，是前開債權讓與合於上開規定。　㈢末按請求權，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第125條前段、第144條第1項、第146條、第299 條第1項定有明文。查，原告主張其於95年12月14日受讓合作金庫對被告之借款返還債權，並於96年3月14日公告，是於公告時，依前揭規定，被告對於合作金庫所得主張之抗辯，均得對抗原告，而原告主張被告之借款債務於95年12月15 日屆清償期，於該日開始起算利息，然原告本件係於113年1 2月4日起訴，顯然已逾15年之消滅時效，且原告未提出證據證明有何時效中斷之事由，是原告對被告之借款債權已罹於消滅時效，從權利之利息亦同，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據，原告請求被告返還借款及利息，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付251, 034元及自95年12月15日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-27

TCDV-113-訴-3522-20250327-2

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1091號 114年3月20日辯論終結原告永豐金融控股股份有限公司代表人陳思寬訴訟代理人袁金蘭會計師（兼送達代收人）林光彥律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人程瑞嵐上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年7月16日台財法字第11313922870號(案號：第11201120號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、事實概要：　　原告採連結稅制，併同其子公司合併辦理104年度營利事業所得稅結算申報，列報(一)子公司永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券）各項耗竭及攤提新臺幣(下同)77,090,7 56元、「第58欄」﹝認購(售)權證淨損益調整數149,383,081 元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元﹞(下稱「第58欄」)149,383,081元及本年度抵繳之扣繳稅額17,7 74,573元，經被告分別核定為57,919,150元、466,063,189 元及17,021,098元。(二)合併結算申報課稅所得額3,873,54 3,789元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額274,348,964元，經被告核定為4,166,0 55,722元及248,230,690元。原告不服，申請復查結果，獲追認永豐金證券「第58欄」836,669元；併同追減合併結算申報課稅所得額836,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元；其餘復查駁回。原告就子公司永豐金證券之各項耗竭及攤提、「第58欄」部分仍表不服，遂向財政部提起訴願遭駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。貳、當事人聲明及主張：一、兩造聲明：　㈠原告聲明：　　⒈訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券股份有限公司第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。二、原告主張略以：　㈠原處分第25欄：否准系爭年度無形資產－客戶關係攤提數10,3 53,756元（包括客戶關係－太平洋證券8,262,506元、客戶關係－和興證券1,133,336元及客戶關係－康和證券957,914元）部分　　⒈永豐金證券因收購太平洋證券與受讓和興證券及康和證券業務而取得之無形資產─客戶關係，因可明確辨認產品或服務之銷售對象（移轉標的），且能為永豐金證券創造未來獲利，自符合無形資產之定義　　　⑴企業所有「客戶名單」及「客戶或供應商關係」（下合稱系爭無形資產）等無實體形式之資產，倘同時具有「可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等要件時，即屬證券商財務報告編製準則第14條第4 項第5款第1目規定及國際會計準則公報IAS38「無形資產」第9段規定所謂「無形資產」之範疇。　　　⑵永豐金證券合併太平洋證券之收購價格分配報告所載：「11.6經紀業務客戶關係－證券：簡介……客戶關係包含具合約以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根據與管理階層之討論，太平洋證券係透過其十家之經營據點建立經紀業務之客戶關係，故客戶關係建立於經紀業務。」；由永豐金證券讓受和興證券經紀業務之客戶關係無形資產價值評估報告所載：「5. 客戶關係：簡介……客戶關係包含具合約性以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根據與管理階層之討論，和興證券透過唯一的經營據點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構。」；由永豐金證券讓受康和證券經紀業務之營業設備及客戶關係無形資產價值評估報告所載：「6.標的客戶關係無形資產：簡介：……客戶關係包含具合約性以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值 ……根據與管理階層之討論，分析標的透過唯一的經營據點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構共約2,100戶。」，可知太平洋證券、和興證券及康和證券均係於經營據點內建立經紀業務之客戶關係，並分別因合併或讓受而將既有之客戶關係移轉予永豐金證券經營。則依前開公報及準則規定，系爭無形資產具有可辨認性。　　　⑶永豐金證券透過合併或讓售之方式，不僅獲得太平洋證券、和興證券原本之經營據點及康和證券之分公司外，亦取得三者之客戶名單，並繼續於當地經營客戶關係。故前開證券公司之客戶名單既已由永豐金證券出價取得，永豐金證券自對於相關客戶名單及客戶關係具有控制能力，系爭無形資產符合「可被企業控制」之要件。　　　⑷永豐金證券自102年度起至112年度止營業收入中有關經紀業務之手續費收入分別為2,390,600,361元、3,106,6 38,995元、2,572,780,856元、2,387,915,945元、3,31 8,733,716元3,674,636,171元、3,829,407,961元、6,1 52,096,876元、9,008,430,468元、6,226,735,855及7, 396,835,158元，均較永豐金證券未合併或讓受三家證券商前（101年度）之手續費收入2,343,374,590元高。由此足證，永豐金證券可透過系爭無形資產獲得相關效益，且該效益亦確實流入永豐金證券，故系爭無形資產符合「具有未來經濟效益」之要件。是以，系爭無形資產符合財務準則公報第37號及IAS38關於「無形資產」之定義，則永豐金證券於帳上認列系爭無形資產，係屬有據。　　　⑸永豐金證券透過合併、讓受等行為出價取得之「客戶關係」，既與「商譽」同屬無形資產之範疇，永豐金證券自亦得基於營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則第4條第1項第9款規定及租稅公平之法理，依所得稅法第60條及營所稅查核準則第96條第3款第4目規定，就系爭無形資產列報攤提。　　　⑹永豐金證券以現金為對價合併太平洋證券與受讓和興證券及康和證券業務（下稱系爭三併購交易），於合併或受讓基準日當天取得系爭無形資產，自得依金融機構合併法、企業併購法、所得稅法第60條及營所稅查核準則第 96 條規定列報其攤提。倘係金融機構間因合併或併購所產生之商譽，依行為時金融機構合併法第17條第1 項第4款規定及行為時企業併購法第35條規定，金融機構得就前開商譽辦理攤提。則基於租稅公平原則，永豐金證券透過系爭三併購交易出價所取得之系爭無形資產，既與商譽同屬無形資產之範疇，永豐金證券依前開規定將系爭無形資產列報攤提，自屬有理。　　⒉111年12月16日施行之企業併購法第40條之1關於無形資產攤提之規定，僅係將營利事業得依據會計準則，將無形資產認列為營所稅申報費用等確實存在之情況，重申於條文中，故前開法規之修訂係屬確認性立法，永豐金證券自得適用相同法理。　　⒊系爭無形資產係屬商譽之一部，故被告將系爭無形資產之攤提全數剔除，與納稅者權利保護法第3條、第7條及實質課稅原則有違。　　⒋永豐金證券業已委請國際性獨立專家機構，針對其與太平洋證券、和興證券及康和證券合併或讓受所產生之系爭無形資產加以評價，顯見系爭無形資產之價值並非永豐金證券任意認定，被告將系爭無形資產之攤銷數全額剔除實屬率斷。　　⒌無論租稅法令上得列報攤折數之無形資產是否包含「客戶關係」，會計準則均對於「客戶關係」存在相關規範，被告自不得僅以租稅法令未就客戶關係進行規範為由，全數否認系爭無形資產之攤折數。　㈡永豐金證券依98年5月13日增訂（下稱行為時）之稅捐稽徵法第12條之1第1項及所得稅法第24條之2規定將系爭年度到期之認購（售）權證損失125,785,081元（原核定否准認列金額126,621,750元－復查追認836,669元），認列於第58欄調整減除所得額，係屬有據　　⒈永豐金證券之申報方式：　　　依所得稅法第24條之2規定，營利事業於申報營所稅時，發行認購權證及避險部位所得應以到期履約者為限。其中，永豐金證券於系爭年度尚未履約之部分為－24,622,727 元、103年度尚未履約，而於系爭年度到期履約之部分為－ 174,005,808元。故永豐金證券於系爭年度有關發行認購權證及避險部位不得減除之金額為－149,383,081元【計算式：－174,005,808－（－24,622,727）＝－149,383,081】，並得申報於第58欄項下調整減少課稅所得額。　　⒉復查決定：　　　⑴被告核定系爭年度超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關成本與費用後之餘額部分，不得減除之淨損失為126,621,750元，並於第58欄調整增加課稅所得額。　　　⑵經永豐金證券申請復查，被告作成復查決定重新核算應分攤至權證損益之營業費用為71,324,166元（計算式：原核定72,106,835元－復查追認非分攤至權證損益之營業費用836,669元＝71,324,166元），並將「調增分攤至權證損益之營業費用」調整為2,032,806元（計算式：原核定2,869,475元－復查追認836,669元＝2,032,806元），使發行認購權證及避險部位之損失變更為125,785, 081元。惟原處分及復查決定關於部分調整項目之認定，實屬有誤，謹分別析述如下。　　　　①核定調增發行權證費用116,468,883元部分　　　　　被告就永豐金證券進行權證相關交易調增應稅權利金收入之相關應稅費用為116,468,883元，其性質主要係屬永豐金證券發行權證時，所支付予證交所及櫃買中心之必要規費，本質上與避險交易（即免稅之證券交易）無涉。故如前述，基於收入及成本費用配合原則，被告自應准予將前開屬於應稅項目之規費成本，認列為課稅所得之減項，方為合理。　　　　②被告作成之原處分致使前開具有應稅項目成本性質之必要規費於實際上無從認列，顯非屬所得稅法第24條之2規定之立法目的，並使永豐金證券於系爭年度之稅捐負擔於不合理之情況下加重。　　⒊由永豐金證券之權證發行情形，確有發生前段所舉之極端情況，故就權證發行角度觀之，永豐金證券仍勢必得承擔相關之證券交易所之規費及營業費用之分攤，導致權證損益為淨損失：　　　⑴以甲證36中代碼為「031498」之「永豐DL」權證為例，該權證於系爭年度間由永豐金證券持有之最小自留比例（即為該檔權證於權證發行期間內於系爭年度期間由永豐金證券持有的最小比例）為98.61%（最小自留數量數量9,861,000單位／發行數量10,000,000單位）。可見因市況不佳，該權證原先預計所發行之數量幾乎由永豐金證券自留，而未取得權利金收入，加上發行權證規費等成本及分攤營業費用，致該權證於系爭年度之課稅所得為淨損失37,187元。於此情況下，自留部分權證不僅因由永豐金證券未於初級市場實際出售致未實際賺取權利金收入外，復因分攤該權證之營業費用27,792元，導致系爭年度產生淨損失37,187元。遑論若依照原處分之認列方式，需再將認購權證規費34,005元計入所得額加項，而使該檔權證之實際虧損更為嚴重。　　　⑵縱使被告認為發行權證之成本費用，應歸屬於各檔權證計算損益，且因永豐金證券自留之認購權證得於次級市場買賣交易，相關買賣價差得做為避險成本之一部，而致產生之權證淨損失不得認列（假設語氣）。然依原處分之認列方式，前述自留部分相關之權證規費及營業費用均無從認列，而使永豐金證券系爭年度之稅捐負擔不當加重；且依所得稅法第24條第1項規定，營利事業所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤，各自由應稅收入及免稅收入中減除，以計算正確之應稅所得額及免稅所得額，維護租稅公平。　　　⑶茲統計永豐金證券全年度各檔權證自始未於初級市場及次級市場出售部分（即最小自留額度比例），並依所得稅法第24條第1項規定之分攤意旨，彙整系爭年度到期之最小自留權證相關規費及營業費用分攤（見甲證37第 79頁）分別為17,110,059元（各檔認購權證規費*最小自留比例彙整數）及27,784,556元（各檔營業分用分攤 *最小自留比例彙整數）。　　⒋已發行之權證未由市場投資人所認購者，將由永豐金證券自留，而自留額度所發生之相關損益，因未實際產生權證相關之權利金收入，故相對應之損失，亦應無須按所得稅法第24條之2規定於第58欄項下調整。　　⒌退步言之，縱被告仍認永豐金證券權證業務項下部分損失及費用不得於應稅權利金收入項下減除（假設語氣，並非事實），依所得稅法第24條之2規定之意旨，前開無法減除部分應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法。　　　⑴由所得稅法第24條之2規定之立法背景及條文內容可知，該條文明定避險交易損失超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額不得減除，實因考量避險交易之形式外觀為證券交易。故縱認於超過應稅淨收入之範圍即不得繼續於應稅所得項下減除（假設語氣，並非事實），惟此時該等超過部分之避險損失，本質上仍屬買賣有價證券之損失，應移至出售有價證券之損益，與其他一般出售有價證券之損益金額併計，始屬合理。　　　⑵然而，原處分卻將該等超出部分之避險損失126,621,750 元（經被告復查追認後，為125,785,081元），列於第5 8欄予以調整，而未依其性質將其轉入第99欄停徵之證券及期貨交易所得（損失）項下。故縱使不論前述有關發行認購權證業務費用之爭議，被告原核定之方式亦顯然有誤。　　⒍此外，考量降低權證發行人（包含證券商）提供市場流動量調節避險部位成本，俾提升報價品質及促進權證市場發展，並建立公平合理稅賦環境，財政部亦擬具證券交易稅條例第2條之3，並業於112年4月21日修正、5月10日公布後六個月施行，降低部分交易之證券交易稅，意在透過租稅優惠，進而擴大權證市場之規模，並使臺灣之金融商品多樣化，然被告原核定否准系爭權證相關費用116,468,88 3元認列，實加重永豐金證券之權證稅負負擔云云。三、被告主張略以：　㈠子公司永豐金證券各項耗竭及攤提: 　　⒈營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，為查核準則第2條第2項所明定，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，此按最高行政法院10 9年度判字第315號判決即已明確闡釋在案。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第 3款之適用。　　⒉惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第 60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為依據，否准認列，非因金額不明予以否准認列，且本件系爭無形資產之本質亦與商譽有間，上開司法實務判決均與本件案情有別，自難比附援引。又企業併購法(以下簡稱企併法)第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬固有本質為「不具可辨認性」之商譽。再者，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題，系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告主張就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則等，核無足採。　　⒊新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度自無從適用，亦未違反量能課稅原則，原告主張，顯有誤解。原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提，顯有誤解。原核定各項耗竭及攤提57,919,150元，並無不合。　㈡子公司永豐金證券「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕　　⒈同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及上述防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。系爭費用116, 468,883元雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。　　⒉自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1 項及第24條之2第1項本文意旨，自應併計發行認購（售）權證損益，復依同法第24條之2但書規定，就超限部分列報第58欄減項，是原告於言詞辯論意旨狀主張被告著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為一節，自無足採。　　⒊參最高行政法院111年度上字第652號判決，是認購(售)權證避險交易之損失既為所得稅法第24條之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失，原告主張應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，顯係誤解。　　⒋綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認 836,669元，變更核定為466,899,858元，並無不合等語。參、本院的判斷：一、法規依據及法律見解：　　按行為時所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用。又行為時查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60條規定為判斷。依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段：「2.本公報所稱之無形資產係指無實體形式之非貨幣性資產，並『同時』符合下列條件：⑴本公報無形資產之定義：①具有可辨認性。②可被企業控制。③具有未來經濟效益。⑵本公報規範之認列條件：①資產之未來經濟效益很有可能流入企業。②資產之成本能可靠衡量。」另第9段、第11段、第12段及第15段復分別規定：「9.前段所述之無形項目（按，指客戶名單、特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度及市場占有率等）並非均符合本公報之無形資產定義，亦即並非所有無形項目均符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益等3項特性……。」「11.可辨認性係指符合下列條件之一：⑴無形資產係可分離，亦即無形資產可與企業分離並個別或隨相關合約、資產或負債出售、移轉、授權、租賃或交換。⑵無形資產係由合約或其他法定權利所產生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企業或其他權利義務分離。」「可被企業控制：12.企業有能力取得標的資源所流入之未來經濟效益，且能控制他人使用該效益時，則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力，通常源自於法律授與之權利，若無法定權利，企業較難證明能控制該項資產，……。」「15.企業可能擁有顧客族群或市場占有率並致力於建立顧客關係及顧客忠誠度，而預期顧客將持續與企業進行交易。但缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企業通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占有率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產定義。……」據此，資產之未來經濟效益很有可能流入企業及資產之成本能可靠衡量，僅是財務會計準則公報第37號關於無形資產之認列條件，尚必須「同時」符合無形資產定義之3項要件：具有可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，始合於財務會計準則公報第37號關於無形資產所應具備之全部條件。復按財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之會計處理」第4段第1、2項規定：「企業合併：係指一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應列為商譽……。」第17段規定：「……將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認資產之公平價值而生。而財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段，無形資產則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，核與商譽之「不可辨認性」，二者具有本質上之差異。故縱使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之本質隨即轉變成為「不可辨認」。再者，行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」第42條第1項規定：「公司組織之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，……」財政部依所得稅法第24條第1項授權，以107年11月7日台財稅字第10704656940號令修正發布營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法(以下簡稱分攤辦法)第3條規定：「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：(一)營利事業因目的事業主管機關規範而分設部門營運且作部門別損益計算者，得選擇按營業費用性質，以部門營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為基準。其計算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅所得及免稅所得，或有2類以上之免稅所得者，於依本目規定分攤計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。……本條中華民國107年11月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之規定。」，係財政部為處理營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤等事項，所訂定法規命令之規定，核與母法授權之規範意旨相符，並無增加法律所無之限制，適法有據，自得予以援用。二、本件係原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各項耗竭及攤提77,090,756元、「第58欄」149,383,081元〔認購(售)權證淨損益調整數149,383,081元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元〕及本年度抵繳之扣繳稅額 17,774,573元，經被告分別核定57,919,150元、466,063,18 9元及17,021,098元。(二)列報合併課稅所得額3,873,543,7 89元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額（以下簡稱合併基本稅額與一般所得稅額之差額）274,348,964元，經被告分別核定為4,166,055,722元及248,230,690元（訴願卷第294頁至300頁）。原告不服，申請復查，申經復查結果：一、追認子公司永豐金證券「第 58欄」836,669元。二、併同追減合併結算申報課稅所得額8 36,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元。三、其餘復查駁回（本院卷1第63頁至84頁）。原告猶表不服，就其子公司永豐金證券各項耗竭及攤提及「第58欄」向財政部提起訴願，遞遭財政部以113年7月16日台財法字第11313922870號訴願決定駁回（本院卷1第86頁至104頁）。本院審認結果，訴願決定、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合。茲就原告主張有關「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」及「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分，分別說明本件判決之理由。　　三、關於「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」部分： (一)本件原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤提77,090,756元（原處分卷第123頁），其中(一)列報合併太平洋證券之商譽及客戶關係攤銷，屬永豐金證券部分分別為140,809,853元及66,100,000元，嗣申請更正，最終列報商譽金額為146,964,176元，本年度商譽及客戶關係攤銷數分別為29,392,835元及8,262,506元。(二)本期列報讓受和興證券之客戶關係攤提數1,133,336 元。(三)本期列報讓受康和證券之客戶關係攤提數957,914 元。被告以(一)合併太平洋證券商譽部分，原告已具文同意調減44,089,253元，其餘就提示之合併契約、收購價格分配報告、董事會議事錄及獨立專家意見書等相關證明文件審酌，核屬可採，本期核認攤銷數為20,574,985元【（最終版商譽金額146,964,176元-同意調減金額44,089,253元）÷5】，調減8,817,850元（29,392,835元-20,574,985元）。(二)無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8 ,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957,914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列。(三)綜上，核定各項耗竭及攤提為57,919,150元(申報數77,090,756元-商譽調減數8,817,850元-客戶關係攤銷調減數10,353,756元) （原處分卷第700頁至第701頁），復查及訴願決定遞予維持。原告則訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元均予撤銷。 (二)原告主張系爭經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，為無形資產，亦屬商譽之一部，應於第25欄各項耗竭及攤提予以認列等云。按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，即所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年度判字第315號判決意旨可參）。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第3款之適用。而最高行政法院104年度判字第362號及第108號判決，係闡明：若得認定營利事業確擁有符合規定之「可辨認無形資產」，縱因其估價有所疑義致攤折數有所不符，亦屬予以轉正之問題，尚不得因此即得全數否認該可辨認無形資產之攤折數；以及如果該項「可辨認淨資產」之存在已被證明，只是因其「公平價值」不明，即否定該項「可辨認淨資產」之存在，顯違反經驗法則、論理法則及證據法則等意旨。惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為由，否准認列，並非因金額不明而否准認列，且本件系爭無形資產之本質，原告既認係「可辨認資產」，亦與商譽有間，故上開判決意旨，均與本件案情有別，自難比附援引。又企併法第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬本質為「不具可辨認性」之商譽。此外，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題。而系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告所稱就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告否准認列，有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則云云，核不足採。 (三)再者，新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定：「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司，方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度營利事業所得稅事件，自無從適用，亦無原告所稱不適用該等規定而有違反租稅公平及量能課稅等原則之情事。 (四)至於原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決意旨等，客戶名單屬無形資產，即應允許攤提等云，惟觀之該判決意旨略以：「稅捐機關前開認列無形資產之法律見解，或許太過嚴苛，而應容許其他法律以外之分辨標準（重點是能否以客觀標準，將該訊息或符號予以特定化，以利估價作業），但納稅義務人一方如主張『只要得為獨立計價之民事交易標的者，即屬獨立之無形資產』，違反前開會計嚴謹性原則之要求，結果將使商譽概念變成多餘……」等語，是原告主張依前開判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提云云，尚有誤解，並非可採。 (五)原告子公司永豐金證券分別於101年吸收合併太平洋證券、1 02年讓受和興證券及103年讓受康和證券，系爭3項無形資產 -客戶關係之101至103年度營利事業所得稅行政訴訟事件，分別經最高行政法院110年度上字第206、207號判決及112年度上字第526號判決駁回；101及102年事件，原告另提起再審之訴，亦分別經最高行政法院112年度再字第2號及111年度再字第55號判決駁回在案，併此敘明。 (六)綜上，原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各項耗竭及攤提77,090,756元，經被告核定為57,919,150元，其中，無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957, 914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列，經核並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元部分於法有違，應予撤銷，揆諸前揭規定及說明，並非有據，不足為採。四、關於「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分： (一)原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報，列報「第58欄」149,383,081元（原處分卷第115頁至第119 頁），依其說明關於發行認購(售)權證係採於「履約或到期時」認列損益，本年度發行認購（售）權證淨利益143,124, 887元，已依性質分別列載於營業收入總額及營業成本項下，另就103年度發行認購(售)權證於104年度履約或到期，應迴轉上期遞延之損益、避險成本及費用合計損失174,005,80 8元及104年度發行認購(售)權證於104年度尚未履約，應遞延至履約或到期時認列之損益、避險成本及費用合計損失24 ,622,727元應分別計入及減除，核有差額149,383,081元（1 74,005,808元-24,622,727元）應減少全年所得額，遂於本欄位調整申報為149,383,081元。被告以永豐金證券列報本年度到期之發行認購(售)權證淨損失6,258,194元（143,124 ,887元-149,383,081元），其中(一)列報於營業成本之其他營業支出項下包含發行認購(售)權證費用116,468,883元，亦應歸屬發行認購(售)權證損益。(二)停徵之證券期貨交易所得(損失)項下列報之結構型商品借券損失1,025,198元，應歸屬發行認購(售)權證損益。(三)永豐金證券原申報衍生性商品部門營業費用69,291,360元，嗣申請更正為72,160,8 35元，增列營業費用2,869,475元(72,160,835元－69,291,36 0元)，是同額調減認購(售)權證損益。綜上，重行核算104 年度到期之發行認購(售)權證淨損失為126,621,750元（-6, 258,194元-2,869,475元-116,468,883元-1,025,198元），並依所得稅法第24條之2第1項但書規定，列於「第58欄」減項，併計原申報之發行認購（售）權證前後期調整數149,38 3,081元，是核算認購(售)權證淨損益調整數為22,761,331 元(-126,621,750元＋149,383,081元)，併同投資收益444,50 2,984元以總額法調整增列於營業收入項下，並計算應分攤營業費用1,009,631元及利息支出191,495元，故於本欄調增投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額443,301,858 元（444,502,984元-1,009,631元-191,495元），核定「第5 8欄」為466,063,189元(22,761,331元＋443,301,858元)（原處分卷第700頁至第701頁）。原告不服，申請復查，復查決定以原告主張永豐金證券衍生性商品部門，除認購(售)權證相關業務外，尚有其他非權證之衍生性商品業務，經核所提示之104年度組織架構圖、部門別業務職掌表及衍生性商品部門營業費用明細表，其主張核屬可採，依分攤辦法規定，應以認購(售)權證收入143,510,404,670元占衍生性商品部門收入145,193,854,586元之比例98.84055%（143,510,404, 670元÷145,193,854,586元），重新核算認購(售)權證應分攤之營業費用為71,324,166元（72,160,835元×98.84055%），是本年度履約到期之發行認購(售)權證淨損益調整數應併同追認836,669元（72,160,835元-71,324,166元），即原核定「第58欄」466,063,189元應予追認836,669元，變更核定為466,899,858元（本院卷1第76頁至77頁），訴願決定遞予維持（本院卷1第103頁），經核並無不合。 (二)原告主張第58欄應予認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元等云。按認購（售）權證發行係以選擇權為標的之權利買賣，雙方互負對待給付之義務，購買人負給付價金權利金，發行人負履行選擇權之債務。行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」因此，認購（售）權證之發行，發行人固有權利金收入，但該收入必須減除其為發行及為履行或為準備履行所負擔之各項成本費用、損失及稅捐後，始為所得稅法第24條之2第1項所明定之發行認購（售）權證所得，該等費用、損失及稅捐之減除，即為同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。而有關「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕之認列，「從事物本質上言之，發行認購(售)權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後，其『餘額』通常不可能為負數。餘額減避險交易損失，才可能形成發行權證之虧損。又在發行權證虧損存在後，該虧損金額應自應稅項下之損費中排除，此時該虧損金額乃是『餘額』之觀念，該餘額究竟來自全部應稅損費中那一項目之損費，其實並不重要。……在前開法理基礎下，……分攤至權證部門之無法明確歸屬營業費用……即使將其解為權證發行成本或費用，若……公司當期發行權證結算結果確為虧損，……仍應依所得稅法第24條之2第1項但書規定，從權證應稅項下之損費中移出，而改移至58欄。」，最高行政法院109年度判字第417號判決意旨可參，即在闡釋所得稅法第24條之2第1項但書規定之法理。查本件系爭發行認購(售)權證費用116,468,883元，雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 (三)又認購（售）權證發行人發行認購（售）權證，須「全額銷售完成」，始能向證交所申請上市買賣，發行人「自留」所發行之認購（售）權證部分既經完成發行銷售程序，實為銷售與發行人即發行人「『認購』自留額」之法律地位，係屬「持有人」之身分。而發行人「自留之權證」，於權證上市後，均得於公開市場交易，其持有自留額部分與其他因權證發行而持有者之權利，並無不同；且自發行人發行權證之面向觀之，該權證屬「發行銷售完成之權證」，是於發行銷售依發行計畫應按發行價格收取發行價款之發行條件下，發行人自留部分之權證，不得僅因其內部作業未作「支付流程」即得認其無該發行價款之收入，否則即與權證發行及上市買賣制度有違。準此，自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則被告就相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1項及第24條之2第1項本文意旨，予以併計發行認購（售）權證損益，且依同法第24條之2第1項但書規定，就超限部分，列報為第58欄減項，於法並無不合。原告所稱被告僅著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為等云，核不足採。 (四)再者，認購(售)權證避險交易之損失，既為所得稅法第24條之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失。原告所稱縱認永豐金證券權證業務項下，有部分損費不得於應稅權利金收入項下減除，依據所得稅法第24條之2規定，該等無法減除部分（按：即超限部分）應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法等云，觀諸前揭規定及說明，亦非有據，不足為採。 (五)綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認8 36,669元，變更核定為466,899,858元，訴願決定予以維持，並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於否准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785 ,081元部分於法有違，應予撤銷，核屬無據，亦不足採。五、從而，本件原告訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58 欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元均撤銷，依前所述，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告負擔。六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-03-27

TPBA-113-訴-1091-20250327-1