Know99判決書

搜尋結果：釣魚

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第27號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告陳翔上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：　　主　文陳翔共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳翔與王言文、羅良益（上二人均業經本院判決確定）及李皓瑋（業經福建金門地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且均可預見金門地區與大陸地區緊鄰，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由王言文於民國11 2年3月22日22時55分許，駕駛金龍華8號自用小船（船舶編號：861212），搭載羅良益、李皓瑋、陳翔，自金門縣金沙鎮湖山泊地陸軍E32據點岸際出海，並於同日23時27分許，航行至大陸地區小伯嶼後方海域，而未經許可航行至大陸地區。旋於翌（23）日2時30分，返航金門縣金城鎮后豐漁港。嗣為警查獲，始悉上情。　㈡案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告陳翔於警詢之供述及偵訊中之自白。　㈡中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖、海巡署安檢資訊系統表單等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。　㈡被告與另案被告王言文、羅良益、李皓瑋等人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢又被告僅係一同搭船出海釣魚，尚無從直接該當臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項所規定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告王言文共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於出海釣魚之動機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見113年度偵字第460號案卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。

2025-03-31

KMEM-114-城簡-27-20250331-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4188號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告吳金連上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,707元，及其中新臺幣31,416元自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，加給週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國109年4月向原告申請並經核發原告所發行卡號000 0-0000-0000-0000之信用卡（下稱系爭信用卡），依信用卡約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償還款項按年息15％計算利息，經計算被告尚積欠原告新臺幣（下同）33,707元，及其中31,416元自113年10月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　㈡原告係因體恤被告係遭詐騙衍生款項，而同意與被告協商，惟被告認為原告係自認理虧並表示朋友均說不用處理，而導致協商破局。　㈢Google Pay綁定之手機消費，OTP驗證碼具唯一及代表性，為持卡人之意思表示，經銀行驗證成功後，持卡人不得再爭執。被告回覆綁定驗證碼即為被告對原告代為處理事務之具體指示，後續行動裝置持有人使用Google Pay刷卡視同被告自行持卡刷卡，原告就此類行動裝置使用信用卡付款之特殊交易，依信用卡約定條款，無逐筆交易徵詢刷卡意願之義務。同業銀行可能非屬綁定Google Pay之消費，故於信用卡消費時有電話確認授權。　㈣系爭信用卡遭綁定Google Pay並進行付款而積欠上開款項，係因被告提供系爭信用卡資料使冒用人得順利綁定Google P ay。原告於112年6月3日晚上9時7分發送綁定驗證簡訊至申請人手機，且已敘明係為Google Pay綁定新用卡驗證密碼，並提醒勿將密碼提供他人，以防詐騙。又原告就爭議交易流程均依相關規定辦理，是原告已盡善良管理人之注意義務。而被告誤信之販售麥當勞餐券廣告業面發文者為「Boen1105 」，顯非麥當勞公司，被告未查證，即逕行輸入信用卡資料並提供驗證碼予不明第三人。再者，被告於收到綁定簡訊至系爭交易發生之20餘小時間，未收受原告發送有關350元餐券之交易通知簡訊，仍未對不明廣告網頁起疑，即時通知原告確認交易真偽以進行補救措施，至112年6月5日上午始接獲被告反應其信用卡遭盜刷，被告顯具重大過失。信用卡均係由被告占有、使用，並以之為支付工具，在被告仍持續使用、占有信用卡之情形下，被告更有避免遭詐欺風險之能力。被告受詐騙之損失，應由被告向詐欺之第三方主張侵權行為損害賠償。　㈤又原告網站上公告信用卡相關約定條款，亦包括Google Pay 行動信用卡註冊與使用特別約定條款，被告在線上申辦信用卡時已勾選同意接受及遵守原告於網站所揭示之信用卡相關內容。且原告之信用卡相關條款有變更都會申報並公告，若持卡人不同意，可隨時終止契約。　㈥爰依信用卡契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠被告為購買麥當勞餐點，不知自己點進釣魚網站，原告發送一個驗證碼予被告，被告在釣魚網站輸入信用卡資料後，系爭信用卡因此遭盜刷。被告自112年6月3日發現被盜刷4筆款項時，即積極與原告聯繫，且依其要求前往警局備案，並將報案相關資料傳給原告止付遭盜刷之款項，原告長時間皆無回應。被告於113年3月收到信用卡繳款通知書，經多次與原告聯繫後，原告員工於協商過程表示被告將信用卡資料洩漏予第三人，有重大疏失；而原告之刷卡審核系統不嚴密，且人力不足而無法於盜刷後立即通知消費情形，因此協商由原告負擔3/4，被告負擔1/4，然因原告拒絕提供相關盜刷文件或收據予被告，導致協商破局。　㈡依被告過去使用原告所發行之信用卡習性，從未在國外持卡消費，然系爭遭盜刷之款項，均於同時間、同金額，且同為國外刷卡，原告卻未同台新銀行及第一銀行打電話徵詢持卡人。又網路刷卡消費，應先發驗證碼予持卡人，被告不知為何系爭信用卡遭綁定，被告並未就關於系爭信用卡綁定行動裝置簽名，且綁定成功原告均未通知被告，更以誤導資訊發送綁卡驗證碼，原告自有監控失職責任。再者，原告稱後續有三筆款項已遭其阻擋，然若能阻擋後面三筆款項，為何有爭議之系爭款項未為阻擋。　㈢被告刷卡消費時有先驗證對方公司統編，非原告所稱未經查證。且原告之信用卡約定條款及Google Pay相關條款有變更，應通知被告，惟原告均未為通知。又原告提出之被告信用卡申請書及信用卡約定條款都不一樣，被告認原告係提出假文件等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　　原告主張被告於109年4月向原告請領系爭信用卡，該信用卡被綁定使用Google Pay，並進行刷卡交易，並積欠如主文所示金額等情，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人基本資料、簡訊收發紀錄、交易暨繳款歷史明細表、卡片資訊查詢畫面等影件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應依約就前揭款項負給付之責等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按原告提出之信用卡約定條款第6條第2項、第3項、第6項分別規定：「持卡人之信用卡屬於銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式（包含但不限於使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易，就其交易密碼），應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第二項至第五項約定致生之應付帳款，亦應對之負清償責任」（見本院卷第17頁），可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用。　㈡次按信用卡約定條款第10條第1項規定：「依一般交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名」。第 18條第2項第4款規定：「如有下列事由之一者，無論發生於辦理掛失停用手續前後，被冒用所發生之損失概由持卡人負擔：（二）持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知使他人知悉者」。第19條第2項規定：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由銀行負擔。但有前條第二項第三款及第四款或下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失……」。又按「OTP驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，經銀行驗證成功後，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認性，因此持卡人以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人應不得以其他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認之。　㈢經查，本件被告雖辯稱系爭款項係遭盜刷等情，然依被告所述其遭詐騙之過程，可知被告所為刷卡交易屬於前開信用卡約定條款第10條第1項所稱之「特殊交易」，亦即兩造已於該條款約定被告若以網際網路訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名。又原告依據前開信用卡約定條款第10條第1項規定，於112年6月3日晚上9 時7分發送認證OTP驗證密碼予被告，簡訊內容為：「提醒您勿將密碼提供他人，以防詐騙！您的Google Pay綁定信用卡驗證密碼為458823，兆豐卡號末4碼6472，密碼5分鐘內有效。」等語，此有原告提出之簡訊收發紀錄在卷可稽（見本院卷第41頁），可知系爭信用卡綁定Google Pay服務，除需輸入信用卡資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼所提供驗證碼，則被告在系爭信用卡、手機均未遺失狀況下，本件得以取得申請Google Pay綁定信用卡驗證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定Google Pay服務所需輸入之認證碼縱非由被告本人輸入，衡情當係由被告處得悉；且原告傳送之簡訊內容除有綁定所需之驗證密碼外，尚有通知被告提防詐騙、勿將綁定密碼告知他人，可見被告就此亦未善盡保密之責，依前開約定，因被告重大過失將進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知使他人知悉者，系爭信用卡遭他人冒用所生應付系爭消費款之風險，即應由被告對之負清償責任。被告辯稱原告有監控失職責任，要無理由。　㈣另信用卡約定條款第22條規定：「本約定條款如有修改或增刪時，除另有約定外，銀行以書面或信用卡申請書所載或其後新增/變更之電子郵件或其他持卡人同意之方式通知持卡人後，持卡人於七日內不為異議者，視同承認該修改或增刪條款。持卡人如有異議，應通知銀行終止契約……」。被告辯稱原告未為通知信用卡約定條款及Google Pay相關條款有變更云云，然查，原告之信用卡相關約定條款若有修正，均有於網站公告之，且依前揭規定，持卡人如有異議，可通知銀行終止契約。故被告既未對修正後之信用卡約定條款為異議，應視同承認該修改或增刪條款。被告所辯，要屬無據。四、綜上所述，原告依據信用卡契約法律關係，請求被告給付33 ,707元，及其中31,416元自113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4188-20250331-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4441號原告吳尚謙被告陳國慶上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人洪鶴碧（下稱洪鶴碧）前於民國10 3年1月28日結婚登記，婚後育有2名未成年子女。而被告係洪鶴碧經營派遣公司之員工，派遣人員另有訴外人莊宏銘、乙○○。然被告經常趁原告在外工作時，至原告位在臺中市南區學府路住處與洪鶴碧飲酒，進而發生情愫。而洪鶴碧之派遣員工尚有訴外人莊宏銘、乙○○，渠等均曾親眼目睹洪鶴碧經常出入被告之房間，訴外人乙○○更曾親眼目睹被告親吻洪鶴碧及兩人一同外出，洪鶴碧甚威脅訴外人乙○○如果向原告講述乙○○就死定了且要讓乙○○死（因乙○○先前受到洪鶴碧毆打），原告始發覺洪鶴碧與被告婚外情，並告知被告不要破壞原告家庭，被告未置可否。且原告之子亦曾向原告表示被告趁原告外出釣魚時，帶未成子女去被告住處後，被告及洪鶴碧即進入被告房間後將門鎖上等語。詎洪鶴碧於113年7月 2日晚間待原告回到住處後，將參有不明藥物之燕麥飲交給原告飲用（原告之子看見被告將不明藥物放入），原告飲用後即昏睡，洪鶴碧即趁原告昏睡之際，於113年7月3日凌晨1 時48分許離家出走，嗣將兩名子女申設帳戶內之金額陸續轉帳至其他帳戶中，洪鶴碧甚至提領原告與前妻所生女兒申設帳戶內之金額，並擅自取走原告店內之現金。由於洪鶴碧遲未返家，亦聯絡無著，原告不得已乃向警察機關報案協尋，洪鶴碧迄今仍下落不明。被告明知洪鶴碧為原告之妻，仍毫不避諱在其他員工甚至原告與洪鶴碧所生之兩名未成年子女前，繼續與洪鶴碧發生婚外情，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息等語。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出戶口名簿、照片、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單等影件為證，另據證人乙○○於本院審理期日具結證稱：甲○○是我同事，洪鶴碧則是老闆娘。洪鶴碧會去甲○○的房間，會叫甲○○起床，還會去甲○○的房間洗澡，因為我有聽到水聲。洪鶴碧跟甲 ○○在房間時，房門有鎖起來。另外，我曾經瞄到洪鶴碧跟甲 ○○在親親，但我問洪鶴碧跟甲○○他們都不承認等語明確。此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈢經查，被告就原告主張之前揭事實均未爭執，且經本院認定屬實，已詳前述。本院另審以被告明知洪鶴碧與原告之婚姻關係仍存續中，竟仍與洪鶴碧同處一室，洪鶴碧甚至前往被告房間內洗漱，兩人甚有親密之舉，而依前揭證據足以認定原告主張被告與洪鶴碧間已逾越一般朋友間之交往關係，亦非僅止於普通朋友間之互動，被告前揭行為已侵害原告配偶權益等情屬實。復衡以一般生活上之經驗，被告上開行為，對原告與洪鶴碧之婚姻圓滿狀態亦已產生不良影響，自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告得依首揭民法第 195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金。　㈣次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為高中畢業，經營檳榔攤，月收入約5萬元，需扶養未成子女，名下有汽車一輛之財產；被告則為高職畢業，名下有土地等情，業經原告陳明在卷，並有被告之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵害配偶權之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以4萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於4萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。　㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月13日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬元及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判　　決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-113-中小-4441-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳冠樑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32948 號、113年度偵緝字第1343號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第2916號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳冠樑幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳冠樑於本院訊問時之自白」(見本院審易卷第82頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告將其所申辦之行動電話預付卡門號提供予某年籍不詳之成年人而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，以及自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、本案被告以提供本案行動電話預付卡門號予詐欺集團，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，然依卷內現存事證，尚無證據證明被告交出該行動電話預付卡門號後有自詐騙犯罪者處取得任何報酬，故無從諭知犯罪所得之沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭彥妍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第32948號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1343號　　被　　　告　吳冠樑　男 48歲(民國00年0月0日生)　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號6樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林玉梅　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠樑與林玉梅係前男女朋友，渠等均明知行動電話門號經常遭詐欺集團作為犯罪工具，亦能預見提供行動電話予不相識之人使用，將使詐欺集團成員得以隱匿真實身分，竟仍基於幫助詐欺之聯絡，於民國112年8月12日，由年籍不詳之詐欺集團成員「俊銘」陪同吳冠樑與林玉梅，至不詳之電信行以林玉梅名義申辦行動電話門號0000000000等共計10組預付卡門號後，將含0000000000在內之9組們號預付卡，以合計新臺幣（下同）2,700元之價格，販賣予專門收購人頭行動電話門號之「俊銘」，並交付上開門號之SIM卡，嗣「俊銘」將該等門號之SIM卡交付予詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員遂於112年8月23日14時許，發送假冒台灣大哥大兌換獎品之釣魚詐欺網址簡訊予張志豪，致張志豪陷於錯誤，依指示於該網頁中輸入所申辦玉山銀行信用卡卡號0000-0000- 00000-0000資料(下稱本案信用卡)之交易資料，隨即遭「Ha mi小舖-17Life」盜刷購買家樂福電子禮券3筆各9,975元，共計2萬9,925元後，匯入詐欺集團成員以上開行動電話門號 0000000000註冊之中華電信會員帳號內，嗣因張志豪察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經張志豪訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠樑於偵查中之供述被告2人為前男女朋友，渠等因缺錢花用，由「俊銘」陪同被告2人至不詳電信行，以被告林玉梅名義申辦上開10組行動電話門號預付卡後，由被告2人將含0000000000在內之9組門號，以2,700元販售予「俊銘」之事實。 2 被告林玉梅於警詢及偵查中之供述 3 1.證人即告訴人張志豪於警　詢時之證述 2.本案信用卡及詐欺集團對　告訴人傳送之釣魚簡訊照　片共4張 3.消費明細1紙 4.中華電信股分有限公司通　聯紀錄查詢系統查詢結果　 1紙詐欺集團成員對告訴人實施前開詐欺經過之事實。 4 行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單1紙左列門號為以被告林玉梅名義申辦之事實。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人所得報酬2,700元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1 第3項規定，宣告追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-33-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第15號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告劉豐裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-00 00-0000，下稱系爭信用卡）並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按分級利率（最高週年利率15%）計付循環信用利息（下稱系爭契約）。被告於民國112年9月11日以系爭信用卡於網路進行消費，並於消費款網站上輸入系爭信用卡卡號、有效日期、系爭信用卡背面驗證碼，並經原告發送3D認證密碼簡訊至被告留存予原告之手機門號，被告於收受後自行在消費網站輸入密碼而消費新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭消費款）並交易成功，是該筆款項即應由被告負擔。原告已墊付系爭消費款，詎被告拒不清償系爭消費款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。。二、被告則以：被告係因於112年9月11日下午13時38分，在Face book社群平台瀏覽至「肯德基卡啦脆雞優惠價99元」之貼文，並點擊進入網站而以系爭信用卡交易付款，付款完成後發現實際扣款金額為3萬元，始發覺係遭詐騙，被告立即報警並向原告要求停卡、凍結系爭消費款。是被告已盡最大努力阻止詐騙行為，系爭消費款係因原告未對異常交易偵測警示，致詐騙交易完成，應由原告自行承擔管理缺失之責，故原告應向加害人即詐欺集團成員追償，而非向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有簽訂系爭契約，原告並核發系爭信用卡予被告，被告迄今尚積欠系爭消費款等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、112年9月11日簡訊內容、信用卡消費明細對帳單為憑（本院卷第9至19頁），且為被告所不爭（見本院卷第96頁），是上開事實，首堪認定。㈡被告固抗辯系爭消費款係遭詐騙始為交易，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第 1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向玉山銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第11頁）。依此可見，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。㈢本件被告既不爭執有收到原告寄發驗證碼之簡訊，並將簡訊內容所示之交易驗證碼輸入交易網站，始成立系爭消費款之交易（見本院卷第97頁），而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可徵該簡訊內容記載「請提防詐騙!勿將密碼提供他人或輸入不明網頁並確認為本人同意之操作，您使用玉山卡於網路交易約新台幣30,000元並同時綁定於支付應用程式或交易平台，約定信用卡驗證碼為670357，請於十分鐘內輸入完成認證及綁定。」等語（見本院卷第13頁），足見簡訊內容已有關於幣別、金額之記載，且經提醒「提防詐騙」、「勿將密碼輸入不明網頁」，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用系爭信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，而被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀上開簡訊全文內容，即輕率依詐騙交易網站指示輸入驗證碼而刷卡消費完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行於交易網站輸入系爭信用卡卡號等相關資訊，並將收受簡訊之驗證碼輸入以完成認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，與一般信用卡被盜刷之交易殊屬不同，被告自應給付系爭消費款，被告上開所辯，應屬無據。㈣且依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」（見本院卷第12頁）。本件被告係因誤信詐騙廣告，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱其事後有向原告聲請止付，原告依系爭契約約定向被告請求償還系爭消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有管理上缺失之責云云，惟系爭消費款之交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於交易網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒及交易幣別暨金額，原告於寄送上述簡訊通知後，依照被告所為確認交易之行為（即輸入驗證碼）完成交易，並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-15-20250331-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭安喬上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第10445號），本院判決如下：　　主　文鄭安喬犯商標法第九十七條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二編號1、2、7、10、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，除更正及補充如下，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第8至12行「購入如附表二所示仿冒商標商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「minozfish 」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco 」賣場刊登販售仿冒前揭商標之商品訊息，供不特定人購買」更正為「購入如附表二所示商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「minozfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco」賣場刊登販售仿冒附表一所示商標之附表二編號1、2、7、10、11商品訊息，供不特定人上網標購而陳列之」。　㈡犯罪事實一、第13至16行「基於蒐證之目的，於111年11月3 日，以640元（含運費60元）下標購買，鄭安喬即以統一超商交貨便方式，於同日寄交附表二編號10、11所示之胸針及髮箍各1件予員警」更正為「基於蒐證之目的，分別於111年 11月3日、112年1月31日，以640元（含運費60元）、以550 元（含運費60元）下標購買，鄭安喬即以統一超商交貨便方式，分別於111年11月3日、112年2月1日寄交附表二編號11 、10所示之髮箍及胸針各1件予員警」。　㈢證據補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年 10月3日蝦皮店商字第0221003013S號函暨用戶申設、交易明細及IP資料、臺灣橋頭地方檢察署114年3月25日橋檢春宙（川）113偵10445字第11490146050號函」。　㈣附表一編號6專用期限「113/08/31」更正為「123/08/31」。　㈤附表二編號10物品名稱「仿冒附表一編號1商標之胸針」更正為「仿冒附表一編號2商標之胸針」。二、論罪科刑　㈠審理範圍之說明　　聲請簡易判決處刑書雖載被告鄭安喬購入如附表二所示仿冒商標商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「 minozfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可che rry coco」賣場刊登販售仿冒前揭商標之附表二之商品訊息，供不特定人上網標購而陳列之等語，惟查被告購入附件附表二編號3、4、5、6、8、9所載之商品部分，業經檢察官不另為不起訴之處分，且經檢察官函知本案聲請簡易判決處刑範圍為附件附表編號二編號1、2、7、10、11所示商品，此有臺灣橋頭地方檢察署114年3月25日橋檢春宙（川）113偵1 0445字第11490146050號函附卷可佐，是此部分應屬於贅載疏誤，本案聲請簡易判決處刑書之聲請範圍應僅限於附件附表編號1、2、7、10、11所載之商品，爰由本院更正之。　㈡論罪部分　　⒈按商標法第97條所稱「販賣」不法內涵在於「銷售賣出」，故其著手當依行為人是否對外銷售憑以認定，並以買賣雙方就行為客體所締結交易條件完全履行作為論斷既遂之依據，是依一般交易常態，固有使用通訊設備或親洽面談聯繫交易、方能提供買方看貨或議價之例，亦有賣方逕對不特定或特定多數人行銷藉以招攬買主（例如使用網路或通訊軟體群組發布銷售訊息）之情形，鑑於後者事實上已對保護合法商標之法益形成直接危險，自得認與販賣罪構成要件之實現具有必要關聯性而達著手販賣階段；又若行為人原已有販賣故意，俟經司法警察或運用線民提供或利用機會佯與之進行買賣交易，使其暴露犯罪事證並伺機逮捕偵辦，此即學理上所稱「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），除此舉仍屬合法取證外，因司法警察或線民並無買受真意以致客觀上不能真正完成買賣行為，即無由逕認行為人成立販賣既遂罪，惟行為人既已著手販賣，至多僅能成立販賣未遂（最高法院111年度台上字第3739號判決見解參照）。查員警為蒐證之目的，佯裝顧客，分別向被告購得如附件附表二編號10、11所示之侵害商標權之商品，揆諸首揭說明，應認警員並無實際買受該商品之真意，故事實上不能真正完成買賣行為，則被告之販賣行為尚屬未遂階段，然商標法對透過網路方式販賣侵害商標權商品未遂之行為未設有處罰之明文，且卷內並無證據足認被告有其他販賣既遂之行為，而被告意圖販賣上開仿冒商品，將所欲銷售仿冒品以購物網站陳列之方式供不特定人瀏覽購買，其行為態樣該當意圖販賣而陳列之行為，自應論以意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。　⒉核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權之商品之低度行為，為其陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法上所稱「陳列」行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長如何，當然構成一罪。查被告於附件犯罪事實欄所載期間，在蝦皮購物網站上意圖販賣而陳列侵害商標權之商品犯行未間斷，為單一陳列行為之延續，應論以一罪。又被告以同一陳列侵害商標權之商品之行為，侵害如附件附表一所示各該商標權人之智慧財產法益，係以一行為侵害數個同種法益，而成立想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪處斷。　㈢量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品之來源功用，須經過權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良，並經歷相當時間，方使該商標具有代表一定品質之效果，卻意圖販賣而陳列侵害商標權之商品，混淆消費者對於商標之認知，造成商標權人之商品於市場上未能彰顯其註冊商標應有價值與商機損失，損害商標權人之信譽及利益，有礙公平交易秩序，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、其所陳列侵害商標權商品之數量、期間及所生危害；兼衡其自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。商標法第98條定有明文。扣案如附件附表二編號1、2、7、10、11所示之商品，經送請鑑定後，確認均屬侵害商標權之物，此有附件證據所犯法條欄一、㈠所示之鑑定證明書等件在卷可考，是無論屬被告所有與否，依上開規定，均予宣告沒收。　㈡本案雖因警員無買受之真意而不該當販賣仿冒商標商品罪，惟警員為取得如附件附表二編號10、11所示之物，已支付被告新臺幣（下同）580、490元之對價（均已扣除60元之運費），此有蝦皮購物「櫻桃可可cherry coco」線上商店網頁列印畫面、訂單詳情列印畫面、購證照片等件在卷可稽，是此部分仍屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10445號　　被　　　告　鄭安喬　（年籍詳卷）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭安喬明知附表一所示之商標，係附表一所示商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權，指定使用於附表一所示之商品，且均在專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有或陳列。詎其竟仍基於意圖販賣而非法陳列侵害商標權商品之犯意，未經各該商標權人之同意或授權，於民國110年底，自韓國批發網站，每件新臺幣（下同）300至600元之價格，購入如附表二所示仿冒商標商品，再利用手機連結網際網路，以其所申設之帳號「 minozfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco」賣場刊登販售仿冒前揭商標之商品訊息，供不特定人購買。嗣員警在網路上瀏覽網頁，發現疑似仿冒附表一編號2、7所示之商標商品，基於蒐證之目的，於111年11月3日，以640元（含運費60元）下標購買，鄭安喬即以統一超商交貨便方式，於同日寄交附表二編號10、11 所示之胸針及髮箍各1件予員警，經警送鑑定確定為仿冒附表一編號2、7所示之商標商品後，復於112年2月15日13時7 分許，持臺灣橋頭地方法院核發搜索票至鄭安喬位於高雄市 ○○區○○○街00號住處執行搜索，當場扣獲附表二編號1至9所示之商品，經送請鑑定確認均屬仿冒品，始悉上情。二、案經法商埃爾梅斯國際訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告鄭安喬固坦在蝦皮賣場陳列及持有仿冒附表一所示商標之商品，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：我在韓國批發網站買的，不知道仿冒品的定義是什麼，我是買來搭配衣服拍照，客人會問我飾品在那裏買的，他們就會跟我買，我都大概用買入的價錢出賣，沒有獲利，沒有刻意要販賣仿冒品，扣押物除了附表二編號1、2、7有放在網路上要販賣，其他是買來要拍照自用的云云。經查：　㈠附表二所示商品均為仿冒商標商品，且被告有以帳號「 mino zfish」登入蝦皮購物網站，在其經營之「櫻桃可可cherry coco」賣場刊登販售仿冒前揭商標之商品訊息，供不特定人購買，及員警在網路上向被告購得附表二編號10、11所示商品，並於上開時、地扣得附表二編號1至9所示商品等情，有經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表、商標註冊簿、台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定意見書、鑑定證明書、台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價報告書、盧森堡商普瑞得有限公司委任黃婉琪出具之鑑定書、貞觀法律事務所出具之鑑定報告書、恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蝦皮購物「櫻桃可可cherry coco」線上商店網頁列印畫面、訂單詳情列印畫面、購證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄等附卷可稽，此部分事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟附表一所示商標圖樣均屬國際知名廠商之著名商標，相關品牌商品廣見於各類電視節目、廣告媒體、網路商家或實體店面，具有相當之聲譽，早為社會大眾所普遍熟知，案發時被告35歲，自稱大學畢業，從事網拍工作，顯見其為智識成熟且具社會及商業交易實務經驗之成年人，應無不能知悉該圖樣係行銷多年之知名商標之理，從而渠對於韓國批發網站以遠低於市價數百倍之低廉價格所販售之附表二所示商品，當可直接聯想該等商品應係仿冒品無訛，是被告所辯誠難採信，其犯行堪予認定。二、本案員警基於查緝犯罪之目的，佯裝買家向被告購買附表二編號10、11所示之仿冒商標商品，實際上欠缺購買之真意而無與被告達成買賣之意思表示合致，故被告之販賣行為僅屬未遂，惟商標法未對販賣侵害商標權商品未遂之行為立法處罰，準此，核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪。而刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續犯之一種，是同一產品之陳列，無論行為時期之長短，僅構成一罪，則被告自11 0年底起至112年2月15日為警查獲時止，在蝦皮購物網站持續陳列侵害附表一商標權之商品（即附表二編號1、2、7、1 0、11之商品）未間斷，核屬單一陳列行為之延續，應論以一罪。又被告意圖販賣而陳列仿冒附表一各商標之商品，係以一行為同時侵害數商標權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案附表二所示商品均係侵害商標權之物品，請依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予沒收。另警前基於本案蒐證之目的，喬裝買家向被告購買附表二編號10、11所示之商品而支出580元（運費另計60元，合計共640元），商標法固不罰販賣仿冒商標商品未遂之行為，然此仍屬被告因其非法陳列仿冒商標商品犯行之所得（運費60元係由蝦皮購物平臺收取，非屬被告獲取之不法利益），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之。三、至被告辯稱附表二編號3、4、5、6、8、9所載商品，係供自用，並未意圖販賣陳列或持有乙節，因查無其他積極證據足資證明被告確有上開犯行，基於罪疑有利於被告之法理，應認被告此部分罪嫌尚有不足。惟此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決部分之犯罪事實，為事實上同一案件，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮　　　附表一編號商標名稱商標權人註冊/審定號專用期限指定商品 1 Monogram Double C Device 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117/03/31 髮夾等。 2 Monogram bi-colored 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117/03/31 項鍊、胸針、耳環夾等。　3 CELINE and logo Triomphe 法商賽玲有限公司 00000000 120/12/15 戒指、頭部穿戴物。　4 PRADA(logo）盧森堡商普瑞得有限公司 00000000 120/06/30 髮帶、髮夾、飾帶等。 5 design H encercle simple 法商埃爾梅斯國際 00000000 117/09/15 皮夾。　6 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113/08/31 貴金屬、金鋼鑽、珠玉、珊瑚、水晶、瑪瑙、寶石、半寶石（黃晶、紫晶、橄欖石）。　7 DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 115/09/30 束髮巾等。附表二編號物品名稱數量備註 1 仿冒附表一編號1商標之髮箍 1件有刊登在網頁上 2 仿冒附表一編號2商標之胸針 6件有刊登在網頁上 3 仿冒附表一編號2商標之項鍊 2件被告辯稱拍照自用 4 仿冒附表一編號2商標之耳環 2件被告辯稱拍照自用 5 仿冒附表一編號3商標之戒指 1件被告辯稱拍照自用 6 仿冒附表一編號3商標之髮束 1件被告辯稱拍照自用 7 仿冒附表一編號4商標之髮飾 3件有刊登在網頁上 8 仿冒附表一編號5商標之皮夾 3件被告辯稱拍照自用 9 仿冒附表一編號6商標之耳環 2件被告辯稱拍照自用 10 仿冒附表一編號1商標之胸針 1件員警蒐證購得 11 仿冒附表一編號7商標之髮箍 1件員警蒐證購得

2025-03-31

CTDM-113-智簡-29-20250331-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1545號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林益成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18549 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至6所示之各罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號4、5主文欄所示之刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯如附表編號1、3、6主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，為下列犯行： (一)與辛○○（其涉犯竊盜等案件，業經本院以113年度審易字第1 545號判決在案）、黃頌文、溫永棚（其等涉犯竊盜罪嫌，另由檢警偵辦中），基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月21日1時許，溫永棚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉光倫、林益成、黃頌文前往址設高雄市○○區○○00 號之朝元寺，由劉光倫、黃頌文在外把風，林益成則以持綿線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片上，再將鐵片放入功德箱內沾粘紙鈔之方式（下稱釣魚方式）竊取現金，惟因未竊得任何財物而未遂。嗣朝元寺負責人己○○查覺遭竊後報警處理，始查知上情。 (二)與辛○○、黃頌文基於結夥三人以上踰越窗戶竊盜之犯意聯絡，於113年8月24日3時30分許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文、林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○街000號之阿海餐飲企業社，由劉光倫、林益成在外把風，黃頌文則自上址店後方窗戶攀爬踰越侵入店內，徒手竊取金牌2面、現金5,600元，得手後分騎機車離去。嗣阿海餐飲企業社負責人壬○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)與辛○○、黃頌文基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年 8月24日4時2分許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文、林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○街00號之朝天五穀宮，由黃頌文在外把風，劉光倫、乙○○再以釣魚方式竊取現金200元，得手後分騎機車離去。嗣朝天五穀宮之員工丁○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (四)與辛○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年9月15日13時3分許，林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載劉光倫，前往址設高雄市○○區○○巷00號之清德堂，由林益成在外把風，劉光倫則以釣魚方式竊取現金600元，得手後騎乘上開機車離去。嗣清德堂負責人丙○○查覺遭竊後報警處理，始查知上情。 (五)與辛○○共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年9月18日9時許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林益成，前往址設高雄市○○區○○○00○0號之無極九玄宮天靈道院，由林益成在外把風，劉光倫則以釣魚方式竊取現金1,700元，並徒手竊取紅包 10包（每包內含100元，合計現金1,000元），得手後騎乘上開機車離去。嗣無極九玄宮天靈道院負責人甲○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (六)與辛○○、黃頌文基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於113年 9月20日8時許，劉光倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、林益成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃頌文，前往址設高雄市○○區○○○0○0號之北極宮，由黃頌文在外把風，林益成、劉光倫則以釣魚方式竊取現金1,000元（起訴書誤載為800 元應予更正，詳後述），得手後分騎機車離去。嗣北極宮負責人戊○○發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經劉春樹、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告乙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告劉光倫於警詢、偵查時、本院準備程序及審理時之證述；證人即告訴人劉春樹、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○、被害人丑○○、癸○○、己○○於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局旗山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、監視器影像擷取照片、現場及扣案物照片附卷為憑。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、同法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜未遂罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪；就事實欄一、(三)、(六)所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就事實欄一、(四)、(五)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)至公訴意旨就事實欄一、(二)漏未論列刑法第321條第1項第 2款之「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」加重條件，容有未洽，然因此僅為加重條件之增加，本院仍得予以審理，併此敘明。　 (三)被告與辛○○、黃頌文、溫永棚就事實欄一、(一)犯行間；被告與辛○○、黃頌文就事實欄一、(二)至(三)、(六)犯行間；被告與辛○○就事實欄一、(四)至(五)犯行間，各均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)被告就事實欄一、(一)犯行，雖已著手實行竊盜行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與本案各告訴人及被害人達成和解、調解，賠償渠等損害；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、前從事油漆工、月收入約3、4萬元、未婚、有未成年子女、　　不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，暨其等犯罪手段、情節、分工、遭竊財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並就附表編號1、3至6所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，就附表編號 4至5主文欄所示之拘役部分，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就附表編號主文欄1、3、6所示之有期徒刑部分，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。經查： (一)被告就事實欄一、(二)與辛○○、黃頌文共同竊得之金牌2面及現金5,600元，固屬其等之犯罪所得，惟乙○○陳稱：不知東西在何處、由黃頌文入內行竊，我與辛○○在外等待等語（見警卷第57、58頁），而辛○○亦證稱：侵入住宅竊取物品是黃頌文、不知東西在哪、我都沒看到金牌及錢等語（見警卷第29頁），二人供述一致，卷內亦無充分證據可資認定被告乙○○就上開物品有處分權限，依上開說明，就此部分爰不予宣告沒收。 (二)被告就事實欄一、(三)與辛○○、黃頌文共同竊得之現金200 元，固屬其等之犯罪所得，惟被告乙○○於警詢、偵訊時自承：我有竊取成功、看誰從功德箱釣到錢就拿去等語（見警卷第49頁；偵卷第10頁），而辛○○亦供稱：當天僅乙○○竊取成功等語（見警卷第25頁），顯見乙○○就上開現金有處分權限，是該200元為被告乙○○該次犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就事實欄一、(四)與辛○○共同竊得之現金600元，固屬其等之犯罪所得，惟該600元為辛○○所拿走且花用殆盡等情，業據辛○○及被告乙○○分別於警詢時供稱明確（見警卷第34 頁、第62頁），顯見被告乙○○就上開現金無處分權限，自無從宣告沒收。 (四)被告就事實欄一、(五)與辛○○共同竊得之現金1,700元及紅包10包（每包內含100元，合計現金1,000元），上開現金合計2,700元（計算式：1,700元+1,000元=2,700元），屬其等之犯罪所得，被告乙○○於警詢時供稱：忘記辛○○分我多少贓款，但他確實有分我錢等語（見警卷第43頁），而辛○○於本院審理時亦供稱：沒有約定如何分配，沒有特別說的話基本就是一人一半等語（見審易卷第116頁），則應可認定被告乙○○此部分犯罪所得為1,350元（計算式：2,700元2=1,350 元），未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)至公訴意旨認被告就事實欄一、(六)與辛○○、黃頌文共同竊得之現金800元，屬其等之犯罪所得，惟依被告乙○○在警詢時供稱：我與辛○○本次共竊取1,000元，我們拿去吃飯了（見警卷第53頁），而被告辛○○於警詢時亦供稱：當天黏到80 0元，除了我，乙○○也有竊取，其竊取多少我不清楚、有一起去吃飯，黃頌文有自己出錢等語（見警卷第21頁），則應可認定被告與辛○○就上開犯罪所得應認定為1,000元，公訴意旨容有誤會。復參以被告辛○○於本院審理時供稱沒有約定如何分配、沒有特別說的話基本就是一人一半等語，業如前述，則應可認定被告乙○○就上開犯罪所得為500元（計算式：1,000元2=500元），未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應於被告該次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行乙○○犯結夥三人以上竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實欄一、(二)所示犯行乙○○犯結夥三人以上踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 即事實欄一、(三)所示犯行乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 4 即事實欄一、(四)所示犯行乙○○共同犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即事實欄一、(五)所示犯行乙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 6 即事實欄一、(六)所示犯行乙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

2025-03-31

CTDM-113-審易-1545-20250331-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第115號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳鉌欽吳啟清簡宏聖被告郭冠廷上列被告因詐欺等案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第586號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟陸佰玖拾玖元，及自民國一一二年十一月二十一日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告基於行使詐欺等之犯意，盜刷本行顧客第三人張娟娟等九人之玉山信用卡進行冒用盜刷金額合計新臺幣（下同）842,699元，損害原告權利。因原告已將上述款項先行墊付予各特約商店，爰依民法第184條侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應賠償原告842,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算法定遲延利息。二、被告則以：伊對於鈞院112年度訴字第190號、112年度訴字第369號、112年度訴字第440號、112年度訴字第454號、113 年度訴字第171號、113年度訴字第219號、113年度訴字第46 2號刑事判決所認定之犯罪事實不爭執。伊對於原告本件請求之金額不爭執，但希望以二成金額與原告和解，因參與詐騙的人也不止伊一人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠、經查，被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年8月31日至同年11月18日間，加入由在大陸地區、姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「上海-pannes潘總（潘岱松）」（下稱「潘岱松」）、「悟」、「Enos」等人所發起、指揮之以對不特定被害人發送釣魚簡訊，進而騙取被害人信用卡資料(包含信用卡卡號、有效年月、安全碼、OTP驗證碼等)，再加以盜刷詐取財物或財產上利益，並變現牟利為目的，而具有持續性、牟利性、結構性之三人以上所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並負責於臺灣地區架設偽冒之基地台機器（下稱偽基站）發送釣魚簡訊之工作。被告依照「潘岱松」、「悟」、「Enos」等人之指示，於111年9月15日至同年11月18日14時20分許間，駕駛車輛將偽基站攜帶至臺北地區捷運站等人潮眾多之地，於測試簡訊得實際發送後，再分別發送「玉山銀行網路銀行已暫停使用」、「etag帳單自動扣繳失敗」或「Pi錢包更新」等內含釣魚網址之簡訊，適有第三人林涵宇、陳永祥、蘇宗玄、黃文啓、簡凡菲即簡佑庭、陳耿鋒、張娟娟、張志鴻、陳仕朋在接獲釣魚簡訊後，誤信該釣魚簡訊為真，而點進釣魚簡訊內之網址連結，並依網站上之指示輸入其等玉山信用卡資料等個人資料後，再予以回傳，本案詐欺集團成員即非法蒐集取其等之信用卡個人資料。再由本案詐欺集團之成員，於APPLEPAY、GOOGLEPA Y、SAMSUNGPAY等行動支付軟體，輸入上開信用卡號、安全碼、OTP驗證碼等電磁紀錄，以完成綁定作業後，並分別於由本案詐欺集團之成員，分工搭載盜刷手前往特約商店，盜刷手並持完成綁定行動支付軟體之手機至特約商店，向特約商店人員出示綁定信用卡資料之電磁紀錄之手機，使特約商店及發卡銀行均陷於錯誤，誤信盜刷手係信用卡持卡人本人或得其授權之人，而核准其等盜刷之款項（即林涵宇59,807 元、陳永祥24,000元、蘇宗玄213,817元、黃文啓91,367元、簡凡菲即簡佑庭107,622元、陳耿鋒21,486元、張娟娟21, 120元、張志鴻12,899元、陳仕朋290,769元），並處分、交付財物或提供服務，且被告此部分刑事犯行，業經本院112 年度訴字第190號、112年度訴字第369號、112年度訴字第44 0號、112年度訴字第454號、113年度訴字第171號、113年度訴字第219號、113年度訴字第462號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺得利罪與被告犯其他罪所處之刑，合併執行有期徒刑2年10月等情，有本院上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至133頁），復為被告到庭明白表示不爭執，可信屬實。㈡、次查，本件原告因其顧客之信用卡遭本案詐欺集團之成員盜刷，致其代墊簽帳消費款予特約商店，而受有842,699元之損害，且核被告就其各自參與、分工之部分，與本案詐欺集團之其他成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，均為分擔實行行為之一部，並互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，對原告所生之損害自應負連帶負賠償之責。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，故原告本得依前開規定請求連帶債務中之一人即被告為全部之給付，自無被告所認參與詐騙的人也不止其一人，而得酌減其應負賠償金額之情形。是被告與本案詐欺集團之行為，致原告受有財產上損害，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付842,699元，即屬有據。四、從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付842,699元，及自112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-31

ULDV-114-訴-115-20250331-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭育銓選任辯護人陳佳煒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22274號），本院判決如下：　　主　文郭育銓犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、郭育銓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案如附表編號2所示之IPhone 8Plus行動電話為聯繫工具，於民國113 年7月5日23時5分許，透過上開行動電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，供不特定之人瀏覽，適員警執行網路巡邏，察覺有異而佯裝為購毒者與郭育銓進行攀談，郭育銓與員警議定以新臺幣（下同）2000元之價格交易第二級毒品甲基安非他命1包，雙方再以通訊軟體LINE（下稱LINE）約定在高雄市前鎮區瑞隆路及公正路交岔路口進行交易。郭育銓於同日23時43分許騎乘機車抵達上址後，於同日23時59分許以LINE語音電話指示員警前往瑞和街100號前進行交易，待郭育銓交付甲基安非他命1包給佯裝為購毒者之員警時，員警隨即表明身分將郭育銓以現行犯予以逮捕，交易因而未遂，並扣得如附表編號1所示之甲基安非他命1包(毛重0.593 公克，驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克)及編號2所示郭育銓與佯裝為購毒者之員警聯絡毒品交易使用之IPhone 8Plus行動電話1支等物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民第二分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告郭育銓及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度訴字第594號卷【下稱訴卷】第81頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見高雄地檢署113年度偵字第22274號卷【下稱偵卷】第 18至20、118頁、訴卷第79、109、115頁），並有被告與佯裝為購毒者之員警之UT聊天室及LINE對話紀錄截圖（見偵卷第65至75頁）、三民第二分局覺民路派出所員警之職務報告（見偵卷第11頁）、現場蒐證照片（見偵卷第89頁）等在卷可稽，復有被告用以與佯裝為購毒者之員警聯繫使用之蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000）、被告交付予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命1包等扣案為憑，有三民第二分局113年7月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第79至81、85至87、95、15 7至159頁）等附卷可佐；又扣案之白色結晶1包經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.310公克，驗餘淨重0.300公克），有該院113年8 月5日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵卷第161頁），足認被告上開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第二級毒品犯行雖係經員警誘捕偵查，惟被告於本院審理時對其以2000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命給佯裝為購毒者之員警，其可獲利乙節坦認在卷（見訴卷第115頁），足認其主觀上乃是基於營利之意圖而為本件犯行。　㈢是本案事證明確，被告於前揭時、地販賣第二級毒品未遂之犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為，於售賣者實際交付毒品，該項販賣毒品行為始告既遂（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100 年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，被告透過行動電話連結網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，其本有販賣第二級毒品之故意，灼然至明，且被告與佯裝為購毒者之員警就交易第二級毒品甲基安非他命之數量及價金等重要內容已達成合致，被告亦已將第二級毒品甲基安非他命1包交付予佯裝為購毒者之員警，已著手販賣毒品行為，僅因佯裝為購毒者之員警自始無實際與被告交易之真意，僅能論以販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈依刑法第25條第2項之規定減輕其刑：　被告雖已著手販賣第二級毒品之行為，然因佯裝為購毒者之員警不具購毒真意而未遂，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年台上字第1057號刑事判決意旨參照）。　⑵被告雖於警詢及偵查中供稱：我賣給佯裝為購毒者之員警的甲基安非他命是我於113年7月4日18時51分許，在高雄市前鎮區忠誠路某公寓4樓以3000元向葉〇志購買約0.9公克的甲基安非他命，我吸了很難過，想說不要再吸了，就將剩下的賣掉等語（見偵卷第37、120頁），本院就有無因被告之供述而查獲毒品來源乙節函詢三民第二分局，據覆：本分局查獲被告郭育銓時，渠供述毒品來源係葉〇志，經本分局於113 年10月4日10時55分，在高雄市○鎮區○○路000○0號查獲葉〇志到案（詳如113年10月4日高雄市政府警察局三民第二分局解送人犯報告書）等語，有三民第二分局113年12月20日高市警三二分偵字第11375675300號函暨所附三民第二分局解送人犯報告書、葉〇志之警詢筆錄（見訴卷第29至57頁、第55 至59頁）等在卷足憑。嗣該案經高雄地檢署檢察官偵查後，因葉〇志否認有於113年7月4日18時51分許販賣第二級毒品予被告，且此部分除被告之指證外，被告與葉〇志之LINE對話紀錄截圖及監視器影像截圖僅能證明被告與葉〇志有相約見面，至於雙方見面目的為何，是否進行毒品交易，並無法進一步認定，尚難與被告所述相互印證或補強而達到超越合理懷疑之確信程度，經高雄地檢署檢察官於114年2月14日就此部分對葉〇志為不起訴處分，有高雄地檢署檢察官114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號不起訴處分書附卷可參（見訴卷第125至126頁）；參以被告與葉〇志於113年7月4日 18時55分至同日18時56分之LINE對話紀錄（見訴卷第63頁），葉〇志傳送「別拿了，他現在漲價了，很囂張」、「我也大概不做了過陣子自己進再跟你說」等訊息予被告，葉〇志於警詢時供稱：「別拿了，他現在漲價了，很囂張」的意思是說我詢問藥頭價錢，他現在漲價而且很囂張，我叫他（即被告）不要購買了，該次沒有交易成功等語（見訴卷第42頁），而被告與葉〇志之LINE對話紀錄中，亦未見同日被告與葉〇志有再就交易毒品乙事討論，是以，葉〇志供稱該次未交易成功等語，尚非全然不可信，本院綜合卷內之事證亦無從認定被告本案於113年7月5日23時59分許，販賣予佯裝為購毒者之員警之甲基安非他命係向葉〇志購買，是以，本案並未因被告之供述而查獲毒品上游來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶至被告雖供出其另有於113年4月23日、同年5月22日、同年6 月1日、同年6月5日、同年6月8日向葉〇志購買第二級甲基安非他命（見偵卷第31至35頁），經三民第二分局移送高雄地檢署，高雄地檢署檢察官偵查後對葉〇志提起公訴等情，有高雄地檢署114年度偵字第4016號、113年度偵字第30596號起訴書（見訴卷第127至130頁）附卷可參，然無從認係被告本案之毒品來源，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　⒋準此，被告就本案犯行，同有未遂及偵審自白之減刑事由，依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，詎其無視法律禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且員警因被告之供述而查獲葉〇志有販賣第二級毒品甲基安非他命之情事；另酌以被告與佯裝為購毒者之員警約定交易之第二級毒品甲基安非他命之數量、金額尚非甚鉅，扣案之第二級毒品甲基安非他命未及流入市場，於第三人取得前即遭警查獲；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，見訴卷第116頁)等一切情狀，就被告所犯本案販賣第二級毒品未遂之犯行，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收暨沒收銷燬：　㈠扣案之如附表編號1所示之甲基安非他命1包：　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　⒉查，被告所交付予佯裝為購毒者之員警之白色結晶1包，經送鑑定，結果為第二級毒品甲基安非他命乙節，業經說明如前。是以，該第二級毒品甲基安非他命1包，不問屬於行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋1只，係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬，併予敘明。　㈡販賣毒品所用之物：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。　⒉查，被告就本案犯行係使用扣案如附表編號2所示之IPHONE 8 PLUS行動電話連接網際網路，以暱稱「缺執密我」登入UT網路聊天室，暗示有對外販售第二級毒品甲基安非他命，並以之與佯裝為購毒者之員警聯絡交易數量、價金、時間及地點乙節，業據被告供述在卷（見偵卷第118頁、訴卷第79、110 頁），屬被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢另被告於本院準備程序時供稱：警察沒有把2000元拿給我就表明身分了等語（見訴卷第79頁），難認被告販賣第二級毒品未遂犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈣至扣案如附表編號3所示之物，被告於本院審理中否認該物品與本案犯行有關（見訴字第79頁），復無證據證明該扣案物與本案犯行有何關聯，不予宣告沒收，應由檢察官另為適當之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪偵查起訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第6項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據執行時間：113年7月6日0時5分至0時10分受執行人：郭育銓執行處所：高雄市○鎮區○○街000號 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.55公克） ①外觀及送驗說明：結晶白色，檢驗前毛重0.593公克、檢驗前淨重0.310公克、檢驗後淨重0.300公克 ②檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分【鑑定報告：高雄市立凱旋醫院113年08月05日高市凱醫驗字第86117號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷第161頁）】被告交付予喬裝買家之員警之毒品依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 蘋果廠牌IPHONE 8PLUS行動電話1支(IMEI：000000000000000）無被告所有，供其本案與喬裝買家員警聯絡使用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1支(IMEI：000000000000000）無被告所有，無證據證明與本案犯行有關不宣告沒收

2025-03-31

KSDM-113-訴-594-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第658號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉俊愷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 674號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉俊愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、查被告葉俊愷本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第19行所載「前往」，應更正為「於同日13時許前往」；同欄一第21行所載「並扣得」，應更正為「並於同日13時5分許扣得」。　㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉參諸被告及被害人劉天華所述之犯案情節及詐騙過程，可知本案詐欺集團除被告外，至少另有「Elisha」、「啊雷」、「吳允文」之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依「啊雷」指示到場欲拿取被害人所放置之銀行帳戶提款卡（下稱本案提款卡），而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事本案犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。　㈡罪名之說明：　　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。　⒉又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後，由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，顯見被告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，然因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，其配合警方後續聯繫並放置本案提款卡，僅為求人贓俱獲、伺機逮捕，揆諸前開說明，應已構成未遂。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第48 頁），本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告與「Elisha」、「啊雷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依指示到場欲拿取被害人所放置之本案提款卡，其參與犯罪組織及詐欺取財行為具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯參與犯罪組織及加重詐欺取財未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤是否減輕其刑之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1 目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第 47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉本案因被害人事先發現遭詐騙而未陷於錯誤，並配合警方偵查，以致被告到場拿取本案提款卡時遭警逮捕，是被告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第2項）」被告於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財未遂罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量刑。　㈥科刑之說明：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺，藉此侵害他人法益，所為應予非難；兼衡被害人遭詐騙財物之價值非高，且最終已收回本案提款卡（見偵卷第45頁），暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈦沒收之說明：　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於本院準備程序時供稱：我是用扣案的三星手機與「啊雷」聯繫等語（見本院卷第41頁），可知如附表編號1所示之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，則顯與本案詐欺犯罪無關，自不予宣告沒收。　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於本院準備程序時供稱：我從事1次領簿手的工作，可以拿1500元報酬，本案因為被警察逮捕，沒有拿到報酬，但我之前領簿有拿到6千元的報酬等語（見本院卷第41、42頁），足認被告收取之6千元，係取自其他違法行為，爰依詐欺防制條例第48 條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌為三星之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以供本案詐欺犯罪所用之物。 2 臺鐵火車票1張與本案無關，無從宣告沒收。

2025-03-31

MLDM-113-訴-658-20250331-1