Know99判決書

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第32號原告吳珮甄被告張岱鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第287號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第264號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知申辦貸款無須交付個人甚或公司名義申辦之金融帳戶，且金融帳戶係私有財產以及信用之重要表徵，不得隨意交予他人；若他人要求虛假擔任數公司負責人，並以公司負責人名義申辦、綁定約定轉帳帳戶後，再交付數個金融帳戶予該他人，此該他人實有可能欲隱匿自己身分，並以該等金融帳戶實施財產犯罪。而被告並無實際出資以及經營企業之意，且知悉上開各情，竟仍基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故意，在民國112年4月中旬某日之不詳時間，先在臺北市林森公園某處，將其身分證件交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「忠義貸款-李先生」之成年詐欺正犯，而使該詐欺正犯得利用其身分證件申辦虛假公司「慧天企業社」(統一編號：0 0000000號，址設：新北市○○區○○○道0段000號2樓)，嗣被告即依詐欺正犯指示，以「慧天企業社」負責人名義申辦彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭上海銀行帳戶），並辦理網路銀行服務以及設定轉入帳號。被告又於 112年5月9日晚間8時許，在臺中市太平區太平路321公園某處，將系爭彰銀帳戶、上海銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予前述詐欺正犯，詐欺正犯取得該等帳戶資料之後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「鼎盛資產管理股份有限公司」、「張鈺琪」、「小安」、「白天友」等向原告佯稱：可透過精誠資產投資等語，致原告陷於錯誤，而依對方指示於112年5月10日9時35分許，匯款新臺幣（下同）26 萬至系爭上海銀行帳戶、於112年5月16日匯款30萬元至系爭彰銀帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：㈠被告應給付（連帶為誤載已當庭刪除）原告56萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，由本院以113年度金簡字第287號審理後，認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情，有本院113年度金簡字第287號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第11頁至第36頁）；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 56萬元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年11月14日寄存送達，有送達證書可憑（見簡附民卷第1 7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 56萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-32-20250227-1

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第34號原告曾瑞炘被告張瑞芳上列當事人請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣278,250元，及自民國114年1月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年1月間向原告借款新臺幣（下同）278,250元，並背書轉讓訴外人盛世同慶環保科技有限公司（下稱盛世公司）簽發之支票1紙（支票號碼：FY0000000 ，發票日：111年6月23日，面額80萬元，下稱系爭支票）予原告作為擔保，原告並於同年1月19日將上開金額款項匯入被告之國泰世華商業銀行帳戶。嗣原告屆期提示系爭支票竟遭退票，且原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出盛世公司之公司基本資料及系爭支票、匯出匯款憑證等為證（本院卷頁21-25），可知被告確持系爭支票向原告借款278,250元，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告前開主張之事實為真正；原告請求被告清償借款278,250元，自為有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告依上開消費借貸之法律關係而為請求，因被告所提供借款擔保之系爭支票經提示遭退票，被告於原告得請求給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告時起，依上開規定，自應負遲延責任；是原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月4日，本院卷頁43）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　㈢從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付278,2 50，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-34-20250227-1

豐小

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1248號原告唐偉倫被告張秉倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶交付予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於民國112年12月27日許，將其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼提供予不詳之人。嗣不詳之詐欺成員以假交友真詐欺之方式，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於113年1月3日9時29分許，匯款新臺幣（下同）8萬9 ,595元至系爭帳戶，原告因此受有損害。被告雖稱其受到網路交友感情詐騙，惟此非正當理由，顯已違反洗錢防制法第 22條第1項規定，被告交付金融卡及密碼予他人使用，即有過失行為，且被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬9,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳嘉欣」之人聊天交友，「陳嘉欣」要求被告協助處理國際匯款稅金事宜，被告即加入「陳嘉欣」所提供假冒外匯局專員、LI NE暱稱「李明漢」之人為好友，「陳嘉欣」並稱其表姊即LI NE暱稱「莊翠雲」之人為外匯局主任。被告係因受到感情詐騙，始提供系爭帳戶之提款卡（含密碼）予他人，被告未詐欺原告，亦未收取原告匯入系爭帳戶之款項，被告也是被騙的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張受詐欺成員詐欺致其陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，匯款8萬9,595元至被告之系爭帳戶等事實，業據原告提出臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第18427號不起訴處分書、交易明細等件為證（見本院卷第21頁、第25 頁至第29頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗，核閱無訛。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意旨參照)。是原告主張被告有疏於注意之過失行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　㈢經查，觀諸被告與「陳嘉欣」之間對話紀錄，「陳嘉欣」先係透過LINE與被告結識，並向被告表示其家鄉在高雄，現在在越南胡志明市從事紅酒進出口貿易，兩人於LINE相識後便開始聊天，「陳嘉欣」不斷以與被告談論工作、理財規劃、家庭背景、經濟狀況、婚姻感情生活、興趣嗜好等話題，試圖拉近與被告間之距離，嗣兩人相談甚歡並產生情感之際，「陳嘉欣」便向被告表示是否考慮兩人在一起，「陳嘉欣」復表示預計返臺與被告相見並打算定居於臺灣。嗣「陳嘉欣」向被告告知預計於113年1月10日左右回臺，惟因「陳嘉欣」自身臺灣帳戶已註銷，無其他銀行帳戶可以使用，又考慮此次回臺時間較久，帶太多現金不安全，便向被告詢問是否可以提供帳戶讓「陳嘉欣」得以先匯款5萬美元，並同時向被告表示因越南管制嚴格，被告所提供之帳戶必須有金融卡始能完成匯款，被告於提供系爭帳戶予「陳嘉欣」後，「陳嘉欣」便傳送一張匯款5萬美元之擷圖予被告，並告知國際匯款都會有延遲情形，要求被告等待幾時。　㈣嗣「陳嘉欣」於完成匯款5萬美元隔日，又向被告表示：「親愛的，我匯款給您以後，今天有收到臺灣金融監督管理委員會，外匯管理局回覆的郵件！說匯入的款項已經到了臺灣外匯管理局交易中心，由於接收款的帳戶未申請多幣種收付款功能，請收款人張秉倫聯絡外匯管理局官方LINE諮詢，否則將會在48小時退回原匯款方！」等語，並同時提供外匯局專員「李明漢」之帳號。被告原先對於與外匯局專員聯繫心存疑慮，並曾多次向「陳嘉欣」以：「警察和銀行說很擔心詐騙」、「親愛的他想打電話給你討論」、「親愛的若在臺灣沒有收到後通知你，你再問外匯局專員」、「警察說不相信你」、「很怕被騙，不認識專員」、「親愛的我都了解，我們自己清白，避免被發現洗錢」、「若有錢很多，可能洗錢」、「親愛的很擔心我們被騙」等語提出顧慮與質疑，而「陳嘉欣」見被告有些起疑，便進一步向被告陳稱：「我表姐莊翠雲在外匯局做主任的呀」、「那裡添加外匯局專員問問他認識我表姐不」、「親愛的你就放心去處理就好啦」、「親愛的你配合好專員處理好就行啦」、「何況我們表姐在金管會做主任的」、「你可以跟專員確定我表姐莊翠雲主任問他認不認識呀」、「你不信他難道我你都不相信嗎，我都跟表姐打好招呼了」、「了解你就配合好專員處理好就行了，別讓我擔心呀，他就是臺灣外匯局的呀，主要把我們的匯款處理好就行啦」等語試圖再次取信於被告，「陳嘉欣」並同時應被告要求提供「陳嘉欣」表姐「莊翠雲」之照片試圖說服被告。　㈤被告在與外匯局專員「李明漢」取得聯繫後，「李明漢」便向被告表示：「我們有收到一筆來自境外越南的５萬美金的外匯資金」、「目前這筆資金是無法入帳到您中國信託的帳戶」、「您現在需要先開通外匯入帳功能，才能正常的接收這筆款項」、「目前我們的處理方式有兩種，第一種，先將這筆款項退回給您的匯款方。第二種，如果您不希望被退回，我們可以先幫您將這筆款項先保留，等您開通之後再幫您執行入帳動作」、「保留的話，您先跟您的匯款方聯絡，請她向我們外匯管理局發一封電子郵件，內容是申請將這筆5 萬美金的外匯資金先保留10天」、「我們有致電到中國信託，您跟境外沒有任何經濟往來，而且目前這筆款項資金在我們外匯管理局交易中心的系統裡，還沒下撥到您中國信託帳戶上，所以銀行方面是沒有辦法去幫您升級開通的」、「去年，我們的上級單位金管會也是有出台關於境外資金洗錢防止法的相關規定」、「有超過一定數額的款項資金統一由我們外匯管理局交易中心統一處理」、「這樣子也是為了避免我們銀行端出現大量外匯，盡量的限制境外的非法資金洗到我們臺灣境內」等語，並要求被告提供系爭帳戶提款卡，翻拍系爭帳戶提款卡正反面照片，並表示以系爭帳戶提款卡上之IC晶片進行開通，並將晶片登入到外匯局所建置之系統機制，以讀取被告的個資數據，再協助被告進行審核開通。「李明漢」更進一步向被告表示：「您的這個是屬於晶片卡升級外匯功能以及後續審核方面的問題，需要5至7個工作日」、「如果全都匯入一個帳戶，很有可能會觸發我們臺灣這邊風控機制，因為每家銀行的機制不同，有的銀行登入我們後台電腦系統機制，系統所需要審核的時間快，有些會很慢，那我們也是為了避免耽誤到您的時間，建議是說卡片可以都寄送過來，我們幫您一同插入後台系統作審核，這樣會節省您的時間」等語，要求被告寄出系爭帳戶金融卡。被告雖有所疑慮，並向「李明漢」表示要自行前往外匯局總部提供卡片進行開通，惟「李明漢」卻一再以寄送卡片係辦理審核開通之唯一方式，並向被告保證系爭帳戶金融卡於5至7個工作天後會馬上寄回給被告，試圖說服被告將卡片寄出。後「李明漢」再以審核比對金融卡與帳戶戶名是否相符，及讀取金融卡身分資訊進行審核開通需要晶片卡密碼為由，要求被告翻拍存摺、提供系爭帳戶密碼及個人身分證號碼、出生年月日等資訊，被告因而將系爭帳戶金融卡及密碼提供，有被告所提供被告與「陳嘉欣」、「李明漢」LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷第67頁至第171頁、第189頁至第213頁）。　㈥是依上開對話內容，足認被告應係受詐欺集團成員以多重角色扮演之方式，先以假交友為由接近被告，嗣詐欺集團成員以種種感情話術取信於被告後，再以有國外匯款之需求，請求被告協助處理，並假借政府機關官員身分與被告聯繫，透過審核開通國外匯款等詐術使被告陷於錯誤，進而將系爭帳戶交付予詐欺集團。復參酌被告所提供其與「陳嘉欣」、「李明漢」間對話紀錄，可見被告亦曾多次向「陳嘉欣」、「李明漢」表示其所要求之行為恐有洗錢及詐欺之疑慮而嘗試推卻，惟「陳嘉欣」、「李明漢」卻一再以若被告不依指示操作，將會導致所匯入之款項無法順利取出，使被告不得不進行配合，而被告自身亦因詐欺集團以若不繳納保證金將會導致資金因涉嫌違反洗錢防制法而遭凍結之詐術，匯出10萬元予詐欺集團，有被告與「李明漢」間LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及存款交易明細、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36621號不起訴處分書等件存卷可考（見本院卷第173 頁至第187頁、第219頁至第235頁、第243頁至第247頁）。　㈦綜上，考量現今詐欺集團以假求職、假投資、假貸款、假交友等手法行騙之情事時有所聞，民眾受騙案件層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人。是一般人會因詐欺集團成員引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤而提供銀行帳戶等資料，誠非難以想像，自不能以事後先見之明，驟然認被告必具有相同警覺程度、對其銀行帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預見。故被告提供系爭帳戶金融卡及密碼予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。基上，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 8萬9,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐小-1248-20250227-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第710號原告馬湘珉被告王耀祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國113年10月21日變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍於112年6月9日10時44分前某時許，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺成員於向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺成員之指示，於112年6月12日9時26分許、同日9時27分許，分別匯款10萬元、5萬元至系爭帳戶，原告因此受有15萬元之財產損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第47825、51271、55047、 56598號為不起訴處分，然被告為具有一般智識之人，對於與一般金融貸款流程迥異之貸款方式，自應有所警惕，卻未為任何查證，即輕率提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼，其主觀上確實違反注意義務而存有過失。為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中地檢署112年度偵字第 47825、51271、55047、56598號為不起訴處分、中國信託銀行存摺交易明細為證（見本院卷第19頁至第27頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵查卷證核閱無誤；而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任。　㈢經查：　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款共計15萬元至系爭帳戶，致原告受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺中地檢署第47825、51271、55047、56598號為不起訴處分為不起訴處分，此有不起訴處分書附卷可參（見本院卷第19頁至第26 頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責任，先予敘明。　⒊又經本院調取上開偵案卷宗查知，被告於警詢及偵查中陳稱其交付系爭帳戶之緣由略為：我於112年5月25日透過臉書看到貸款的廣告，我留下LINE帳號，對方就透過LINE以暱稱「伊昱竺」向我介紹他們辦理貸款的模式，過程有要求我翻拍雙證件、銀行存摺封面、內頁資料供他們審核，嗣對方稱我的信用評分不好，要求我提供網路銀行帳號及密碼，供他操作金流、美化帳戶，以利提高貸款額度及成功率，我始於11 2年6月9日以LINE傳送系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予暱稱「伊昱竺」；我並不清楚「伊昱竺」之真實姓名資料，後來他帳號刪除，LINE就變成沒有其他成員；臉書貸款資訊因為是隨機更新所以沒有保留等語（見偵字第51271號卷第30 頁至第31頁、偵字第47825號卷第22頁、第127頁至第129頁），並有LINE對話紀錄擷圖附於偵查卷可佐（見偵字第5127 1號卷第33頁至第45頁）。然縱認被告確實係因辦理貸款而交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其亦係在不確定對方真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除通訊軟體聯絡方式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金融帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管網路銀行帳號及密碼，不應隨意提供予他人使用之重要性，卻因自己需錢花用，便將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予網路上身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應注意之事項，然直至接獲銀行客服人員來電提醒帳戶有異常交易，始更改帳戶所有設定，並補辦提款卡、存簿，被告此舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財侵權行為，甚為明確。　⒋據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付15萬元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於113年10月7日經本院為公示送達，有公示送達證書可憑（見本院卷第67頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-710-20250227-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第39號原告林煉坤訴訟代理人謝雅文被告黃誠威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1590 號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳之用，遂行詐欺取財之犯行，並於提領、轉帳後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於不違背其本意情形下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月底某日，在臺中市大雅區某統一超商門市，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資真詐財之手法詐欺原告，致原告陷於錯誤，因而於111年12月26日9時57分許依指示匯款新臺幣（下同）21 萬元至系爭帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領、轉帳一空，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之所在及去向。原告因此受有21萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償（被告僅1人，起訴狀誤載連帶）原告21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊就刑事部分已提起上訴，且伊無力清償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，將系爭中信銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有前述210,000元損害之事實，業經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第34350號偵卷中所提出內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款單及LINE對話紀錄、中信銀行系爭帳戶基本資料及交易明細、IP紀錄等附於偵查卷可稽，並為被告到庭所不爭執；且被告交付前開系爭帳戶等資料供詐欺集團使用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以11 3年度金訴字第1531號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪有期徒刑2年10月、併科罰金30萬元在案，有刑事判決書、起訴書在卷可查（本院卷頁19-91），且經本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被告將其所有系爭帳戶等資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年籍之詐欺集團成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年6月27日送達被告（見附民卷之送達證書），被告自該日已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月28日起算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 10,000元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　江慧貞

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-39-20250227-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號上訴人即被告瞿幸安義務辯護人陳彥均律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。瞿幸安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭（原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查：　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊（偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁）、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁），此部分之事實首堪認定。　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經查：　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭，而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚，至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名乙節，尚非無據。　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號；另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話，這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱：因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶，我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶，銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節，實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業，收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與必要。四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。　　五、撤銷改判之理由：　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑，容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號）：　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6073號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告彭振鈞上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第986號、第988號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2196號，移送併辦案號：113年度偵緝字第2133號），提起上訴，本院判決如下：　主　文原判決關於幫助洗錢罪罪刑部分暨定應執行刑部分均撤銷。彭振鈞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　事　實一、彭振鈞已預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，但因缺錢吸毒及賭博，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先依真實姓名年籍不詳、綽號「小媗」之成年人指示，於民國112年6 月17日某時許，在國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）丹鳳分行（址設：新北市○○區○○路000○00號）申辦國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶），復於同年6月18日某時許，在其位在新北市○○區○○街00巷00號4樓之住所附近，交付並告知本案國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼予「小媗」，供「小媗」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）詐騙被害人匯入款項之用，以此方式幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示時間對附表一所示告訴人施以附表一所示詐術，附表一所示告訴人均因此陷於錯誤，乃分別於附表一所示時間匯款附表一所示金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶，然後本案詐欺集團於附表一所示時間，使用彭振鈞交付並告知之前揭金融卡及密碼操作自動櫃員機提款之方式自本案國泰世華銀行帳戶提領詐欺犯罪所得，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向。二、彭振鈞與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表三所示時間對附表三所示告訴人李培榮施以附表三所示詐術，李培榮因此陷於錯誤，乃於附表三所示時間匯款附表三所示金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶，彭振鈞再依「小媗」指示，於112年7月10日11時46分許，在國泰世華銀行汐止分行（址設：新北市○○區○○路0段000號）申請本案國泰世華銀行帳戶之存款結清銷戶，並因此取得帳戶內的存款即詐欺犯罪所得新臺幣（下同）600,037元，且將其中的599 ,907元匯至其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向。　　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告彭振鈞均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、事實一部分：　　上揭犯罪事實，被告雖於偵查及原審否認在卷，惟於本院審理時坦認在卷，並有本案國泰世華銀行帳戶之客戶資料在卷可稽（見偵2196卷（下稱偵卷）第9頁至第14頁背面），並有真實姓名年籍不詳之女子，於112年7月5日16時24分許至同日16時29分許，分別在統一超商鑫騰龍門市（址設：桃園市○○區○○路0段000號）、全家超商龜山龍華店（址設：桃園市○○區○○路0段000號）以使用被告交付及告知之金融卡及密碼操作自動櫃員機領款之方式，自本案國泰世華銀行帳戶提領附表一編號1所示詐欺犯罪所得當中的2萬元、8萬元及2萬元之等情，有本案國泰世華銀行帳戶之交易明細及上開超商自動櫃員機監視器畫面照片在卷可查（見偵卷第11頁背面，原審卷第27-28頁）。又本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間對附表一所示告訴人施以附表一所示詐術，附表一所示告訴人因此陷於錯誤，乃於附表一所示時間匯款附表一所示金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶，本案詐欺集團旋即使用被告交付並告知之金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式提領詐欺犯罪所得，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流向等情，業據附表二所示證人即告訴人於警詢時證述明確（所在卷頁如附表二所示），復有附表二所示證據資料及本案國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可證（所在卷頁如附表二所示，偵卷第11頁正、背面），是被告前開客觀上提供本案國泰世華銀行帳戶與「小媗」使用之行為，已有助於本案詐欺集團實施附表一所示詐欺取財及洗錢之正犯犯行，被告自白犯行，核與事證相符，應依法論科。二、事實二部分　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我於結清本案國泰世華銀行帳戶時，有打電話給李培榮確認不是遭詐欺而匯款後，銀行人員才讓我在警員陪同下結清帳戶並領走附表三所示金額之款項云云。經查：　㈠本案詐欺集團於附表三所示時間對附表三所示告訴人李培榮施以附表三所示詐術，李培榮因此陷於錯誤，乃於附表三所示時間匯款附表三所示金額之款項至本案國泰世華銀行帳戶，詐欺集團因而得手附表三所示詐欺犯罪所得等情，業據證人李培榮於警詢時證述在卷（見所在卷頁如附表四所示），並有附表四所示證據資料在卷可證（見所在卷頁如附表四所示）。此部分事實，首堪認定。　㈡被告依「小媗」指示，於112年7月10日某時許，在國泰世華銀行汐止分行（址設：新北市○○區○○路0段000號）申請本案國泰世華銀行帳戶之存款結清銷戶，並因此取得帳戶內的存款即詐欺犯罪所得600,037元，且將其中的599,907元匯至其申辦之本案中國信託帳戶等節，業經被告於警詢及偵訊時供承在卷（見偵卷第5頁背面，偵緝卷第39頁），復有國泰世華銀行帳戶112年7月10日匯出匯款憑證及各類存款結清銷戶申請書在卷可按（見偵卷第9頁背面，原審卷第43-45頁）。是被告有依「小媗」指示結清前開帳戶並領得存款即詐欺犯罪所得600,037元且將其中的599,907元匯入本案中國信託帳戶之客觀行為之事實，亦堪認定。　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（參最高法院113年度台上字第2808號刑事判決意旨）。經查，被告明知自己帳戶不可轉交他人匯入來源不明之金錢，稽被告自承其要結清銷戶時，銀行行員告知帳戶內的存款可能是詐騙集團的錢，需要確認後才能銷戶領款，「小媗」告知本案國泰世華銀行帳戶內的存款只有其可以領取，命其於週一時一定要去銀行銷戶領款（見原審卷第62頁），然被告無法提供「小媗」之年籍，本身亦非可操作股票投資之人，竟於領得大筆款項後，即轉存至自己中國信託帳戶，已難認被告全然不知情。又證人李培榮於警詢時並未證稱其曾於112年7月10日有接到被告或銀行人員的電話向其確認遭詐款項40萬元是否遭他人詐騙而匯入本案國泰世華銀行帳戶，而揆之李培榮係遲至112年8月11日才發現遭詐騙，有警詢筆錄在卷可參（見偵卷第15頁），則其於匯款當下並不知係遭詐騙而匯款，其主觀上係為投資而匯款，被告並無任何投資專業，收受如此大筆款項，亦難認全無懷疑。又就被告匯入本案中國信託帳戶之599,907元，被告先於警詢時稱：當天晚上帶3個男人到其住處拿槍恐嚇拿走密碼及提款卡，又被載至旅館控制，之後帳戶內的錢被領光，後來有報警云云，惟經檢察官函詢新北市政府警察局樹林分局三多派出所，覆以：112年11月15日，彭振鈞所報，詐欺案件。並提供調查筆錄乙份（見偵卷第48-50頁），揆其內容係為被告遭他人詐騙購買玉石之案情，與遭「小媗」之人持槍恐嚇案件並無相關。又被告若確有報案，衡諸民眾遭多人持槍強盜，應為地方重大治安案件，被告竟無法提供報案紀錄，僅有被告自己之供述，自難為被告有利認定。是被告所辯，並無足採，足認被告於事實二之所為，係構成詐欺取財及洗錢之正犯犯行。　㈣綜上所述，被告否認犯行洵無足採，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　一、關於事實一部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　2.有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　　3.有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。　　　　4.經比較新舊法結果：　　　本件被告於偵查及原審中均否認幫助洗錢犯行，於本院審理中始自白幫助洗錢犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定，對被告較為有利。　　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書及移送併辦意旨書認被告於事實一之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有誤會。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，就詐欺取財罪、洗錢罪部分，均不生變更起訴法條之問題，自毋庸變更起訴法條，併此指明。　　　㈣被告提供本案國泰世華銀行帳戶予本案詐欺集團使用，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙如附表一所示告訴人，並掩飾、隱匿附表一所示詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2133號移送併辦部分，雖未經起訴書載明，然上開移送併辦意旨書所載犯行經本院認定有罪，並與起訴書所載且由本院論罪科刑部分之犯行，有事實上一罪之關係，基於審判不可分原則，亦為起訴效力所及，亦應由本院併予審理。　　㈥被告基於幫助犯意而為本案行為，此部份未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。二、關於事實二部分　㈠關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，此部份之新舊法比較茲引用事實一㈡部分論述，經比較新舊法結果，本件被告於偵查及原審及本院均否認洗錢犯行，不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定，對被告較為有利。　㈡核被告於事實二之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「小媗」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　　　　肆、駁回上訴之理由（事實二部分）一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第28條、第55條等規定，並審酌被告提供帳戶與詐欺集團，並為其等領取款項而參與詐欺取財及洗錢犯行，復考量被告所提領之匯入本案國泰世華銀行帳戶之附表三所示詐欺犯罪所得金額則為600,037 元，造成危害均非輕，再被告並未與告訴人和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得原諒，被告犯後亦始終否認犯行，態度不佳。且被告曾因妨害國幣懲治條例、偽造文書、詐欺取財及恐嚇取財等案件經法院判處罪刑確定，此有本院在卷可稽（見原審卷第70-71、第78-82、84-87頁），被告素行不佳，及其家庭、經濟狀況及高中肄業之教育程度（見原審卷第60頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金18 萬元，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準為1千元折算1日。另就沒收部分以：本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。二、檢察官上訴意旨以：本件被告於行為後113年7月31日修正公布洗錢防制法，應以修正後第19條第1項後段較有利被告，原審適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，容有違誤，請求撤銷原判，而為適法之判決等語。被告上訴意旨則以：伊沒有詐欺被害人，是聽小媗的話術才去領錢，警察有向被害人確定錢可以領才領。伊只有把錢轉到自己的帳戶，後來全都被拿走了，也有去警察局備案，其餘都是小媗處理的，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述，被告無故於其帳戶內經他人匯入他人大筆款項後，未釐清始末即聽從年籍不詳之人提領一空，復無法提供「小媗」相關資訊以供查證，追緝，自難為其有利認定。而本件經新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判決本旨，此部份檢察官上訴請求撤銷原判並無理由。被告猶執前詞對此部份提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，亦無理由，均應予駁回。　　伍、撤銷改判及量刑（事實一部分）一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告於本院審理中坦承此部份犯行，此與原審量刑所據理由「被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯之犯後態度」之量刑基礎已有不同，而原審未及審酌被告認罪之犯後態度，其量刑諭知容有未洽。檢察官上訴意旨以：本件被告於行為後113年7 月31日修正公布洗錢防制法，應以修正後第19條第1項後段較有利被告，原審適用修正前之洗錢防制法第14條第1項，容有違誤，請求撤銷原判，而為適法之判決等語。惟本件經新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判決本旨，故此部份並非撤銷原判之理由，檢察官提起上訴主張原審適用法律錯誤並無理由。然原判決此部份既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決此部分撤銷改判，而所定執行刑失所附麗，併與撤銷。二、爰審酌被告以交付他人帳戶方式參與幫助詐欺取財及洗錢犯行，所為實不足取，復考量匯入本案國泰世華銀行帳戶之附表一所示詐欺犯罪所得金額共160萬7千元，所造成之犯罪危害均非輕，再被告尚未與告訴人等和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告犯後於偵查原審否認犯行，於本院始承認此部份犯行，犯後態度難認良好，此外，被告曾因妨害國幣懲治條例、偽造文書、詐欺取財及恐嚇取財等案件經法院判處罪刑確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告素行亦不佳，另審酌高中肄業，案發當時在當廣達電腦的技術員，目前則待業中，已經離婚，無家人需要其照顧（見本院卷第212頁）等一切情狀，量如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，均依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告涉犯上揭2罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，本院不另定應執行刑，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官蔡妍蓁追加起訴及移送併辦，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 1 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 112年6月初某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以YOUTUBE廣告、LINE群組「招財進寶」、LINE匿稱「邱沁宜」、「陳思思」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月5日15時35分，於台新銀行關東橋分行（址設：新竹市○區○○路0段000號），臨櫃匯款15萬元至本案國泰帳戶。 2 張清娟 113偵緝2133附表編號3 112年4月18日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以INSTAGRAM軟體匿稱「柴鼠兄弟」、LINE群組「寶源金控」及匿稱「WENDY（溫安伶）」向告訴人佯稱：於其所提供之「寶源金控平台」軟體上投資加密貨幣獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年6月28日13時18分，於國泰世華銀行古亭分行（址設：臺北市○○區○○○路0段000號），臨櫃匯款10萬7千元至本案國泰帳戶。 3 曾新旭 113偵緝2133附表編號4 112年3月23日18時20分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「阿土伯」、LINE匿稱「陳雨雯」向告訴人佯稱：於其所提供之「寶源金控平台」軟體上投資加密貨幣獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年6月30日10時24分，於玉山銀行安南分行（址設：臺南市○○區○○路0段000號），臨櫃匯款30萬元至本案國泰帳戶。 112年6月30日13時51分，於合作金庫銀行佳里分行（址設：台南市○里區○○街00號），臨櫃匯款20萬元至本案國泰帳戶。 4 許曉琪 113偵緝2133附表編號1 112年5月某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE群組「股市滿堂紅」、LINE匿稱「黃安琪ANNIE」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月4日13時40分，於不詳地點以臨櫃匯款15萬元至本案國泰帳戶。 5 游婷詠 113偵緝2133附表編號5 112年6月1日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以YOUTUBE廣告、LINE群組「招財進寶」、LINE匿稱「邱沁宜」、「陳思思」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月5日12時30分，於華南銀行花蓮分行（址設：花蓮縣○○市○○路00號），臨櫃匯款20萬元至本案國泰帳戶。 6 李秀芳 113偵緝2133附表編號6 112年6月3日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK廣告、LINE群組「台股風向標」、LINE匿稱「施昇輝」、「林姿君」、「BNP PARIBAS 陳雅筠」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資股票獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月6日10時23分，於基隆碇內郵局（址設：基隆市○○區○○路000號），臨櫃匯款30萬元至本案國泰帳戶。 7 陳志昌 113偵緝2133附表編號2 112年5月底某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK廣告、通訊軟體LINE群組等方式，向告訴人佯稱：於其所提供之投資交易軟體上投資股票獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示轉帳。 112年7月6日10時51分，於不詳地點轉帳10萬元至本案國泰帳戶。 112年7月6日10時54分，於不詳地點轉帳10萬元至本案國泰帳戶。【附表二】編號告訴人偵查案號證據名稱及所在卷頁 1 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 113偵字第2196號 113偵緝2133併辦 ⒈證人即告訴人李培榮於警詢之證述（113偵2196卷第15-18頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵2196卷第9-11頁） ⒊本案中信帳戶資料及交易明細（偵2196卷第12-14頁） ⒋新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單（偵2196卷第15背頁） ⒌新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2196卷第20背-21頁） ⒍李培榮提出台新銀行國內匯款申請書（偵2196卷第25背頁） ⒎李培榮提出通訊軟體LINE主頁畫面照片4張（偵2196卷第26背頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2196卷第29背-30頁） ⒐新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表（偵2196卷第30背頁） 2 張清娟 113偵緝2133附表編號3 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人張清娟於警詢之證述（112偵72686卷第99-102頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第103-104頁） ⒋臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第105-106頁） ⒌金融機後聯防機制通報單（偵72686卷第107頁） ⒍張清娟提出國泰世華銀行存款憑證（偵72686卷第109頁） ⒎張清娟提出LINE對話紀錄擷圖照片（偵72686卷第111-152頁） ⒏臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第153頁） ⒐臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第155頁） 3 曾新旭 113偵緝2133附表編號4 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人曾新旭於警詢之證述（112偵72686卷第157-159頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第161-162頁） ⒋臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第163-164頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵72686卷第165頁） ⒍曾新旭提出合作金庫匯款申請書、玉山銀行新台幣匯款申請書（偵72686卷第167頁） ⒎曾新旭提出開元國際投資股份有限公司保密協議（偵72686卷第172-174頁） ⒏曾新旭提出LINE對話紀錄、交易軟體擷圖照片（偵72686卷第175-181頁） ⒐臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第183頁） ⒑臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第185頁） 4 許曉琪 113偵緝2133附表編號1 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人許曉琪於警詢之證述（112偵72686卷第23-29頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第31-32頁） ⒋臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第33-34頁） ⒌許曉琪提出LINE對話紀錄擷圖照片（偵72686卷第35-38、43頁） ⒍許曉琪提出泰達幣交易同意書（偵72686卷第39-42頁） ⒎臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第45頁） ⒏臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第47頁） 5 游婷詠 113偵緝2133附表編號5 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人游婷詠於警詢之證述（112偵72686卷第187-189頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第191-192頁） ⒋花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第193-194頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（偵72686卷第195頁） ⒍游婷詠提出華南銀行匯款回條聯（偵72686卷第197頁） ⒎游婷詠提出LINE對話紀錄、律師函等擷圖照片（偵72686卷第199-201頁） ⒏花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第203頁） ⒐花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第205頁） 6 李秀芳 113偵緝2133附表編號6 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人李秀芳於警詢之證述（112偵72686卷第229-231頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第233頁） ⒋基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第235-236頁） ⒌李秀芳提出郵政跨行匯款申請書（偵72686卷第237-238頁） ⒍李秀芳提出買賣虛擬貨幣契約、虛擬貨幣買賣合約書（偵72686卷第239-241頁） ⒎李秀芳提出其郵局存摺交易明細（偵72686卷第243-245頁） ⒏基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表（偵72686卷第247頁） ⒐基隆市警察局第三分局碇內派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第249頁） 7 陳志昌 113偵緝2133附表編號2 112偵字第72686號、113偵緝字第2133號 ⒈證人即告訴人陳志昌於警詢之證述（112偵72686卷第頁49-51頁） ⒉本案國泰帳戶資料及交易明細（偵72686卷第11-17頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（偵72686卷第53-54頁） ⒋新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵72686卷第55-56頁） ⒌陳志昌提出LINE對話紀錄、交易泰達幣軟體擷圖照片（偵72686卷第59-63頁） ⒍陳志昌提出手機轉帳畫面截圖照片（偵72686卷第67頁） ⒎陳志昌提出LINE對話文字記錄（偵72686卷第69-96頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單（偵72686卷第97頁）【附表三】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣頁） 1 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 112年6月初某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以YOUTUBE廣告、LINE群組「招財進寶」、LINE匿稱「邱沁宜」、「陳思思」向告訴人佯稱：於其所提供之「BNP PARIBAS」軟體上投資獲利頗豐云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 112年7月7日10時39分，於台新銀行關東橋分行（址設：新竹市○區○○路0段000號），臨櫃匯款40萬元至本案國泰帳戶。【附表四】編號告訴人偵查案號證據名稱及所在卷頁 4 李培榮 113偵2196、113偵緝2133併辦 113偵字第2196號 113偵緝2133併辦 ⒈證人即告訴人李培榮於警詢之證述（113偵2196卷第15-18頁） ⒉本案國泰帳戶112年7月10日提領599,907元之匯出匯款憑證（偵2196卷第9背頁） ⒊本案國泰帳戶資料及交易明細（偵2196卷第9-11頁） ⒋本案中信帳戶資料及交易明細（偵2196卷第12-14頁） ⒌新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單（偵2196卷第15背頁） ⒍新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2196卷第20背-21頁） ⒎李培榮提出台新銀行國內匯款申請書（偵2196卷第25背頁） ⒏李培榮提出通訊軟體LINE主頁畫面照片4張（偵2196卷第26背頁） ⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2196卷第29背-30頁） ⒑新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表（偵2196卷第30背頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6073-20250227-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6780號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林奕薰選任辯護人蔡瑜軒律師（法扶律師）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 3年度訴字第564號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林奕薰可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日，在宜蘭縣某統一超商，以店到店方式，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供給不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、本案帳戶開戶資料及交易明細、附表所示之告訴人於警詢時之指訴，附表所示告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等為其主要依據。四、訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我在臉書看到可以提供物資給弱勢的慈善團體的訊息，就與對方聯繫並上網登記個人資料，對方有寄給我米、沙拉油等物資，後來對方就叫我加入LINE群組並上網登錄申請補助，對方說我填寫的資料錯誤，需要提供金融卡驗證，我也是被騙等語。五、經查，本案帳戶為被告所申設，且被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予不詳姓名、年籍之人等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均供承不諱，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第75頁至第87頁）在卷可佐。又被告提供本案帳戶之金融卡及密碼給不詳之人後，附表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等情，亦經附表所示之證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之匯款資料及與詐欺集團成員對話紀錄等在卷可證，是附表所示之告訴人遭詐欺，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，隨遭詐欺集團成員提領一空等節，堪以認定。六、按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，仍須其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財、洗錢罪責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶予他人，尚不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。從而，本案被告被訴部分應進一步審究者，即為被告究竟係基於何原因而提供其所有金融帳戶予不詳之人？及被告對於上開帳戶可能因此遭他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具等情，主觀上有無認識或預見？七、觀諸被告所提供其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見原審卷第75頁至第87頁），該對話紀錄有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，顯與行騙者於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，且經原審當庭勘驗被告使用手機內之對話紀錄內容無誤，是該內容確為被告所留存其與詐欺集團成員間之對話紀錄，應無疑義。八、再觀以被告提供之LINE對話紀錄內容，被告於112年12月26 日瀏覽臉書廣告，依該廣告指示與自稱「綠絲帶女性公益基金會專員林詩瑜」成為LINE好友後，暱稱「林詩瑜」之人詢問被告是否要領取每個月的實物福利，需上網登記資料始能領取，被告表示同意並上網登記資料後，對方即傳送寄件收據照片給被告，表示已寄送物資給被告，嗣對方於同年月29 日詢問被告有無收到物資，被告回覆表示已經收到並感謝等語，從上開對話紀錄內容可知，該詐欺集團係以資助米、油等生活必需品給弱勢家庭，誘使不知情之被告相信該基金會確係為行善而非詐騙，且被告確有收到對方所寄送之物資，讓被告對此更加深信不疑，故被告於翌日再詢問對方申請補助之細節，對方即傳送連結網址給被告進入網站申請，並稱其有6萬元補助可以申請，被告信以為真遂進入網站填寫資料，因被告輸入帳號有誤，對方請被告聯繫另一位專員「陳宜萍」，「陳宜萍」告知被告要寄送銀行金融卡以供驗證，通過後才能匯補助款至其帳戶內，被告不疑有他，遂依對方之指示將本案帳戶之金融卡寄給對方，並告知金融卡密碼，因本案帳戶係被告供保險扣款之用，故被告在對話中希望對方盡快驗證，否則其保險無法續保等語，對方為騙取被告再提供其他金融機構之金融卡，佯稱1張金融卡僅能申請3萬元，被告表示其郵局帳戶列為警示帳戶無法再提供，對方又稱可以幫被告爭取1張金融卡可以申請6萬元補助的方法，但認證時間要延長3至5天。嗣「陳宜萍」於同年1月15日拍照傳送「金管會」函給被告，聲稱因被告與其基金會人員有私下資金往來，要被告將其所有銀行金融卡寄出以配合調查，被告質疑是否為詐騙，對方則拍照傳送偽造之「基金會營業執照」以取信被告，並要被告去申辦銀行帳戶取得金融卡以供調查，被告信以為真，隨即前往臺灣企銀開立帳戶，然因其郵局帳戶已列為警示帳戶，銀行告知無法再開戶，被告向對方告知上情，對方見已無再騙取被告的金融帳戶提款卡，於同年1月23日即不再回應被告傳送的訊息，被告於同年2月8 日仍傳訊息對方，然對方均無回應，被告至此始知受騙。九、參以被告並無任何前科紀錄，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，被告自陳其為二技畢業教育程度，之前在宜蘭演藝廳從事文書工作、加油站洗車工作，目前為家庭主婦，育有 2名子女，其中一位為特教生，因自理能力不足，需要其全職照顧，所以無法外出工作，其丈夫在便當店工作，月薪約 3萬多元，扣除房屋租金8千元後，只剩下2萬多元供全家生活所需，家扶基金會有時會補助物資及現金等語（見原審卷第111頁），並有其提出之中低收入戶證明書（見原審卷第3 5頁）在卷可稽。被告雖非甫入社會之年輕人，然其先前之工作性質屬較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，堪認被告之智識、思慮，在一般成年人中屬於較為單純者，且其為照顧有身心障礙的小孩而放棄出外工作，全家生計全賴其丈夫在便當店工作的微薄薪水，故其家庭經濟較為困頓，屬於弱勢家庭，被告為改善家計而在網路瀏覽獲得補助的訊息，不慎接觸本案詐欺集團，因此信任「林詩瑜」、「陳宜萍」等人之說詞，而應「陳宜萍」之要求提供金融卡及密碼給對方，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供金融帳戶，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見，是被告辯稱遭詐騙而交付本案帳戶金融卡及密碼等語，應非虛假而可以採信。十、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：被告雖提出其與「陳宜萍」間之部分L INE對話紀錄，惟被告除該LINE對話紀錄外，並不知悉「陳宜萍」真實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，即率爾提供其金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，又被告僅提供金融帳戶供他人使用，即可每本帳戶領取3萬元之報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，顯係以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，與一般出售金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊無二致乙情，亦知之甚詳，是被告主觀上顯具縱若有人持其所交付之金融機構帳戶提款卡及密碼取得贓款遂行詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意至明，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡惟本件被告確實有從自稱「綠絲帶女性公益基金會」收到實物福利品即米與油，此有上開LINE對話紀錄內容所顯示之郵寄憑證（見原審卷第75頁），堪認被告辯稱其因確實有收到實物補助而相信該基金會確實屬於公益性質之基金會，而依其指示欲再申請補助時，將其金融卡資料寄送給該基金會等情，並非無據，故被告係受騙而相信對方說詞，方將本案帳戶金融卡及密碼交給不詳姓名、年籍之人，能否據此推論確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意，未到達確信其為真實之程度，本院認為仍存有合理之懷疑，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，原審為被告無罪之諭知，並無違誤。本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 詹瓊華 113年1月間某日假投資股票 113年1月9日09時54分許，匯款5萬元。本案帳戶 2 陳羿君 113年1月間某日假投資股票 113年1月5日09時23分許，匯款15萬元。本案帳戶 3 翁志誠 113年1月間某日假買賣商品 113年1月13日12時44分許，匯款4萬9985元。 113年1月13日12時51分許，匯款4萬9985元。本案帳戶 4 王珮君 113年1月間某日假投資股票 113年1月8日14時14分許，匯款10萬元。本案帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6780-20250227-1